Провадження № 2-ві/625/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду відводу, заявленого судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, поданою до звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня до Коломацького районного суду Харківської області на підставі розпорядження в.о. голови Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О., датованого 14 травня 2024 року, надійшли матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, поданою до звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, для вирішення питання про відвід, заявлений у цій справі судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. представником ОСОБА_3 адвокатом Мирошниченко Ксенією Павлівною.

Зі змісту вказаного вище подання вбачається, що ухвалою, постановленою 14 травня 2024 року суддею Валківського районного суду Харківської області Левченком А.М., у задоволенні заявленого йому відводу відмовлено і матеріали справи з метою визначення судді для вирішення питання про відвід передано до канцелярії Валківського районного суду Харківської області, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи, датованого 14 травня 2024 року, визначення такого судді не відбулося у зв`язку із браком необхідної кількості суддів для розподілу справи.

За правилами, закріпленими у частині третій статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, і такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Після надходження до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову для вирішення питання про відвід, заявлений у цій справі судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. представником ОСОБА_3 адвокатом Мирошниченко Ксенією Павлівною, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідних документів визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О., про що свідчать дані, зафіксовані у протоколі автоматизованого розподілу судової

За правилами, закріпленими у частинах 7 та 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відвід судді заявлений у справі за заявою про забезпечення позову, яка має бути розглянутою не пізніше двох днів з дня її надходження, доходжу висновку про необхідність негайного вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 40, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду питання про відвід, заявлений судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, поданою до звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Вирішити питання про відвід судді, заявлений судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, поданою до звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Скляренко