ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/133/22
Провадження №2/477/146/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицинівська сільська рада Миколаївської області, відділ №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Бугайова Лариса Олександрівна

про поновлення порушених прав землевласника,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0004 шляхом скасування рішення державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Бугайової Лариси Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51670617 від 18.03.2020 10:00:47 у зв`язку з чим:

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 233 скасувати та вилучити запис про право власності №35986689 від 16.03.2020 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0004, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

у Державному земельному кадастрі скасувати та вилучити запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.21 га, кадастровий номер :05:020:0004, цільове використання:02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 , прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи: ОСОБА_2 , дата державної реєстрації: 16.03.2020 року; номер запису про право (в державному реєстрі прав): 35986689; орган, що здійснив державну реєстрацію (в державному реєстрі прав) Відділ адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної реєстрації.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 03 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Бєлової Р.В. та призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

06 жовтня 2023 року надійшов висновок експертизи №125-077 від 02 жовтня 2023 року та повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

14 грудня 2023 року від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, в якій позивач змінив суб`єктний склад учасників справи, зокрема замінив третіх осіб, а також уточнив позовні вимоги.

29 січня 2024 року від представника позивача адвоката Бєлової Р.В. надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

В підготовче судове засідання 22 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бєлова Р.В. не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, просила вирішити питання щодо прийняття нової редакції позовної заяви, а також вирішити клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кіркоян А.М. у підготовче судове засідання 22 квітня 2024 року не з`явилися, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання у підготовчому судовому засіданні про прийняття нової редакції позовної заяви, а також щодо клопотання про залучення третіх осіб за його відсутності, не заперечував щодо прийняття позовної заяви в новій редакції та щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Від третьої особи Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області раніше до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані письмові докази в межах порушених питань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 49 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в пункті 4.14 постанови від 09 липня 2020 року в справі №922/404/19 вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

На думку суду, позовна заява в новій редакції не містить обставин, що свідчать про зміну предмета чи підстав позову, а свідчить про фактичне уточнення позовних вимог з урахуванням зміни судової практики та чинного законодавства.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини другої статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Ураховуючи зазначене, суд не вбачає перешкод для прийняття позовної заяви в новій редакції.

Згідно частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 53 ЦПК України).

З урахуванням зміни позивачем суб`єктного складу учасників справи, зокрема виключення з числа третіх осіб відділу №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державного реєстратора відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Бугайової Лариси Олександрівни та включення Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в якості третіх осіб, що є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Оскільки судом вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, а також про прийняття позовної заяви в новій редакції, з метою надання відповідачу та залученим третім особам часу для належної підготовки до участі у справі, у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись статтями 53, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву в новій редакції від 14 грудня 2023 року.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Виключити з числа третіх осіб відділ №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Державного реєстратора відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Бугайову Ларису Олександрівну.

Зобов`язати позивача надіслати рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на адресу відповідача, третіх осіб позовну заяву в новій редакції від 14 грудня 2023 року, надавши суду докази такого.

Роз`яснити відповідачу його право надати відзив, з урахуванням позовної заяви в вновій редакції, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити позивачу його право надати відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, що зазначена як адреса для листування, а відповідачу право подати свої заперечення.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня одержання копії позовної заяви та цієї ухвали для подання пояснень.

Згідно статті 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Відповідно до статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову та відзиву є правом учасників справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 22 травня 2024 року об 11.00 год., у яке викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО