Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що житлова квартира загальною площею 61,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому на праві приватної власності, що стверджується договором дарування квартири від 24.09.2012 та витягом про державну реєстрацію прав від 15.10.2012.

В даній квартирі, на підставі договору оренди житлового приміщення від 11.06.2021, проживали та були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зауважує, що 15.06.2023 термін дії договору оренди закінчився і відповідачі переїхали для проживання в с. Соломоново. Однак, після переїзду в даних осіб залишилася реєстрація місця проживання за адресою його квартири.

Він неодноразово звертався до відповідачів із проханням про зняття з реєстрації з даної квартири, оскільки такі не проживають в ній. Однак, останні відмовилися від вчинення таких дій, чим створюють перешкоди у користуванні власністю.

Враховуючи викладене та те, що відповідачі не проживають у квартирі, позивач вважає, що такі втратили право на проживання в ньому.

На підставі наведеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою загальною площею 61,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2023 залучено до участі у справі №308/10900/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому його представник адвокат Ламбрух О.С. подав до суду заяву, згідно з якою просить провести судове засідання без їх участі, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без їх участі. При ухваленні рішення просить врахувати висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 22.12.2023 №964/18/01-12, який наявний в матеріалах справи.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є в цілому власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 24.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., зареєстрованим в реєстрі за №2065, та витягом про державну реєстрацію прав КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 15.10.2012.

11.06.2021 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_5 (орендар) було укладено договір оренди житлового приміщення (квартири), згідно з яким орендодавець представляє орендареві та членам її родини в користування квартиру площею 67,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2023 позивач звернувся до ОСОБА_5 із листом-вимогою, згідно з якою у зв`язку з тим, що позивач має намір продати цю квартиру, виникла необхідність у припиненні договору оренди і договір буде припинений з 15.06.2023. Просив звільнити житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2 після закінчення договору оренди, тобто до 15.06.2023.

Зазначену вимогу-лист позивач залишено без відповіді та реагування.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18.05.2023 №2110/13-21, виданою позивачу, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 18.05.2023 зареєстровані такі особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Довідкою ОСББ «Проспект 48» від 19.06.2023 за вих. №49, виданою позивачу, підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_3 дійсно ніхто не проживає з 15.06.2023. ОСОБА_5 невістка (прописана), ОСОБА_2 онучка 2010 року народження, ОСОБА_3 онучка 2012 року народження, ОСОБА_4 онук 2015 року народження. Сім`я переїхала для проживання у с. Соломоново до матері невістки за винятком ОСОБА_2 , яка мешкає з квітня 2023 року з дідом та бабою за адресою: АДРЕСА_4 . Довідка видана в тому, що невістка на даний час дійсно не проживає за даною адресою, але зареєстрована.

З акту про фактичне проживання особи (для комунальних послуг та субсидій) від 15.06.2023, складеного ОСББ «Проспект 48» та підписаного мешканцями будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_8 ), вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , не проживають з 15.06.2023.

Актом про фактичне проживання особи від 15.12.2023, складеним ОСББ «Проспект 48» та підписаним мешканцями будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_8 ), підтверджується, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , не проживають з 13.06.2023.

Будучи допитаними у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтвердили суду, що відповідачі не проживають в квартирі АДРЕСА_3 , з червня 2023 року.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.12.2023 №964/18/01-12, складеного на виконання ухвали суду в даній справі, враховуючи інтереси дітей орган опіки та піклування заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у разі задоволення даного позову будуть порушені житлові права малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Матеріалами справи встановлено, що згідно з довідкою від 24.01.2024 №50, виданою Ужгородським ліцеєм №3 Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 7-Б класі Ужгородського ліцею №3.

Відповідно до довідок від 23.01.2024 №1-22/21 та від 23.01.2024 №1-22/22, виданими Чопським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , 2012 року народження, навчається в 5-А класі, а ОСОБА_4 , 2015 року народження, навчається в 3-А класі Чопського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1, мешкають за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Статтею 71 ЖК України визначено, що право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті даної статті.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

Як встановлено судом, реєстрація відповідачів у квартирі, що належить позивачу, є перешкодою йому для користування і розпоряджання своєю власністю на свій розсуд, і таке становище порушує конституційні права позивача.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.12.2023 №964/18/01-12, оскільки житлові права малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не будуть порушені, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що сім`я переїхала для проживання у с. Соломоново до матері відповідача ОСОБА_5 за винятком ОСОБА_2 , яка мешкає з квітня 2023 року з дідом та бабою за адресою: АДРЕСА_4 , тобто всі малолітні забезпечені житлом.

Беручи до уваги наведені обставин, оскільки відповідачі не є співвласником квартири, у належній позивачу квартирі не проживають, правових підстав для користування цим майном не мають, суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі, пов`язані з сплатою судового збору, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 379, 382, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. ст. 4, 13, 49, 76, 80, 81, 89, 223, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов