Справа №522/6060/24
Провадження №2-з/522/137/24
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бороденко Роксолани Василівни від 18 квітня 2024 року про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бороденко Роксолана Василівна звернулась до Приморський районний суд м. Одеси з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, 5, м. Одеса повну інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того просила стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначила, ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час шлюб розірвано в судовому порядку. В шлюбі народилися дві доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За період шлюбу було придбано майно, яке є сумісною власністю подружжя. З метою звернення в подальшому до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 змушена звертатися до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Судом встановлено, що представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною 17 січня 2024 року до Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонській областях подано адвокатський запит. За результатами його розгляду листом № 31/30/03-40А3-2024 від 23.01.2024 року у відповідь на №58 від 11.01.2024 року повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за гр. ОСОБА_2 , 29.10.2021 року зареєстрований транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см. З урахуванням вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних» відмовлено у наданні запитуваних копій документів.

Заявниця вважаючи, що відповідач може відчужити транспортний засіб, який на даний час перебуває в його користуванні, звертається до суду з заявою про витребування Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонській областях повної інформації про те, які транспортні засоби зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що інформація, яку просить розкрити представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бороденко Р.В., а саме: інформація щодо реєстрації транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 вже надана сервісним центром, інших доказів щодо підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим заявником та його представником не надано суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бороденко Роксолани Василівни від 18 квітня 2024 року про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. Б. Свячена