СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/624/24
Провадження № 4-с/306/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.24 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

приватного виконавця Зейкан В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця Зейкан Віталія Ласловича (адреса: вул.Садова, буд.25-а, м.Мукачево, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (адреса: пл.Солом`янська, буд.2, оф. 102 Б, м.Київ, ).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баняс Володимир Володимирович звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця Зейкан Віталія Ласловича, стягувач ТОВ "ФК ФОРТ". Просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 року ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 306/1587/13-ц виданого 18.08.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області, зважаючи на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №306/1587/13-ц від 02.12.2021 року ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 26.03.2024 року суд прийняв скаргу ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі за скаргою та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

08.04.2024 року до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. (вх.№424) у яких приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області повністю. В поясненнях зазначає, що 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. винесено постанову про відкриття провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №306/1587/13-ц, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області від 18.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК ФОРТ» заборгованості в розмірі 363 060,69 грн. Ухвалою у справі №306/1587/13-ц від 29.07.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області замінено стягувача з ПАТ «КБ«НАДРА» на його правонаступника ТОВ«ФК ФОРТ». 16.10.2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 №б/н від 10.10.2023 року про скасування постанов, винесених в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, на яку 17.10.2023 року приватним виконавцем направлено відповідь. Зазначає, що до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було додано копію ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року з відміткою про набрання ухвалою законної сили 29.07.2021 року, згідно якої поновлено ТОВ «ФК ФОРТ» пропущений строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстав для повернення без прийняття до виконання виконавчого документу у приватного виконавця не було. Сам по собі факт можливості оскарження ухвали суду першої інстанції жодним чином не впливає на час набрання нею законної сили. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області повністю.

11.04.2024 року представник скаржника-адвокат Баняс В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення у справі за скаргою (вх.№2784). Вимоги скарги підтримує, просить задовольнити посилаючись у додаткових поясненнях на те, що приватним виконавцем у письмових поясненнях не наведено жодних законних підстав та обґрунтування для подальшого перебування у його провадженні на примусовому виконанні виконавчого листа по справі №306/1587/13-ц, строк пред`явлення по якому пропущений та судом не поновлений. Зазначає, що оскільки ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року, в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скасована, тобто відсутнє судове рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. від 15.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 за вище вказаним дублікатом виконавчого листа (по справі № 306/1587/13-ц виданим 18.08.2021 року) підлягає скасуванню, а також всі подальші дії приватного виконавця з примусового виконання дубліката виконавчого листа виданого з пропущеним строком пред`явлення до виконання, є неправомірними.

Розгляд справи призначено на 13:00 годину 15.04.2024 року.

Представник скаржника - адвокат Баняс В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №13/03/2024-2 від 13.03.2024 року, копія свідоцтвапро право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/527 від 29.06.2018 року) подав до суду заяву (вх.№2786) про розгляд скарги у відсутності скаржника та його представника. Заявлені вимоги у скарзі підтримує, просить скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі та додаткових поясненнях.

Приватний виконавець Зейкан В.Л. у судовому засіданні проти скарги заперечив. Вважає скаргу боржника ОСОБА_1 безпідставною та необгрунтованою, оскільки приватний виконавець під час відкриття виконавчого провадження діяв в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження», так як на момент відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року у справі №306/1587/13-ц, згідно якої поновлено ТОВ «ФК ФОРТ» пропущений строк пред?явлення виконавчого документа до виконання була чинною та відповідно підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у виконавця не було. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області повністю.

Представник стягувача ТОВ "ФК ФОРТ" у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника не перешкоджають розгляду скарги.

Заслухавши доводи приватного виконавця Зейкан В.Л., дослідивши доводи скарги, якими скаржник обгрунтовує доводи скарги, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Суд встановив, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.08.2013 року (справа №306/1587/13-ц) позов ПАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 363 060,69 грн.

З матеріалів скарги та досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №306/1587/13-ц, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області від 18.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК ФОРТ» заборгованості в розмірі 363 060,69 грн, з яких: 359619,60 грн. - заборгованість за договором кредиту №730/10-2006 від 05.10.2006 року та 3441,00 грн. судового збору.

Скаржник згідно заявлених вимог просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 року ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 306/1587/13-ц виданого 18.08.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області, зважаючи на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №306/1587/13-ц від 02.12.2021 року ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області замінено стягувача з ПАТ «КБ«НАДРА» на його правонаступника ТОВ«ФК ФОРТ».

Ухвала набрала законної сили 29.07.2021 року та звернута до виконання.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України - ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якшо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання. Рішення суду є обов`язковим до виконання. Приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (правова позиція Верховного Суду у постанові 20.11.2013, справа № 6-122цоП: "заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія").

Суд встановив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. з 15 вересня 2021 року знаходиться виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №306/1587/13-ц, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області від 18.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК ФОРТ» заборгованості у розмірі 363 060,69 грн. (з виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.08.2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 363 060,69 грн.Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року замінено стягувача з ПАТ «КБ«НАДРА» на його правонаступника ТОВ«ФК ФОРТ»).

Заборгованість по вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від15.09.2021 року у справі №306/1587/13-ц ОСОБА_1 не погашена.

Судом встановлена правомірність дій приватного виконавця, і суд вважає, що останні не можуть бути визнані незаконними лише з формальних міркувань скаржника. Будь-яких доказів, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста в процесі виконання рішення суду, не встановлено.

Зокрема, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року була чинною і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, аналізуючи надані скаржником докази на обґрунтування заявлених вимог у скарзі, а саме дані, які містяться в копіях документів та матеріалах, враховуючи пояснення приватного виконавця Зейкан В.Л. на обгрунтування його вимог, приймаючи до уваги, що дії приватного виконавця Зейкан В.Л. з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №306/1587/13-ц, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області від 18.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК ФОРТ» заборгованість в розмірі 363 060,69 грн прийняті та вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень приватного ивиконавця, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця Зейкан Віталія Ласловича (адреса: вул.Садова, буд.25-а, м.Мукачево, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (адреса: пл.Солом`янська, буд.2, оф. 102 Б, м.Київ, ) про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 року ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 306/1587/13-ц, виданого 18.08.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА