Справа № 509/2244/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Пансенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Лях Р.М. з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, а саме просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки ALFA ROMEO модель Stelvio, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-code НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В заяві вказано, що у період шлюбу та ведення спільного господарства за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуто транспортний засіб марки ALFA ROMEO модель Stelvio, тип загальний легковий - універсал - В, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-code НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір червоний, право власності на який було оформлено на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана інформація підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 5141 від 26.09.2018.

Наразі позивачу відомо, що відповідач має намір продати належний подружжю транспортний засіб. Відповідач вже розмістила відповідне оголошення на сайті AUTO.RIA (шлях доступу до вказаного оголошення: https://auto.ria.com/uk/auto alfa romeo stelvio 36185343.html).

Із зазначеного оголошення вбачається, що транспортний засіб марки ALFA ROMEO модель Stelvio, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-code НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір червоний, виставлено на продаж за ціною 33 999,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 353 500,00 грн. (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Позивач вважає транспортний засіб марки ALFA ROMEO модель Stelvio, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-code НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя, що було придбано у зареєстрованому шлюбі, та не надає відповідачу згоду на його продаж, поки не буде вирішено питання про його поділ.

Вважає, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю сторін по справі, оскільки було набуто у період їх перебування у шлюбі.

Враховуючи, що вказаний у заяві транспортний засіб зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , яка вже розмістила відповідно оголошення про його продаж, існує реальна загроза, що спільне майно подружжя, набуте у шлюбі, буде відчужено без згоди на те Заявника ще до розгляду судом справи про поділ майна по суті, що значно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Позивач має намір скористатися своїм процесуальним правом забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України, у вигляді накладення заборони на вчинення певних дії з об`єктами нерухомого і рухомого майна, до моменту ухвалення рішення про визнання права власності за Позивачем в порядку поділу сумісного майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надані матеріали справи свідчать про те, що позивач вважає транспортний засіб марки ALFA ROMEO модель Stelvio, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-code НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя, що було придбано у зареєстрованому шлюбі, та не надає Відповідачу згоду на його продаж, поки не буде вирішено питання про його поділ, крім того ОСОБА_1 має намір в подальшому звернутися до суду з позовом щодо:

- залишити зареєстроване право власності на транспортний засіб марки ALFA ROMEO модель Stelvio, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN code НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 )

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , грошову компенсацію у вигляді вартості транспортного засобу марки ALFA ROMEO модель Stelvio, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN code НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 676 750,00 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що на день звернення з позовом за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 17 000,00 (сімнадцять тисяч) доларів США.

Враховуючи викладене суд зазначає, що з урахуванням вимог за позовом з яким планує звернутися позивач, та даної заяви немає підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки ALFA ROMEO модель Stelvio, 2017 року випуску може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, адже позивач ставить вимогу про компенсацію половини вартості автомобіля.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Є. М. Панасенко