Справа № 740/1211/24
Провадження № 6/740/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

22.02.2024 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №12566, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 875,75 грн.

В обгрунтування зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №62835083, відкрите на підставі виконавчого напису №12566, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором.

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №08-02/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №4521/646ECLKC24PS1.

10.05.2023 між ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №10-05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №4521/646ECLKC24PS1.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62835083 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 16.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за №12566 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 28 875 грн. 75 коп.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва за спарвою №640/5010/21 замінено стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (не оскаржувалась та набрала законної сили).

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №08-02/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №4521/646ECLKC24PS1.

10.05.2023 між ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №10-05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №4521/646ECLKC24PS1.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» правомірною, у звязку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса: 02121, м.Київ, Харківське шосе, 201/203 літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні провадженні №62835083, з примусового виконання виконавчого напису №12566, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №4521/646ECLKC24PS1 у розмірі 23 875,75 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна