Справа № 686/726/24
Провадження № 2/686/2062/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 квітня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У січні 2024 року ТОВ «ФК «Аваліст» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, зазначено, що 26 грудня 2018 року між АТ «ОТП-Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 11 448,00 гривень строком до 26.12.2020 року та відкрив кредитну лінію за Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

16 грудня 2021 року та 17 грудня 2021 року між ПАТ «ОТП-Банк» і ТОВ «ФК «Аваліст» були укладені договори факторингу № 16/12/21 та №17/12/21 відповідно до умов яких ТОВ «ФК «Аваліст» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 26.12.2018 року на суму 100 345,97 гривень та на суму 3 545,69 гривень відповідно.

На підставі наведеного просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором кредиту № від 26.12.2018 року у загальній сумі 103 891,66 гривень та понесені судові витрати.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що 26.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № за умовами якої остання отримала кредит у сумі 11 098,00 гривень на придбання товарів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних та комісії на оплату додаткових послуг банку у розмірі 350,00 гривень.

Також на підставі вказаного договору та анкети-заяви №_Card від 26.12.2018 року про надання банківських послуг ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до договору факторингу № 16/12/21 від 16.12.2021 року, який був укладений між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Аваліст», реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 16/12/21 від 16.12.2021 року, останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № від 26.12.2018 року на загальну суму 100 345,97 гривень.

Відповідно до договору факторингу № 17/12/21 від 17.12.2021 року, який був укладений між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Аваліст», реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 16/12/21 від 16.12.2021 року, останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № від 26.12.2018 року на загальну суму 3545,69 гривень.

За правилом ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

З огляду на викладене слід дійти висновку, що між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 26.12.2018 року був укладений кредитний договір на підставі якого остання отримав кредит у сумі 11 098,00 гривень, а також у вигляді відновлювальної кредитної лінії на відкритий у банку поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах, визначених умовами договору.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач належним чином умови укладеного договору не виконував, своєчасно кредит та нараховані відсотки за користування кредитними коштами не погасив. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 26.12.2018 року становить 103 891,66 гривень.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного кредитного договору і доказів на його спростування в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що поданий позов підлягає до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка утворилася за договором кредиту № від 26.12.2018 року у сумі 103 891,66 гривень.

Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ТОВ «ФК «Аваліст» судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2684,00 гривень та 5000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованість за договором кредиту № від 26.12.2018 року у сумі 103 891,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» судовий збір у сумі 2684,00 гривень та 5000,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 7684,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст», , місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 10А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 18.04.2024 року.

Суддя: