Справа № 459/3122/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. Провадження № 22-ц/811/3588/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №459/322/15-ц, виданого 13.12.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №459/322/15-ц, виданий 13.12.2018 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням суду від 14.11.2017 з ОСОБА_3 ) Орестовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 у сумі 31313,41 доларів США, з яких: 9443,36 доларів США - заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10047 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США - штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США - штраф (процентна складова), що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 становить 829426 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 47 копійок. На підставі даного рішення 13.12.2018 судом було видано виконавчий лист, в подальшому відкрито виконавче провадження № 66563123, яке перебуває у провадженні Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ. Зазначав, що банк надав суду неправдиву інформацію обманув суд, не вказавши, що ним зараховано кредитну заборгованість на підставі іпотечного застереження. Так, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №Е/V380 від 21.12.2007 між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки та договір іпотеки Е/V380 від 21.12.2007, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останній. 03.10.2016 на підставі іпотечного застереження, в позасудовому порядку, банк зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а решту боргу було прощено, тобто кредитні правовідносини припинені, тому банк не мав підстав для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Враховуючи, що банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, а саме набув право власності на предмет іпотеки, тобто задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням, вищевказаний виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив, що вирішуючи питання про визнання виконавчого листа №459/322/15-ц, виданого 13.12.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, суд не врахував, що на підставі іпотечного застереження в позасудовому порядку банк зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, яким забезпечувався даний кредит, а решту боргу було прощено, тобто кредитні правовідносини були припинені в силу закону, тому банк не мав підстав для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за тим самим кредитом.

Зважаючи, що внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № E/V380 від 21.12.2007 припинилися в цілому, тому наявні підстави для визнання виконавчого листа у справі №459/3122/15-ц від 13.12.2018 за позовною заявою AT КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Червоноградським міським судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

12.02.2012 представник АТ «ПриватБанк» - Жарський Ігор Романович надіслала відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Представник АТ «ПриватБанк» - Жарський І.Р. проти скарги заперечив, просив ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника АТ «ПриватБанк» - Жарського І.Р., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017 з ОСОБА_3 ) Орестовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 у сумі 31313,41 доларів США, з яких: 9443,36 доларів США -заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10047 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США - штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США - штраф (процентна складова) що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 становить - 829426 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 47 копійок.

13.12.2023 на підставі вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2023 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 14.11.2017 було залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017 залишено без змін.

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк». Підставою для державної реєстрації 03.10.2016 був договір іпотеки № 2955, виданий 21.12.2007 приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №459/322/15-ц, виданого 13.12.2018 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, районний суд виходив з того, що оскільки вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовується припиненням зобов`язання (реєстрації предмета іпотеки за банком в позасудовому порядку), що не досліджувалося ні судом першої, на судом апеляційної інстанції під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитом, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично зводиться до непогодження заявника з рішенням суду, яке набрало законної сили, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такої заяви.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра