Справа № 487/9744/23
Провадження № 2/487/1129/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого у справі судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення рухомого майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення рухомого майна з-під арешту, у якій просила усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм рухомим майном шляхом припинення чинності обтяження майна ОСОБА_1 накладений на транспортний засіб Hyundai Sonata, рік випуску 2004, державний номер НОМЕР_1 , на підставі постанов державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві на належний їй транспортний засіб Hyundai Sonata чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Зазначила, що зі змісту відповіді Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві на адвокатський запит вбачається наявність обтяження транспортного засобу Hyundai Sonata чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які буди накладені в процесі здійснення виконавчих проваджень ВП №2750348, ВП №16901518, ВП №49999688. Наразі на виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеси) відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не значиться.

Закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів, визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за якими ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Тому з метою відновлення прав боржника, який не має можливості відновити державний виконавець у закінченому виконавчому провадженні, наявні підстави для скасування арештів, накладених на майно боржника у судовому порядку.

З метою відновлення порушеного права просить суд зняти арешт та заборону, накладені на належне позивачу нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») до судового засідання не з`явився, направила до суду відзив, в якому просив розглядати справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк». Зазначила, що 24 лютого 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було украдено договір кредиту №640/78-К78. 27 лютого 2006 року в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна, який посвідчений приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. Відповідно до п. 1.1. статті 1 Договору застави, За цим Договором Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № від 27.02.2006 року, транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.01, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській обл. 25.02.2006 року.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим Банк звернувся до Заводського районного суд міста Миколаєва про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 лютого 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 487/5330/15-ц, яким позов Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором №640/78-К78 від 27.02.2005 року у сумі 43926 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять шість) доларів США 61 цент, що за офіційним курсом Національного Банку України є еквівалентом 925569 (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

17 грудня 2015 року Заводським районним судом на підставі даного рішення видано виконавчий лист № 2/487/2231/15.

12.07.2019 року на підставі вищезазначеного виконавчого листа, приватним виконавцем Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження № 59510445. Наданий час виконавчий лист № 2/487/2231/15 перебуває на виконанні. Тому підстави для припинення обтяження майна ОСОБА_1 відсутні.

Представник третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, надав до суду пояснення по суті позовної заяви, у яких просив розглядати справу за наявними у справі матеріалами без участі представника відділу. Зазначила, що перевіркою по пошуку виконавчого провадження, виконавчого документу у спецрозділі АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження №2750348 щодо примусового виконання виконавчого напису №611, вчиненого 31.01.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.Р. про звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення боргу на користь АКБ «Укрсоцбанк» у розмірі 94365,65 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження 22.01.2008, 13.03.2008, 14.09.2008 винесено постанови про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2.01, рік випуску 2004, державний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 .

30.06.2009 виконавче провадження №2750348 завершено у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати місце знаходження рухомого майна боржника.

Завершення виконавчого провадження з вищевказаних підставі не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Також, перевіркою по пошуку виконавчого провадження, виконавчого документу у архіві АСВП встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювались наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №16901518 щодо примусового виконання виконавчого напису №611, вчиненого 31.01.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.Р. про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.01, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

20.01.2010 в ході здійснення виконавчого провадження постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на рухоме майно боржника визначене виконавчим документом.

13.09.2017 виконавче провадження №16901518 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що транспортний засіб боржника - HYUNDAI SONATA 2.01, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який згідно виконавчого документу необхідно звернути стягнення, оголошений в розшук постановою державного виконавця від 25.04.2016, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

- виконавче провадження №49999688 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2231/15, виданого 17.12.2015 Заводським районним судомім. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором № 640/78-К78 від 27.02.2005 року у сумі 43 926,61дол. СІЛА, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 925 569,68грн.

23.02.2016 винесено постанову про арешт майна боржника.

25.04.2016 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2.01, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.09.2017 виконавче провадження №49999688 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що транспортний засіб боржника - HYUNDAI SONATA 2.01, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який згідно виконавчого документу необхідно звернути стягнення, оголошений в розшук постановою державного виконавця, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Також, у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалось виконавче провадження №62494770 щодо примусового виконання виконавчого напису №611, вчиненого 31.01.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.Р. про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.01, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказала, що заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №62494770 державним виконавцем не застосовувались, а саме накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.01, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 не здійснювалось.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

За національним законодавством рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, а стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи. Тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено статтею 6 Конвенції.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №2-2724/2011.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

З огляду на інформацію, надану Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перевіркою по пошуку виконавчого провадження, виконавчого документу у спецрозділі АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження №2750348 щодо примусового виконання виконавчого напису №611, вчиненого 31.01.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.Р. про звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення боргу на користь АКБ «Укрсоцбанк» у розмірі 94365,65 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження 22.01.2008, 13.03.2008, 14.09.2008 винесено постанови про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2.01, рік випуску 2004, державний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 .

30.06.2009 виконавче провадження №2750348 завершено у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати місце знаходження рухомого майна боржника.

Завершення виконавчого провадження з вищевказаних підставі не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Також, перевіркою по пошуку виконавчого провадження, виконавчого документу у архіві АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювались наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №16901518 щодо примусового виконання виконавчого напису №611, вчиненого 31.01.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.Р. про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.01, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги АКБСР "Укрсоцбанк" у розмірі: строкова заборгованість за кредитом в сумі 67851,80 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10540,51 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 5042,32 грн., пеня в сумі 663,18 грн., розмір штрафу в сумі 8567,83 грн., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн., загальна сума заборгованості 94365,65 грн.

20.01.2010 в ході здійснення виконавчого провадження постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на рухоме майно боржника визначене виконавчим документом.

13.09.2017 виконавче провадження №16901518 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що транспортний засіб боржника - HYUNDAI SONATA 2.01, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який згідно виконавчого документу необхідно звернути стягнення, оголошений в розшук постановою державного виконавця від 25.04.2016, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

- виконавче провадження №49999688 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2231/15, виданого 17.12.2015 Заводським районним судомім. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором № 640/78-К78 від 27.02.2005 року у сумі 43 926,61дол. СІЛА, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 925 569,68грн., з них: заборгованість по кредиту у розміріїб 523,23 дол. США, що еквівалентно 327 087,15грн„ заборгованість за відсотками у розмірі 17 572,76 дол. США, що еквівалентно 370 272,47 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 469,35дол. США, що еквівалентно 115 243,71грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 361,27дол. США, що еквівалентно 112 966,35грн., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 3654,00грн.

23.02.2016 винесено постанову про арешт майна боржника.

25.04.2016 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2.01, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.09.2017 виконавче провадження №49999688 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що транспортний засіб боржника - HYUNDAI SONATA 2.01, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який згідно виконавчого документу необхідно звернути стягнення, оголошений в розшук постановою державного виконавця, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Також, у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалось виконавче провадження №62494770 щодо примусового виконання виконавчого напису №611, вчиненого 31.01.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.Р. про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.01, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги АКБСР "Укрсоцбанк" у розмірі: строкова заборгованість за кредитом в сумі 67851,80 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10540,51 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 5042,32 грн., пеня в сумі 663,18 грн., розмір штрафу в сумі 8567,83 грн., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн., загальна сума заборгованості 94365,65 грн.

Вказала, що заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №62494770 державним виконавцем не застосовувались, а саме накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.01, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 не здійснювалось.

Також судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2015 року по справі № 487/5330/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором №640/78-К78 від 27.02.2005 року у сумі 43926 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять шість) доларів США 61 цент,що за офіційним курсом Національного Банку України є еквівалентом 925569 (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 68 копійок, з них: заборгованість по кредиту у розмірі 15523 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять три) доларів США 23 центи, що еквівалентно 327087 (триста двадцять сім тисяч вісімдесят сім) гривень 15 копійок, заборгованість по відсоткам у розмірі 17572 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят два) доларів США 76 центи, що еквівалентно 370272 (триста сімдесят тисяч двісті сімдесят дві) гривень 47 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5469 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів США 35 центи, що еквівалентно 115243 (сто п`ятнадцять тисяч двісті сорок три) гривень 71 копійок, пеня за несвоєчасне поверненім кредиту у розмірі5361 (п`ять тисяч триста шістдесят один) доларів США 27 центи, що еквівалентно 112966 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 35 копійок.

17 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання даного рішення видано виконавчий лист № 2/487/2231/15.

12.07.2019 року на підставі вищезазначеного виконавчого листа, приватним виконавцем Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження № 59510445. Наданий час виконавчий лист № 2/487/2231/15 перебуває на виконанні приватного виконавця Баришнікова А.Д.

Також постановою приватного виконавця Баришнікова Артемом Дмитровичем від 12.07.2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме і нерухоме майно

Таким, чином, заборгованість за кредитним договором №640/78-К78 від 27.02.2005 року становить 925569, 68 грн., яка боржником не сплачена.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 та частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону.

Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що державним виконавцем з метою виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №640/78-К78 від 27.02.2005 року, накладено обтяження у вигляді арешту майна, на сьогодні існує борг у сумі 925569, 68 грн., який не сплачений, на теперішній час на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження щодо стягнення з позивача заборгованості за договором №640/78-К78, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконане, стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, а зняття арешту може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір, сплачений при поданні позову, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення рухомого майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач Акціонерне товариства «Альфа-Банк», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, .

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя В.О. Гаврасієнко