Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2024 року Справа № 608/714/24

Номер провадження2/608/376/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву представника позивача адвоката Стецюка Ю. О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Стецюк Ю. О. звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

В заяві вказав, що в позивача є обґрунтовані підстави вважати, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , можуть бути відчужені без згоди позивача на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі. Так, відповідачем ОСОБА_2 на сьогоднішній день, вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: 03.01.2003 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 03.01.2003 № 733231, що посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Лесейко С. В., зареєстрований в реєстрі за № 13, продала квартиру АДРЕСА_3 ; 29.11.2011 ОСОБА_2 за договором дарування від 29.11.2011, що посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Гресько О. Т., зареєстрований в реєстрі за №1814, подарувала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 . Грошей, виручених від продажу даних квартир, відповідач позивачу не передавала.

Вищенаведені ризики обґрунтовують необхідність забезпечення позову, адже не вжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, а також поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду. Захід забезпечення позову, який належить застосувати - заборона вчиняти певні дії, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В обґрунтування необхідності застосування даного заходу забезпечення позову слід зазначити, що заборона вчиняти певні дії, не завдасть відповідачу збитків та не позбавить можливості користуватися спірною квартирою. Це, в свою чергу гарантуватиме виконання рішення суду та не допустить виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене.

Зважаючи на вказане та з метою забезпечення ефективного захисту своїх порушених прав та законних інтересів, ОСОБА_5 вважає необхідним застосування у цій справі заходів забезпечення позову.

Тому, просить заборонити ОСОБА_6 або будь-яким особам від її імені вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53.8 кв. м, житловою площею 30.7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заборонити ОСОБА_2 або будь-яким особам від її імені вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 65,3 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та письмові докази додані до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2023 року у справі № 916/2239/22 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ньому доводів, оскільки, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, суд вважає, що саме вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі та винесення суддею ухвали про забезпечення позову, буде сприяти гарантуванню відновлення порушених прав заявника ОСОБА_1 в разі задоволення позову та виконання постановленого в майбутньому судового рішення, що повністю відповідає вимогам ЄСПЛ та ст. ст. 6, 13 Конвенції.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Слід врахувати, що застосування запропонованих заходів забезпечення позову в будь-якому випадку не завдасть збитків відповідачу.

Невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 або будь-яким особам від її імені вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53.8 кв. м, житловою площею 30.7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким особам від її імені вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 65,3 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити для негайного виконання заявнику, відповідачам, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/714/24.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано " " 2024 року

Секретар: