Справа № 196/12/24
№ провадження 2/196/251/2024
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. смт Царичанка

? ? Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист права споживача у справі №196/12/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №196/12/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2024? від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. надійшла до суду зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в якій він просить визнати факт несанкціонованого ОСОБА_1 збільшення кредитного ліміту понад 20 000 грн. та застосування банком до ОСОБА_1 механізму "боргової кабали", розірвати договір про надання банківських послуг "Monobank" від 11.06.2018 року на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, визнати за ОСОБА_1 факт повного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.06.2018 року. Також прохав поновити строк та прийняття до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом у справі №196/12/24.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича у справі №196/12/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано представнику відповідача строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк представник відповідача усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Дослідивши зустріну позовну заяву представника відповідача, матеріали цивільної справи №196/12/24, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №196/12/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що ухвалою судді від 23.01.2024 відкрито провадження у справі та визначено позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів особисто отримано відповідачем ОСОБА_1 24.01.2024, що підтверджується розпискою (а.с.59).

29.01.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.61).

20.02.2024 в судовому засіданні за клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Ю.О. було оголошено перерву для надання останньому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи призначено на 18.03.2024 о 13.00 год.

18.03.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. на позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.73-76).

18.03.2024 в судовому засідання за клопотанням представника відповідача поновлено строк для подання відзиву та долучено до справи, а також оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

Розгляд справи призначено на 08.04.2024 о 14.00 год.

03.04.2024 від представника позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнікова К.І. надійшла відповідь на відзив (а.с.78-97).

08.04.2024 за клопотанням представника відповідача - адвоката Бойка Ю.О. судове засідання, призначене на 08.04.2024 с14.00 год., було відкладено (а.с.100).

Розгляд справи призначено на 25.04.2024 о 14.00 год.

25.04.2024 за клопотанням представника відповідача - адвоката Бойка Ю.О. судове засідання, призначене на 25.04.2024 о14.00 год., було відкладено (а.с.102).

Розгляд справи призначено на 13.05.2024 о 15.30 год.

13.05.2024 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. прохав поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву, подану ним через канцелярію суду, до спільного розгляду з позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Ухвалою суду від 13.05.2024 зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича у справі №196/12/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано представнику відповідача строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

15.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, на момент подання зустрічного позову строки визначені вищевказаними нормами спливли.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку подачі зустрічної позовної заяви, однак не наведено жодної поважної причини пропуску визначеного строку та не надано доказів на обґрунтовання підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, а також з урахуванням тривалості обізнаності сторони відповідача з позовними вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 178, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист права споживача - повернути представнику відповідача.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? НОМЕР_1 ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?