_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/225/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О., представника 3-ї особи: ОСОБА_2 адвоката Реу Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 330 515,29 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 28.09.2021 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір страхування наземного транспорту №1611/21-Т/О. Забезпеченим ТЗ за Договором є автомобіль Mersedes-Benz GLE, р/н НОМЕР_1 .

06.11.2021 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Mersedes-Benz GLE, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року (справа №522/24052/21). Враховуючи наявність Договір страхування наземного транспорту №1611/21-Т/О, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 330 515,29 гривень. У зв`язку з тим, що цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій організації, вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4958,80 гривень.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Фомічов І.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив, в якому зазначив, що в даному ДТП є вина обох водіїв, з приводу чого надав суду висновок автомеханічної експертизи, а також посилався на неналежне проведення оцінки та завищенні розміру збитків завданих у наслідок ДТП.

3-я особа: представник ОСОБА_2 - адвокат Реу Г.В. у судовому засіданні не погодився із доводами адвоката Фомічова І.О., надав до суду письмові пояснення які просив врахувати при прийнятті рішення.

Вислухавши учасників процесу, експерта ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.09.2021 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір страхування наземного транспорту №1611/21-Т/О. Забезпеченим ТЗ за Договором є автомобіль Mersedes-Benz GLE, р/н НОМЕР_1 .

06.11.2021 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Mersedes-Benz GLE, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mersedes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування», цивільна відповідальність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_2 на день ДТП не була застрахована.

Відповідно до страхового акту № 006.02565921-1 від 19.11.2021 сума страхового відшкодування складає 330 515,29 гривень.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

24.11.2021 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 006.02565921-1 від 19.11.2021 сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 271 151,29 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №682726630. Сума у розмірі 49 693,00 грн. згідно страхового акту ARX2705644 від 26.01.2021 року отримана взаємозаліком. Загальна сума відшкодування складає 320844,29 гривень, витрати на проведення експертного дослідження складають 9671 гривень.

Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому норми вказаного Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача також посилається на 993 ЦК України та Закон України «Про страхування» за якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданої шкоди.

Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_2 на день ДТП не була застрахована, суд вважає позовні вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» заявлені до належного відповідача.

Щодо встановлення наявності вини в учиненні ДТП другого водія суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 (справа №522/24052/21), яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2022. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав, у зв`язку з чим йому було відмовлено у призначені автотехнічної судової експертизи, оскільки питання наявності вини у діях другого учасника ДТП ОСОБА_2 не було предметом дослідження суду.

Одеський апеляційний суд у своїй постанові від 22.04.2022 зазначає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції через те, що за змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку діям водія автомобілю Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , щодо порушення ним вимог Правил дорожнього руху України в межах перегляду постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП.

Однак, апеляційний суд роз`яснив, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2021, не позбавлений можливості в межах розгляду вимог про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства доводити, що ДТП відбулося не лише через недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а також і через відповідне порушення вказаних правил іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , тобто, встановлення обопільної вини у ДТП всіх його учасників, для визначення ступеня можливої вини кожного, що має значення для матеріальної (майнової) відповідальності, пропорційної ступеню вини.

На підставі заяви адвоката Фомічова І.О. від 24.04.2023, який діє в інтересах ОСОБА_1 , судовим експертом ОСОБА_4 була проведена авто -технічна експертиза щодо обставин зіткнення автомобілів Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_2 та Mersedes-Benz GLE 43 AMG, р/н НОМЕР_1 , в порядку ст. 106 ЦПК по цивільній справі № 522/13890/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Положеннями ст. 106 ЦПК України, передбачено що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За результатами дослідження експерт прийшов до наступних висновків: з технічної точки зору на початковому етапі розвитку дорожньо-транспортної ситуації водієві автомобіля Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_2 перед початком виконання повороту слід було, відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України, переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, що такий маневр не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що мають переважне право на проїзд даної ділянки; на момент початку маневру у водія автомобіля Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_2 не було об`єктивних ознак, за якими він міг би визначити наявність небезпеки для його виконання, а отже, з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України не вбачається.

На подальшому етапі дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_2 з моменту виявлення маневру автомобіля Mercedes-Benz GLE 43 AMG р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України відповідно до яких в загальному випадку йому необхідно було застосувати заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним ТЗ.

Однак, оскільки ординарні, адекватні, регламентовані вимогами ПДР України дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_2 прийняті в односторонньому порядку не виключали можливості зіткнення транспортних засобів чи інших непередбачуваних наслідків, з технічної точки зору на даному етапі розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_2 знаходився в аварійній ситуації, вирішення в якій питань, пов`язаних зі встановленням його належних дій, а також з наявністю або відсутністю у нього технічної можливості запобігти зіткненню позбавлені технічного сенсу.

З технічної точки зору на початковому етапі розвитку дорожньо-транспортної ситуації водієві автомобіля Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 перед початком перестроювання відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України слід було переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, що такий маневр не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що мають переважне право на проїзд даної ділянки. На момент початку маневру у водія автомобіля Mercedes-Benz GLE 43 AMG р/н НОМЕР_1 не було об`єктивних ознак, за якими він міг би визначити наявність небезпеки для його виконання, а отже, з технічної точки зору, в його діях невідповідностей вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України не вбачається.

На подальшому етапі розвитку дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLE 43 AMG р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 та 12.4 ПДР України, відповідно до яких йому необхідно було рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент об`єктивного виявлення маневру автомобіля Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_2 застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки. При цьому розрахунковим шляхом було встановлено, що в момент виникнення небезпеки, водій автомобіля Mercedes-Benz GLE 43 AMG р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання комплексу вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, зокрема шляхом своєчасного застосування гальмування, аж до повної зупинки керованого ним ТЗ при русі з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю руху.

З технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLE 43 AMG р/н НОМЕР_1 , пов`язані неналежним виконанням вимог комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Вина відповідача у заподіянні шкоди власнику автомобіля Mercedes-Benz GLE 43 AMG р/н НОМЕР_1 підтверджується постановою Приморського районного суду по справі №522/24052/21. При цьому згідно постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2022 по цій же справі ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2021, не позбавлений можливості в межах розгляду вимог про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства встановити ступінь вини кожного з учасників ДТП. У зв`язку з чим встановлення вини другого учасника ДТП можливо в рамках справи що розглядається.

У постановах Верховного Суду від 14.09.2022 по справі № 441/756/18 та від 26.01.2022 по справі № 465/674/19суд прийшов до висновків, що відсутність постанови суду про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в ДТП може бути підтверджено іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Отже, суд не обмежений у праві встановлювати вину інших учасників ДТП, щодо яких не вирішувалося питання компетентними та повноважними органами про притягнення їх до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Дослідивши постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22.04.2022 по справа №522/24052/21, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок судового експерта № 11001220 та інші докази по справі, суд приходить до висновку про наявність вини у вчинені ДТП в діях обох водіїв.

При ДТП, яка сталася при наявності вини обох водіїв (учасників) має значення ступінь вини кожного з них (це і є обставиною, яка має істотне значення).

У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання, зокрема для запобігання заподіянню шкоди.

Враховуючи, що подія ДТП відбувається динамічно, для встановлення ступеня вини кожного з водіїв необхідно встановити які правила дорожнього руху були порушені кожним з водієм на кожній стадії розвитку дорожньої обстановки до ДТП, та які дії вчинив та/або міг вчинити кожний з водіїв на цих стадіях для того щоби запобігти ДТП.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При цьому, згідно п. 2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Матеріали справи містять диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження від 06.11.2021 місця ДТП за участі транспортних засобів Mitsubishi Pajero, та Mersedes-Benz, що наданий відповідачем. Зазначені відеозаписи були предметом дослідження суду при розгляді справи №522/24052/21 щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а також при проведені судової автомеханічної експертизи в рамках справи що розглядається.

З даного відеозапису вбачається, що транспортні засоби Mitsubishi Pajero та Mersedes-Benz рухалися по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі зі сторони вул. Рішельєвської в бік вул. Пушкінської. Вказана ділянка дороги має три смуги для руху в одному напрямку, що визначається дорожньою розміткою.

Обидва автомобілі рухалися в одному напрямку в крайній лівій смузі для руху, при цьому, автомобіль Mitsubishi Pajero, під керуванням ОСОБА_1 , рухався попереду автомобіля Mersedes-Benz, під керуванням ОСОБА_2 .

На перехресті вулиці мала Араутська з вул. Рішельєвська в м. Одесі з обидва транспортні засоби здійснили маневр зі зміни смуги для руху, зокрема: автомобіль Mitsubishi Pajero, під керуванням ОСОБА_1 , з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для здійснення паркування, а автомобіль Mersedes-Benz, під керуванням ОСОБА_2 , з крайньої лівої в другу смугу для здійснення обгону інших транспортних засобів, що рухалися попереду.

На цій стадії розвитку дорожньої обстановки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не впевнився у безпечності маневру чим порушив вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. В свою чергу з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в порушення п.п. а п. 14.6 Правил дорожнього руху України почав здійснювати обгін на перехресті. Також висновком судового експерта № 11001220 встановлено, що швидкість руху автомобіля Mersedes-Benz при появі в кадрі відеозапису становить приблизно 60 км/год, при перетині перехрестя 66 км/год. Зазначені дії водія автомобіля Mersedes-Benz не відповідають вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух ТЗ дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год). Зазначеним висновком експерта також встановлено, що на початок прийняття рішення про маневр не було об`єктивних ознак, за якими обидва водії могли б визначити наявність небезпеки для їх виконання. Тобто на початковій стадії розвитку дорожньо-транспортної ситуації, яка в подальшому призвела до ДТП, обидва водія порушували ПДР, при цьому на початок прийняття рішення про маневр у кожного з них не було об`єктивних ознак, за якими вони могли б визначити наявність небезпеки для їх виконання.

На подальшій стадії розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero продовжував маневр, не мав технічної можливості упевнитися в безпеці його завершення та об`єктивно передбачити зміну в траєкторії руху автомобіля Mersedes-Benz, якій рухався позаду нього. При цьому водій автомобіля Mersedes-Benz мав можливість побачити небезпеку для руху, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний був застосувати заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ТЗ. Висновком експерта встановлено, що водій автомобіля Mersedes-Benz мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України, зокрема шляхом своєчасного застосування гальмування, аж до повної зупинки керованого ним ТЗ при русі з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю руху.

Тобто на подальшій стадії розвитку дорожньо-транспортної ситуації, яка в подальшому призвела до ДТП, водій автомобіля Mitsubishi Pajero не мав технічної упевнитися в безпеці завершення маневру, не мав можливості об`єктивно передбачити зміну в траєкторії руху автомобіля Mersedes-Benz, якій рухався позаду нього, а отже не мав можливості запобігти ДТП. В свою чергу водій автомобіля Mersedes-Benz мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України.

З огляду на вказане вище, пояснення експерта ОСОБА_4 , які були надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у діях обох водіїв є порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, стягнення страхового відшкодування в порядку регресу має бути здійснене з врахуванням вини обох водіїв. При цьому ступінь вини відповідача ОСОБА_1 є меншою, оскільки він дійсно порушував ПДР України на початковому етапі, але не мав можливості передбачити подальший розвиток дорожньої обстановки та не мав можливості запобігти вчиненню ДТП, у зв`язку з чим його частка відповідальності повинна бути зменшена до 20% від суми страхового відшкодування. Водій автомобіля Mersedes-Benz - Німий О.В., також порушував ПДР України на початковому етапі, при цьому він мав можливості передбачити подальший розвиток дорожньої обстановки, мав можливість побачити небезпеку для руху, а отже мав можливості запобігти зіткненню автомобілів шляхом належного виконання комплексу вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України.

При таких обставинах суд вважає вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 73839,86 гривень (20% від 320844,29 гривень = 64168,86 + 9671).

Відповідно до частин першої, шостої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 73839,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) судовий збір у розмірі 2481 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2024.

Суддя Огренич І. В.