Справа № 645/5758/23
Провадження № 2/645/346/24

02 травня 2024 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-705/031/2007 від 09.11.2007 року, яка станом на 30.08.2022 року складає 9455,78 доларів США та судові витрати у розмірі 5168,53 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником всіх прав та обов?язків якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» було укладено Кредитний Договір № ML-705/031/2007. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 15 000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 09.11.2036 року. В подальшому, до кредитного договору вносились зміни, шляхом додаткових договорів. Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитно заявки. Позичальник порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів результаті чого виникла прострочена заборгованість. 23.09.2022 року Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено Вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.
Крім того, 09.11.2007 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № SR-705/031/2007. До договору поруки укладались додаткові договори. Відповідно Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. 23.09.2022 року Позивачем на адресу Відповідача 2 направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань.
Станом на 30.08.2022 року заборгованість за Кредитним договором № ML-705/031/2007 від 09 листопада 2007 року всього складає 9455,78 Долари США, з яких: 9205,16 Доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 250,62 Доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом з період з 10.02.2022 по 29.08.2022, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Пчолкіна Л.В. у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява від 06.03.2024 року в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відзив на позов не надали.
Так, 02.05.2024 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із мирним врегулюванням спору.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 223 ЦК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи і сторона, яка просить відкласти розгляд справи повинна довести реальну наявність обставин на які вона посилається, обґрунтувати поважність причин, які не дозволяють їй приймати участь у судовому засіданні.
Судові засідання, призначені на 21.11.2023 року, 20.12.2023 року, 01.02.2024 року, 06.03.2024 року, 10.04.2024 року відкладались за клопотанням відповідачів, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання відповідачі до матеріалів справи не надали.
Враховуючи викладене, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків розгляду справи, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених відповідачів в судове засідання, які не надали доказів поважності неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-705/031/2007, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримав у Банку кредит в розмірі 15 000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 09.11.2036 року.
Згідно п. 4 Частини 1 Кредитного договору та п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.
Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.
Згідно з пунктом 3 Частини № 1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки.
Згідно з пунктом 4 Частини № 1 Кредитного договору сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.
Відповідно до умов Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
Датою остаточного повернення Кредиту є 09.11.2036 року.
У подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових договорів: додатковий договір № 1 від 24.09.2015 року; додатковий договір № 2 від 02.03.2017 року; додатковий договір № 3 від 02.03.2017 року; додатковий договір № б/н від 12.06.2019 року.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до наданого банком розрахунком, у ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30.08.2022 року виникла заборгованість у сумі 9205,16 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 250,62 доларів США - сума заборгованості по відсоткам. Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором перед Банком станом на 30.08.2022 року становить 9455,78 доларів США.
Наявність заборгованості з тіла кредиту підтверджується розрахунком позивача, а також випискою з особового рахунку, які не спростовані відповідачем.
На дату подачі позовної заяви заборгованість Відповідачем (Позичальником) непогашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.
Також, на виконання умов договору, між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Договір поруки № SR-705/031/2007 від 09.11.2007 року за яким ОСОБА_2 зобов`язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язане відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.
Згідно з умовами п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі чи в частині.
24.09.2015 року між поручителем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-705/031/2007 від 09.11.2007 року.
Крім того, 02.03.2017 року між поручителем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Додатковий договір № 2 до Договору поруки № SR-705/031/2007 від 09.11.2007 року.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позовна заява АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в повному обсязі із відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості в загальному розмірі 9455,78 доларів США.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-705/031/2007 від 09.11.2007 року у розмірі 9455,78 долари США з них: 9205,16 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 250,62 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 10.02.2022 року по 29.08.2022 року.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 5168,53 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 08.07.1998 р., адреса реєстрації АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 11.05.2007р., адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02 травня 2024 року.

Головуючий суддя -