справа № 462/2214/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Наталії Іванівни про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

14.03.2024 року адвокат Тимошук В.Є. як представник позивача ОСОБА_1 , подав позов до суду, у якому просить стягнути із відповідача ТзОВ «Успіх БМ» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 317101,87 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

18.04.2024 року Залізничним районним судом м. Львова отримано відзив ТзОВ «Успіх БМ».

26.04.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

Також, 26.04.2024 року представником позивача адвокатом Ладанівською Н.І. через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н.І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

30.04.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача через систему «Електронний суд» 29.04.2024 року.

03.05.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , подане представником позивача через систему «Електронний суд» 02.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, те, що провадження у справі відкрито 29.03.2024 року, відзив на позов, у якому вказано про те, що власником транспортного засобу «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , подано стороною відповідача 18.04.2024 року, відповідь на відзив представник позивача ОСОБА_3 подала 26.04.2024 року, суд приходить до переконання, що у сторони позивача було достатньо часу та можливості для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 у межах визначених строків.

Крім цього, суд враховує, що на підставі долучених до заяви документів не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

За змістом ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 51, 126, 279, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Наталії Іванівни про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю.Л.