Справа № 489/2116/24
Номер провадження 2/489/1204/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) до Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі відповідач, АТ "Кредобанк"), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 05.03.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. позивачам стало відомо, що 08.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. за заявою АТ "Кредобанк" вчинено виконавчий напис №2423 відповідно до якого з метою задоволення вимог АТ "Кредобанк" за Кредитним договором №19696/2018 від 26.09.2018 приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб FORD KUGA, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Водночас приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу. В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 виникла за період з 26.06.2022 по 13.10.2023 включно і її розмір становить 636725,02 грн., з яких: 517926,23 грн. заборгованість за тілом кредиту; 115498,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позивачі вважають вище вказаний виконавчий напис таким, що суперечить нормам чинного законодавства та виконанню не підлягає. 20.07.2023 АТ "Кредобанк" звернувся з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Вказаний позов заявлено АТ "Кредобанк" за 2 роки до сплину строку Кредитного договору №19696/2018 від 26.09.2018, який спливав до 26.09.2025. Тобто, банком було реалізовано право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та в односторонньому порядку змінено строк виконання боржником зобов`язання за кредитом. Після ініціювання процедури дострокового повернення кредиту кредитор втратив право нараховувати відсотки передбачені кредитним договором. АТ "Кредобанк" проігнорувало норми чинного законодавства та безпідставно продовжувало нараховувати відсотки по кредиту, які заявлено до примусового стягнення шляхом вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом. Сума заборгованості позивачів за Кредитним договором №19696/2018 від 26.09.2018 у позовній заяві у справі №490/7129/23, що розглядається Ленінським районним судом м. Миколаєва і у виконавчому написі №2423 від 08.11.2023 різниться на 35168,18 грн., і відповідно не є безспірною. Позивачі не визнають строк за яким нарахована сума заборгованості. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають, що АТ "Кредобанк" звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису надало приватному нотаріусу недостовірну інформацію щодо безспірності та розміру заборгованості, а також приховало від останнього факт наявності невирішеного судового спору щодо заборгованості та її розміру.

Позивачі вказують на те, що всупереч вимогам законодавства приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. отримавши заяву від АТ "Кредобанк" про вчинення виконавчого напису, не вжив заходів, спрямованих на встановлення безспірності боргу та навіть не повідомив боржника про заяву банку, що створило неправомірну ситуацію, коли ОСОБА_1 не могла ніяким чином заперечувати проти незаконних дій стягувача. Такі дії приватного нотаріуса є безспірною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На думку позивачів при вчиненні виконавчого напису №2423 від 08.11.2023 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. допустив поверхневий підхід до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису, не впевнився у визнанні боржником вимог кредитора та в його (боржника) розумінні пред`явлених до нього вимог і їх визнанні. Наразі вбачається, що АТ "Кредобанк" заявило подвійну вимогу про примусове виконання умов Кредитного договору №19696/2018 від 26.09.2018, що суперечить нормам чинного законодавства та є неприпустимим. Позивачі просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2423 вчинений 08.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб FORD KUGA, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Крім того, позивачі просять стягнути з АТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що 12.05.2023 представник АТ "Кредобанк" звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О.С. із заявою про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису із додатками, станом на 13.10.2023 заборгованість за кредитним договором разом без пені становила 633425,02 грн., що складається з: 517926,23 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 115498,79 грн. - заборгованості за відсотками. Тобто, кредитна заборгованість ОСОБА_1 на дату вчинення виконавчого напису існувала та була саме такого розміру, як зазначено у заяві до нотаріуса. На час вчинення виконавчого напису зазначена сума кредитного боргу в судовому порядку не оспорювалась. АТ "Кредобанк" надало разом із заявою про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Моргуну О.С. для вчинення виконавчого напису №2423 від 08.11.2023 наступні документи: оригінал нотаріально посвідченого договору застави, оскільки на предмет застави вчинявся виконавчий напис; документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника: належним чином завірену копію кредитного договору, копії досудової вимоги та докази її направлення; документи, що встановлюють прострочення виконання зобов`язання: оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.10.2023, оригінали меморіальних ордерів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів, оригінал виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 . Представник відповідача вважає, що виконавчий напис №2423 від 08.11.2023 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. відповідно до вимог чинного законодавства, тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 27.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису № 2423, вчиненого 08.11.2023, встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. було винесено вказаний виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - транспортний засіб FORD KUGA, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Вищевказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_1 в заставу АТ "Кредобанк" на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. 01.11.2018 за реєстровим №9782, який укладено в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору №19696/2018 від 26.09.2018. Термін погашення кредиту настав 23.06.2023, боржником допущено прострочення платежів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" у сумі 636725,02 грн.: 1) заборгованість боржника за період з 26.06.2022 по 13.10.2023 включно у сумі 633425,02 грн., з яких: 517926,23 грн. заборгованість за кредитом станом на 13.10.2023; 115498,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 13.10.2023; 2) розмір плати за вчинення виконавчого напису 3300,00 грн., що підлягає стягненню з боржника.

14.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73599081 з примусового виконання виконавчого напису № 2423, виданого 08.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. Крім того, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 63672,50 грн.

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника, винесеної 14.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. у виконавчому провадженні №73599081, постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 - транспортний засіб: марка і модель FORD KUGA, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 700766,52 грн.

Згідно з копією постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесеної 14.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. у виконавчому провадженні №73599081, постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума мінімальних витрат становить 369,00 грн.

Відповідно до копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди, винесеної 14.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. у виконавчому провадженні №73599081, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 63672,50 грн.

З копії постанови про розшук майна боржника, винесеної 18.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. у виконавчому провадженні №73599081, вбачається, що постановлено оголосити в розшук майно боржника ОСОБА_1 : транспортний засіб FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN /номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Згідно з ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 34, 87-91 Закону та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 08.11.2023, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі 766/1497/16-ц зазначено, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Представник відповідача не надав до суду докази безспірності заборгованості.

Суд враховує, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа №490/7129/23 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь АТ "Кредобанк"заборгованості за Кредитним договором №19696/2018 від 26.09.2018, що свідчить про наявність спору.

Позовна заява АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь АТ "Кредобанк"заборгованості за Кредитним договором №19696/2018 від 26.09.2018 надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 31.07.2023 (ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва про передачу справи за підсудністю від 02.08.2023 у справі №490/7129/23) та 04.09.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва було відкрито провадження у справі №490/7129/23 (ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2023 у справі №490/7129/23). Тобто, на момент вчинення 08.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. виконавчого напису № 2423 вже було пред`явленоАТ "Кредобанк" вище вказаний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують на те, що вони не згодні із сумою заборгованості та строком її нарахування.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису позивач 1 мав безспірну заборгованість перед відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача 1 підлягають стягненню 1211 грн. 20 коп. судового збору, витрати на оплату якого понесені позивачем 1 при зверненні до суду з позовною заявою та 605 грн. 60 коп. судового збору витрати на оплату якого понесені при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову (загальна сума судового збору, що була сплачена позивачем 1 і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1 становить 1816 грн. 80 коп.). Позивач 2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь позивача 2 витрати зі сплати судового збору не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2423, вчинений 08.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном Олександром Сергійовичем, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - транспортний засіб FORD KUGA, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що переданий ОСОБА_1 в заставу Акціонерному товариству "Кредобанк" на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. 01.11.2018 за реєстровим №9782, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №19696/2018 від 26.09.2018; за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" у сумі 636725,02 грн.: 1) заборгованість боржника за період з 26.06.2022 по 13.10.2023 включно у сумі 633425,02 грн, з яких: 517926,23 грн. заборгованість за кредитом станом на 13.10.2023; 115498,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 13.10.2023; 2) розмір плати за вчинення виконавчого напису 3300,00 грн., що підлягає стягненню з боржника.

Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 грн. 80 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Кредобанк", , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, адреса: 79008, м. Львів, вул. Личаківська, 29.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв