Справа № 591/8665/23
Провадження № 2/591/1345/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача адвоката Холода О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/8665/23 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача 180 000,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Свої вимоги мотивує тим, що їй належить право власності на об`єкт незавершеного будівництва трансформаторної підстанції, яка зареєстрована за номером 19025649 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 22 березня 2018 року позивач звернулася до Сумської міської ради з заявою про надання їй в оренду земельної ділянки площею 0,0426 га. за адресою: АДРЕСА_1 . Однак заява в місячний строк розглянута не була. Вказана бездіяльність завдала позивачу фізичних та моральних страждань, в період очікування позивач пережила значну кількість нервових зривів. Вважає, що психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом місцевого самоврядування прав людини можуть свідчити про заподіяння моральної шкоди.

Оцінює завдану їй моральну шкоду в 180 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту, перебуває в державній власності і не передавалася у приватну власність.

Позивача було повідомлено, що згідно з кадастровою зйомкою на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для надання позивачу спірної ділянки в оренду. За результатами проведеної інвентаризації на спірній земельній ділянці нерухоме майно виявлено не було. Рішенням Сумської міської ради №2606-МР від 28.09.2017 року було відмовлено позивачу в наданні дозволу на розроблення технічної документації у зв`язку з невідповідністю місця розташування спірної ділянки вимогам нормативно-правових актів та містобудівної документації.

Вважає, що виконавчі органи вчиняли всіх залежних від них дій відносно позивача, а відтак в даному випадку бездіяльність відсутня. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 2 листопада 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 листопада 2023 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено до 1 грудня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 грудня 2023 року відкладено підготовче судове засідання на 29 грудня 2023 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 2 лютого 2024 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 лютого 2024 року відкладено розгляд справи до 1 березня 2024 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 березня 2024 року відкладено розгляд справи до 5 квітня 2024 року для ознайомлення сторін з поданими документами.

5 квітня 2024 року відкладено розгляд справи до 10 травня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

07.11.2017 відбулась державна реєстрація земельної ділянки площею 0,0426 га за адресою АДРЕСА_1 за Сумською міською радою на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :18:005:0042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10-12). Даним витягом також підтверджується, що форма власності даної земельної ділянки комунальна, відповідна земельна ділянка зареєстрована на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер НВ-017, виданий 07.11.2017р., видавник : Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

ОСОБА_2 є власником незавершеного будівництва (трансформаторна підстанція 48% готовності) (загальна площа нежитлового приміщення 106,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 112828089 від 05.02.2018 (а.с.4-6).

Зазначений об`єкт незавершеного будівництва (площею 106,3кв.м.) розташований на земельній ділянці загальною площею 0.0426 га.

22 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Сумської міської ради з заявою про надання їй в оренду земельної ділянки загальною площею 0.0462га, кадастровий номер :18:005:0042 розташованої за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.9).

Листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 20.03.2019 № Ш-1109/06.01-21 (без прийняття відповідного рішення) повідомлено позивача, що згідно з кадастровою зйомкою проведеною при виконанні робіт з інвентаризації вищезазначеної земельної ділянки об`єкти нерухомого майна і відсутні. У зв`язку з чим немає підстав стверджувати, що об`єкт нерухомого майна - трансформаторна підстанція, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0462 га, кадастровий номер :18:005:0042. Враховуючи вищевикладене, у Сумської міської ради відсутні правові підстави для надання запитуваної позивачем земельної ділянки в користування.

Відповідно до ч. 1 ст.124 Земельного Кодексу України зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, для вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду Сумська міська рада повинна прийняти відповідне рішення про надання в оренду земельної ділянки або про відмову у наданні, яке приймається у місячний строк у відповідності до ст.123 Земельного кодексу України.

Факт того, що заява позивача від 22 березня 2018 року всупереч вимогам ст. 123 ЗК України, в місячний строк розглянута не була встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач посилається на те, що правомірно очікувала на передачу їй в оренду спірної земельної ділянки, оскільки вона законно володіє неподільним об`єктом незавершеного будівництва трансформаторною підстанцією за адресою: АДРЕСА_1 , натомість відповідач у встановлений строк не розглянув її заяву та не прийняв жодного рішення. Аналогічні пояснення вона надала в судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка.

Суд вважає, що психологічне напруження, очікування відповіді, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я можуть свідчити про заподіяння моральної шкоди.

Суд погоджується з тим, що неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в переживаннях, постійному очікуванні, прикладанні значних зусиль для відновлення свого порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ступінь доведеності позивачем характеру і обсягу моральних страждань, передбачені ст. 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Позивач ставить питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

13 липня 2023 року між адвокатським бюро «СЛОБОЖАНСЬКА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ХОЛОДА ОЛЕГА» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.22).

Згідно п. 3.1 Договору за надану правничу допоомгу клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) у розмірі 5000,00 грн.

Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією №14/07/2023 (а.с.23).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Крім цього, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то витрати на правничу допомогу сплачений судовий збір підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог в сумі 40 грн. 80 коп. (0,6% від 6800 грн.)

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоовльнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 40 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сумська міська рада, , адреса: м. Суми, м-н Незалежності, 2.

Повне рішення виготовлене 10 травня 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова