Справа № 676/1330/20
Номер провадження 2-р/676/1/24
УХВАЛА

08 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 р. задоволений частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю: зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю надати ОСОБА_2 ключі від в`їзних воріт в домоволодіння по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення правил добросусідства та перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів від вікон частини зазначеного житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 2000 грн. ОСОБА_1 просить роз`яснити судове рішення в частині зобов`язання перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_2 на відстань не менше 15 м. від вікон частини житлового будинку ОСОБА_2 , адже спільне подвір`я є надто малим і виконати рішення в цій частині є неможливим, що підтверджується схемою розташування земельної ділянки, виготовленої інженером-землевпорядником ОСОБА_5 . Крім того, для визначення місця перенесення очисної споруди необхідно замовити у спеціалізованій організації проектно-кошторисну документацію, яка узгоджується у відповідних службах та установах на предмет відповідності будівельним і санітарним нормам і правилам, що потребує значного часу. Просить роз?яснити судове рішення в частині «Зобов?язати ОСОБА_1 усунути порушення правил добросусідства та перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів від вікон частини зазначеного житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 », адже спільне подвір?я є надто малим і виконати рішення в цій частині є неможливим, що підтверджується схемою розташування земельної ділянки, виготовленої інженером-землевпорядником ОСОБА_5 . Відстрочити виконання рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року на 6 місяців так як для визначення місця перенесення очисної споруди, мені необхідно заказати у спеціалізованої організації проектно-кошторисну документацію, яку узгодити та затвердити у відповідних службах та установах на предмет відповідності будівельним та санітарним нормам і правилам.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення суду, що передбачено ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю задоволений частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю надати ОСОБА_2 ключі від в`їзних воріт в домоволодіння по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення правил добросусідства та перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів від вікон частини зазначеного житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 2000 грн., вирішено питання про судові витрати.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення викладена таким чином, що не допускає кілька варіантів тлумачення. Необхідність замовлення у спеціалізованій організації проектно-кошторисної документації для перенесення очисної споруди не означає, що рішення є незрозумілим, чи є утруднення і неможливість його виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд вважає, що заявником не обґрунтовано та не підтверджено наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду. Необхідність замовлення проектно-кошторисної документації не підтверджено відповідними документами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України. А затримка виконання рішення суду призведе до порушення інтересів позивача.

Керуючись ст. 271, 435 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення та відстрочення викоання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.