ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6247/24
провадження № 2/753/5148/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Позивач посилається на те, що 15.12.2014 між ним та ТОВ «ЖЕК-2617», правонаступником якого є ТОВ «Перший український експертний центр», укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, зважаючи на те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач підвищив розмір щомісячної плати за надані послуги (тариф): з 01.11.2018 до 7,12 грн.; з 01.01.2019 до 7,31 грн.; з 01.02.2019 до 7,46 грн.; з 01.01.2020 до 7,62 грн.; з 01.01.2021 до 7,92 грн., чим порушив умови вказаного Договору, а саме п.1.2, де визначено надання послуг відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу.

31.01.2024 позивач надіслав відповідачу пропозицію провести перерахунок вже сплачених квитанцій за утримання будинків і прибудинкової території, разом з тим відповіді не надано.

За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача суму переплати в розмірі 2104,74 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2024 у вищезазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

19.04.2024 позивачем надано відповідь на відзив у якому не визнаються обставини зазначені у відзиві.

Ухвалами суду від 22.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін та залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Перший український експертний центр» є обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_1 .

15.12.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖЕК-2617», правонаступником якого є ТОВ «Перший український експертний центр», укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, зважаючи на те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

До 01.11.2018 ТОВ «Перший український експертний центр» надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, який був сформований відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 та встановленим розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 03.05.2018 № 738. Порядок, також, визначає механізм коригування тарифів, що розраховуються згідно з цим Порядком, є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планових витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, планового прибутку та податку на додану вартість.

Механізм коригування тарифів на послуги запроваджується у разі, коли протягом строку дії таких тарифів змінюються ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у виконавця відповідно до законодавства, Генеральної та галузевої угод, ціни (тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси. Коригуванню підлягають лише складові витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення (зменшення), що сприятиме забезпеченню економічної обґрунтованості та прозорості запровадження механізму коригування тарифів на послуги.

У зв`язку з підвищенням вартості послуг КП «Профдезінфекція» (послуги з проведення протиепідемічних заходів); ТОВ «Фірма «Володар-Роз» (послуги з вивезення та знешкодження ТПВ накопичених у контейнерах, тариф затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 21.02.2018 №267) ПрАТ «АК «Київводоканал» (надання послуг ХВП); МПП «Перун» (технічне обслуговування ліфтів), а також беручи до уваги зміну цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від Товариства (зокрема збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати) амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси) та приведенням до фактичного енергоспоживання Товариство змушене провести коригування тарифів на послуги.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що звернувся за роз`ясненням до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порядку проведення коригування тарифів на послуги.

Листом Департаменту економіки та інвестицій № 050/20-6895 від 08.10.2018 зазначено наступне. Із введенням в дію 10.06.2018 Закону України від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги» суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово- комунальних послуг і такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і підлягає державному регулюванню.

Таким чином, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) позбавлений повноважень щодо встановлення тарифів на послуги, зокрема розрахованих шляхом коригування.

Тому, в жовтні 2018 року Відповідач шляхом розміщення оголошень звернувся до мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 з пропозицією провести загальні збори співвласників багатоквартирного будинку та прийняти рішення щодо погодження нового тарифу з обслуговування будинку. Зазначені збори відбулися, на них були присутні представники Товариства, які інформували мешканців про причини підвищення тарифів будинків по АДРЕСА_1 . Також, мешканців проінформовано про те, що без такого підвищення тарифу Товариство не має можливості у повній мірі виконувати свої зобов`язання по належному утриманню будинків та прибудинкової території.

Відтак, рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку №26В , оформленим протоколом від 29.11.2018, погоджено підвищення Товариством тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також погоджено Товариству можливість корегування встановлених цін/тарифів та з повідомленням не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію, про зо мешканців повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті www.puec.com.ua та об`яв на дошках оголошень.

Відповідач вказує, що на підставі вказаного рішення з листопада 2018 року тариф на послуги склав 7,12 грн./кв.м; з січня 2019 року - 7,31 грн./кв.м.; з лютого 2019 року - 7,46 кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 753/4655/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 29.12.2018, оформлене протоколом від 29.11.2018.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року залишено без змін.

Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, яким визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 29.12.2018, оформлене протоколом від 29.11.2018, підстави для нарахування послуг по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території на підставі вказаного рішення у відповідача відсутні.

При цьому доказів діючих тарифів відповідач не надає.

Позивач в підтвердження тарифу 6,08 грн. за 1 м2 загальної площ для будинку по АДРЕСА_1 В крім Договору, зазначає, що доказом тарифу є: 1. Сторінка офіційного сайту Інформаційно - аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва департаменту житлово - комунальної інфраструктури та департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу київської міської ради (київська міська державна адміністрація), де в розділі будинок АДРЕСА_1 зазначено - «Тариф загальний з ПДВ та прибутком (при умові оплати послуг Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2024 5 після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) - 6.08 грн. Відповідь Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві визначає, що за інформацією ТОВ «Перший український експертний центр» тариф по послузі з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. для будинку АДРЕСА_1 , затверджений розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.05.2018 року № 738 становить 6,08 грн. за 1 м2 загальної площі. Відповідь Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 24.05.2023, де зазначено, що «згідно з інформацією, яка міститься в мігрованій базі, саме в справі тариф по послузі з управління багатоквартирним будинком складає 6,08 грн.»

Зазначені докази є належними та віднесені до предмету доказування, що відповідає вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні житловокомунальні послуги №2189-VIII споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. За приписом статті 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів терміни вживаються в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

За викладених обставин зважаючи на відсутність доказів діючих тарифів та скасування рішенням суду, що набрало законної сили рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 29.12.2018, оформлене протоколом від 29.11.2018, у ТОВ Перший український експертний центр» відсутні правові підстави для застосування підвищеного тарифу без законного погодження.

За викладених обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, сума переплати в розмірі 2104,74 грн. підлягає стягненню з відповідача,

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною другою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя цієї статті).

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При вирішенні судом спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2024 позивач звернувся до відповідача з пропозицією перерахунку за утримання будинків і прибудинкової території, на що відповіді не отримав. Крім того, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві за категорією «особа з інвалідністю 2 групи внаслідок війни» та користується пільгою на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 100% в межах визначених чинним законодавством.

Зважаючи на неправомірну переплату коштів з вини відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яку на думку суду слід визначити у розмірі 3000 грн., що буде справедливим достатнім для відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При частковому задоволенні позову підлягає стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ел. пошта тел. 91 адреса м. Київ, вул. Саперне Поле, 14/55, 01042 на користь ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 , 02093 РНОКПП НОМЕР_2 суму переплати в розмірі 2104,74 грн. (дві тисячі сто чотири гривні 74 копійки), моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ел. пошта тел. 91 адреса м. Київ, вул. Саперне Поле, 14/55, 01042 на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлно 22.04.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.