н/п 2/490/1477/2024 Справа № 490/349/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., участі позивачки, її представника адвоката Михайлова Г.В., представника відповідача адвоката Медюка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Михайлова Г.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсацї за частку у спільному сумісному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, в якому просить:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м. В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на: - частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В березні 2024 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки Кіа Picanto, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яка складає 152 991 грн замість його частини у праві спільної сумісної власнсті , право власності на вказаний автомобіль визнати за ОСОБА_1

17.04.2024 представник позивачки за первісним позовом подав клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи щодо визначення реальної ринкової вартості вказаного автомобіля , оскільки наданий позивачем за зустрічним позовом Звіт про ринкову вартість зроблений без огляду автомобіля та складений з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі повторну судово автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя- вказаний транспортний засіб.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з Звітом щодо вартості автомобіля з тих причин, що оцінювачем не з`ясовуввася стан автомобіля.

Отже, визначення вартості спірного майна має значення для правильного вирішення справи, а відповідачка за зустрічним позовом має об`єктивіні сумніви у належності та достатньості висновків Звіту № 165/03-24 від 13.03.2024 року, як доказу дійсної вартості автомобіля.

За такого, клопотання підлягає до задволення.

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд,.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Михайлова Г.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсацї за частку у спільному сумісному майні подружжя - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки Кіа Picanto, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату проведення огляду автомобіля експертом, з урахуванням технічного стану автомобіля?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду вказаний автомобіль.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оголосити переву в підготовочму провадженні до 25 червня 2024 року о 12.00 годин в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.