Єдиний унікальний номер 728/1284/22
Номер провадження 6/728/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник, ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулось у суд із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Сіті Фінанс» у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року (справа № 728/1284/22, 2/728/364/22) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/978746 від 13.01.2021 позовні вимоги було задоволено.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 20.12.2022 року № 114/2-57-F, право вимоги за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/978746 від 13.01.2021 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс».

Представник заявника у поданій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.11.2022 року (справа №728/1284/22, 2/728/364/22) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 71049 ( сімдесят одну тисячу сорок дев`ять) грн. 87 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 59622.48 гривень, заборгованості за відсотками 11427.39 гривень та 2481.00 грн. судових витрат по справі. Рішення набрало законної сили.

Згідно заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчих листів від 02.12.2022 року, виконавчі листи були направлені заявнику 20.02.2023 року, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані 24.02.2023.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 20.12.2022 року №114/2-57-F право вимоги за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/978746 від 13.01.2021 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс».

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 справа № 0417/7776/2012 провадження № 61-5419св21, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Якщо у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, суд враховує, що первісний стягувач здійснив відчуження права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача, яке набуло прав вимоги до боржників. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах заявника після банку. А тому суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити первісного стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» () у виконавчому листі у цивільній справі (№728/1284/22, 2/728/364/22) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» » №014/380805/82/978746 від 13.01.2021 ( рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.11.2022р.).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Роздайбіда