УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/17120/22

провадження № 61-2931ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року в справі за заявою Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Асоціація «Гапоненко Роман і партнери»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» відмовлено

У липні 2023 року представник Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р. І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. про стягнення судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року заяву представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року змінено, збільшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судових витрат на професійну правничу допомогу з 2 000,00 грн. до 12 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року заяву керівника Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери»

6 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 04 квітня 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи, а саме ОСОБА_2 та його місце проживання, а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська