Справа № 183/5971/21
№ 2/183/174/24

У Х В А Л А
23 квітня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,
представника позивача адвоката Маймор А.В..
представника відповідача адвоката Базюкевича Є.В., суд
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.201-203). Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
11 грудня 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість надання висновку.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила направити матеріал справи до експертної установи для проведення експертизи.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти направлення справи до експертної установи, тому як експертом вже повідомлено про неможливість надання висновку, а тому строк проведення експертизи закінчений, тим більше строк встановлений ухвалою суду 100 днів для проведення експертизи також закінчився.
Третя особа в підготовче судове засідання не засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена судом.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.201-203). Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
08 серпня 2023 року за результатами розгляду клопотання судових експертів щодо погодження строку проведення експертизи Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою погоджений строк проведення експертизи (т. 3 а.с. 24-26). Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02 жовтня 2023 року цивільна справа надійшла з експертної установи до суду першої інстанції разом з клопотанням експерта (т. 3 а.с. 55-56) та 03 жовтня 2023 направлена до Дніпровського апеляційного суду (т. 3 а.с. 86).
16 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року залишено без змін (т. 3 а.с.116-122).
29 листопада 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції. 11 грудня 2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення від 27 листопада 2023 року про неможливість надання висновку за ухвалою цього суду від 30 січня 2023 року (т. 3 а.с. 125, 128-131).
Після повернення справи до Новомосковського міськрайонного суду провадження у справі відновлене. Ухвала суду від 30 січня 2023 року про призначення експертизи до сьогодні не виконана.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (-ла) експертизу (залучив (-ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (-ла) експертизу (залучив (-ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (-ла) експертизу (залучив (-ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Таким чином, через невиконання клопотання експерта, направленого 11.09.2023 року протягом 45 календарних днів, на виконання зазначеного пункту Інструкції, експертом направлене на адресу суду повідомлення про неможливість проведення експертизи. Весь зазначений час, як наведено вище, справа перенаправлялася з експертної установи до суду першої інстанції, який через оскарження ухвали суду в апеляційному порядку направив справу до Дніпровського апеляційного суду, яка в подальшому повернута суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів (ст. 12 ЦПК України).
Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що ухвала суду від 30 січня 2023 року про призначення експертизи не виконана, в тому числі через перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції через оскарження ухвали від 08.08.2023 року, а тому цивільна справа підлягає направленню до експертної установи для виконання ухвали суду від 30 січня 2023 року.
Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
У відповідності до п.1.1, 1.3 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
З огляду на наведене судом були витребувані матеріали для проведення дослідження а саме:
- вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_3 оригінал заяви від 24.01.2001 року з особистої пенсійної справи ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 16); оригінал заяви ОСОБА_3 на приєднання до «ДКБО ФО» від 30.12.2020 (/т. 2 а.с. 223); оригінал заяви-згоди ОСОБА_3 на приєднання до «ДКБО ФО» від 30.12.2020 (т. 2 а.с. 224); інвентаризаційна справа на кв. АДРЕСА_1 , у якій містяться вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_3 (арк.інвентар.справи 4, 5,15).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Так, оскільки справа підлягає направленню до експертної установи для виконання ухвали суду від 30 січня 2023 року про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Направити копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року на виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надавши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 183/5971/21 для проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи, а також інвентарної справи на кв. АДРЕСА_1 .
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 23 квітня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко