overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/3957/24
Провадження № 2-н/185/621/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2024 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 22 квітня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 22 квітня 2024 року.
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Чернівці Справа №718/797/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 02 травня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/454/24
Справа № 154/4320/22 Провадження № 22-ц/802/498/24 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирської міської ради Волинської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товартиства «Володимир-Володимирська аграрна компанія», Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», Володимирська районна державна адміністрація про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 лютого 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 154/4320/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 02 травня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22877/23

пр. № 2/759/935/24

09 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волошина Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «4УЖитлосервіс» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1-Б, (Академіка Булаховського, 2) про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «4УЖитлосервіс» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 19.04.2024р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 490/2506/23
н/п 2-во/490/29/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Хоменко Д.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Живолупова Вадима Івановича про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва №490/2506/23 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Живолупов В.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року та виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки по всьому тексту цього рішення та у виконавчому листі допущено описку в написанні ім`я та по батькові відповідача (боржника).

З наявних у справі матеріалів слідує, що позивач у позові просив суд ухвалити рішення яким стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1 ».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 » на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 61 960 грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Однак по всьому тексту цього рішення не вірно зазначено ім`я та по батькові відповідача (боржника) ОСОБА_3 , а саме « ОСОБА_4 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, її слід виправити, зазначивши у всьому тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Живолупова Вадима Івановича задовольнити.

Викласти у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/2506/23 від 02 жовтня 2023 року прізвище ім`я та по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 ».

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №295/5057/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2022 р. по 04.04.2024 р. в розмірі 2 708,54 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8»судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
№ 209/503/24
№ 2/207/801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, 3-й поверх м.Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, 3-й поверх м.Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:15 годину 24 квітня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/1999/22

номер провадження №22-ц/824/7976/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2023 року /суддя Мицик Ю.С./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації по встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Вказана ухвалу апелянт отримав поштою 23.03.2024 року.

Станом на 22.04.2024 року, апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2023 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 488, 60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 7384-6618-7670-5068 від 26.01.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/42/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси, вирішуючи питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/10960/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року у цивільній справі № 520/10960/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

Станом на цей час матеріали цивільної справи № 520/10960/19 повернуто до суду із експертної установи разом з висновком № 21-1225 від 22.03.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 520/10960/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частини домоволодіння.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі № 520/10960/19.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин (зал к.-240 Київського районного суду м. Одеси).

Учасників справи викликати у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримувати інформацію щодо справи учасники можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа №536/1014/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 листопада 2018 року у сумі 49 235, 61 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю № 549836 від 18 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/1014/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Комсомольського міського суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №536/1014/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська