Справа № 449/1/24
У Х В А Л А

"08" травня 2024 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулеба Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 20.03.2024р. у цивільній справі №449/1/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

22.04.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 20.03.2024р. у цивільній справі №449/1/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що: про заочне рішення суду від 20.03.2024р. вони дізнались лише 08.04.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень; в судове засідання 20.03.2024 року відповідач не з`явився, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні в КП Перемишлянська ЦРЛ з 18 по 22 березня 2024 р. Представник відповідача стверджує, що зобов`язання за даним договором оренди були частково виконані третіми особами, зокрема: ОСОБА_4 нібито перерахував 10000,00 грн., а ОСОБА_5 нібито віддала готівкою 50000,00 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення було долучено квитанцію, відповідно до якої ОСОБА_4 перерахував на картку 5452хххххххххх80 10000,00 грн. Кому і за що перераховані кошти в квитанції не зазначено.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились. Представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача, - адвокат Поліковський Г.М. проти заяви заперечив. Стверджує, що на виконання договору оренди позивач не отримував жодних коштів, в т.ч. від зазначених представником відповідача осіб. Вважає, що копія долученої квитанції жодним чином не стосується справи, - тому до уваги братися не може. Будь-яких інших доказів ні відповідачем ні його представником надано не було. Тому просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Перемишлянський районний суд Львівської області 20.03.2024р. ухвалив заочне рішення у цивільній справі №449/1/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволив та стягнув з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 324996,75 грн.

22.04.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, тексту рішення та заяви про його перегляд з додатками вбачається, що: відповідач мав достатньо часу для подачі відзиву на позов та долученні необхідних доказів; через погану якість довідки визначити поважність причин неявки до суду неможливо; надана суду копія довідки про перерахування ОСОБА_4 10000,00 грн. не є належним доказом часткового виконання зобов`язань за даним договором оренди.

Таким чином, представником відповідача не додано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулеба Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 20.03.2024р. у цивільній справі №449/1/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак