Справа № 538/690/24
Провадження № 6/538/11/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,
в с т а н о в и в:
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, яким просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання у повному обсязі зобов`язань, покладених рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/369/23. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 72282906 з примусового виконання виконавчого листа № 461/369/23, виданого 31.05.2023 Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 165 109,19 грн. та судового збору в розмірі 2 684,00 грн., а разом 167 793,19 грн. 18.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72282906. Серед іншого, даною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за адресою, визначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Конверт з поштовим відправленням повернувся, як не вручений боржнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, винесено також постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. На підставі відповіді з ДФС України від 18.07.2023 встановлено, що боржниця має відкриті рахунки в АТ «ІДЕЯ БАНК», ПАТ «РВС БАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «СЕНС БАНК». 18.07.2023 з метою забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ. На підставі отриманих відповідей із зазначених банківських установ встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні, а саме: ПАТ «РВС БАНК» відповіддю від 28.07.2023 № 1522/23-БТ повідомило про недостатність коштів для виконання постанови про арешт; АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відповіддю від 26.07.2023 № 16-6012/БТ повідомило про відсутність коштів на рахунках; згідно інформації (остання станом на 13.02.2024), отриманої в порядку електронного взаємообміну з банками через систему АСВП, встановлено, що залишки коштів боржника на рахунках в АТ «СЕНС БАНК» відсутні, залишки коштів на рахунках боржника в АТ «ІДЕЯ БАНК» відсутні. 12.10.2023 з АТ «А-БАНК» надійшло повідомлення, відповідно до якого боржниця має Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.04.2024 3 розрахунковий рахунок у вказаному банку. Залишок коштів на виявленому рахунку складав 38,00 грн., що є недостатнім для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. За інформацією, отриманою в порядку електронного взаємообміну з банками через систему АСВП, виявлено, що станом на 13.02.2023 наявні ще відкриті рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», залишки коштів на яких недостатні для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. На виявлені рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» постановою приватного виконавця від 19.02.2024 накладено арешт. Рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» арештовано постановою приватного виконавця від 21.02.2024. На підставі останньої відповіді з ДФС України від 13.02.2024 та інформації, отриманою в порядку електронного взаємообміну з банками через систему АСВП, станом на 13.02.2024 за боржником не виявлено нових розрахункових рахунків. Отже, беручи до уваги зазначене, у боржника відсутні достатні кошти для погашення заборгованості по виконавчому провадженню враховуючи відсутність коштів боржника, виконавцем здійснюються заходи щодо звернення стягнення на інше майно ОСОБА_1
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, в поданні просив справу проводити без його участі.
Стягувач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 72282906 з примусового виконання виконавчого листа № 461/369/23, виданого 31.05.2023 Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 165 109,19 грн. та судового збору в розмірі 2 684,00 грн., а разом 167 793,19 грн.
18.07.2023 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 72282906, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, 12.10.2023р - постанову про арешт коштів боржника, 19.02.2024 постанову про арешт коштів боржника, 21.02.2024 постанову про арешт коштів боржника.
Згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби встановлено, що боржник не володіє сільськогосподарською технікою; згідно відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що за боржником на праві власності не зареєстровано нерухомого майна; згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин; згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5341 встановлено, що боржник не володіє транспортними засобами; на підставі отриманої відповіді з Державної податкової служби України встановлено, що боржник не отримує доходів; згідно відповіді з Державної служби морського та річкового транспорту України боржник не є судновласником.
З Відповіді на запит № 191745135 від 13.02.2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що боржник ОСОБА_2 , дата перетину кордону: 31.01.2024, напрям перетину: виїзд, дата перетину кордону: 25.01.2024, напрям перетину: в`їзд, дата перетину кордону: 09.12.2023, напрям перетину: виїзд, дата перетину кордону: 04.12.2023, напрям перетину: в`їзд, дата перетину кордону: 25.08.2023, напрям перетину: виїзд, дата перетину кордону: 02.08.2023, напрям перетину: в`їзд.
Боржник в добровільному порядку виконавчий документ суду не виконує, борг не сплачує, на виклики до державного виконавця не з`являється, нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів в банківських установах не має, згідно наявної у державного виконавця інформації, вона періодично виїжджає за кордон, що підтверджується доданими до подання матеріалами справи.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання по всій території України.
Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.
Вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи значну суму заборгованості, а також те, що боржника зобов`язано сплатити заборгованість, що остання тривалий час не робить, суд вважає, що бездіяльність боржника дійсно свідчить про його ухилення від виконання своїх зобов`язань, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа слід задовольнити.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд,
п о с т а н о в и в:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання у повному обсязі зобов`язань, покладених рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/369/23.
Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г. Цімбота