overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2024 Справа № 336/2680/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 336/2680/22 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Справа № 22ц-/807/937/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року підлягає поверненню для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 359 ЦПК України, колегія суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Справу повернути до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4905/24 Справа № 194/189/17 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 рокуу справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2024 року на 15:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 754/1088/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника 3-особи Корнієнка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах №2-2066/14 виданих 24.09.2014 Деснянським районним судом м.Києва з виконання судового рішення у справі №2-2066/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, відносно боржника ОСОБА_3 , а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (Код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»(Код , вул.Академіка Белелюбського, буд.54 офіс 402 м.Дніпро, 49019).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1511/23 Номер провадження 22-ц/814/1154/24Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бердніченко О.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області адвоката Рак Артема Сергійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Макарчука С.М., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано та на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Макарчука С.М., повний текст судового рішення виготовлено 01 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області адвоката Рак Артема Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4897/24
Провадження № 2-н/357/1062/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги з поводженнями з побутовими відходами, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з поводженнями з побутовими відходами в розмірі 966,86 грн. та сплачені витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

18.04.2024 року отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ПрАТ «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження 2/493/242/24
Справа 493/356/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2024 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 643/3662/24
Провадження № 2/643/2368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 1 100 000,00 грн.; в рахунок стягнутої суми боргу звернути стягнення на майно у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищенаведеному, позивачем подано до суду не підписану позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що до суду подано не підписану позовну заяву позивачем, то за таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 226/2215/23
Справа № 226/2215/23
Провадження № 2-с/226/46/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 22 грудня 2023 року, із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.01.2021 року до 01.10.2023 року в сумі 3753,17 грн, інфляційні витрати в сумі 50,88 грн, 3 % річних в сумі 24,19 грн за період з 01.03.2021 року до 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.01.2021 року до 01.10.2023 року в сумі 196,97 грн та судовий збір у сумі 214,72 грн.

17.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що про наказ вона довідалася 10.04.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після того як 09.04.2024 було накладено арешт в межах виконавчого провадження на банківський рахунок. На поштову адресу судовий наказ вона не отримувала. Просила скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 22 грудня 2023 року, оскільки у квартирі облаштоване індивідуальне опалення, у місцях загального користування відсутні прилади опалення, а також тому, що між сторонами відсутні договірні відносини.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 22 грудня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.01.2021 року до 01.10.2023 року в сумі 3753,17 грн, інфляційні витрати в сумі 50,88 грн, 3 % річних в сумі 24,19 грн за період з 01.03.2021 року до 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.01.2021 року до 01.10.2023 року в сумі 196,97 грн та судовий збір у сумі 214,72 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Провадження № 6/761/897/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 02 травня 2024 року на 10 год. 30 хв., каб. 308.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

23 квітня 2024 року
Справа № 201/5688/23
Провадження № 2/201/286/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши питання про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 вересня 1977 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3302, розірвано.

Заява розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали суду допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином, у тексті рішення замість невірно вказаного по-батькові відповідача «ОСОБА_3 » зазначити вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова