22.04.2024 Справа № 756/6750/23
Унікальний № 756/6750/23
Провадження № 2/756/445/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в червні 2023 року через представника - адвоката Голосну А.В. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.10.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Інститутська буд. 27 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у справі № 757/30476/22-п винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Fabiam державний номерний знак НОМЕР_1 була забезпечена у ПрАТ «СК «Саламандра», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №211133792. Позивач звернулася до ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування та надала пошкоджений транспортний засіб представнику ПрАТ «СК «Саламандра» для огляду та виконано всі інші обов`язки, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування.

08 травня 2023 року адвокат - Голосна А.В. діючи в інтересах ОСОБА_2 направила запит до МТСБУ з проханням надати інформацію щодо розміру франшизи за полісом страхування № 211133792. Листом від 11.05.2023 року МТСБУ надало відповідь на вищевказаний запит, у якому було вказано інформацію щодо розміру франшизи згідно полісу №211133792 - 2500,00 грн. ПрАТ «СК «Саламандра» було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням суми франшизи. Таким чином, оскільки з боку ПрАТ «СК «Саламандра» суму страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи, визначений умовами полісу №211133792, що становить 2 500,00 грн., ця сума має бути відшкодована відповідачем, як особою з вини якої було завдано майнової шкоди транспортному засобу Позивача. У зв`язку з чим просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму франшизи в розмірі 2 500,00 грн; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, які складаються із суми судового збору в розмірі 1 073,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25.03.2024 року відповідач через представника ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. Відповідач повністю не погоджується із змістом та вимогами позовної заяви ОСОБА_2 з наступних підстав. У ст. 1192 ЦК України визначені наступні способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), - вбачається, що франшиза стягується додатково до суми завданих потерпілому збитків, лише якщо вона більше, ніж різниця між отриманим потерпілим страховим відшкодуванням та сумою матеріального збитку.

Зазначив, що матеріали справи № 756/6750/23 не містять жодного доказу, який підтверджує розмір заподіяної позивачеві фактичної шкоди зі сторони відповідача, а також розміру страхової виплати (страхового відшкодування) Позивачеві здійсненої зі сторони ПрАТ «СК «Саламандра», що в свою чергу не дає можливості встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для цілей стягнення франшизи. Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів звернення Позивача до ПрАТ «СК «Саламандра» та отримання Позивачем страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Саламандра».

Звернув увагу суду, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди сплатив позивачеві 500,00 грн у якості відшкодування збитків, що підтверджується платіжною інструкцією P24AP24A981331523D14441 від 21.03.2023.

У зв`язку з викладеним вище, просить у задоволенні позову про відшкодування суми франшизи у розмірі 2 500,00 грн та стягненні судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. відмовити повністю.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача за допомогою електронного суда направила клопотання про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з обставин викладених у відзиві та просив суд відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

20.10.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Інститутська буд. 27 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у справі № 757/30476/22-п винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина ОСОБА_3 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

08 травня 2023 року адвокат - Голосна А.В. діючи в інтересах ОСОБА_2 направила запит до МТСБУ з проханням надати інформацію щодо розміру франшизи за полісом страхування № 211133792. Листом від 11.05.2023 року МТСБУ надало відповідь на вищевказаний запит, у якому було вказано інформацію щодо розміру франшизи згідно полісу №211133792 - 2500,00 грн. (а.с. 5)

Відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У ст. 1192 ЦК України визначені наступні способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. А згідно п. 36.6 ст. 36 названого Закону України страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Зі змісту вказаних норм Закону, у поєднанні з нормою ст. 1194 ЦК України про те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), - вбачається, що франшиза стягується додатково до суми завданих потерпілому збитків, лише якщо вона більше, ніж різниця між отриманим потерпілим страховим відшкодуванням та сумою матеріального збитку.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує розмір заподіяної позивачеві фактичної шкоди зі сторони відповідача, а також розміру страхової виплати (страхового відшкодування) позивачеві здійсненої зі сторони ПрАТ «СК «Саламандра», що в свою чергу не дає можливості встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для цілей стягнення франшизи.

Обов`язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві.

Відповідач після дорожньо-транспортної пригоди сплатив позивачеві 500,00 грн у якості відшкодування збитків, що підтверджується платіжною інструкцією P24AP24A981331523D14441 від 21.03.2023.

З урахуванням того, що позивачем не доведено розмір матеріального збитку, а тому суд доходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заявлених вимог у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову відповідно відсутні і підстави для стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 133, 141,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми франшизи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко