ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5812/24 Справа № 199/9900/22 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року в цивільній справі номер 199/9900/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року в задоволенні позову Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, - відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась Донецька обласна прокуратура, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року цивільна витребувана з суду першої інстанції.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №2385 від 02 травня 2024 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 199/9900/22 (провадження № 22-ц/803/5812/24).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 02 травня 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.

02 травня 2024 року цивільну справу передано судді-доповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 19 березня 2024 року, повне судове рішення складено 29 березня 2024 року, додаткове рішення ухвалено 02 квітня 2024 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 18 квітня 2024 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про винесення додаткового судового рішення не справляється.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Донецькій обласній прокуратурі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити Нікольській селищній раді Маріупольського району Донецької області, Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 травня 2024 року.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року шляхом оголошення на офіційному порталі «Судова влада», надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 травня 2024 року.

Судді: