У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р.

м. Київ

справа № 754/1922/24

провадження № 2/755/4660/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , до Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , до Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , до Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , до Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини надіслано до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року.

Однак позивачем не виконано в повному обсязі вимоги суду, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2024 року, зокрема, у справах позовного провадження сторонами є позивач та відповідач, учасником процесу - третя особа, однак позивачем залучено до кола учасників позовного провадження заінтересовану особу, що є порушенням вимог ЦПК України.

Крім того, на виконання вимог процесуального закону та приписів суду позивачем не надано суду письмове підтвердження того, що ним не подано будь-якої іншої позовної заяви, не залежно від підсудності, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Додатково слід зазначити наступне.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , до Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган