Справа № 532/602/24
Провадження № 2/545/1276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 532/602/24 за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м.Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла для розгляду цивільна справа №532/602/24 за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м. Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки після задоволення самовідводів суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, цивільну справу №532/602/24 передано для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

До початку з`ясування обставин у справі 18.04.2024 року суддя Путря О.Г. заявила про самовідвід, посилаючись на те, щоознайомившись із матеріалами справи прийшла до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи, так як ОСОБА_2 є представником позивача ОСОБА_1 . Так, представник позивача ОСОБА_2 заявляв відвід судді Путрі О. Г. у справі № 532/605/21 за його скаргою, посилаючись на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді Потетію А.Г.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Потетій А.Г. заявив про самовідвід, посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами справи прийшов до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи, посилаючись на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Вказав, що тривалий час проживав та працював в м. Кобеляки. Також в провадженні судді Потетія А.Г. перебувала цивільна справа № 542/1745/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури України, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратура Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди,по якій одним з позивачів є ОСОБА_1 , а усіма позивачами включаючи і ОСОБА_1 йому заявлено відвід, який було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено,що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Потетія А.Г. по справі № 532/602/24 за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м.Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу № 532/602/24 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій