Справа № 712/2292/24
Провадження № 2/712/1495/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про зняття обтяження з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про зняття обтяження з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до іпотечного договору № 016/0706/88-491-7 від 06.07.2006 року було передано в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний іпотечний договір був укладений на забезпечення основного зобов`язання за кредитним договором № 016/0706/88-491 від 06.07.2006 року між ним та ЧФ АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Зазначив, що зобов`язання за кредитним договором № 016/0706/88-491 від 06.07.2006 року він достроково виконав в повному обсязі, останній платіж був 26.06.2007 року.

Проте Іпотекодержателем АКБ «ТАС-Комерцбанк» не було скасовано іпотечний договір (обтяження) після повного погашення заборгованості за кредитним договором № 016/0706/88-491 від 06.07.2006 року.

Відповідно до інформації отриманої з НБУ найменування АКБ «ТАС-Комерцбанк» неодноразово змінювалося, зокрема згідно статуту від 24.05.2023 ПАТ «Омега Банк» виступав правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «ТАС-Комерцбанк». 06.07.2015 року НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк». На виконання відповідної постанови НБУ було створено ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» на базі платоспроможного ПАТ «Омега Банк». 05.12.2019 ПАТ «Омега Банк» було виключено з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. Отже банк у якому він отримував кредит ліквідовано, заборгованість по кредитному договору ним погашена повністю. Однак заборона обмежує його права щодо вільного володіння, користування та розпоряджанням майном.

У своєму позові позивач просить суд виключити запис із реєстраційним номером 3424129 з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 15243883, внесений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною 6 липня 2006 року. Зняти заборону на нерухоме майно та виключити запис із реєстраційним номером 3498033 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 15243883.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач АТ «РВС Банк» просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що АТ «РВС Банк» є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання активів та обов`язків ПАТ «Омега Банк». Згідно п.7 Акту приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» активів та зобов`язань ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 та Додатку 7 до нього Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитодавця за кредитним договором від 06.07.2006 укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 та відповідним іпотечним договором. Отже АТ «РВС Банк» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за кредитним договором та договором іпотеки укладеними між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

У відзиві на позов Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що ПАТ «Омега Банк» є ліквідованим, сам Фонд не був стороною правочинів укладених між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , а тому не порушує права чи інтереси позивача. Указує, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи, у якій зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, відсутня інформація за кредитним договором від 06.07.2006. Оскільки ПАТ «Омега Банк» ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду як ліквідатора припинено, то Фонд є неналежним відповідачем у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Глембоцької К. надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «РВС Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа приватний нотаріус Зуєва Н.В. в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи скерувала до сууд заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всього або частини майна (активів) і всіх або частини зобов`язаньіз збереженням черговості, визначеної ст. 52 цього Закону, одного або декількох неплатоспроможних банків на підставі, зокрема, плану врегулювання, складеного відповідно до ст. 39 цього Закону.

Частиною 14 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що перехідному банку передаються всі або визначені відповідно до плану врегулювання майно (активи) та зобов`язання неплатоспроможного банку/іншого перехідного банку, передача яких не заборонена відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданим йому майном (активами) (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Абзацами 3, 4 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що передача всіх або частини майна (активів) та зобов`язань банку може здійснюватися на підставі акта (актів) приймання-передачі, що не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права та обов`язки за якими передаються в нотаріальній формі.

З моменту підписання акта (актів) приймання-передачі перехідний банк набуває всіх прав на майно (активи) неплатоспроможного банку, які належали йому на момент передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співввласниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.02.1998, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому.

06.07.2006 між ОСОБА_5 та АКБ ТАС Комерцбанк укладено кредитний договір № 016/0706/88-491 від 06.07.2006 року.

З метою забезпечення кредитного договору, 06.07.2006 між АКБ ТАС Комерцбанк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено іпотечний договір 016/0706/88-491-7, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 195776156 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна №2498033, на підставі договору іпотеки, 1457 від 06.07.2006

З матеріалів справи убачається, що зобов`язання за кредитним договором № 016/0706/88-491 від 06.07.2006 ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, остінній платіж був 26.06.2007.

Згідно даних Національного банку України, найменування АКБ ТАС Комерцбанк неодноразово змінювалось.

16.11.2007 у зв`язку зі зміною найменування АКБ «ТАС-Комерцбанк» перейменовано на ВАТ «Сведбанк».

05.06.2009 у зв`язку зі зміною найменування ВАТ «Сведбанк» перейменовано на ПАТ «Сведбанк».

24.05.2013 у зв`язку зі зміною найменування АТ «Сведбанк» перейменовано на ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до статуту ПАТ «Омега Банк» виступав правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк».

06.07.2015 Правління НБУ прийняло постанову №437 «Про відкликання »банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк».

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання плану врегулювання, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015, створено ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк».

Відповідно ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями «ПАТ «Омега Банк».

01.11.2016 НБУ погодив статут ПАТ «РВС Банк» у зв`язку з втратою ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» статусу перехідного банку та зміною найменування на ПАТ «РВС Банк».

Відповідно ПАТ «РВС Банк» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями «ПАТ «Омега Банк».

05.12.2019 прийнято рішення про виключення відомостей про ПАТ «Омега Банк» з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації.

Згідно п. 7 Акту № 1/07/2015-А-З від 03.07.2015 приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК», неплатоспроможний банк передає, а Перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов`язання Неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов`язань фізичних осіб (додаток 7 до цього Акту).

Як вбачається з Додатку № 7, Неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитодавця за Кредитним договором № 016/0706/88-491 від 06.07.2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 та права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 016/0706/88-491-Z, посвідченим приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 06.07.2006.

Таким чином, AT«РВС БАНК» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитним договором № 016/0706/88-491 від 06.07.2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 та Іпотечним договором № 016/0706/88-491-Z від 06.07.2006, у зв`язку з чим суд вважає доречними посилання АТ «РВС Банк» у відзиві на позов про те, що такий не порушує прав позивача.

Також, з огляду на те, що процедура ліквідації ПАТ «Омега Банк» завершена, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також не є особою, яка порушує права позивача, і доводи поданого Фондом відзиву є обґрунтованими та доречними.

Водночас, суд констатує, що на даний час юридичної особи (фінансової установи), яка б мала права кредитора за кредитним договором, на підставі якого було накладено оспорювану заборону немає.

Більше того, зазначені вище обставини повністю узгоджуються з твердженням позивача про те, що заборгованість за таким кредитним договором повністю погашена.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки, на даний час у позивача ОСОБА_1 немає невиконаних майнових зобов`язань за кредитним договором від 06.07.2006 тому, існування заборони на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивача на розпорядження цим майном, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виключити запис із реєстраційним номером 3424129 з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 15243883, внесений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною 6 липня 2006 року.

Зняти заборону на нерухоме майно та виключити запис із реєстраційним номером 3498033 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 15243883.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перехідній Банк «РВС Банк», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Третя особа: Прватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, оф.2.