overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/353/24
Провадження №2-н/508/20/24
Номер рядка звіту 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.04.2024 селищі Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 163 ЦПК України.

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 28, 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 28, 160 - 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розгляд заяви призначити на 13 годину 00 хвилин на 23 квітня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 161/6427/24
Провадження № 2/161/2422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

18 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку врегулюванням спору між сторонами.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255-256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 446/615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, в якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,8274 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ № 9085527 від 19.05.2005, яка розташована на території Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області.

Ухвалою суду від 15.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

15.03.2024 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення №898, позивач ОСОБА_1 02.04.2024 особисто отримала копію ухвали суду від 15.03.2024 про що свідчить її підпис.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 15.03.2024 отримана позивачем 02.04.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №898, та у встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 22.04.2024.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 482/963/21
Номер провадження 6/482/59/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» звернулося до суду з заявою та просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» у цивільній справі № 482/963/21.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2024 року на 13 год. 50 хв., в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Провадження №2/389/211/24
Ухвала

22 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Мельник О.В. подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 646/3916/24
Провадження №2-н/646/571/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2024 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.08.2021 по 01.04.2024 у сумі 21 471,52 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Справа № 201/4436/24
Провадження № 2/201/2432/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.04.2024 надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Самарського району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до

Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2268/24
Провадження № 2/552/1822/24
У Х В А Л А

02.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Гніздовського Якова, буд. 1) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (місце знаходження: м. Київ вул.. Пушкінська, буд. 42/4) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 21 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 146/320/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" травня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «Бізнес позика»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 09 травня 2024 року.
09 травня 2024 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку з неявкою відповідача у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України
Розгляд справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08:45 годину 24.05.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1994/18
Провадження №2/477/121/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 квітня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових відомостей при проведені експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 17 вересня 2003 року секретарем виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №79 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1668, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1666.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання, провадження у справі неодноразово зупинялося, в тому числі й для призначення експертизи.

Ухвалою від 14 березня 2024 року посправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину призначено почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

05 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта від 03 квітня 2024 року про уточнення відомостей, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання, щодо розгляду клопотання експерта потребує розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, вважаю необхідним поновити провадження по справі та призначити судове засідання з метою вирішення питань, порушених експертом у клопотанні від 03 квітня 2024 року.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2024 року о 13.05 годині та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО