Номер провадження: 22-ц/813/2694/24
Справа № 521/1372/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій посилався на п.п. 12, 13 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", як на підставу його звільнення від сплати судового збору на підтвердження чого надає копію посвідчення офіцера та посвідчення учасника бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 посилвся на п. 2а та 2г ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору на підтвердження чого надає посвідчення багатодітної сім`ї.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року - залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, враховуючи що аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення розміру судового збору. Оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_1 .. До апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги. Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважав, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, або надати суду документи на підтвердження свого важкого майнового стану. Тому враховуючи викладені обставини суд вважав, що клопотання про звільнення від сплати судових витрат ОСОБА_1 необґрунтовано належними доказами.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій посилався на п.п. 12, 13 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", як на підставу його звільнення від сплати судового збору на підтвердження чого надає копію посвідчення офіцера та посвідчення учасника бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 посилався на п. 2а та 2г ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору на підтвердження чого надає посвідчення багатодітної сім`ї. А також зазначав, що раніше при оскарженні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 01 лютого 2023 року скаржника було звільнено від сплати судового збору

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року було відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В обґрунтування ухвали ОСОБА_1 апеляційним судом зазначалось, що відповідно до наданих обґрунтувань, щодо звільнення ОСОБА_1 встановлено, що скаржник помилково вважає, що його було звільнено від сплати судового збору при оскарженні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року, так як в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 при оскарженні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 просив звільнити його від сплати судового збору, таке клопотання не може бути задоволено, так як воно необґрунтовано належними доказами, про які апеляційний суд зазначав в ухвалах від 16 листопада 2023 року та 18 грудня 2023 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій посилався на п.п. 12, 13 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", як на підставу його звільнення від сплати судового збору на підтвердження чого надає копію посвідчення офіцера та посвідчення учасника бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 посилвся на п. 2а та 2г ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору на підтвердження чого надає посвідчення багатодітної сім`ї. Та зазначав, що на даний момент є одним членом сім`ї який має дохід, так як його жінка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. У зв`язку з викладеним просив покласти судові витрати по сплаті судового збору з відповідача ТОВ УАПРОМ.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 30 квітня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянту ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року було вже відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, на виправлення недолік клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не було надано, доказів про сплату судового збору у встановленому ЗУ Про судовий збір на виправлення недоліків не надано, то апеляційну скаргу слід повернути заявнику через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копією апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко