Провадження № 2/357/1292/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С ТА Н О В И В :

В серпні 2023 року адвокат Коломієць Андрій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М. від 17 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів постановлено направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала судді набрала законної сили 07 листопада 2023 року.

З штампу канцелярії суду вбачається, що справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 09 січня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків. При цьому, в ухвалі судді не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Вищевказана ухвала судді була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.

18 квітня 2024 року судом за вх. № 21550 від уповноваженого представника позивача адвоката Коломієць Андрія Петровича надійшла заява, в якій останній просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

З огляду на вищевикладене, особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що у даній справі провадження відкрито не було, суддя розцінює заяву про залишення позову без розгляду як заяву про відкликання позовної заяви, та вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 257-260, 353 ЦПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів з доданими до неї документами, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов