Справа № 590/372/24
Провадження № 2-н/590/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року с. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника Коробейник Аліни, звернулися до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 953 грн 16 коп, заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 , період виникнення заборгованості з 01.02.2022 по 30.04.2022.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , період виникнення заборгованості з 01.02.2022 по 30.04.2022.

Разом з тим, відповідно до відповіді № 552462 від 19.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.04.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У даному випадку не вбачається, що у заявника до боржника виникло право грошової вимоги за всією сумою заборгованості, з урахуванням реєстрації боржника з 02.04.2021 року за іншою адресою, відомості про те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 матеріали справи не містять.

Так, п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, в даному випадку, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_5 .

Згідно пункту 8 частини 1статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з частиною 1статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статей160,161,163,165,258260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Сатарова