Справа № 351/605/24
Номер провадження №2-о/351/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву Снятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Снятинський психоневрологічний інтернат звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, з наведених вище вимог закону судом вбачається, що заява про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою може бути подана органом опіки та піклування чи особою, призначеною опікуном.

Як вбачається з поданої заяви заявником у ній зазначений Снятинський психоневрологічний інтернат, але з її змісту та доданих до неї документів вбачається, що особою, яка призначена опікуном недієздатної особи є ОСОБА_1 .

Проте, всупереч ч. 5 ст. 175 ЦПК України, в заяві не зазначено підстави звернення Снятинського психоневрологічного інтернату до суду в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У постанові від 06 листопада 2023 року по справі № 149/289/21, вирішуючи питання щодо самопредставництва юридичної особи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Крім того, Верховний Суд врахував також останні за часом висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), відповідно до яких, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявником зазначений Снятинський психоневрологічний інтернат, проте суду не зрозуміло ким підписана ця заява, оскільки стоїть лише підпис, але відсутнє прізвище особи, яка його поставила.

З доданих до заяви документів вбачається, що на підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з даною заявою від імені Снятинського психоневрологічного інтернату не долучено докумети, які б підтверджували повноваження діяти від його імені за правилами самопредставництва юридичної особи. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією, які необхідно надати представником суду на підтвердження своїх повноважень на підписання цієї заяви від імені Снятинського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на викладене вище, заявник має виконати вимоги ЦПК України та усунути недоліки заяви, зазначені судом, а саме: подати до Снятинського районного суду Івано-Франківської області виправлену позовну заяву із зазначенням підстави звернення Снятинського психоневрологічного інтернату до суду в інтересах ОСОБА_1 , а також подати документи, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала заяву, діяти від імені Снятинського психоневрологічного інтернату за правилами самопредставництва юридичної особи.

За таких обставин суд вважає, що заяву Снятинського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 58, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Снятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ