1Справа № 335/6245/22 2/335/58/2024
УХВАЛА
13 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,
за участю позивача ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Погосян М.А. суду подала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, зазначила, що їй та позивачам наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.
Позивач ОСОБА_2 підтримав подану представником заяву, просив її задовольнити, пояснив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачів від позову, повідомив, що після прийняття рішення у справі ним буде подано відповідно заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 62, 64 ЦПК України, підтверджені відповідними ордерами на надання правничої (правової) допомоги, згідно з якими повноваження адвоката не обмежуються.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) зазначено, що «ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України).
Адвокат Погосян М.А. у судовому засіданні підтвердила, що позивачу ОСОБА_1 наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі. Обізнаність про такі наслідки підтвердив особисто й позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні суду.
З дослідженої заяви представника позивачів про закриття провадження у справі, у якій наведено підстави відмови позивачів від позову, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі. Крім того, судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову, яка не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відмовою позивачів від позову.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним закрити, у зв`язку із відмовою позивачів від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна