Справа № 630/197/24
Провадження № 2-о/630/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Люботин Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 630/197/24 (провадження № 2-о/630/25/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , оформленої Харківським об`єднанням перукарських послуг 07 вересня 1981 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що 07 вересня 1981 року Харківським об`єднанням перукарських послуг була оформлена трудова книжка серія НОМЕР_1 на ім`я, запис про яке було зроблено російською мовою як « ОСОБА_2 ». Після реєстрації шлюбу прізвище вона змінила на ОСОБА_3 та до трудової книжки були внесені відповідні зміни, зазначено прізвище заявника у трудовій книжці російською мовою як « ОСОБА_4 ». Після розірвання шлюбу вона вдруге уклала шлюб з ОСОБА_5 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_6 та внесено відповідні зміни до трудової книги. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 їй було присвоєно попереднє дошлюбне прізвище ОСОБА_7 , але до трудової книги внесено зміни її прізвища російською мовою з ОСОБА_6 на « ОСОБА_8 ». Після досягнення пенсійного віку вона, ОСОБА_1 , звернула до органів ПФУ з заявою про оформлення пенсії за віком. Але у призначенні пенсії їй було відмовлено через невідповідність прізвища в національному паспорті та трудовій книзі. Через це заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії. В зв`язку з вищевикладеним вона вимушена була звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але представник заявника адвокат Міщенко Н.І. подала до суду заяву, в якій підтримала заяву та просила її задовольнити, а також просила розглянути справу за її відсутності та відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області Морозова Н.А. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявником ОСОБА_1 разом із заявою подано копію сторінок паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 09 серпня 1996 року, в якому українською мовою прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому є відмітка від 18 травня 1984 року про реєстрацію постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В паспорті також зазначено її прізвище у перекладі на російську мову як « ОСОБА_9 ».

Заявником надано копію трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка була видана Харківським об`єднанням перукарських послуг працівнику, ім`я якого було зазначене російською мовою як « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . На титульній сторінці трудової книжки також маються записи, зроблені російською мовою, по зміну прізвища працівника з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_8 » та підставу внесення таких змін - реєстрація шлюбу згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 від 05 грудня 1981 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 0 від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1981 року, і на час реєстрації цього шлюбу вона мала дівоче прізвище ОСОБА_10 .

Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 від 02 листопада 1990 року, яке оформлено російською мовою, шлюб між громадянином на ім`я « ОСОБА_11 » и громадянкою на ім`я « ОСОБА_4 » було розірвано, про що 22 грудня 1987 року зроблено відвідний актовий запис № 768. Після розірвання шлюбу жінці залишено прізвище « ОСОБА_8 ».

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 21 листопада 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якій після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_6 .

У трудовій книжці серія НОМЕР_1 , яка була видана Харківським об`єднанням перукарських послуг, був зроблений запис російською мовою про зміну прізвища « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 » на підставі свідоцтва про шлюб.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було розірвано, про що Люботинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 21 грудня 1995 року зроблений запис № 91 в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу. Громадянці ОСОБА_12 прізвище після розірвання шлюбу змінено на ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 від 21 грудня 1995 року, складеного українською мовою.

На підставі вказаного свідоцтва про розірвання шлюбу та з посиланням на нього у трудовій книжці серія НОМЕР_1 був зроблений запис російською мовою про зміну прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 ».

Відповідно до рішення відділу з призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_6 від 07 вересня 1981 року зазначено прізвище працівника російською мовою як « ОСОБА_8 », яке не відповідає прізвищу заявника ОСОБА_13 , яке в її паспорті зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 ».

Водночас заявник подала до суду копію сторінок будинкової книги для реєстрації місця проживання громадян за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в будинковій книзі зроблений запис російською мовою про те, що « ОСОБА_2 » була зареєстрована у вказаному будинку з 02 листопада 1970 року на підставі свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 від 28 лютого 1964 року. В подальшому до цієї книги 23 травня 1980 року внесено запис про реєстрацію « ОСОБА_2 » на підставі паспортного документа НОМЕР_8 , виданого Люботинським МВМ Харківської області 05 лютого 1980 року. Невдовзі після цього був зроблений наступний запис російською мовою про реєстрацію 18 травня 1984 року місця проживання в будинку « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі паспортного документа серія НОМЕР_9 , виданого 28 червня 1982 року.

Надалі до будинкової книги вносилися російською мовою записи про реєстрацію місця проживання жінки на ім`я « ОСОБА_14 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , та « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, навпроти останнього прізвища є запис про документ, який підтверджує особу - паспорт НОМЕР_2 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 09 серпня 1996 року

З наведеного суд робить висновок, що заявник ОСОБА_1 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та жінка на ім`я російською мовою « ОСОБА_4 », відомості про яку внесені до будинкової книги для реєстрації місця проживання громадян за адресою: АДРЕСА_1 , являються однією і тією ж особою.

Отже, підсумовуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_9 ), особа якої підтверджується паспортом НОМЕР_2 , виданим Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 09 серпня 1996 року, та особа з іменем російською мовою « ОСОБА_4 , на ім`я якої оформлено трудову книжку НОМЕР_1 , є однією і тією ж особою. Від так саме ОСОБА_1 належить трудова книжка НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 263-265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , оформленої Харківським об`єднанням перукарських послуг 07 вересня 1981 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх.

Суддя О. О. Малихін