Провадження № 2/643/597/24
УХВАЛА

18.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа № 643/15797/21 за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про розірвання договору дарування 1/2 частини квартири від 08.02.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У ході підготовчого провадження представником позивача подано заяву про доповнення позовних вимог, в якій другим відповідачем зазначено також ОСОБА_5 .

За змістом поданої заяви представник позивача просить суд:

-розірвати договір дарування 1/2 частини квартири від 08.02.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-визнати недійсним договір дарування № 1818 від 15.09.2021 1/2 частки квартири, за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляком Д.В.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 року представник позивача підтримала подану заяв про доповнення позовних вимог та просила суд розглядати позовні вимоги в редакції, викладеній в означеній заяві.

Представник відповідача при вирішенні питання про прийняття поданої представником позивача заяви до розгляду поклалася на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про доповнення позовних вимог, суд у підготовчому засіданні 18.04.2024 року протокольною ухвалою прийняв її до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Визначення (зміна) предмета, підстав позову у спорі - це право, яке належить позивачу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21)).

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви про доповнення позовних вимог суд вважає, що фактично вона за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову відповідно до ст. 49 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову, а відтак позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.

Крім того, у підготовчому засіданні 18.04.2024 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , який зазначений у заяві про «доповнення позовних вимог».

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши у підготовчому засіданні заявлене представником позивача клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність залучення співвідповідача, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 51, 189, 198, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 04.06.2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. На підставі статті 51 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

3. Встановити відповідачу-2 строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 ЦПК України).

5. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповідачам на відзив відповідачу.

6. Встановити відповідачу-2 строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України.

10. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко