Справа № 505/501/23
Провадження 2-сз/505/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапишеної Людмили Олександрівни про повернення судового збору по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену 15 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя.

15.04.2024 року представник позивача адвокат Остапишена Л.С. надала заяву про повернення судового збору.

Зазначила, що ухвалами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 у цивільній справі № 505/501/23 прийнято заяву представника позивача про відмову від позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також затверджено мирову угоду між сторонами що поділу спільного сумісного майна подружжя.

Перед поданням позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,6 грн. за немайнову вимогу та 2041,28 грн. за майнову вимогу.

В ухвалах суду суд не вирішив питання про повернення судового збору, тому просила винести ухвалу про повернення позивачеві 50% судового збору, сплаченого за немайнову вимогу, у зв`язку із відмовою від такої позовної вимоги, а саме: 536.8 грн., а також 50% судового збору, сплаченого за майнову вимогу, у зв`язку із досягненням мирової угоди, а саме: 1020,64 грн., а всього 1557 грн. 44 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що ухвалами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 у цивільній справі № 505/501/23 прийнято заяву представника позивача про відмову від позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також затверджено мирову угоду між сторонами що поділу спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції №40294049 від 12.02.2023 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСБКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 1073,60 грн. за немайнову вимогу та згідно квитанції до платіжної інструкції №40294051 від 12.02.2023 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 2041,28 грн. за майнову вимогу, а всього разом 3114 грн. 88 коп.

Оскільки по вказаній справі позивач відмовилась від позовної вимоги немайнового характеру та між сторонами укладено мирову угоду, тому позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору з державного бюджету у розмірі 1557 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 142 ч.1, ст.260 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапишеної Людмили Олександрівни про повернення судового збору по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в розмірі 1557 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 44 коп. за квитанцією №40294049 від 12.02.2023 року та за №40294051 від 12.02.2023, сплаченого в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська