Справа №278/2224/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7549 від 27.08.2018 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 17464,14 грн та заборгованості у розмірі 1457,92 грн перед третьою особою Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20 % із заробітної плати у виконавчому проваджені № 57225276 від 08.04.2024 року, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 7549 від 27.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Павелків Т. Л..

Дослідивши заяву, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 22.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший міжнародний акціонерний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи № 278/2224/24 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовом, підлягає також направленню з дотриманням правил територіальної підсудності до зазначеного суду.

Керуючись ст. ст. 27-31, 152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік