Справа № 175/9467/23
Провадження №2/175/2386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської рали по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 надав до суду позов до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської рали по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів.

Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та має наступні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.

Ст.175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не надано жодного належного посилання на докази, що він дійсно може бути батьком зазначених в позовній заяві дітей.

В позовній заяві позивач зазначив, що він перебував у сімейних відносинах із відповідачкою без реєстрації шлюбу та за цей час в них народились діти, проте батьком дітей були записані, зі слів матері, інші особи із різними іменами.

В характеристиках із навчальних закладів не зазначається, хто саме є батьком дітей, тому ці характеристики не можуть мати ознак посилань на докази, щодо встановлення опіки над дітьми.

Також, до суду надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , а характеристика із навчального закладу на ОСОБА_4 .

Крім того, як убачається із матеріалів справи позивач не записаний батьком ОСОБА_3 , проте не вказує чи є він його опікуном та не зазначає на його правові підстави для звернення до суду із цим позовом за захистом інтересів дитини, у той час коли він не є її законним представником та не просить цього статусу набути.

Довідка про проживання осіб за певною адресою надано неналежним органом. Відповідно до вимог законодавства відповідні довідки щодо проживання надаються відповідними органами територіальних громад. Всупереч цього до суду надана довідка житлово-будівельного кооперативу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

В позовних вимогах зазначено декілька вимог немайнового характеру, а у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позовних вимог, позивачем зазначено 3 немайнові вимоги за які необхідно сплатити ставку судового збору за подання трьох немайнових вимог у розмірі 3 220,80 грн.

Клопотання позивача, щодо надання йому відстрочення від сплати судового збору або звільнення його від сплати судового збору не може бути задоволено судом, оскільки пільги щодо сплати судового збору визначаються ст.5 ЗУ «Про судовий збір» і ст.8 цього закону визначаються відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Позивачем не надано жодного належного обгрунтування щодо звільнення його від сплати судового збору.

Посилання на те, що він є інвалідом ІІІ категорії не приймаються судом, оскільки згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються особи із І та ІІ категорією інвалідності.

Ствердження щодо знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей також не приймаються судом, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, що саме на утриманні позивача знаходяться визначенні діти.

Вказані недоліки перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 12 грудня 2023 року поштового відправлення була надіслана позивачу за вказаною у заяві адресою.

Згідно відстеження рекомендованого повідомлення про вручення за №701 ухвала суду від 12.12.2023 року була отримана позивачем 15 березня 2024 року.

Суд використавши усі можливі заходи для зв`язку із позивачем, який не виходить на зв`язок та не цікавиться станом розгляду справи, дійшов до висновку, про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач всіх недоліків позову у встановлений судом строк не усунув, тому суд вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської рали по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко