overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1197/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Староостропільської сільської ради Хмельницького району (місцезнаходження: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Старий Остропіль, вул. Центральна, буд. 2/14) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Староостропільської сільської ради Хмельницького району, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Мельник Л.П. спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, та докази, про витребування яких просить позивач, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Мельник Л.П. належним чином засвідчені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нова Каховка Каховського району Херсонської області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа №186/458/24
Провадження № 2-н/0186/91/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2024 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Єдиний унікальний номер №333/7351/19
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку у заочному рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2021 року, а саме просив зазначити вірну суму судового збору, яку суд присудив стягнути з відповідача по справі.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Комунарським районним судом міста Запоріжжя 17.02.2022 року винесено ухвалу про внесення виправлення до заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а саме вже було внесено уточнення про розмір судового збору, який суд присудив стягнути з відповідача по справі, замість невірного 1 728 грн., зазначено вірну суму судового збору 1921 грн.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявою КП «Водоканал» про виправлення описки та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви.

Така ухвала надсилається позивачеві не пізніше наступного дня після її постановления в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про виправлення описки у рішенні суду від 08.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: Ю.Р.Піх
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1401/24
Провадження № 2/488/1197/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 631661968 від 24.05.2021 року у сумі 40 629,48 грн., а також сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 19.06.2024 року на 14 годину 20 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 129/4003/23
Провадження у справі № 2-во/129/11/24
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 28.02.2024 р. визначено розмір частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнано право власності у порядку спадкування за заповітом, а також визначено розмір частки співвласника у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнано право власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «кадастровий номер: 0:06:004:0109», замість «кадастровий номер: :06:004:0109».

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 28.02.2024 р. допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «кадастровий номер: 0:06:004:0109», замість «кадастровий номер: :06:004:0109».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 28.02.2024 р. за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визначення розміру частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, а також визначення розміру частки співвласника у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «кадастровий номер: :06:004:0109».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/142/24
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява, у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_3 » та вирішити питання розподілу судових витрат. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2024 р. наведена вище справа передана на розгляд за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 р. справа розподілена судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в справі на 15 год. 40 хв. 19.03.2024 року в приміщенні суду за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8205/24
Провадження № 22-ц/801/981/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 рокуСправа № 127/8205/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: командир військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окрема бригада територіальної оборони регіонального управління Сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 » територіальної оборони Сил територіальної оборони Збройних Сил України, командувач Сил територіальної оборони Збройних Сил України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: командир військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 окрема бригада територіальної оборони регіонального управління Сил « ІНФОРМАЦІЯ_2 » територіальної оборони Сил територіальної оборони Збройних Сил України, командувач Сил територіальної оборони Збройних Сил України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 346/3328/22
Провадження № 2-во/346/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Васильковського В.В.,

при секретарі Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" Шевчук С.М. про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 35889312, 78203, Івано-Франківська область, м.Коломия, вул. Карпатська, 71-А, р/р НОМЕР_2 у банку Івано-Франківська Ф-Я КБ «Приватбанк», код МФО: 336677) - 819 (вісімсот дев`ятнадцять ) грн. 36 коп., основної заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 35889312,78203, Івано-Франківська область, м.Коломия, вулю Карпатська, 71-А, р/р НОМЕР_2 у банку Івано-Франківська Ф-Я КБ «Приватбанк», код МФО: 336677) - 248 ( двісті сорок вісім) грн.. 10 коп. сплаченого судового збору.

17.04.2024 року до суду поступила заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" Шевчук С.М. про виправлення описки у судовому наказі від 01.09.2022 року, а саме вказати вірне по батькові боржника « ОСОБА_2 ».

Встановлено, що при виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме ао батькові боржника, замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного судового наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені судового наказу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.09.2022 року по справі № 346/3328/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме вказати вірне по батькові боржника « ОСОБА_2 ».

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 464/2676/24
пр № 2-н/464/767/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК