У Х В А Л А

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/54659/21-ц

провадження № 61-18231св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бондаренком Дмитром Миколайовичем, про ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не зав`яляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про повернення дітей,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_5 через адвоката Бузанова Д. В. звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Бузановим Д. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Бузановим Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка підписана адвокатом Бондаренком Д. М.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи підлягає поверненню з огляду на наступне.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Бондаренко Д. М. надав ордер від 31 серпня 2023 року серії АА № 1347215, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд вважає, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Бондаренком Д. М. до заяви про ознайомлення з матеріалами справи не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка підписана адвокатом Бондаренком Д. М. підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Бондаренком Дмитром Миколайовичем, про ознайомлення з матеріалами справи залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська