ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2187/24
провадження № 2/753/3725/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр», в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 60000 грн. відшкодування матеріальної шкоди і 1500000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 570000 грн. відшкодування матеріальної шкоди і 570000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві, двічі (14.03.2024 та 04.04.2024) надсилалась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , яка відповідно до повідомлення про вручення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в позовній заяві, двічі (14.03.2024 та 04.04.2024) надсилалась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , яка відповідно до повідомлення про вручення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач станом на 13 травня 2024 року не усунув недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 13 березня 2024 року.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу 1.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик