БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/5/24
Справа № 356/554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

30.04.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому вказала, що стороною позивача було оскаржено ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05.03.2024 у вищевказаній цивільній справі № 356/554/21 про повернення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 04.06.2024 о 12 год. 45 хв. За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05.03.2024 у вищевказаній цивільній справі № 356/554/21.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечила.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений згідно з положеннями ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені дату, час та місце розгляду справи, 30.04.2024 представник позивача подала до суду клопотання у якому просила підготовче засідання 30.04.2024 провести за її відсутності та відсутності позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності вказаних учасників процесу на підставі ч.5 ст.130 ЦПК України ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, розглянувши подану заяву про зупинення провадження у справі, не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.03.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності повернуто без розгляду.

14.03.2024 позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу та відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.04.2024 розгляд даної апеляційної скарги призначено на 04.06.2024 о 12 год. 45 хв.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тлумачення п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду в постанові від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, висновки якого суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко