Справа № 317/4188/21
Провадження № 6/317/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Демко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 317/4188/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі,

встановив:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року у цивільній справі № 317/4188/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі.

Заяву мотивувало тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року у цивільній справі № 317/4188/21 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Суд визнав незаконним та скасував наказ № 111/ОС від 10.12.2021 року, виданий Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція Запоріжжя 1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція Запоріжжя 1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 10.12.2021 по 28.02.2022 включно, у розмірі 21102,73 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція Запоріжжя 1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1452,80 грн. В іншій частині позову відмовити.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року у цій справі скасовано частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо компенсації витрат на правничу допомогу та змінено мотивування висновків суду в частині задоволення вимог позову щодо скасування наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, виклавши мотивувальну частину рішення в цій частині в редакції цієї постановити. Задоволено частково заяву ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь витрат на правничу допомогу. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дирекція залізничних перевезень станція Запоріжжя 1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 19 500 гривень. У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу відмовити. .

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2023 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі № 317/4188/21 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідачем було фактично в повному обсязі виконано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року у цивільній справі № 317/4188/21, сплачено позивачці всі належні до виплати суми. Заявник просив допустити поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року у цивільній справі № 317/4188/21 та стягнути з позивачки на користь відповідача грошові кошти у розмірі 38497 грн. 30 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

У судове засіданні представник заявника не звився.

Позивачка в судове засідання не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду при розгляді касаційної скарги відповідача у цивільній справі № 317/4188/21 було прийнято постанову про скасування попередніх судових рішень та ухвалено нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог, але не було вирішено питання про поворот виконання, заява відповідача підлягає розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області, який розглядав вказану цивільну справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.445 ЦПК України встановлено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Частиною 2 зазначеною статті встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої та другої статті 380 ЦПК України 2004 року, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 382 ЦПК України 2004 року, (наразі аналогічні норми містить ч.1 ст.445 ЦПК України), а саме у разі скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про стягнення заробітної плати, поворот виконання рішення не допускається. При цьому, сама по собі зміна практики у суді касаційно інстанції щодо розгляду відповідної категорії цивільних справ не може бути підставою для застосування повороту виконання у цивільних справах про стягнення заробітної плати.

Оскільки рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, відсутні будь-які докази того, що рішення ухвалено на підставі неправдивих відомостях позивача або поданих ним підроблених документах, тому поворот виконання рішення суду згідно зі ст. 445 ЦПК України у даному випадку не допускається.

У зв`язку з наведеним заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 444 445 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 317/4188/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя: Р.В. Мінгазов