Справа № 946/6746/23
Провадження № 6/946/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні №64134547 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з акціонерним товариством «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №64134547 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з акціонерним товариством «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», обґрунтовуючи заяву тим, що 02.02.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0260/980/018625870/1. Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року право вимоги за кредитним договором №0260/980/018625870/1 від 02.02.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Виконавчим написом від 28.12.2020 року, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 21.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мельником Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64134547. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на звітну дату, вищезазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконанняпідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року право вимоги за кредитним договором №0260/980/018625870/1 від 02.02.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що підтверджується Витягом з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року (а.с.5-9, 10).

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мельником Р.І. 21.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64134547 на виконання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №24/03/23 від 24.03.2023 року, боржник ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельника Р.І. від 23.10.2023 року №16493 виконавче провадження №64134547 являється завершеним на підставі ст. 39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії у межах виконавчого провадження №64134547 не проводяться (а.с.43).

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельника Р.І. від 10.10.2023 року закінчено виконавче провадження №64134547 по виконанню виконавчого напису №41784, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 44849,92 грн., згідно кредитного договору від 02.02.2018 року, укладеного з АТ «ОТП Банк» (а.с.44), на підставі ст. 39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в зв`язку з повним виконанням обов`язків боржника.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, за вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Відповідно до наданих до суду копій письмових доказів заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» набуто права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0260/980/018625870/1 від 02.02.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на законних підставах, що у судовому засіданні учасниками процесу не спростовано.

Разом з тим, у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України. Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Так, згідно інформації про виконавче провадження № 64134547 з виконання виконавчого напису № 41784 від 28.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 44849,92 грн., відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниковим Р.І., стадія виконавчого провадження закінчено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів на спростування указаного суду не надано, тому враховуючи викладені позиції Верховного Суду, заява про заміну сторони виконавчого провадження у закінченому виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні №64134547 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з акціонерним товариством «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко