Справа № 752/6304/20
Провадження № 2-зз/752/37/24
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на транспортний засіб "Мерседес" , 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . (а.с. 91 т.1)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Головного сервісного центру МВС про визнання договорукупівлі-продажу автомобіля недійсним, повернення автомобіля та визнання автомобіля об"єктом права спільної сумісної власності. (а.с. 150 т.1)

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені. Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1391918 від 03 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в Територіальному сервісному центрі МВС в м. Києві № 8046 щодо відчуження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року в частині зобов`язання Головного сервісного центру МВС України вчинити дії залишити без змін. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 24 т.2)

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Просить зняти арешт з автомобіля "Мерседес" , 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що відпали передбачені законом підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позовних вимог у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом положень ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постанова Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року набрала законної сили.

Сторона відповідача у справі звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Головного сервісного центру МВС про визнання договорукупівлі-продажу автомобіля недійсним, повернення автомобіля та визнання автомобіля об"єктом права спільної сумісної власності.

Зняти арешт з транспортного засобу "Мерседес" , 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: