Справа № 309/5871/23
Провадження № 2-о/309/451/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних Росоха Л.І.,

Шимон О.Ф.

за участю секретаря : ОСОБА_1

адвоката Мацола А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 зацікавлена особа : Драгівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є батьком заявника та є інвалідом другої групи, страждає важким психоневрологічним захворюванням, і за станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наразі ОСОБА_3 опікується тільки заявник, так як інших близьких чи далеких родичів немає, крім того через наявне психічне захворювання в період загострення останній має неадекватну поведінку. Заявник усвідомлює усі обов`язки опікуна та здатний їх здійснювати. Посилаючись на викладене просив заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. Від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності заявника та його представника.

Представник Драгівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Мацола А.В. не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник, ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , видане 28.01.1981 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис №739 (а.с.14).

Батько заявника ОСОБА_3 , є інвалідом другої групи, загальне захворювання. Згідно виписки №2702 від 07.12.2008 року із медичної карти хворого ОСОБА_3 , останній має стійке захворювання, а саме: органічний шизофреноподібний розлад, що проявляється у неадекватній поведінці хворого, внаслідок чого останній потребує постійного лікування та медичного догляду (а.с.5).

Відповідно до витягу з акту огляду у Спеціальній психоневрологічній МСЕК №0185901 від 20.02.2010 року ОСОБА_3 присвоєну другу групу інвалідності «безтерміново» з протипоказанням до будь-якої праці у зв`язку з психічним захворюванням (а.с.6).

Відповідно до висновку №96/90 про наявність порушення функцій організму через які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, що наданий ЛКК КНП «Драгівський медичний центр» 12.07.2023 року ОСОБА_3 потребує догляду вдома. Відповідно до виписки з протоколу засідання ЛКК КНП «Драгівський медичний центр» від 12.07.2023 року №96/90 ОСОБА_3 потребує стороннього догляду у зв`язку з наслідками лікування черепно-мозкової травми (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі «Деменції» та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується Висновком судово-психіатричного експерта №66 від 22.02.2024р. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням ВК Драгівської сільської ради від 27.03.2024року №9 затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки від 28.02.2024р. про призначення ОСОБА_2 опікуном над повнолітнім ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі «Деменції» та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому такого слід визнати недієздатним, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_2 його опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задоволити .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 . недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2024року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Росоха Л.І.

Шимон О.Ф.