Справа № 466/1958/24
Провадження № 2-п/466/26/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Кривяк О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/1958/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду - 20 лютого 2024 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини в межах суми платежу за один місяць.

28 березня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/1958/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання у зв`язку з неналежним повідомленням йому дати, часу і місця судового засідання, а також у зв`язку із не надсиланням йому копії позовної заяви.

Вказала, що відповідач дійсно на даний час перебуває за кордоном а саме у королівстві Нідерланди, однак, у зв`язку з неповідомленням його про судовий розгляд і про наявність самого спору, він не міг належним чином реалізувати свої права подати відзив та клопотання про причини своєї неявки.

Тому просить визнати причини неявки відповідача ОСОБА_4 у судові засідання поважними.

Крім того, щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини в розмірі 10000,00 грн., зазначила, що відповідач зобов`язаний кожного місяця платити аліменти на трьох дітей в сукупній сумі 15000,00 грн. (по 5000,00 грн. на кожну дитину), додаткове стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 10000,00 грн. є значно завищеним, безпідставним та необґрунтованим, а наявність регулярної можливості сплачувати аліменти в такій сумі не підтверджена належними доказами.

Відповідач не ухиляється від обов`язку сплачувати аліменти на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік в сумі 3028,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону.

З огляду на викладене просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року по цивільній справі № 466/1958/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сторонський І. О. подав заперечення на заяву адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року.

В обґрунтування заперечень адвокат посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», маючи там зареєстрований електронний кабінет, позовна заява разом із усіма долученими до такої документами цього ж дня, 20.02.2024, в 09:03 год. через систему «Електронний суд» була доставлена до ОСОБА_4 (квитанція № 612048 від 20.02.2024 про доставку долучена до матеріалів справи).

Таким чином, ОСОБА_4 не тільки було відомо про існування судового спору, у якому останній є відповідачем, а й вся подальша інформація про справу №466/1958/24, включаючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.02.2024, в якій відповідачу судом встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Окрім цього, в електронному кабінеті зареєстрованого користувача системи «Електронний суд» відповідачу відображувалася інформація про внесення дати слухання справи №466/1958/24 на 08 березня 2024 року о 10:00 год.

З огляду на викладене інформація, зазначена в заяві про перегляд заочного рішення представника відповідача - адвоката Лебєдєвої Т.О. про те, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання у зв`язку з неналежним повідомленням йому дати, часу і місця судового засідання, а також у зв`язку із не надсиланням йому копії позовної заяви повністю не відповідає дійсності і спрямована на введення суду в оману.

Сторона позивача вважає, що єдиною причиною неявки відповідача ОСОБА_4 без поважних причин 08.03.2024 у судове засідання Шевченківського районного суду м. Львова була впевненість останнього, що розмір аліментів, які суд стягне з нього в майбутньому на утримання дружини буде мінімальний.

Тому відповідач мав достатній час на подання відзиву на позовну заяву, прибуття до суду у визначену дату, однак знехтував даним правом, не повідомивши суду про причини своєї неявки у судове засідання та про причини з яких він не подав відзив на позовну заяву у визначений судом строк.

Крім того, представник позивача зазначив, що у заяві про перегляд заочного рішення суду від 08.03.2024 відповідач взагалі не посилається на будь-які належні та допустимі докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому, жодних доказів ні разом із заявою про перегляд судового рішення, ні станом на дату судового засідання відповідач суду так і не надав.

Додатково вказав, що у зв`язку з доглядом за дитиною, якій менше трьох років (син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_1 не має змоги працевлаштуватися та повністю себе утримувати. А сума аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі 10000,00 грн., що визначена в заочному рішенні суду від 08.03.2024 є найбільш наближеною до мінімальної заробітньої плати в Україні і не є, на його думку, надміру великою для відповідача.

Тому просить суд залишити заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лебєдєвої Т. О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.03.2024 по справі №466/1958/24 без задоволення.

20 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Шевченківського районного суду м. Львова адвокат Лебєдєва Т. О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 подала додаткові пояснення, у яких вказала, що згідно запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ОСОБА_4 дійсно зареєстрував свій кабінет 08.10.2023 18:40.

Однак враховуючи те, що відповідач знаходиться за кордоном, а позивачем не була надана інформація про його електронну адресу (хоча ОСОБА_1 володіє інформацією про її наявність), ОСОБА_6 не мав можливість відслідкувати в своєму кабінеті наявність спору та дізнатися про дату судового засідання, адже з моменту звернення (20.02.2024) до моменту розгляду справи по суті (08.03.2024) пройшло лише 18 днів. За такий короткий термін відповідач не зайшов в підсистему «Електронний суд» та не мав можливості ознайомитися із позовною заявою, написати відзив та дізнатися про дату судового засідання.

Про наявність спору представник відповідача адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна дізналася випадково, відслідковуючи через сайт «Судова влада» іншу справу з тими самими сторонами, вже після винесення заочного рішення по справі №466/1958/24.

Враховуючи викладене, просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року по цивільній справі № 466/1958/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Лебєдєва Т. О. підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сторонський І. О. заперечили щодо заяви про перегляд заочного рішення, просили відмовити у такій.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/1958/24, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Так, згідно з квитанції № 612048 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 20.02.2024, долученої представником позивача до матеріалів справи, судом встановлено, що адвокатом Сторонським І. О. відповідачу ОСОБА_4 надіслано через систему «Електронний суд» позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, разом із всіма додатками, долученими до позовної заяви (а. с. 41-43).

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_4 , суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 08.03.2024 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача як на підставу заперечень позовних вимог не надала жодних доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, у судовому засіданні підтвердила, що відповідач перебуває за межами України.

Судовим розглядом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на будь-які належні та допустимі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.

Отже, викладені заявником обставини у заяві про перегляд заочного рішення у судовому засіданні не віднайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/1958/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2024 року.

Суддя: П. Т. Едер