Справа № 727/156/24
Провадження № 2/727/463/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судових засідань Дячук І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПП «Галич Сервіс Груп» Завади Т.Р.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника тр.ос. регіон серв. центру МВС Волинській обл. Коваль І.В.

представника тр.ос. регіон серв. центру МВС Чернівецької обл. Іванущак А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Галич Сервіс Груп», треті особи без самостійних вимог Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, регіональний сервісний центр головного сервісного центру МВС у Чернівецькій області про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та реєстрації транспортного засобу за позивачем, -

в с т а н о в и в :

05.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Галич Сервіс Груп», треті особи без самостійних вимог Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, регіональний сервісний центр головного сервісного центру МВС у Чернівецькій області про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та реєстрації транспортного засобу за позивачем.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.12.2021 року він придбав автомобіль марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був поставленийна облік (ТСЦ 4841) та за автомобілем закріплено номерний знак НОМЕР_3 , про що видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

В березні 2023 року йому стало відомо, що вказаний автомобіль було без його відома та його згоди продано за договором купівлі-продажу (СГ) №8003/23/010170 від 09.02.2023 року, складеним ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» та перереєстрований на нового власника у ТСЦ МВС 0744 в м. Нововолинськ 09.02.2022. При цьому він не підписував жодних документів на продаж даного автомобіля, не був присутнім у сервісному центрі МВС під час його переоформлення на нового власника, не видавав з цього приводу жодних довіреностей та не уповноважував жодну особу на вчинення цих дій.

Відповідно до висновку експерта від 30.06.21023 року №СЕ19/103-23/6242-ПЧ Волинського науково- дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України, якою було проведено почеркознавчу експертизу на підставі постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 (Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Лебедь О.М., у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 15.03.2023 року за № 0000064 було встановлено, що підпис розміщений у графі «КОМІТЕНТ ОСОБА_6 » у договорі комісії № 8003/23/010170 від 08.02.2023 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вирішити запитання в категоричній формі не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку (ст. 8); підпис розміщений у графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_7 » у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини - виконані, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вирішити запитання в категоричній формі не виявилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Окрім цього, покупець транспортного засобу ОСОБА_5 , в цей час перебував за кордоном, з травня 2022 року по теперішній час, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Також вказує, що :

1.08.02.2023 року, нібито між ОСОБА_1 (комітент) та ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» (комісіонер) було укладено договір комісії за № 8003/23/010170 відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітенту за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіль марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

2.09.02.2023 року, нібито між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» та ОСОБА_5 було укладено договір №8003/23/010170 купівлі-продажу транспортного засобу марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . В подальшому перереєстровано в ТСЦ 0744 та закріплено номерний знак автомобіля НОМЕР_5 .

3.10.02.2023 року, між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» (комісіонер) та ОСОБА_5 (комітент) було укладено договір комісії за № 8003/23/010225 відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітенту за комісійне плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіль марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_2 .

4.11.02.2023 року, нібито між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено договір №8003/23/010225 купівлі-продажу транспортного засобу марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_2 . В подальшому перереєстровано в ТСЦ 7341 та закріплено номерний знак автомобіля НОМЕР_6 .

5.12.04.2023 року, ОСОБА_3 звернулась до ТСЦ 7341 с заявою № про «проведення операції №540 - зняття обліку у зв`язку з вибраковкою». На підставі вищезазначеної заяви транспортний засіб марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_2 знято з обліку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що спірний автомобіль вибув з його володіння поза волею, на підставі підробних документів. Жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного вказаного транспортного засобу він не вчиняв та не підписував.

Внаслідок протиправних дій, позивач звернувся до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про незаконне заволодіння транспортного засобу, незаконного продажу та перереєстрації на нового власника, без згоди та підпису ОСОБА_1 ..

По даному факту органом досудового розслідування 14.03.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 358 КК України.

В зв`язку з наведеним позивач просить:

1.Визнати недійсним договір комісії від 08.02.2023 року, укладений між ОСОБА_1 (комітент) та ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» (комісіонер) № 8003/23/010170 на продаж марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу №8003/23/010170 від 09.02.2023 року, укладений між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» та ОСОБА_5 транспортного засобу марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 09.02.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_5 .

4.Визнати недійсним договір. комісії № 8003/23/010225 від 10,02.2023 року, укладений між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» (комісіонер) та ОСОБА_5 (комітент) на продаж транспортного засобу автомобіля марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_2 .

5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8003/23/010225 від 11.02.202'3 року, укладений між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» та ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_8 . '

6.Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 07.03.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 .

7.Визнати недійсним операцію №540 - зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою від 12.04.2023 року, за заявою №.

8.Зареєструвати транспортний засіб - автомобіля марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - за ОСОБА_1 - надавши йому повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MINI COPER, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

05.02.2024 року відповідач ОСОБА_5 надіслав до суду відзив, в якому вказав, що він погоджується з позовними вимогами позивача та просить їх задовольнити. Вказує, що після того як він ознайомився з договором купівлі- продажу №8003/23/010170 від 09.02.2023 року він стверджує про те, що ніколи не підписував цей договір та не уповноважував будь яких осіб від його імені підписувати договір і ніколи не звертався для оформлення автомобіля до органів реєстрації транспортних засобів. Окрім того на час укладання спірного договору купівлі продажу він взагалі перебував за кордоном . В матеріалах справи є договір комісії за яким він ніби то уповноважив «Галич сервіс груп» договір №8003/23/010225 відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітенту за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки MINI COPER н.з. НОМЕР_5 номер кузову НОМЕР_2 .Стверджує , що на час укладання цього договору він перебував за кордоном , тому не підписував спірний договір.

1.29.03.2024 року представник відповідача ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» надіслав до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких вказує, що Позивач звертається із позовом до суду, в якому фактично просить визнати недійсними усі правочини, які прямо або опосередковано стосувалися вибуття його автомобіля з права власності, зокрема: Договір комісії між позивачем та відповідачем (Договір комісії від 08.02.2023 №8003/23/010170); Договір купівлі- продажу автомобіля між відповідачем в інтересах позивача як комісіонера та ОСОБА_5 (Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.02.2023 №8003/23/010170); Договір комісії між відповідачем та ОСОБА_5 (Договір комісії від 10.02.2023 №8003/23/010225); та Договір купівлі-продажу автомобіля між відповідачем в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.02.2023 №8003/23/010225) й посилаючись на практику Верховного Суду вважає заявлені позовні вимоги належним та ефективним способом захисту. В цій справі позивач сам зазначає, що вважає себе власником автомобіля, який вибув з його власності поза його волею (шляхом підроблення документів) й в подальшому був двічі відчужений: перший раз з власності позивача; другий: від нового власника до іншого. Більше того, позивач так само зазначає, що спірний автомобіль не перебуває у володінні відповідача, а метою позивача є повернення належного йому автомобіля й подальша державна реєстрація за ним На думку відповідача, позивач обрав неефективний спосіб захисту, насправді його метою є повернення його майна у власність, що може бути захищена лише у разі пред`явлення віндикаційного позову до останнього володільця спірного майна. Стверджує, що , таким чином, ПП «Галич Сервіс Груп» є неналежним відповідачем у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали пояснення аналогічні позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог , вказала, що ОСОБА_3 дійсно певний час була власницею спірного автомобіля. Цей автомобіль підшукав для неї її чоловік, якого на сьогодні вже немає в живих. Тому вона не може пояснити хто їм з чоловіком продав цей транспортний засіб. Коли відбувалася перереєстрація транспортного засобу в сервісному центрі, то були присутні двоє чоловіків, які привезли їм цей автомобіль, але чи був серед них власник транспортного засобу вона не знає. ОСОБА_3 визнає ту обставину, що на цьому автомобілі потрапляла в ДТП. Це було під час тест драйву авто, ще до того як вона цей автомобіль придбала. Потім автомобіль вийшов з ладу і чоловік подзвонив до тих хлопців які їм продали автомобіль , вони приїхали і автомобіль забрали, а вона зняла з обліку транспортний засіб в зв`язку з вибраковкою. Хлопці частину грошей за автомобіль їй так і не повернули. Де зараз знаходиться транспортний засіб вона не знає. Як звати тих хлопців вона не знає, їх контактними даними не володіє, бо питаннями автомобіля займався покійний чоловік.

Представник ПП «Галич сервіс груп» Завада Т.Р. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив, що позивач обрав неефективний спосіб захисту. Належним способом захисту є витребування майна у останнього власника. Він не може пояснити, яким чином ПП «Галич сервіс груп» уклало договір з ОСОБА_1 , який стверджує, що цей договір не підписував та, в подальшому, з ОСОБА_5 , який на час укладення договору перебував за кордоном, оскільки підприємство йому таких відомостей не повідомило.

Представник тр.ос. регіон серв. центру МВС Волинській області Коваль І.В. в судовому засіданні повідомила, що вирішення спору відносить на розсуд суду. Вказала, що реєстраційну справу про перереєстрацію спірного автомобіля витребували слідчі в цілях розгляду кримінального провадження.

Представник тр.ос. регіон серв. центру МВС у Чернівецькій області Іванущак А.Д. повідомила, що відносить вирішення даного спору на розсуд суду, вказала, що , оскільки сервісні центри щоденно здійснюють надзвичайно велику кількість реєстраційних дій, вказати чи був особисто присутніій власник спірного транспортного засобу в сервісному центрі при здійсненні реєстрації автомобіля на ОСОБА_3 , вони не можуть.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ( а.с.26-27)

08 лютого 2023 року між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент) було укладено договір комісії за № 8003/23/010170 відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітенту за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіль марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що встановлено з копії договору ( а.с. 10-11)

09.02.2023 року, між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» та ОСОБА_5 було укладено договір №8003/23/010170 купівлі-продажу транспортного засобу марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . В подальшому перереєстровано в ТСЦ 0744 та закріплено номерний знак автомобіля НОМЕР_5 ., що підтверджується копією договору8003/23/010170 ( а.с.12)

10.02.2023 року, між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» (комісіонер) та ОСОБА_5 (комітент) було укладено договір комісії за № 8003/23/010225 відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітенту за комісійне плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіль марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_2 , що підтверджується копією договору ( а.с.13-14)

11.02.2023 року, між ПП «ГАЛИЧ СЕРВІС ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено договір №8003/23/010225 купівлі-продажу транспортного засобу марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_2 . В подальшому перереєстровано в ТСЦ 7341 та закріплено номерний знак автомобіля НОМЕР_6 , що підтверджується копією договору ( а.с.15)

12.04.2023 року, ОСОБА_3 звернулась до ТСЦ 7341 з заявою № про «проведення операції №540 зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою». На підставі вищезазначеної заяви транспортний засіб марки MINI COPER номерний знак НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_2 знято з обліку ( а.с. 25)

15.03.2023 року внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про те, що невстановлена на даний час особа 09.02.2023 року підробила договір купівлі- продажу автомобіля марки MINI COPER н.з. НОМЕР_1 , на підставі якого було перереєстровано вказаний автомобіль у ТСЦ 0744 м. Нововолинськ ( а.с.19).

Відповідно до висновку експерта від 30.06.21023 року №СЕ19/103-23/6242-ПЧ Волинського науково -дослідницького експертно- криміналістичного центру МВС України, за наслідками проведення почеркознавчої експертизи на підставі постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 (Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Лебедь О.М., у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 15.03.2023 року за № 0000064 встановлено, що підпис розміщений у графі «КОМІТЕНТ ОСОБА_8 » у договорі комісії № 8003/23/010170 від 08.02.2023 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.20-24)

З відповіді головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_9 07.05.202 року перетнув державний кордон у напрямку виїзд з України ( а.с.134)

З постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 02.02.2023 року керувала транспортним засобом MINI COPER номерний знак НОМЕР_5 та була учасником дорожньо транспортної пригоди за що притягувалася до адміністративної відповідальності ( а.с.90 звор -91)

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи зі змісту статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У даній справі судом з`ясовано , що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MINI COPER номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль вибув із володіння власника поза його волею, що підтверджується висновком експерта від 30.06.21023 року №СЕ19/103-23/6242-ПЧ Волинського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, за наслідками проведення почеркознавчої експертизи здійсненої у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 15.03.2023 року за № 0000064, яким встановлено, що підпис розміщений у графі «КОМІТЕНТ ОСОБА_8 » у договорі комісії № 8003/23/010170 від 08.02.2023 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що власник ОСОБА_1 був позбавлений права власності на автомобіль , на підставі протиправних договорів, суд приходить до висновку про обґрунтованість його позовних вимог.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України).

Частина перша статті 388 ЦК України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребовувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Аналізуючи обраний позивачем спосіб захисту , суд зауважує наступне:

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16 (провадження № 14-2цс21) зазначила, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі № 757/61314/18-ц (провадження № 61-17082св20) вказано, що віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Зважаючи на наведену судову практику , та приймаючи до уваги те, що на даний час транспортний засіб знятий з обліку , в зв`язку з вибраковкою і встановити його місце знаходження не вдалося можливим, суд приходить до висновку, що позивач обрав неефективний спосіб захисту. Вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та вимога зареєструвати право власності на автомобіль за позивачем не спроможні відновити його порушене право.

Враховуючи матеріально-правовий характер даного спору, зважаючи на те, що спірний автомобіль не виявлено, вилучення його в натурі є малоймовірним, відповідно, в такому випадку суд вважає, що ефективним способом захисту є подання позову до останнього власника про відшкодування вартості транспортного засобу, яка визначається на момент розгляду справи.

З огляду на наведені норми закону та судову практику, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та вимога зареєструвати право власності на автомобіль за позивачем є неефективним способом захисту, що є підставою відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 387, 388, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Галич Сервіс Груп», треті особи без самостійних вимог регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, регіональний сервісний центр головного сервісного центру МВС у Чернівецькій області про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та реєстрації транспортного засобу за позивачем відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2024 року.

Суддя Н.М.Танасійчук