КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2863/2024
Унікальний №753/5846/23
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року відмовлено АТ «КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про забезпечення вказаного вище позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 10 жовтня 2023 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України було 25 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» подало засобами електронного зв`язку 14 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу воно отримало лише 02 листопада 2023 року на електронну пошту Банку, однак доказів вищезазначеного апелянт не надав, а матеріали справи таких не містять.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки АТ «КБ «ПриватБанк» не надало доказів на підтвердження того, коли ним було отримано копію оскаржуваної ухвали від 10 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання заявником строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько