Провадження № 2/185/1362/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представників позивача : адвоката Тарасової Є.О., ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Дибова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки в розмірі 106 097, 13 грн. у зв`язку із компенсацією суми страхових виплат, у зв`язку із необґрунтовано виданими листами непрацездатності та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 був прийнятий наказом № 361-к від 30.09.2022 року на посаду лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва. В результаті проведеної перевірки начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного УПФУ в м. Києві обґрунтованості видачі листків непрацездатності пацієнту ОСОБА_3 . За результатами перевірки виявлено порушення позивачем, що полягало у необґрунтованості видачі лікарняних, невиконання своїх посадових інструкцій, що є порушенням : умов договору між НСЗУ та КНП «КДЦ» про медичне обслуговування населення; вимог посадової інструкції лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.2022 № 97; невиконання пунктів 2, 3 Розділу II Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності наказу КНП «КДІ» від 25.05.2023 №101 «Про організацію діяльності лікарсько-консультативної комісії дорослому населенню в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.

26.06.2023 року на адресу КНП «КДЦ» надійшла вимога про компенсацію суми страхових виплат у зв`язку із необґрунтовано виданими листками непрацездатності лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_2 та виплаченими за рахунок коштів Пенсійного фонду України допомоги по тимчасовій непрацездатності.

30.06.2023 року наказом № 233-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_2 » притягнено відповідача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із невиконанням своїх посадових обов`язків.

30.06.2023 року наказом № 234-к «Про притягнення до матеріальної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога» відповідача притягнено до матеріальної відповідальності розмірі 106 097 грн. 13 коп.

13.09.2023 року згідно з платіжною інструкцією № 3142 позивачем здійснено компенсацію суми страхових виплат Пенсійному фонду України та виплатою на користь Головного Управління ПФУ в місті Києва суми у розмірі 106 097 грн. 13 коп. на виконання вимоги Головного Управління ПФУ в місті Києві.

Відповідачу було запропоновано отримати повідомлення про добровільне відшкодування шкоди, проте він отримувати повідомлення відмовився, про що було складено акт. На адресу проживання відповідача та його електрону адресу був направлений лист з додатками про добровільне відшкодування матеріальної шкоди позивачу, внаслідок необґрунтовано виданими листками непрацездатності, однак до теперішнього часу шкода не відшкодована, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

До початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Тарасовою Є.О. надана заява про уточнення позовних вимог, а саме зазначає що на виконання наказу № 234к позивачем були здійснені відрахування з урахуванням ст. 128 КЗпП України щодо утримання 20% заробітку з відповідача. Просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені КНП КДЦ «Святошинського району» м. Києва в розмірі 100 014 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 27.12.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Представником відповідача адвокатом Дибовим О.В. надано відзив на позов, де зазначено, що позов відповідачем не визнається в повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що договір повної матеріальної відповідальності з ОСОБА_2 позивачем не укладався. Посада, яку відповідач обіймав під час виконання трудових обов`язків не відноситься до переліку посад і робіт при виконанні яких покладається повна матеріальна відповідальність. Позивачем не надано до суду доказів наявності жодної із обставин передбачених ст. 134 КЗпП, як підставу для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності.

Крім того, надана позивачем копія посадової інструкції від 06.12.2022 року викликає сумнів з приводу її достовірності, оскільки не має номеру та дати наказу яким її було затверджено в закладі охорони здоров`я. До суду надана незасвідчена копія посадової інструкції, викладена на декількох сторінках, не є пронумерованою та прошитою, що не виключає можливості внесення до неї несанкціонованих змін або її підробки, відсутнє позначення, що дана копія відповідає оригіналу, не містить ПІБ, посаду, дату завіряння та підпис особи яка завірила справжність копії. Позивачем не додано наказів про затвердження посадової інструкції, відповідних журналів чи їх витягів з реєстрації наказів про затвердження посадових інструкцій, журналів реєстрації посадових інструкцій. Також позивач не надав доказів коли саме відповідач був ознайомлений із посадовими обов`язками лікаря ортопеда-травматолога.

Щодо результатів перевірки ПФУ викладених в довідці № 75 від 19.06.2023 року, зазначив що перевірка проводилась без присутності лікуючого лікаря ОСОБА_2 , пояснення щодо виявлених порушень представником ПФУ у ОСОБА_2 також не відбирались, тобто висновки встановлених порушень перевіряючим представником ПФУ зазначені без обгрунтувань, які є обов`язковими під час проведення перевірки для доведення справжності виявлених порушень. До прийняття позивачем на роботу на посаду лікаря ортопеда-травматолога відповідач не мав досвіду роботи в будь-якій електронній медичній інформаційній системі. При прийнятті на роботу відповідача та протягом всього періоду його роботи позивачем не було організоване та не було проведено жодного його навчання. Вважає, що саме дії позивача, що виразились в несвоєчасній організації роботи підлеглих лікарів з питань порядку визначення тимчасової втрати непрацездатності, порядку ведення медичних записів та медичної документації в МІС, відсутності належного контролю за цією діяльністю, незабезпечення навчання відповідача роботі в МІС були причиною можливих допущених порушень з боку відповідача.

Наказ № 234 к від 30.06.2023 року про притягнення до матеріальної відповідальності та наказ 231к від 30.06.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, фактично не вплинули на права відповідача, оскільки він не отримував премії чи надбавки, яких через притягнення до дисциплінарної відповідальності міг би позбутися в майбутньому. Жодних відрахувань із заробітної плати відповідача позивачем здійснено не було. Надані позивачем в якості доказів скріни електронної пошти та електронних версій листів, наказів позивача надісланих на ел.адресу на ім`я відповідача не містять удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису, отже не відповідають встановленій законодавством формі ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків, а тому є неналежними доказами.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тарасова Є.О. уточнені позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, щодо при прийомі на роботу відповідач був ознайомлений під особистий підпис з посадовою інструкцією яка передбачає в тому числі і своєчасне ведення та якісне оформлення медичної документації і внесення до системи повної та достовірної інформації. Жодної інформації щодо неможливості ведення медичної документації від нього не надходило. Крім того саме лікар зобов`язаний здійснювати безперервний професійний розвиток, що в тому числі передбачено і посадовою інструкцією лікаря-ортопеда - травматолога.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Дибов О.В. в судовому засідання позовні вимоги в тому числі і уточнені не визнав, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Вислухав сторони, дослідив матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий наказом № 361-к від 30.09.2022 року на посаду лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, що підтверджується власноруч написаною заявою від 27.09.2022 року. (а.с. 176)

В той же день ОСОБА_2 був ознайомлений з посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 176)

Відповідно до листа Державного закладу «Український спеціалізований диспансер Радіаційного захисту населення Міністерства охорони здоров`я України» від 25.05.2023 № 178 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України, у зв`язку із частим перебуванням пацієнта ОСОБА_3 на лікарняному листку просили провести перевірку обґрунтованості видачі листків непрацездатності. (а.с. 10)

16.06.2023 року Управлінням контрольно-перевірочної роботи Головного управління ПФУ в м. Києві видано направлення на проведення перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності.

Начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Нємцевим В.В. в присутності виконувача обов`язків заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності та контролю якості медичної допомоги КНП «КДЦ», голови ЛКК Колотенко Л.А. проведено перевірку обґрунтованості видачі листків непрацездатності пацієнту ОСОБА_3 .

За результатами перевірки Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві видано довідку № 75 від 19.06.2023 року, якою встановлено порушення в діях лікаря-ортопеда-травматолога КНП «КДЦ» ОСОБА_2 , що полягало у необґрунтованості видачі лікарняних: № 6079186-1 з 21.02.2023 року по 25.02.2023 року, № 6181852-1 з 26.02.2023 року по 02.03.2023 року, № 6298024-1 з 03.03.2023 року по 10.03.2023 року, № 6476631-1 з 11.03.2023 року по 20.03.2023 року, № 6724908-1 з 21.03.2023 року по 31.03.2023 року, № 7020103-1 з 01.04.2023 року по 11.04.2023 року, № 7206835-1 з 12.04.2023 року по 21.04.2023 року, № 7417178-1 з 22.04.2023 року по 01.05.2023 року, № 7030194-1 з 25.05.2023 року по 02.06.2023 року ОСОБА_3 (а.с. 18-23)

Наказом КНП КДЦ Святошинського району № 101 від 22.05.2023 року «Про організацію діяльності лікарсько-консультативної комісії дорослої мережі в КНП КДЦ» Святошинського району, в тому числі і на виконання наказу МОЗ України від 01.06.2021 року № 1066 «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки», затверджено лікарсько-консультативні комісії. (а.с. 32-34)

Відповідно до доповідної голови ЛКК ОСОБА_1 від 26.06.2023 року у результаті проведення перевірки обґрунтованості видачі лікарняних в діях лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_2 було виявлено невиконання своїх посадових обов`язків, що є порушенням:

1. Умов договору між НСЗУ та КНП «КДЦ» про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1560-Е123-Р000, відповідно до якого КНП «КДЦ» є надавачем медичних послуг, та працівники якого зобов`язані відповідно до підпункту 13 пункту 19 Договору : - своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації.

2. Вимог посадової інструкції лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.2022 № 97 розділу II, п. 2.16.,2.3 та розділу IV, п. 4.1. 4.9, 4.10.

3. Невиконання пунктів 2., 3. Розділу II Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності наказу КНП «КДІ» від 25.05.2023 №101 «Про організацію діяльності лікарсько-консультативної комісії дорослому населенню в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва. (а.с. 15-17)

Відповідно до посадової інструкції лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.2022 № 97 розділу II, пункт 2.16.:

- лікар-ортопед-травматолог зобов`язаний забезпечувати своєчасне ведення та якісне оформлення медичної та іншої документації відповідно до встановлених правил і термінів;

пункт 2.35. :

- лікар-ортопед-травматолог зобов`язаний своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення тощо, у порядку встановленому законодавством;

розділ IV, п. 4.1. 4.9, 4.10.: лікар-ортопед-травматолог несе відповідальність:

- за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього обов`язків;

- несе персональну відповідальність за достовірність, своєчасність та повноту введення інформації в МІС (медичній інформаційній системі);

- за несвоєчасне та неякісне оформлення медичної та іншої службової документації, передбаченої чинними нормативно-правовими документами.

26.06.2023 року з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ПФУ до КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва надійшла вимога про компенсацію суми страхових виплат у зв`язку із необґрунтовано виданими листками непрацездатності лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_2 та виплаченими за рахунок коштів Пенсійного фонду України допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 106 097, 13 грн. (а.с. 78,79)

Наказом по КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва від 30.06.2023 року № 233-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_2 », застосовано до відповідача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, вчинене в період з 21.02.2023 року по 02.06.2023 року, а саме за невиконання своїх посадових обов`язків, що полягало у невнесенні лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_2 будь-яких медичних записів в амбулаторну карту ЕСОЗ пацієнта ОСОБА_3 щодо скарг пацієнта, анамнезу захворювання (час, обставини травми), результатів об`єктивного огляду, ступінь втрати або порушення функції травмованого органу, рекомендовані діагностичні дослідження, лікарські призначення, обґрунтування діагнозу та тимчасової непрацездатності, передбачені посадовою інструкцією лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.202 року, а саме п. 2.16., п. 2.3., п. 4.1., п. 4.9., п. 4.10, пунктів 2,3, розділу 2 Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності наказу КНП «КДЦ» від 25.05.2023 № 101 «Про організацію діяльності лікарсько - консультативної комісії дорослому населенню в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва». З зазначеним наказом відповідач ознайомлений під особистий підпис (а.с. 80, 81)

30.06.2023 року наказом № 234-к «Про притягнення до матеріальної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога» відповідача притягнено до матеріальної відповідальності розмірі 106 097,13 грн. З зазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис. (а.с. 75-77)

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, вказані накази ОСОБА_2 оскаржені не були.

Згідно з платіжною інструкцією № 3142 від 13.09.2023 року КНП КДЦ Святошинського району м. Києва здійснило компенсацію суми страхових виплат Пенсійному фонду України сплатив на користь Головного Управління ПФУ в місті Києва 106 097, 13 грн. на виконання вимоги № 2600-1006-8/123130 від 21.06.2023 року. (а.с. 83)

Відповідно до акту про відмову від отримання повідомлення про добровільне відшкодування шкоди складеного директором КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва у присутності заст. директора та провідного юрисконсульта, лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення КНП «КДЦ» Чіраху Ю.С. було запропоновано отримати повідомлення про добровільне відшкодування шкоди, однак останній отримувати повідомлення відмовився. (а.с. 84)

На адресу відповідача був направлений лист з додатками про добровільне відшкодування матеріальної шкоди КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, внаслідок необґрунтовано виданими листками непрацездатності, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 85, 86)

Крім того на електронну пошту відповідача, яку останній надав до відділу кадрів КНП «КДЦ» при працевлаштуванні також надісланий лист з додатками про добровільне відшкодування матеріальної шкоди. (а.с. 93)

Згідно довідки про суми нараховані та виплачені працівникові при звільненні, з ОСОБА_2 утримано 20% згідно наказу № 234-к від 30.06.2023 року в розмірі 6 082, 99 грн. (а.с. 188)

До теперішнього часу шкода в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України №1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

Правовий статус, порядок утворення та діяльності уповноваженого органу управління визначаються відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1105-XIV основними завданнями уповноваженого органу управління та його територіальних органів є: здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до цього Закону (п. 2); проведення перевірки обґрунтованості видачі, продовження листків непрацездатності і документів, що є підставою для їх формування, на базі інформації з електронних систем та реєстрів (п. 4); здійснення контролю за використанням страхувальниками та застрахованими особами страхових коштів (п. 5).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1105-XIV перевірка листків непрацездатності проводиться особами, уповноваженими правлінням Пенсійного фонду України на проведення перевірок обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності.

Порядок здійснення особами, уповноваженими на проведення перевірок обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 28 Закону №1105-XIV за створення необґрунтованого медичного висновку про тимчасову непрацездатність, на підставі якого сформовано листок непрацездатності, відповідальними є лікарі, які працюють у закладах охорони здоров`я, фізичні особи - підприємці, які провадять господарську діяльність з медичної практики, та лікарі, які провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці (далі - лікарі), які несуть відповідальність згідно із законодавством.

У разі встановлення необґрунтованості створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність керівник територіального органу уповноваженого органу управління звертається в електронній формі через електронні кабінети на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, або у формі паперового документа до закладу охорони здоров`я або до фізичної особи - підприємця, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, лікар якого допустив необґрунтоване створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність, з повідомленням про виявлені порушення. Повідомлення про виявлені порушення є підставою для їх усунення, зупинення фінансування страхових виплат, компенсації відповідної суми страхових виплат у порядку, визначеному частинами третьою - четвертою цієї статті.

У разі призначення та здійснення страхової виплати за листком непрацездатності, сформованим на підставі необґрунтованого медичного висновку про тимчасову непрацездатність, керівник територіального органу уповноваженого органу управління протягом п`яти календарних днів з дня встановлення необґрунтованості медичного висновку про тимчасову непрацездатність звертається в електронній формі через електронні кабінети на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, або у формі паперового документа до закладу охорони здоров`я або до фізичної особи - підприємця, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, лікар якого допустив необґрунтоване створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність, з вимогою про компенсацію відповідної суми страхової виплати.

Заклади охорони здоров`я або фізичні особи - підприємці, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, мають право зворотної вимоги (регресу) до лікаря, який створив необґрунтований медичний висновок про тимчасову непрацездатність, у розмірі сплаченої суми компенсації страхової виплати за листком непрацездатності та нарахованої пені.

В судовому засіданні було встановлено, що платіжною інструкцією № 3142 від 13.09.2023 року КНП КДЦ Святошинського району м. Києва здійснило компенсацію суми страхових виплат Пенсійному фонду України сплатив на користь Головного Управління ПФУ в місті Києва 106 097, 13 грн. на виконання вимоги № 2600-1006-8/123130 від 21.06.2023 року

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва збитки понесені у зв`язку із необґрунтовано виданими листками непрацездатності в розмірі 100 014 (сто тисяч чотирнадцять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва судові витрати за подачу до суду позову в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач : Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, 0, 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 10.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна