Номер провадження: 22-з/813/235/24
Справа № 523/6979/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №523/6979/21 у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2022 року).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №523/6979/21 у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів ОСОБА_6, Сєвєрової Є.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2022 року; підстава: пункти 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №523/6979/21 у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року; підстава: пункти 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді; звільнення судді ОСОБА_6).

22 квітня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва І.А. надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., ОСОБА_6, обґрунтована тим, що: судом поновлено строк на апеляційне оскарження, проігноровано тривалий строк пропуску звернення з апеляційною скаргою; судом допущено втручання в право на повагу до приватного і сімейного життя; суд безпідставно затягує процес, внаслідок чого заявниця перебуває у стресовій ситуації; судом не визначено безспірний характер правовідносин та відсутність повноважень у апелянта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., було визнано необґрунтованим.

Передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З доводів заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва І.А. про відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. вбачається, що підставами для відводу є процесуальні дії колегії суддів у цивільній справі №523/6979/21.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2023 року представником Андрєєвим І.П. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14 грудня 2023 року представником Андрєєвим І.П. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про закриття апеляційного провадження.

Розгляд справи 14 грудня 2023 року не відбувся, оскільки суддя Сєвєрова Є.С. перебувала на лікарняному, а суддя Комлева О.С. перебувала у відпустці; дату розгляду визначено у судове засідання на 18 квітня 2024 року.

11 квітня 2024 року до Одеського апеляційного суду подано представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заяву про приєднання да апеляційної скарги Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року в справі №523/6979/21.

В судовому засіданні 18 квітня 2024 року оголошено склад суду (головуючий суддя-доповідач Вадовська Л.М., судді Комлева О.С., Сєвєрова Є.С.) прізвище секретаря судового засідання Венжик Л.С., роз`яснено право відводу.

Відводів не заявлено.

Роз`яснено права та обов`язки, прокурор та адвокат Андрєєв І.А. заявили про обізнаність з правами та обов`язками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року було залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у справі №523/6979/21.

В порядку розгляду заяв та клопотань головуючий доповів про подання 14 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції заяви представника Андрєєвим І.П. в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрєєв І.А. наполіг на невідкладеному розгляді заяви про закриття апеляційного провадження, заявив про відвід суддів та необхідність відкладення розгляду справи для підготовки письмової заяви про відвід суддів.

Розгляд справи відкладено на 09 травня 2024 року.

З вищевикладеного вбачається, доводи заяви представника ОСОБА_1 обгрунтовані виключно незгодою заявника із процесуальними рішеннями та діями суддів, а саме безпідставністю відкриття апеляційного провадження та не розглядом заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, що не може бути підставою для відводу.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у заяві не зазначено, та у процесі розгляду заяви про відвід не виявлено.

Що стосується доводів заяви представника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва І.А. про відвід судді ОСОБА_6, то звертаю увагу заявника на те, що ОСОБА_6 був звільнений з посади судді у відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя №96/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, наразі не входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи, та, відповідно, йому не може бути заявлений відвід.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені представником ОСОБА_1 підстави для відводу суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова