overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року Справа № 608/485/24
Номер провадження2/608/307/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна набутого спільно під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та виділення частки із цього майна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна набутого спільно під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та виділення частки із цього майна.
Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання. Згідно ухвали суду від 02.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
11 квітня 2024 від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна набутого спільно під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та виділення частки із цього майна залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа №751/1087/24
Провадження №2/751/740/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ригаль В.Л.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до 24 квітня 2024 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Управлінні поліції охорони в Чернігівській області на посаді охоронника команди воєнізованої охорони батальону Управління поліції охорони в Чернігівській області.

Стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2024 року по 18 квітня 2024 року в сумі 55085 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 76 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №: 398/2084/24
провадження №: 2-о/398/151/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Олександрійський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання внести зміни в актовий запис про народження дитини .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст..187, 315-316, 318,260, 261, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Олександрійський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 06 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Дубровська Н.М.
Справа № 753/3514/23
Провадження № 2-п/127/26/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення витрат на страхове відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення витрат на страхове відшкодування.

Розглянувши заяву, зважаючи на встановлені ст. 284 ЦПК України порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду, надані заявником доводи та докази щодо отримання копії заочного рішення, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, суд важає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 261, 284, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення витрат на страхове відшкодування.

Розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №7), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7686/23
Провадження по справі № 2-н/635/293/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Дата документу 17.04.2024 Справа № 336/8187/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/8187/23 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-ц/807/905/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2024 року про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2024 року про призначення інженерно-транспортної експертизи скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , представника адвоката Тихоліз Сергія Павловича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суд апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.
Справа № 603/161/24
Провадження №2/603/106/2024
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 13.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастириського районного суду Тернопільської області № 1 від 18.04.2024 року, у зв`язку із наданням судді ОСОБА_3 відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року, проведеного на підставі розпорядження № 1 від 18.04.2024 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Галіяну І. М.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 189-191, 213, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче засідання на 15 год 00 хв 30 квітня 2024 року, у яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 212/378/24
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

16 квітня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2024 року, справу №752/15660/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/15660/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 953/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/337/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Кредобанк» Рудницький Ю.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором 16999/2018 від 25.04.2018 в розмірі 623 758,63 грн. та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 18.04.2024 до суду від останього надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.122-123).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.102,105,108,109), відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 583/1688/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв сумі 515,34 грн. та витрати судового збору в сумі 302,80 грн.

Як вбачається з довідки, наданої начальником відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 15.04.2024 № 15-11/1117 відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко