КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6884/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 381/3349/23

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про скасування наказів про оголошення догани, про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, про визнання незаконним наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про скасування наказів про оголошення догани, про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, про визнання незаконним наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 22 червня 2020 наказом № 80-К «Про переведення на строковий трудовий договір (контракт)» з нею, ОСОБА_1, як директором Борівського закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів Фастівської районної ради Київської області, припинено з 01липня 2020 року безстрокові трудові відносинита продовжено трудові відносини на умовах укладеного строкового трудового договору на підставі контракту № 6 від 01липня 2020 року.

Згідно п. 8.1 контракту № 6 від 01липня 2020 року, строк дії контракту з 01липня 2020 року по 01 липня 2026 року включно.

Зазначала, що 20 березня 2023 року наказом № 46-к/тр Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_1., як директору Борівської гімназії Фастівської районної ради Київської області, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

03 липня 2023 року наказом № 120-к/тр Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради її звільнено з посади директора Борівської гімназії Фастівської районної ради Київської області за прогул безповажних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважалазазначені накази Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради незаконними посилаючись на те, що підставою для винесення наказу від 20 березня 2023 року за № 46-к/тр Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради «Про оголошення догани директору Борівської гімназії ОСОБА_1.» став акт службової перевірки від 15 березня 2023 рокуза результатами якої рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської ОСОБА_1.,застосувавши дисциплінарне стягнення у формі догани.

Вказаний акт службової перевіркивід 15 березня 2023 року, на думку позивача, є безпідставним, не відповідає дійсностіта таким, що складений всупереч вимогам закону, зокрема, Закону України «Про освіту».

Щодо обставин, викладених в акті службової перевірки від 15 березня 2023 року, позивач зазначала, що голова комісії була відсутня під час виїзного засідання комісії від 15 березня 2023 року; пункт 6 акта не відповідає дійсності, так якОСОБА_2 переведена на постійне місце роботи з 14 липня 2022 року відповідно до наказу від 13.07.2022 року №18-К; за пунктом 12 акта директор закладу не зобов`язана була показувати документи закладу, так як Управління освіти не має контролюючої функції, оскільки заклади освіти автономні.

Пункт 13 акта повністю не відповідає дійсності, оскількинайпростіше укриття було і є, на той момент не було акта про внесення орендованого закладом приміщення до переліку найпростіших укриттів; акт управління від 25січня 2023 року, в якому зафіксовано факт відсутності в приміщенні гімназії найпростішого укриття цивільного захисту, на думку позивача, є недійсний, оскільки немає наказу управління освіти про створення комісії, мету її створення, та не повідомлено керівника закладу про виїзд комісії; курс релігійного спрямування «Християнська етика» у закладі не вівся, а було проведено для ознайомлення декілька пробних занять курсу морально-етичного спрямування «Основи християнської етики» на волонтерських засадах. Ця програма має гриф МОН - «Схвалено для використання в освітньому процесі» (Рішення експертної комісії з громадянської освіти, правознавства, етики та предметів морального спрямування від 21.07.2022 року (протокол № 6)» та розміщена на сайті МОН України. Батьків від імені адміністрації навчального закладу було попереджено про ці занятті через вайбер- групи класними керівниками та ознайомлено з програмою даного курсу. Заяви про згоду зібрали після ознайомлення з даним курсом. Є протокольне рішення педагогічної ради від 31березня 2023 року про внесення змін до Освітньої програми Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області та вивчення курсу за вибором «Основи християнської етики» у 2022-2023 навчальному році на волонтерських засадах, розміщене на сайті Борівської гімназії.

При цьому роботу Борівської гімназії у 2022-2023 році було організовано відповідно до норм чинного законодавства у змішаній системі з використанням таких форм навчання - очно, дистанційно (синхронно, асинхронно). Для роботи закладу освіти та навчання учнів в умовах воєнного стану створено всі необхідні умови.

Щодо неправомірності наказу від 03липня 2023 року за №120-к/тр Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення її з посади директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області за прогул без поважних причин,відповідно до п. 4 ст. 40 КзПП України вказувала, що з наказу про звільнення вбачається, що підставою для звільнення позивачки ОСОБА_1 з роботи став акт відсутності на роботі ОСОБА_1 директора гімназії Борівської ФМР на робочому місці від 30 березня 2023 року без поважних причин з 09 год 45 хв до 13 год 15 хв., який не місить номеру та дати складання.

Також акт не містять даних про те, чи зажадав відповідач від позивачки ОСОБА_1 пояснень з приводу її відсутності на робочому місці, чи відбиралися такі пояснення або чи відмовилась позивачка від дачі письмових пояснень. Такі дані відсутні і у наказі від від 03липня 2023 року за № 120-кт/трпро звільнення.

Водночас, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 6 лютого 2023 року № 28/2023, і такий триває до тепер.

01 вересня 2022 року наказом Борівського закладу загальної середньої освіти I- II ступенів Фастівської міської ради Київської області № 77 «Про вибір форм навчання для учнів Борівського ЗЗСО І-ІІ ступенів та впровадження в роботу закладу змішаної форми навчання» наказано: проводити навчання для учнів 1-го класу за очною формою з 1.09.2022 року; для учнів 7-9-их класів навчання заняття за дистанційною формою з 1.09.2022 року ; для учнів 2-6 класів змішану форму навчання з 01.09.2022 року.

Таким чином, на переконання позивача, станом на момент винесення оскаржуваного наказу про її звільнення з роботи, в гімназії фактично проводилось навчання за змішаною формою - за якою частина пізнавальної діяльності учнів відбувається на уроці під безпосереднім керівництвом учителя, а інша - у самостійній роботі з електронними ресурсами. Тому твердження відповідача про її відсутність на робочому місці, тобто, саме в приміщенні навчального закладу, позивач вважає безпідставним. Крім цього, 30березня 2023 року був методичним днем директора.

Спростовуючи твердження відповідача про відсутність директора в навчальному закладі, позивач зазначала, що вона, як директор Борівського ЗЗСО І-ІІ ступенів, для забезпечення здоров`я та безпеки дітей уклала договір оренди житлового приміщення від 31серпня 2022 року з релігійною громадою (помісна церква) « Християн Віри Євангельської ». Вказане приміщення має найпростіше укриття і, вразі оголошення тривог, це дає можливість перебувати там учням, педагогам та техпрацівникам закладу. Тому вона переважно перебувала саме в орендованому приміщенні, що, на переконання позивача, є поважною причиною її відсутності в приміщенні гімназії, а з урахуванням змішаної форми навчання, введення в Україні воєнного стану, перебування в приміщенні гімназії є лише виключною обставиною, про що знало управління освіти і не заперечувало даного факту.

Отже, відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві, не може вважатися прогулом (постанова КЦС ВС від 16.08.2018 у справі № 461/4469/16-ц).

Враховуючи те, що відповідачем не було встановлено причин її відсутності на робочому місці і те, що 30 березня 2023 року (день тижня четвер) бувметодичним днем, то зафіксований в акті фактвідсутності її ( ОСОБА_1 ) в навчальному закладі освіти позивач вважає безпідставним.

Також зазначала, що рішення роботодавця про звільнення працівника за прогул, всупереч вмотивованому рішенню виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), є незаконним. Оскільки вона є членом профспілки з 2005 року, тому без згоди профспілки її звільнення є незаконним.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати: наказ № 46-к/тр від 20.03.2023 року Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків, ОСОБА_1 , директору Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області; наказ №120-к/тр від 03.07.2023року Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення ОСОБА_1 , директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про скасування наказів про оголошення догани, про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, про визнання незаконним наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим, ухвалено на підставі неправильно установлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, таким, що не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які посилався позивач в обгрунтування своїх вимог, проігнорувавши доводи, пояснення, письмові докази, заяви позивача.

Так, судом першої інстанції не враховано, що поняття «робота» охоплює підприємство, установу, організацію в цілому, а тому є ширшим, ніж поняття «робоче місце». Отже, відсутність працівника безпосередньо на своєму робочому місці (кабінеті, відділі, цеху, іншому приміщенні, тощо), коли працівник при цьому перебуває на території підприємства (в іншому структурному підрозділі), не є прогулом. Суди також зазначають, що відсутність працівника в своєму кабінеті не може вважатися відсутністю на роботі без поважних причин, якщо характер роботи, яку він виконує, не пов`язаний з його перебуванням на конкретному робочому місці (постанова КЦС ВС від 16.01.2018 у справі № 235/1954/16-ц). Крім того, специфіка роботи особи може потребувати перебування працівника також в інших структурних підрозділах підприємства, в т. ч. на виїзді за межі офісу без оформлення відрядження (ухвала ВССУ від 10.05.2017 у справі №704/1353/15-ц, постанови КЦС ВС від 16.08.2018 у справі № 461/4469/16-ц та від 06.03.2019 у справі № 450/1886/14-ц).

Таким чином, відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві, не може вважатися прогулом (постанова КЦС ВС від 16.08.2018 у справі № 461/4469/16-ц).

Також в судовому засіданні під звукозапис позивач ОСОБА_1 повідомляла про те, що 30.03.2023 року (в день складання акта про відсутність її на роботі) вона проходила он-лайн курси підвищення кваліфікації і на підтвердження цього надала відповідні Сертифікативід 31.03.2023 року, які видаються на наступний день після пройденого курсу. Вказані докази судом першої інстанції не було взято до уваги, що свідчить, на думку позивача, про упередженість розгляду справисудом .

Звернула увагу на те, що Міністерство освіти і науки України видало лист № 1/3463-22 від 15.03.2022 року, у якому чітко зазначено, що "кожен працівник (педагогічний, науково-педагогічний та інші працівники) закладів і установ освіти, робота якого відбувається у дистанційному режимі, має самостійно визначити робоче місце та, відповідно, несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на обраному ним робочому місці, у тому числі, за межами території України. Докладніше - у роз`ясненнях МОН та освітнього омбудсмена.

У постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

У письмових поясненнях представник відповідача Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Будова Наталія Миколаївна просить апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року - без змін.

Зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства. Фастівським міськрайониим судом Київської області в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доводи, викладені в рішенні суду першої інстанції.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ничик Аліна Валеріївна підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради- Будова Наталія Миколаївна просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., поснення учасиків справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та Відділом освіти Фастівської районної державної адміністрації, відповідачем у справі, було укладено контракт № 6, за умовами якого ОСОБА_1 , призначається на посаду директора Борівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Фастівської районної ради Київської області(а.с. 22-26 том 1).

Згідно з пунктом 1.3 контракт, як особлива форма трудового договору, регулює трудові та інші відносини між директором і роботодавцем.

Директор зобов`язується безпосередньо здійснювати оперативне керування закладом освіти, забезпечувати ефективне використання заощадження закріпленого за ним майна, а роботодавець створюватиме відповідні умови для матеріального забезпечення і організації праці Директора, є повноважним представником закладу освіти під час реалізації повноважень, функцій, зобов`язань, передбачених статутом освіти, діє на принципах єдиноначальності і підзвітний в межах норм, передбачених чинним законодавством, Статутом закладу освіти і цим Контрактом, Роботодавцю, відділу освіти Фастівської районної деражавної адміністрації- пункти 1.5. - 1.7 контракту.

У своїй діяльності Директор керується Конституцією та законами України, Указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання; правилами й нормами охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони, а також Статутом і локальними правовими актами закладу освіти, в тому числі цим Контрактом. Директор дотримується норм Конвенції про права дитини - пункт 1.9. контракту.

Директор до «01» липня звітує Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації про свою діяльність на загальних зборах педагогічного колективу, батьківського комітету, піклувальної ради.

Відділ освіти Фастівської районної державної адміністрації має право вимагати від Директора надання дострокового звіту про дії, якщо останній допустив недбалість, невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління закладом освіти та розпорядження його майном.

Відповідно до посадової інструкції директора Борівськоого закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Фастівської міської ради Київської області, затвердженої начальником управління освіти 01 вересня 2022 року, Директор у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, Указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та підпорядкованих їм органів управління освітою; правилами й нормами охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки; статутом і правилами внутрішнього розпс закладу освіти, розпорядженнями міського голови та наказами начал управління освіти, цією посадовою інструкцією - пунк1.8. розділ 1 «Зангальні положення».

Згідно з пунктами 2.4, 2.5, 2.8,2.9, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.27, 2.32,2.34, 2.39, 2.50,2.53, 2.57, 2.59, 2.64, 2.67, 2.71 Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, директор здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами нормативно-правових актів, а також забезпечує їх виконанн та контролює, чи виконують працівники закладу освіти; визначає і враховує запити та очікування всіх учасників освітнього процесу. Організовує управлінську діяльність у закладі освіти, враховуючи індивідуальні особливості, запити, інтереси і здібності педагогічних працівників, учнів і батьків або законних представників дітей; відповідає за реалізацію завдань загальної середньої освіти, визначених Законом України «Про повну загальну середню освіту»; забезпечує створення в закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування), і вживає заходів щодо протидії булінгу (цькуванню), дискримінації за будь-якою ознакою серед учасників освітнього процесу відповідно до законодавства; створює необхідні умови для участі учнів у позакласних і позашкільних заходах; організовує створення і затвердження освітньої (освітніх) програми (програм) закладу освіти, навчання програм предметів (інтегрованих курсів), забезпечує контроль їх виконання; організовує освітній процес з урахуванням санітарних норм, рекомендацій щодо його організації в карантинних умовах; контролює, чи виконують педагогічні працівники та учні освітню програму, індивідуальну програму розвитку, індивідуальний навчальний план; приймає на посади та звільняє з посад працівників, визначає посадові (робочі) обов`язки, переводить їх на іншу посаду згідно з вимогами законодавства і потреб закладу освіти. Здійснює розподіл функціоналних обов`язків та повноважень між заступниками директора; створює сприятливий емоційно-психологічний клімат у колективі. Здійснює позитивний вплив на колектив закладу освіти, окремих осіб і групи осіб, спрямовуючи їхні зусилля на досягнення стратегічних цілей закладу освіти. Швидко реагує на зміни і формує гнучкість та адаптивність у всіх учасників освітнього процесу; створює організаційно-педагогічні умови в закладі освіти з урахуванням індивідуальних потреб і рівня професіоналізму педагогічних працівників, можливостей формальної, неформальної та інформальної освіти. Мотивує і стимулює працівників закладу освіти до професійного розвитку; забезпечує наставництво, супервізію. Забезпечує організаційно-педагогічні умови для підтримки новопризначених учителів у межах педагогічної інтернатури та їхнього неперервного професійного розвитку. Залучає за потреби супервізорів для здійснення професійної підтримки адміністративних і педагогічних працівників закладу; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського нагляду (контролю) за діяльністю закладу освіти. Сприяє підготовці та проведенню засідань органів батьківського самоврядування, піклувальної ради; забезпечує ефективну комунікацію, співпрацю та взаємодію з працівниками, учнями, батьками, керівниками установ, організацій, об`єднаних територіальних громад, громадських об`єднань, зокрема з використанням цифрових технологій; використовує різні види і форми контролю залежно від його мети. Оцінює зміст навчальних занять, лекцій, тренінгів, семінарів, майстер-класів, конкурсів тощо, результати навчання учнів. Визначає оптимальний залучення інших до процесу ухвалення рішень та забезпечує його; здійснює організаційні заходи щодо документування управлінської інформації, контролює дотримання вимог щодо порядку ведення документування; забезпечує дотримання вимог щодо безпеки життєдіяльності; раціонально та ефективно використовує матеріальні й фінансові ресурси закладу; щороку звітує про свою роботу та виконання стратегії розвитку закладу освіти на загальних зборах колективу.

Як передбачено підпунктом 3.2.1. пункту 3 розділу 3 «Права та обов`язки» посадової інструкції, директор зобов`язаний забезпечити прохордження атестації педагогічних працівників закладу освіти в порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує виконання державної політіки у сфері освіти.

Згідно з пунктами 4.2., 4.5. розділу «Обов`язки» директор закладу освіту затверджує: правила внутрішнього трудового розпорядку закладу; посадові інструкції працівників закладу; положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти; забезпечує контроль за досягненням учнями результатів, навчання, визначених державними стандартами повної загальної середньої освіти, індивідуальною програмою розвитку, індивідуальним навчальним планом.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.13, 6.20 Розділу 6 «Повинен знати» посадової інструкії, директор повинен знати Закони України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Конвенцію про права дитини, інші нормативно-правові акти з питань загальної середньої освіти, розвитку, навчання і виховання дітей, законодавство про працю та організацію управління; сучасні форми і методи комунікації, співпраці та взаємодії, зокрема з використанням цифрових технологій, шляхи і форми забезпечення співпраці, мережевої взаємодії з представниками широких кіл громадськості, методики організації опитування, анкетування, бесід, інтерв`ювання респондентів із числа широкої громадськості для вироблення і коригування стратегії, зокрема візїї, місії; сучасні методики аналізу стану функціонування і розвитку закладу освіти; правила і норми охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки; порядок дій у надзвичайних ситуаціях; вимоги до безпечного освітнього середовища, зокрема санітарні, протипожежні та/або будівельні норми та правила для закладів освіти; санітарні, ергономічні вимоги до проектування робочих місць працівників закладу освіти, вимоги до розміщення і змістового наповнення освітнього середовища, обладнання та засобів навчання, необхідних для забезпечення освітнього процесу.

Пунктом 8.6 Розділу 8 «Взаємовідносини (зв`язки) за посадою» директор взаємодіє з батьками, іншими законними представниками учнів.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про освіту» права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законам України, установчими документами закладу освіти.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа), серед інших повноважень, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти; здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти.

Статутом Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області визначено, що управління освіти здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти.

Із досліджених матеріалів справи та пояснень учасників справи, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом встановлено, що 20 лютого 2023 року до Управління освіти надійшла заява голови батьківського комітету Борівської гімназії ОСОБА_5. щодо численних порушень законодавства з боку директора Борівської гімназії ОСОБА_1 , в тому числі, і те що в школі працює вся сім`я директора Борівської гімназії ОСОБА_1 , зокрема, донька - організатор, зять - завгосп, яких за роки роботи бачили в школі лише декілька разів. З трудового навчання в журналі дітей підписаний вчитель - ОСОБА_2 , а діти такого вчителя не знають і завдання дітям дає директор, жодного уроку проведеного он-лайн чи очно не було.

Для проведення перевірки фактів, викладених у заяві,Управлінням освіти була призначена службова перевірка ( а.с. 69-81 том 1).

На засіданні комісії з проведенення службового рослідування від 03 березня 2023 року визначено дату та час виїзної службової перевірки на 14 березня 2023 року о 9-00 год. в приміщенні Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області, про що повідомлено директора Борівської гімназії (а.с. 74 протокол № 1 засідання комісії, 78 том 1).

Протоколом № 2 від 14 березня 2023 року підтверджується, що на засідання комісії запрошена ОСОБА_1 - директор Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області (а.с. 75-77 том 1).

За результатами перевірки складено акт службової перевірки від 15 березня 2023 року, де відображено ряд порушень з боку ОСОБА_1 (а.с. 79 -81 том 1).

В ході перевірки було встановлено, що педагог-організатор ОСОБА_7 курси підвищення кваліфікації, які забезпечують реалізацію нового державного стандарту базової середньої освіти, відповідно до положень Концепції «Нова українська школа» вчитель не проходив (обов`язкова вимога для викладання у класах НУШ). Наказ про проходження педагогічної інтернатури ОСОБА_7 , як вчителя з технології, керівником ЗЗСО не оформлено.

Вчитель ОСОБА_2 , яка викладає предмет «Трудове навчання», закінчила Республіканську художню середню школу у 1980 році та Київський народний університет технічного прогресу у 1990 році. Відповідно до статті 23 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівником ЗЗСО видається наказ в день призначення особи без досвіду педагогічної дяльності на посаду. Такий наказ відсутній. Кури підвищення фахової кваліфікації вчитель не проходила.

Особові справи на педагога-організатора, учителя з технології ОСОБА_7 та вчителя ОСОБА_2 оформлено частково.

Протягом лютого 2023 року педагогом - організатором ОСОБА_7 вичитано лише 2 години з предмету «Технології», а вчителем ОСОБА_2 вичитано лише 3 години з предмету «Трудове навчання».

Разом з тим, з поданих до централізованої бухгалтерії Управління освіти табелів обліку робочого часу, які підписані директором ОСОБА_1 , вбачається, що педагогічним працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_2 нараховано та виплачено заробітну плату згідно тарифікації в повному обсязі.

Відсутній на робочому місці бібліотекар ОСОБА_8 , графік роботи бібліотекаря директором не надано.

Директор Борівської гімназії відмовилася показати членам комісії: протоколи загальних батьківських зборів та зборів трудового колективу, на яких керівник зобов`язаний щорічно звітуватися про свою роботу; посадові інструкції учителів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Станом на 14березня 2023 року учні Борівської гімназії навчаються в приміщенні релігійної громади «Християн Віри Євангельської» згідно договору про оренду житлового приміщення та співпрацю від 31.08.2022 року, укладеного між керівником Релігійної громади (помісна церква) «Християн Віри Євангельської» ОСОБА_10 та директором Борівської гімназії ОСОБА_1 . В вищезазначеному приміщенні відсутнє найпростіше укриття цивільного захисту, про що зазначено в акті від 25.01.2022року, складеному комісією у складі: начальника відділу по роботі з ЗДО та ЗПО ОСОБА_6 , фахівця Управління освіти ОСОБА_12 , юриста Центру ПРПП ОСОБА_7., провідного фахівця відділу 03 ЦЗ Фастівського РУ ГУ ДСНС в Київської області ОСОБА_8., представника церкви ОСОБА_13 .. На час перевірки акт оцінки стану готовності захисної споруди (Додаток 6 Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту) відсутній. Під час роботи комісії встановлено, що для учнів Борівської гімназії викладається курс «Християнська етика», згода батьків відсутня. Освітньою програмою Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області не передбачено вивчення курсів релігійного спрямування, в тому числі, і «Християнської етики».

По виявленим порушенням позивач надала відповідачу письмове пояснення від 14 березня 2023 року (а.с. 94-144 том 1).

За висновком комісії директором Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області не виконані посадові обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією директора Борівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Фастівської міської ради Київської області, затвердженої начальником Управління освіти 01 вересня 2022 року.

Враховуючи встановлення факту неналежного виконання директором Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_1 , застосуваши дисциплінарне стягнення у формі догани.

Наказом Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради № 46-к/тр «Про оголошення догани директору Борівської гімназії ОСОБА_1 » від 20 березня 2023 року позивачці оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с. 29 том 1).

Згідно вказаного наказу підставою для оголошення догани стало порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків,передбачених п.1.8 Розділу 1 «Загальні положення», пунктами 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.27, 2.32,2.34, 2.39, 2.50,2.53, 2.57, 2.59, 2.64, 2.67, 2.71 Розділу 2 «Завдання та обов`язки, пунктами 4.2, 4.5 Розділу 4 «Обов`язки», пунктами 6.1,6.13, 6.20 Розділу 6 «Повинен знати», пунктом 8.6 Розділу 8 «Взаємовідносини (зв`язки) за посадою» Посадової інструкції директора Борівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Фастівської міської ради Київської області та на підставі акту службової перевірки від 15 березня 2023 року.

30 березня 2023 року комісією, до складу якої входили: головний спеціаліст з кадрових та юридичних питань ОСОБА_14 , бухгалтер І категорії ОСОБА_15 , фахівець з централізованого гоподарського забезпечення закладів та установ освіти, ОСОБА_12 , голова батьківського комітету ОСОБА_5., голова батьківського комітету 4 класу ОСОБА_16 , складено акт на підтверження обставин, що 30 березня 2023 року директор Борівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Фастівської районної ради Київської області ОСОБА_1. була відсутня на роботі без поважних причин з 09-45 год. до 13-15 год. впродовж робочого дня (а.с. 145 том 1).

Головним спеціалістом з кадрових та юридичних питань ОСОБА_17 на ім`я начальника Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_18 складено службову записку щодо відсутності 30 березня 2023 року на робочому місці директора та працівниківБорівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Фастівської районної ради Київської області, із долученням 22 актів про відсутність на роботі, складених працівниками управління освіти та представниками батьківського комітету та 1 (один) акт про відсутність на роботі директора Борівської гімназії ОСОБА_19 , складений представниками батьківського комітету та батьками Борівської гімназії (а.с. 191 том 1).

Листом № 01-09/248 від 03 квітня 2023 року начальник Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київського області ОСОБА_18 запропонувала директору Борівської ОСОБА_20 надати пояснення у строк до 14 квітня 2023 року з приводу фактів, а саме: на час проведення моніторингу 24.03.2023рокуприміщення Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської було зачинено, а директор школи на дзвінки не відповідала. Працівниками управління освіти та представниками батьківського комітету Борівської гімназії 30.03.2023року також встановлено та зафіксовано факт відсутності директора та всіх працівників цього закладу на робочому місці про що складено відповідні акти.

У пояснювальній записці № 32 від 14 квітня 2023 року директор гімназії по факту відсутності 30 березня 2023 року вказувала, що 30 березня 2023 року техпрацівники та обслуговуючий персонал були на робочих місцях, про що написані відповідні заяви на ім`я начальника Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_18 . Також зазначала, що у 2022-2023 навчального року Борівська гімназія працює відповідно до «Положення про дистанційну форму здобуття базової середньої освіти у Борівському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Фастівської міської ради Київської області», схваленого на педагогічній раді 31.08.2022 року та наказу від 01.09.2022 року №72 «Про тимчасову організацію освітнього процесу в Борівському ЗЗСО 1-11 ступенів з використанням технологій дистанційного навчання у 2022/2023 н.р.». Пунктом 6 даного наказу чітко визначено робоче місце адміністрації та педагогічних працівників - за їх місцем проживання.У Борівській гімназії станом на 14.04.2023 року немає укриття та облаштованих приміщень під найпростіші укриття для перебування дітей та працівників під час повітряної тривоги. Тому перебування працівників на території гімназії небезпечно. Адміністрація гімназії 04.04.2023 року звернулась з листом до начальника Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_18. та 10.04.2023 року до міського голови ОСОБА_21 , надавши свої пропозиції для вирішення даного питання (а.с. 195 том 1).

В комісійному акті про відмову від написання пояснень від 14 квітня 2023 року зафіксовано, що в ході оперативної наради, яка відбулась 14 квітня 204 року, ОСОБА_22 надала пояснення № 32 від 14 квітня 2023 року, однак в даних поясненнях причини своєї відсутності 30 березня 2023 року на робочому місці не пояснила. Від надання інших пояснень, як усних, так і письмових відмовилась. Жодного документу, який підтверджує поважність причини її відсутності на робочому місці 30 березня 2023 року не надала (а.с. 197 том 1).

14 квітня 2023 року була проведена оперативна нарада по факту відсутності директора Борівської гімназії ОСОБА_19 на робочому місці 30березня 2023 року, за результатами якої складено протокол засідання оперативної наради від 14 квітня 2023 року та наказ №71-к/тр від 14квітня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення директора Борівської гімназії ОСОБА_1.» (а.с. 199-201, 202 том 1).

Відповідно до наказу №71-к/тр від 14квітня 2023 року визнано для ОСОБА_1 , директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області, робочий день 30 березня 2023 року днем прогулу без поважних причин.

За грубе порушення трудової дисципліни застосовано до ОСОБА_1 , директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області, згідно з пунктом 2 статті 147 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України (прогул без поважних причин).

Датою звільнення та останнім робочим днем роботи ОСОБА_1 вважати 28 квітня 2023 року.

Надано розпорядження головному спеціалісту з кадрових та юридичних питань ОСОБА_23 підготувати проект наказу про звільнення ОСОБА_1 , директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області.

Підстави: наказ № 52-к/тр від 28.03.2023року «Про проведення перевірки директора та працівників Борівської гімназії»; акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 30.03.2023 року, складений працівниками Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради; службова записка №1 від 30.03.2023року головного спеціаліста з кадрових питань ОСОБА_23 начальнику управління освіти; акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 , складений батьківським комітетом Борівської гімназії Фастівської міської ради; протокол № 1 засідання оперативної наради від 14.04.2023 року.

У наказі зазначено, що ОСОБА_1 надано пояснення (вих.№33 від 14.04.2023) в яких директор не зазначила причини своєї відсутності на роботі 30 березня 2023 року. З даним наказом ОСОБА_22 ознайомилась 21 квітня 2023 року та зробила відмітку про те, що не погоджується.

18 квітня 2023 року на підставі наказу №71-к/тр від 14 квітня 2023 року Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київського області видано наказ №74-к/тр про звільнення ОСОБА_1, директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області, 28.04.2023 року за прогул без поважних причин, відповідно п. 4 статті 40 КЗпП України (а.с. 222 том 1).

Повідомлення начальника управління освіти ОСОБА_24 від 20 квітня 2023 року про звільнення за прогул ОСОБА_22 отримала 21 квітня 2023 року, з яким не погодилась, про що свідчить відмітка (а.с.218 том1).

ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 27.04.2023 лікарняний лист №7535488-1 (дата закриття 05.05.2023); №7686448-1 від 06.05.2023року(дата закриття 10.05.2023), №7783390-1 від 11.05.2023 року (дата закриття 17.05.2023), №7913642-1 від 18.05.2023 року (дата закриття 24.05.2023), №7039242-1 від 25.05.2023 року (дата закриття 29.05.2023), №7122311-1 від 30.05.2023 року (дата закриття 02.06.2023), №7184487-1 від 03.06.2023 року (дата закриття 06.06.2023), №7255941-1 від 07.07.2023 року (дата закриття 09.06.2023), №7298236-1 від 10.06.2023 року (дата закриття 16.06.2023), 17-18.06.2023 - вихідні дні, №8467744-1 від 19.06.2023 року (дата закриття 23.06.2023), 24-25.06.2023 вихідні дні, №8624396-1 від 26.06.2023 року (дата закриття 30.06.2023, 01-02.07.2023 вихідні дні), у зв`язку з цим відповідач(роботодавець)неодноразово переносив дату звільнення ОСОБА_1 , зокрема, наказом №112-к від 21.06.2023рокуперенесеноїї звільнення (наказ № 111-к/тр від 19.06.2023 року ) у зв`язку з перебуванням на лікарняному на перший робочий день згідно з графіком роботи після закінчення тимчасової непрацездатності. Наказом №119-к/тр від 27.06.2023 року перенесено звільнення (наказ № 118-к/тр від 26.06.2023року ) у зв`язку з перебуванням на лікарняному на перший робочий день згідно з графіком роботи після закінчення тимчасової непрацездатності (а.с. 204-214, 220, 221, 223, 224, 225, 226 том 1.

Враховуючи той факт, що позивач з 27.04.2023роупо30.06.2023 року була тимчасово непрацездатна, тому її звільнення було проведено в перший робочий день згідно з графіком роботи після закінчення тимчасової непрацездатності, як визначено ч. 3 ст. 40, ст. 148, 241-1 КЗпП України, а саме: з 03 липня 2023 року відповідно до наказу №120-к/тр від 03 липня 2023 року (а.с. 226 том 1).

Під час судового розгляду справи представник позивача в обґрунтування поважності причин відсутності 30 березня 2023 року на робочому місці ОСОБА_1 , директора Борівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Фастівської районної ради Київської області, зазначала про дію повітряної тривоги, а в подальшому обґрунтувала перебування позивача на навчанні та надала копіюСертифіката № НОМЕР_1 31 березня 2023 року, вданого суб?єктом підвищення кваліфікації ГО «Платформа Освіти», яким засвідчено, що ОСОБА_22 підвищувала кваліфікацію за темою «Особливості навчання у воєнний час. Робота з учнями в укритті. Директор/заступник директора» та досягнула практичні та теоритичні знання відповідно до програми підвищення кваліфікації вказаної теми. Тривалість: 6 (шість) годин/0,2 кредиту; копію Сертифікату № НОМЕР_2 31 березня 2023 року, виданого суб?єктом підвищення кваліфікації ГО «Платформа Освіти», яким засвідчено, що ОСОБА_22 підвищувала кваліфікацію за темою «Методична компетентність учителів етики у 5 класі НУШ»» та досягнула практичні та теоритичні знання відповідно до програми підвищення кваліфікації вказаної теми. Тривалість: 6 (шість) годин/0,2 кредиту (а.с. 261 том 1, а.с. 24, 25 том 2).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про скасування наказів про оголошення догани, про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, про визнання незаконним наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що підставою для винесення оскаржуваного рішення про оголошення позивачу догани відповідно до наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради № 46-к/тр «Про оголошення догани директору Борівської гімназії ОСОБА_1.» від 20 березня 2023 року є наявність численних порушень директором закладу вимог Статуту Борівської гімназії, контракту, посадової інструкції та вимог чинного законодавства, виявлених керівництвом Управління освіти. Під час розгляду справи стороною позивача доказів наспростування вказаних порушень надано не було.

Надаючи оцінку вимогам позивача в частині визнання незаконним наказу про звільнення за прогул, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт відсутності на робочому місці в закладі Борівського ліцею 30березня 2023 року, при цьому повідомила, що в цей день перебувала на навчанні і в перерві була у навчальному закладі та спілкувалася з технічними працівниками.

Оцінюючи докази поважності причин відсутності на робочому місці позивача у навчальному закладі, суд першої інстанції керувався тим, що надані позивачем сертифікати про навчання, що видані 31 березня 2023 року, не спростовують факт відсутності на роботі позивача30 березня 2023 року. Посилання позивача про дію повітряної тривоги цього дня, 30 березня 2023 року, не є поважною причиною відсутності працівника на роботі, оскільки повітряна тривога 30 березня 2023 року тривала 18 хвилин з 13.26 год. до 13.44 год. Інших доказів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі позивачем суду не надано.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов`язані: дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та дослідницькій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства (пункти 4 - 6 статті 62 Закону України «Про фахову передвищу освіту»).

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом вказують на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани на позивачку накладено на підставі висновків та пропозиції комісії у справі службового розслідування щодо неналежного виконання директором Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, які визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією.

Згідно з висновками комісії, яка утворена на підставі наказу відповідача від 24 лютого 2023року № 26/к/тр з метою перевірки фактів, викладених в заяві голови батьківського комітету Борівської гімназії ОСОБА_5 щодо численних порушень законодавства з боку директора Борівської гімназії ОСОБА_1 , в тому числі, і того, що в школі працює вся сім`я директора Борівської гімназії ОСОБА_1 , зокрема, донька - організатор, зять - завгосп, яких за роки роботи бачили в школі лише декілька разів. З трудового навчання в журналі дітей підписаний вчитель - ОСОБА_2 , а діти такого вчителя не знають, і завдання дітям дає директор, жодного уроку проведеного онлайн чи очно не було.

У матеріалах справи наявні протоколи засідань комісії, згідно з якими комісією було враховано та перевірено заяву голови батьківського комітету Борівської гімназії ОСОБА_5., а також пояснення директора Борівської гімназії ОСОБА_1 по суті зазначених у заяві обставин.

Актом службової перевірки від 15березня 2023 року констатовано виявлений факт неналежного виконання директором Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, предбачених п.1.8 Розділу 1 «Загальні положення», пунктами 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.27, 2.32,2.34, 2.39, 2.50,2.53, 2.57, 2.59, 2.64, 2.67, 2.71 Розділу 2 «Завдання та обов`язки, пунктами 4.2, 4.5 Розділу 4 «Обов`язки», пунктами 6.1,6.13, 6.20 Розділу 6 «Повинен знати», пунктом 8.6 Розділу 8 «Взаємовідносини (зв`язки) за посадою» Посадової інструкції директора Борівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Фастівської міської ради Київської області.

Наказом Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради № 46-к/тр «Про оголошення догани директору Борівської гімназії ОСОБА_1 » від 20 березня 2023 року позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Колегія суддів апеляційного вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, заслухано пояснення свідків, серед яких був заявник ОСОБА_5 - голова батьківського комітету Борівської гімназії, перевірено визначені посадовою інструкцієюобов`язки позивачки, взято до уваги тяжкість вчиненого порушення, перевірено порядок застосування до позивачки дисциплінарного стягнення та обґрунтовано зазначено, що оспорюваний наказ винесено з повним з`ясуванням всіх обставин справи та без порушень відповідної процедури його винесення.

Установивши, що позивачка порушила трудову дисципліну, а відповідачем дотримано процедуру та строк накладення дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_19 про визнання незаконним та скасування наказу № 46-к/тр від 20березня 2023 року Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про оголошення директору Борівської гімназії ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов`язків, містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для справи, і з якими погоджується суд апеляційної інстанції. А наведені в апеляційній скарзі доводи позивача цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу №120-к/тр від 03липня 2023 року Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення ОСОБА_1 , директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської області за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КзПП України, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) вказано, що «прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц)».

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 536/1755/20 (провадження № 61-21194св21) вказано, що «при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. При цьому власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі у день звільнення. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі здійснюється виходячи з конкретних обставин та наданих сторонами доказів. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника».

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18) вказано, що «визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячиз конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази».

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17 (провадження № 61-188св21) та від 13 грудня 2023 року у справі № 621/2124/22 (провадження № 61-11016св23).

У справі, яка переглядається, встановивши, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт відсутності позивачки на роботі 30 березня 2023 року, а поважність причин відсутності на робочому місці позивачка не довела, тобто, здійснила прогул в розумінні пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу №120-к/тр від 03липня 2023 року Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення ОСОБА_1 , директора Борівської гімназії Фастівської міської ради Київської обл. за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КзПП України.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що 30 березня 2023 року (в день складання акта про відсутність її на роботі) вона проходила онлайн курси підвищення кваліфікації, про що суду надала відповідні сертифікати, були предметом перевірки суду першої інстанції, їм надана належна оцінка, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт відсутності на робочому місці в закладі Борівського ліцею 30 березня 2023 року, при цьому повідомила, що в цей день перебувала на навчанні.

На підтведження цього позивачка надала суду копію Сертифіката № НОМЕР_1 31 березня 2023 року, виданого суб?єктом підвищення кваліфікації ГО «Платформа Освіти», яким засвідчено, що ОСОБА_22 підвищувала кваліфікацію за темою «Особливості навчання у воєнний час. Робота з учнями в укритті. Директор/заступник директора» та досягнула практичні та теоритичні знання відповідно до програми підвищення кваліфікації вказаної теми. Тривалість: 6 (шість) годин/0,2 кредиту; копію Сертифіката № НОМЕР_2 31 березня 2023 року, виданого суб?єктом підвищення кваліфікації ГО «Платформа Освіти», яким засвідчено, що ОСОБА_22 підвищувала кваліфікацію за темою «Методична компетентність учителів етики у 5 класі НУШ»» та досягнула практичні та теоритичні знання відповідно до програми підвищення кваліфікації вказаної теми. Тривалість: 6 (шість) годин/0,2 кредиту.

Відхиляючи вказані доводи та надані докази позивачки, суд першої інстанції правильно виходив із того, що сертифікати про навчання містять дату його проведення 31 березня 2023 року, що не спростовує факт відсутності позивачки на роботіз поважних причин 30 березня 2023 року.

Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують відсутність позивачки на робочому місці 30 березня 2023 рокубез поважних причин.

Посилання позивачки в обгрунтування вимог позову про те, що рішення роботодавця про її звільнення за прогулбез згоди профспілки, членом якого вона з 2005 року, є незаконним, не грунтуються на нормах закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття (частина друга, п`ята статті 43 КЗпП України).

Водночас, частиною другою статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначає, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діяв на час звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Судом встановлено та позивачкою не заперечувалось того, що вона є членом первинної профспілкової організації, однак не обрана до його профспілкового органу.

Аргументи позивача про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, наведених в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки висновки, зроблені судом першої інстанції у цій справі, не суперечать висновкам Верховного Суду у справах, наведених позивачем в апеляційній скарзі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності та дійшов загалом правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.

Головуючий Судді: