overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/954/24
Провадження № 2/0158/337/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 квітня 2024 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 травня 2024 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 603/212/24
Провадження №2/603/115/2024
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастириського районного суду Тернопільської області № 1 від 18.04.2024 року, у зв`язку із наданням судді ОСОБА_2 відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року, проведеного на підставі розпорядження № 1 від 18.04.2024 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Галіяну І. М.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 189-191, 213, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 11 год 00 хв 08 травня 2024 року, у яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1425/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, подала до суду заяву про забезпечення позову у справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 год. 15 хв. 18.04.2024, яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського, 5.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 592/3710/23
Провадження № 2/592/110/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №522/4418/24-Е
Провадження №2/522/4004/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Коменди Катерини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

17 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Коменди Катерини Олександрівни про залишення позову без розгляду, у якій заявник просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Коменди Катерини Олександрівни про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 197, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Коменди Катерини Олександрівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження №2/369/336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.

22 квітня 2024 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 квітня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 720/2362/21
Провадження № 2/720/155/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1

10 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «СК Альфа Страхування» про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог та керуючись ст. ст. 13, 133, 255-256, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа №295/5994/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, м-н. Перемоги, 10, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», код 42095943.
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 16 329,95 грн. станом на 16.04.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 191/1167/24
Провадження № 2/191/406/24
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове матеріали цивільної справи № 191/1167/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №191/1167/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак, при ухваленні вищезазначеного рішення допущено описку, а саме у вступній частині рішення, помилково зазначено прізвище ініціали секретаря за участю якого, розглядалась справа, а саме ОСОБА_3 , коли правильним є « ОСОБА_4 ».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності у вступній частині рішення суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у вступну частину рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, зазначивши правильно прізвище ініціали секретаря за участю якого, розглядалась справа - ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Порошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/4055/24

Номер провадження 2/495/2650/2024

06 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи. Остання сторінка позову є ксерокопією та не містить мокрого підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5739/24 Справа № 203/5059/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про витребування справи

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м .Дніпропетровська від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстрації, зобов`язання поставити на квартирний облік та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 ,в інтересах якої представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м .Дніпропетровська від 15 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до надходження справи з суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м .Дніпропетровська цивільну справу номер 203/5059/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстрації, зобов`язання поставити на квартирний облік та відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач