Справа № 706/1104/23
2/706/90/24
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
15 травня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,
позивача ОСОБА_1 , представниці позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку у зв`язку з неможливістю спільного проживання,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку у зв`язку з неможливістю спільного проживання.
Представницею позивача ОСОБА_2 01.04.2024 до суду була подана заява погоджена з позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П.
В обґрунтування заяви представниця позивача ОСОБА_2 покликається на те, що під час розгляду справи у позивача виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які полягають у тому, що суддя 29.03.2024 розпочав розгляд справи не із дебатів, а з допиту позивача, однак на 29.03.2024 було заплановано дебати сторін. Окрім того покликається на дружні стосунки із представником відповідача, які виразилися у спілкуванні судді із представником відповідача.
Позивач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.
Представника відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки спілкування із суддею зводилось до визначення дат проведення судових засідань в інших справах, в яких він приймає участь. Інші зазначені обставини не є підставою для відводу судді.
Відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Христинівському районному суді здійснюють правосуддя один суддя, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Орендарчуком М.П., який розглядає справу.
Суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, обставини, зазначені в ній, не відповідають дійсності.
Фактично заява про відвід судді зводиться до незгоди сторони позивача з процесуальним рішенням судді, а інші обставини викладені у заяві нічим не підтверджуються.
У той же час відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи зазначені обставини, заява представниці позивача про відвід судді Орендарчука М.П. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39, 40 ЦПК України, суд
Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Орендарчуком Михайлом Петровичем, який розглядає справу.
Відмовити у задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_2 погодженої позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука Михайла Петровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку у зв`язку з неможливістю спільного проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук