Справа № 579/286/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Костенка Володимира Олександровича до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Костенка В.О. звернувся до суду з уточненим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області померла ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить: 47/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, 47/100 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Він, позивач, є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки з часу смерті ОСОБА_2 та на даний час він хворіє на важку хворобу, внаслідок якої йому було встановлено з 09.10.2023 року ІІ групу інвалідності безстроково.

З метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 він звернувся до приватного нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Костенка В.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.77).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в підготовче засідання свого представника не направила, у поданому до суду відзиві на позовну заяву визнала позов, розгляд справи просила проводити без участі її представника (а.с.71-76).

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином сповіщеною про місце, дату та час розгляду справи (а.с.54).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кролевець Сумської області померла ОСОБА_2 , актовий запис №384, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.57).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно у виді 47/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 47/100 частки земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:004:0668 (а.с.19-22).

ОСОБА_2 залишила заповітне розпорядження, за яким все належне їй майно заповіла позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 01 липня 2013 року і зареєстровано в реєстрі за №1214 (а.с.58).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. заведена спадкова справа №23/2023, в якій міститься заява ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та постанова приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.55-65).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач, за змістом позову, своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , із поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» за станом здоров`я, в результаті обстеження він був госпіталізований в стаціонар для хірургічного лікування. В подальшому позивач перебував на лікуванні у лікарів онколога, кардіолога, хірурга. З 09.10.2023 року ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується відповідними виписками із медичної карти, довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №113465 (а.с.6-17).

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1)тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такий висновок зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 13 березня 2020 року у постанові у справі №314/2550/17.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 11 січня 2023 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном шість місяців для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.142 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову та визнанням позову відповідачем у повному обсязі до початку розгляду справи по суті з відповідача Кролевецької міської ради Сумської області на користь держави слід стягнути 50% судового збору, що повинен був сплатити позивач при його подачі, якщо б не був звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с.26), а саме: 605 грн. 60 коп. (50% від 1211 грн. 20 коп.). Інші 50 % судового збору слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 142, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника позивача адвоката Костенка Володимира Олександровича, 36000, Полтавська область, м.Полтава, вул.Гоголя, буд.12, каб.104, до Кролевецької міської ради Сумської області, місце розташування: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, буд.1, , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна, 36020, Полтавська область, м.Полтава, вул.Котляревського, 24, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області.

Стягнути з Кролевецької міської ради Сумської області на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 22 квітня 2024 року.

Суддя І. А. Кибець