УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 591/6350/20

провадження № 61-3442ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступницею ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування

(справа № 591/6350/20).

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення до квартири, встановлення порядку володіння та користування (справа № 591/361/21).

Зарічний районний суд міста Суми протокольною ухвалою від 08 червня

2021 року залучив до участі у справі № 591/361/21 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 02 липня 2021 року об`єднав справу № 591/361/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про вселення до квартири, встановлення порядку володіння та користування, зі справою № 591/6350/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності

на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування нею, присвоївши справі єдиний унікальний № 591/6350/20.

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 18 лютого 2022 року залучив до участі у справі як правонаступників ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємців: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування залишив без розгляду.

Зарічний районний суд міста Суми рішенням від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 , яка є правонаступницею ОСОБА_3 , задовольнив частково.

Визнав спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Сумський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вселення в квартиру, встановлення порядку володіння та користування квартирою скасував. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрив на підставі

пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

07 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Рижов С. Є., подалазасобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду міста Суми

від 12 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 01 лютого 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2024 року визнав підстави про поновлення строку на касаційне скарження, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов С. Є., неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов С. Є., на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

09 квітня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 25 березня 2024 року через систему «Електронний суд»

від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов С. Є., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов С. Є., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року отриманий представником заявниці 09 лютого 2024 року (вихідний день).

З огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 01 лютого

2024 року надісланий до оприлюднення - 06 лютого 2024 року; зареєстрований - 07 лютого 2024 року; забезпечено надання загального доступу - 08 лютого 2024 року.

На переконання заявниці зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявниці про ненаправлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов С. Є., строку

на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду міста Суми

від 12 вересня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду

від 01 лютого 2024 року. Водночас, Верховний Суд врахував, що оскаржувана постанова апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 лютого 2024 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 25 березня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу

№ 591/6350/20 за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступницею ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк