№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1177/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Колесник О.М., у цивільній справі №753/18191/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 84 211,82 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 72 505,59 грн., 3% річних у розмірі 2 466,55 грн. та 9 239,68 грн. - інфляційної складової боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн., а всього стягнуто 86 895,82 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, вірного зазначення найменування суду, до якого подається скарга, зазначення повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету осіб, що беруть участь у справі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на поштову адресу АДРЕСА_1 (оскільки вказана адреса зазначена на поштовому конверті апелянта, а в апеляційній скарзі не міститься відомостей щодо місця проживання/реєстрації особи) ОСОБА_1 18.01.2024.

09 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15 лютого 2024 року на поштову адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

17 березня 2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , (адреса зазначена у позовній заяві ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ») було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

10 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22.04.2024 недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі та не сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: