overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/752/88/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 грудня 1989 року Артемівським відділом РАГС м. Ворошиловграда за актовим записом № 719, розірвати. (а.с. 21)

У квітні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про виправлення описки. Просить в судовому рішенні зазначити по - батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість помилкового " ОСОБА_4 ".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 19 червня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проте в судовому рішенні допущено описку, що унеможливлює його виконання.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, зазначивши в судовому рішенні ПІБ відповідача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , укладений 17.07.2022, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №208.

Ухвалою від 19.02.2024 відкрито провадження у справі провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 681/258/24
Провадження 2/681/216/2024
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Садовського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області; третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 29.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2024 представник позивача адвокат Нагнибіда В.І. надіслав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні, яке відбудеться 21.05.2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 521/6325/24
Провадження № 2-о/521/298/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 25 квітня 2024 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 243/409/24
Провадження № 2/243/510/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів),

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3305/21

провадження № 22ц/818/1831/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів та клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 травня 2024 року об 11-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 172/79/24
Провадження № 2/172/25/24
У Х В А Л А

23.04.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/9327/24
Провадження № 2/686/3599/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 05.04.2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хабаль Ж.М. отримала копію ухвали про залишення позову без руху 08.04.2024 року, шляхом направлення ухвали до електронної скриньки представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1334/23

Провадження № 22-ц/4820/1095/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Семченко Галиною Сергіївною на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Теофіпольська селищна рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Семченко Галиною Сергіївною на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Справа № 212/3225/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не з`явились, представник надав заяву про проведення підготовчого засіданні у їх відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника виконкому.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2024 року о 14-00 годині.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 932/3156/24
Провадження № 2/932/1405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року справу передано для розгляді судді Кудрявцевій Т.О.

18.04.2024 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надано заяву про відкликання позовної заяви, вищевказана позовна заява разом з доданими до неї копіями документів підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева