У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 404/6366/22

провадження № 61 -3851ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року залишено без змін.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Також, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року отримала 23 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою з особистого електронного кабінету адвоката. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 12 березня 2024 року, протягом тридцяти днів з дня вручення особі судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі

№ 6-3048цс15, від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15,

упостановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 761/3694/15, від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14,

від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17, від 17 березня 2020 року у справі № 826/510/16, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16, від 02 червня 2020 року у справі № 826/24208/15, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, застосування статті 49-2 Кодексу законів про працю України

та частини одинадцятої статті 55 Закону України «Про вищу освіту», в частині повідомлення про усі вакантні посади, в тому числі про ті вакансії, заміщенню яких передує конкурсний відбір (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/6366/22 за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська