overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/525/24
Провадження № 2/720/381/24
16 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Лук`ян Г.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В березні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з 2018 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2001 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07 вересня 2001 року виконавчим комітетом Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № ІІ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 22-ц/801/1274/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 травня 2024 рокуСправа № 127/27650/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 року у справі № 127/27650/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 50000 грн, судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп, та 12000 грн понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 року відмовлено.

3.05.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 4416), яка подана засобами поштового зв`язку 29.04.2024 року, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/27650/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 758/5486/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 36 061 грн. 67 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 589/1492/24
Провадження № 2-н/589/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно актового запису № 2926 від 07.03.2021 року.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, тобто настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 539/1348/24
Провадження № 2/539/618/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.
при секретарі Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лубни, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказала, що 28.11.2020 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що Лубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) актовий запис №230.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини припинені .
Позивачка вважає, що їх сім`я перестала існувати, а тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
У відзиві на позов відповідач проти розірвання шлюбу заперечує та враховуючи, що вони мають малолітню дитину, бажає зберегти сім`ю, а тому прохає надати строк на примирення в межах 6 місяців.
У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому від позивачки до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу. Представник відповідача адвокат Орленко Р.Е. у поданій заяві також прохає розгляд справи провести без його участі та участі відповідача і надати сторонам строк на примирення, оскільки відповідач вважає за можливе зберегти сім`ю.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення зупинивши провадження по справі.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах 6 (шести) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 539/1796/24
Провадження № 2/539/716/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості: за кредитним договором №102407834 в розмірі 20125,00 грн.; за договором позики №78165164 в розмірі 3625,00 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 23750,00 грн.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху, з огляду на те, що позивачем заявлено дві окремі самостійні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача суми заборгованості за двома кредитними договорами. При цьому при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру в сумі 3028,00 грн.

Позивачу запропоновано виправити вищезазначені недоліки шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області документу на підтвердження сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

16.05.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків, в якій вона просила відкрити провадження по справі та, зокрема, зазначила, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Квитанцію про сплату судового збору у зазначеному в ухвалі від 06.05.2024 розмірі до заяви не додано.

Суд ще раз наголошує, що в позові заявлені дві окремі самостійні вимоги, які виникли з різних правовідносин, тому за кожну з цих вимог підлягає сплаті судовий збір.

Однак судовий збір у зазначеному судом розмірі позивачем сплачено не було.

Оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 487/4418/24
Провадження № 2/487/2061/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"20" травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2024 року о 9-15 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 509/2435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області не значиться як зареєстрований в м. Одесі та Одеської області, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 146/2049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Томашпіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року у цивільній справі №146/2049/23

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 146/2049/23 за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої заявник просить суд переглянути заочне рішення Томашпілсьького районного суду від 28.02.2024 року та скасувати заочне рішення Томашпільського районного суду від 28.02.2024 року.

08 квітня 2024 року вказана заява надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 квітня 2024 року відкладено розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 07 травня 2024 року.

Представник ТОВ «Укр кредит фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої просить судове засідання відкласти на іншу дату, в судове засідання з`явитися не може так як хворіє.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК, суддя

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі №146/2049/23 на 22.05.2024 року о 08.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук