Справа № 136/2339/23
Провадження № 2-п/131/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря Курман Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року, позовні вимоги ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю.

02 квітня 2024 року адвокат Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року та із заявою про перегляд даного заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мазурик З.Я., будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що 06.02.2024 р. заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у цивільній справі №136/2339/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 7 від 13.12.2020 року у розмірі 44 075,00 грн. (сорок чотири тисячі сімдесят п`ять гривень 00 коп.), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2684,00 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі у розмірі 3000,00 грн.

В заяві адвокат Мазурик З.Я. зазначила, що відповідач за позовом ОСОБА_1 жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з додатками від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, про існування рішення суду відповідач дізнався випадково з сайту Судова влада України та попередньої інформації стосовно даного рішення йому не надходило, а тому, відповідач та його представник вважають, що оскільки ОСОБА_1 , не отримував судову повістку, а тому не прибув до суду з поважних причин. ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, повне заочне рішення суду йому не було вручене у день його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3. ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 283 ЦПК України передбачається, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2024 року на адресу ОСОБА_1 судом надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується супровідним листом від 15 січня 2024 року № 136/2339/23/229/2024(а.с.72) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким підтверджено, що ОСОБА_1 18.01.2024 р. отримав ухвалу про відкриття та копію позовної заяви. 01 лютого 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.83-89). Що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про існування даної позовної заяви на розгляді суду.

Заочне рішення у справі від 06 лютого 2024 року було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 08 лютого 2024 року, про що свідчить супровідний лист від 08 лютого 2024 року № 136/2339/23/581/2024 (а.с.95). Довідкою про доставку електронного листа від 08 лютого 2024 року підтверджується той факт, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 06.02.2024, отже, день вручення заочного рішення ОСОБА_1 є 08 лютого 2024 р. (а.с.94).

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою(«Volovik v. Ukraine», № 15123/03, § 53, 55, рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року).

Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

В поданій заяві адвокат Мазурик З.Я. котра діє в інтересах ОСОБА_1 не навела жодної поважної причини пропуску строку на подання заяви про його перегляд.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази належного направлення відповідачу ОСОБА_1 ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у цивільній справі та про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб (а.с.72) отримання яких підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення 18 січня 2024 року (а.с. 75).

Враховуючи те, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, а також відсутність доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Мазурик З.Я. котра діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Крім того суд зважає на те, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі досліджені докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення представнику відповідача строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2024 року у цивільній справі №136/2339/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2024 року у цивільній справі №136/2339/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя