печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Хитрової Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк») про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

22.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі.

Разом з позовною заявою від представника позивача - адвоката Єфанова Н.В., надійшла заява про витребування у ПАТ «ВФ Україна» інформації щодо діапазону використання телефонного номеру, належного ОСОБА_3 , ( НОМЕР_1 ) та роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень за період 3-5 квітня 2022 року.

В судове засідання 15.04.2024 року з`явилась представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить зобов`язати відповідача відновити порушені права позивача шляхом відновлення стану карткових рахунків, припинити нарахування позивачу щомісячних платежів та скасувати нарахування їй заборгованості (штрафних санкцій).

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, представник позивача просить витребувати у ПАТ «ВФ Україна» інформації щодо діапазону використання телефонного номеру, належного ОСОБА_3 , ( НОМЕР_1 ) та роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень за період 3-5 квітня 2022 року.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем не наведеного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити вказані документи, а також не наведено жодного аргументу, які вони можуть спростувати, адже представник позивача зазначає, що відповідна інформація підтвердить факт здійснення шахрайських дій з телефону позивача з іншого міста, разом з цим, відповідно до матеріалів позовної заяви та відповіді на запит ПАТ «ВФ Україна» заміна сім-карти позивача не здійснювалась. Крім того, суду не надано доказів перебування позивача в період 3-5 квітня 2022 року в місті Львові, а не в місті Києві. Таким чином, суд вважає не доведеним обставин, які можуть підтвердити вказані документи про які просить представник позивача в клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.04.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко