Справа № 367/4373/21
Провадження №2-п/367/29/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про перегляд заочного судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про перегляд заочного судового рішення. Заяву мотивує тим, що відповідно до заочного рішення Ірнінського міського суду Київської області від 21.11.2023 у цивільній справі № 367/4373/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 ; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1/2 розміру внеску до статутного капіталу ТОВ «Медорт Україна» у розмірі 199 800 грн. та судові витрати у сумі 1998 грн. 21.11.2023 року сторона відповідача ОСОБА_1 участі у розгляді вказаної справи не приймала. Підставами перегляду заочного рішення є: 1. відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду даної справи, не отримувала поштової кореспонденції у даній справі, а отже, не могла подати свій відзив проти позову; 2. фактичні обставини даного спору свідчать про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 1/2 розміру внеску до статутного капіталу ТОВ «Медорт Україна» у розмірі 199 800грн. На переконання сторони відповідача в матеріалах цивільної справи № 367/4373/21 не міститься доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, зокрема немає поштових повідомлень з підписом ОСОБА_1 про отримання рекомендованої кореспонденції, спрямованої судом. Вся кореспонденція, яка надсилалась судом на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації ОСОБА_1 ) - повертались відправнику у зв`язку із відсутністю адресата ( ОСОБА_1 ) за вказаною адресою. Крім того, сторона відповідача звертає увагу суду, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/1959/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Легал Форс Pi Груп». ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, відповідно до якого ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «Легал Форс Pi Груп» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення. З огляду на викладене цілком передбачуваною є неможливість отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції за адресою її реєстрації, оскільки їй чиняться перешкоди у користуванні цим майном. Вказані обставини порушили права ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя та позбавили сторону відповідача можливості подати відзив та обґрунтовані докази безпідставності позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 . При здійсненні заочного розгляду даної справи судом не було враховано правової позиції сторони відповідача у справі, яка могла б суттєво змінити результати розгляду даної справи, у разі надання ОСОБА_1 можливості брати участь у судових засіданнях та подавати докази. На переконання ОСОБА_1 статутний внесок є власністю юридичної особи - TOB «Медорт Україна» - та його поділ в порядку ст. 60,63 СК України є неможливим, оскільки суттєво впливає на права та інтереси ТОВ «Медорт Україна», яке навіть не було залучено до участі у розгляді даної справи. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та ГФ, сформованому 08.02.2024. засновниками ТОВ «Медорт Україна» є: ТОВ «Медікал Інвестмент» - статутний внесок 60 % у сумі 599 400 грн. та ОСОБА_1 - статутний внесок 40 % у сумі 399 600 гри. Згідно із висновками, викладеними у Постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20) Великої Палати Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право власності на майно, передане учасниками господарського товариства як вклад, належить товариству, а не його учасникам (засновникам). Право власності на майно, передане кооперативу як вступні, членські, цільові внески, вклали його членів тощо належить кооперативу, а не його членам. Тому майно господарського товариства, кооперативу належить їм на праві власності і не може належати на праві власності іншим особам. Зокрема, таке майно не може належати на праві спільної власності учаснику (засновнику, члену) приватного підприємства та його подружжю (колишньому подружжю). При поділі такого виду майна подружжя як частка у статутному капіталі ТОВ «Медорт Україна», шляхом стягнення (компенсації 1/2 частки статутного внеску) з титульного власника (учасника товариства ОСОБА_1 ) на користь другого з подружжя її вартості, не підлягає стягненню половина заявленого у статуті товариства розміру його статутного фонду, а суд має встановити дійсну (ринкову, справедливу) вартість частки, яка і підлягає стягненню. Звертаючись до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частини внеску до статутного капіталу ТОВ «Медорт Україна», позивач зазначив, що вказаний внесок було здійснено ОСОБА_1 у розмірі 399 500 грн. після державної реєстрації товариства та під час шлюбу - 01.11.2005, що породжує для ОСОБА_2 право на стягнення 1/2 частки статутного внеску, здійсненого ОСОБА_1 . При цьому, в порушення ст. ст. 76-80 ЦПК України стороною позивача не надано доказів на підтвердження реального внесення ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Медорт Україна» грошових коштів, які ОСОБА_2 вважає спільним майном подружжя в розмірі 399 600 грн. зокрема, бухгалтерських або банківських документів, які підтвердили б обставини внесення грошових коштів ОСОБА_1 у статутний капітал ТОВ «Медорт Україна». Копію вказаного заочного рішення суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Д`яконовою К.І. - було отримано 24.01.2024 після звернення до суду із відповідним клопотанням та ознайомленням з матеріалами справи № 367/4373/21. Просить суд про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи дату отримання заочного рішення представником ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2023 року у справі № 367/4373/21 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 .

Однак суд не погоджується з висновками заявника щодо неналежності повідомлення відповідача про слухання справи та порушення її права щодо доступу до правосуддя, а саме позбавлення можливості подати відзив та обґрунтовані докази безпідставності позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_1 представляла адвокат Ничик Аліна Валеріївна, згідно ордеру серія АІ № 1121827 від 08.06.2022 року. Матеріали справи містять декілька клопотань/заяв представника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. відкладення розгляду справи від 17.01.2023 року, 17.02.2023 року, 23.03.2023 року, тому стверджувати, що відповідач ОСОБА_1 була позбавлена права подати відзив на позовну заяву чи заперечення по справі не має жодних підстав. Даний факт представником ОСОБА_1 адвокатом Д`яконовою К.І. не спростований, та доказів, які б спростовували цей факт суд не надано.

Крім того, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ні від відповідача ОСОБА_1 , ні від її представника не надходило заяв, клопотань, щодо адреси проживання, чи відправки кореспонденції, крім того, суд звертає увагу на те, що в заяві про перегляд заочного рішення представник адвокат Д`яконова М.Г. зазначає адресу ОСОБА_1 (місце реєстрації): АДРЕСА_2 .

Згідно поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції з Ірпінського міського суду Київської області вбачається, що судова повістка була надіслана судом 27.10.23 та вручена ОСОБА_1 07.11.2023, таким чином, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості скористатись своїм правом та повідомити суд про причини неявки, проте дані дії не вчинила, суд не повідомила.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розписки, щодо отримання ОСОБА_1 спірного рішення в матеріалах справі не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин слід задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідності до змісту п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, без поважних на те причин, однак докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року по цивільній справі № 367/4373/21 та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Керуючись ст. 284, 285, 287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Д`яконової Кристині Ігорівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2023 року.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року по цивільній справі № 367/4373/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23.05.2024 року о 11-10 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза