УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 686/14364/14-ц

провадження № 61-4264ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року у сумі 2 762,01 дол. США.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в сумі 2 590,03 дол. США, що еквівалентно 33 583,42 грн, а також штраф в сумі 2 176,90 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 325,09 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року за заявою представника відповідача заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на суму 20 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

У березні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача суму у розмірі 2 762,01 дол. США. Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн*250=757 000,00 грн).

Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник оскаржив судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська