Провадження № 2/359/532/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

02 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання первісного позову із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості транспортного засобу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Денисенко І.І. подала до суду заяву, якою проти об`єднання зустрічного позову з первісним категорично запере-чувала та вказала, що транспортний засіб, за який відповідач просить стягнути з позивача кошти був проданий самим відповідачем ОСОБА_1 без дозволу власника і по цьому факту відкрито кримінальне провадження №0001417 від 10 червня 2023 року.

Від відповідача також надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, підтримав своє клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним та просив його задовольнити.

Згідно положень ч. 1- 3 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, відповідно процесуального закону одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Тобто, зустрічний позов це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі відповідач ОСОБА_1 отримав 02 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Цією ухвалою відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді для, в тому числі, подання зустрічного позову.

Таким чином, строк на подання зустрічного позову до суду закінчився 17 жовтня 2023 року. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 направив на адресу суду зустрічну позовну заяву засобами поштового зв`язку - 30 жовтня 2023 року, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено строк для подання зустрічного позову, клопотання про поновлення вказаного строку ним не заявлено і не обґрунтовано причин пропуску, суд вважає відсутніми підстави для прийняття та об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості транспортного засобу разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишен-ням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до зустрічного позову додано оригінал квитанції № 4668-0484-3739-4415 від 29 жовтня 2023 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1890,00 грн. за подання зустрічного позову.

Враховуючи наведене, а також те, що зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , суд вважає наявними підстави для повернення сплаченого судового збору в розмірі 1890,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості транспортного засобу повернути.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір на підставі квитанції № 4668-0484-3739-4415 від 29 жовтня 2023 року в розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.