Провадження №2-з/752/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Гумена Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Качай гроші", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 до суду надійшла заява адвоката Гумена Сергія Миколайовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису від 31.10.2020 №91372, за яким приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Зазначає, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить його права і законні інтереси. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адвокат Гумен Сергій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Качай гроші", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису від 31.10.2020 №91372 таким, що не підлягає виконанню.

26.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. під час примусового виконання виконавчого напису від 31.10.2020 №91372 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гумена Сергія Миколайовича задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 №91372, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Р.В. для негайного виконання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. негайно повідомити суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвалу складено 17.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова