overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1315/23
Номер провадження 2-во/749/4/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року у справі № 749/1315/23,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 21.03.2024 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю.

При виготовленні вказаного рішення була допущена описка.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року у справі № 749/1315/23, без повідомлення учасників справи, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/3962/21

16.04.24 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Українська залізниця» Козаченка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця», співвідповідача Козятинський загін воєнізованої охорони Виробничий підрозділ «Південно-Західна залізниця Регіональна філія Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заробітної плати та допуск позивача до роботи,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та допуск позивача до роботи.

Скасувати наказ Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від 08.12.2021 № НОР 2-2/375 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного Товариства «Українська залізниця» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48 434 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 65 копійок та компенсацію судового збору у розмірі 898 (вісімсот дев`яносто вісім) гривень 50 копійок.

В решті вимог відмовити.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до співвідповідача Козятинський загін воєнізованої охорони Виробничий підрозділ «Південно-Західна залізниця Регіональна філія Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

16.04.24
Справа № 169/247/24
Провадження № 2/169/149/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2024 року сел. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12.08.2020 року Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 271.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2024 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя Ковальчук О. В.
Провадження №2-сз/367/9/24
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО»- Шинковської Ганни Вікторівни про повернення судового збору по справі № 367/10272/23,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО»- Шинковська Ганна Вікторівна звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить розглянути питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернуто позивачці.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО»- Шинковської Ганни Вікторівни необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» (місце реєстрації: м. Київ, вул. Миру, буд. 21, ) судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 263 від 13 грудня 2023 року на рахунок IBAN UA0010814, одержувач платежу ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат), .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 2-1269/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольоського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за заявою адвоката Янчука Максима поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Корольовського ВДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) (адреса : 10014, місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12-А) копію матеріалів виконавчого провадження № 24873797 та №24874665.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Корольовського ВДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) (адреса : 10014, місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12-А) копію матеріалів виконавчого провадження № 24873797 та №24874665 в яких божником є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 766/2456/22
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив розглянути справу без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. Окрім того просив позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №541/1404/24
Номер провадження2-н/541/203/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Провадження по справі 2/276/172/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бобра Д.О., при секретарі судового засідання Дашенко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачі не з`явились. 01.04.2024 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяв позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що до суду надійшли заяви позивачів про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що позивачі не підтримують заявлені позовні вимоги, розгляд справи по суті на даний час не розпочато, а тому суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 257, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Бобер
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/1411/24
Провадження № 2-н/0158/62/24
(перший / другий примірник)
17 травня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень статей 526, 546, 549, 625 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України, правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, вимоги заявника підлягають задоволенню, а саме: на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ у розмірі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень 83 копійки, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Керуючись статтями 160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/129/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Лабая О.В

З участю секретаря: Цибуляк А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В : Визнати за ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зеленянка, Тульчинскього району, Вінницької області на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , які складаються із житлового будинку «А» (загальна площа 56,7 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м.), веранди «а», ганку «а1», Сараю «Б», прибудова сараю «б», Сараю «В», Літньої кухні з погрібом «Г», входом до погріба «г», прибудова сараю «г1», огрожі «1-3». Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: Крижопільська селищна рада, місце знаходження смт Крижопіль, вул. Героїв України, 61 Тульчинського району, Вінницької області, .

Третя особа: ОСОБА_4 , жителя с. Тарасівці, Чернівецького району, Чернівецької області.

Суддя: