overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2588/24
Номер провадження № 2-н/521/383/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2024 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2020 у розмірі 70187, 79 грн., станом на 02.11.2023, та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 521/6129/24

провадження № 2-о/521/290/24

18 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання на:

22 квітня 2024 року на 10:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

18.04.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/946/24 Справа № 205/1451/22 Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уВідділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наступні письмові докази:

- письмову інформацію про наявність (відсутність) у реєстрових книгах запису (записів) щодо права користування земельною ділянкою, зокрема, площею 3875 м.кв.,за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), із зазначенням площі і дат таких реєстрацій, з 01.01.1965 по час надання відповіді;

- письмову інформацію про осіб, за якими було зареєстроване право користування земельною ділянкою (із зазначенням площі користування, дат таких реєстрацій) за адресою АДРЕСА_1 , за період з 1945 року по час надання відповіді.

До 10 травня 2024 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №205/1451/22, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
16.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/4465/24
Єдиний унікальний номер № 205/4465/24
Провадження № 6/205/422/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» 12 квітня 2024 року звернулось до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 27 травня 2024 року на 11:15 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження №2/760/4900/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

04 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лантух Я.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд

1) поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2) визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку в праві власності на:

- транспортний засіб: Nissan Qashqai SE 2.0 2WD CVT, номер кузова SINFBA. НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - червоний металік;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну пощу 53.40 м.кв., з якої житлова площа становить 31.40 кв.м.;

- гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі Космос-66, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3) визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на частку в праві власності на:

- транспортний засіб: Nissan Qashqai SE 20 2WD CVT, номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску - 2012, колір - червоний металік;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 53.40 м. кв., з якої житлова площа становить 31.40 кв.м.;

- гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі Космос-66, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

4) стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені нею судові витрати.

Ухвалою від 28 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 22 травня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1).

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
№ 468/698/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.04.2024 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов поданий в електронній формі через систему «Електронний суд».

Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В супереч цьому, до поданої в електронній формі позовної заяви не долучені докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 272/221/24
Провадження № 2/272/225/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
17 квітня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФК" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.04.2024 року на 15 год. 00 хв.
Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. В судове засідання 01.04.2024 року відповідач подав клопотання відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з"явився в судове засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовомТОВ "ФК" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.05.2024 року на 11 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 490/2276/24
н/п 2-н/490/509/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/436/24
Провадження №2-сз/367/19/24
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

18 квітня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»- Карпенко Юлії Геннадіївни про повернення судового збору по справі № 367/436/24,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Карпенко Юлія Геннадіївна звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить розглянути питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2024 року позовну заяву позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачці.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»- Карпенко Юлії Геннадіївни необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133, 183, 258 - 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»- Карпенко Юлії Геннадіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Київ.обл./Ірпінська міс./22030101 повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місце реєстрації: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) сплачений судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп., що внесений згідно платіжної інструкції від 18 грудня 2023 року №6287 на розрахунковий рахунок IBAN UA6788401, одержувач платежу ГУК у Київ.обл./Ірпінська міс./22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат), .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Лещенко