Справа № 946/8074/22
Провадження № 2/946/598/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Ророг Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії.

06.05.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ягунов Д.В. надав суду заяву ОСОБА_1 , яку підтримав у судовому засіданні 07.05.2024 року, про відвід головуючому судді по справі Пащенко Т.П. як активному учаснику злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 з підстав особистої зацікавленості у результатах розгляду справи та відсутності неупередженості. При розгляді цієї справи суддя Пащенко Т.П., будучи глибоко втягнутою до вказаної вище злочинної організації, на регулярній основі вчиняє злочинні дії, спрямовані на: легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»»; поглиблення каналу контрабанди зброї та наркотиків через острів Кислицький з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»»; доставлення в Україну російських агентів та диверсантів через острів Кислицький з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»». Так суддя Пащенко Т.П. систематично та цілеспрямовано ухиляється від надання у численних ухвалах за останні роки правової оцінки встановленому факту, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі № 509/814/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_9 помер у 2007 році, про що свідчать документи, отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_10 та ОСОБА_8 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_10 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_10 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній». Крім того, суддя Пащенко Т.П. систематично та цілеспрямовано ухиляється від надання у численних ухвалах за останні роки правової оцінки встановленому факту, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6310/22 від 25.04.2022, встановлено підроблення документів ОСОБА_8 на так званий «пором» Кислицький»». Крім того, суддя Пащенко Т.П. систематично та цілеспрямовано ухиляється від надання у численних ухвалах за останні роки правової оцінки встановленому факту, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Фарварщук В.Д. помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_10 та ОСОБА_8 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_10 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_10 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній». Крім того, суддя Пащенко Т.П. систематично та цілеспрямовано ухиляється від надання у численних ухвалах за останні роки правової оцінки встановленому факту, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е (провадження №2/522/612/23), Одеська обласна прокуратура визнала факт підроблення документу - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. Крім того, суддя Пащенко Т.П. систематично та цілеспрямовано ухиляється від надання у численних ухвалах за останні роки правової оцінки встановленому факту, що Адміністрація судноплавства України та Регістр судноплавства України неодноразово письмово засвідчували, що ОСОБА_8 ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду на так званий «пором «Кислицький»» або на будь-яке інше судно, а сам так званий «пором «Кислицький»» ніколи не проходив технічний нагляд, що додатково свідчить про підроблення документу - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. Тим самим суддя Пащенко Т.П. постійно реалізує намір надати чергове корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо безкарного та безперешкодного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький», а відтак - полегшити злочинній організації ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вчинення злочинів, про які йдеться у заяві про вчинення злочинів та у скаргу на адресу слідчого судді, зокрема, пов`язаних з існуванням у селі Кислиця каналу контрабанди зброї та наркотиків, а головне - каналу доставлення в Україну російських агентів та диверсантів. Крім того, слідчий суддя Пащенко Т.П. бере участь у спробі російських спецслужб захопити судову владу в Одеській області через просування суддів Адамова А.С., Присакара О.Я., Пащенко Т.П., Баннікової Н.В. до Одеського апеляційного суду за загальним планом резидента російських спецслужб на Півдні України - ОСОБА_6 .

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачів - адвокат Кобак Р.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки відвід голослівний і зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у інших справах. Заява про відвід судді є зловживанням правами з боку позивачки. У випадку повторного подання відводу з тих самих підстав, просить вжити заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що обставини передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні. Крім того, ще у вересні 2023 року було уже закрите підготовче засідання, а після може бути заявлений відвід лише у виняткових випадках, якщо обставини не були відомі до спливу вказаного строку.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання про відвід подано до суду (сформовано в підсистемі «Електронний Суд» 05.05.2024 року), тобто, за два дні до судового засідання, клопотання розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2024 року.

Суддя: Т.П.Пащенко