overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1087/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру та довідки департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вбачається, що відомості стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача відсутні.

З додатків до позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказаний позов не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (вул. Скворцова, 40, м. Тальне, Тальнівський район, Черкаська область, 20400) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

УСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ураховуючи наведене та положення п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 175, 177, 178, 187, 181, 274, 353, 497 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 10.05.2024 об 11:00 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Довести до відома учасників справи про наявність можливості у Барському районному суді Вінницької області забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи повинен подати клопотання не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/792/24
Провадження № 2/459/190/2024
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 19.04.2024 року учасники не з`явилися.

Сторони будь-яких заяв, клопотань не подали, причини неявки також не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України, лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що першу неявку у судове засідання належним чином повідомлених учасників, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15.05.2024 року на 11:00 год.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 19.04.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Номер провадження: 22-ц/813/4243/24
Справа № 504/665/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у відновленні відмостки впродовж стіни житлового будинку

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Крім того, згідно Графіку надання відпусток на 2024 рік суддям судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, затвердженого наказом голови Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року № 19-ос, складу колегії суддів Громіку Р.Д., Драгомерецькому М.М. та Сегеді С.М. заплановано надання відпусток у період з 17.06. по 12.07.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у відновленні відмостки впродовж стіни житлового будинку, на 17 липня 2024 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д.Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 712/2744/24
Провадження №2о/712/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контра, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

22.04.2024 року до суду надійшла заява представника Черкаської міської ради Прокопчук А.П. про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник заявника подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви Черкаської міської ради, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контра, про визнання спадщини відумерлою,без розгляду.

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Черкаської міської ради Прокопчук А.П.про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву Черкаської міської ради, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контра, про визнання спадщини відумерлою- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/2487/24

провадження № 22-ц/822/505/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, заінтересовані особи: Другий відділ ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ісопчук В.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 727/2487/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, заінтересовані особи: Другий відділ ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АТ КБ «Приватбанк».

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович та Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1844/24
Провадження № 2-во/947/100/24
УХВАЛА

про виправлення описки

23.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Смирнова Л.П. з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року по справі №947/1844/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши в розділі (ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ) фразу "син сторін проживає разом з матір`ю".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.01.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Смирнова Л.П. з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 286 від 15.06.2007 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року позовні вимоги задоволено та шлюб сторін розірвано.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду вказано, що син сторін проживає разом з матір`ю, однак в позовній заяві позивач вказала, що спору у подружжя щодо поділу майна та проживання неповнолітнього сина не має, та оскільки у подружжя є неповнолітній син, позивачка змушена звернутись з позовом до суду. Місце проживання сина в позовній заяві зазначене не було.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зауважень представника позивача, в зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року по справі № 947/1844/24, виключивши в розділі ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИфразу "син сторін проживає разом з матір`ю".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 204/2758/24
Провадження № 2-н/204/144/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
08.05.2024
Справа № 331/288/21
Провадження № 2/331/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»: Мальчева В.Є.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 91, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик і допит свідків від 04.04.2024 та 22.04.2024 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 715/1236/24
Провадження № 2-н/715/44/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: с. Коровія Чернівецький район Чернівецької області заборгованості за спожитий природній газ, в розмірі 1 217,79 грн. та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя