Провадження № 2/761/3922/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

- за кредитним договором № 879701180 від 26.03.2021 р. (далі - кредитний договір) у розмірі 92807,00 грн.;

- за договором позики № від 29.05.2021 р. (далі - договір позики) у розмірі 23589,99 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2021 р. між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір, який підписано відповідачем електронним підписом та на підставі якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 22000,00 грн.; кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24.04.2021 р.; за користування кредитом боржник сплачує кредитору 94,90 % річних від суми кредиту з розрахунку 0,26 % на день.

20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс», яке є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та позивачем було укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого позивачеві передано за плату належні права вимоги ТОВ «Таліон Плюс», як правонаступника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до боржників, вказаних у реєстрі боржників, тому відповідно до вказаного переліку позивач набув право вимоги до відповідача по справі у розмірі 92807,00 грн., також з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не нараховувалися жодні штрафні санкції, однак відповідачем належним чином не виконувались свої зобов`язання зі сплати боргу, внаслідок чого позивач має право задовольнити свої порушені права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором.

29.05.2021 р. між відповідачем та ТОВ «Інфінанс» укладено договір позики, який підписано відповідачем електронним підписом та на підставі якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.; позика надається строком на 18 днів, тобто до 16.06.2021 р.; за користування позикою позичальник сплачує позикодавцеві 638,75 % річних від суми позики з розрахунку 1,75 % на день.

24.11.2022 р. між ТОВ «Інфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого позивачеві передано за плату належні права вимоги ТОВ «Інфінанс» до боржників, вказаних у реєстрі боржників, тому відповідно до вказаного переліку позивач набув право вимоги до відповідача по справі у розмірі 23589,99 грн., також з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не нараховувалися жодні штрафні санкції проте відповідачем належним чином не виконувались свої зобов`язання зі сплати боргу, внаслідок чого позивач має право задовольнити свої порушені права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення, яке містило копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, направлялось за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку, однак повернулось до суду з відміткою про неотримання його відповідачем з причин закінчення встановленого терміну зберігання.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26.03.2021 р. між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір, який підписано відповідачем електронним підписом та на підставі якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 22000,00 грн.; кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24.04.2021 р.; за користування кредитом боржник сплачує кредитору 94,90 % річних від суми кредиту з розрахунку 0,26 % на день.

20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс», яке є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників.

Згідно з п.2.1 цього договору факторингу, Клієнт зобов`язується відступити Фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з Реєстру права вимоги від 06.03.2023 р. до вказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 92807,00 грн., з яких: 22000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 70807,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, за період часу з 06.03.2023 р. по 31.08.2023 р. сума заборгованості відповідача складає 92807,00 грн., з яких: 22000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 70807,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

29.05.2021 р. між відповідачем та ТОВ «Інфінанс» укладено договір позики, який підписано відповідачем електронним підписом та на підставі якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.; позика надається строком на 18 днів, тобто до 16.06.2021 р.; за користування позикою позичальник сплачує позикодавцеві 638,75 % річних від суми позики з розрахунку 1,75 % на день.

24.11.2022 р. між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників.

Згідно з п.1.1 цього договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 р. та витягу з Реєстру боржників від 24.11.2022 р. до вказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 25589,99 грн., з яких: 1999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23590,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості по договору позики, за період часу з 24.11.2022 р. по 31.08.2023 р. сума заборгованості відповідача складає 23589,99 грн., з яких: 1999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21590,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

У силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 р. № 127/33824/19.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про укладеність договору позики, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним договором позики за договором відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Із змісту наданого договору позики не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 20 днів.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 р. в справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 р. в справі № 310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Отже з врахуванням викладеного слід дійти висновку, що за кредитним договором проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договору щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 1716,00 грн. ((22000 * 0,26 % / 100) * 30).

Також суд приходить до висновку, що за договором позики проценти за користування коштами можуть бути нараховані лише протягом 18 днів, тобто терміну, на який було надано позику, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування позикою за цим договором з врахуванням умов договору щодо розміру відсотків за користування коштами складає 630,00 грн. ((2000 * 1,75 % / 100) * 18).

Враховуючи викладене, суд вважає надані позивачем розрахунки щодо заборгованості за кредитним договором та договором позики, такими, що не відповідають умовам договорів та нормам чинного законодавства, а тому не приймає їх до уваги як належні та допустимі докази.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за кредитним договором у розмірі 23716,00 грн., з яких: 22000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 1716,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

- заборгованість за договором позики у розмірі 2629,99 грн., з яких: 1999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 630,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29029,99 грн. (23716,00 грн. + 2629,99 грн. + 2684,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29029 (двадцять дев`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 99 коп., з яких: 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. - сума заборгованості по основному боргу за кредитним договором; 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. - сума заборгованості по відсоткам за кредитним договором; 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу за договором позики; 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками за договором позики; 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: