ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4321/20 Провадження № 2/636/570/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексік Тетяни Вікторівни про визнання рішення та електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва на частину житлового будинку, та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В., державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «СОВТА», приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексік Т.В. про визнання рішення та електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва на частину житлового будинку, та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому просить:

- визнати недійсним рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48874521 від 26.09.2019 року, за яким зареєстровано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 338,7 кв. м., житловою - 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності: 33402544, дата, час державної реєстрації 23.09.2019 р.);

- визнати електронні торги за лотом № 379386, що проведені ТОВ «СЕТАМ» з реалізації 1/2 частини житлового будинку загальною площею 338,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які були оформлені протоколом № 440335 року проведення електронних торгів від 28.10.2019 недійсними;

- скасувати акт про проведені ТОВ «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації 1/2 частини житлового будинку загальною площею 338,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. 01.11.2019 року;

- скасувати свідоцтво видане 07.11.2019 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. Товариству з обмеженою відповідальність «СОВТА» на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за №1484

- поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності, (з розміром частки - 1), житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 338,7 кв. м., житловою - 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням суду від 09.11.2009 за дружиною позивача визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 29.11.2011 між дружиною позивача та ПАТ «БАНК КІПРУ», з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агрохолдінг Схід» за кредитним договором, було укладено іпотечний договір 15-1723/2011-ІІІ/1, за яким предметами іпотеки були вказаний житловий будинок та земельна ділянка, розташована за цією ж адресою. Рішеннями суду та апеляційного суду з позивача на користь ТОВ «Новоагро Україна» були стягнуті грошові суми за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 та були відкриті відповідні виконавчі провадження. Ухвалою суду від 13.01.2014 у справі № 636/3172/2012, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2014, подання державного виконавця задоволено та визнано за позивачем, як за боржником, 1/2 частку у вказаному будинку. 08.12.2014 між правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ» - ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» було укладено договір факторингу № 1 та договір про передачу прав за іпотечними договорами, у відповідності до яких, останній набув право іпотекодержателя. 03.09.2019 Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/1301/18 було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про звернення стягнення на мою 1/2 частину вказаного житлового будинку. 23.09.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис за № 33402544, у відповідності до якого, за позивачем, було зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частину цього житлового будинка. Підставою для державної реєстрації права власності була ухвала апеляційного суду Харківської області від 04.03.2014 у справі №2036/3172/2012 та ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014. Підставою для внесення такого запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48874521 від 26.09.2019.

Пізніше, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. та ТОВ «СЕТАМ» були організовані електроні (публічні) торги 1/2 частини вказаного житлового будинку. 28.10.2020 у відповідності до протоколу № 440335 про проведення електронних торгів від 28.10.2020 (реєстраційний номер лоту 379386), були проведені електронні торги 1/2 спірного житлового будинку, було визначено переможця-покупця. 01.11.2019 відповідно до акту про проведені електронні торги, що складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. переможцем торгів, а відповідно і покупцем 1/2 частини житлового будинку стало ТОВ «СОВТА». 07.11.2019 приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. право власності на 1/2 частину житлового будинку припинено, на підставі виданого цим же нотаріусом свідоцтва від 07.11.2019 (серія та номер 1484). У цей же день, тобто 07.11.2019, приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. видане свідоцтво (серія та номер 1484), яким посвідчується право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку за ТОВ «СОВТА» та внесений 07.11.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34049689 про реєстрацію права власності на 1/2 частки спірного житлового будинку за ТОВ «СОВТА». Не погоджуючись із рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі № 636/1301/18, позивачем була подана апеляційна скарга.

06.02.2020, вже після відчуження 1/2 частини житлового будинку позивача, що відбулося на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2019, Харківським апеляційним судом винесено постанову, якою позивачу було відмовлено у задоволені апеляційної скарги. 11.06.2020 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про звернення стягнення на майно боржника у справі № 636/1301/18, за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження, а дію судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку(додається).

Позивач зазначає, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 у справі № 2036/3172/2012, яким було за ним визнано право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку не могла бути підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо державної реєстрації за ним права спільної часткової власності на 1/2 частину спірного житлового будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції закону, що діяла на час прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за позивачем 1/2 частини спірного житлового будинку, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 182981157 від 30.09.2019 вбачається, що спірний будинок був предметом іпотеки (номер запису про іпотеку 8005421 від 30.11.2011 р.), існували обтяження у вигляді накладання арешту № 32944620 від 23.08.2019, № 25714990 від 13.04.2018, № 7418433 від 22.10.2014 (підстава виникнення: рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2012 у справі № 2036/3172/2012), № 5103246 від 25.03.2014. Крім того, позивач зазначає, що з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна видно, що на спірний будинок за реєстраційним номером 11904633 зареєстроване обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Таким чином, закон передбачає можливість для реєстрації права власності державним реєстратором у випадку наявності державної реєстрації обтяжень тільки на підставі рішення суду щодо права власності, а не ухвали суду. За таких обставин, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. на думку позивача не мав правових підстав для прийняття рішення про проведення державної реєстрації права часткової власності за позивачем на 1/2 частину спірного будинку на підставі ухвал судів, а повинен був прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Також позивач зазначає, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Пунктом 3 Розділу II Порядку встановлено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Отже, на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. був покладений обов`язок ознайомити позивача, як боржника, із результатами визначення оцінки 1/2 частини спірного будинку, чого не було зроблено.

Пунктом 2 Розділу VII Порядку визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та ЗУ «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Позивач вказує, що враховуючи, що спірний житловий будинок був предметом іпотеки (іпотекодержатель - ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП»), Організатор електронних торгів, яким є ТОВ «СЕТАМ», не здійснив публікацію в ЗМІ повідомлення про проведення електронних торгів спірного будинку, не повідомив іпотекодавця, якою є дружина позивача та іпотекодержателя про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, чим порушив вимоги пункту 2 Розділу VII Порядку. Окремо вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави настало після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Приймаючи, до уваги, що право застави (іпотеки) настало до ухвалення судом рішення про стягнення з позивача коштів, вартість 1/2 частини спірного житлового будинку не перевищує розмір заборгованості боржника та була відсутня згода ТОВ іпотекодержателя, приватний виконавець не мав права звертати стягнення на 1/2 частину спірного будинку. Крім того, приватний виконавець звернув стягнення на 1/2 частину спірного будинку на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області, яка не набула чинності, оскільки Харківський апеляційний суд ухвалив остаточне рішення тільки 06.02.2020.

Підсумовуючи позов позивач зазначає, що приймаючи до уваги, що державний реєстратор неправомірно зареєстрував право власності за позивачем на 1/2 частину спірного будинку; приватний виконавець не мав право звертати стягнення на майно, що перебувало в іпотеці; були допущені порушення порядку проведення електронних торгів з продажу 1/2 частини спірного будинку; звернення стягнення на 1/2 частину спірного будинку було організовано та проведено на підставі ухвали суду, що не набула чинності, 1/2 частина спірного житлового будинку не могла бути предметом договору купівлі-продажу, тому такий договір купівлі-продажу має бути визнаний судом недійсним, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки його зміст суперечить ЦК України та актам цивільного законодавства. Також зазначив, що електронні торги спірного житлового будинку, на його переконання, мають бути визнанні недійсними, акт про проведені електронні торги від 01.11.2019, що складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. та свідоцтво видане 07.11.2019 приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В., яким посвідчується право власності на 1/2 частки спірного житлового будинку є недійними та підлягають скасуванню.

Представником ДП «СЕТАМ» наданий відзив на позовну заяву, в якому просить позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено, згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП в межах виконавчого провадження 59169323 у центральній базі даних системи електронних торгів 08.10.2019 було розміщено лот №379386 з продажу арештованого майна, а саме: 1/2 частина спірного житлового будинку. 28.10.2019 дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 440335 від 28.10.2019, згідно якого переможцем торгів став Учасник № 1 з найвищою ціновою пропозицією. Разом з тим, представник зазначає, що потребує уваги та обставина, що згідно пункту 11 розділу III Порядку зазначено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою або приватним виконавцем і відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заяві відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП СЕТАМ виконує функції Організації електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком.

Враховуючи наведене представник вказує, що можна прийти до висновку, що саме приватний виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця.

Додатково звернута увагу суду та сторін на те, що дане арештоване нерухоме майно було реалізовано на електронних торгах не як предмет іпотеки, і відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження та Порядку. Організатор торгів зобов`язаний опублікувати у засобах масової інформації та повідомляти боржника про реалізацію такого майна і виходячи з цього, під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (1/2 частина спірного житлового будинку) порушень положень Закону України Про виконавче провадження та Порядку зі сторони Організатора не було.

Підсумовуючи викладене, представником зазначено, що порушення Закону України Про виконавче провадження має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки, з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби або приватних виконавців, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Отже, враховуючи викладене представник вказує, що позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що:

1. відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів;

2. ці порушення вплинули на результати торгів;

3. чи порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів.

Представник вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів порушені права Позивача.

Приватним виконавцем надано відзив на позов з вимогами позову не згідний та вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві з приводу перебування описаного майна боржника в іпотеці зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме №182555337 від 26.09.2019 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 120, майно - 1/2 частина спірного житлового будинку належить боржнику ОСОБА_1 , номер запису про право власності 33402544, зареєстроване державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області 23.09.2019, дане майно не перебуває під арештом.

Також зазначено, що 02.10.2019 приватний виконавець направив Повідомлення про оцінку арештованого разом із копією висновку про вартість об`єкта оцінки боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ «Новоагро Україна» рекомендованою поштовою кореспонденцією. рекомендованим поштовим відправленням АТ «УКРПОШТА».

Порядок проведення торгів не був порушений, тому позивач помилково вважає, що приватним виконавцем порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» чи іншого нормативно-правового акту при проведенні заходів примусового виконання спрямованих на реалізацію майна боржника.

Стосовно реєстраційних дій вчинених державним реєстратором у відзиві зазначено, що позивачем навмисно ігнорується що ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень», яка не закріплює виключного переліку підстав щодо державної реєстрацій власності та інших речових прав, про що свідчить положення наведене у пункті 14 даної стаття Закону, яким передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують зміну або припинення прав на нерухоме майно. Тому виконавець вважаю правомірним та законним проведення державним реєстратором реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме: частину спірного житлового будинку.

Стосовно процедури проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» виконавець зазначає, що при проведенні електронних торгів ДП на електронному веб-сайті не було порушено жодної з норм Порядку реалізації арештованого майна, чи будь-якого іншого нормативно - правового акту і в позовній заяві позивачем не вказано жодного порушення порядку при проведені електронних торгів та не вказані порушення, які б вплинули на результат торгів, та що під час торгів було порушені права позивача. Тому, на думку виконавця, доводи позивача про порушення порядку проведення електронних торгів є безпідставними і законні інтереси позивача порушено також не було.

Представником ТОВ «СОВТА» Крайзом О.І. наданий відзив на позов, в якому повністю не погоджується із аргументами позовної заяви.

Так, відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що можливість для реєстрації права власності державним реєстратором, у випадку наявності державної реєстрації обтяжень, передбачається тільки на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, оскільки у ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказано, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Отже, відповідно до пункту 14 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній на час прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за позивачем 1/2 частини житлового будинку) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Щодо правомірності звернення стягнення приватним виконавцем Ярмоленко О.В. на майно, що перебувало в іпотеці позивач робить передчасний висновок про незаконність звернення стягнення на зареєстровану за Позивачем 1/2 частину житлового будинку, який заснований виключно на його власних суб`єктивних судженнях, які не містять належного доказового підґрунтя та здебільшого зводиться до перекручування встановлених судом з даного питання фактів щодо останнього.

Так, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 по справі № 2036/3172/2012 було визначено за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку. Ухвалою суду від 03.09.2019 у справі № 636/1301/18, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06.02.2020, задоволено подання приватного виконавця Ярмоленка О.В. про звернення стягнення на майно боржника та постановлено здійснити звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 по справі № 2036/3172/2012. Згодом правомірність звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку було підтверджено Верховним Судом у постанові від 25.11.2020 у справі № 636/1301/18 за результатами касаційного перегляду ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2019 та постанови Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 у справі № 636/1301/18, якою судові рішення залишені без змін. Крім того, Верховним Судом у своїй постанові від 25.11.2020 у справі № 636/1301/18 надавалася оцінка ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 по справі № 2036/3172/2012, якою визначено за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку і встановлено, що приватний виконавець мав право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення.

Також у відзиві зазначено, що у ч. 4 ст. 82 ЦПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач намагається спростувати обставини встановлені судами попередніх інстанцій та повторно ініціювати перед судом з`ясування обставин, що вже були предметом судового розгляду. Оскільки доводи позивача по своїй суті зводяться до незгоди з висновками судів попередньої інстанції стосовно встановлених щодо нього обставин, містять посилання на факти, що вже були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував, у зв`язку з цим позовні вимоги позивача, з даного питання, є безпідставними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Щодо процедури проведення електронних торгів з продажу частини житлового будинку у відзиві вказано, що не здійснення ознайомлення із результатами оцінки не може бути самостійною підставою для визнання проведених електронних торгів недійсними, оскільки виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Також зазначено, що порушення, допущені виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Щодо відсутності у матеріалах справи доказів письмового повідомлення іпотекодержателя та іпотекодавця про день та час проведення електронних торгів і про початкову ціну продажу майна представник зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними, та головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, представник вважає, що позивач у своїй позовній заяві не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, не підтвердив належними доказами факту порушень процедури реалізації майна, які б могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення своїх прав і законних інтересів. Позивач, за результатами власних суб`єктивних суджень, що стали підставою для звернення із позовною заявою зазначає, що 1/2 частина спірного житлового будинку нібито не могла бути предметом договору купівлі-продажу, а тому такий договір купівлі-продажу має бути визнано недійсним, у зв`язку з чим поставив перед судом вимогу поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з розміром частки 1, натомість питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку вже було предметом розгляду Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4320/20. А саме, постановою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2022 по справі № 636/4320/20, яка набула чинності, було скасовано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.07.2021 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «СОВТА», ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Таким чином, вимога Позивача є абсолютно безпідставною та необґрунтованою.

Також відзив наданий представником ТОВ «СОВТА» Чоломбитько Ю.О., в якому викладені заперечення щодо аргументів викладених у позовній заяві:

У ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказано, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Отже, відповідно до пункту 14 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній на час прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за позивачем 1/2 частини житлового будинку) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Також зазначено, що в одному з інших аргументів в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач наголошує щодо протиправності приватного виконавця Ярмоленка О.В. звертати стягнення на майно, що перебувало в іпотеці, однак дана позиція позивача, на думку TOB «СОВТА», не має доказового підґрунтя, вказує на ігнорування законодавчої бази, що регулює дану сферу правовідносин, зводиться до помилкових суджень та перекручування встановлених з даного питання фактів щодо останнього, що викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 у справі № 750/10099/18, якою касаційну скаргу касатора щодо оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2019 та постанови Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 залишено без задоволення. Тобто доводи позивача по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду попередньої інстанції щодо установлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував, у зв`язку з цим позовні вимоги позивача, з даного питання, не можуть бути прийняті судом уваги.

Щодо процедури проведення електронних торгів представник зазначає, що позивач у своїй позовній заяві не довів тих обставин, на які той посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, не підтвердив належними доказами факту порушень процедури реалізації майна, які б могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення своїх прав і законних інтересів.

Позивачем відповіді на відзиви не надавались.

Сторони у судове засідання не з`явились, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

29.11.2011 між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агрохолдінг Схід» за кредитним договором, було укладено іпотечний договір № 15-1723/2011-ІІІ/1, за яким предметами іпотеки були: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 338,7 кв. м., житловою - 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер: :06:001:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 35-38 т. 1). Даний договір засвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В.

08.12.2014 між правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ» - ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» було укладено договір факторингу № 1 та договір про передачу прав за іпотечними договорами, у відповідності до яких, останній набув прав іпотекоутримувача відносно житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 338,7 кв. м., житловою - 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 28-30 т. 1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2014 у справі № 636/3172/2012, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2014 року, подання державного виконавця задоволено та визначено за позивачем, як за боржником, 1/2 частку у будинку АДРЕСА_2 .

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 59169323, до якого входять виконавчі провадження № 59013898, № 59164976, № 59165059 та № 59163405 з примусового виконання:

- виконавчий лист № 636/1301/18, виданий 24.04.2019 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» за договором поворотної безвідсоткової фінансової від 19.05.2012 у розмірі 348850,91 грн. ;

- виконавчий лист № 636/4481/13-ц, виданий 22.05.2014 Чугуївським міськім судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Новоагро Україна» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року у розмірі 211407,31 грн. та судовий збір у розмірі 2114,08 грн.

- виконавчий лист № 636/3749/14-ц, виданий 11.03.2015 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» фінансові санкції за договором поворотної безвідсоткової фінансової відповідальності від 19.05.2012 у розмірі 118574,62 грн. та судовий збір у сумі 1185,75 грн.;

- виконавчий лист № 2036/3172/2012, виданий 21.08.2013 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 у розмірі 530000,00 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 182555337 від 26.09.2019, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 . (а. с. 111 т. 1).

З звіту про оцінку майна № SM-779-09-19, проведена оцінка частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і оціночна вартість становить 625000,00 грн. (а.с. 113 т. 1). Звіт направлений ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ «Новоагро Україна» (а.с. 114, 115 т. 1).

04.10.2019 до Харківської філії ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем подана заявка на реалізацію арештованого майна по ЗВП № 59169323, на підставі якої внесена до системи СЕТАМ 08.10.2019 інформація про арештоване майно (формування лоту) за № 379386 (а.с. 116, 117 т. 1). Проведення електронних торгів відбулося 28.10.2019, що підтверджується протоколом № 440335 (а.с. 119 т. 1). Акт про проведені електронні торги 04.11.219 направлений ОСОБА_1 та стягувачам ТОВ «Новоагро Україна» та ТОВ «СОВТА» (а.с. 120-122 т. 1).

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 , ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1, 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Зазначеними процесуальними нормами передбачено, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи були досліджені всі докази надані учасниками судового розгляду, судом не було встановлено порушень діючого законодавства з боку відповідачів, тому відсутні підстави для задоволення даного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексік Тетяни Вікторівни про визнання недійсним рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48874521 від 26.09.2019, за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання електронних торгів за лотом № 379386 проведені ТОВ «СЕТАМ» з реалізації 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за протоколом № 440335 від 28.10.2019; скасування акту про проведені ТОВ «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складеного приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. 01.11.2019; скасування Свідоцтва, яке видане 07.11.2019 приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. Товариству з обмеженою відповідальність «СОВТА» на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в реєстрі за №1484; та поновлення запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності, (з розміром частки - 1), житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 02.05.2024.