Провадження №6/447/12/24
Справа №447/491/24
У Х В А Л А

29.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

20.02.2024 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №8663 вчиненого 20.12.2019 приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

В обґрунтування заяви покликається на те, що що на виконанні у приватного виконавця Пиця А.А. перебуває виконавче провадження №61110445, відкрите на підставі виконавчого напису №8663 вчиненого 20.12.2019 приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Віталійовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія». Між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг партнерс» 18.12.2023 було укладено договір №18-12/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг партнерс» ,а ТОВ «Факторинг партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту,в тому числі за кредитним договором № 97.0.. З врахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача (позивача) просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до виконавчого напису від 22.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №8663, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 97 від 19.02.2019, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Відповідно до постанови приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 29.01.2020, відкрито виконавче провадження №611110445, з виконання виконавчого напису №8663 вчиненого 20.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» боргу в розмірі 6665,63 грн.

Між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг партнерс» 18.12.2023 було укладено договір №18-12/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг партнерс»,а ТОВ «Факторинг партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту,в тому числі за кредитним договором № 97.0.

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №18/12-2023 від 21.12.2023 набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором №297 від 19.02.2019 у розмірі 5265,63 грн..

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором відступлення прав вимоги № 18-12/23 від 18.12.2023 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі № 97.0. від 19.02.2019 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) відкрито, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, оф. 521, ) у виконавчому провадженні №61110445 з примусового виконання виконавчого напису №8663 вчиненого 20.12.2019 приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з боржниці ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлів В. Р.