КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/814/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року ОСОБА_3 , яка була законним представником ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ісламова Рустама Маліковича, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіної Тетяни Миколаївни, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якій просила суд визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 додатковий строк протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, для подання до Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі заяви про відмову у прийнятті спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 14.02.2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

03.09.2007 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №2-1510/2007 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано.

19.02.2009 року батько дитини ОСОБА_5 змінив прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », відповідно до актового запису про зміну імені №10 від 19.02.2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина та Київською державною нотаріальною конторою у м. Одесі за зверненням ПАТ «Державний ощадний банк України» зареєстровано спадкову справу №440/2021 від 29.04.2021 року, після чого нотаріусом визначено коло спадкоємців, до якого входить неповнолітня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мати померлого).

Через обізнаність про те, що у померлого ОСОБА_4 наявні невиконані боргові зобов`язання, у тому числі заборгованість у розмірі 1 395 716,48 грн. перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за іпотечним кредитом №2220-н від 12.12.2007 року, про що 06.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси у справі №520/9606/14-ц ухвалене відповідне рішення, а також обставини вжиття приватним виконавцем заходів щодо виконання вказаного рішення, вона, розуміючи, що спадок для ОСОБА_1 після смерті її батька буде тягарем, який жодним чином не покращить її матеріальний стан, разом із донькою у 2021 році, одразу після смерті ОСОБА_4 , повідомили нотаріуса про відмову від спадщини, що залишилася після його смерті, однак нотаріусом було роз`яснено, що неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків, піклувальника і органу опіки та піклування.

06.07.2021 року, в межах встановленого строку на відмову від спадщини, вона, діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки, звернулась до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради Нікандрової Юлії Юріївни з заявою про розгляд питання щодо надання згоди ОСОБА_1 на відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 (заяву отримав особисто ОСОБА_8 , що підтверджуються відповідною відміткою).

Проте у 2021 році заява ОСОБА_3 , подана в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 про надання дозволу на відмову від спадщини після померлого ОСОБА_4 не була всебічно розглянута на комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, остаточний висновок ухвалено не було.

Крім того, після першого засідання комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради позивач - ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про її результати, їй не було роз`яснено про необхідність подання додаткових відомостей та документів, що необхідні для ухвалення кінцевого висновку.

При цьому, у 2021 році діяли карантинні обмеження через пандемію коронавірусу СОVID-19, позивачка не мала можливості потрапити на прийом до органу опіки та вважала, що її справа розглядається, з приводу надання її доньці згоди на відмову від спадщини, оскільки майно обтяжено боргами.

Таким чином, відсутність вище згаданого розпорядження (висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської) унеможливило подання заяви про відмову від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України.

09.05.2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просив суд змінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 про стягнення заборгованості у розмірі 1 395 716,48 грн., а саме: з боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . на його правонаступника - неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розуміючи, що існує реальна загроза того, що тягар невиконаних зобов`язань ОСОБА_4 у якості спадку буде покладений на його неповнолітню доньку ОСОБА_1 , з якою спадкодавець з 2007 року не підтримував жодних зв`язків та у вихованні якої не брав жодної участі, у тому числі матеріальної, 19.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась повторно до Київського територіального від ділу Служби у справах дітей Одеської міської ради з заявою про надання дозволу її неповнолітній донці відмовитись від спадщини.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.09.2023 №419-01р щодо розгляду питання про надання дозволу на вчинення правочину щодо відмови від прийняття спадщини неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено рішення, що орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечує проти вчинення правочину щодо відмови від прийняття неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та заборгованості за договором про іпотечний кредит від 12.12.2007 №2220-н, укладеним між ОСОБА_9 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у сумі 1 395 716,48 гри.

26.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі з заявою про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_10 . Вказана заява посвідчена державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіною Тетяною Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 6-584, 585 від 26.09.2023, та долучена до матеріалів спадкової справи разом з оригіналом Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Проте на вищевказану заяву державним нотаріусом Пінігіною Тетяною Миколаївною надано відповідь від 26.09.2023 №5241/02-ц, що згідно п. 4 ст. 1268 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 . Державний нотаріус Пінігіна О.М. повідомила, що заява ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 надійшла 26.09.2023 року, зареєстрована у книзі обліку реєстрації спадкових справ о 16 год. 43 хв. За №2914 та долучена до матеріалів спадкової справи №440/2021. Але відповідно до статті 1273 Цивільного кодексу України строк для відмови від прийняття спадщини пропущений.

Також надана заява ОСОБА_1 про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_10 та висновок органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не були враховані Київським районним судом міста Одеси під час розгляду справи про зміну сторони у виконавчому провадженні, через пропущення строку для відмови від прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2023 року у справі № 520/9606/14-ц заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_5 про стягнення заборгованості у розмірі 1 395 716,48 грн., а саме: з боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його правонаступника - неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено повністю. Замінено сторону виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № 58921491 за виконавчими листами виданими 06.03.2019 року Київським районним судом м. Одеси у справі №520/9606/14-ц з боржника ОСОБА_11 на його правонаступників - ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_1 .

Зазначає, що строк для подання заяви про відмову від спадщини від імені неповнолітньої ОСОБА_1 пропущено з незалежних від позивачки обставин та обумовлені об`єктивними та істотними труднощами для спадкоємця, а тому причини пропуску строку для подання відповідної заяви слід визнати поважними.

Крім того, зазначає, що з 2007 року ОСОБА_1 проживала окремо від батька, разом зі свою матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси та довідками про зареєстроване місце проживання. Після розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, ОСОБА_5 не брав жодної участі у вихованні доньки та не надавав матеріальної допомоги, що підтверджується документами про заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, не брав жодної участі у вихованні дитини та не виявляв бажання поновити спілкування.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ні ОСОБА_1 , ні позивачка не зверталися до нотаріуса про прийняття спадщини, яка залишилася після його смерті.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 , яка була законним представником ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ісламова Рустама Маліковича звернулася до суду з відповідним позовом про визначення визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.10.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , яка була законним представником ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіної Тетяни Миколаївни, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

04.12.2023 року до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Ісламова Рустама Маліковича надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіної Тетяни Миколаївни, належним відповідачем - спадкоємицею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіну Тетяну Миколаївну.

Крім того, разом із вказаним вище клопотанням, адвокатом Ісламовим Рустамом Маліковичем подано уточнену позовну заяву, у якій, у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 та яка з цього моменту має повну цивільну процесуальну дієздатність, уточнено позивача по справі, якою є ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 06.12.2024 року позивач та її представник не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, однак представник позивачки - адвокат Ісламов Рустам Малікович надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Крім того, подане 04.12.2023 року клопотання про заміну відповідача підтримав та просив його задовольнити.

Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, однак надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не є належним відповідачем у справі.

Третя особа представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування - ОСОБА_12 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій зазначила, що відповідно до розпорядження від 21.09.2023 року №419-01 р Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування не заперечує проти вчинення правочину щодо відмови від спадщини неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане розпорядження підтримала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісламова Рустама Маліковича про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №947/33484/23 за позовом ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінгіної Тетяни Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини задоволено. Замінено неналежного відповідача Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінгіну Тетяну Миколаївнуна належного відповідача - спадкоємицю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Підготовче засідання було відкладено до 25.01.2024 року.

У підготовчому засіданні 25.01.2024 року позивач та її представник - адвокат Ісламов Рустам Малікович не заперечували проти залучення в якості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання 25.01.2024 року не з`явилася, про причини відсутності суд не повідомила. Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою вона зареєстрована, у підготовче засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування - ОСОБА_12 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій зазначила, що відповідно до розпорядження від 21.09.2023 року №419-01 р Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування не заперечує проти вчинення правочину щодо відмови від спадщини неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане розпорядження підтримала.

У підготовчому засіданні 25.01.2024 року судом на місці було ухвалено залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Підготовче засідання відкладено до 27.02.2024 року.

У підготовче засідання 27.02.2024 року позивач та її представник не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, однак представник позивачки - адвокат Ісламов Рустам Малікович надіслав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання 27.02.2024 року не з`явилася, про причини відсутності суд не повідомила. Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою вона зареєстрована, та яке було повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування - ОСОБА_12 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій зазначила, що відповідно до розпорядження від 21.09.2023 року №419-01 р Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування не заперечує проти вчинення правочину щодо відмови від спадщини неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане розпорядження підтримала.

Третя особа представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак надіслала заяву в якій просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи.

27.02.2024 року протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 08.04.2024 року.

У судове засідання 08.04.2024 року позивач та її представник не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак представник позивачки надіслав заяву, в якій просила розглядати справу за їх відсутності, також надіслала письмові пояснення, відповідно до яких просила застосувати аналогію закону до спірних відносин, які не врегульовані законом, а саме застосувати норми Цивільного кодексу України, які регулюють питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки визначення додаткового строку для відмови від спадщини прямо не визначено Цивільним кодексом України, проте ст. 1273 ЦК України, яка визначає строк для реалізації права особи на відмову від спадщини у порядку ст.1270 ЦК України, що визначає строк для прийняття спадщини. Законодавець встановлює однакові строки як для прийняття, так і для відмови від спадщини. Отже, відносини щодо прийняття спадщини та відмови від неї знаходяться у сфері дії цивільного права та є схожими за змістом, проте порядок визначення додаткового строку для відмови від спадщини Цивільним кодексом України прямо не передбачений, але і не заборонений. Крім того, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 08.04.2024 року не з`явилася, проте 08.04.2024 року надіслала заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Третя особа представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування - ОСОБА_12 про час та місце засідання повідомлена належним чином, однак надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій зазначила, що відповідно до розпорядження від 21.09.2023 року №419-01 р Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування не заперечує проти вчинення правочину щодо відмови від спадщини неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане розпорядження підтримала.

Третя особа представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у підготовче засідання не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відомостях про батька зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у відомостях про матір зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1521,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.11.2006 року до досягнення дитиною повноліття та стягнено судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.05.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2007 року змінено та викладено резолютивну частину в новій редакції.Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіх видів заробітку ( доходу) у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2006 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 51 грн.Стягнуто з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 07 грн. 50 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини задоволено. Відібрано у ОСОБА_5 дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано її матері ОСОБА_3 .

19.02.2009 року батько дитини ОСОБА_5 змінив прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », відповідно до актового запису про зміну імені №10 від 19.02.2009 року, що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, щодо змін, внесених до відомостей актового запису.

Через невиконання ОСОБА_5 судових рішень, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року було задоволено подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголошено розшук ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_5 шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2007 р. про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_3 , у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.11.2006 р. по 25.10.2023 р.

Відповідно до іпотечного договору №2220-н від 12.12.2007 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 737000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних, строком до 12.12.2027 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором про іпотечний кредит за № 2220-н від 12 грудня 2007 року, станом на 13 червня 2016 року, у загальній сумі 1395716 грн. 48 коп., яка складається з: кредитної заборгованості 642753 грн. 07 коп., заборгованості за відсотками 310115 грн. 80 коп.; пені за прострочення сплати кредиту 91386 грн. 62 коп.; пені за прострочення сплати відсотків 92906 грн. 90 коп.; суми інфляційних втрат за основним боргом 127123 грн. 18 коп.; суми інфляційних втрат за відсотками 116537 грн. 30 коп.; 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту 14893 грн. 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», судовий збір у розмірі1827 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень, 16.04.2019 року, на підставі виданих Київським районним судом м. Одеси виконавчих листів, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 та 06.05.2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_6.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на квартиру АДРЕСА_4 , та заборгованість за договором про іпотечний кредит №2220-н від 12.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 у сумі 1 395 716,48 грн.

Позивачка вказує, що через обізнаність її матері про те, що у померлого ОСОБА_4 наявні невиконані боргові зобов`язання, у тому числі заборгованість у розмірі 1 395 716,48 грн. перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за іпотечним кредитом №2220-н від 12.12.2007 року, яку було з нього стягнуто рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/9606/14-ц, а також обставини вжиття приватним виконавцем заходів щодо виконання вказаного рішення, розуміючи, що спадок для ОСОБА_1 після смерті її батька буде тягарем, який жодним чином не покращить її матеріальний стан, її матір ОСОБА_3 , діючи в інтересах доньки у 2021 році, одразу після смерті ОСОБА_4 , повідомила нотаріуса про відмову від спадщини, що залишилася після його смерті, однак нотаріусом було роз`яснено, що неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків, піклувальника і органу опіки та піклування.

06.07.2021 року, в межах встановленого строку на відмову від спадщини, вона, діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки, звернулась до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради Нікандрової Юлії Юріївни з заявою про розгляд питання щодо надання згоди ОСОБА_1 на відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 (заяву отримав особисто ОСОБА_8 , що підтверджуються відповідною відміткою).

Проте у 2021 році заява ОСОБА_3 , подана в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 про надання дозволу на відмову від спадщини після померлого ОСОБА_4 не була всебічно розглянута на комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, остаточний висновок ухвалено не було.

При цьому, у 2021 році діяли карантинні обмеження через пандемію коронавірусу СОVID-19, через що ОСОБА_3 не мала можливості потрапити на прийом до органу опіки, з приводу надання її доньці згоди на відмову від спадщини, оскільки майно обтяжено боргами.

Таким чином, відсутність вище згаданого розпорядження (висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської) унеможливило подання заяви про відмову від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2023 року у справі № 520/9606/14-ц заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_5 про стягнення заборгованості у розмірі 1 395 716,48 грн., а саме: з боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його правонаступника - неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено повністю. Замінено сторону виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № 58921491 за виконавчими листами виданими 06.03.2019 року Київським районним судом м. Одеси у справі №520/9606/14-ц з боржника ОСОБА_11 на його правонаступників - ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_1 .

З наявної в матеріалах справи заяви (а.с.30) встановлено, що 19.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась повторно до Київського територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради з заявою про надання дозволу її неповнолітній донці відмовитись від спадщини.

Відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.09.2023 №419-01р щодо розгляду питання про надання дозволу на вчинення правочину щодо відмови від прийняття спадщини неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено рішення, що орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечує проти вчинення правочину щодо відмови від прийняття неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та заборгованості за договором про іпотечний кредит від 12.12.2007 №2220-н, укладеним між ОСОБА_9 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у сумі 1 395 716,48 грн.

26.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі з заявою про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_10 . Вказана заява посвідчена державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіною Тетяною Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 6-584, 585 від 26.09.2023, та долучена до матеріалів спадкової справи разом з оригіналом Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Однак, державним нотаріусом Пінігіною Тетяною Миколаївною надано відповідь від 26.09.2023 №5241/02-ц, що згідно п. 4 ст. 1268 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 та повідомила, що заява ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , яка надійшла 26.09.2023 року, зареєстрована у книзі обліку реєстрації спадкових справ о 16 год. 43 хв. За №2914 та долучена до матеріалів спадкової справи №440/2021. Але відповідно до статті 1273 Цивільного кодексу України строк для відмови від прийняття спадщини пропущений.

Відповідно до ст.ст. 1218, 1220, 1221, 1223, 1258 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 2007 року проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , з батьком ОСОБА_4 не підтримувала жодних зв`язків, та не була зареєстрована з ним за однією адресою.

Проте, відповідно до положень ст.1268 ЦК України, внаслідок прямого припису закону, ОСОБА_1 , як неповнолітня особа, автоматично увійшла до кола спадкоємців після смерті батька та прийняла спадщину, як спадкоємець першої черги, разом зі всіма зобов`язаннями спадкодавця.

Частиною 3 статті 1273 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12 березня 2020 року до 31 серпня 2020 року в Україні було запроваджено карантин.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що хоча ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах встановленого строку на відмову від спадщини, звернулась до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради з заявою про розгляд питання щодо надання згоди на відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , проте відповідний висновок органу опіки та піклування нею не був отриманий, через обмежений режим роботи органів місцевого самоврядування.

Отже, внаслідок дії непереборних обставин, позивач була обмежена у своєму праві на отримання своєчасного висновку органу опіки та піклування, і як наслідок, у праві на відмову від спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, право особи на відмову від спадщини є беззастережним і обумовлюється лише дотриманням строку подання відповідної заяви нотаріусу.

Відповідно до абз.1-2 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У даному випадку визначення додаткового строку для відмови від спадщини прямо не визначено Цивільним кодексом України, проте з урахуванням того, що законом встановлені однакові строки як для прийняття, так і для відмови від спадщини, відносини щодо прийняття спадщини та відмови від неї знаходяться у сфері дії цивільного права та є схожими за змістом, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме норми Цивільного кодексу України, які регулюють питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Норми ст. 1272 ЦК щодо права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини застосовуються до спадкоємців, право на спадкування яких виникло із набранням чинності ЦК.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що необхідність дотримання карантинних обмежень створила позивачу перешкоди в отриманні інформації щодо результатів її розгляду органом опіки та піклування, що унеможливило своєчасну подачу нотаріусу заяви про відмову від спадщини.

При цьому, суд враховує, що мати позивача - ОСОБА_3 своєчасно звернулася до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування для розгляду відповідного питання, щодо отримання згоди на відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк подачі заяви про відмову від спадщини, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку подачі такої заяви поважними, а позов задовольнити та визначити додатковий строк для подачі заяви про відмову від спадщини.

Що стосується додаткового строку, що може бути встановлений для подання позивачем заяви про відмову у прийнятті спадщини, то суд приходить до висновку про можливість встановлення строку три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання заяви про відмову у прийнятті спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши його тривалістю три календарних місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

У зв`язку з перебуванням судді Петренко В.С. у відрядженні повний текст рішення складено 22.04.2024 року.

Суддя Петренко В. С.