overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 квітня 2024 рокуСправа № 495/3474/24
Номер провадження 2/495/2399/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, 17.04.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 10856/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 588/646/24
Провадження № 2-н/588/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» провидачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у квітні 2024року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 року у розмірі 4479 грн 88 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 19 квітня 2024 року подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу разом з додатками та оригіналом квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, що є його процесуальним правом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Також вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 163, 167, 260, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» провидачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 22 квітня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 703/1995/24
2-о/703/94/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 травня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що він самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 червня 2024 року на 14.00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
22.04.2024 Справа № 489/2559/24
Номер провадження 2-н/489/714/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2/463/648/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.02.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням копії позову з додатками, наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.05.2024 о 14:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 205/1973/23
Справа №205/1973/23
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

15 січня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1973/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал банк» 27.02.2023 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.12.2023 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. про залишення позову без розгляду у зв*язку з тим, що була досягнута домовленість з відповідачем щодо повернення заборгованості.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато та даною заявою не порушуються законні права та інтереси учасників судового процесу.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Україн, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 159/1611/24
Провадження № 2-о/159/105/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Вимоги заявниці обґрунтовані тим, що у сертифікаті про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0085776 її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », а по батькові « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_5 ». Просила встановити факт, що сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0085776, виданий на підставі рішення Ковельської РДА від 26 вересня 1996 року № 331 на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву слід задовольнити.

Встановлення факту необхідне заявниці для реєстрації права на земельну частку (пай).

Згідно ст.293 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0085776 видно, що ОСОБА_6 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності КСП «ім.Ватутіна», розміром 3,40 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.11.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, видно, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воля Ковельського району.

По батькові « ОСОБА_5 » зазначено у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та у пенсійному посвідченні.

Розбіжності, поза сумнівом, виникли внаслідок помилок у написанні прізвища та по батькові заявниці.

Через такі розбіжності в правовстановлюючому документі заявниця не може оформити право на земельну частку (пай).

Керуючись ст.3, 12, 247, 258, 259, 265, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0085776, виданий на підставі рішення Ковельської районної державної адміністрації 26 вересня 1996 року № 331 на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Номер провадження 2/243/896/2024
Номер справи 243/2658/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» квітня 2024року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Лук`янчук Юрій Віталійович звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 361/3840/24
Провадження № 2-о/361/218/24

У Х В А Л А

22 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 квітня 2024 року

15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається :https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 646/4215/24
№ провадження 2/646/2065/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.04.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4215/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 521/3771/24
Провадження № 2-н/521/571/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 05.04.2024р. вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 646/3953/24
Провадження №2-н/646/581/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова