ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/3524/24 Головуючий в суді І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження № 22-ц/819/172/2 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кутурланової О.В.

суддів: Орловської Н.В.

Приходько Л.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро кредитних історій», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року адвокат Лошкарьов Ф.А., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив", яке є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Є гроші ком", відсутнє право вимоги за кредитним договором №EGROSHI119566 від 06.02.2019 року, оскільки з часу укладання такого договору жодних вимог до ОСОБА_1 про його виконання не надходило, подання позову про стягнення заборгованості за договором також не ініціювалося.

Оскільки відомості про цей кредитний договір внесені в "Українське Бюро кредитних історій", з метою захисту прав споживача просив суд визнати відсутність зобов`язання, тобто відсутність як права вимоги, так і обов`язку за кредитним договором №EGROSHI119566, укладеним 06.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Є гроші ком", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2024 року постановлено позовну заяву адвоката Лошкарьова Ф.А., який діє від імені ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути позивачу.

В апеляційній скарзі адвокат Лошкарьов Ф.А., який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ст.360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.183 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2024 року адвокат Лошкарьов Ф.А., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком», ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», третя особа: ТОВ «Українське Бюро кредитних історій», про захист прав споживачів, сформованим в системі «Електронний суд».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є захист прав споживачів у відносинах, які випливають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг (а.с.1-3).

07 березня 2024 року адвокатом Лошкарьовим Ф.А., який діє від імені ОСОБА_1 , направлено до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребування від ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» засвідчену копію кредитного договору на інші споживчі цілі № EGROSHI119566, який укладений 06.02.2019 між ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ»» та ОСОБА_1 ;

- витребування від ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» засвідчену копію договору про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором на інші споживчі цілі № EGROSHI119566 від 06.02.2019 року;

- витребування від ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» засвідчену копію кредитного договору на інші споживчі цілі № EGROSHI119566 від 06.02.2019 року;

- витребування від ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» засвідчену копію договору про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором (а.с.9-11).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 березня 2024 року позовну заяву адвоката Лошкарьова Ф.А., який діє від імені ОСОБА_1 , залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та ненадано позивачем доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин (а.с.7).

08 березня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 08 березня 2024 року подано заяву про усунення недоліків через систему «Електронний суд». В заяві зазначено, що позивачка не має можливості підтвердити зазначені в позові обставини шляхом надання кредитного договору на інші споживчі цілі № EGROSHI119566 від 06.02.2019 року, оскільки він у неї відсутній. Крім того, позивачка не вважає себе боржником у даних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював, проте вніс відомості у ТОВ «Українське Бюро кредитних історій» про це зобов`язання, що порушує її права споживача. З метою підтвердження обставин, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги, 07 березня 2024 року ними заявлено клопотання про витребування судом доказів (а.с.12-15), оскільки у інший спосіб їх отримати не вбачається можливим.

12 березня 2024 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву адвоката Лошкарьова Ф.А., який діє від імені ОСОБА_1 , визнано неподаною та повернуто позивачу, з посиланням на невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 08 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення з огляду на наступне.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід вважати фактичні обставини, що наведені у заяві.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Отже, на стадії пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та перевіряє лише передумови права на пред`явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку його подання і не вправі пропонувати позивачу надати (зазначити) обґрунтування своїх вимог та докази, які, на думку суду, повинні бути надані з огляду на підстави і предмет позову, оскільки оцінка позовних вимог та наданих в їх обгрунтування доказів проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу.

Звертаючись до суду з позовною заявою та з заявою про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував вимоги до відповідача, що відповідає положенням статті 175 ЦПК України, а відтак є всі підстави для висновку, що позивач дотримався процесуального порядку його пред`явлення.

Крім того, позивачем у строки, визначені в ст.183 ЦПК України подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідності до ст.184 ЦПК України, з обґрунтуванням неможливості отримати їх самостійно.

Тобто, на думку колегії суддів, подана позовна заява не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а неподання позивачем доказів за процесуальним законом не є підставою для відмови у вчиненні цієї процесуальної дії, про що зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.7: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику».

На наведене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві з підстав відсутності викладених в позовній заяві всіх обставин та ненадання належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Отже, враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

- неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

-порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

Л.А.Приходько