Провадження №2/369/3436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Назаренко Д.Л. про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У якому, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. від 26.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Однак, згідно з Розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 71 від 30.01.2024 року, у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т. В., відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 369/21766/23 (провадження № 2/369/3436/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Волчка А.Я. надійшла вищевказана цивільна справа, яка згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2024 року була прийнята до провадження судді та в ній було розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №369/21766/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу за №369/21770/23, суддя Пінкевич Н. С. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, та продовжено підготовче провадження в об`єднаному провадженні.

Крім того, під час підготовчого провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2024 року у вищевказаній справі було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

Однак, у зв`язку з надходженням до суду клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі з метою витребування необхідних для проведення цієї експертизи зразків підпису позивача ОСОБА_2 , ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2024 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання у справі на 17.05.2024 року о 09:00 год., для вирішення поставлених стороною відповідача питань.

При цьому, 14.05.2024 року за вх № 22915, від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Назаренко Д. Л. до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Волчка А. Я., яка була сформована у системі «Електронний суд» 13.05.2024 року. Заява обґрунтована тим, що стороно позивача вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2024 року про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за №369/21766/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, не містить об`єктивної оцінки позицій сторін та обґрунтованого мотивування прийнятого судом рішення щодо призначення такої експертизи, з урахуванням того, що в матеріалах справи міститься висновок такої експертизи долученої до справи стороною позивача, яка була проведена в рамках кримінального провадження № 0001483 від 30.08.2023 року. Представник позивача також вказує, що при постановленні даної ухвали судом були враховані лише доводи сторони відповідача та жодних відомостей по суті заперечень на призначення експертизи сторони позивача, що свідчить про одностороннє висвітлення лише позиції сторони відповідача. Крім того, суд призначив таку експертизу без долучення до матеріалів справи об`єкту дослідження та повірив «на слово» представнику відповідача про те, що такий об`єкт дослідження - довіреність, видана приватним нотаріусом Шелудченко О. В. від 02.06.2023 за № 811 в оригіналі наявна у відповідача та буде передана для дослідження. Вищевказане викликає об`єктивні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. За таких обставин представник позивача Назаренко Д. Л. просить задовольнити її заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від участі у розгляді цивільної справи № 369/217/66/23.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що вважає такий відвід необґрунтованим, який є фактичним непогодженням з рішенням суду про призначення експертизи та просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд вислухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву представника позивача про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.ст.36, 37, 38, 39 ЦПК України.

Більше того, з даної заяви про відвід судді вбачається незгода сторони позивача з прийнятим судом рішенням, а саме ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2024 року, яка у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів, у разі незгоди з таким рішенням суду будь-ким із сторін.

Таким чином, обставини наведені у заяві про відвід судді від 14.05.2024 року є надуманими та не свідчать про упередженість судді.

Зважаючи на викладене, з огляду на мотиви вказані у заяві про відвід, приходжу до висновку, що відвід є необґрунтований.

При цьому, оскільки заява представника позивача Назаренко Д.Л. була сформована в системі «Електронний суд» 13.05.2024 року, тобто за три робочі дні до судового засідання (17.05.2024 року), незважаючи на її реєстрацію та передачу на розгляд судді Волчка А. Я. лише 14.05.2024 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення порушення права сторін, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншому складу суду.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Назаренко Д.Л. про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я., визнати необґрунтованою.

Заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння про відвід судді, передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО