18 квітня 2024 року м.Суми
Справа №575/954/22
Номер провадження 22-з/816/13/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми),
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про встановлення факту батьківства,
Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Встановлено факт, що батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ямне Великописарівського району Сумської області, громадянки України, є померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Циркуни Київського району Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Спірне Великописарівського району Сумської області, громадянин України.

Зобов`язано Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 07, складеного виконкомом Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області 17 листопада 2017 року, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вказавши у графі батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Спірне Великописарівського району Сумської області, громадянина України, прізвище дитини - ОСОБА_4 , по батькові - ОСОБА_4 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати із ОСОБА_3 в розмірі 10774,40 грн, з ОСОБА_2 в розмірі 11022,50 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 248,10 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шпіньової О.М. залишено без задоволення, а рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року залишено без змін.

27 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Єфіменко Л.І., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Єфіменко Л.І. на підставі угоди про надання правничих послуг від 27 жовтня 2023 року.

Угодою про надання правничих послуг від 27 жовтня 2023 року сторони погодили, що вартість правової допомоги, яка буде надаватися адвокатом Єфіменко Л.І. становить 10000 грн і додатковою угодою від 01 листопада 2023 року до угоди про надання правничих послуг від 27 жовтня 2023 року п. 5 договору від 27 жовтня 2023 року доповнено підпунктами, в яких зазначено, зокрема, що правнича допомога буде складатися з наступного:

- ознайомлення з матеріалами справи: 500 грн за 1 годину, витраченого адвокатом часу;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу з проведенням аналізу наявних матеріалів та відповідних правових норм та судової практики, можливість їх застосування - оплата визначається із розрахунку 1000 грн за одну годину, витраченого адвокатом часу;

- участь адвоката в одному судовому засіданні Сумського апеляційного суду - 3500 грн за 1 засідання (а.с. 78).

Відповідно до Акту від 19 грудня 2023 року прийому-передачі виконаних робіт № 1 по угоді від 27 жовтня 2023 року про надання правничих послуг та представництво інтересів у Сумському апеляційному суді у справі № 575/954/22 (провадження № 22-ц/816/1740/23) адвокатом були надані наступні послуги:

- 01 листопада 2023 року вивчення документів, наданих клієнтом: позовна заява з додатками у справі № 575/954/22, рішення суду у справі, апеляційна скарга з додатками; адвокатом за дані послуги витрачено часу 3 години, вартість яких склала 1500 грн;

- з 06 листопада 2023 року по 08 листопада 2023 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі з проведенням аналізу наявних матеріалів та застосування відповідних правових норм (їх вивчення та можливість застосування); адвокатом за дані послуги витрачено часу 5 годин, вартість яких склала 5000 грн;

- 19 грудня 2023 року участь у судовому засіданні Сумського апеляційного суду у справі, вартість послуги склала 3500 грн.

Всього вартість виконаних/наданих послуг (винагороди) адвоката за надану правову допомогу склала 10000 грн. (а.с. 81).

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру № 9 від 01 листопада 2023 року та № 14 від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 сплатила 10000 грн за угодою про надання правничих послуг від 27 жовтня 2023 року (а.с. 82).

На думку колегії суддів апеляційного суду заявлений позивачем розмір витрат за надану правничу допомогу у сумі 10000 грн є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, зазначена сума гонорару не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі - 3000 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов