overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник АТ «ОГС «Рівнегаз» з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, таким чином суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161, 274 ЦПК України він може звернутися з вимогами до боржника в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2984/23 Провадження № 2/401/188/24

07 травня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 23146 грн. 20 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн..

Ухвалою від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

13 березня 2024 року від представника позивача, генерального директора ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить суд повернути ТОВ «Світловодськпобут» сплачений судовий збір при подачі позову.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що подання заяви про закриття провадження у справі є правом представника позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ТОВ «Світловодськпобут» сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача, генерального директора ТОВ «Світловодськпобут» Московського Сергія Володимировича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - ТОВ "Світловодськпобут" () з державного бюджету судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції №15278 від 23 лютого 2023 року в розмірі 2684 грн.00 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 675/1593/22
Провадження № 2/675/30/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В,, з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Яворської В. М., відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Підопригори Р. Б., відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав власності на земельні ділянки, та припинення права власності на них,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав власності на земельні ділянки, та припинення права власності на них.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2024 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків заявлених зі сторони позивача та відповідача, а також експерта ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 215/2088/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу за кожним кредитним договором;

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредити відповідачу;

3) до матеріалів позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору, лише за одну позовну вимогу, тоді коли в прохальній частині позову, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 22899-11/2022 та за договором позики № 78594878, тобто недоплата судового збору складає 3028 грн., оскільки кредитний договір та договір позики укладені первісно між відповідачем та різними кредиторами, і в разі непереуступки боргу позивачу, заборгованість за ними підлягала б стягненню з відповідача за окремими позовними заявами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4446/24 Справа № 179/811/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В.Космачевська

Г.В. Новікова
Дата документу 23.04.2024 Справа № 336/2012/24
Справа № 22-ц/807/1059/24
Є.У. № 336/2012/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу,

за апеляційною скаргою Моторного транспортного страхового бюро України в особі представника адвоката Безверського Руслана Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2024 року, якою позов повернуто позивачеві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2024 року позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, представник Моторного транспортного страхового бюро України в особі представника адвокат Безверський Р.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 04.04.2024.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторного транспортного страхового бюро України в особі представника адвоката Безверського Руслана Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2024 року, якою позов повернуто позивачеві, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

Г.С. Подліянова
Провадження № 2-з/522/136/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 представник позивача звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

18.04.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали передано головуючому судді Яремі Х.С.

На виконання розпорядження керівника апарату ОСОБА_5 від 01.05.2024 № 216/24 на підставі заяви про відвід судді Яреми Х.С. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

01.05.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Павлик І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв 13 травня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/869/24
Рядок статзвіту № 69
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
представника позивачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 223, 258, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду, а саме з 07 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 274/3153/24 Провадження № 2-н/0274/606/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", заборгованість за надані послуги у сумі 1163,61 грн, що виникла за період 01.10.2022 по 31.08.2023 за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.
Справа № 638/5865/24
Провадження № 2-н/638/1007/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ПРЕСТИЖ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Керуючись положеннями ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________