Справа № 373/800/24
Номер провадження 2/373/543/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радзієвської О.Є. про забезпечення позову

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Радзієвська О.Є. 09.04.2024 звернулась до суду із позовом про визнання незаконною та про скасування постанови державного нотаріуса Другої переяславської державної нотаріальної контори Коляденка Я.В. № 121/02-31 від 15.12.2022.

Також просить зобов`язати Другу переяславську державну нотаріальну контору видати на ім`я позивача ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 , який було посвідчено 03.07.2017 Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, за реєстровим № 8 на всю спадщину за заповітом: житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:007:0301, розташовану в с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області.

Представником позивача адвокатом Радзієвською О.Є. разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони Другій Переяславській державній нотаріальній конторі Київської області вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав спадкоємців по справі № 2/2021, що заведена після смерті 04.09. 2020 ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справі.

Також вона просить заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В. вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав спадкоємців по спадковій справі № 05/2021, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням у справі.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оформлення спадкових прав на спадщини, які відкрилися після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набуття законної сили рішенням по справі, що розглядається, може привести до унеможливлення виконання рішення у справі, до необхідності в подальшому перерозподілу спадщини та ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2024 відкрите провадження у даній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та докази, що надані позивачем разом із позовною заявою, судом встановлено наступне.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також предмет спору, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки припущення позивача щодо підстав для забезпечення позову має такий же характер як і визначена ним підстава позову.

Окрім того, предметом спору є визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Другої переяславської державної нотаріальної контори Коляденка Я.В. № 121/02-31 від 15.12.2022 щодо спадкових прав за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а тому заборона приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В. вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав спадкоємців по спадковій справі № 05/2021, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , призведе до порушення спадкових прав його спадкоємців.

На підставі ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радзієвської О.Є. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева