overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/1394/23

провадження № 22-ц/4809/844/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 травня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2024

Справа № 331/1185/24

Провадження № 2-н/331/104/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 45» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 45» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, заявлені вимоги задоволено.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаного судового наказу у резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» - 2024 року, замість вірного «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» - 2027 року.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі, зазначивши вірно «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» - 2027 року.

Керуючись ст.ст.173, 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року справа №331/1185/2024, провадження №2-н/331/104/2024, вважати вірним «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» - 2027 року.

Ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року справа №331/1185/2024, провадження №2-н/331/104/2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Фісун
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/363/24 у справі № 751/6366/23

21 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 квітня 2024 року на 10 годину 20 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 932/2787/24
Провадження №2/932/1291/24
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно отриманої інформації №538577 від 11.04.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить направити на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 12 квітня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9869/21

провадження № 22-ц/4809/788/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 травня 2024 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.02.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, справу розглядати за її відсутністю.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 04.06.2024 року о 09 год 30 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/544/23 № 2/610/125/2024
м. Балаклія22 квітня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.04.2024 від представника позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/632/24

Провадження № 2/152/278/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

встановив :

22.04.2024 в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2024, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання про відкликання позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала постановлена та підписана суддею 22.04.2024.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 570/1852/24
Номер провадження 2-о/570/110/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши заяву Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ради в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради (с.Боянівка, вул.Лісова, буд.1 Рівненського району Рівненської області) про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст.293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради про призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Провести судове засідання 02 травня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі до 01 травня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 21 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 490/2506/23
н/п 2-во/490/29/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Хоменко Д.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Живолупова Вадима Івановича про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва №490/2506/23 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В:

22.02.2024 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі №490/2506/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування цієї заяви представником позивача зазначено, що в рішенні суду та виконавчому листі не вірно зазначено ім`я та по батькові особу відповідача (боржника) « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Щодо виправлення описки у виконавчому листі №490/2506/23 провадження №2/490/1597/2023 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/2506/23 від 02 жовтня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Однак по всьому тексту цього рішення не вірно зазначено ім`я та по батькові відповідача (боржника) ОСОБА_5 , а саме « ОСОБА_3 ».

22.12.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано відповідний виконавчий лист, в якому не вірно зазначено ім`я та по батькові відповідача (боржника) ОСОБА_6 ».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2024 року виправлено описку у всьому тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/2506/23 від 02 жовтня 2023 року з викладенням особи відповідача (боржника) у такій редакції « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що, допущену у виконавчому листі описку слід виправити, зазначивши у ньому особу відповідача (боржника) у наступній редакції: « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Живолупова Вадима Івановича про виправлення помилки у виконавчому листі №490/2506/23 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 490/2506/23 провадження 2/490/1597/2023, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 22.12.2023 року, виклавши прізвище ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох