overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2409/24
Провадження № 2-н/211/384/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване постачання холодної води,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя С.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/791/14-ц
Провадження № 2-зз/947/79/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №520/791/14-ц.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.05.2024 року на 15-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2024 року Справа № 462/3331/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 289/2831/23
Номер провадження 2/289/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 473/3439/22
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 грудня 2022 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05 грудня 2022 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаїв Збут» заборгованості за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 станом на 20 жовтня 2022 року в розмірі 2 120,47 грн - основного боргу, 96,42 грн інфляційних витрат, 17,16 грн 3 % річних, а також судового збору в розмірі 248,10 грн.

12 квітня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати виданий судовий наказ.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме:

1.До заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент його подачі до суду). Зокрема представником боржника подано заяву про скасування судового наказу, яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 151,40 грн, проте надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 60,56 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 170, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 його заяву про скасування судового наказу від 05 грудня 2022 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 188/972/24
Провадження № 4-с/188/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 про оскарження відмови державного виконавця про зняття арешту із усього майна , як виду забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить:

- Визнати протиправними дії Начальника Петропавлівського відділу ДВС В.Дмитренко;

- Визнати виконавче провадження , у якому накладено арешт на усе майно ОСОБА_1 закінченим;

- Хняти арешт із усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- Зобов`язати начальника Петропавлівського ВДВС вчинити відповідні виконавчі дії щодо зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 ;

- Зобов`язати начальника Петропавлівського ВДВС направити копію рішення про зняття арешту на електронну пошту ОСОБА_1 ;

- Зобов`язати начальника Петропавлівського ВДВС вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна;

- Зобов`язати начальника Петропавлівського ВДВС направити рішення про реєстрацію припинення обтяження майна на електронну пошту ОСОБА_1

- Порушити кримінальну справу у зв`язку із вчиненням начальником дій , які передбачені ст..ст. 364,365-2 КК України Петропавлівського ВДВС.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, рішення по справі було прийнято Красногвардійським районним судом Харківської області.

Таким чином, оскільки суд який розглянув справу як суд першої інстанції є Красногвардійський районний суд Харківської області та враховуючи положення ч. 1 ст. 448 ЦПК України,суд приходить до висновку про повернення матеріалів скарги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_1 про оскарження відмови державного виконавця про зняття арешту із усього майна , як виду забезпечення позову скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2-сз/752/22/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши клопотання представника позивача - Милованової Ольги Михайлівни про повернення судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року постановлено прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення коштів, провадження у справі - закрито.

Від представника позивача - Милованової О.М. на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Зазначає, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. та оскільки провадження у даній справі закрито, судовий збір підлягає поверненню у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши вищезазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, що виключає можливість повернення судового збору у відповідності до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача - Милованової Ольги Михайлівни про повернення судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко В.С.
Справа № 490/6001/21
Провадження №22-ц/812/497/24
У Х В А Л А

2024 року, квітня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Серебрякової Т. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 листопада 2023 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за позовом є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 . Між тим, відомості про можливе місцеперебування відповідача у зв`язку із продажем ним нерухомого майна за цією адресою - відсутнє.

У зв`язку з відсутністю даних про реєстрацію ОСОБА_3 та продажем ним майна у 2005 році, що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відомості щодо отримання на території Миколаївської області сум пенсійного або будь-якого іншого соціального забезпечення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 або щодо його припинення та підстави такого припинення з метою з`ясування місцезнаходження відповідача у справі.

Зазначені матеріали не є новим доказом у справі, та можуть бути витребувані в порядку виконання підготовчий дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати у строк до 25 квітня 2024 року відомості щодо отримання на території Миколаївської області сум пенсійного або будь-якого іншого соціального забезпечення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 або щодо його припинення та підстави такого припинення.

3.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

ГоловуючаО. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Т. В. Серебрякова
2-н/465/900/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 4 677 грн. 56 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 4 677 грн. 56 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 689/179/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білоус
справа № 489/2644/24
провадження №2-н/489/746/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.04.2024 та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 367/7039/13-ц
Провадження по справі № 6/367/149/2024
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Протоколом розподілу судової справи між суддями 18.04.2024 судді Мерзлому Л.В. передано на розгляд заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

19.04.2024 з архіву суду передана цивільна справа №367/7039/13-ц.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі№367/7039/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2024 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л. В. Мерзлий