Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6711/22
Номер провадження 2-з/711/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: Поліщук В.В.

представника позивача-адвоката: Гричаненко О.М.

представника відповідача-адвоката: Шимановського А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Гричаненко О.М., який діє в інтересах позивача, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна.

16 квітня 2024 року через канцелярію суду представник Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) адвокат Гричаненко О.М. надав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі № 925/1567/20 за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову вжито заходів забезпечення позову та заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» вчиняти дії щодо відчуження нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з нежитлової будівлі під літерою «А-2» загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою «Е», огорожі під № 1, замощення «І».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що після неправомірного відчуження майна позивача на користь ОСОБА_2 вказане майно було передано цією фізичною особою відповідачу ТОВ «СК-Нова» як внесок до статутного (складеного) капіталу. Поз0ивач стверджує, що власники юридичної особи-позивача про факт відчуження майна повноважним представником не були повідомлені, земельна ділянка під об`єктом не переоформлялася і позивач продовжує сплачувати орендну плату за землю та всі платежі на утримання майна. Позивач вказує, що таке приховування інформації про відчуження майна свідчить про те, що відповідач знову здійснить відчуження цього майна з метою уникнення повернення його позивачу. Це в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказані обставини встановлені судом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2024 року № 369956986 вбачається скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Вказує, що про скасування заходів забезпечення позову позивач не був поінформований, не знав про вказані обставини.

Основним видом діяльності відповідача ТОВ «СК-Нова» є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Іншими видами діяльності є: 42,99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 43.11 Знесення 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.13 Розвідувальне буріння 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування 81.30 Надання ландшафтних послуг 68.20 Надання в оренду будівельних машин і устаткування 81.30 Надання ландшафтних послуг 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 41.10 Організація будівництва будівель 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Протягом періоду з 2016 року по 2020 рік відповідачі не несли витрати на утримання нежитлових будівель, та витрати на оплату оренди землі, не повідомляли його про зміну власника на вказані нежитлові будівлі, не повідомили і про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки, відповідач ТОВ «СК-Нова» може у будь-який час відчужити чи реконструювати даний об`єкт нерухомого майна не повідомивши про це ні позивача, ні суд. Для вказаних дій у відповідача є всі наявні можливості. Заходом забезпечення позову, що забезпечить ефективний захист порушеного права позивача є заборона ТОВ «СК-Нова» вчиняти дії щодо відчуження, реконструкції, перебудови та знесення нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з нежитлової будівлі під літерою «А-2» загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою «Е», огорожі під № 1, замощення «І».

Просить вжити заходи забезпечення позову в даній справі та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» вчиняти дії щодо відчуження, реконструкції, перебудови та знесення нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з нежитлової будівлі під літерою «А-2» загальною площею 2963,7кв.м., гаража під літерою «Е», огорожі під № 1, замощення «І» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Адвокат Поліщук В.В. та адвокат Гричаненко О.М., які діють в інтересах позивача, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Адвокат Шимановський А.В., який діє в інтересах відповідача ТОВ «СК-Нова» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06 квітня 2016 року, який укладений між Вищим навчальним закладом «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 369956986 від 15.03.2024 нежитлові будівлі загальною площею 2963,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за адресою: АДРЕСА_1 (складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля А-2; гараж Е; огорожа 1; замощення І) на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ск-Нова».

Також, відповідно до вищезазначеної довідки, відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Докази, які надані, є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

На думку суду, відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реконструкції, перебудови та знесення нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з нежитлової будівлі під літерою «А-2» загальною площею 2963,7кв.м., гаража під літерою «Е», огорожі під № 1, замощення «І» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гричаненко О.М. задоволити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» вчиняти дії щодо відчуження, реконструкції, перебудови та знесення нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з нежитлової будівлі під літерою «А-2» загальною площею 2963,7кв.м., гаража під літерою «Е», огорожі під № 1, замощення «І» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центру надання адміністративних послуг у м.Черкаси.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 16 квітня 2027 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб