Справа № 369/1106/24
Провадження №2/369/3850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні 23 квітня 2024 року сторони: представник позивача ОСОБА_3 адвокат Новікова О.В. та відповідач ОСОБА_2 подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору про поділ майна.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно поділу майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між:

-ОСОБА_3 , в інтересах та за дорученням якої діє Адвокат Новікова Ольга Володимирівна, Позивач по справі, з одного боку, та

-ОСОБА_2 , Відповідач по справі, з другого боку,

далі разом іменуються як Сторони, на основі взаємних домовленостей та поступок прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даної справи мирним шляхом та уклали цю Мирову угоду в рамках цивільної справи №369/1106/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, на наступних умовах:

«1. Сторони погодили та визнають, що наведений нижче перелік майна (п.п. 1.1. п.п. 1.3.) є спільним сумісним майном подружжя, що підлягає поділу:

1.1. Автомобіль Ford Fusion, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано за Позивачем (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 08.10.2011);

1.2. Автомобіль Toyota RAV 4, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстровано за Відповідачем (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 03.04.2021);

1.3. Причіп-загальний марки ПАЛИЧ, модель Z02012, (пр-бортовий-в), номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який зареєстровано за Відповідачем (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 від 26.06.2020).

2. Сторони дійшли згоди розділити спільне майно наступним чином:

2.1. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.07.2001 року, РНОКПП НОМЕР_11 , право особистої приватної власності на: 2.1.1. автомобіль Ford Fusion, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

2.2. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий КиєвоСвятошинським РУ УДМС України в Київській області 22.01.1997 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , право особистої приватної власності на: 2.2.1. Автомобіль Toyota RAV 4, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстровано за Відповідачем (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 03.04.2021); 2.2.2. Причіп-загальний марки ПАЛИЧ, модель Z02012, (пр-бортовий-в), номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який зареєстровано за Відповідачем (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 від 26.06.2020).

3. Розподіл вищевказаного майна Сторони вважають рівноцінним, взаємних претензій щодо розподілу вищезазначеного майна не мають. Сторони гарантують, що у майбутньому не матимуть претензій одна до одної стосовно вищезазначеного майна та його розподілу.

4. Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили відшкодувати Позивачу судові витрати по сплаті судового 3 збору в розмірі 1500, 00 грн.

5. Сторони засвідчують, що після набрання чинності даною Мировою угодою вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо спільного майна подружжя.

6. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню й інтересам та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що вони не мають будь-яких обмежень своєї дієздатності/повноважень на підписання цієї Мирової угоди. Крім цього, Сторони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу.

9. Ця Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках на трьох сторінках, які мають однакову юридичну силу: по одному - для Позивача і Відповідача, третій - для подання до суду з метою її визнання та затвердження.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання ухвали КиєвоСвятошинського районного суду Київської області про її визнання законної сили та діє до повного виконання.

11. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

12. Сторони, які уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви один примірник цієї Мирової угоди».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ