Справа № 583/6338/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі судового засідання Верби Н.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №583/6338/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 до суду звернулася представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Абрамович Г.О. з вказаним позовом та просить: розірвати договір оренди №155/17, який укладено 08.08.2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 2,3676 га, кадастровий номер :01:001:0297; стягнути з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_3 невиплачену індексацію в розмірі 13123,53 грн, а також всі понесені нею судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,3676 га, кадастровий номер :01:001:0297, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади (колишньої Бакирівської сільської ради) Охтирського району Сумської області. 08.08.2017 ОСОБА_3 уклала з ПрАТ «Райз-Максимко» договір оренди землі №155/17 строком на 10 років, відповідно до умов якого орендна плата вноситься у грошовій формі та в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 7644,60 грн. 31.07.2018 між ОСОБА_3 , ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз Північ» було укладено трьохсторонню додаткову угоду №1 до Договору №155/17, відповідно до якої новий орендар ТОВ «Райз Північ» приймає на себе всі права та обов`язки від ПрАТ «Райз-Максимко», орендна плата складає 7544,46 грн, що становить 10% нормативної грошової оцінки. Однак в порушення умов договору оренди землі відповідач не проводив обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації.

09.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що відповідач не порушував права позивача, а отже доводи позивача про факт систематичної (два і більше разів) несплати коштів за оренду землі, тобто істотного порушення умов укладених договорів оренди земельних ділянок, є необґрунтованими та недоведеними, та не можуть братися до уваги судом. Розмір орендної плати та її індексація визначаються за домовленістю сторін. Порядок індексації орендної плати законом не передбачений. Цей механізм сторони повинні передбачати в договорі оренди земельної ділянки (як індекс застосовувати, з якого періоду і т.д.). Однак в договорі оренди земельної ділянки, укладеному ОСОБА_3 з ТОВ «Райз Північ», така інформація відсутня. На даний момент сторони не укладали додаткових угод, в яких чітко було б прописано процедуру індексації орендної плати. Складність також полягає в тому, що індекс інфляції публікується за попередні періоди (щомісяця та за календарний рік), тому на час виплати орендної плати точний індекс інфляції за поточний рік ще не відомий. Надані позивачем розрахунки зроблені некоректно, а тому не повинні враховуватися судом, так як базовим місяцем розрахунку орендної плати вважають останній місяць перед початком роботи з укладення договору, за який офіційно опубліковано індекс інфляції.

Також 05.01.2024 від відповідача надійшло клопотання, яким він просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат не є повною мірою обґрунтованим та не відповідає критеріям розумності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала і просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що орендна плата сплачувалась вчасно і в повному обсязі. Помилка в нарахування та виплата орендної плати не в повному обсязі не є підставою для розірвання договору.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №178322 від 20.02.2007 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0297, площею 2,3676 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади (колишньої Бакирівської сільської ради), Охтирського району, Сумської області (а.с. 8).

08.08.2017 ОСОБА_3 уклала договір оренди землі №155/17 з Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0297, площею 2,3676 га, (далі Договір №155/17) строком на 10 років (а.с. 9-10).

19.09.2017 Договір №155/17 був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 22465727, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.03.2019 №158929734 (а.с. 12).

Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 10% нормативної грошової оцінки, що складає 7644,46 грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати на земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Відповідно до п. 11 Договору орендна плата вноситься у такі строки: 1 (один) раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 31 грудня.

Пунктом 39 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В пункті 40 договору оренди визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

31.07.2018 між ОСОБА_3 (орендодавець), ПрАТ «Райз-Максимко» (орендар) та ТОВ «Райз Північ» (новий орендар) укладено додаткову угоду №1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі №155/17, відповідно до якої орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди. Сторони домовилися внести зміни/доповнення в договір оренди, зокрема, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 76444,61 грн, з 2017 року орендна плата складає 7644,46 грн (а.с. 11).

20.12.2018 ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та ОСОБА_3 підписали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі №155/17 від 08.08.2017, в якій сторони за взаємною згодою вирішили перший абзац п. 9 договору доповнити словами «У термін з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із вирахуванням податку з доходів (орендної плати) орендодавцю згідно з Податковим кодексом України». Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.12.2023 №357499828, ці зміни не були зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (а.с.13, 14-19).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 24.05.2023 вбачається, що ТОВ «Райз Північ» було нараховано та виплачено ОСОБА_3 орендну плату без вирахування податків та інших обов`язкових платежів: у 2017 році 9173,35 грн, у 2018 році 7644,46 грн, у 2019 році 9937,81 грн, у 2020 році 9173,34 грн, у 2021 році 9173,34 грн, у 2022 році 8408,89 грн.

Як зазначає позивачка, орендар платив орендну плату, але не в повному розмірі, оскільки не сплачував індексацію, яка передбачена договором і є складовою орендної плати. Тому орендодавець була змушена звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 3 та 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Укладаючи договір оренди землі, сторони узгодили усі умови (пункти) договору, визначились з їх змістом.

Згідно з пунктом 38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто, наведеними умовами договору передбачена можливість його розірвання рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Положенням пункту 10 договору було погоджено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Зазначене узгоджується з пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України, якими до загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, що передбачає, зокрема, добровільне узгодження умов договору оренди землі при його укладенні.

Посилання представника відповідача на те, що законодавством не передбачено порядок індексації орендної плати, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі», обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз зазначених положень законодавства, які регулюють відносини, пов`язані з орендою землі, зокрема, положень ЦК України, дає підстави зробити висновок, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеного в п. 66 Постанови ВС від 16 березня 2020 року по справі №922/1658/19, колегія суддів судової плати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку, що у контексті спірних земельних правовідносин положення ст. 21 Закону України «Про оренду землі» необхідно застосовувати у такий спосіб: нормами статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення (для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати.

За таких обставин не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що

коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки за період з 2017 по 2023 роки становив 1%, тому сума орендної плати, визначена договором, залишається незмінною.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Судом встановлено, що ТОВ «Райз Північ» істотно порушено договір, а саме не в повному обсязі сплачувалася орендна плата в 2018, 2020- 2023 роки, що згідно із частиною другою статті 651 ЦК України є підставою для розірвання за рішенням суду договорів оренди земельних ділянок, на чому наполягає позивач.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

За таких обставин не узгоджується з зазначеною правовою позицією доводи представника відповідача про те, що недоплата орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами твердження позивачки про те, що орендна плата їй сплачена не в повному обсязі, а саме без урахування інфляції.

Не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позиція ВС, викладена в постанові №175/642/19 від 12.04.2023, на яку вказує представник відповідача, оскільки у цій справі відповідно до умов договору орендна плата мала індексуватися від нормативно-грошової оцінки, тоді як в даному випадку мова йде про індексацію орендної плати, що є різними за правовим змістом.

Також суд не бере до уваги висновки ВС, наведені у постанові від 07.02.2024 № 589/1133/22 з огляду на таке. В постанові суд зазначає, що порушення нарахування і виплати орендних платежів з урахуванням індексації, допущені орендарем, є наслідком здійснення ним неправильних розрахунків при обчисленні сум орендних платежів, що не є істотним порушенням умов договору з огляду на розмір недоплаченої суми та факт добровільного суттєвого збільшення розміру орендної плати як у відсотковому так і у номінальному вираженні, який значно перевищував недоплачену суму індексації орендної плати. Такі обставини не можуть бути підставою для розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

У справі, що розглядається інші обставини, оскільки розмір недоплаченої суми є суттєвим і розмір орендної плати не змінювався з 2018 року.

Крім того, суд вважає, що права позивачки підлягають захисту шляхом стягнення з ТОВ «Райз Північ» на користь позивача суми невиплаченої індексації за договором оренди землі.

Базовим місяцем початку обрахунку індексації орендної плати є вересень 2017 року (наступний місяць після укладення договору оренди від 08.08.2017, в якому сторони визначили розмір орендної плати 10%).

Так сума орендної плати з урахуванням індексації розраховується за формулою: [Сума орендної плати з урахуванням індексації] = [Орендна плата] ? [Сукупний індекс інфляції] / 100%, де: [Орендна плата] - сума орендної плати, яка підлягає індексації, [Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

Відповідні індекси споживчих цін розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше - Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті «Урядовий кур`єр». Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України «Про інформацію» є офіційними.

Отже, розмір орендної плати, з урахуванням індексу інфляції, складав:

У 2018 році орендна плата виплачена у 3 кварталі 2018 року в розмірі 7644,46 грн.:

Розмір орендної плати з урахуванням індексації повинен бути 8492,44 грн. (7644,46 (сума орендної плати) х 111,093% (сукупний індекс інфляції за період з вересня 2017 по вересень 2018 року), з яких виплачено 7644,46 грн. Недоплата становить 847,98 грн.

У 2019 році орендна плата виплачена частинами у 1 кварталі 2019 року в розмірі 1528,89 грн. та в 4 кварталі 2019 року в розмірі 8408,92 грн., а разом 9937,81 грн.:

Розмір орендної плати з урахуванням індексації повинен бути 9185,64 грн. (7644,46 (сума орендної плати) х 120,161% (сукупний індекс інфляції за період з вересня 2017 по грудень 2019 року), з яких виплачено 9937,81 грн. Недоплата відсутня.

У 2020 році орендна плата виплачена 13.11.2020 року в розмірі 9173,34 грн.:

Розмір орендної плати з урахуванням індексації повинен бути 9558,19 грн. (7644,46 (сума орендної плати) х 125,034% (сукупний індекс інфляції за період з вересня 2017 по листопад 2020 року), з яких виплачено 9173,34грн. Недоплата становить 384,85 грн.

У 2021 році орендна плата виплачена частинами 17.06.2021 в розмірі 764,45 грн. та 30.09.2021 року в розмірі 8408,89 грн., а разом 9173,34 грн.:

Розмір орендної плати з урахуванням індексації повинен бути 10369,80 грн. (7644,46 (сума орендної плати) х 135,651% (сукупний індекс інфляції за період з вересня 2017 по вересень 2021 року), з яких виплачено 9173,34 грн. Недоплата становить 1196,46 грн.

У 2022 році орендна плата виплачена 20.12.2022 року в розмірі 8408,89 грн.:

Розмір орендної плати з урахуванням індексації повинен бути 13432,75 грн. (7644,46 (сума орендної плати) х 175,719% (сукупний індекс інфляції за період з вересня 2017 по грудень 2022 року), з яких виплачено 8408,89 грн. Недоплата становить 5023,86 грн.

У 2023 році орендна плата виплачена 20.09.2023 року в розмірі 8408,89 грн.:

Розмір орендної плати з урахуванням індексації повинен бути 13837,09 грн. (7644,46 (сума орендної плати) х 181,008% (сукупний індекс інфляції за період з вересня 2017 по вересень 2023 року), з яких виплачено 8408,89 грн. Недоплата становить 5428,20грн.

Загальна сума недоплати орендної плати з урахуванням індексації по договору оренди № 155/17 від 08.08.2017 становить 12 881,35 грн.

Отже, судом встановлено, що з боку відповідача здійснювалася систематична сплата орендної плати ОСОБА_3 не у повному обсязі, визначеному договором, тобто існує невиконання умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2127,34 грн (1 вимога 100% - 1073,60 грн + 2 вимога 98,15% - 1053,74 грн).

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані договір про надання правничої допомоги від 07.12.2023 № 56 про надання правничої допомоги адвокатом Абрамовичем О.В., акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.2024 за договором №56 про надання правничої допомоги від 07.12.2023, відповідно до якого, вартість роботи адвоката становить 10598 грн.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо завищення суми гонорару, оскільки з врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на виконання відповідних робіт, обсягу наданих послуг, ціни позову та (або) значення справи для сторони, вважаю, що розмір заявлених послуг є співмірним.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені частково (1 вимога повністю, одна вимога 98,15 %, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в сумі 10499,97 грн (10598/2= 5299, 5299+5299*98,15%=5200,97).

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 15, 56, 77-82, 133, 141, 263-265, 268 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі №155/17, який укладено 08.08.2017 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 2,3676 га, кадастровий номер :01:001:0298.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Райз Північ» на користь ОСОБА_3 невиплачену індексацію за договором оренди землі в сумі 12 881,35 грн, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Райз Північ» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 2127,34 грн та 10499,97 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, всього 12627,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», адреса: Україна, Сумська область, Сумський район, с. Степанівка, вул. Заводська, 4, код ЄРДПОУ 34264631.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА