Справа № 758/8040/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 9059,15 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що сторони перебувають у договірних відносинах відповідно до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі чого позивачу відкрито поточний рахунок. 14.02.2022 відповідачем направлено позивачу лист про необхідність надання документів, які підтверджують походження коштів, які були зараховані на поточний рахунок позивача та 19.02.2022 банк закрив рахунок, а разом із тим і доступ до коштів у розмірі 7449,80 грн. Вважає дії банку щодо блокування рахунку неправомірними, а тому просить повернути грошові кошти у розмірі 7449,80 грн та інфляційні втрати у відповідності до ст. 625 ЦК України у сумі 1355,86 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.

Відповідачем подано до суду відзив на позов. Наводить аргументи про те, що 27.11.2020 позивач приєднався до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та на умовах якого відповідачем позивачу було відкрито поточний рахунок. У період часу з 01.08.2021 по 18.02.2022 позивачем на свій поточний рахунок, з метою уникнення фінансового моніторингу з боку банку шляхом дроблення сум по сервісу Р2Р (переказ з картки на картку) та шляхом внесення готівки для подальшого переказу на поточний рахунок позивача були зараховані грошові кошти на загальну суму 1 288 694,00 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні, в кількості 135 операцій. Відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 1, п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» банк запитав у позивача документи і відомості, необхідні для з`ясування суті діяльності, фінансового стану позивача та джерел походження коштів, пов`язаних з фінансовими операціями, мети та підстави здійснення фінансових операцій. Направлення АТ «ПУМБ» листа та його отримання позивач підтверджує у тексті позовної заяви. Отримавши лист банку із запитом інформації та документів, які підтверджують джерела походження коштів позивач проігнорував його та жодної інформації та документів на запит банку не надав. Враховуючи те, що позивач на запит банку, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» так і не надав належні документи, які підтверджують джерело походження грошових коштів АТ «ПУМБ» розпорядженням №196-ФМ встановив позивачу неприйнятно високий рівень ризику та відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем. Рахунки позивача в АТ «ПУМБ» закриті. Наразі АТ «ПУМБ» очікує звернення позивача до банку та надання останнім платіжної інструкції для переказу грошових коштів до іншого банку. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Рибалки Ю. В.

Ухвалою суду від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

19 січня 2024 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачем подано до суду відзив на позов. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

Суд установив, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджено матеріалами справи.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 відкрито у АТ «ПУМБ» банківський рахунок № НОМЕР_1 у гривні, що підтверджено заявою від 27.11.2020 та випискою по цьому банківському рахунку, яка міститься у матеріалах справи /а.с. 42-48/.

Позивач наводить аргументи про те, що банк 19 лютого 2022 року без будь-яких попереджень заблокував її картковий рахунок № НОМЕР_1 на якому знаходились грошові кошти у розмірі 7449,80 грн /а.с. 7-11/.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний: здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів; забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу (банк) має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Відповідно до ст. 15 цього Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Позивач наводить аргументи про те, що в усній формі звертався до банку про повідомлення причин заблокування карткового рахунку, однак банківський рахунок не був розблокований, а натомість, повідомили про необхідність вирішення цього питання через суд та НБУ.

17 березня 2022 року позивач звернулась із зверненням до Національного банку України щодо взаємовідносин із АТ «ПУМБ».

Отримала відповідь із НБУ від 05.04.2022 № 14-0004/25812 про те, що вирішення порушеного питання у зверненні має вирішуватися між сторонами договору відповідно до вимог чинного законодавства або у судовому порядку /а.с. 12-14/. Зокрема вказано про відмову в обслуговування шляхом розірвання договору та закриття рахунків з ініціативи банку у зв`язку із ненаданням відповідних документ для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей у відповідності до ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону одним із заходів належної перевірки є проведення на постійній основі моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявної у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, у разі потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями).

Отже, банк має право запросити інформацію про джерела походження коштів незалежно від суми операції та форми внесення коштів (готівкою або безготівковим переказом).

Відповідно до п. 67 п. 1 ст. 1 Закону порогові та підозрілі фінансові операції підлягають фінансовому моніторингу.

Фінансова операція незалежно від суми є підозрілою, якщо банк має підозри або підстави вважати її пов`язаною зі злочинною діяльністю, фінансуванням тероризму, поширенням зброї масового знищення (ст. 21 Закону). При віднесенні фінансової операції до підозрілого банку керується індикаторами, встановленими НБУ у Додатку 20 до постанови № 65 «Про затвердження Положення про здійснення банком фінансового моніторингу» (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2 п. 6 Положення банк зобов`язаний забезпечити належну організацію внутрішньобанківської системи запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - ПВК/ФТ) та проведення первинного фінансового моніторингу. Метою належної організації внутрішньобанківської системи ПВК/ФТ та проведення первинного фінансового моніторингу є можливість належним чином виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) та повідомляти про них СУО.

Положенням передбачена необхідність здійснювати на постійній основі моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями), включаючи посилені заходи належної перевірки (далі - ПЗНП).

Відповідно до Додатку 6 до Положення, під час здійснення ПЗНП, банк обирає вид необхідного до вжиття заходу залежно від виявлених ризиків, притаманних діловим відносинам із клієнтом, що є пропорційним таким ризикам.

Такими заходами, можуть бути, зокрема, встановлення певних обмежень/лімітів на використання клієнтом послуги/продукту.

Одним індикатором підозрілої фінансової операції, встановленим п. п. 15 п. 68 розділу III Додатку 20 до Положення є проведення (структурування) готівкової фінансової операції таким чином, щоб уникнути вимог, які пред`являються при здійсненні відповідних порогових фінансових операцій.

Згідно п.п.5.1. Розділу І ДКБО Клієнт зобов`язаний на першу вимогу банку відвідати банк, за місцем де була оформлена Заява на приєднання до Договору, та/або надати достовірні документи та/або відомості, необхідні з метою: здійснення Банком процедур належної перевірки Клієнта і моніторингу ділових відносин/фінансових операцій. Зокрема, надати документи і відомості, необхідні для з`ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану, джерел походження коштів, пов`язаних з фінансовими операціями, мети та підстави здійснення фінансових операцій, відповідності фінансових операцій Клієнта наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик - актуалізації інформації щодо Клієнта та інші документи/відомості, необхідні для виконання Банком функцій суб`єкту первинного фінансового моніторингу у відповідності до законодавства України з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та/або інформацію і документи на виконання вимог FATCA.

Підпунктом 1.1.21. Розділу II ДКБО встановлено, що банк має право призупинити здійснення операцій за картковим рахунком за допомогою картки, тобто зупинити (блокувати) дію картки, у разі не надання клієнтом документів або нез`явлення у Банк, в тому числі згідно із п.5.1.1. Розділу II цього Договору.

Пунктом 6.3.15.4. Договору II ДКБО встановлено, що банк має право заблокувати доступ до Системи «Інтернет-банкінг» у разі невиконання клієнтом обов`язку з надання документів та/або нез`явлення клієнта у відділення Банку у випадках, передбачених п.5.1.1. розділу І цього Договору.

Згідно з п.2.4.7. Розділу І ДКБО банк має право розірвати в односторонньому випадку договір з клієнтом у порядку та на умовах, визначених договором, та самостійно закрити картковий рахунок та/або інший рахунок, відкритий відповідно до цього договору, при реалізації права банку відмовитися від підтримання ділових відносин у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Відповідно до ст. 15 Закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей; подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу; виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком- оболонкою; якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Суд повторно зазначає, що позивач на запит банку щодо походження грошових коштів у розмірі 1288694,00 грн не надав жодних доказів. Тим самим не підтвердив походження цих коштів.

Враховуючи те, що позивач на запит банку, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» так і не надав жодної інформації та доказів, які б підтверджували походження коштів, AT «ПУМБ» своїм розпорядженням від 19.02.2022 відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем шляхом розірвання договору і закриття рахунку відповідають вимогам діючого законодавства, а відтак дії банку є правомірними.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивач на звернення банку не надав останньому письмових пояснень та документів, які б підтверджували походження грошових коштів, які вносились на картковий рахунок позивача через каси самообслуговування та такі фінансові операції після фінансового моніторингу із сторони банку викликали необхідність отримання відповідних доказів щодо походження коштів, а відтак банк правомірно відмовив у підтриманні ділових відносин з клієнтом, адже діяв у відповідності до вимог закону, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу.

Окрім цього, суд звертає увагу, що закриття рахунку не перешкоджає позивачу звернутись до відділення банку для перерахування залишку коштів.

Щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, у цій частині позовних вимог необхідно відмовити, адже така є похідною від основної у якій відмовлено повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що у позові про стягнення коштів слід відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 141, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем покласти на останнього.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, .

Суддя О. І. Якимець