Справа № 144/1440/22
Провадження № 2/144/11/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

"22" квітня 2024 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ФГ ОСОБА_1 адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Клінчиков Сергій Олександрович, до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Після поновлення провадження у справі підготовче судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 24.04.2024.

17.04.2024 на адресу суду від адвоката Шкрабалюк Ю.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість до поданого клопотання представником позивача не долучено доказів про надсилання іншим учасникам справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, відповідачу.

Постановлення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. При цьому, на думку суду, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Натомість у поданому клопотанні представником позивача не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надано доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні, ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні.

Водночас суд зазначає, що у Теплицькому районному суді облаштовано лише один зал судових засідань, оснащений системою відеоконференцзв`язку, а отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Клінчиков Сергій Олександрович до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Судове засідання відбудеться о 13 годині 00 хвилин 24.04.2024 у залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя