Справа № 297/82/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлової Е.С., яка брала участь дистанційно, представників відповідача ПП «Шериф-Берегово» - директора Лефлер-Пейтер К.О., та за ордером адвоката Моняк Р.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шериф-Берегово» про захист прав на знак товарів і послуг,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлова Е.С., яка здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, Подільський район, вул. Борисоглібська, 7А, офіс 210, звернувся із позовною заявою до ПП «Шериф-Берегово», який розташований за адресою м. Берегове, вул. Стефаника, 7/4, код ЄДРПОУ: 36846699, про захист прав на знак товарів і послуг, а саме просить заборонити відповідачу «Шериф - БЕРЕГОВО», код ЄДРПОУ 36846699 використовувати будь-яким способом у своїй господарській діяльності знаки для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року та/або позначення, схожі з указаним знаком, стосовно наведених у свідоцтві № НОМЕР_2 від 26.12.2016 послуг 45 класу МКТП, а також послуг, споріднених з наведеними у такому свідоцтві; стягнути з «Шериф - БЕРЕГОВО», на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що між 26.12.2016 року ОСОБА_1 набув права власності на торговий знак "ШЕРИФ" для товарів і послуг, віднесених до 45 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: юридичні послуги; послуги з безпеки щодо фізичної охорони матеріального майна і фізичних осіб; персональні та соціальні послуги для задоволення потреб людини, що надаються іншими особами тощо. Позивач отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг № 220787, видане Державною службою інтелектуальної власності України. Нещодавно позивач дізнався, що приватне підприємство «Шериф - БЕРЕГОВО», займається діяльністю пов`язаною з охоронною діяльністю, зокрема діяльність по КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб. Так, в ході відшукання фактів порушення, позивачем було проаналізовано інформацію з сайту zakupki.prom.ua участь ТОВ «ШЕРИФ-БЕРЕГОВО» в державних закупівлях щодо надання послуг охорони бюджетним організаціям. Встановлено, що участь в тендерних процедурах відповідач брав ще з 2017 року та продовжує це робити, використовуючи найменування «ШЕРИФ-БЕРЕГОВО». Протягом зазначеного вище періоду, відповідач був визнаний переможцем та, відповідно, уклав договори про надання послуг охорони в кількох процедурах.

Вказані процедури лише приклади того, де відповідачем приймалась участь в тендері та, в подальшому, надавались охоронні послуги. Не зважаючи на те, що відповідач продовжує використовувати найменування «ШЕРИФ БЕРЕГОВО», позивач не укладав з відповідачем жодних угод або ліцензій про надання права і використання вказаної торгової марки на території України, а тим більше здійснювати продаж продукції та її рекламування. Тобто відповідач не має законних підстав здійснювати реалізацію даної продукції та розміщувати оголошення з її продажу в мережі інтернет. Таким чином, відповідач незаконно, без будь-якої згоди чи дозволу, використовує ТМ "ШЕРИФ" під час здійснення своєї господарської діяльності.

Тобто відповідачем, під час реалізації продукції вказаних торгових марок здійснюється порушення вимог ст. 15 Закону У країни "Про захист прав споживачів" про право споживача на інформацію. Так, Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знаку для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Оскільки визначальним моментом у даному випадку є дослідження питання правомірності введення товару в господарський оборот, тобто правомірності придбання товару відповідачем. Відповідно, означення продукції, яке використовує відповідач складається із зареєстрованого знака, що може ввести в оману споживачів.

Для власника торгового знаку ОСОБА_1 таке ототожнення має негативні наслідки, оскільки можливі недоліки виробництва відповідачем, які негативно відображатимуться на комерційному іміджі власника ТМ "ШЕРИФ" та ототожнюватимуться з функціонуванням торгового знаку зареєстрованого у відповідності із Законом.

Позивачем направлялись відповідачу претензії про необхідність припинення використання ТМ «ШЕРИФ», однак, відповідачем претензії проігноровано, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

З посиланням на норми ст.ст. 15, 16, ч. 1, ч. 2 ст. 418, ст.ст. 420, 492, 493, 494,495 ЦК України, ст.ст. 1, 16 ч. 5, 20, 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», представник позивача просить заборонити відповідачу «Шериф - БЕРЕГОВО», код ЄДРПОУ 36846699 використовувати будь-яким способом у своїй господарській діяльності знаки для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року та/або позначення, схожі з указаним знаком, стосовно наведених у свідоцтві № НОМЕР_2 від 26.12.2016 послуг 45 класу МКТП, а також послуг, споріднених з наведеними у такому свідоцтві.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 лютого 2024 року (а.с. 36-37).

15.02.2024 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 13.03.2024 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

07.03.2024 року представником відповідача ПП «Шериф-Берегово» - адвокатом Моняк Р.В. був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не використовує знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року у своїй господарській діяльності. Так, позивачем у прохальній частині позовної заяви ставиться вимога щодо заборони відповідачу використовувати будь-яким способом у своїй у своїй господарській діяльності знаки для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року та/або позначення, схожі з указаним знаком, стосовно наведених у свідоцтві № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року послуг 45 класу МКТП, а також послуг, споріднених з наведеними у такому свідоцтві. Вищезазначений знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року виглядає наступним чином: ШЕРИФ. Натомість, такий знак для товарів і послуг відповідачем у господарській діяльності не використовується. Це зумовлено тим, що відповідачем у своїй діяльності використовується виключно торговельна марка, право на яку визначено Свідоцтвом на торговельну марку №323374 від 10.08.2022 року. Вищезазначена торговельна марка використовується відповідачем шляхом відбиття такої на службових автомобілях, шевронах, офісному приміщенні, рекламній продукції тощо. Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень.

Отже, відповідачем у встановленому законом порядку було зареєстровано право на знак для товарів і послуг, щодо якого видано Свідоцтво та який використовується ним у господарській діяльності. Приватне підприємство «Шериф-Берегово» зареєстроване в установленому законом порядку як юридична особа, .

Фірмовим (комерційним) найменуванням є назва, якою юридична особа або громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, позначають себе на ринку і яка використовується для їх ідентифікації в господарських (комерційних) відносинах. Чинне законодавство України не містить ні вимог щодо тотожності комерційного найменування найменуванню юридичної особи (стаття 90 ЦК України), ані вимог щодо певного змісту комерційного найменування (зокрема, щодо зазначення організаційно-правової форми підприємства).

Отож, і торгова марка, і комерційне найменування, є об`єктами прав інтелектуальної власності, якими позначають (маркують) товари/послуги. Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) виключно того суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання (ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Однак, комерційне найменування «Шериф-Берегово» Лефлер ОСОБА_2 почала використовувати ще з 2004 року, ще до реєстрації знаку для товарів і послуг позивачем за №220787. Якщо торгова марка зареєстрована пізніше фірмового найменування, то вимагати припинити використовувати фірмове найменування не можна.

З цього приводу, відповідач вважає, що позивач необґрунтовано припускає, що відповідач здійснює діяльність по КВЕД 80.10 з використанням знаку для товарів і послуг, що згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 належить Позивачу.

Крім цього, згідно з абз.4 п.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідач вважає, що фірмове найменування «Шериф-Берегове», а також торговельна марка, зареєстрована за №323374, не є тотожними, схожими з зареєстрованою торгівельною маркою позивача настільки, що їх можна сплутати.

Відповідач свою господарську діяльність здійснює виключно в місті Берегове, а отже необхідно враховувати територіальні межі поширення фірмового (комерційного) найменування та торговельної марки. Позивачем не надано доказів, які підтверджують використання відповідачем у своїй діяльності торгівельної марки, що належить позивачу. Наведені у позовній заяві позивачем договори про надання послуг охорони свідчать виключно про те, що відповідачем використовувалось офіційне, зареєстроване найменування юридичної особи (яке тотожне фірмовому найменуванню) як сторони у договорах, адже це відповідає чинному законодавству України. У зв`язку з цим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 53-57).

13.03.2024 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 18.04.2024 року у зв`язку з тим, що представником відповідача ОСОБА_3 була подана заява про відкладення підготовчого засідання (а.с. 74-75).

15.03.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Павловою Е.С. подано відповідь на відзив, в якому зазначила, що факт наявності свідоцтва №323374 від 10.08.2022 у відповідача ще раз підтверджує те, що відповідачем використовується у своїй діяльності позначення « ОСОБА_4 », зокрема у свідоцтві № НОМЕР_3 для послуг у 45 класі (як і у свідоцтві на ТМ від 26.12.2016 позивача), торгівельна марка відповідача була зареєстрована у 2022 році - пізніше ніж торгівельна марка позивача, а реєстрація такої торгівельної марки суперечить ч. 2. ст. 6 Закону України «Про знак для товарі та послуг», відповідно до якої, не можуть одержати правову охорону позначення, які можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження, оскільки на момент реєстрації ТМ існувала вже ТМ позивача «ШЕРИФ», а відповідач додав тільки географічне походження у вигляді слова «БЕРЕГОВО» та деякі графічні елементи, що є очевидним порушенням прав позивача на знак для товарів і послуг.

Оскільки позивачем до матеріалів позову додані докази використання позначення «ШЕРИФ» при наданні охоронних послуг відповідачем (за 45 класом у якому зареєстроване свідоцтво позивача), то є очевидним використання відповідачем комерційного найменування «ШЕРИФ-БЕРЕГОВО» що є майже тотожним до ТМ позивача, оскільки вказує фактично на географічне походження послуг, що може вводити в оману споживачів.

Станом на час розгляду цієї справи позивач ОСОБА_1 є власником торгівельного знака «ШЕРИФ» відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 , дата реєстрації знака 26.12.2016, дата подання заявки 16.09.2015. З огляду на зазначене, використання позначення «ШЕРИФ» у складі найменування відповідача ПП «ШЕРИФ-БЕРЕГОВО» при наданні охоронних послуг є таким, що порушує право позивача на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.12.2016 (а.с. 79-82).

26.03.2024 року представником відповідача ПП «Шериф-Берегово» - адвокатом Моняк Р.В. було подано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого торговельна марка відповідача одержала правову охорону у порядку, визначеним чинним законодавством України, а надання висновку щодо суперечливості реєстрації такої торговельної марки вимогам Закону не входить до компетенції позивача. Як уже було зазначено у відзиві на позовну заяву, у цивільній справі №297/82/24 фігурують дві зовсім різні за найменуваннями, позначеннями індивідуально визначені, зареєстровані торговельні марки, які наділені правовою охороною. Відповідач не використовує знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року у своїй господарській діяльності. Відповідачем у своїй діяльності використовується виключно торговельна марка, право на яку визначено Свідоцтвом на торговельну марку №323374 від 10.08.2022 року (а.с. 95-99).

Представник позивача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримала позов з підстав викладених в ньому та уточнила, що із аналізу в мережі інтернет було виявлено, що відповідач бере участь у тендерних процедурах та незаконно використовує торговельну марку, яка належить позивачу ОСОБА_1 .. У зв`язку з цим, просила заборонити відповідачу використовувати будь-яким способом у своїй господарській діяльності знаки для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.12.2016 року, яка належить позивачу. При цьому, представник не вказала, в чому заключається використання торговельної марки відповідачем у розумінні ч. 4 ст. 16Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зазначила, що відповідачу необхідно перейменуватися, однак вимогу про зміну комерційного найменування відповідача , в порядку глави 43 (ст.ст. 489-491 ЦК України) не ставить.

Представник відповідача адвокат Моняк Р.В. в підготовчому засіданні підтримав поданий ним відзив з підстав викладених в ньому та пояснив, що дійсно торговельна марка відповідачем була зареєстрована у 2022 році, однак в ході тендерних процесів відповідачем торговельна марка не використовувалась.

Інший представник відповідача ПП «Шериф-Берегово» - Лефлер-Пейтер К.О. підтримала позицію представника ОСОБА_3 ..

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи, в разі їх явки в судове засідання, дослідження поданих ними доказів, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шериф-Берегово» про захист прав на знак товарів і послуг, до розгляду по суті на 09:30 годин 05 червня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Габора Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ