Провадження № 2/752/1553/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Антонов» про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/15505/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Антонов», про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна.

В підготовчому засіданні 22.04.2024 року від представника відповідача - адвоката Животова О.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/5/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19.10.2022 року № 727/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року»«Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію позиції 193 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року«Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» про застосування до ОСОБА_2 персональних санкцій.

В судовому засіданні прокурор Вакуленко М.Г. заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях - Зікрата М.М. заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Животов О.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи - Безпалий Д.В. заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. від 14.08.2023 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання (т. 1 а.с. 98).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна позивач вказував, що відповідач на підставі договору оренди № 2024 від 25.10.2017 року, укладеним між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, є орендарем нерухомого майна, що належить державі в особі ДК «Укроборонпром» та на праві господарського відання закріплено за ДП «Антонов» (балансоутримувач) - теплиць (інв. № 0031) загальною площею 295,3 м2 та (інв. № 0054) загальною площею 375,1 м2, що розташовані на території оздоровчого комплексу «Сокіл» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 28 км.

Додатковим договором № 1 від 03.07.2019 року до договору оренди № 2024 від 25.10.2017 року внесено зміни та визначено, що у зв`язку із виконанням капітального ремонту орендованого майна теплиці (інв. № 0031) та теплиці (інв. № 0054) та утворення одного дворівневого приміщення (теплиці) сторони домовились, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлову будівлю, теплиця літ. «ХХ», Столичне шосе 28 км, оздоровчий комплекс «Сокіл», загальною площею 286,3 м2.

Відомості про проведений капітальний ремонт орендованого майна та утворення одного дворівневого приміщення (теплиці) загальною площею 286,3 м2, та укладений договір, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна - 000).

Однак, Указом Президента України від 19.10.2022 року № 727/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», до списку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), під № 193 внесені дані щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а одним із видів обмежувального заходу відповідно до Закону України «Про санкції» є, зокрема, заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах.

При зверненні до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача вказував, що на розгляді у Касаційному адміністративному суді Верховного суду перебуває справа № 990/5/23 за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу від 19.10.2022 року № 727/2022 в частині. Розгляд даної справи не завершено, проте, рішення у вказаній справі має істотне значення для розгляду у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи, предметом розгляду у якій є правомірність Указу Президента України від 19.10.2022 року № 727/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 193 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) стосовно ОСОБА_2 .

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна, позивач посилався на те, що Указом Президента України від 19.10.2022 року № 727/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», до списку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), під № 193 внесені дані щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є предметом спору у справі № 990/5/23.

За таких обставин вирішення питання щодо захисту порушених прав позивача неможливе до набрання законної сили рішенням суду у справі про оспорювання відповідачем Указу Президента України від 19.10.2022 року № 727/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», до списку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), під № 193 внесені дані щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/5/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 752/15505/23, за позовом виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Антонов» про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/5/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19.10.2022 №727/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині введення в дію позиції 193 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" про застосування до ОСОБА_2 персональних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко