Справа № 523/6350/24
Провадження №6/523/307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м.Одесі, подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання вимог, покладених на нього виконавчим листа № 2-869/10 виданого 08.08.2026 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1663 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 3387856,23 гривень

Внесене подання заявник обґрунтовує, тим що 10.06.2019 року була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначенному законодавством порядку, та надано строк для самостійного виконання рішення. Однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, вимоги виконавчого документу виконано не було, декларацію про доходи та майно боржника не надано, не повідомлено про фактичне місце проживання боржника. Вжитими виконавцем заходами примусового виконання рішення встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Згідно до довідки МВС, боржник має у власності автомобіль «HONDA CR V», 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на яке постановами приватного виконавця від 10.07.2019 року та від 25.09.2021 року, було накладено арешт та оголошено у розшук. 01.02.2022 року боржник надав приватному виконавцю письмові пояснення, щодо викрадення вищевказаного м айна, про що написано заяву до поліції та керівника служби безпеки якогось-банку, однак жодних доказів цього не надав, що може вказувати на приховування вищевказаного автомобіля від звернення стягнення на нього. 27.03.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано через АСВП для виконання до АБ «Укргазбанк». 05.04.2024 року до приватного виконавця надійшла заява боржника про зняття арешту з вищевказаного рахунку, оскільки на нгього надходить соціальна допомога по інвалідності, однак боржник, знаючи про відкрите виконавче провадження, не повідомив виконавця про наявність у нього банківського рахунку та не сплатив нічого на виконання рішення суду.

Оскільки боржник належних дій по виконанню встановлених рішенням суду майнових обов`язків не вживає, законні вимоги державного виконавця не виконує, заборгованість не погашає, при цьому боржник має реальну можливість перетинати кордон України з метою ухилення від виконання рішення суду. Оскільки вимоги виконавчого документу не виконано, державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, тому виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням від 05.07.2016р. по справі №2-869/10.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

При вирішенні питання судом враховано правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2020р. по справі №910/8130/17.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича перебуває виконавче провадження ВП № 59321806 з примусового виконання виконавчого листа № 2-869/10, виданого 08.08.2026 року Суворовським районним судом м. Одеси про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1663 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 3387856 гривень 23копійки та судових витрати в сумі 703 гривні, сплачених позивачем в доход держави

Вищевказане виконавче провадження ВП № 59321806 було відкрито 10.06.2019 року та Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 17, однак конверт повернувся з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Слід зазначити, що вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав особисто 20.01.2022 року, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі до цієї постанови. В порушення вимог законодавства, боржник не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження (дня отримання вищевказаної постанови) декларацію про доходи та майно боржника та не повідомив про своє фактичне місце проживання.

Згідно акту приватного виконавця від 24.07.2019 року, боржник не проживав за адресою, зазначеною у виконавчому документі та не володів там майном. 13.04.2024 року приватний виконавець з електронної довідки ДМС дізнався, що ОСОБА_1 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 , про що було винесено відповідну постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та довідки КП «БТІ» Одеської міської ради, боржник не є власником будь-якого нерухомого майна.

Згідно до довідок Державної податкової служби та Пенсійного фонду України до 4 кварталу 2023 року боржник не мав ніяких доходів (тільки з 4 кварталу 2023 року боржник почав отримувати соціальну допомогу з інвалідності).

Згідно до довідки МВС, боржник має у власності автомобіль «HONDA CR V», 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановами приватного виконавця від 10.07.2019 року та від 25.09.2021 року, на вищевказаний автомобіль було накладено арешт та оголошено у розшук.

01.02.2022 року боржник надав приватному виконавцю письмові пояснення, відповідно до яких цей автомобіль у нього було викрадено, про що він написав заяву до поліції та керівника служби безпеки якогось-банку. Однак жодних доказів на підтвердження вказаних фактів виконавцю не надав, що може вказувати на те, що боржник приховує вищевказаний автомобіль від звернення стягнення на нього

Шляхом електронного обміну у автоматичній системі виконавчого провадження (АСВП), 26.03.2024 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АБ «Укргазбанк» про відкриття боржником рахунку НОМЕР_4 у цьому банку 26.03.2024 року.

27.03.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано через АСВП для виконання до АБ «Укргазбанк».

05.04.2024 року до приватного виконавця звернувся боржник із заявою, у якій просив зняти арешт з вищевказаного рахунку, оскільки на цей рахунок надходить йому соціальна допомога по інвалідності. В якості доказу цього, він надав виписку про рух коштів по цьому рахунку за період з 01.11.2023 року до 05.04.2024 року. З вищевказаної виписки вбачається, що боржником було відкрито цей рахунок набагато раніше та йому перераховуються соціальні виплати у незначній сумі з порівнянням того, які суми надходять та витрачаються з іншим призначенням. Так, боржнику була перерахована за вищевказаний період соціальна допомога 08.11.2023 року у сумі 2100,00 грн., 06.12.2023 року у сумі 2100,00 грн., 15.01.2024 року у сумі 2361,00 грн., 07.02.2024 року у сумі 2361,00 грн., 08.03.2024 року у сумі 2361,00 грн. При цьому, за вищевказаний період інші надходження на рахунку склали 365462,58 грн., а витрати становлять 358952,84 грн. Таким чином, будучі обізнаним про відкрите виконавче провадження, боржник не повідомив приватного виконавця про відкриття вищевказаного рахунку, про наявність коштів на ньому та не сплатив жодної суми на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

В силу ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник, знаючи про наявність зобов`язань, заборгованість не сплачує, рішення суду не виконує з 2016р., що вказує на його ухилення від виконання рішення суду, при цьому приватним виконавцем вчинено дії щодо розшуку майна боржника та накладено на нього арешти, однак боржник не з`являється на виклики до державного виконавця, судове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р. по справі №2-869/10 залишається не виконаним.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року у справі № 2-869/10. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №1663 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 3387856,23 гривень та судових витрат в сумі 703 грн

Копію ухвали направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 17.04.2024 року.

Суддя: В.К.Кисельов