16.04.2024 227/6537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Свіонтек В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника по цивільній справі за №227/6537/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали суду від 28.02.2024 року за підсудністю надійшли матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №227/6537/15-ц.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №65593487 з виконання виконавчого листа №227/6537/15-ц виданого 11.07.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500438860 від 12.12.2013 року в розмірі 32887,55 грн.

22.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

27.05.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65593487, яке станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане.

27.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 28.05.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". В даних банках відсутні кошти боржника. 28.05.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно даним Пенсійного фонду України боржниця останній раз отримувала заробітну плату 01.12.2022 року. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржниці на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний нею за договором купівлі-продажу від 08.11.2018 року.

27.05.2021 року приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 01.07.2021 року. На виклик 01.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, відомостей про доходи та майно не надала. 25.12.2021 року приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 27.01.2022 року. На виклик 27.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, відомостей про доходи та майно не надала. Дані виклики містяться в АСВП, однак надати докази їх направлення не вбачається можливим, так як всі документи виконавчих проваджень залишились в офісі приватного виконавця на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі.

Відповідно до інформації Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа від 09.05.2023 року повідомлено, що боржник зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області. 03.06.2023 року постановою про прийняття, виконавче провадження № 65593487 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

20.05.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 20.06.2023 року о 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 20.06.2023 року на виклик приватного виконавця Аніщенко Л.В. не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила. 10.07.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023 року о 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено 18.07.2023 року. 01.08.2023 року на виклик приватного виконавця Аніщенко Л.В. не з`явилась, надано заяву про те, що боржниця не була обізнана про виконавче провадження та просила надіслати копії документів виконавчого провадження. За фактом невиконання вимог виконавчого документа повідомлено, що нею врегульовано питання стягнення заборгованості з банком, достовірних відомостей про доходи та майно не надано.

12.08.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 29.08.2023 року о 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено 22.07.2023 року. 29.08.2023 року на виклик приватного виконавця Аніщенко Л.В. не з`явилась, надала пояснення, що є внутрішньо переміщеною особою, багатодітною матір`ю та не може з`явитись за викликом через те, що м. Одеса знаходиться на великій відстані та розташоване в зоні високого ризику обстрілу ворожими ракетами. За фактом невиконання вимог виконавчого документа зазначено про те, що 25.07.2023 року боржницею подано до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення у справі №227/6537/15-ц. Але ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2023 року заяву боржниці про перегляд заочного рішення у справі №227/6537/15-ц повернуто.

09.10.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 31.10.2023 року о 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено особисто 17.10.2023 року. 31.10.2023 року на виклик приватного виконавця Аніщенко Л.В. не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила. 09.10.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутньою та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 03.11.2023 року з 10.00 год. до 17.00 год. Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено особисто 17.10.2023 року. 03.11.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, приватний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, подання підтримала в повному обсязі.

Дослідивши подання приватного виконавця та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц (провадження №61-19942св19), рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій, зокрема, доказів відсутності добровільної згоди боржника на проникнення виконавця до свого житла.

Наявність актів, складених приватним виконавцем, про те, що виходом приватного виконавця для перевірки майнового стану боржника за адресою місця знаходження будинку АДРЕСА_4 , встановлено, що двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано, не є належними та допустимими доказами ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення і відсутності добровільної згоди на проникнення виконавця до житла.

Той факт, що приватний виконавець викликала до себе боржника з с.Княжики Житомирської області у місто Одесу, а боржник не з`явився не може вважатися як ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, боржник надіслав виконавцю пояснення причин неможливості її явки до приватного виконавця, а саме наявності трьох дітей, віддаленістю місця знаходження приватного виконавця від проживання боржника, а також розташування м.Одеса в зоні високого ризику ворожого обстрілу.

Також боржник пояснила, що на даний час не працює, її доходи складаються з виплат ВПО та по догляду за дитиною до 6 років; депозитів та майнових прав, крім житлового будинку, не має.

Крім того, боржник повідомила виконавця про врегулювання спору з кредитором та послалася на відповідні документи, які надіслала виконавцю. Однак, приватним виконавцем не надано цих документів до суду та не враховано перед зверненням до суду з даним поданням.

Суд зауважує, що примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Однак, посилаючись на вжиття всіх можливих заходів з виконання рішення приватний виконавець надає відомості про доходи боржника станом на 09.10.2023р., які у квітні 2024 року не можна визнати актуальними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сукупність наведених обставин дають суду підстави дійти висновку, що приватним виконавцем не доведено умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій, а тому подання про примусове проникнення в житло задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника по цивільній справі за №227/6537/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Притуляк С.А.

16.04.24