Справа № 2-1023/11
Провадження № 4-с/201/27/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов`язання відновити виконавчі провадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» в особі представника адвоката Більцана К.М. (діє на підставі ордеру від 01.03.2024 а.с. 15) звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов`язання відновити виконавчі провадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 05.03.2024 прийнято скаргу до розгляду (а.с. 76).

В обґрунтування скарги заявник послалася на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. -залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили та 27.03.2013.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2 10231/2011 по справі.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, у т.ч. права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Таким чином, починаючи з 25.09.2020 до ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» за усіма забезпечувальними договорами.

28.10.2020 TOB «Спектрум Ессетс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 замінено сторону (стягувана) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», .

31.08.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2225716,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 2 225 716,79 грн. два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

27.09.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (РНОКПП 40371994) у цивільній справі № 2-10231/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 4614038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно», ОСОБА_5 .

Як встановлено у зазначеній ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, до 25.05.2023 - до моменту заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Централ Фінанс» було позбавлене процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», та відповідно отримувати виконавчі листи чи ставити питання щодо поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» у наведеній вище справі.

Станом на 01.03.2024 вищевказане рішення суду від 26.11.2012 не виконане.

Матеріали справи містять докази, що стягувачами у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду. Тобто, стягувач цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження». Матеріали даної цивільної справи містять достатній обсяг доказів в підтвердження того, що стягувачами у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

Новий стягувач - ТОВ «ФК «Центрам Фінанс» також цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Починаючи з 2013 року та до цього часу стягувачі проявляли постійну активну цікавість щодо стадії виконання виконавчих листів, згодом, щодо інформації про підстави закінчення виконавчих проваджень та обставини повернення виконавчих документів разом з постановами.

Зокрема звертались і у 2016 и у 2018 роках. Частота звернення була обумовлена ліквідаційною процедурою та відсутністю на момент ліквідації постійно діючих процедур з контролю за станом виконання рішень. Саме скориставшись цією ситуацією, були незаконно та передчасно закінчені виконавчі провадження відносно боржників.

Враховуючи, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні органів ДВС ще з серпня 2013 року та згідно усної інформації від державного виконавця, ними вчиняються необхідні процесуальні дії згідно ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачі обґрунтовано розраховували на виконання державним виконавцем покладених на нього Законом обов`язків.

Так, наприклад, з довідок ВП-спецпідрозділ по ВП №39136577 та №39136545 вбачається, що ще з 30.07.2013 на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-10231/11 від 22.01.2013 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника - ОСОБА_1 .

Також і ПАТ «Фідобанк» і в подальшому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» направляла запити щодо стану та стадії виконання судового рішення, також вчиняли дії задля розшуку виконавчих документів.

Особисто ОСОБА_3 була обізнана про наявність виконавчих проваджень щодо її чоловіка - ОСОБА_1 та підтверджувала, що визнає свої зобов`язання та веде перемовини з приводу ТОВ «Спектрум Ессет» добровільного виконання рішення.

Дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 24.10.2014 кредитор/стягувач ПУАТ «Фідобанк» (правонаступник ВАТ «СЕБ Банк») звернувся до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої було заведено спадкову справу № 550/2014, що підтверджується листом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 09.01.2015.

Окрім того, на адресу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори 20.05.2015 подано вимогу (претензію) ПАТ «Марфін Банк» № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 на суму 2789830,00 грн., що підтверджується листом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 1311/02-14 від 20.05.2015.

З листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 09.01.2015 кредитору стало відомо, що 24.11.2014 ОСОБА_3 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Лозенко В.В., заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_1 на користь їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також стягувач ПАТ «Фідобанк» 14.09.2015 звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом № 23-7-0-1/4208- ВРД від 14.09.2015 про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 .

На запит ПАТ «Фідобанк» № 02-503 від 30.10.2015 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області своїм листом № 12-01/2 від 12.01.2016 запевнив стягувача, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях №№ 44036956, 44036912, 39136577, 39136545, 48778347 та 39136614 з виконання виконавчих листів № 2-10231/2011 від 22.01.2013, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПрСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.06.2016 боржниками по вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем трок для самостійного виконання.

Листом № 02-503 від 30.11.2015 ПАТ «Фідобанк» черговий раз надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

11.01.2018 боржник ОСОБА_7 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_6 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_1 . Також просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно.

Листом № 08/1-18 від 08.08.2018 ПАТ «Фідобанк» вкотре надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

А 02.12.2020 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 вже звернулось ТОВ «Спектрум Ессетс».

На який останнім отримано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідь № ТОВ-818-02 від 08.01.2021, з якої вбачається, що в період з 02.08.2013 по 29.11.2016 перебували на виконанні наступні виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545. Зазначені виконавчі провадження були завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 ), а виконавчі документи начебто повернуті стягувачу.

Тоді ТОВ Спектрум Ессетс» 16.07.2021 звернулось до ПАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності в останнього виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11.

Але листом ПАТ «Фідобанк» № 03-709 від 02.08.2021 повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11 - не виявлено.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_1 , яка листом № 263/0214 від 26.08.2014 повідомила останнього, що дана претензія направлена за належністю до Дніпровської районної ДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_1 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі.

Листом № 1130/02-14 від 02.09.2021 Дніпровська районна ДНК підтвердила отримання претензії кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 своїм листом від 01.10.2021 повідомила Дніпровську районну ДНК, що їй відомо про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею, як законним представником ОСОБА_6 , не ігнорується обов`язок, передбачений ст. 1297 ЦК України, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких обіцяла повідомити додатково.

13.09.2022 листом № 591 вже ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило до Дніпровської районної ДНК запит про одержання інформації з спадкового реєстру про осіб» що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті Боржника ОСОБА_1 та відповідно, видачі свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» отримав відповідь № 069-60-344/23 від 23.11.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку, з якої вбачається, що станом на 22.11.2023 у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у вищевказаній цивільній справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» останні до Фонду не передавались.

Саме через тривалу бездіяльність органів ДВС, через умисне приховування інформації, через ненадання повної інформації на чисельні запити, стягувач був позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою. Кредитори неодноразово звертались із запитами і до нотаріальної контори, до органів виконавчої служби стосовно виконання вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Починаючи з 2013 року та до цього часу стягувачі проявляли постійну активну цікавість щодо стадії виконання виконавчих листів, згодом, щодо інформації про підстави закінчення виконавчих проваджень та обставини повернення виконавчих документів разом з постановами. Зокрема звертались і в 2016 и в 2018 роках. Частота звернення була обумовлена ліквідаційною процедурою та відсутністю на момент ліквідації постійно діючих процедур з контролю за станом виконання рішень. Саме скориставшись цією ситуацією, були незаконно та передчасно закінчені виконавчі провадження відносно боржників.

Враховуючи, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні органів ДВС ще з серпня 2013 рорку, та згідно усної інформації від державного виконавця, ними вчиняються необхідні процесуальні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження», стягувані обґрунтовано розраховували на виконання державним виконавцем покладених на нього Законом обов`язків.

Протягом тривалого часу відповіді Управління були однотипними та неповними, наприклад, як відповідь № 15479/05.2.-08 від 20.04.2023 р., № 5500/13.1-16 від 27.11.2023 р. і лише після тривалого оскарження таких дій та бездіяльності державного виконавця, Міністерством юстиції України було надано повну та вичерпну відповідь щодо виконавчих проваджень з наданням інформаційних довідок з АСВП (ВП-спецпідрозділ).

Після отримання вказаної інформації від Міністерства юстиції України, через подання чергових заяв та скарг, Управлінням були надані довідки що свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів при їх пересиланні.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» отримав відповідь Міністерства юстиції України від 14.01.2024 № 6334//20.3.1, в якій зазначено, що виконавче провадження № 44036956 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 44036912 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Виконавче провадження № 39136577 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 39136545 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О.В.

Виконавче провадження № 48778347 (21.09.2015 по 13.06.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 13.06.2016 завершено на підставі пункту 2 ч. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136614 (02.08.2013 по 26.06.2015) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 26.06.2015 завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О.О.

Виконавче провадження № 39136469 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетр овська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетр овська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Наразі надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8157 від 15.02.2024 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Світлани Гуленко, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», вбачається, що виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 року державним виконавцем Ріга М.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М., було додано копії документів що підтверджують не отриманнявиконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № 44036956, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 р. встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8156 від 15.02.2024 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Світлани Гуленко, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 року державним виконавцем Ріга М.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М., було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. Виконавче провадження № 44036912, згідно номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3319, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 (зі змінами та доповненями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Ф/Б- 4161/2024 від 09.02.2024 на адвокатський запит представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» повідомлено, що перевіривши матеріали цивільної справи № 2-10231/2011, судом було встановлено, що виконавчі листи по вищевказаній справі на адресу Суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що ані відомостей, ані даних про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься.

Згідно відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України № 30598/28689-33-24/20.3.1. від 26.02.2024 на розгляді цього департаменту перебувають численні звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., зокрема від 30.01.2024 №№ 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06.02.2024 № 06/2-10, від 09.02.2024 № 09/2-2, від 20.02.2024 №20/0-3. На цей час цим департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої департаментом буде надана відповідь додатково.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер. У Дніпровській районній державній нотаріальній конторі 28.10.2014 за претензією кредитора - ПАТ «Фідобанк» відкрито спадкову справу №550/2014 після його смерті. У померлого ОСОБА_1 на момент смерті була неповнолітні дочка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На дату смерті боржника ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України його неповнолітня дочка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала право на обов`язкову частку у спадщині. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Оскільки згідно з копії спадкової справи №550/2014, заведеної 28.10.2014 Дніпровською районною державною нотаріальною контори із заявою про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_6 за згодою органу опіки та піклування не зверталася, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину.

В межах виконавчих провадженнях державним виконавцем здійснено опис майна ОСОБА_1 та накладено на нього арешт, державному виконавцю було достеменно відомо про наявність майна боржника, яке буде включено до спадкової маси та разом з нею буде успадкований борг в межах вартості спадкового майна. Однак, державний виконавець не вчинив дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони її спадкоємцями, що дозволило б за заявою сторони звернутися до суду з відповідним подання про заміну сторони виконавчого провадження.

На тепер виконавчі провадження знищені.

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» вважає, що завершення виконавчих проваджень державними виконавцями були вчинені з порушення вимог Закону України «Про виконавчі провадження», оскільки у вказаних виконавчих провадженнях не вчинялись дії щодо розшуку майна боржників, про що свідчить відсутність відповідних постанов згідно наданих інформаційних довідок.

За таких обставин судове рішення не було виконане. Державний виконавець не дотримувався вимог закону щодо вжиття усіх необхідних (можливих) заходів для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Крім втрати оригіналів виконавчих листів, державним виконавцем допущено ряд інших суттєвих порушень Закону України «Про виконавче провадження», що призвели до передчасного та незаконного закінчення виконавчих проваджень та неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, просив:

визнати протиправними дії та бездіяльність державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо завершення виконавчих проваджень, № 44036956, № 44036912;

скасувати постанови про завершення вказаних виконавчих проваджень;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 грн, у якому 18.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 грн., у якому 18.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою видачі судом дублікатів виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заочним рішенням від 26.11.2012 у справі № 2- 10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

13.03.2024 уповноважений представник Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. надала заперечення на скаргу (а.с. 81 86), у яких зазначила, що під час проведеної перевірки книг обліку виконавчих документів, книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, даних, які містяться в АСВП встановлено, що у Відділі станом на сьогоднішній день на виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно». Але відповідно до інформації, що міститься в АСВП (спецрозділ), з`ясовано, що дійсно на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання:

№ 44036956 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 по справі № 2/10231/2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4614038,92 грн.

Відкрито виконавче провадження 21.07.2014.

29.01.2015 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника. Однак майно боржника виявлене не було. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 18.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення без виконання.

№ 44036912 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/2011 від 26.11.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716,79 грн.

Виконавчі провадження №№ 44036956, 44036912 завершені 18.03.2016, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), виконавчі документи повернуті стягувачу, виконавчі провадження знищені відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Викладене питання у скарзі про те, що до 25.05.2023 «ФК «Централ Фінанс» було позбавлене процесуальної можливості ставити питання про в тому числі про відкриття виконавчих проваджень є безпідставним оскільки вказані виконавчі провадження завершенні до заміни сторони відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 і відповідно до завершених виконавчих проваджень жодного відношення не мали.

Стороною стягувача у виконавчих провадженнях №№ 44036912, 44036956 на день їх завершення - 18.03.2016 було ПАТ «Фідобанк», а не ТОВ «ФК «Централ Фінанс», тому твердження про неправомірність, передчасність завершення вказаних виконавчих проваджень є безпідставними. ТОВ «ФК «Централ Фінанс» стало стягувачем вже після знищення виконавчих проваджень. Вважав, що дії державних виконавців з винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень є правомірними, виконані у розумні передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача - адвокат Більцан К.М. 09.04.2024 надав додаткові пояснення по скарзі та 19.03.2024 долучив додаткові докази (а.с. 96 99, 119-120), у яких зазначив, що виконавчі провадження № 44036956 та № 44036912 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення), відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

При цьому, з витягів ВП-спецпідрозділ по вказаним виконавчим провадженням видно, що державним виконавцем Рігою М.М. не вчинялись дії з розшуку майна ОСОБА_3 , його опису, арешту, звернення до суду з відповідними поданнями тощо.

Однак державним виконавцем не перевірено, чи перебуває боржник ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі та чи наявне майно, набуте за час шлюбу, що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України, в якому може бути визначена частка.

Стягувач з моменту отримання виконавчих документів вчиняв всі можливі дії щодо сприяння їх виконання, в т.ч. в примусовому порядку через органи примусового виконання рішень. Рішення суду не виконане не з вини стягувача а у зв`язку із бездіяльністю державних виконавців. А наразі виконавчі документи взагалі є втраченими, що фактично позбавляє стягувача реалізувати свої законні права та інтереси. Наполягав на задоволенні скарги.

Представник стягувача адвокат Більцан К.М. 11.04.2024 надав заяву, якою вимоги скарги підтримав і просив задовольнити, скаргу просив розглянути без його участі, додав додаткові докази (листи) на підтвердження доводів (а.с. 135).

Боржники в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду кожного разу повідомлялася належним чином. Також їм направлялися стягувачем всі процесуальні заяви по справі (а.с. 80, 93, 114 - 118, 132 134,).

Уповноважений державний виконавець (представник) Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)) в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду повідомлялася належним чином. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» (м. Одеса) (а.с. 91).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції учасників виконавчого провадження, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено та перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у даній справі, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. -залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27.03.2013.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2 10231/2011 по справі.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, у т.ч. права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

31.08.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2225716,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 2 225 716,79 грн. два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

27.09.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 4614038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

Отже, після заміни стягувача за ухвалою суду ТОВ «ФК «Централ Фінанс» набрало статусу стягувача у виконавчому провадженні та може вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З довідок по виконавчому провадженню (спецпідрозділ по ВП №39136577 та №39136545) видно, що з 30.07.2013 на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-10231/11 від 22.01.2013 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Як видно з листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 1311/02-14 від 20.05.2015 після смерті боржника ОСОБА_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 20.05.2015 подано вимогу (претензію) ПАТ «Марфін Банк» № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 на суму 2789830,00 грн. (а.с. 54)

На запит ПУАТ «Фідобанк» № 02-503 від 30.10.2015 листом № 12-01/2 від 12.01.2016 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області повідомлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях №№ 44036956, 44036912, 39136577, 39136545, 48778347 та 39136614 з виконання виконавчих листів № 2-10231/2011 від 22.01.2013, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПрСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.06.2016 боржниками по вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем трок для самостійного виконання (а.с. 49 50).

Листом № 02-503 від 30.11.2015 ПУАТ «Фідобанк» повторно надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про хід та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 (а.с. 43).

Після смерті ОСОБА_1 первісний стягувач ПУАТ «Фідобанк» звернулося до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 550/2014 (а.с. 137 - 139).

Як вказує стягувач з листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 09.01.2015 кредитору стало відомо, що 24.11.2014 ОСОБА_3 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Лозенко В.В., заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_1 на користь їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первісний стягувач ПУАТ «Фідобанк» 14.09.2015 звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом № 23-7-0-1/4208- ВРД від 14.09.2015 про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 (а.с. 137).

11.01.2018 ОСОБА_7 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_6 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_1 , просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно (а.с. 101).

Листом № 08/1-18 від 08.08.2018 ПУАТ «Фідобанк» надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про те, чи перебувають на виконання виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 (а.с. 140).

На запит нового стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» про надання інформації про виконання виконавчих листів, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № ТОВ-818-02 від 08.01.2021, повідомлено, що у період з 02.08.2013 по 29.11.2016 перебували на виконанні виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545, які завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 ), а виконавчі документи повернуті стягувачу (а.с. 141, 142).

ТОВ Спектрум Ессетс» 16.07.2021 звернулось до ПУАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності у банка виконавчих листів у цивільній справі № 2-10231/11.

Листом ПУАТ «Фідобанк» № 03-709 від 02.08.2021 повідомлено ТОВ Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПУАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11 - не виявлено (а.с. 41).

На запит ТОВ «Спектрум Ессетс» до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_1 , листом П`ятихатської державної нотаріальної контори № 263/0214 від 26.08.2021 повідомлено, що ця претензія направлена за належністю до Дніпровської районної ДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_1 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі.

Листом № 1130/02-14 від 02.09.2021 Дніпровської районної державної нотаріальної контори повідомлено кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» про отримання 02.09.2021 претензії кредитора за № 1255/02-14 (а.с. 138).

Листом від 04.10.2021 ОСОБА_3 повідомила Дніпровську районну державну нотаріальну контору про те, що обізнана про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею, як законним представником ОСОБА_6 , не ігнорується обов`язок, передбачений ст. 1297 ЦК України, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину на даний час неможливе, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких буде повідомлено (а.с. 51).

Листом від 01.09.2022 за № 588 ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень кредитного договору (а.с. 44).

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом № 591 від 13.09.2022 направило до Дніпровської районної державної нотаріальної контори запит про отримання інформації з спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті боржника ОСОБА_1 та видачу свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014 (а.с. 144).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку листом № 069-60-344/23 від 23.11.2023 повідомлено, що станом на 22.11.2023 у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у вищевказаній цивільній справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» останні до Фонду не передавались (а.с. 35).

Отже, встановлено, що упродовж перебування на виконанні виконавчих листів стягувачі первісний ПУАТ «Фідобанк», а потім його правонаступники - ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» неодноразово звертались із запитами і до нотаріусів, а також до органів виконавчої служби стосовно виконання рішення суду.

Виконавчі документи перебували на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби з серпня 2013, за повідомленням органу державної виконавчої служби, державними виконавцями вчинялися необхідні процесуальні дії.

Так, відповідно до довідок ВП-спецпідрозділ по виконавчим провадженням № 39136577 і № 39136545 з 30.07.2013 на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-10231/11 від 22.01.2013 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545 були завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 ), а виконавчі документи повернуті стягувану.

У листопад 2023 року представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. звертався зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо неправомірності закінчення виконавчих проваджень (а.с. 36 39).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Міністерства юстиції України від 14.01.2024 № 6334//20.3.1 надано інформацію про те, що виконавче провадження № 44036956 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Виконавче провадження № 44036912 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Виконавче провадження № 39136577 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон);

Виконавче провадження № 39136545 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О.В.

Виконавче провадження № 48778347 (21.09.2015 по 13.06.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 13.06.2016 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136614 (02.08.2013 по 26.06.2015) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 26.06.2015 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О.О.

Виконавче провадження № 39136469 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Наразі надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Так, відповідно до положень частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанови про повернення виконавчого документа стягувану, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

За інформацією Управління, на даний час надати підтвердження направлення постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувану, не виявляється можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/2, термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 39 Закону, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с. 27 29).

З довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8157 від 15.02.2024, наданої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4 614 038,92 грн. (боржник за даним - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.) До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджують не отриманнявиконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № 44036956, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 31).

З довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8156 від 15.02.2024, наданої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. (боржник - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн. Виконавче провадження № 44036912, згідно номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3319, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 30).

Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Ф/Б- 4161/2024 від 09.02.2024 на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., за результатами перевірки матеріалів цивільної справи № 2-10231/2011, судом встановлено, що виконавчі листи по вищевказаній справі на адресу суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що ані відомостей, ані даних про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься (а.с. 32).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 30598/28689-33-24/20.3.1. від 26.02.2024 повідомлено, що на Департамента перебувають численні звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., зокрема від 30.01.2024 №№ 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06.02.2024 № 06/2-10, від 09.02.2024 № 09/2-2, від 20.02.2024 №20/0-3. На цей час цим департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої департаментом буде надана відповідь додатково (а.с. 145).

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 у справі № 2-10231/11 (провадження № 4-с/201/28/2024) за скаргою ТОВ «Фінансової компанії «Централ Фінанс» визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень, № 39136577, № 39136545 та скасувати постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно зі змісту цього судового рішення, Дніпровською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 05.03.2024 було надано відповідь про відсутність звернень відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або її провонаступником), державних виконавців із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповіді і інформації вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_1 не надавалась.

На момент повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №№ 44036912 та № 44036956, щодо яких стягувач ставити питання про відновлення виконавчих проваджень, а саме - 18.03.2016 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 цього Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції на момент повернення виконавчих документів) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях вчинялись дії щодо розшуку майна боржників, відсутні відповідні постанови у інформаційних довідках.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 11 Закону були передбачені обов`язки і права державних виконавців. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об`єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як встановлено, за даними Дніпровської районної державної нотаріальної контори, державні виконавці Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не зверталися із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі претензії первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» заведено спадкову справу у 2014 році.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції на момент смерті боржника ) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Згідно із п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 ( у редакції на момент смерті боржника) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника. А відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Натомість у даному виконавчому провадженні, предметом якого є стягнення кредитної заборгованості, виконання цього обов`язку допускає правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України (у редакції на момент смерті боржника ОСОБА_1 ) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер. Дніпровською районною державною нотаріальною конторо. 28.10.2014 на підставі претензії кредитора - ПАТ «Фідобанк» відкрито спадкову справу №550/2014 після його смерті.

На момент смерті боржника ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України його неповнолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала право на обов`язкову частку у спадщині. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Державним виконавцем здійснено опис майна ОСОБА_1 та накладено на нього арешт. Однак не з`ясовано після смерті ОСОБА_1 коло його спадкоємців та не подано заяву до суду про заміну сторони боржника його правонаступником.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11- рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» (Заява № 14077/05) від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy), N 1 [ВП], N 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 по справі № 916/617/17, отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 41 нині діючого Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як було встановлено, виконавчі провадження, у тому числі й постанови державного виконавця від 18.03.2016 про повернення виконавчих документів стягувачеві знищені,

Однак, встановлено із матеріалів справи, зокрема, із спецрозділів, що у виконавчих провадженнях №№ 44036912 та № 44036956 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рігою М.М. 18.03.2016 винесені постанови на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Стягувач у своїй скарзі просить визнати протиправними як дії, так і бездіяльність державних виконавців про завершення виконавчих проваджень № 44036956, № 44036912 та просить скасувати постанови про завершення вказаних виконавчих проваджень.

Суд доходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню саме шляхом визнання незаконними і скасуванню саме постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів, оскільки саме ці рішення держаного виконавця, а не дії чи бездіяльність, порушують права стягувача та у силу приписів статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII зумовлюють відновлення виконавчих проваджень.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

А тому скарга підлягає задоволенню шляхом визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів та зобов`язання відновити виконавчі провадження.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутись до суд з метою видачі судом дублікатів виконавчих листів, суд приходить до висновку, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки законом передбачено право звернення із вказаним клопотанням як державного або приватного виконавця так і самої сторони у виконавчому провадженні. Суд не може втручатися в дії інших державних органів, а процесуальні питання про вчинення визначених виконавчих дій відноситься виключно до компетенції органу, який провадить виконання судового рішення, а не суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов`язання відновити виконавчі провадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постановудержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича від 18 березня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 грн.

Визнати незаконною та скасувати постановудержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича від 18 березня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 грн.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 грн.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 грн.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова