Справа № 215/1184/23
2-др/215/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву представника відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2024 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Д.М. від позову та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди частково.

05.12.2023 року надійшла заява представника відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича про розподіл судових витрат на правничу (професійну) допомогу у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України. Заява мотивована тим, що відповідач відповідно до додаткової угоди мав би понести витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. які після кінцевого рішення суду мав би сплатити представнику.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст.270ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23 листопада 2024 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про прийняття відмови представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Д.М. від позову та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди з підстав з підстав задоволення відповідачем позовних вимог позивача після подання позовної заяви. Зазначена в ухвалі суду обставина також підтверджується журналами судових засідань за якими за клопотанням сторін не одноразово оголошувалися перерви для здійснення відповідачем розрахунку з позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналізуючи вищенаведені норми права, слід дійти висновку, що у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, а не навпаки.

З огляду на викладене вище, суд вбачає підстави для відмови представникувідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України адвокату Гусєву Павлу Володимировичу, у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України адвоката Гусєва Павла Володимирвича у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: