Справа № 199/9148/20
№ 2/183/2003/24

У Х В А Л А
15 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, -
ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року, справу передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
08 червня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху, було надіслано уточнену позовну заяву.
Ухвалою суду від 08 червня 2021 року, по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 13 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, - залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2024 справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малеги С.О. надійшло клопотання про визнання обов`язковою участі позивача ОСОБА_1 , в наступному судовому засіданні для дачі особистих пояснень.
Клопотання обґрунтовує тим, що предметом заявленого позову є застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за нікчемним правочином Договором про відступлення права вимоги від 27.12.2017 у розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 560 000 грн.
Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_2 не укладав жодних договорів, зокрема договір відступлення права вимоги від 27.12.2017 з громадянином ОСОБА_1 , про який йде мова в позовній заяві, грошових коштів від позивача не отримував. Більш того, у 2017 році з громадянином ОСОБА_1 відповідач знайомий не був, а тому не міг укладати з ним жодних правочинів.
Також, представник відповідача вказує, що відповідачем взагалі ставиться під сумнів, що позов подано саме громадянином ОСОБА_1 , крім того до позову не додано взагалі ані будь-яких документів ОСОБА_1 , ані засобів зв`язку.
Розглянувши клопотання представника відповідача, матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень ОСОБА_1 по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.
Керуючись ч. 2 ст. 247, п.3 ч.2 ст. 43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.
Наступний розгляд справи призначено на 18 червня 2024 року о 13.00 годині.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.