Справа № 196/718/23
№ провадження 2/196/34/2024
11 квітня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
учасників справи:
представника позивача - адвоката Скопіча А.В.,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представника відповідачки - адвоката Монастиренко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .
Крім нього є ще один спадкоємець першої черги спадкування за законом після смерті матері - його сестра ОСОБА_2 (відповідачка). Після смерті матері відповідачка повідомила йому, що 19 червня 2009 року Ляшківською сільською радою було посвідчено заповіт від імені покійної матері, яким вона заповідає саме їй земельну ділянку площею 4,9600 га. Також відповідачка повідомила, що вона звернулась до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом в цілому.
Приймаючи до уваги, що крім вищезазначеної земельної ділянки, іншого спадкового майна після смерті матері не залишилось, а також той факт, що у нього немає права на обов`язкову частку у спадщині, із заявою про прийняття спадщини він не звертався.
У послідуючому було встановлено, що заповіт його мати не складала, вищенаведену земельну ділянку відповідачці не заповідала, заповіт не підписувала. Підроблений заповіт від імені матері був складений та завірений секретарем Ляшківської сільської ради, а підпис матері на заповіті підробила відповідачка.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року було звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 3, 4 ст.358, ч. 2 с. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою суду було встановлено, що 19.06.2009 року відповідачка, маючи умисел на підроблення офіційного документа, звернулася до секретаря Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян Інни Михайлівни з проханням скласти та зареєструвати заповіт від імені її матері ОСОБА_3 без її присутності, в якому єдиним спадкоємцем була б відповідачка.
Після нього, ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості передала виготовлений документ відповідачці та домовилась з останньою про те, що відповідачка заповнить графу «Прочитано мною в голос та власноруч підписано» та підробить підпис ОСОБА_3 .
Далі, відповідачка, маючи на руках заповіт в період із 19.06.2009 по 20.06.2009 власноручно заповнила в заповіті графу «Прочитано мною вголос, власноручно підписано» та підробила підпис своєї матері ОСОБА_3 .
Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» та ОСОБА_5 » у заповіті ОСОБА_3 від 19.06.2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян І.М., зареєстрованого в реєстрі за №23, виконані відповідачкою.
Органами досудового слідства умисні дії відповідачки кваліфіковані за ч. 3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, встановлено, що відповідачка, отримавши заповіт від імені покійної ОСОБА_3 від 19 червня 2009 року за реєстраційним номером 23, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці втратила цей заповіт за невстановлених обставин.
У подальшому, відповідачка 12.04.2017 року звернулась, шляхом написання заяви, до виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району про видачу дублікату заповіту від імені покійної ОСОБА_3 від 19 червня 2009 року за реєстраційним номером 23.
На підставі вказаної заяви секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району видано дублікат вищевказаного заповіту.
Далі відповідачка у період часу з 12.04.2017 по 21.06.2017 року надала до Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. 14-ї Гв. Дивізії, 10 смт. Царичанка Дніпропетровська область, завідомо підроблений документ дублікат заповіту від імені покійної ОСОБА_3 , за №15 від 12.04.2017 як один з документів, необхідних для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , тим самим використавши його.
Органами досудового слідства, умисні дії відповідачки кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Органами досудового слідства умисні дії відповідачки кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України має право визначити додатковий строк для її подання.
За вказаних обставин вважає, що він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Відповідачка умисно ввела його в оману щодо спадкової волі їхньої матері. Ніякого заповіту їхня мати не складала та не підписувала, вищенаведену земельну ділянку відповідачці не заповідала. Підроблений заповіт від імені матері був складений та завірений секретарем Ляшківської сільської ради, а підпис матері на заповіті підробила відповідачка.
Тобто, відповідачка вчинила кримінальні злочини, пов`язані із спадковою земельною ділянкою, вина у скоєнні яких доведена ухвалою Петриківського районного суду від 16 серпня 2022 року, яка набрала законної сили. По вказаній кримінальній справі він був визнаний потерпілим. Сама відповідачка вину у підробці заповіту та привласненні права власності на спадщину на вищезазначену земельну ділянку в ході розгляду кримінальної справи у судовому засіданні визнала у повному обсязі.
Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судового засідання (а.с.21).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року від Царичанської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (а.с. 53).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Монастиренко С.М. про витребування доказів відмовлено (а.с. 103, 109).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 107).
Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими ні нормами матеріального права, ні необхідними доказами. Посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач є сином померлої та її рідним братом.
За життя їхньої матері у них з позивачем та матір`ю була усна домовленість щодо спадкового майна, яке складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,693 га, з яких 0,25 га - для обслуговування індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами та 0,443 га - для ведення особистого підсобного господарства; та земельної ділянки площею 4,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ляшківської сільської ради. Після смерті матері відкрилась спадщина на вказане спадкове майно.
У подальшому ОСОБА_1 продав будинок. Ніяких претензій вона до нього не мала, грошові кошти за 1/2 частину проданого будинку, належного матері, вона не отримувала та не вимагала.
Вона відповідно до ст.1269 ЦК України, подавши заяву нотаріусу, прийняла спадщину. Натомість, позивач ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після померлої матері до нотаріуса не звертався, тому що продав будинок померлої матері. А лише майже через 9 років, коли між ними почалися сварки, вирішив звернутися до суду.
Дійсно 19 червня 2009 року вона підписала заповіт від імені своєї матері, оскільки остання на той час за станом здоров`я фізично не змогла ставити підпис, про це знали всі члени родини та позивач ОСОБА_1 .
Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Вважає, що жодну з причин пропуску строку для прийняття спадщини, яка може бути визнана поважною, позивач у своєму позові не вказав та доказів не надав (а.с. 25-28).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та підтвердив обставини викладені у позові. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його та відповідачки мати. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді спірної земельної ділянки. Йому було відомо про наявність заповіту матері на користь сестри (відповідачки), а тому він не подавав заяву нотаріусу про прийняття спадщини, іншого спадкового майна на момент смерті матері не було. Лише у 2021 році він дізнався про те, що заповіт підроблений, з цього приводу правоохоронними органами здійснювалось досудове розслідування. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року було встановлено, що відповідачка підробила заповіт та порушила його право на спадкування земельної ділянки. Після чого він звернувся до суду за захистом своїх прав. Оскільки заповіт було підроблено, були порушені його права як спадкоємця, а тому вважає, що є всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача адвокат Скопіч А.В.у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Також пояснив, що позивача було введено в оману щодо вчинення правочину, а саме складення заповіту, а тому він, знаючи про наявність заповіту не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Проте, після набрання ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року законної сили, позивач відразу у вересні 2022 року звернувся з позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав. Однак, відповідачка позов не визнала, а тому в процесі розгляду позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виникла необхідність у визначенні позивачу додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом, а провадження у справі за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Посилається на те, що відповідачка скоїла кримінальні правопорушення, що підтверджується ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, чим були порушені спадкові права позивача. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що позивач знав про наявність заповіту. Це питання обговорювалося між ними та матір`ю. Однак, позивач не звернувся в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.
Представник відповідачки - адвокат Монастиренко С.М. у судовому засіданніпозовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Також пояснив, що підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем не зазначено та доказів поважності пропуску строку протягом шести місяців після смерті спадкодавця не надано. Лише через 9 років позивач звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері.
Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторне) серії НОМЕР_1 від 22.06.2023 року (а.с. 5), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно (а.с. 80-84).
Згідно довідки виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 22.06.2023 року №137 ОСОБА_3 була зареєстрована та постійно мешкала одна з 1979 року і на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є її діти: донька - відповідачка ОСОБА_2 , син - позивач ОСОБА_1 ( а.с. 6, 64).
03 квітня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 , у якій зазначила, що на день смерті матері залишилось спадкове майно, що складається з приватизованої земельної ділянки, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (а.с. 59 зворот).
Інші спадкоємці, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, відсутні, що підтверджується копією спадкової справи №62/2015 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( а.с.56-90).
16 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав державному нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 86 зворот).
Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 16.06.2023 р. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлої ОСОБА_3 , оскільки він пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини (заяву про прийняття спадщини не подавав, на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем (не був зареєстрований) фактично спадщину не прийняв), та при проведенні правового аналізу документів, які є у спадковій справі спадкодавець залишив заповіт не на його користь (а.с. 10).
У дублікаті заповіту, який міститься в матеріалах спадкової справи№62/2015, зазначено, що ОСОБА_3 19 червня 2009 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян І.М., зареєстрований в реєстрі за №23, згідно якого земельну ділянку належну їй на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II-ДП №116941, вона заповіла своїй дочці ОСОБА_2 (а.с. 65 зворот).
Отже, кримінальне провадження відносно відповідачки закрито з нереабілітуючих підстав.
Згідно ухвали суду від 16.08.2022 р. умисні дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В ухвалі суду, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 , маючи на руках заповіт у період із 19.06.2009 по 20.06.2009 достовірно знаючи, що не вправі підписувати заповіт від заповідача своєї матері ОСОБА_3 , повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, власноручно заповнила в заповіті графу «Прочитано мною вголос, власноручно підписано» та підробила підпис своєї матері ОСОБА_3 .
21 вересня 2022 року позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав, який прийнято судом до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 133-135, 137).
Отже, у короткий проміжок часу після набрання ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року законної сили, позивач звернувся до суду за захистом свого права.
Ухвалою Царичанського районного суду від 24.07.2023 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі (а.с. 138-139).
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що в ході розгляду позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виникла необхідність у вирішенні питання щодо визначення позивачу додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом за захистом своїх прав.
До спірних правовідносин суд застосовує положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилається на те, що він у шестимісячний строк не подавав заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки знав про наявність заповіту матері на користь сестри (відповідачки у справі), який стосувався земельної ділянки, іншого спадкового майна після смерті матері не було. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року було встановлено, що в результаті навмисних шахрайських дій відповідачка порушила право іншого спадкоємця на спадкування земельної ділянки - сина померлої ОСОБА_1 , тобто його право. Його було введено в оману щодо вчинення правочину, а саме складення заповіту покійної матері. Після чого він відразу звернувся до суду за захистом своїх прав. Просить врахувати, що відповідачка скоїла кримінальні правопорушення, що підтверджується ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, чим були порушені його спадкові права, та у зв`язку з чим ним було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері.
Сторони у судовому засіданні визнали та не оспорювали ту обставину, що відповідач був обізнаний про наявність заповіту на користь відповідачки.
При цьому суд враховує доводи позивача про відсутність іншого спадкового майна після померлої матері, крім земельної ділянки, яка зазначена у заповіті. Матеріали справи не містять доказів наявності спадкового майна після померлої матері сторін, крім того, яке зазначено у заповіті, таких доказів також відповідачкою суду не надано, а тому суд не бере до уваги доводи відповідачки про наявність спадкового майна у виді житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок для обслуговування індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами, що не було охоплено заповітом.
Крім того, у поданій нотаріусу заяві про прийняття спадщини відповідачка зазначила, що на день смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з приватизованої земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.
За вищевказаних обставин, суд вважає, що позивач, будучи обізнаним про наявність заповіту на користь відповідачки, з об`єктивних причин не подав у встановлений законом строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері.
При цьому позивач після набрання вказаною ухвалою суду законної сили звернувся до суду за захистом своїх спадкових прав.
Вказані обставини, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, що є підставою для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Враховуючи обставини справи, недобросовісну поведінку відповідачки, принцип справедливості цивільного судочинства, а також наведені позивачем об`єктивні причини неподання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, суд відповідно до положень частини третьої статті 1272 ЦК України дійшов висновку, що наявні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 1073,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3 , тривалістю три місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Повне рішення складено 19 квітня 2024 року.
Суддя Л.П. Бабічева