Справа № 191/1669/24
Провадження № 2-о/191/53/24
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року, ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , архівної довідки за № М-81 від 30.11.2023 р. виданої Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю повернути таку заяву, виходячи з наступного.

Судом також було встановлено, що 23.01.2024 року заявник ОСОБА_1 вже зверталася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку було розподілено для розгляду судді Порошиній О.О.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відмовлено.

Однак заявником, 17.04.2024 року знову було подано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області аналогічну заяву, яку було розподілено для розгляду судді Порошиній О.О.

Згідно з п.6 ч.4ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином оскільки, заявником подано до суду аналогічну заяву, враховуючи вищезазначене, дана заява підлягає поверненню відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене вважаю відповідно до п.6 ч.4ст.185 ЦПК України повернути заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Д апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина