ЄУН 389/4568/23
Провадження №2/389/1006/23
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, 28.12.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в порядку регресув розмірі 795333 грн 66 коп., виплачену на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №340/693/22, яким з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду від 12.05.2017 у справі №389/3078/16-а про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Відповідач 20.03.2024 подав до суду клопотання про витребування у позивача наступних документів: рішення Знам?янської міської ради про звільнення ОСОБА_1 ; рішення «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Знам?янської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів міської ради» від 22.10.2016 №194 та розпорядження міського голови «Про вивільнення працівників у зв?язку з реорганізацією та прийняттям структури та загальної чисельності апарату Знам?янської міської ради виконавчого комітету, виконавчих органів міської ради» від 27.04.2016 № 161-к; розрахунку заробітної плати на начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам?янської міської ради за період з 13.05.2017 по 05.01.2022; посадової інструкції начальника юридичного відділу виконавчого комітету Знам?янської міської ради Данільченка Ю.В.; розпорядження Знам?янського міського голови про звільнення ОСОБА_2 з посади від 24.10.2016 року №512-к; посадову інструкцію заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 ; кадрові розпорядження міського голови ОСОБА_4 за грудень 2023 року та січень 2024 року; розпорядження Знам?янського міського голови ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_2 начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету; довідку про нарахування та виплати заробітної плати за 2016 рік ОСОБА_2 ; довідку про перебування ОСОБА_1 у відпусках, на лікарняному, відрядженнях із зазначенням часу перебування на посаді міського голови з 2015 по 2020 рік. Вказав, що зазначені документи є доказами у справі, самостійно їх отримати він позбавлений можливості. Відповіді на його звернення від 01.02. 2024 направленного до виконавчого комітету Знам`янської міської ради щодо надання йому вказаних доказів, від не отримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідач у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, просив суд його задовольнити.

У положенні ст.12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 та 3 ст. 84 КПК України пердбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з предмета позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання, а саме в частині витребування у позивача рішення Знам?янської міської ради про звільнення ОСОБА_1 , розрахунку заробітної плати на начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам?янської міської ради за період з 13.05.2017 до 05.01.2022 (помісячно) та довідки про перебування відповідача у відпустках, на лікарняному, відрядженнях із зазначенням часу перебування на посаді міського голови з 2015 по 2020 рік.

Витребування інших доказів заявлених відповідачем є недоцільним, оскільки частина обставин для яких як вважає останній необхідні ці докази, не мають відношення до предмета спору, а решта встановлені судами під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11:15 год 03.06.2024, про що повідомити учасників процесу.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у виконавчому комітеті Знам`янської міської ради Кіровоградської області у строк до 30.05.2024, наступні документи:

рішення Знам?янської міської ради про звільнення ОСОБА_1 ;

розрахунок заробітної плати на начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам?янської міської ради за період з 13.05.2017 до 05.01.2022 (помісячно);

довідку про перебування ОСОБА_1 у відпустках, на лікарняному, відрядженнях із зазначенням часу перебування на посаді міського голови з 2015 по 2020 рік.

Вказані документи необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя Г.В. Берднікова