overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/5289/23

провадження № 2/521/368/24

03 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків інфляційних збитків, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків інфляційних збитків.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків інфляційних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

03.04.24
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 03 липня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №752/3513/24
Провадження №2-с/752/23/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2024 по справі №752/3513/24 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.02.2024 по справі №752/3513/24.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач не був обраний управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , період, за який стягнута заборгованість, є спірним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.02.2024 Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі №752/3513/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3479 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Відомості про дату отримання боржником копії судового наказу відсутні.

Частинами 2-3 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.02.2024 по справі №752/3513/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" заборгованості за житлово-комунальні послуги

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", що зазначені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 22.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 676/1830/24
Номер провадження 2-н/676/339/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 151 грн. 40 коп.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 367/3443/24
Провадження №2-н/367/548/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення територіального реєстру Ірпінської міської ради від 18.04.2024 року № 08.2-07/1662 вбачається, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа №296/1100/24
УХВАЛА

19.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Качай гроші» на його правонаступника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 100146, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші».

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суддя вважає за необхідне прийняти її до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до розгляду на 15-30 год. 20.05.2024 року, в залі судових засідань 2-Б-5.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 487/3480/24
Провадження № 2-о/487/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ляшенко М.Д. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва через підсистему «Електронний суд», з заявою в якій просив встановити факт смерті чоловіка заявниці ОСОБА_2 в Україні, в с. Бабинківка-2, Скадовського району, Херсонської області, 05.10.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2024 справу передано на розгляд судді Щербині С.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 по справі №507/455/24, яке набрало законної сили 02.04.2024, встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 під час тимчасової окупації військами Російської Федерації, в своєму будинку за АДРЕСА_1 , за діагнозом: Гостра серцева судинна недостатність; кардіосклероз атеросклеротичний; ішемічна хвороба серця.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи той факт, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 по справі №507/455/24, яке набрало законної сили, встановлено той самий юридичний факт, про встановлення якого просить заяниця, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258-261, 263, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі №487/3480/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Щербина
Справа №295/4074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №577906177 від 05.09.2021 року в розмірі 32804,56 грн.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 3 028 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 1059800 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що на день подання даного позову становить 2 422,40 грн., натомість позивачем долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

Тобто, позивачу рекомендується доплатити судовий збір в сумі 275,20 грн. та надати суду відповідну квитанцію.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 446/616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, в якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,0539 га, яка розташована на території Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області.

Ухвалою суду від 15.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

15.03.2024 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення №880, позивач ОСОБА_1 30.03.2024 особисто отримала копію ухвали суду від 15.03.2024 про що свідчить її підпис.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 15.03.2024 отримана позивачем 30.03.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №880, та у встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 22.04.2024.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 442/2023/24
Провадження № 2/442/686/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить: виділити їй, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за нею право власності на наступне нерухоме майно: АДРЕСА_1 . квартира АДРЕСА_2 9-Б. приміщення №69; стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь, компенсацію вартості нерухомого майна, що становить різницю у вартості між об?єктами нерухомості, що залишаються у власності Відповідача та Позивача, в розмірі 4102 850 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , в її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки: BMW, моделі: Х5, 2018 року випуску. державний реєстраційний номер не встановлено, номер шасі (кузова. рами) VIN код: НОМЕР_1 , в розмірі 745450 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 , та визнати за ним право власності на: житловий будинок. загальною площею 173.8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення, загальною площею 78,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ,нежитлове приміщення, загальною площею 168.3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2024 постановлено відкрити провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2024.

10.04.2024 підготовче провадження відкладено за клопотанням ОСОБА_3 на 08.05.2024.

08.05.2024 представник відповідача адвокат Тунський А.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки зустрічного позову.

У відповідності до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.84, 189 ЦПК України, суд, -

постановив:

Для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження до 30 днів.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2024 о 10.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.