справа № 208/854/24
№ провадження 2-з/208/69/24
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про скасування відомостей та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотання про витребування доказів за позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про скасування відомостей та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивачаОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про скасування відомостей та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримала та наполягала на передачі даного позову за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом подачі позову за місцезнаходженням відповідача - Виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Основними позовними вимогами є: зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради скасувати в Реєстрі територіальної громади відомості про зняття ОСОБА_1 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради поновити в Реєстрі територіальної громади відомості про місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить, що спір у даній справі не стосується права власності нерухомого майна.

Однак, представник позивача посилається, на ч. 1 ст. 30 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 2/1519/8500/11.

Як роз`яснено п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , просить поновити в Реєстрі територіальної громади відомості про її місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що розташоване на території Дніпровського району міста Кам`янське Дніпропетровської області та підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача наполягає на передачі даної справи за підсудністю, суддя вважає, що дана справа може бути передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання про витребування доказів по справі № 208/854/24 (провадження № 2-з/208/69/24) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про скасування відомостей та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Дніпровськогорайонного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.