Справа №536/8/22
Провадження №6/534/16/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про примусове проникнення до приміщення боржника,

встановив:

До Комсомольського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про примусове проникнення до приміщення боржникаквартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, опису і арешту майна боржника з подальшою реалізацією для виконання рішення суду в примусовому порядку.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №72221380 про виконання виконавчого листа №536/8/22 від 05.07.2023 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 999 350 грн та судового збору у розмірі 9 993,50 грн.

Виконавче провадження № 73243803 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-34446-13/663-У від 17.05.2023, в розмірі 14 705,38 грн., виконавче провадження № 72400889 з примусового виконання виконавчого листа № 534/1453/22 від 03.07.2023, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 434 703,92 грн.

Виконавче провадження №72401043 з примусового виконання виконавчого листа № 534/1453/22 від 03.07.2023, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», в розмірі 6 520,56 грн.

Виконавче провадження № 72162909 з примусового виконання виконавчого листа №440/1773/23 від 18.05.2023, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості з виплати податків, в розмірі 351 560,00 грн.

У порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті наступні заходи.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до ДФС та МВС.

04.07.2023 державним виконавцем винесено постанову № 72162909 про арешт коштів боржника, копію якої направлено до Головного управління ДПС у Полтавській області.

11.07.2023 державним виконавцем винесено постанову №72221380 про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

14.07.2023 державним виконавцем надіслано боржнику виклик державного виконавця, в якому зазначається обов?язок боржника з?явитися до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.07.2023 о 10:00. Боржник до ВДВС не з`явився.

01.08.2023 державним виконавцем винесено постанови № 72400889, № 72401043 про арешт коштів боржника, копії яких направлено до АТ КБ «Приватбанк».

02.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 72221380, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та ТОВ «Лікувально-оздоровчий комплекс «Карпати».

18.09.2023 державним виконавцем винесено постанову № 72162909 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено до Головного управління ДПС у Полтавській області та ТОВ «БАЗІС ФІНАНС».

07.02.2024 державним виконавцем винесено постанову № 72400889 про звернення

стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Лікувально-оздоровчий комплекс «Карпати».

21.11.2023, 17.01.2024, 14.03.2024, 22.03.2024 державним виконавцем надіслано вимоги про списання коштів з арештованих рахунків які направлено до ПАТ "Ощадбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "УКРСИББАНК".

09.10.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 . За результатом виходу здійснити перевірку майнового стану та опис майна не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.

01.02.2024 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 . За результатом виходу встановлено відсутність боржника, залишено виклик боржнику для передачі через орендаря, якому місцезнаходження боржника невідоме.

Згідно із ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст.439 ЦПК України).

У судове засідання старший державний виконавець не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутнцість.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.439 ЦПК України унормовано вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, державним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідні акти.

У матеріалах справи взагалі не підтверджено, за ким на праві власності зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у подані державний виконавець не зазначає взагалі власників житлового приміщення, а також те, куди саме необхідно проникнути з метою опису і арешту майна боржника.

Також державним виконавцем не доведено, що він вжив усіх заходів на виконання судових рішень.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, з огляду на його необґрунтованість та невмотивованість.

Керуючись ст.ст.260, 261, 439 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи , а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Куц