У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/389/24

Провадження № 2-з/634/2/24

"22" квітня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити державному нотаріусу Сахновщинської державної нотаріальної контори Серьогіній О.М. вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:1092 площею 12.9978 га, :03:000:0609 площею 20.9607 га, :01:000:1093 площею 17.3314 га, до вирішення спору між ним та ОСОБА_2 по суті в суді та набрання судовим рішенням законної сили, оскільки право власності на вказані вище земельні ділянки входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , і є предметом спору між ним та ОСОБА_2 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 за спільні кошти ними було набуто земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :01:000:1092 площею 12.9978 га, :03:000:0609 площею 20.9607 га, :01:000:1093 площею 17.3314 га. Відповідно до Витягу зі спадкового реєстру № 74737509 його колишня дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час Сахновщинською державною нотаріальною конторою 21.02.2022 року відкрито спадкову справу № 69180563. Єдиним спадкоємцем першої черги за ОСОБА_3 , що прийняв спадщину, є її донька - ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим між ними виник спір стосовно визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме вказаних вище земельних ділянок, тому вважає, що у даному випадку забезпечення позову є необхідним, оскільки вказані вище земельні ділянки фактично знаходяться в розпорядженні та володінні ОСОБА_2 , яка після отримання свідоцтва про право на спадщину зможе розпорядитися ними на власний розсуд: продати, поміняти, здати в оренду чи відчужити іншим способом без його згоди.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови від 22.12.2006 року №9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї копій документів, спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, шестимісячний строк, після якого відповідач ОСОБА_2 , як спадкоємець, має право на отримання свідоцтва про право на спадщину, закінчився 08.08.2022 року.

Згідно ч.1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що він звертався до Сахновщинської державної нотаріальної конториіз заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що в свою чергу слугувало б підґрунтям для виникнення спору з ОСОБА_2 щодо спадкового майна померлої ОСОБА_3 .

Також заявником не надано інформації на підтвердження того, що на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_2 не було видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Крім того, у заяві про забезпечення позову не заначено предмет позову з яким позивач має намір звернутися до суду та, відповідно, обґрунтування необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: