Справа № 182/3526/21
Провадження № 2-п/0182/13/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року, ухваленого по справі №182/3526/21 (провадження №2/0182/2176/2021) за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року, ухваленим у справі № 182/3526/21 за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , позовні вимоги банку були задоволені.

13.03.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2021 року, в якій вона посилається на наступні обставини.

З оспорюваним рішенням вона була ознайомлена лише 22.02.2024 року в приміщенні суду, раніше про його існування ОСОБА_1 не знала. З даним рішенням повністю не згодна, оскільки підпис, який стоїть від її імені в договорі поруки №516/19 від 18.11.2019 року, їй не належить. Припускає, що її анкетні дані були взяті з клієнтської бази КС «Самара», оскільки раніше вона вже оформлювала у них кредит, але за тим кредитним договором заборгованість була сплачена в повному обсязі приблизно в 2018 році.

Також ОСОБА_1 повідомляє, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, у листопаді 2018 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні КС «Самара» в м. Нікополі Дніпропетровської області, в кредитних договорах підробила особисті підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою отримання кредиту в розмірі 50 000 грн., а також підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою отримання кредиту в розмірі 55 000 грн. 26.02.2024 року з подібним фактом ОСОБА_1 також звернулась до правоохоронних органів із письмовою заявою про протиправні дії невідомої особи, внаслідок яких їй було завдано збиток на суму 92 000 грн. Стверджує, що не отримувала дані кошти та не підписувала договір поруки. З даних підстав просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 07.12.2021 року, ухваленого у справі № 182/3526/21 та скасувати його.

16.04.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягає на скасуванні заочного рішення (а.с.68).

Представник КС «Самара» в судове засідання не з`явився.

16.04.2024 року від Голови Правління КС «Самара» Кудлай О.Ю. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, рішення від 07.12.2021 року залишити без змін (а.с.69). Згідно заперечень, наданих 05.04.2024 року, вважають, що ОСОБА_1 не надала суду жодних належних і допустимих доказів, які б могли підтвердити факт, що вона не підписувала договір поруки, а посилається виключно на власні ствердження, які не ґрунтуються на доказовій базі (а.с.59-61).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу стало відомо про існування заочного рішення суду лише у лютому 2024 року, копію рішення було отримано особисто в приміщені суду 22.02.2024 року (а.с.46), заява про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить поновити строк на подання такої заяви, подана 13.03.2024 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Відомостей та відповідних доказів про отримання відповідачем заочного рішення по даній справі раніше зазначеного строку матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками не отримувала, тому була позбавлена можливості ознайомитися з позовними вимогами та письмовими доказами, долученими до позовної заяви, надати пояснення та відзив на позовну заяву, тобто скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зміст та предмет позовних вимог, те, що ціна позову у вказаній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та те, що справа не підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 259-260, 274, 286-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.12.2021 року ухваленого у справі № 182/3526/21.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року, ухваленого по справі №182/3526/21 (провадження №2/0182/2176/2021) за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити Кредитній спілці «Самара» її право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк не більше п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати (надіслати) відповідь на відзив відповідача, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надана (надіслана) іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання (надіслання) заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням (надісланням) до суду повинна бути надана (надіслана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева