Провадження /№ 2-з/522/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Черток О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/20842/20 за вищевказаним позовом. Ухвалою від 13 вересня 2021 року за заявою позивачів у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Указує, продовження дії заходів забезпечення позову після остаточного вирішення судом даної справи порушує його права та охоронювані законом інтереси, нівелює принцип правової визначеності та балансу інтересів.

Посилаючись на те, що на даний час, унаслідок врегулювання спірних питань з позивачами мирним шляхом, необхідність у продовженні дії заходу забезпечення позову відпала, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, у зв`язку з відсутністю на даний час предмета спору.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Черток О. В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката Черток О. В., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 в рамках розгляду даної справи задоволено заяву представника позивачів - ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205359.7.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 297 287 грн 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 121 659 грн 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 121 659 грн 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 048 грн 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 048 грн 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 048 грн 50 коп.

25.10.2021 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 16 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16 800 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021, в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 та в додатковому рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 в частині написання прізвища позивача ОСОБА_3 та зазначено, що правильним написанням прізвища відповідача є « ОСОБА_6 » замість неправильного « ОСОБА_7 ».

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року в частині судових витрат та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року змінено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 994 грн 62 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 994 грн 62 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 994 грн 62 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

19.06.2023 представником позивачів адвокатом Черток О. В. подано заяву про видачу, зокрема, виконавчих листів.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 158 ЦПК України.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, виходячи з аналізу змісту статі 158 ЦПК України, закінчення 90-денного терміну з дня ухвалення рішення про задоволення позову не тягне за собою автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову, а вони продовжують діяти до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

При цьому, клопотання про скасування заходів забезпечення позову за своєю правовою природою має містити обґрунтування зміни обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні.

Однак, у даному випадку жодного доводу з приводу того, яким чином ситуація на час подання клопотання змінилася в порівнянні з тією, що існувала на час ухвалення судового рішення про застосування заходів забезпечення, і яким чином така зміна обумовлює припинення необхідності у таких заходах, позивачами наведено не було.

Саме по собі посилання відповідача на врегулювання спірних питань між сторонами мирним шляхом не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Отже підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки з його змісту та матеріалів справи не вбачається, що змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, або необхідність в таких заходах відпала.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу також на таке.

Як пояснив у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , щодо якої вжито заходів забезпечення позову, ним було відчужено на користь іншої особи ще у 2021 році.

Представник позивачів у судовому засіданні пояснила, що вищевказану квартиру відповідачем ОСОБА_1 було відчужено після прийняття ухвали суду від 13.09.2021 про забезпечення позову, однак до внесення відомостей про накладення обтяження до державного реєстру.

Указані обставини також унеможливлюють скасування заходів забезпечення позову.

Заявник, посилаючись у клопотанні на те, що наявність арешту на квартиру порушує його права та охоронювані законом інтереси, нівелює принцип правової визначеності та балансу інтересів, також не обґрунтував, ураховуючи повідомлені ним у судовому засіданні обставини її відчуження у 2021 року, які його права чи інтереси порушені збереженням заходів забезпечення позову, як і не обґрунтував цього і в судовому засіданні.

Крім того, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову шлюхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, накладений Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2021.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна це індивідуальний номер, який присвоюється кожному об`єкту при проведенні першої державної реєстрації права власності на нього.

Однак, як слідує з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021, нею накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205359.7, тобто реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, про зняття арешту з якого просить відповідач, є відмінним від реєстраційного номеру квартири щодо якої застосовано заходи забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА