Справа № 373/708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до суду надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс»-адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 203739, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження № 67068281, відкрите на підставі виконавчого напису № 203739, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» у розмірі 41217 грн 36 коп.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 08-02/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

У подальшому 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-05/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою суду від 02.04.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 17.04.2024.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (диспозитивність цивільного судочинства).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів2 висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги позицію Верховного Суду викладену у постановах від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18 та від 02.09.2020 у справі № 417/7171/19, де зазначено, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

При здійсненні перевірки даних Автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. 21.11.2023 зверталася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 203739, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У поданій заяві просила замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (справа № 373/2441/23, 6/373/14/24).

Заявник свої вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні у приватного виконавця Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження № 67068281, відкрите на підставі виконавчого напису № 203739, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» у розмірі 41217 грн 36 коп.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 08-02/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

У подальшому 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 09-05/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

07.02.2024 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційному порядку ухвала суду від 07.02.2024 не оскаржувалось та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99

«Совтрансавто-Холдинг проти України», а також на рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії", де зазначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що в справі, яка розглядається та в справі № 373/2441/23, в якій ухвалено рішення (ухвала суду від 07.02.2024), яке набрало законної сили, співпадають сторони, предмет і підстави заяви, тобто матеріальна-правова вимога є ідентичною, при визначенні підстав заяви судом перевірено факти (обставини) і закон, на підставі чого заявник просить про захист свого права, які також є ідентичними.

За таких підстав суд дійшов висновку про те, що заяви повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З урахуванням наявності ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 ( справа № 373/2441/23, 6/373/14/24), яка набрала законної сили, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає неможливим повторний розгляд заяви, та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись статтями п. 3 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ЛЕБІДЬ В.В.