Справа № 463/245/24
Провадження № 2/463/712/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Косопуд М.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1050,87 грн, а також судові витрати.

Позов мотивує тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та відповідачем було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201427938 від 02.10.2020, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.р.н. НОМЕР_1 .

17.12.2010 року в м. Львів - Винники о 12:10 год на вул. Івасюка, 2 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Trafic» д.р.н. НОМЕР_2 , після чого відповідач залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції. Вина відповідача у скоєні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.03.2021 р.

Факт ДТП від 17.12.2020 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується страховим актом №2085008-1 від 08.02.2021 року.

Згідно страхового акту №2085008-1 від 08.02.2021 сума страхового відшкодування у розмірі 1050, 87 грн, перерахована на рахунок власника пошкодженого автомобіля «Renault Trafic» д.р.н. НОМЕР_2 .

В той же час, оскільки відповідач залишив місце ДТП, до якої був причетний, порушивши п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у страховика виникло право вимоги на відшкодування завданої шкоди 9 порядку регресу) до відповідача.

В той же час, 21.10.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №21/10/2021 про відступлення права вимоги, тож позивач отримав право вимоги за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201427938 від 02.10.2020 року.

З метою досудового врегулювання спору, 24.11.2021 року відповідачеві було скеровано вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак така була проігнорована, у зв`язку із наведеним позивач змушений був звернутися до суду.

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що дійсно мало місце дорожньо транспортна пригода, заперечень щодо сплати 1050, 87 грн за завдані збитки немає. В той же час просить суд врахувати, що він є особою пенсійного віку, а тому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201427938 від 02.10.2020, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно страхового акту №2085008-1 від 08.02.2021 сума страхового відшкодування у розмірі 1050, 87 грн, перерахована на рахунок власника пошкодженого автомобіля «Renault Trafic» д.р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №4646 від 08.02.02021 року.

Як вбачається із постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.03.2021 р., відповідач ОСОБА_1 17.12.2020 року о 12 год. 10 хв. у м. Львів-Винники на вул. Івасюка, 2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції, чим порушив п.п. 2.3б,2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди

Таким чином, у зв?язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши п.2.10.а Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Страховика виникло право вимоги про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) до відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки, ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за Відповідача (водія транспортного засобу, який спричинив ДТП) і останній самовільно залишив місце пригоди, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, підпункту «в» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «ВУСО» має право на відшкодування збитків, в зв?язку із чим, Відповідач повинен виплатити суму страхового відшкодування в повному обсязі.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов?язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов?язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред?явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Станом на дату подання позовної заяви до суду Відповідачем відшкодування сплаченої Позивачем суми не відбулося.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 08 лютого 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, отримало право регресної вимоги до відповідача, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 1050, 87 грн.

А тому до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 виплаченої суми страхового відшкодування.

24.11.2021 року позивачем було направлено вимогу до відповідача щодо повернення коштів, однак, жодної відповіді позивач не отримав.

Отже, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1050,87 грн.

Що стосується вимог про стягнення коштів на правничу допомогу, суд вважає, що такі вимоги підлягають до задоволення частково, враховуючи наступне.

10.02.2021 р. між Фізичною особою підприємцем « ОСОБА_2 » з одного боку та Адвокатським об`єднанням «Правовий горизонт» в особі адвоката Мазуренка С.С., був укладений договір №17 про надання правової допомоги від 10.02.2021 року.

Згідно акту приймання-передачі правової допомоги, від 11.02.2021 вартість наданих послуг становить 10916,40 грн.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії наступних документів:

1) договір № 17 про надання правової (правничої ) допомоги від 10.02.2021 року;

2) додаткова угода № 1 з актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 17 від 10.02.2021 року, складеної 11.02.2021 року, якою зазначено перелік виконаної адвокатом роботи та її вартість у розмірі 10916,40 грн;

3) посвідчення адвоката Мазуренко С.С.;

4) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №6069/10 від 18.05.2017 року;

5) ордер серії АІ № 1222089 від 01.12.2023 року про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_2 адвокатом Мазуренко С.С.

В той же час суд вбачає за необхідне зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до суми 500 грн - що є правомірним розподілом витрат з огляду на складність справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та ціною позову, а також значенням справи для сторони. Так судом враховано, що представник позивача не приймав участь в судовому засіданні у даній справі, а правова допомога у виді «підготовка заяв, клопотань до Личаківського районного суду» не конкретизована.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,50 грн, які сплачено позивачем за подання даного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » завдані майнові збитки в порядку регресу в розмірі 1050,87 грн (одна тисяча п`ятдесят гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » 1073,50 грн (одна тисяча сімдесят три гривні пятдесят копійок) судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн (п`ятсот гривень).

Дата складання рішення суду 25 квітня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження)

Позивач: фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Г.Б. Жовнір