Справа № 150/159/24
Провадження №2/150/84/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Вадим Олександрович до Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту нещасного випадку, зобов`язання щодо проведення спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту нещасного випадку.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.03.2024 представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків (806/24-Вх.), якою недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.03.2024 усунуто шляхом подання позовної заяви у новій редакції, якою предметом позову визначено : про встановлення факту нещасного випадку та про зобов`язання щодо проведення спеціального розслідування.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Однак, при виготовленні даної ухвали допущено описку у визначенні предмету позовних вимог, а саме, не зазначено позовної вимоги про зобов`язання щодо проведення спеціального розслідування.

16.04.2024 представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву (975/24-Вх.) у якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що отримала примірник позовної заяви лише з позовною вимогою про встановлення факту нещасного випадку, відтак, відзив подала лише щодо даної позовної вимоги. Також заперечила факт отримання уточненої позовної заяви.

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, участь уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечили, причини неявки такого не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце проведення даного підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штемпелем ГУ ПФУ про отримання судової кореспонденції 08.04.2024.

В підготовчому засіданні під час дослідження ухвали суду від 02.04.2024 про відкриття провадження у справі виявлено описку.

Зокрема, по тексту ухвали невірно зазначено предмет позовних вимог, а саме «про встановлення факту нещасного випадку», замість правильного «про встановлення факту нещасного випадку, зобов`язання щодо проведення спеціального розслідування».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_3 про отримання примірника позовної заяви лише з позовною вимогою про встановлення факту нещасного випадку, то в судовому засіданні досліджено, що на адресу відповідача та третьої особи було скеровано саме позовну заяву в новій редакції з уточненими позовними вимогами, однак, з метою надання можливості представнику відповідача надати суду відзив на позовну заяву в новій редакції з уточненими позовними вимогами, в судовому засіданні оголошено перерву та продовжено строк для подання відзиву на позов.

Представник відповідача клопотала про участь в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Чернівецького районного суду від 02 квітня 2024 року, зокрема в частині зазначення предмету позовних вимог, а саме, замість невірного «про встановлення факту нещасного випадку», вважати вірним «про встановлення факту нещасного випадку, зобов`язання щодо проведення спеціального розслідування».

Продовжити строк подання відзиву на позовну заяву до 29.04.2024.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Призначити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом (площа Незалежності, 1, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000) за участю представника відповідача ОСОБА_3 в межах розгляду цивільної справи №150/159/24, яка призначена на 01 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Дана ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Б.Б. Кушнір