Справа № 523/4702/19
Провадження №2/523/694/24
У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Іванченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено у підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (відсторонення від посади судді ОСОБА_3 ) справа була розподілена судді Бабакову В.П.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року (суддя Бабаков В.П.) цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог відповідно до положення ст. 81 ЦПК України (а.с.190 том № 1).

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року прийнято заяву про зміну предмету позову в редакції від 19.09.2022 року (вх. № 16883).

Крім іншого, ухвалою суду від 19.09.2022 року, задоволено клопотання представника позивача адвоката Попроцького Д.М., про витребування доказів, витребувано від КНП «ЦПСМД № 5» ОМР медичні документи відносно ОСОБА_5 (а.с.191 том №2).

На виконання ухвали про витребування доказів, 01.12.2022 року (вх. № 23610) надійшов лист від КНП «ЦПСМД № 5» ОМР згідно якого повідомлено про відсутність у закладі охорони здоров`я медичної документації відносно ОСОБА_5 (а.с.203 том №2).

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 (а.с.222-223 том №2).

Представником позивача 02.03.2023 року (вх. № 1544) подано клопотання про витребування доказів, та 14.03.2023 року (вх. № 1898) заява про зміну предмету позову та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

На виконання ухвали про витребування доказів, 14.03.2023 року (вх. № 6750) надійшли витребувані матеріали щодо укладення договору дарування квартири від 26.12.2022 року (а.с.246-262 том №2).

В подальшому, ухвалою суду від 16.03.2024 року задоволено клопотання представника позивача прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в редакції від 14.03.2023 року та залучено до участі в справі в якості співвідповідача, ОСОБА_7 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 (а.с.11-12 том 3).

Також, ухвалою суду від 16.03.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М. про витребування доказів, а саме копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.14-15 том №3).

Також, ухвалою суду від 16.03.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М. про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 (а.с.17-18 том №3).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 27.04.2023 року (вх. № 11735) надійшла копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 (а.с.24,25 том 3).

На виконання ухвали від 16.03.2023 року про витребування доказів, на адресу суду 19.05.2023 року (вх. № 13807) надійшла копія спадкової справи (а.с.28-69 том №3).

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 21.02.2024 року (вх. № 1301) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Макарова І.М. (а.с.105 -108 том №3).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 16 квітня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про залишення позову без розгляду (а.с.138-139).

Не явка належним чином повідомлених сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, викладене в заяві про залишення позову без розгляду повноважним представником, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Л.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання розірваним (припиненим) з 01.01.2007 р. договору довічного утримання від 02.06.2005 р., скасування реєстрації права власності квартири, визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 , зміни черговості одержання права на спадкування, надання ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_5 у другу чергу за законом, разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_1 таким що фактично прийняв спадщину, визнання за ОСОБА_1 , право власності на частину усього спадкового майна після смерті спадкодавиці - ОСОБА_5 , визнання за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Єфіменко Марії Дмитрівни, витребування від ОСОБА_6 частину квартири АДРЕСА_1 , встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України - випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року підлягають скасуванню.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 158, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Л.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання розірваним (припиненим) з 01.01.2007 р. договору довічного утримання від 02.06.2005 р., скасування реєстрації права власності квартири, визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 , зміни черговості одержання права на спадкування, надання ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_5 у другу чергу за законом, разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_1 таким що фактично прийняв спадщину, визнання за ОСОБА_1 , право власності на частину усього спадкового майна після смерті спадкодавиці - ОСОБА_5 , визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Єфіменко Марії Дмитрівни, витребування від ОСОБА_6 частину квартири АДРЕСА_1 , встановити порядок виконання рішення суду по цивільній справі залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Повна ухвала суду складена 19.04.2024 року.

Суддя: