overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не вповному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 240 грн (1200грн+150%+0,8) - 1200грн) за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
Справа №442/8755/23
Провадження №2/442/219/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 442/8755/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

учасники справи: представник позивача Щерба О.,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів, призначених рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2022 за період з 04.07.2023 по 01.10.2023 в сумі 4284 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , 1965 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 191/222/24
Провадження № 2/191/81/24
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

22 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Касумова Олега Олеговича про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі в окрему інвентарну одиницю частини житлового будинку, виділ в натурі земельної ділянки та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами. Підготовче засідання по справі призначене на 14:20 годину 17.06.2024 року.

19.04.2024 року від представника позивача адвоката Касумова Олега Олеговича надійшла заява про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до заяви представника позивача адвоката Касумова Олега Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, то суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням норм законодавства та є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача адвоката Касумова Олега Олеговича про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі в окрему інвентарну одиницю частини житлового будинку, виділ в натурі земельної ділянки та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2131/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2024 року, по цивільній справі № 759/24296/23, за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до Де Стефані-Лайт про стягнення заборгованості ,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2024 року, по цивільній справі № 759/24296/23, за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до Де Стефані-Лайт про стягнення заборгованості,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Справа № 599/776/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Інших клопотань чи заяв від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 6/592/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

22.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 592/19966/23, оскільки у ньому було допущено помилку, а саме не правильно вказано прізвище ім`я по батькові боржника.

Так, 22.02.2024 року Ковпаківський районний суд м.Суми своїм рішенням ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості у розмірі 54103,50 грн, нараховані відсотки за 60 календарних днів 17100 грн, а також судовий збір у сумі 2147,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.03.2024 року видано виконавчий лист по цій справі, проте була допущена описка, а саме не правильно вказано прізвище ім`я по батькові боржника.

Відповідно до ч.1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на таке, допущену помилку у виконавчому листі 592/19966/23 належить виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі 592/19966/23, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно в називному відмінку прізвище ім`я по батькові боржника як « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 490/4050/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спдакування за заповітом, розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив: припинити право часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом та складається з: житлового будинку літ. А-1 (приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4), житловою площею 29,9 кв.м., загальною площею 38 кв.м.; тамбур літ. Д; сарай під літ Е; літня кухня під літ. Ж; вбиральня під літ. И; сарай під літ. К; душ під літ. П; сарай під літ. Р; сарай під літ. Х; споруда під №3,5; споруда № 2.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 31 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року витребувано в КПМБТІ інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена інвентаризаційна справа до суду не надійшла.

З огляд на це слід повторно витребувати у КПМБТІ вказану інвентаризаційну справу.

Судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із надмірним навантаженням судове засідання слід відкласти на 22 травня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалу направити до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 619/760/24

провадження № 22ц/818/2010/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2024 року в складі судді Овсяннікова В.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 452/2/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
23.04.2024 Справа № 756/645/22
Унікальний № 756/645/22
Провадження № 4-с/756/42/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Міщенка О.В.,

за участі представника скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на дії Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича від 28.03.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 136/662/24
провадження № 2-з/136/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка А.В. про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана заява (справа №136/662/24).

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка А.В. про забезпечення доказів задоволено. Забезпечено докази до подання позовної заяви ОСОБА_1 , а саме витребувано від: Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу, на житловий будинок АДРЕСА_1 ; Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 другої групи інвалідності 13 січня 1998 року.

На виконання вищевказаної ухвали, 16.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь від Липовецької державної нотаріальної контори №01-16/181 від 11.04.2024 з якої слідує, що спадкова справа №772/2002 заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , передана до Державного нотаріального архіву Вінницької області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області матеріали спадкової справи №772/2002 заведеної після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницького району Вінницької області) матеріали спадкової справи №772/2002 заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата видачі свідоцтва 06.12.2002).

Визначити строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець