УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/559/22

провадження № 22-ц/4809/877/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року в складі головуючого судді Запорожець О. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник Ольга Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею та заподіяної моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 352882,35 грн. заподіяної майнової шкоди, 20000 грн заподіяної моральної (немайнової) шкоди, а всього - 372882,35 грн.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Нормою п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141 ЦПК).

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 при поданні заяви до суду першої інстанції звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалюючи 20 лютого 2024 року рішення Новоархангельським районним судом Кіровоградської області не вирішено питання про розподіл судових витрат, не стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції, що перешкоджає Кропивницькому апеляційному суду вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху чи відкриття апеляційного провадження у справі, у встановлений ЦПК України п`яти денний строк з дня надходження апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 с. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строки не більше п`ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 365, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №394/559/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею та заподіяної моральної шкоди - направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Установити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області п`ятнадцяти денний строк з дати отримання даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова