Справа № 674/1544/23
Провадження № 2/674/55/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратуриКравцової О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Громика І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави: Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.10.2023 року справу прийнято до провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Сосні О.М. про що подав письмову заяву, оскільки суддя Сосна О.М. приймав участь у розгляді цивільної справи №674/621/17 за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до Кам`янець-Подільської РДА Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки. Обставини встановлені в справі №674/621/17 під головуванням судді Сосни О.М. є підставою позовних вимог у даній справі, а тому участь головуючого у розгляді справи між тими самими учасниками і з приводу тих самих обставин може викликати сумнів у його неупередженості.

Представник відповідача адвокат Громик І.М. у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений відповідачем відвід.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратуриКравцова О.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Представник Дунаєвецької міської ради Богуш Р.В. надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Від представника відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністраціїВащук Н.В. надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

При вирішенні даної заяви про відвід суд виходить із наступного.

09.03.2023 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у справі №674/621/17 (головуючий - суддя Сосна О.М.) було ухвалено рішення за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2023 рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.03.2023 залишено без змін.

30.05.2023 у цій же було ухвалено додаткове рішення.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 9, 12 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування відводу посилається на те, що суддя Сосна О.М. приймав участь у розгляді цивільної справи №674/621/17. Обставини встановлені в справі №674/621/17 є підставою позовних вимог у даній справі №674/1544/23, а тому участь головуючого у розгляді справи між тими самими учасниками і з приводу тих самих обставин може викликати сумнів у неупередженості судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», заява №11/1987/134/188, § 46, 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості судді Сосни О.М. під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників справи на безсторонність суду, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України ці обставини виключають участь судді у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Сосни О.М.

Керуючись ст.ст.36-40, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сосни О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави: Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку,

встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2024 року.

Суддя О.М. Сосна