Справа № 142/218/23
Провадження № 2/134/122/2024
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Крижопіль, Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, Міністерство оборони України про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, Міністерство оборони України про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав.

22 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конякін Михайло Сергійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству Оборони України здійснювати платежі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що пов`язані з отриманням одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, право на яку виникло у нього в зв`язку з смертю сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування зазначає, що предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, яке виникло у нього в зв`язку зі смертю сина.

Зазначає, що під час судового засідання, яке відбулося 16.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Купрій О.М. підтвердив той факт, що ОСОБА_2 отримав одноразову грошову допомогу, так як не було вжито заходів забезпечення позову і у нього не було перешкод, щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства ОСОБА_2 отримав 1500000 грн. одним платежем та починаючи з січня місяця чотири платежі по 150000 грн., що в загальному складає 2100000 грн.

Також вказує, що, ці кошти отримує людина, яка ухилялась за життя утримувати свого покійного сина і після його смерті користується недобросовісно своїми правами.

Зазначає, що в разі прийняття рішення про виплату одноразової допомоги ОСОБА_2 , виконати будь-яке рішення в справі буде неможливо, адже в матеріалах справи присутні всі докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 ухилявся від утримання покійного ОСОБА_3 , стоїть на обліку у лікаря нарколога, веде аморальний спосіб життя, що, в разі отримання коштів, зробити поворот виконання рішення буде неможливим. Також вказує, що майна в ОСОБА_2 немає, що також унеможливить повернення отриманих коштів.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст.7 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України, зокрема, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України.

10 січня 2024 року з Піщанського районного суду надійшла дана цивільна справа для розгляду.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року постановлено прийняти до свого провадження вказану цивільну справу, розгляд цивільної справ вирішено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом позову у вказаній справі є позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його загиблого сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та позбавлення відповідача ОСОБА_2 права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, яке виникло у нього в зв`язку зі смертю сина.

Таким чином, вимога заяви про забезпечення позову шляхом заборони Міністерством Оборони України здійснювати платежі ОСОБА_2 , що пов`язані з отриманням одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, право на яку виникло у нього у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_3 , є тотожною із позовною вимогою про позбавлення ОСОБА_2 права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, право на яку виникло у нього у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_3 .

Заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Натомість встановлення фактів, що ОСОБА_2 ухилявся від утримання покійного ОСОБА_3 , стоїть на обліку у лікаря нарколога, веде аморальний спосіб життя є предметом судового розгляду.

Мета забезпечення позову в збалансованості інтересів сторін, при цьому забезпечення не може за своїм змістом вирішувати спір по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, Міністерство оборони України про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: