ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року

м. Харків

справа № 619/4033/13

провадження № 22-ц/818/350/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року ухвалене у складі судді Нечипоренко І.М.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ML702/457/2007, за яким, а також на підставі кредитної заявки ОСОБА_1 від 29 листопада 2007 року банк надав позичальнику кредит в сумі 100 000,00 доларів США, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.

18 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29 листопада 2007 року.

Вказав, що відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконані, зокрема, не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. У зв`язку з чим станом на 02 серпня 2013 року у нього утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 98 374,20 доларів США та за відсотками -13 597,44 доларів США.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 4 161 700,36 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PML 702/457/2007 від 29 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Маренич Г.П., що зареєстрований у реєстрі за № 1245, а саме: земельну ділянку 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0866) за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0865) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця з отриманням витягу з Державного земельного кадастру дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково; на підставі договору іпотеки №PML 702/457/2007, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Маренич Г.П. від 29 листопада 2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 4 161 700,36 грн, звернено стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0866) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 063194, виданого Управлінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області 27 лютого 2008 року за № 93, та земельну ділянку площею 0,15га (кадастровий номер :00:000:0865) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 063195, виданого Управлінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області 27 лютого 2008 року за № 92, шляхом визнання за Tовариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця з отриманням витягу з Державного земельного кадастру дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за початковою ціною, встановленою на piвнi, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що за правилами з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України щодо способу захисту цивільних прав та інтересів.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить заочне рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення земельні ділянки на які звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором йому не належали. Судом першої інстанції не перевірено кому належало право власності на спірне майно та ухвалено незаконне рішення. Одночасно посилається на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду після спливу строку позовної давності, оскільки останній платіж на погашення за кредитним договором було сплачено у лютому 2009 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як встановлено судом, що 29.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML702/457/2007, згідно умов якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 29.11.2007 року банк надав відповідачу кредит в сумі 100000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якому ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобов`язання за указаним вище кредитним договором.

Відповідач зобов`язався прийняти , належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти, у строки. Зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені договором. Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зобов`язання по кредитному договору відповідачем не виконані. У ОСОБА_1 станом на 02.08.2013 року мається заборгованість 4161700,36грн, яка складається з наступного:

- заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 98374,20 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 02.08.2013 року (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 786304,98 грн.

- заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 13597,44 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 02.08.2013 року (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 108684,34 грн.

- пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 408696,49 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 02.08.2013 року (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 3266711,04 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 29.11.2007 року укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку земельну ділянку 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0866), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0865), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Так, предметом справи, що розглядається є зобов`язання відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №ML702/457/2007 та за кредитною заявою від 29 листопада 2007 року відповідно до яких останній отримав кредит в сумі 100 000,00 доларів США від Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правоноступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». На забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» 29 листопада 2007 року укладено договір іпотеки № PML702/457/2007, за яким ОСОБА_1 надав в іпотеку земельну ділянку 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0866), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0865), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . До іпотечного договору 19 травня 2009 року укладено додатковий договір № РМL-702/457/2007/1 (а. с. 76, 146-154).

Відповідні відомості про обтяження зазначених земельних ділянок внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а. с. 155-157).

Постановою Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження його майном, у тому числі податкові застави; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С. (а. с. 19-20).

25 жовтня 2010 року між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражним керуючим Богомазовим П.С. та ОСОБА_3 на підставі протоколів №1, № 2 проведення аукціону на Товарній біржі «Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства» від 26 серпня 2010 року укладено договори купівлі-продажу належних ОСОБА_1 земельних ділянок: площею 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0866) за адресою: АДРЕСА_1 , та площею 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0865) за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. за реєстровими №№ 3129, 3134 (а. с. 21, 22, 30, 31).

30 червня 2011 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0866) за адресою: АДРЕСА_1 , та площею 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0865) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. за реєстровими №№ 403, 404 (а. с. 23-24, 32-33).

Того ж дня ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 житловий будинок незавершеного будівництва 55% готовності, розташований на земельній ділянці площею 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0866) за адресою: АДРЕСА_1 за договором дарування житлового будинку незавершеного будівництва, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. за реєстровим номером № 402. Право власності на зазначене самочинне будівництво визнано за ОСОБА_3 рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2009 року у справі № 2-2244/2009 (а. с. 25-29).

Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 18 березня 2011 року укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за якими Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29 листопада 2007 року (а. с. 100-113, 114-120).

Умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконувались, у зв`язку з чим станом на 02 серпня 2013 року у нього виникла заборгованість в розмірі 4 161 700,36 грн, що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором в сумі 98 374,20 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим Національним банком України станом на 02 серпня 2013 року склала 786 304,98 грн; заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками в сумі 13 597,44 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України станом на 02 серпня 2013 року склала 108 684,34 грн; пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 408 696,49 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України станом на 02 серпня 2013 року склала 3 266 711,04 грн.

ОСОБА_1 не заперечує, що 29 листопада 2007 року уклав з Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір та отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, які мав повернути до 2027 року щомісячними платежами згідно графіку. У якості забезпечення виконання зобов`язання за цим договором уклав договір іпотеки, предметом якого були належні йому земельні ділянки з кадастровими номерами :00:000:0866 та :00:000:0865. Проте, останній платіж, наскільки він пам`ятає, зробив у лютому 2009 року, більше заборгованість не погашав. 23 січня 2008 року уклав з ОСОБА_3 договір про спільне будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :00:000:0866. Рішенням суду від 07 вересня 2009 року право власності на самочинне будівництво на зазначеній земельній ділянці визнано за ОСОБА_3

08 червня 2010 року щодо нього постановою суду розпочато ліквідаційну процедуру, знято арешти з усього його майна, зокрема, зазначених земельних ділянок. 25 жовтня 2010 року арбітражним керуючим в порядку реалізації майна банкрута продано зазначені земельні ділянки ОСОБА_3 (а. с. 34, 35).

Відповідно до відповіді Головного управління держгеокадастру у Харківській області від 16.10.2023 щодо змін у праві власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:000-0001:00:000:0865 за інформацією Відділу № 7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Відділ) відповідно до Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, наявних у Відділі, записи в яких здійснювались до 01.01.2023:

- 27.02.2008 за №92 зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №063195 на ім`я ОСОБА_1 , виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2007 № 1240. Право власності, посвідчене вказаним державним актом, оформлене на земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0865, площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 ;

- 27.02.2008 за № 93 зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 063194 на ім`я ОСОБА_1 , виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2007 № 1238. Право власності, посвідчене вказаним державним актом, оформлене на земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0866, площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Журналу обліку заяв і наданих послуг з проставлення на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній кинзі на земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0865:

04.04.2011 за № 000000865:3:001 зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від

Посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. . за № 3134;

13.09.2011 за № 02 зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , на підставі договору дарування земельної ділянки від 30.06.2011 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М, за № 404.

Відповідно до Журналу обліку заяв і поданих послуг з проставлення на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0866:

04.04.2011 за № 000000866:3:001 зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2010 Посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян 1.Е. за № 3129;

13.09.2011 за № 02 зареєстровано перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , на підставі договору дарування земельної ділянки від 30.06.2011 Посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. за № 403.

Таким чином, на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення земельні ділянки які були передані в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором вибули із володіння відповідача ОСОБА_1 , а новий власник на той час не був залучений до участі у справі.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналіз положень ст. 51 ЦПК України дає підстави для висновку, що заміна первинного відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19); а також у постанова Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 388/351/20 (провадження № 61-4876св22); від 11 січня 2023 року у справі № 645/6452/20 (провадження № 61-16787св21); від 07 грудня 2022 року у справі № 607/10025/20 (провадження № 61-16978 св 21); від 23 листопада 2022 року у справі № 233/1775/21 (провадження № 61-3819св22); від 18 листопада 2022 року у справі № 562/2210/17 (провадження № 61-6720св21); від 16 листопада 2022 року у справі № 761/2815/21 (провадження № 61-8406 св 22) та ін.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Проте, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач, пред`являючи позов до суду, визначив предмет спору, до якого, включив вимогу про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії стосується особи, яка не була залучена в якості відповідача, а була залучена третьою особою без самостійних вимог у даній справі. Залучення третьої особи (без самостійних вимог на предмет спору) передбачає її заінтересованість у результатах вирішення спору, яка виражається в ймовірності виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин під час розгляду справи, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати статус співвідповідача у справі, а не третьої особи.

В позовній заяві та під час розгляду справи позивачка не навела обставини та матеріально-правової норми, якими вона обґрунтовує позовні вимоги щодо проведення реструктуризації до нового кредитора.

Положеннями пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що при пред`явленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Встановивши, що позов пред`явлений не до всіх належних відповідачів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4129 ( чотири тисячі сто двадцять дев`ять ) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2024

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований