Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4051/23
Провадження №2/552/408/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Бурба Кирил Володимирович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Богонос Володимир Анатолійович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 300000 доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 10968000,00 грн., та три відсотки річних за період прострочення повернення боргу у розмірі 34256,22 грн.

Також просив суд стягнути з відповідача на його користь 13420 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що оскільки у розписці від 01.01.2020 року не встановлено строк повернення позики, така позика згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України повинна бути повернута протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, отже така вимога є невід`ємною частиною договору, так як визначає одну із умов договору позики строк її повернення.

Сторонами у договорі позики (розписки від 01.01.2020 року) є ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник), і саме сторони визначають умови Договору позики, встановлюють або змінюють їх. Отже, із вимогою про повернення ОСОБА_3 позики відповідно до розписки від 01.01.2020 року повинен був звернутись (підписати її) ОСОБА_1 , як сторона договору позики або уповноважена ним згідно із ст. ст. 1000, 1003 ЦК України особа на вчинення зазначеної дії.

Натомість до позову долучено лист-вимогу вих. № 171 від 31.05.2023 року про повернення позики по розписці від 01.01.2020 року, яка підписана адвокатом Книш Сергієм Івановичем та завірена печаткою Адвокатського об`єднання «Юридичний Альянс» та в додатках до вимоги зазначено: 1) ордер; 2) копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 3) копія розписки від 01.01.2020.

Адвокатом Книш С.І. не долучено до вимоги довіреність від ОСОБА_1 про право підписувати вимогу про повернення позики. Отже, адвокат Книш С.І., не маючи відповідних повноважень, не будучи стороною договору позики, підписав та направив ОСОБА_2 вимогу про повернення позики.

До позову не додано довіреності, яка б надавала право адвокату Книш С.І. підписувати вимогу про повернення позики, тобто встановлювати (змінювати) умови договору позики.

Отже, вимога про повернення ОСОБА_2 позики згідно розписки від 01.01.2020 року, яка підписана адвокатом Книш С.І. 31.05.2023 року, є юридично нікчемною і не створює для ОСОБА_2 жодних юридичних наслідків.

Відсутність підписаної ОСОБА_1 вимоги про повернення ОСОБА_3 позики відповідно до розписки від 01.01.2020 року, свідчить про те, що строк повернення позики на даний час іще не настав, відповідно у ОСОБА_3 відсутній спір із ОСОБА_1 з даного питання.

Тому відповідач просив суд закрити провадження у справі № 552/4051/23 (а.с.47).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив.

Інші учасники справи та/або їх представники в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, 01 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким відповідач одержав у позивача в борг 300000 доларів США, які зобов`язався повернути за вимогою. Зазначене підтверджується розпискою позичальника.

З метою повернення боргу представником позивача на адресу відповідача 31 травня 2023 року було направлено лист-вимогу щодо повернення боргу в розмірі 300000 доларів США.

Але до теперішнього часу відповідач кошти не повернув.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 300000 доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 10968000,00 грн., та три відсотки річних за період прострочення повернення боргу у розмірі 34256,22 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що лист вимога підписаний не уповноваженою особою. Тому вважає, що строк повернення позики не настав.

Таким чином встановлено, що між сторонами наявний спір, який виник у правовідносинах позики.

Посилання представника відповідача на те, що строк платежу не настав, не свідчить про відсутність спору, а фактично є підставою заперечень відповідача проти позовних вимог.

Оскільки судом встановлено, що між сторонами існує спір, клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Богоноса Володимира Анатолійовича про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова