ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3497/24 Справа № 202/3652/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року залучено по цивільній справі №202/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул.Автотранпсортна, 2 оф.205 ).

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Заяву правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційна скарга була залишена для її уточнення.

21 березня 2024 року вимоги ухвали було виконано.

29 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року, яку вона оскаржувала в частині задоволення клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про залучення правонаступника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року було визначено склад суду: суддя-доповідач Деркач Н.М., судді: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року в частині залучення по справі правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», скасовано

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення його у справі правонаступником відповідача залишено без задоволення.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось апеляційнийм судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року в частині залучення в якості правонаступника КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скасована із відмовою у задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про залучення правонаступник, тобто на даний час у апелянта ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» відсутні будь-які правові підстави для оскарження заочного рішення, оскліьки, останній не є стороною кредитних правовідносин які виникли між ОСОБА_1 та АТ КБ «Надра» а також не є учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесцуальної працездатності та підлягає поверненню.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Оскільки, апеляційна скарга подана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якє не має на це процесуальої діїздатності, то вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 рокуповернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта