Справа № 182/9146/21
Провадження № 2/0182/1094/2024

23.04.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В.
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович за довіреністю №3013-К-Н-О від 10.08.2020 року (а.с.80).
Заяви по суті справи:
Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати (а.с. 1-3).
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.
Інших заяв по суті справи сторони по справі суду не подавали.
Процесуальні дії у справі.
У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.93-94).
Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.
Ухвалою суду від 14.03.2023 року суддею Багровою А.Г. справу прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.101).
Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами(а.с. 108).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, та про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.87).

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним (а.с. 110).

Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено.

22.12.2010 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було підписано заяву № б/н, з метою отримання банківських послуг, відповідно до якої відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надяння банківських послуг», «Тарифами банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписання даної заяви підтверджує факт, що відповідач повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. На підставі договору відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим лімітом, який у подальшому було збільшено до 24 000,00 грн. (а.с.22-23)

З умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання заяви відповідач ознайомлена(а.с.50).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку позивача, судом встановлено, відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 07.12.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 22377,96 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 19 629,86 грн., та заборгованість за простроченими відсотками 2 748,10 грн. (а.с.5-21, 25-49).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед АТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,16, 526, 610, 612, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості в розмірі 22377 (двадцять дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 96 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 19 629,86 грн., та заборгованість за простроченими відсотками 2 748,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева