Справа № 464/7211/23
пр.№ 2-др/464/17/24
02.05.2024 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної шкоди,
25.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 , в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат у розмірі 1 000,00 грн., понесених МТСБУ при розгляді справи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо заяви, зазначив, що заявником не надано детального опису наданих послуг, доказів оплати послуг (квитанцій) замовником адвокату, а також акту виконаних робіт. При цьому зауважив, що представник третьої особи під час розгляду справи в судовому засіданні заявила про намір подати заяву про розподіл понесених судових витрат у розмірі 1 000,00 грн., однак при поданні письмових пояснень по суті позову вказала, що станом на момент написання таких МТСБУ не понесено жодних витрат, що, на думку представника позивача, позбавило позивача можливості, за наявності даних про розмір витрат, залишити позов без розгляду. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки така подана з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України.
Представник третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про проведення розгляду справи без її участі, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі підтримує.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №464/7211/23, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 12 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.04.2024 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної шкоди відмовлено повністю.
Подаючи письмові пояснення по суті спору, представник третьої особи МТСБУ ОСОБА_2 на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України зазначила про те, що на момент написання таких пояснень стороною не понесено судових витрат, однак у випадку виникнення таких, під час судового розгляду представником будуть надані відповідні документи. При цьому, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про розмір понесених витрат на правничу допомогу, що становить 1 000,00 грн., докази про що зобов`язалась подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Заяву про розподіл судових витрат подано представником третьої особи 25.04.2024, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником третьої особи подано наступні докази: довіреність від 20.12.2023 №6-01/166, видану адвокату Висоцькій Х.О., яка має повноваження представляти інтереси МТСБУ, додаткову угоду №40 від 01.11.2023 до договору про надання послуг в сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022, укладену між МТСБУ, в особі начальника відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_5 , та адвокатом Висоцькою Х.О., на ведення справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , якою визначено вартість послуг у розмірі 1 000,00 грн., витяг з договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21.12.2022, укладеного між МТСБУ, в особі Генерального директора ОСОБА_6 , та адвокатом Висоцькою Х.О., яким також визначено вартість послуг, які надаються адвокатом, у справах, в яких МТСБУ є третьою особою, у розмірі 1 000,00 грн.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, МТСБУ адвокат Висоцька Х.О., приймала участь в усіх судових засідання з розгляду цивільної справи №464/7211/23, заперечувала заявлені позовні вимоги, у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подала докази понесених у зв`язку із розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу, які суд визнає належними та допустимими, такими, що підтверджують заявлений розмір витрат у розмірі 1 000,00 грн., що також є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а заперечення представника позивача суд не приймає до уваги, з огляду на те, що сторона, яка звернулась із заявою, зобов`язана довести обставини, викладені у такій. Беручи до уваги те, що МТСБУ приймало участь в судовому розгляді через представника адвоката Висоцьку Х.О., уповноваженого відповідним договором на правову допомогу, яким сторонами узгоджено розмір оплати наданих послуг, а тому таким учасником доведено, що ним понесено витрати, пов`язані з розглядом справи, що є достатньою підставою для їх стягнення.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому з позивача на користь третьої особи слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Кологури, РНОКПП невідомий;
Головуюча Сабара Л.В.