Провадження №2/523/379/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/22950/23 за позовом представника позивача Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) в інтересах Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) в інтересах Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 02.06.2022 року, близько 16год. 00хв, ОСОБА_1 , знаходячись на берегу Хаджибеївського лиману, району с. Усатове, Одеського району, Одеської області здійснював лов риби з берега двома вудками з трьома гачками, в період державної заборони, при цьому виловив: сазан (короп) 14шт., молодь 1,3 кг, чим було нанесено збитки рибним запасам України на загальну суму 51884 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14.1 та п. 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Так, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003511/160 від 02.06.2022 року. Згідно п. 8 вищевказаного Протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав, скарг на дії інспектора не мав. Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 003514 від 03.06.2022 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. Вказана постанова була оголошена з врученням її копії, про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Окрім цього, постанова набрала законної сили та не оскаржувалась.

Чорноморським рибоохоронним патрулем до ОСОБА_1 був направлений лист № 1-8-16/533-23 від 29.08.2023 року з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на загальну суму 51884,00 грн. для досудового врегулювання спору. Однак, квитанція про сплату вищевказаних збитків до Чорноморського рибоохоронного патруля не надходила.

Таким чином, відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у загальному розмірі 51884,00 грн. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на користь Усатівської ТГ спричинену шкоду у розмірі 51884,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 09.01.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Кожен громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності Українського народу відповідно до закону.

Згідно Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою КМУ № 895 від 30.09.2015 року, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, продовольчого забезпечення, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем.

Судом встановлено, що 02.06.2022 року, близько 16год. 00хв, ОСОБА_1 , знаходячись на берегу Хаджибеївського лиману, району с. Усатове, Одеського району, Одеської області здійснював лов риби з берега двома вудками з трьома гачками, в період державної заборони, при цьому виловив: сазан (короп) 14шт., молодь 1,3 кг, чим було нанесено збитки рибним запасам України на загальну суму 51884 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Протока № 003511/60 про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14.1 та п. 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Згідно п. 8 вищевказаного Протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав, скарг на дії інспектора не мав.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 003514 від 03.06.2022 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Постанови № 003514 по справ про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року.

Вказана постанова була оголошена з врученням її копії, про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Окрім цього, постанова набрала законної сили та не оскаржувалась.

Згідно приписів ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно приписів ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Розмір шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 003872 від 06.06.2022 року визначено відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011 року.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи Довідки-розрахунку шкоди, заподіяної громадянином ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, останнім було нанесено збитків на загальну суму 51884,00 грн., а саме 14 сазанів, ціна кожного із яких складає 3706,00 грн.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарській облік, так і не використовувані в економіці вданий період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно приписів ст. 42 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Чорноморським рибоохоронним патрулем до ОСОБА_1 був направлений лист № 1-8-16/533-23 від 29.08.2023 року з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на загальну суму 51884,00 грн. для досудового врегулювання спору, що підтверджується наявною в матеріалах справи Претензією щодо відшкодування збитків завданих рибним запасам України на суму 51884 грн. № 1-8-16/533-23 від 29.08.2023 року.

Однак, квитанція про сплату вищевказаних збитків до Чорноморського рибоохоронного патруля не надходила.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 5, 42, 68, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 10, 63 ЗУ «Про тваринний світ», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) в інтересах Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області заподіяну шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 51884/ п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684/дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн. 00 коп.

Учасники справи:

Позивач: Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), код за , місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Повний текст рішення буде складено 15 квітня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер