01.05.2024
Справа № 642/4354/21
Провадження № 2-п/642/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Катерини Іванівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року по справі № 642/4354/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості у розмірі 41513 грн. 95 коп., що складається з заборгованості за надання послуг централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 по 31.05.2021 у розмірі 21564 грн. 91 коп.; заборгованості за надання послуг централізованого водовідведення за період з 01.07.2015 по 31.05.2021 у розмірі 16124 грн. 78 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2829 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 995 грн. 01 коп., та в рівних частках судовий збір у розмірі 2270,00 грн., тобто по 567,50 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Терещенко Катерина Іванівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримувала, про розгляд справи їй не було відомо, адже вона проживала за іншою адресою, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 хоча і була зареєстрована за адресою, за якою нараховувались оплати за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, однак за цією адресою вже тривалий час не проживає, та цими послугами не користується. Крім того, позовні вимоги заявлені за період поза межами позовної давності, та оскільки відповідачка була позбавлена можливості брати участь у справі, вона не могла заявити про сплив строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Терещенко Катерина Іванівна, та відповідач ОСОБА_7 , будучи у судовому засіданні, підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, а також було подано письмові заперечення на заяву.

Інші відповідачі до судового засідання не прибули.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем знаходження.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачам, в тому числі відповідачу ОСОБА_4 , за адресою їх реїстрації, та була повернута на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Суд намагався повідомити відповідачів про розгляд справи в тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оголошення про виклик відповідача.

Представник відповідача у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою не надано належних доказів того, що у вказаний в судовому рішенні період, вона змінювала місце своєї реєстрації або проживання та інформувала про це позивача.

Нарахування вартості послуги з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалось КП «Водоканал» згідно з установленими нормами і тарифами за кількістю зареєстрованих осіб.

Статтею 9 Закону Закон України«Про житлово-комунальніпослуги» від9листопада 2017року №2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Частиною третьою статті дев`ятої Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» від9листопада 2017року №2189-VIII визнчено, що дєздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до зазначених норм, проживаючі та/або зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено довідками про реєстрацію місця проживання особи, а тому несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, зокрема, з послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Доводи відповідача та представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою, не проживає у квартирі та комунальними послугами не користується, судом не приймаються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 280-289, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Катерини Іванівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року по справі № 642/4354/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024 року.

Суддя О.В. Бородіна