Справа № 204/1084/21
Провадження № 2/0203/27/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання судового експерта про надання об`єкта для дослідження та клопотання представника позивача про проведення оціночно-будівельної експертизи без виходу на об`єкт нерухомості за наявними матеріалами справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/1084/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

09.04.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання об`єкта для дослідження, в якому він просив суд: повідомити сторони про дослідження об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; забезпечити 08.05.2024 року прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі); узгодити з експертом інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном .

Також 23.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, в якому він просить суд: поновити провадження в цивільній справі №204/1084/21; вирішити питання щодо проведення оціночно-будівельної експертизи по квартирі АДРЕСА_2 без виходу на об`єкт нерухомості за наявними матеріалами справи.

Судове засідання з розгляду клопотання експерта було призначене судом на 16.05.2024 року, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання представник позивача зазначив, що фактично клопотання експерта було виконане 08.05.2024 року. Оскільки він разом з ним виходив на об`єкт дослідження. Про це також було повідомлено і представника відповідача, проте вона не з`явилась за адресою об`єкта дослідження. Представник позивача пояснив, що 08.05.2024 року він з експертом зайшов у під`їзд, стукав до квартири АДРЕСА_3 , проте їм ніхто не відчинив двері та експертне дослідження наразі неможливо провести. Тому він звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження, та просив суд вирішити клопотання експерта на розсуд суду та задовольнити його клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань експерта та представника позивача, просила суд відмовити у їх задоволенні. Як пояснила представник відповідача, у квартири АДРЕСА_3 вже інший власник, яким є ОСОБА_5 . Проте вона не є стороною по справі, ключів від квартири немає, доступу до квартири також немає.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.12.2023 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя та призначено в цивільній справі №204/1084/21 судову оціночно-будівельну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу; проведення судової оціночно-будівельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ); провадження в цивільній справі №204/1084/21 зупинено до отримання висновків експертів за результатами проведення судових експертиз.

Судовий експерт ОСОБА_6 виходив за адресою місця розташування об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_4 . Це підтверджується копіями фотокарток з місця розташування квартири.

Проте, за поясненнями представника позивача, судовому експерту не вдалось провести огляд квартири, бо двері ніхто не відчинив.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2024 року, квартира АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ; право власності зареєстроване 23.07.2020 року на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_5 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з вимогами пунктів 3.1, 3.9 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція), експертиза (дослідження) проводиться, зокрема, після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження ( огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз викладеного вказує, що судовий експерт не може провести призначену ухвалою суду судову оціночно-будівельну експертизу, тому слід надати матеріали справи для проведення експертного дослідження без огляду об`єкта дослідження.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача є обґрунтованим, а у задоволенні клопотання судового експерта про надання об`єкта для дослідження в цивільній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта про надання об`єкта для дослідження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя відмовити.

Клопотання представника позивача про проведення оціночно-будівельної експертизи без виходу на об`єкт нерухомості за наявними матеріалами справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Доручити уповноваженому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року, об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , без огляду об`єкта дослідження за наявними матеріалами цивільної справи №204/1084/21.

Провадження в цивільній справі №204/1084/21 зупинити до отримання висновків експертів за результатами проведення судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.05.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва