overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9308/24
Провадження 2/127/1127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славінського Артема Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/9308/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 29.04.2024 року

17.04.2024 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славінського Артема Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/9308/24, у зв`язку з неможливістю особисто з`явитися в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим судом встановлено, що 29.04.2024 року о 12:00 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/9308/24 в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славінського Артема Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/9308/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2740/24
Провадження № 2/727/839/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

22 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Бружа В.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак її представник спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд провести підготовчий розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

Представник відповідача Чернівецької міської ради - Осовська М.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд провести підготовчий розгляд справи у її відсутність.

Треті особи по справі в підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленими судом про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від них до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності до судового розгляду по суті на 02 травня 2024 року на 15-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, представник відповідача, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/188/660/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 08 год 00 хв 09.05.2024 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №562/1163/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Здолбунівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 23 червня 2023 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельніківському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 202.

19 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На даний час провадження у справі не відкрито, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви згідно поданої позивачем заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Здолбунівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про розірвання шлюбу - повернути позивачам згідно заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-о/714/113/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" квітня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Представником заявників ОСОБА_3 18.04.2024 року подано до суду заяву про повернення заяви.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Вивчивши матеріали справи та заяву про повернення заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання була подана до відкриття провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне її повернути заявникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 715/2192/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року.

Встановити строк до 2 травня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу №715/2192/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 523/6347/24
Провадження №2/523/3553/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (КК 286692) за участю третьої особи Пересипської районної адміністрації ОМР в особі органу опіки та піклування (), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про контакт та участь у виховані онуки,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пересипської районної адміністрації ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , про контакт та участь у виховані онуки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (КК 286692) за участю третьої особи Пересипської районної адміністрації ОМР в особі органу опіки та піклування (), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про контакт та участь у виховані онуки.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2024 року на 09 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024 року.

Суддя: Аліна С.С
Справа № 601/1007/24
Провадження № 2/601/359/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , жителька с. Башуки Кременецького району Тернопільської області, звернулась до суду із позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с. Башуки Кременецького району Тернопільської області, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 16 травня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5718/24 Справа № 203/112/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та франшизи.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/112/23 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №203/112/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та франшизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
справа № 489/2914/20 провадження №2/489/24/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Бабія Є. М., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Білого Валентина Валентиновича про відвід головуючому судді Губницького Д. Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2914/20 (провадження № 2/489/67/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

23.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Губницького Д. Г. в розгляді вищезазначеної цивільної справи. Посилаючись на те, що у сторони є сумніви щодо об`єктивності у безсторонності судді Губницького Д. Г., оскільки він своїми діями ігнорував сигнали повітряної тривоги та наражав на небезпеку життя представника ОСОБА_1 , затягує розгляд спраив, яке досі на стадії підготовчого судового засідання, дозволив недоречні натяки в бік представника позивача.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи - вирішення питання про задоволеня клопотання ініціатора цього відводу про чергове відкладання підготовчого судового засідання не свідчать наявність підстав для існуванні сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді і не є підставами для відводу судді. Тривалість судового розгляду пов`язана насамперед з процесуальною поведінкою учасників (сторін, третьої сторони), їх процесуальною активністю й рівністю у забезпеченні своїх прав, зважаючи також на епідемію та повномасштабне вторгенння. У суду немає жодного сумніву у хоробрості автора клопотання, і суд напередодні в засідання погодився з його клопотанням про відкладання розгляду з метою уберження його життя та здоров`я, тож закиди автора про начебто натяки зроблені судом є надуманими і не є підставою для відводу головуючого.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 44, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленої представником позивача ОСОБА_1 заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький