Номер провадження 2/756/1327/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

за участю представника позивача - Скрипчук О.П.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА - ЗЕНЕК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору, короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРА - ЗЕНЕК» (надалі - ТОВ «АСТРА - ЗЕНЕК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 149932, 97 грн, з яких: 109200,00 грн - основний борг; 6381,47 грн - 3 % річних; 34351,50 грн - інфляційні витрати; 7000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 2684,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу №235/2021 від 16 грудня 2021 року. За умовами укладеного договору, продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити погоджену вартість. Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: марка транспортного засобу - Seat Alhambra, 2004 р.в, кузов - НОМЕР_1 , колір - червоний (п.1.1, 1.2).

Пунктом 2.1. договору, сторонами погоджена ціна товару 109200,00 грн. Згідно з п. 2.3.1 договору, оплата в розмірі 100% від вартості товару, здійснюється протягом семи календарних днів з моменту заключення договору. Оплата за товар, мала бути здійснена до 23 грудня 2021 року. В порушення виконання умов договору, відповідач кошти за отриманий товар не сплатив, досудова вимога надіслана 28 серпня 2023 року за вих. №28/08-1 та вдруге 09 жовтня 2023 року про оплату за отриманий транспортний засіб Seat Alhambra, проте, залишилась без виконання відповідачем,тому позивач просить суд стягнути суму боргу.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 грудня 2023 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду 20 грудня 2023 року відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження 08 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року за клопотанням представника позивача допущено її до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За клопотанням представника відповідача, адвоката Батуріна Я.Я. ухвалою суду від 05 березня 2024 року витребувано з АТ «ОТП Банк» та з ПАТ «КБ «Акордбанк» інформацію про надходження коштів на рахунок ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» від платника ОСОБА_3 в період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року, із зазначенням дати та суми коштів.

На виконання ухвали суду з АТ «ОТП Банк» та ПАТ «КБ «Акордбанк» надійшла інформація про відсутність зарахування коштів від платника ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» у витребуваний період.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «АСТРА - ЗЕНЕК» підтримала позовні вимоги з підстав та мотивів наведених у позовній заяві та наполягала на їх задоволенні. Долучила до матеріалів справи довідку про відсутність оплати ОСОБА_3 за поставлений товар.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Посилався, що п.3.2 умов укладеного договору поставка товару повинна бути здійснена не пізніше ніж через шість робочих днів з моменту оплати. Згідно акут прийому-передачі транспортного засобу автомобіль передано директором ТОВ «АСТРА - ЗЕНЕК» ОСОБА_3 , що свідчить про його оплату. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також зауважив, що за твердженням відповідача, він здійснював оплату за автомобіль до укладання договору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлені судом обставини справи

Судом встановлено, що між ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» та ОСОБА_3 укладено 16 грудня 2021 року Договір купівлі-продажу №235/2021 транспортного засобу.

Пунктом 1.1. договору продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити погоджену вартість в сумі 109200 грн (п.2.1).

Предметом купівлі-продажу є транспортний засіб: Seat Alhambra, 2004 року випуску, червоного кольору, кузов - НОМЕР_1 (п.1.2).

Згідно з п. 2.3.1 договору, оплата в розмірі 100% від вартості товару, здійснюється протягом семи календарних днів з моменту заключення договору.

У відповідності до п. 2.4. Договору, розрахунки здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Поставка товару повинна бути здійснена не пізніше шести робочих днів з моменту оплати (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, за порушення умов даного Договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України та даного Договору. Згідно п. 5.1. Договору, договір вступає в силу з дати його підписання діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу від 16 грудня 2021 року ОСОБА_3 оглянув поставлений за договором купівлі-продажу №235/2021 автомобіль.

ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» направлено ОСОБА_3 вимогу від 28.08.2023 року та вдруге 09 жовтня 2023 року про оплату за отриманий транспортний засіб Seat Alhambra.

Згідно відповіді Гловного сервісного центру МВС в м.Києві від 02 січня 2024 року на адвокатський запит сповіщено, що транспортний засіб Seat Alhambra, 2004 року випуску зареєстровано за ОСОБА_3 17 грудня 2021 року.

З виписки ПАТ «КБ «Акордбанк» за період з 16 грудня 2021 року по 23 грудня 2021 року встановлено, що кошти від ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» не надходили.

В довідці від 13 березня 2024 року ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» повідомило, що за період з 01 листопада 2021 року по 13 березня 2024 року грошові кошти на рахунки ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» від ОСОБА_3 не надходили.

З довідок АТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк» виданих на виконання ухвали суду про витребування доказів, встановлено, що грошові кошти від ОСОБА_3 на рахунки ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» відкриті в установах у період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року не надходили.

Згідно з довідкою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 14 березня 2024 року по рахунку клієнта ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року руху коштів не було.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 , як покупцем, зобов`язань за укладеним договором купівлі-продажу транспортного засобу в частині проведення оплати за отриманий товар.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

З огляду на досліджені судом докази, суд приходить до висновку, щона виконання умов укладеного договору купівлі-продажу від 16 грудня 2021 року ТОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» передав ОСОБА_3 транспортний засіб Seat Alhambra, 2004 року випуску, що також доводиться актом огляду реалізованого автомобіля та проведенням його державної реєстрації 17 грудня 2021 року за відповідачем.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заперечення представника відповідача про здійснення оплати ОСОБА_3 за отриманий транспортний засіб не знайшло свого документального підтвердження.

Умовами укладеного договору передбачено, що оплата в розмірі ста відсотків вартості товару здійснюється протягом семи календарних днів з моменту укладання договору. Розрахунки здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3.1,2.4. договору).

Навпаки, витребуваними та дослідженими доказами, довідками з установ банку підтверджений факт не надходження коштів на рахунок позивача від відповідача за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Згідно з частиною частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов укладеного договору купівлі-продажу, в частині оплати за отриманий транспортний засіб відповідачем ОСОБА_3 та його представником не надано.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про невиконання ним грошового зобов`язання у визначені сторонами строки та розмірі за договором купівлі-продажу.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «АСТРА - ЗЕНЕК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі вартості поставленого транспортного засобу 109200 грн є доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 3% річних за користування коштами, інфляційні збитки.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15 (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) зазначено, що за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність наданого представником позивача розрахунку інфляційних збитків та трьох відсотків річних, суд погоджується та вважає його вірним за період з 23 грудня 2021 року по 03 грудня 2023 року. Згідно з умовами договору оплата за автомобіль мала бути проведена впродовж семи днів з дня укладання договору, тобто до 23 грудня 2021 року.

Виходячи з розміру заборгованості, яка становить вартості транспортного засобу 109200,00 грн, за період з 23 грудня 2021 року по 03 грудня 2023 року, три відсотка річних становить - 6381,47 грн та 34351,50 грн - інфляційні витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).

Як досліджено з договору № 41-ІОП про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року укладеного між адвокатом Скрипчук О.П. та ТОВ «АСТРА - ЗЕНЕК», адвокат взяла зобовязаня по наданню правничої допомоги клієнту представництва інтересів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (п.1.1) Вартість наданих послуг встановлюється та погоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод та актів приймання - передачі наданих послуг. Актом № 219 здачі-приймання робіт (наданих послуг) сторони погодили вартість робіт за надання правової допомоги по укладеному договору становить 7000 грн. Згідно квитанції №01/12 від 01 грудня 2023 року ТОВ «АСТРА - ЗЕНЕК» сплатило адвокату Скрипчук О.П. грошові кошти в сумі 7000 грн. на виконання договору та акту здачі-приняття. Також адвокатом надано орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 04 грудня 2023 року, в якому зазначено обсяг наданих послуг та їх тривалість.

Представник відповідача та відповідач не заперечувати проти обсягу витрат позивача на правничу допомогу.

Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач є співмірними з ціною позову, обсягом участі представника позивача в чотирьох судових засіданнях, є документально підтвердженим, пов`язані з розглядом справи, розмір витрат обґрунтований тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА - ЗЕНЕК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА - ЗЕНЕК» грошові кошти в розмірі 149932, 97 грн, з яких: 109200,00 грн - основний борг; 6381,47 грн - 3 % річних; 34351,50 грн - інфляційні витрати; 7000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 2684,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик