ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/58/24

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/664/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Оскаржується заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2019 у розмірі 107 505,74 грн станом на 02.11.2023, в тому числі: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 107 505,74 грн, заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.06.2019. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач на підставі п.5.11 Розділу II Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячній мінімальній платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку.

Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).

Станом на 30.04.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положень 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.04.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» кредит 29.05.2023 став у формі «на вимогу». Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком за договором станом на 02.11.2023 становить 107 505,74 грн.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом ухвалено рішення без урахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів банку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку Банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідач не надав до суду доказів, які б спростували правильності наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням Анкети-заяви, ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с. 13).

До Анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні рахунків банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank (а.с. 14-26).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у додатках до позовної заяви наявний витяг з програмного забезпечення банку щодо заборгованості, проте позивач не розробив та не надав суду розрахунок заборгованості, відповідно до якого суд мав змогу встановити залишок заборгованості за отриманим кредитом, суми повернутого кредиту, нараховані відсотки на залишок суми кредитних коштів та період таких нарахувань. Таким чином суд позбавлений можливості встановити суми заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно перевірити правильність її нарахування.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з листопада 2019 року по листопад 2023 року не вбачається, що відповідачу були перераховані кредитні кошт и в сумі 80 000 грн. та що відбулося збільшення кредитного ліміту.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: