ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5604/24 Справа № 179/10/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано сторони повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Не погодившись з ухвалою суду від 18 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. 16 квітня 2024 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду від 18 березня 2024 року отримала 01 квітня 2024 року в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни строк на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова