УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 454/4177/23

провадження № 61-6170ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відшкодування шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області), в якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн, майнову шкоду, яка полягає у витратах у справі 454/2053/23на правничу допомогу в розмірі 17 000, 00 грн та за проведення судово-медичної токсикологічної експертизи в розмірі 2 566,80 грн.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн заподіяної моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ГУНП у Львівській області та ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУНП у Львівській області задоволені частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення компенсації на відшкодування моральної шкоди змінено, викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відшкодування шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію на відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.».

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу і проведення експертизи та в частині розподілу судових витрат скасовано, ухваленов цій частині нове рішення.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17 000,00 грн за надання правової допомоги та 2 566,80 грн за проведення судово-медичної токсилогічної експертизи у справі № 454/2053/23.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 квітня 2024 року ГУНП у Львівській областів системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову в цій справі становить 24 566,80 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відшкодування шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов