ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2619/23

провадження № 22-ц/4809/557/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»;

відповідач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року (суддя Іванова Л.А.)

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» у квітні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем виникли фактичні договірні відносини про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 01.04.2023 заборгованість відповідачів перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.07.2011 по 31.03.2023 становить 50 128,99 грн.

Позивач надав розрахунок боргу, визначений за обома відповідачами, відкритий особовий рахунок щодо обох відповідачів, витяг з реєстру мешканців міста Кропивницького щодо реєстрації відповідачів.

З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.03.2023 року в розмірі 50 128,99 грн, а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 4 443 грн 96 коп, індекс інфляції, що становить 18 523 грн 98 коп, за період з 01.07.2011 року по 31.01.2022 року, а всього 73 096 грн 93 коп, також просить стягнути з відповідачів сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відзив відповідачами не подавався.

Судове рішення

Рішенням Ленінського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 50 128 грн 99 коп, три відсотки річних в розмірі 4 443 грн 96 коп, індекс інфляції в розмірі 18 523 грн 98 коп, а всього 73 096 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі по 1 342 грн 00 коп. з кожного.

Судом встановлено, що відповідачі, як споживачі, зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконували, не здійснювали періодичних щомісячних платежів, за фактичне користування послугою з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим за період з 01.07.2011 року по 31.03.2023 року утворилась заборгованість в сумі 50 128 грн. 99 коп, яка підлягає стягненню з нарахуваннями платежів в порядку ст. 625 ЦК.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат Захарченко Ігор Васильович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на підставі ордера про надання правничої правової допомоги від 19.01.2024, подав апеляційну скаргу, якою просить: застосувати строки позовної давності у справі № 405/2619/23 щодо вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 50 128,99 грн, 3% річних в розмірі 4 443,96 грн, індекс інфляції 18 523,98 грн, всього 73 096,93 грн; скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2023 у справі № 405/2619/23 та ухвалити нове рішення,яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.11.2005 року, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.07.2007 року, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_2 проживає в Польщі з 02.02.2018, тому фактично не користується послугами з водопостачання та водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа №2-47/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Рішенням суду у даній справі, яке набрало законної сили, визнано право власності за ОСОБА_3 на частину кв. АДРЕСА_2 .

В силу положень статті 322 ЦК України тягар утримання кв. АДРЕСА_2 лежить на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру мають бути пред`явлені до кожного з них.

ОСОБА_1 про розгляд даної справи небув обізнаний, тому з причин, що об`єктивно не залежали від нього неподав до суду першої інстанції фотокопію паспорта ОСОБА_2 , фотокопію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2011 у справі №2-47/11 з витягом.

Відзив позивачем на апеляційну скаргу не подавався.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

01 березня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 квітня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.84-88).

Від представника скаржника адвоката Захарченка І.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.89-90).

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник позивача подала до суду розрахунок нарахування 3% річних та індексу інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за період з березня 2020 року по березень 2023 року щодо божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.95).

09 квітня 2024 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування строків позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.11.2005 року, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.07.2007 року, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 між відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позивачем ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виникли фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі, порушили зобов`язання зі сплати комунальних послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період та в розмірі визначеному в позовній заяві.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що підстави звернення позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами виник спір щодо виконання зобов`язання за договором, а саме між ОКВП Дніпро-Кіровоград, який є правонаступником прав та обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 виникли договірні відносини про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровані відповідачі відповідно з 2005 року та 2007 року, вимоги заявляються з 2011 року.

Позивач визначив борг за період з 01.07.2011 по 31.03.2023 в сумі 50 128,99 грн. Наслідки невиконання зобов`язання врегульовані вимогами ст.ст. 525,526 ЦК.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Суд першої інстанції правильно визначившись зі спірними правовідносинами та нормами права, які регулюють вказані правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку, що споживачі зобов`язані сплатити заборгованість за надану комунальну послугу, вказавши, що відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою не здійснювати оплату послуг у повному обсязі, висновок Верховного Суду у справі №638/11034/15-ц від 10.12.2018. В апеляційній скарзі не йдеться про відсутність договірних відносин.

Суд вказав, що відповідачами зазначений розрахунок заборгованості не оспорювався, не встановлено, що відповідачі в установленому порядку відмовилися від надання їм за зазначеною адресою послуг з водопостачання та водовідведення.

Судом вирішено про стягнення заборгованих сум із застосуванням ст. 625 ЦК в межах заявлених вимог, так як згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Апеляційний суд, переглядаючи справу за наслідком поданої апеляційної скарги адвоката Захарченка І.В, який діє тільки в інтересах ОСОБА_1 , згідно ордеру про надання правничої правової допомоги від 08.01.2024 № б/н, дійшов висновку, що мотиви та підстави оскарження є частково обґрунтованими та такими, які необхідно звернути увагу.

Окремо апеляційний суд акцентує, що доводи апеляційної скарги, які стосуються ОСОБА_2 , зокрема, не проживання в квартирі, тощо, не приймаються до уваги, з огляду відсутності оскарження даною стороною судового рішення. Адвокат Захарченко І.В. діє тільки в інтересах ОСОБА_1 .

Обґрунтованими є доводи скарги і прохання щодо застосування строків позовної давності. ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, а відтак з об`єктивних підстав не подав заяву в суд першої інстанції про застосування строків позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження разом з примірником позову сторони не отримували, конверти зі згаданою кореспонденцією повернуті до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання», аналогічно повернуті не врученими судові повістки (а.с.23-24, 32-33).

Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у відповідності до ст. ст. 78-80 ЦПК України на підтвердження належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також вручення їм позовної заяви матеріали справи не містять.

З викладеного слідує, що відповідач не отримував копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та не був повідомлений про призначене судове засідання у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення відповідача про слухання справи.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Тому, якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові ВП ВС від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи представника відповідача про те, що через неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати суду першої інстанції відзив на позов та спростувати доводи сторони позивача, викладені у позовній заяві.

За наслідком необізнаності сторони про судовий розгляд, особа не змогла реалізувати своє право передбачене ст. 267 ЦК.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності становить три роки (ст.257 ЦКУ). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, ст.267 ЦК.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом.

Приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, тому колегія суддів у цій частині погоджується із мотивами апеляційної скарги сторони відповідача щодо неможливості реалізувати процесуальні права, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення, згідно п.3 ч.3ст.376 ЦПК.

Сторона позивача, зваживши на доводи апеляційного оскарження, подала в суд апеляційної інстанції розрахунок боргу в межах трирічного строку за період з березня 2020 року по березень 2023 року, звернення до суду відбулося у квітні 2023 року. За даним розрахунком заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення становить 23 963, 62 грн, три відсотки річних в розмірі 428, 39 грн, індекс інфляції в розмірі 2 652,17 грн, загальна сума стягнення 27 044,18 грн на (а.с.65). Представник позивача не заперечував щодо застосування строків позовної давності, заяв про поновлення строку не заявляв.

У зв`язку з чим в порядку ст.376 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову. Визначений розмір стягнення поширюється і на відповідача ОСОБА_2 . Представник не діє в інтересах ОСОБА_2 , однак стягнення визначене в солідарному порядку, як передбачено законом, відтак вказана сума стягнення апеляційним судом визначається на обох боржників, відповідачів у справі.

Щодо мотивів скарги про покладання тягаря відповідальності на Кудрявцеву Віту, яка за судовим рішенням у справі №2/47/2011 набула власність на квартиру, то колегія суддів визначає наступне.

Позивач звернувся до суду, попередньо з`ясувавши коло осіб, які зареєстровані в квартирі, дана особа в інформації такою не значиться, відтак об`єктивно виходить, що доказів користування нею комунальною послугою та наявність в неї відповідальності на правах власника здійснювати платежі, не встановлено. До матеріалів справи долучений витяг з реєстру мешканців м. Кропивницького (а.с.8).

Щодо судового рішення у справі №2-47/2011 Ленінського районного суду від 06.06.2011, яким встановлено право власності ОСОБА_5 на частину квартири АДРЕСА_2 , на власника дійсно покладається тягар утримання майна відповідно до статті 322 ЦК України, однак не долучені актуальні відомості щодо реалізації даного рішення (лише витяг з реєстру сформований у 2013 році (а.с.49)), наявність власності у ОСОБА_5 в період визначений апеляційним судом до стягнення, а саме з березня 2020 року.

Щодо наявності власності у ОСОБА_3 у спірний період, тобто з березня 2020 року, період визначений до стягнення апеляційним судом, то достатніх доказів суду не надано, в порушення вимог ст.ст. 77-80 ЦПК. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також стороною не вказано про відсутність домовленості з відповідачем ОСОБА_1 щодо оплати за житло іншим співвласником, якщо такий мав місце у вказаний судом період.

Доводів та аргументації скарги недостатньо для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_5

Адвокат Кудрявцева С.С., вказав, що про судове рішення, яким здійснено поділ квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йому стало відомо з відомостей ЄДРСР. Аналізуючи дану інформацію, дослідивши ЄДРСР, з`ясовано, адвокат Захарченко надавав правничу допомогу ОСОБА_3 по іншим цивільним справам, однак об`єктивних доказів її правового відношення до квартири, в якій виник борг, в спірний період, не долучено.

Судові витрати

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з тим, що судове рішення підлягає скасуванню, здійснюється відповідний розподіл судових витрат.

Так з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 495,00 грн з кожного.

В зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 549,41 грн за подання апеляційної скарги.

Загальний висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 23 963, 62 грн, три відсотки річних в розмірі 428, 39 грн, індекс інфляції в розмірі 2 652,17 грн, загальна сума стягнення 27 044,18 грн на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі по 495,00 грн з кожного на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 2 549,41 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний