ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6577/23

провадження № 22-ц/4809/493/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року (суддя Павелко І.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, визнання спільним майном подружжя та його поділ,-

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсними договорів дарування, визнання спільним майном подружжя та його поділ.

20.12.2023 представник позивача - адвокат Сюр Н.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0010 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101) площею 0,0547 (номер відомостей про речове право 50248647) та закінчений будівництвом об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) житловий будинок загальною площею 142,2 кв.м., житлова площа 57,3 кв.м,; опис об`єкта: житловий будинок АА1а, оглядова яма а1, сарай Б, сарай Д, погріб Б1, баня б, убиральня Г, колодязь К, ганок кр, вимощення І, огорожа N, ворота N1, ворота з хвірткою N2, козирок коз; (номер відомостей про речове право: 50248544) адреса: АДРЕСА_1 ; на незавершене будівництво (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040); опис: а- житловий будинок (незавершене будівництво), А1 - підвал, Бб - літня кухня. Відсоток готовності незавершеного будівництва становить 3% (№ відомостей про речове право 47829145); та земельну ділянку кадастровий № :05:056:0019 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040) площею 0,064 га, (номер відомостей про речове право 47829189) за адресою: АДРЕСА_1 ; на квартиру (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040), опис об`єкта: загальна площа 50,52 кв.м, житлова площа 28,6 кв.м, складається з кімнати 12,1 кв.м, кімнати 16,5 кв.м, коридору 6,9 кв.м, ванної 2,6 кв.м, санвузла 1,1 кв.м, кладової 1,1 кв.м, кухні 8,0 кв.м, балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 2,2 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право 47341757); на домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41734308), яке складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 155, 6 кв.м, житловою площею 99,5 кв.м; житлового будинку підліт. «Б», загальною площею 87,4 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м та господарсько- побутових будівель і споруд: погріб під літ. «а», огорожа - «№1№2»; фотоелектричні панелі сумарною номінальною потужністю 33,60 кВт. HUAWEI SUN 2000-33KTL-A, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0094 розташовану по АДРЕСА_3 ; на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0120, площею 0,0368, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 37836924) за адресою: АДРЕСА_3 ; на житловий будинок, загальною площею 87,4 кв.м, житлова площа 22,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0119, площею 0,0332, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 37835652) за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява мотивована тим, що у 2023 році позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_3 (з якою він перебуває у шлюбі), без його відома та згоди, уклала ряд правочинів щодо їх спільного майна як подружжя на користь сина ОСОБА_4 . На даний час одноособовим власником усього спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 , доступу до будинку позивачу не надає. На думку представника позивача є необхідність у забезпеченні фактичного виконання судового рішення, оскільки у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2013 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий №:05:056:0010 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101) площею 0,0547 (номер відомостей про речове право 50248647) та закінчений будівництвом об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) житловий будинок загальною площею 142,2 кв.м., житлова площа 57,3 кв.м,; опис об`єкта: житловий будинок АА1а, оглядова яма а1, сарай Б, сарай Д, погріб Б1, баня б, убиральня Г, колодязь К, ганок кр, вимощення І, огорожа N, ворота N1, ворота з хвірткою N2, козирок коз; (номер відомостей про речове право: 50248544) адреса: АДРЕСА_1 ; на незавершене будівництво (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040); опис: а- житловий будинок (незавершене будівництво), А1 - підвал, Бб - літня кухня. Відсоток готовності незавершеного будівництва становить 3% (№ відомостей про речове право 47829145); та земельну ділянку кадастровий № :05:056:0019 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040) площею 0,064 га, (номер відомостей про речове право 47829189) за адресою: АДРЕСА_1 ; на квартиру (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040), опис об`єкта: загальна площа 50,52 кв.м, житлова площа 28,6 кв.м, складається з кімнати 12,1 кв.м, кімнати 16,5 кв.м, коридору 6,9 кв.м, ванної 2,6 кв.м, санвузла 1,1 кв.м, кладової 1,1 кв.м, кухні 8,0 кв.м, балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 2,2 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право 47341757); на домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41734308), яке складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 155, 6 кв.м, житловою площею 99,5 кв.м; житлового будинку підліт. «Б», загальною площею 87,4 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м та господарсько- побутових будівель і споруд: погріб під літ. «а», огорожа - «№1№2»; на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0120, площею 0,0368, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 37836924) за адресою: АДРЕСА_3 ; на житловий будинок, загальною площею 87,4 кв.м, житлова площа 22,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0119, площею 0,0332, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 37835652) за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Сюр Наталії Вікторівни про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0094 розташовану по АДРЕСА_3 та фотоелектричні панелі сумарною номінальною потужністю 33,60 кВт. HUAWEI SUN 2000-33KTL-A, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Зокрема вказує, що заява позивача не містить жодного обґрунтування та мотивування необхідності застосування таких заходів, а також відомостей, яким чином незастосування таких заходів може утруднити та/або унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана із необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Представник позивача - адвокат Сюр Н.В. звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, що вказав, що власником спірного майна на даний час є ОСОБА_1 , доступу до будинку не надає, тому задля ухилення від виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спірне майно, оскільки у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір, нерухоме майно на яке позивач просив накласти арешт є предметом спору, а тому існує реальна загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову дійшов правильного висновку, що заходи забезпечення позову, які просить позивач застосувати, є співмірними із заявленими позовними вимогами та будуть достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01.05.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич