Справа № 766/7874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Кислуха Д.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Кияшко Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Кияшко Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

В позовних вимогах представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням штрафних санкцій у розмірі 363425,30грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що вказана заборгованість виникла за період з березня 2022 року по серпень 2023 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

20.12.2023 року директором ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" надано відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.

Зі змісту відзиву на позовну заяву також убачається, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 року відкрито провадження у справі №916/3630/23 про банкрутство ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія". Заявлені позивачем вимоги не є поточними вимогами а повинні були бути заявлені як кредиторські, тобто такі які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому не можуть бути визнані поточними в розумінні ст. 1 Закону України "Про банкрутство".

08.02.2024 року директором ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" надано заяву про передачу матеріали справи до Господарського суду Одеської області для розгляду даного позову в межах справи про банкрутство.

Ухвалою від 21.03.2024 року явку представника відповідача в судове засідання визнано обовязковою.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Кияшко О.О. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву подану директором ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» С.А.Макаренко та направити справу за підсудністю до Господарського суду Одеської області, оскільки Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою боржника ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 року справа №916/3630/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.3 ст.263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №50/311-б, у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу №766/7874/23 слід передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області, оскільки Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", що передбачає введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначеня розпорядником майна арбітражного керуючого, а згідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст. 2, 4, 5, 30, 31, 187, 254, 261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом адвоката Кияшко Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області (м. Одеса, просп. Шевченка, 29).

Копію ухвали негайно направити учасникам справи та арбітражному керуючому Литвиненко Сергію Сергійовичу для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 травня 2024 року.

Суддя: Ю.М.Єпішин