печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судового засідання - Гаманюк О.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Харабара Т.І. , Калусенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерство економіки України третя сторона Державне підприємство «Харківський Електромеханічний Завод» про зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства економіки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про зобов`язання вчинення певних дій. Позовна заява мотивована тим, що 17 листопада 2000 року між ним та ДП «Харківський електромеханічний завод» укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2586, за умовами якого підприємство здійснює будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер) із залученням його коштів, а за закінченням будівництва надає йому квартиру у власність відповідно з його часткою в цьому будівництві. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2002 рік.Вказав, що 5.06.2023р. направив на адресу відповідача вимогу про надання акту прийому-передачі на цю квартиру, відсутність якого позбавляє можливості зареєструвати право власності за ним на вказану квартиру у встановленому законодавством порядку. Просить зобов`язати Мінекономіки надати йому Акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 , 2 секція, загальною площею 34,87 кв.м. із зазначенням її номеру, поверху, загальної житлової площі. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити. Представник відповідача надав відзив вказував Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408 та акта приймання-передачі від 22.10.2014 єдиний майновий комплекс ДП «Харківський електромеханічний завод» передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.До Акта не додавався будь який договір укладений між ОСОБА_4 та ДП «Харківський електромеханічний завод», а також інша інформація, що стосується зазначеного у позові договору. В судовому засіданні просили відмовити в позові, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2023р. відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 17 листопада 2000 року між позивачем та ДП «Харківський електромеханічний завод» укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2586, за умовами якого підприємство здійснює будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер) із залученням його коштів, а за закінченням будівництва надає йому квартиру у власність відповідно з його часткою в цьому будівництві. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2002 рік. Згідно підпункту 2.1.2 пункту 2.1 договору підприємство зобов`язується за закінченням будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку, і після повної сплати ним суми, вказаної в пункті 2.2.1 цього договору, передати йому однокімнатну квартиру № 10 (десять), ІІ секція загальною площею 34,87 кв.м, а також видати акт прийому-передачі на цю квартиру, зазначивши її номер, поверх, загальну і житлову площу, який є невід`ємною частиною цього договору. Цей договір та акт прийому-передачі квартири, підписаний сторонами, є підставою для оформлення права власності на вказану квартиру у встановленому законом порядку. 23 листопада 2000 року на виконання умов договору він сплатив грошову суму у розмірі 6289,00 грн. 28 березня 2017 року Харківською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК 53 щодо об`єкта: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 з вбудовано-прибудованими приміщеннями (будівництво житлового будинку (ІІ та ІІІ секції); АДРЕСА_1 ». Відповідно до статуту ДП «Харківський електромеханічний завод», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.03.2016 № 426 підприємство діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов`язань, зокрема, перед контрагентами. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника (уповноваженого органу управління), а власник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, крім випадків, Уповноважений орган не має права втручатися в господарську діяльність підприємства. Згідно з Статуту майно підприємства є державною власністю. На підставі звернення ДП «Харківський електромеханічний завод» (лист від 14.08.2017 № 068/91) Мінекономіки листом від 19.08.2017 № 3241-08/29312-08 виконувачу обов`язків директора ДП «Харківський електромеханічний завод» Рубанцю А. Ф. (на той час) надано довіреність на право проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - об`єктів житлового фонду. В подальшому відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (на той час) від 10.12.2019 № 617 єдиний майновий комплекс ДП «Харківський електромеханічний завод» передано із сфери управління Міністерства до сфери управління Фонду державного майна України у зв`язку з прийняттям рішення про його приватизацію (наказ Фонду від 03.12.2019 № 1221), крім майна, що не підлягає приватизації, зокрема, об`єкт житлового фонду - 10-ти поверховий житловий будинок (2,3 секції) загальною площею 5710,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями про державне майно, яке перебуває на балансі юридичної особи, що не належать до сфери управління відповідного органу державної влади (форма 2б(і), внесених до автоматизованої системи «Юридичні особи» (станом на 01.07.2022) на підставі інформації, наданою ДП «Харківський електромеханічний завод», на балансі підприємства обліковується 10-ти поверховий житловий будинок (2, 3 секції) загальною площею 5710,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у сфері управління Мінекономіки. Представник відповідача вказував, що після видачі довіреності від 19.08.2017 виданої на виконуючого обов`язки директора ДП «Харківський електромеханічний завод» Рубанцю А. Ф. на право проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - об`єктів житлового фонду, до Мінекономіки жодних документів про завершення будівництва та взяття на облік об`єкту житлового фонду - 10-ти поверховий житловий будинок (2,3 секції) загальною площею 5710,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не надходило. Мінекономіки направлено лист на ДП «Харківський електромеханічний завод» з вимогою надати до Мінекономіки документи, що стали підставою для реєстрації 10-ти поверхового житлового будинку (2, 3 секції) загальною площею 5710,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартири N 10 даного будинку як державної власності в особі Міністерства економіки України. Відповідач вказує, що не є стороною Договору, укладеного 17.11.2000р. між ДП «Харківський електромеханічний завод» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В.. Відповідач не заперечує, що договір від 17.11.2000р. укладений між ДП «Харківський електромеханічний завод» та ОСОБА_4 є чинним, однак Мінекономіки вказувало на тому, що виконати договір, не має можливості, оскільки не є стороною договору та не брало на себе будь-які зобов`язання пов`язані з його виконанням. Не заперчує проти вирішення позивачем питання про визнання права власності в передбаченому порядку. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції -на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України). Розглядаючи такий критерій, як ефективність способу захисту, Верховний Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ефективним способом захисту права є такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Верховного Суду у справі № 916/3156/17 від 4 червня 2019 р.). З огляду на викладене, з урахуванням наведених сторонами обґрунтувань, та наданих доказів, які містять матеріали справи, а також релевантної практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, правозастосовного до спірних правовідносин законодавства України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду обрав неналежний спосіб захисту, за допомогою якого проводиться поновлення (визнання) порушених прав, для оформлення права власності на квартиру, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст..15,16 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-80, 82, 89, 259, 263-265, 272-273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до Міністерство економіки України третя сторона Державне підприємство «Харківський Електромеханічний Завод» про зобов`язання вчинити дію відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

позивач: ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 ; відповідач: Міністерство економіки України: 01008, м.Київ, вул.. Михайла Грушевського, 12/2; третя особа: Державне підприємство «Харківський Електромеханічний Завод»: 61037, м.Харків, прос. Героїв Харкова, 199.

Суддя Т.В.Остапчук