overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2772/23
Номер провадження №2/351/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом адвоката Тіцької Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тіцька Олеся Миколаївна звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

01 квітня 2024 року до початку розгляду справи по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від представника позивача адвоката Тіцької О.М. надійшла заява про залишення позовної заяви доГвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача адвоката Тіцької О.М. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Тіцької Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/3362/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

11.08.2023 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 у даній справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

27.02.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Горобець Юлії Володимирівни до суду надійшла заява щодо непогодження із запропонованим строком на проведення експертизи та доручення її іншому експерту.

Листом від 28.02.2024 вищезазначену цивільну справу витребувано від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.04.2024 вищезазначена цивільна справа повернулась на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, клопотання представника позивача про призначення судових експертиз та призначити підготовче судове засідання на 11-00 годину 08 травня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 645/1327/24
Провадження № 2/645/1062/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.06.2014 р. по 31.01.2022 р. в розмірі 51393,59 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2775/24
пр № 2-н/464/801/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2024 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 2 841,41 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_4 );
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 283/716/24
Провадження №2/283/395/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Корейба І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилась, 26.03.2024 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про надання сторонам строку на примирення, оскільки хоче зберегти шлюб та сім`ю, вважає, що це можливо, а тому просить надати строк для примирення з позивачем.

Ознайомившись із заявою відповідача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення сторін, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд вважає, що оскільки сторонам надається 2 місячний строк для примирення, то підстав для зупинення провадження немає, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам 2 місячний строк для примирення .

Розгляд справи відкласти на 13 годину 45 хвилин 24 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 2/127/1541/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ "Універсал Банк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2240/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

представника позивача Сич О. Ю ,,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Сич О. Ю. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяви представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі № 758/2089/24 з метою забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23 лютого 2024 року у справі №758/2089/24, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду про закриття провадження у справі № 758/2240/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала проголошена суддею, 17 квітня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 626/1495/24
Провадження № 2-н/626/468/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9385,07 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по 31 березня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9385,07 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/401/22

Головуючий у першій інстанції - Кухта В.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/45/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Головного управління національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Чернігівського районного суду від 21 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ Національної поліції в Чернігівській області у відшкодування матеріальної шкоди 21428.44 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору 2269.21 грн. скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «СК «Кредо» на користь ГУ Національної поліції в Чернігівській області у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору 211.79 грн. скасовано та закрити провадження у справі в цій частині.

10 квітня 2024 року на адресу Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь з позивача понесені судові витрати за розгляд справи апеляційним судом.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року справа надійшла 22 квітня 2024 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, та, беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 3 ст. 270 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Головного управління національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення майнової шкоди, призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуюча: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2024 року на 15-25 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: