ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/379/24

Провадження № 22-ц/4820/902/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року (суддя Вознюк Р. В.) про повернення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову. В обґрунтування вимог зазначало, що 06.11.2015 з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. 23.03.2019 позичальник померла, про що зазначено в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.03.2021 у справі № 677/1792/20. На час смерті позичальник не виконав зобов`язання за кредитним договором, заборгованість складає 51350 грн. 04.07.2023 Банк звернувся з претензією до спадкоємців боржника. 22.11.2023 приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Паршенко М. В. повідомила, що претензія долучена до матеріалів спадкової справи, проте надати інформацію щодо спадкоємців не може в силу вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат». Без інформації про спадкоємців товариство позбавлено можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку.

Тому АТ КБ «ПриватБанк» просило витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Паршенко М. В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у Центрі надання адміністративних послуг Красилівської міської ради - інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті 23.03.2019.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2024 заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявнику.

АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що витребувані докази мають пряме відношення до предмета спору та сприятимуть можливості пред`явлення позову, а самостійно заявник отримати такі відомості не має можливості.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повернення заяви суд мотивував тим, що заявник не обґрунтував можливість втрати доказів, утруднення їх збирання та подання в подальшому, а тому заява не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4 частини 2 статті 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

На підставі частин 1 - 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

За змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, серед іншого, зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 4 статті 117 ЦПК України).

Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-118 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

З поданої заяви вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» просило витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. При цьому вказало, що саме товариство позбавлено можливості отримати витребувану інформацію, яка необхідна для звернення до суду з відповідним позовом.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 117 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вона достатньо обґрунтована для розгляду по суті.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для повернення заяви заслуговують на увагу.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта