Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1451/23
Провадження № 2/528/64/24
25 квітня 2024 року м. Гребінка
25 квітня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача, адвокат Афанасьєв С.В., звернувся із вказаним позовом до суду. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 10.08.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №024051/4605/0000083.
Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 .
Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.02.2021 року, справа №528/1271/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав майнових збитків.
03.11.2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00382991 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №024051/4605/0000083.
Зазначає, що для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , а також з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок його пошкодження, ПрАТ «СК «УНІКА» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг».
Відповідно до Звіту №7252 від 02.12.2020 року ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , складає 111 343,66 грн. (ремонтна калькуляція системи Audatex №00382991 від 02 грудня 2020 року).
Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 57 556,84 грн.(враховуючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).
Відповідно до Рахунку-фактури №225 від 13 листопада 2020 року приватного підприємця ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , складає 107 304,00 грн.
Зазначає, що зі страхового акту №00382991 від 29 листопада 2020 року вбачається, що виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 107 340,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок приватного підприємця ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №185821 від 30 листопада 2020 року.
Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування.
Окрім того, зазначає, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2121», днз НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно з полісом №AP/7713556 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом за шкоду майну 130 000,00 грн., франшиза 2500,00 грн., що підтверджується відомостями з Централізованої бази МТСБУ.
Оскільки коефіцієнт зносу автомобіля не виплачується відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страховим полісом, відшкодування розміру коефіцієнта зносу замінених складових покладається на винну особу.
Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить вирішити питання щодо розподілу документально підтверджених судових витрат.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що 10.08.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та ОСОБА_2 (стрхувальник /вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №024051/4605/0000083 від 10.08.2020 року. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Дані застрахованого транспортного засобу: «VOLKSWAGEN Touareg», 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 . За наслідками укладеного договору страхувальник отримав Сертифікат добровільного страхування, що посвідчує укладення електронного договору добровільного страхування неземного транспорту «КАСКО» у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію».
У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
За змістом п. 3.1.2 Договору страховим ризиком визнається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода (а.с.13-25).
Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
02.11.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2121, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.02.2021 року, справа № 528/1271/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили (а.с.33-34).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Судом також встановлено , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, внаслідок чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
02.11.2020 потерпіла сторона від дорожньо-транспортної пригоди звернулася до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00382991 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.35-39).
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Звіт № 7252 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.
Згідно рахунку-фактури № 225 від 13.11.2020 року, що складена ПП ОСОБА_3 загальна вартість відновлювального ремонту «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , становить 107304,00 грн. (а.с.54-55).
Як вбачається зі страхового акту № 00382991 від 29.11.2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та за умовами договору страхування №024051/4605/0000083 від 10.08.2020 року виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в розмірі 107304,00 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів ТОВ ФОП ОСОБА_3 (а.с.56).
Факт перерахування вказаної суми грошових коштів підтверджується платіжним дорученням №185821 від 30.11.2020 року від 30.11.2020 року.
Судом також встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2121», днз НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно з полісом №AP/7713556 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом за шкоду майну 130 000,00 грн., франшиза 2500,00 грн. (а.с. 31-32).
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
З огляду на зазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Як встановлено судом, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», днз НОМЕР_1 , становить 107304,00 грн.
Відповідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З огляду на вказані положення законодавства, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , який визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди на підставі рішення суду, перейшло до ПрАТ «СК «УНІКА».
Матеріалами справи підтверджується, що 09.03.2023 позивачем з метою досудового врегулювання спору направлено відповідачу претензію/досудову вимогу №4063 про відшкодування вказаної суми (а.с60).
Однак, як стверджує позивач в обґрунтування позову, жодних дій з боку відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
Судом приймаються до уваги вказані доводи позивача як такі, що не спростовані відповідачем. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевстановлених обставин відповідачем до суду не подано.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 4834 позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2024 року.

Суддя Я. В. Татіщева