Справа № 487/9780/23
Провадження № 2/487/1145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9780/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 представник АТ «ПУМБ» Височин Є.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 122166,64 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 30.08.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001, на підставі якого останньому було видано кредит у сумі 100000 грн. Проте відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 10.08.2023 становить 122166,64 грн. та складається із: 79139,44 грн. заборгованість за кредитом, 9,80 грн. заборгованість за процентами, 43017,40 грн. заборгованість за комісією.

Суд своєю ухвалою від 02.01.2024 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити провадження за вказаним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем. Крім того просив повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 001 від 30.08.2021 у розмірі 122166,64 грн.

Як зазначив представник позивача ОСОБА_2 у своєму клопотанні від 29.03.2024 про закриття провадження у справі, заборгованість, яка заявлялася у рамках цивільної справи № 487/9780/23, була погашена ОСОБА_1 у добровільному порядку.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було в добровільному порядку погашено суму заборгованості перед позивачем, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до платіжного доручення № 49 від 27.09.2023 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

З огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 487/9780/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва