ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3894/23 Номер провадження 22-ц/814/1543/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В. ,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула в порядку письмового провадження за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року, ухвалене суддею Маханьковим О.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 08.12.2021 в розмірі 163253,88 грн., з яких 127761,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,94 грн. сума заборгованості за річними відсотками; 35480,38 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками та понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 08.12.2021 ОСОБА_1 укладено із ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір №. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону.

27.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 20230127 від 27.01.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 163253,88 грн., з яких: 127761,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,94 грн. сума заборгованості за річними відсотками; 35480,38 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками.; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2023 позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № від 08.12.2021 в розмірі 163253 (сто шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 88 копійок, з яких 127761 (сто двадцять сім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 56 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 (одинадцять) гривень 94 копійки сума заборгованості за річними відсотками; 35480 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 38 копійки сума заборгованості за щомісячними відсотками та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На вказане рішення подана апеляційна скарга представником відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю Дончак Д.М., який, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач не довів належними доказами розмір заборгованості ОСОБА_1 урозмірі 163253,80 грн. (з яких 127761,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 35492,32 грн. сума заборгованості за відсотками), яка вказана на підставі витягу з реєстру боржників від 27.01.2023 року, що є додатком до Договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023 року між ТОВ "ФК ЄАПБ" та ТОВ "ФК ЦФР" та у розрахунку заборгованості.

Зазначає, що витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги (а.с. 18), на який посилається позивач, підписаний представником позивача ОСОБА_3 ; підпис та печатка зі сторони Кредитора (ТОВ "ФК ЦФР", директор ОСОБА_4 ) відсутні; підпис та печатка зі сторони Нового Кредитора (ТОВ "ФК ЄАПБ", генеральний директор ОСОБА_5 ) відсутні.

Розрахунок заборгованості (а.с. 14) складено не первісним кредитором Кредитора (ТОВ "ФК ЦФР "), а позивачем (ТОВ "ФК ЄАПБ"); підписаний представником позивача ОСОБА_3 ; підпис та печатка зі сторони первісного кредитора відсутні.

Вважає, що позивач створив розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників, не надавши жодних підтверджень, що аналогічні документи були в наявності у первинного кредитора. Таким чином, немає жодного доказу, що у відповідача була наявна заборгованість перед первісним кредитором, як немає і доказів переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача.

Зазначає, що позивач не надав копію реєстру боржників, а лише повідомив про його існування.

Посилається на те, що у відповідності до пункту 1.2. Договору № від 08.12.2021 року між відповідачем та ТОВ "ФК ЦФР", кредит надається протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладання договору. Отже, передумовою надання кредиту шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта є його заява із зазначенням банківського карткового рахунку, на який товариство має перерахувати необхідні позичальнику кошти. Проте позивачем ТОВ "ФК ЄАПБ" не надано копії такої заяви та доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів.

Вважає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яким є виписка по рахунку.

Розрахунок заборгованості не являється первинним документом, а інших допустимих доказів на підтвердження кредитної заборгованості відповідача не надано.

Посилається на постанови Верховного Суду від 13.05.2020 р. у справі № 219/1704/17, від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 15.07.2021 року у справі № №202/34736/13- ц, від 31.07.2019 року у справі № 553/1325/14-ц.

Наголошує, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може вважатися належним доказом і не повинен враховуватися судом при винесенні рішення, а інших доказів існування заборгованості позивач не надав.

В якості доказу існування заборгованості на момент переуступки кредиту надано лише розрахунок заборгованості, без підпису кредитора; - доказів переуступки кредиту (реєстр боржників) - не надано; - наданий витяг з реєстру боржників не є первинним документом, бо підписаний тільки представником позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 01.03.2024 на електронну адресу суду, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим, а вимоги позивача доведеними належними і допустимими доказами, які досліджені судом.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч. 1 ст. 369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить 163253,88 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням поданого відзиву позивача, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Суд першої інстанції правильно встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2021 між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до п.1.2 цього договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 129223,61 грн. Кредит надається строком на 36 місяців.

Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК"ЦФР" (розміщені на сайті ТОВ "ФК"ЦФР" www.kreditmarket.ua та з якими Позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких Позичальник приєднався підписавши Договір) складають єдиний кредитний договір.

27.01.2023 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення прав вимоги № 2023012, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Згідно п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР" за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" (далі - Реєстр Боржників) Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 (витяг з Реєстру Боржників додається), ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 163253,88 грн., з яких: - 127761,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11,94 грн. сума заборгованості за річними відсотками; - 35480,38 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги, Права Вимоги переходять до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "ФК "ЦФР" умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Згідно п. 3.1. Договору відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК "ЦФР" гарантує, що йому належить Право Вимоги за Портфелем Заборгованості до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 163253,88 грн, яка ним не сплачена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.01.2023, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Отже судом прешої інстанції правильно встановлено, і з цим погоджується колегія суддів апеляційного суду, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № від 08 грудня 2021 р. в сумі 163253,88 грн, а саме: - 127761,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11,94 грн. сума заборгованості за річними відсотками; - 35480,38 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею, яка обґрунтовано стягнута з відповідачки на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до умов кредитного договору, п.1.2., кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані ТОВ «ФК «ЦФР» до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу №20230127. На підтвердження перерахування коштів відповідачу позивач надав довідку від 30.01.2023 про рух коштів від ТОВ «ФК«ЦФР», відповідно до якої ТОВ «ФК«ЦФР» повідомляє про те, що відповідач дійсно оформив у ТОВ «ФК«ЦФР» кредитний договір № від 08 грудня 2021 р . на загальну суму 129223,61 грн.

Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору позичальник доручає кредитодавцю виплатити/сплатити, за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів за наступними реквізитами: 1 . Кошти в сумі 90251,01 грн. отримувач ТОВ «ФК«ЦФР» , на рахунок НОМЕР_3 у АТ «ТАСКОМБАНК», з призначенням: «погашення поточної заборгованості за моїм діючим кредитним договором № від 13.11.2020»; 2. Кошти в сумі 20450,00 грн. отримувач ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_4 у ПАТ «Ідея Банк», з призначенням «переказ грош.коштів на погашення заборгованості по КД Р20.00501.006318516 від 04.02.2020 р. за рахунок кредитних коштів згідно КД від 08.12.2021 року»; 3 . кошти в сумі 800,00 грн. отримувач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» рахунок НОМЕР_5 у АТ «ТАСКОМБАНК» з призначенням «страховий платіж»; 4 . Кошти в сумі 11728,55 грн. отримувач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» рахунок НОМЕР_5 у АТ «ТАСКОМБАНК» з призначенням «страховий платіж»; 5 Кошти у сумі 459,00 грн. отримувач ТОВ «ЦФР» рахунок НОМЕР_6 у АТ «ТАСКОМБАНК» з призначенням «оплата за електронний ключ доступу до додатку RADAS.Screen».

Згідно п. 1.2 кредитного договору кошти в сумі 129223,61 грн. надавались відповідачу строком на 36 місяців за умови повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах встановлених договором, а саме: при надані кредиту 5% від суми кредиту 5535,05 грн., щомісячні відсотки 2,49 % від суми кредиту (згідно з графіком платежів зазначеного в кредитному договорі).

Із вказаної довідки вбачається рух коштів по кредитному договору, а саме надходження оплати та списання коштів за кредитним договором.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором, що додано до позовної заяви, міститься інформація щодо проведення відповідачем оплати: 18.01.2022 року - 3950,00 грн., 15.02.2022 року 3950,00 грн., відповідні кошти розподілені на погашення відсотків відповідно до умов договору.

Вищевказані оплати є підтвердженням визнання відповідачем заборгованості за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 наведено, що факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отриманням всіх благ передбачених кредитними договорами.

На підтвердження суми заборгованості по вищевказаних договорах позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за договорами, виготовлений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», який підтверджує факт, що після переуступлення прав вимоги за даним договорами, позивачем не здійснювалося додаткових нарахувань.

Відповідно до умов вищевказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника.

Згідно з абз, 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Подібне визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. №88, у п. 2.1 якого вказано, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, і включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що кредит було видано на банківський рахунок позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №705 від 05.11.2014р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів».

Згідно п.35 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» первинні документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею.

Стороною відповідача в свою чергу не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на банківський рахунок відповідачки, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний банківський рахунок їй не належить.

Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. проте вказаних дій не вчинив.

Відповідно до довідки наданою ТОВ "ФК "ЦФР" №-8579711-SG від 30/01/2023 р, ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_7 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській об. 26/10/2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 дійсно оформила кредит у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", кредитний договір № від 08/12/2021 на загальну суму 129223,61 грн.

Із цієї довідки чітко вбачається, що відповідачем здійснювалась часткові оплати заборгованості, що свідчить про те, що відповідач визнав що отримав кредитні кошти, користувався ними та здійснював певні оплати для погашення кредитної заборгованості.

Дані докази було надано до суду першої інстанції, перебувають в матеріалах справи та підтверджують факт отримання кредитних коштів відповідачем.

Згідно ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. При цьому, дані повідомлення не змінюють умов раніше укладених кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер. Крім того у законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов договору факторингу, № 20211229 від 29.12.2021 первісний кредитор зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Договорами факторингу передача повідомлення боржнику про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передбачено.

Оригінал Договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023 та оригінал Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги містять інформацію про велику кількість договорів укладених різними фізичними особами, яка є конфіденційною, отже копія витягу з Договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023 та Витяг з Реєстру Боржників Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023 є належними доказами на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене твердження відповідача про невиконання зобов`язань фактором за вищевказаними договорами факторингу та ненабуття права вимоги до відповідача є не обґрунтованими та безпідставними.

Надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання кредитного договору між відповідачем та первісними кредиторами, для підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача вказаний при укладенні договору, а також, для обґрунтування розміру заборгованості за договорами.

Інші доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не потребують надання додаткових пояснень та не заслуговують на увагу суду.

Крім того слід зазначити, що згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування у повному обсязі, а саме матеріали справи не містять доказів відсутності заборгованості за основним боргом та не надав належні і допустимі докази щодо спростування факту укладення кредитних договорів, отримання кредитних коштів та підтвердження фактів не підписання ним кредитного договору.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факт перерахування (отримання) кредитних коштів, спростовуються інформацією, яка наявна в матеріалах судової справи та була досліджена судом.

Судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають обставинам справи, під час прийняття рішення судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції являється законним та повністю обґрунтованим. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук