Справа № 367/2499/23
Провадження №2/367/1390/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку суброгації) ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку суброгації), в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальну шкоду в розмірі 41 821 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять одна) гривня 55 копійок та судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 07 травня 2021 року о 17 годині 40 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 3, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зазначений вище час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва у справі від 28 травня 2021 року про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107/00041 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107 від 08 квітня 2020 року, предметом якого є страхування транспортного засобу Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_2

Позивач зазначає, що 22 червня 2021 року на підставі рахунку № ВР- 0001754 від 14 червня 2021 року було складено страховий акт № СТОКА- 15770 та розрахунок страхового відшкодування.

Позивач стверджує, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 169 221 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті двадцять одна) гривня 55 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 17263 від 30 червня 2021 року.

На дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди цивільна відповідальність власника транспортного засобу Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно полісу № ЕР- 200882138. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою №11/20762 від 07.07.2021 року на виплату страхового відшкодування за полісом № ЕР - 200882138, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату у розмірі 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок. Позивач стверджує, що за таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107/00041 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107 від 08 квітня 2020 року, предметом якого є страхування транспортного засобу Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом № ЕР - 200882138, а саме: 169 221,55 грн. 127 400, 00 грн. = 41 821, 55 грн. Крім того, зазначає, що 08 лютого 2022 року на адресу відповідача було направлено претензію № 45797 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування.

Однак, станом на день подачі позовної заяви вимоги, щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не виконані.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача позовом ПАТ "СК" Українська страхова група" та причетність до такого порушення його прав відповідача ОСОБА_2 за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, встановив наступне.

Судом встановлено, що, 07 травня 2021 року о 17 годині 40 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Як вбачається із копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року по справі № 758/7048/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не потребує доказуванню обставини, що дорожньо-транспортна пригода , яка відбулась 07 травня 2021 року сталась із вини ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та АТ «Рено Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107/00041 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107 від 08 квітня 2020 року, предметом якого є страхування транспортного засобу Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , розмір оплати страхової премії становить 11 400 (одинадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, строк дії договору до 26 жовтня 2020 року.

11.05.2021 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Згідно з ч. 5ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020- 00107/00041 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107 від 08 квітня 2020 року, предметом якого є страхування транспортного засобу Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником Renault Megan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно довідки № 20626/41/11/5-21 про дорожньо-транспортну пригоду від 09.06.2021 року та акту огляду пошкодженого транспортного засобу № 05214 від 27 травня 2021 року з фотододатками зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно звіту про оцінку КТЗ № 05214 від 03 червня 2021 року; рахунку-фактури № ВР 0001430 від 18 травня 2021 року; рахунку фактури № ВР 0001754 від 14 червня 2021 року; ремонтної калькуляції № 05214 від 27.05.2021; акту огляду транспортного засобу № 05214 від 27 травня 2021 року; акту виконаних робіт № ЗН -2018878 від 16 вересня 2021 року; страхового акту № СТОКА -15770 від 22 червня 2021 року; розрахунку суми страхового відшкодування від 22 червня 2021 року та умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107/00041 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2020-00107 від 08 квітня 2020 року, розмір страхового відшкодування складає 169 221 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті двадцять одна) гривня 55 копійок, яке було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення № 17263 від 30.06.2021 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 200882138 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, а саме винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, позивач 07.07.2021 направив заяву на виплату (страхового) відшкодування № 11/20762 від 07.07.2021 року на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Згідно виписки особового рахунку від 27 серпня 2021 року заява на виплату (страхового) відшкодування № 11/20762 від 07.07.2021 року була задоволена частково та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УСГ» у розмірі 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 41 821 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять одна) гривня 55 копійок.

Відповідно до полісу ЕР № 882138 ліміт за шкоду майну становить 130 000 ( сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок, сума франшизи 2 600 ( дві тисячі шістсот) гривень. Таким чином, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в максимальному розмірі, яке передбачено полісом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18). Таким чином до ПрАТ «СК «УСГ» перейшло право вимоги на отримання від відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, яке не відшкодоване на дату подання позову та становить 41 821 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять одна) гривня 55 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ( в порядку суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (адреса: м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32-А, ) суму страхового відшкодування в розмірі 41 821 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять одна) гривня 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (адреса: м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32-А, ЄДРПОУ: 30859524) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук