Справа № 229/2722/24
Провадження № 2-с/229/39/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №229/2722/24 від 25.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року Дружківським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» місцезнаходження: 84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, за наступними реквізитами ПАТ БАНК «Український капітал», ІВАN НОМЕР_2 , заборгованість за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Космонавтів, буд. 11, кв. 65, за теплову енергію в сумі 5804 /п`ять тисяч вісімсот чотири/ грн. 50 коп. за період з 01.05.2021 до 29.02.2024; заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 797 /сімсот дев`яносто сім/ грн. 55 коп. за період з 01.05.2021 до 29.02.2024; інфляційні втрати в сумі 55 /п`ятдесят п`ять/ грн. 93 коп. за період з 01.05.2021 до 24.02.2022; 3 % річних в сумі 14 /чотирнадцять/ грн. 88 коп. за період з 01.05.2021 до 24.02.2022; а також судовий збір у розмірі 242 /двісті сорок дві/ грн. 24 коп.

07.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 229/2722/24 від 25.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за теплову енергію за період з 01.05. 2021 року до 29.02.2024 року в розмірі 5804 (п`ять тисяч вісімсот чотири ) грн. 50 коп., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.05.2021 року до 29.02.2024 року в сумі 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 55 коп., інфляційні втрати в сумі 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 93 коп. та 3% річних в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 88 коп. за період з 01.05 2021 року до 24 лютого 2022 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., а також стягнути із стягувача на його користь судовий збір в розмірі 151,40 грн. сплачений за подання заяви про скасування судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 з даним судовим наказом не згоден, та просить його скасувати. Заявником зазначено, що відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) своїм листом від 03.05.2012 року № 6-27/0/9-12, та постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якою роз`яснено питання застосування розділу II Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Відповідно до пункту 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право. Відповідного договору про надання послуг Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа», зі мною не укладало, а отже не надавало такий договір і до суду. Таким чином, зловживаючи правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» не надало до суду договір з споживачем про надання йому комунальних послуг та не надало документи, які підтверджують фактичне надання підприємством та отримання споживачем цих послуг. Для розгляду такого питання Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» повинно подати цивільний позов і спір розглядається в позовному порядку. В заяві про видачу судового наказу, стягувач просив стягнути заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2021 року до 29.02.2024 року в розмірі 5804 (п`ять тисяч вісімсот чотири) грн. 50 коп., яку, як стверджує стягувач, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало у належну заявнику квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Заявлена ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка надавалася в належну заявнику квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є безпідставною, оскільки з 25.04.2012 року квартира заявника відключена від внутрішньо будинкових систем центрального опаленні і гарячого водопостачання, що підтверджується відповідним Актом від 25.04.2012р., який складено комісією в складі представника власника будинку, представника монтажної організації, а також представника виконавця послуг з ПО і ГВП, тобто представника стягувача. При цьому, відключення квартири заявника, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відбувалося за узгодження технічної можливості відключення об`єкту від центральної системи опалення з подальшим устроєм індивідуального опалювального газового приладу, на підставі рішення комісії по відключенню окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення згідно постанови суду від 06.12.2010 року у справі № 2а-6645 2010р. до складу комісії, серед інших членів, також входив представник Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа». Дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з улаштуванням індивідуального газового опалювального приладу було надано рішенням Виконавчого комітету Дружківської міської ради № 28 від 05.01.2011р., на підставі Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06.12.2010 року у справі № 2а-6645 2010р. у справі № 2а-6645 2010р. Таким чином, враховуючи що з 25.04.2012 року, квартира заявника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відключена від централізованого опалення і гарячого водопостачання, стягувач не надає у квартиру заявника теплову енергію, заявник не є споживачем послуг Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Окрім вимоги про стягнення заборгованості за послуги з надання у квартиру теплової енергії, стягувач також, просив стягнути заборгованість за абонентське обслуговування, посилаючись на те, що це послуга яку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало заявнику за період з 01.05.2021 року до 29.02 2024 року, яка полягає в укладанні договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг і витрат на обслуговування приладів розподілювача теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах. Враховуючи те, що з 25.04.2012 року, заявник не користується послугами з надання теплової енергії, не укладав із стягувачем договору про надання комунальної послуги, та не має приладів розподілювача теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі,- вимога про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування, також є безпідставною, оскільки ця послуга заявнику не надається. Враховуючи те, що з 25.04.2012 року квартира заявника відключена від О і ГВП, він не має заборгованості перед стягувачем за теплову енергію і за абонентське обслуговування за період з 01.05 2021 року до 29.02 2024 року, тому нарахування та стягнення інфляційних витрат в сумі 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 93 коп. та 3% річних в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 88 коп. за період з 01.05. 2021 року до 24.02.2022 року, також, витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., - здійснено стягувачем неправомірно.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Наведені заявником (боржником) доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе скасувати судовий наказ виданий Дружківським міським судом Донецької області від 25.04.2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу заявник просить, стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь заявника судовий збір в розмірі 151 (сто п`ятдесят одну) грн. 40 коп., сплачений за подання заяви про скасування судового наказу № 229/2722/24 від 25.04.2024 року, мотивуючи це тим, що оскільки заявником сплачений судовий збір у розмірі 151,40 грн. за подання заяви про скасування судового наказу та наявність підстав для його скасування, тому вважає за необхідне стягнути на його користь зі стягувача судовий збір.

Щодо цих доводів, необхідно зазначити наступне.

Частиною 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, окремого провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом (ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Аналіз наведених приписів процесуального законодавства свідчить, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і відповідно приписами розділу ІІ ЦПК України не передбачено розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду такої заяви. Як визначено ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує лише питання про поворот виконання судового наказу.

Приписи статті 141 ЦПК України регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 229/2722/24 (провадження № 2-н/229/571/2024), виданий 25.04.2024 року Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» місцезнаходження: 84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, код ЄДРПОУ 03337119 за наступними реквізитами ПАТ БАНК «Український капітал», ІВАN НОМЕР_2 , заборгованість за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Космонавтів, буд. 11, кв. 65, за теплову енергію в сумі 5804 /п`ять тисяч вісімсот чотири/ грн. 50 коп. за період з 01.05.2021 до 29.02.2024; заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 797 /сімсот дев`яносто сім/ грн. 55 коп. за період з 01.05.2021 до 29.02.2024; інфляційні втрати в сумі 55 /п`ятдесят п`ять/ грн. 93 коп. за період з 01.05.2021 до 24.02.2022; 3 % річних в сумі 14 /чотирнадцять/ грн. 88 коп. за період з 01.05.2021 до 24.02.2022; а також судовий збір у розмірі 242 /двісті сорок дві/ грн. 24 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя