Провадження № 2-с/638/69/24
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року по справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

встановив:

05 листопада 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківськітеплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 19568 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 51 коп. за період з 01.11.2020 року по 30.09.2021 року, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 300 (триста) грн 17 коп. та інфляційні витрати у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 65 коп., судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.

02 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного вище судового наказу. Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що договір про надання послуг з теплопостачання з КП «Харківські теплові мережі» не укладав, факт виконання робіт або надання послуг заявником, не підтверджуються ніякими документами.

ОСОБА_1 не погоджується із розрахунком заборгованості, у зв`язку з чим просить судовий наказ скасувати.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу до ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що боржник судовий наказ не отримував та ознайомився з ним у виконавчій службі.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року по справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов