Провадження №4-с/369/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кубарської Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 369/21283/23 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа дії, якої оскаржуються: державний виконавець Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) з не прийняття постанови про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій при виконані виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду № 2- 57/2010 від 21.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди;

- зобов`язати головного державного виконавця Міщенко Ларису Миколаївну Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.12.2023 7 області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) прийняти постанову про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій.

- стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат пов`язаних з розглядом скарги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 25402709 від 28.02.2011 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду № 2-57/2010 від 21.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди. (ідентифікатор доступу Е51288В3257В).

Виконання рішення здійснюється головним державним виконавцем Міщенко Ларисою Миколаївною. ОСОБА_1 є пенсіонером.

Основним джерелом доходу ОСОБА_1 є пенсія. Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 13.11.2023 № 181080180 ОСОБА_1 отримує дохід в Києво-Святошинському об`єднаному управлінні ПФУ та ДЮСШ Вишневої міської ради. Виплата пенсії та заробітної плати здійснюється на рахунок ОСОБА_1 відкритий в АБ «Приватбанк» НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 13.11.2023 № 25402709 про арешт коштів боржника накрадений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» в межах 108 591,14 грн.

Внаслідок арешту коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не має можливості отримувати пенсію та заробітну плату.

Головним державним виконавцем Міщенко Л.М. не заперечується право ОСОБА_1 на отримання пенсії та заробітної плати та роз`яснено боржникові необхідність подачі заяви про визначення рахунку в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операції та отримання пенсії. Зразок заяви про визначення рахунку для видаткових операцій розміщений на веб-сайті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (https://centraljust.gov.ua/poslugy/poslugy_vykonavcha/zrazki_zayav.). ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області 30.11.2023 подана заява від 29.11.2023 про визначення рахунку в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операції. ОСОБА_1 15.12.2023 під час візиту до головного державного виконавця Міщенко Л.М. встановлено, що постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій не прийнята, начебто в зв`язку з необхідністю узгодження такої постанови з стягувачем.

ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області 15.12.2023 вдруге подана заява від 15.11.2023 про визначення рахунку в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операції. До заяви додано копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 та довідку АТ КБ «Приватбанк» від 17.11.2023 за реквізитами.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок арешту коштів боржника та противоправної бездіяльності головного державного виконавця ОСОБА_4 порушено право ОСОБА_1 на отримання пенсії та заробітної плати. Головний державним виконавцем ОСОБА_4 фактично звернуто стягнення на пенсію та заробітну плату боржника в розмірі 100 відсотків. Бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Л.М. з не винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій становить порушення вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12. 2023 року відкрито провадження по справі за призначено судове засідання.

10 січня 2024 року до суду від представника заявника адвоката Власюк Д.В. надійшли додаткові пояснення у яких він просив суд, визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з не прийняття постанови про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій при виконані виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду № 2-57/2010 від 21.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат пов`язаних з розглядом скарги.

У своїх поясненнях представник заявника адвокат Власюк Д.В. вказав, що боржником до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі втретє подана заява від 03.01.2024 про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій.

До заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на підтвердження факту припинення боржником в 2011 році статусу фізичної особи підприємця.

Боржник вважає, що положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» про можливість здійснення видаткових операцій розповсюджуються на фізичних осіб підприємців.

Рахунок боржника в АТ КБ «Приватбанк» не значиться в органах державної податкової служби, як такий, що відкритий ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю ДПС на запит державного виконавця. Державний виконавець має можливість та повноваження самостійно перевірити статус боржника як фізичної особи підприємця.

Постановою державного виконавця від 04.01.2024 № 25402709 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операції визначено рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

В підтвердження факту, що на арештованому рахунку знаходяться виключно пенсія та заробітна плата боржником надається довідка АКБ«ПРИВАТБАНК» від 04.01.2024 № 39BQVS0137MTEM7E виписка по рахунку за період з 01.09.2023 04.01.2024.

Довідка АКБ «ПРИВАТБАНК» від 04.01.2024 № 39BQVS0137MTEM7E також була надано до Вишневого відділу ДВС.

Враховуючи прийняття державним виконавцем постанови від 04.01.2024 № 25402709 скаржник звертається до суду з заявою про відмову від скарги в частині зобов`язання головного державного виконавця Міщенко Ларису Миколаївну Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) прийняти постанову про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій.

Представник заявника адвокат Власюк Д.В. у своїх письмових поясненнях зазначив, що скаржник у не підтримує свої вимоги в частині зобов`язання державного виконавця вчинити дії внаслідок задоволення їх державним виконавцем після подачі скарги та прийняття її до розгляду.

З огляду на тривале не прийняття державним виконавцем постанови про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій, а саме протягом 2- робочих днів згідно відповідно до вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», скаржником підтримується скарга в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Власюк Д.В. у судове засідання, яке було призначено на 28 березня 2024 року не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника адвокат Власюк Д.В. подав до суду пояснення у яких просив розгляд скарги проводити без участі заявника.

Державний виконавець Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. в судове засідання не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 25402709 від 28.02.2011 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду № 2-57/2010 від 21.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди. (ідентифікатор доступу Е51288В3257В).

Виконання рішення здійснюється головним державним виконавцем Міщенко Ларисою Миколаївною. ОСОБА_1 є пенсіонером.

Основним джерелом доходу ОСОБА_1 є пенсія. Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 13.11.2023 № 181080180 ОСОБА_1 отримує дохід в Києво-Святошинському об`єднаному управлінні ПФУ та ДЮСШ Вишневої міської ради.

Виплата пенсії та заробітної плати здійснюється на рахунок ОСОБА_1 відкритий в АБ «Приватбанк» НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 13.11.2023 № 25402709 про арешт коштів боржника накрадений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» в межах 108 591,14 грн.

Внаслідок арешту коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не має можливості отримувати пенсію та заробітну плату.

Звертаючись зі скаргою на неправомірність дій державного виконавця Кудрик Ю.І., скаржник заявляє про те, що державним виконавцем не винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій приватним виконавцем та відповідно не направлена банку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 04.01.2024 № 25402709 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операції визначено рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

В підтвердження факту, що на арештованому рахунку знаходяться виключно пенсія та заробітна плата боржником надається довідка АКБ«ПРИВАТБАНК» від 04.01.2024 № 39BQVS0137MTEM7E виписка по рахунку за період з 01.09.2023 04.01.2024.

Довідка АКБ «ПРИВАТБАНК» від 04.01.2024 № 39BQVS0137MTEM7E також була надано до Вишневого відділу ДВС.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ:

1)фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

2)У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

- надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

- перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Тобто на даний час, нормами Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, для фізичних осіб - боржників щодо користування коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби у рамках виконавчих проваджень (стягнення заборгованостей).

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з не прийняття постанови про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій при виконані виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду № 2-57/2010 від 21.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди не підлягають задоволенню оскільки постановою державного виконавця від 04.01.2024 № 25402709 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операції визначено рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Щодо вимог скарги про стягнення з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат пов`язаних з розглядом скарги, зазначає наступне.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, оскільки суд відмовляє у задоволенні скарги, тому суд витрати на правову допомогу залишає за заявником.

З огляду на зазначене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 352, 354, 355, 447, 450, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа дії, якої оскаржуються: державний виконавець Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 18 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Янченко