Номер провадження: 22-ц/813/4057/24
Справа № 509/24/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права спільної власності та поділ спільного майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій В`ячеславович.

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 27 липня 2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права спільної власності та поділ спільного майна задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

До апеляційної скарги додане клопотання в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що будь-яких документів по справі відповідач не отримувала, про розгляд справи не була повідомлена. Також зазначає, що адвокатом Смітюх В.В. не надано ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення чи будь-яких інших документів по справі. Про ухвалення рішення скаржник дізналась у грудні 2023 року після повідомлення позивачем про реєстрацію права власності 1/2 частки спірного майна, після чого звернулась за правовою допомогою. Копію оскаржуваного рішення отримав представник скаржника ОСОБА_2 в особистому кабінеті в підсистемі (модуля) ЄСІТС Електронний суд 18 грудня 2023 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.01.2024 року апеляційну скаргу залишив без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник послався на те, що скаржник документів по справі не отримувала, про розгляд справи в суді першої інстанції не обізнана. З початку введення воєнного стану виїхала за кордон. У грудні 2023 року позивач повідомив про реєстрацію за ним права власності на спірне майно. Копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача ОСОБА_2 отримав 18.12.2023 року за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06.02.2024 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року неповажними.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06.02.2024 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Шелкову С.Г. до електронного кабінету підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд та було доставлено до електронного кабінету 06.03.2024 року о 15:19 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 року скаржником не усунуті.

Колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 27 липня 2021 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 26 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 16 січня 2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанні наданому на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник посилається на наявність обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_1 в Овідіопольському районному суді Одеського області підтверджувались ордером серії ВН № 1248082 від 16.05.2023 року, 18.05.2023 року ознайомився з матеріалами справи № 509/24/20 копію рішення від 27.07.2021 року та додаткового рішення отримав, що підтверджується розпискою на заяві.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З викладеного вбачається, що з 18.05.2023 року скаржник обізнана про розгляд справи № 509/24/20 та у відповідності до ч. 7 ст. 272 ЦПК України копію оскаржуваного рішення отримала.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано клопотання в якому остання зазначає, що з початку введення воєнного стану виїхала за кордон. Щодо вказаних підстави для пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд зауважує таке.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Факт запровадження воєнного стану в Україні та внаслідок цього виїзд скаржника за кордон, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою як для поновлення строку на апеляційне оскарження, так і для визнання вказаної обставини непереборною, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata».

Апеляційним судом, в цій частині, береться до уваги, що за обставин виїзду за межі території України скаржник не була позбавлена можливості направлення апеляційної скарги на електронну пошту апеляційного суду, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» або через представника чи іншої уповноваженої особи.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку з часу отримання представником скаржника копії оскаржуваного рішення залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені скаржником обставини не є поважними, заява, надана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не містить обставин непереборної сили, скаржник копію оскаржуваного рішення отримала 18.05.2023 року, з апеляційною скаргою звернулась в січні 2024 року, отже з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Н.В. Стахова