Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2290/24
Провадження №: 2/332/1636/24
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Після одержання позовної заяви суддя до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У поданій позовній заяві позивач зазначає, що 23.10.2023 року вона подала до суду позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення її на посаді на підставі ст. 5-1 КЗпП України (332/6221/23) (оскільки вказаною статтею передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили), у зв`язку з перебуванням в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя справи №332/4754/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про визнання факту мобінгу та стягнення моральної шкоди.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 року у справі 332/6221/23 у задоволені вищезазначених позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2024 року (номер судового провадження 22-ц/807/297/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 року залишено без змін.

Однак, як вказує позивач, станом на день подання вищезазначеного позову про поновлення на підставі ст. 5-1 КЗпП в єдиному державному реєстрі не має ніякої практики в державі, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, які передбачені ст. 5-1 КЗпП України. Окрім того, в провадження Заводського районного суду м. Запорожжя станом на 23.10.2023 р. (подання позивачем першого позову про поновлення) перебували два провадження про скасування заходів впливу, які в тому числі стали підставою для винесення розпорядження Дирекції Відповідача №1126 від 28.09.2023 р.:

- 332/4409/23 (щодо скасування розпорядження Дирекції №№849 від 28.07.2023 р.) яке рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2024 р. та постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2024 р. було залишено без змін - позов Позивача було задоволено частково. Визнано розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 28.07.2023 р. № 849 про притягнення начальника юридичного відділу Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасовано його. Стягнуто з ТДВ СК «Кредо» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1342 гривні.

Як на підставу визнання судом поважною причину пропуску строку на подання вищезазначеного позову, позивач посилається на те, що вона подала перший позов про поновлення на роботі в строк 1 місяць з моменту ознайомлення з розпорядженням про звільнення, але її позов з підстав ст. 5-1 КЗпП є першим в єдиному державному реєстрі судових рішень та не має взагалі ніякої практики в нашій державі, відсутній станом на сьогоднішній день висновок Верховного Суду, щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, які передбачені ст. 5-1 КЗпП України та позивачу було відмовлено у задоволені вказаного позову (про поновлення з підстав ст. 5-1 КЗпП України), та цей позов подається в розумні строки після проголошення судом постанови Запорізького апеляційного суду у справі 332/6221/23 від 02.04.2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду у справі 332/4409/23 від 03.04.2024 року.

Проте, нових підстав для подання до суду нового позову які не були враховані судом під час ухвалення рішення 30.11.2023 року, позивач не зазначає, що на переконання судді свідчить про вирішення судом аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами вирішення якого рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 року у справі 332/6221/23, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2024 року (номер судового провадження 22-ц/807/297/24), яка набула законної сили 02.04.2024 року залишено без змін, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди відмовлено.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем було використано і реалізовано право на звернення до суду першої та другої інстанцій за захистом порушених прав.

За таких встановлених обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки спір між сторонами про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди вже вирішено у справі № 332/6221/23, і є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ,а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко