Провадження № 2/522/940/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.06.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна.

Матеріали отримано суддею 21.06.2023 року.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 26.06.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 27.06.2023 року.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 24.07.2023 року.

До суду 19.07.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 19.07.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

У підготовчому засіданні 24.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Боднар М.О., зазначили, що стало відомо, що є рішення суду від 12.03.2020 року про визнання ОСОБА_3 померлим, тому просили суд витребувати з архіву суду справу №522/21898/19 та направити запит до нотаріальної контори.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року, та у випадку підтвердження відомостей з ЄДРСР щодо визнання ОСОБА_3 померлим, витребувати цивільну справу для огляду.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У підготовчому засіданні 18.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О. зазначив, що їм стало відомо, що на підставі рішення суду від 12.03.2020 року по справі №522/21898/19 ОСОБА_3 (відповідач) оголошено померлим, тому вважає за доцільне зробити запити до РАЦС щодо відомостей про його смерть та до державної нотаріальної контори з приводу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , для встановлення правонаступників, про що підготує клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 23.10.2023 року, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання відповідачів та з метою надання часу представнику позивача подати до суду відповідне клопотання.

19.09.2023 року представник позивача на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Титаренко О.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи після оголошення померлим ОСОБА_4 .

У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О., просив витребувати копію спадкової справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідачів та з метою витребування копії спадкової справи відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Титаренко Ольги Сергіївни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи щодо оголошеного померлим на підставі рішення суду від 12.03.2020 року (справа №522/21898/19) ОСОБА_3 .

24.11.2023 року на виконання ухвали суду від 23.10.2023 року приватним нотаріусом ОМНО Титаренко О.С. на адресу суду було надано копію закритої спадкової справи № 54/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

У підготовче засідання призначене на 27.11.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_3 адвокат Герус О.С. через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила залучити ОСОБА_3 у якості правонаступника померлого ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Герус О.О. про залучення у справі правонаступника задоволено. Здійснено заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі № 522/12203/23, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на правонаступника ОСОБА_3 .

Через оголошення у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, розгляд справи призначений на 26.02.2024 року було відкладено на 22.04.2024 року.

До суду 22.04.2024 року від представника ОСОБА_3 -адвокат Герус О.О. надійшли клопотання про долучення доказів, згідно якого просили долучити до матеріалів справи постанову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про відмову у вчинені нотаріальних дій від 20.02.2024 року та витребувати з КР «БТІ» ОМР копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 6711480 від 04.05.2012 року).

У підготовче засідання 22.04.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Боднар М.О. надійшла заява, згідно якої просили розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, не заперечували проти клопотання про витребування. Від представника ОСОБА_3 -адвокат Герус О.О. надійшла заява, згідно якої просила розглянути клопотання про витребування за відсутності сторони відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 29.04.2024 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна, а саме квартирою АДРЕСА_2 . Крім того встановлено, що право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано в Реєстрі речових прав, у зв`язку з чим виникла потреба у витребування інформації щодо власника вказаної квартири в КП «БТІ» ОМР.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційних справ щодо квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 2-4, 10, 11, 12, 13, 19, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Герус Оксани Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 6711480 від 04.05.2012 року)

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «27» травня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.