19.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2542/24
Провадження № 2/205/2125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 року позивачеві був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду від 11.03.2024 року згідно вимог закону було надіслано на електронну адресу позивача АТ «Кредобанк», та на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 , яку ними зазначено у позовній заяві

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, відповідно до довідки про доставку електронного листа, відомості про доставку копії ухвали суду від 11.03.2024 року до електронної скриньки позивача АТ «Кредобанк» - доставлено 18.03.2024 року, а до електронної скриньки представника позивача ОСОБА_2 відомості відсутні.

Разом із тим, АТ «Кредобанк» та його представник ОСОБА_2 є зареєстрованими користувачами у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до Довідки про доставку із АСДС, копія ухвали суду від 11.03.2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача АТ "Кредобанк" в підсистемі «Елеткронний суд» 14.03.2024 о 09 год. 58 хв. 19 сек.

Таким чином, строк для усунення недоліків у даному випадку сплинув 19.03.2024 року.

19.04.2024 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 року.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивач не має можливості виконати вимоги ухвали суду в зазначений строк у зв`язку з фізичним отриманням ухвали суду лише 18.04.2024 року.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 5 ст. 124 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як було зазначено судом вище, строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою суду сплинув 19.03.2024 року.

До спливу такого строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як було вказано судом вище, представником позивача було подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного вище, суд приймає та розглядає подане представником позивача клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 року (ч. 2 ст. 127 ЦПК України), оскільки клопотання про поновлення процесуального строку подається до суду разом із вчинення процесуальної дії (у даному випадку виконанням вимог ухвали суду від 11.03.2024), щодо якої пропущено строк, чого представником позивача вчинено не було. Тому суд позбавлений можливості прийняти та розглянути подане представником позивача клопотання про продовження процесуального строку як клопотання про поновлення процесуального строку, яке визначене ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Як цитувалося судом вище, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, представником позивача було подано до суду відповідне клопотання після закінчення такого процесуального строку, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу представника позивача, що правова природа поняття продовження процесуального строку характеризується можливістю продовження дії такого строку, а вразі закінчення такої дії втрачається і процесуальна можливість на її продовження.

Тобто, не можна продовжити процесуальний строк, який de facto та de jure закінчився.

Окрім цього, суд також окремо звертає увагу, що представником позивача до поданого клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності (існування) обставин, що унеможливлюють виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 року у встановлений судом строк.

Частинами 7 та 8 статті 127 ЦПК України визначено, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого представником позивача клопотання про продовження процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, у задоволенні клопотання про продовження такого строку судом було відмовлено, тому позовна підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120-127, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку - відмовити

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва