справа № 165/3842/23
провадження №2/165/183/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Володимирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

26.10.2023 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем, який рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.08.2021 розірвано, є дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що відповідач 19.07.2019 змінив своє ім`я з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Вказує, що відповідач тривалий час злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, проживає окремо від дитини, не підтриумє з дочкою жодних родинних зв`язків. Не телефонує дочці, матеріально не допомагає, взагалі не цікавиться її життям. Позивач піклується дочкою, забезпечує її усім необхідним відповідно до потреб її віку, самостійно несе витрати стосовно лікування, оздоровлення, розвитку, харчування і навчання та інших необхідних витрат, при цьому перешкод відповідачу для спілкування з дочкою позивач не чинила. Вказує, що відповідач повністю самоухилився від виховання дочки, не бере ніякої участі в житті дитини, повністю ігнорує свої обов`язки. Просить позбавити ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові, просила їх задоволити та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Не заперечує щодо постановлення заочного іршення у справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через поштовим зв`язком на адресу реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42), відзив на позов не подавав.

Представник служби у справах дітей Виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області у судове засідання не з`яввися, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за наявними доказами, без участі представника ССД, позов просить задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку про достатність підстав, передбачених ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, для позбавлення ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Володимира (колишня назва міста Володимир-Волинський) Володимирського району Волинської області (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені (а.с.8) ОСОБА_11 змінив прізвище та ім`я, після реєстрації зміни імені він ОСОБА_12 .

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.08.2021 (а.с.10-12) шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається з висновку виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області від 30.08.2023 № 335 (а.с.9, зворот), відповідач ОСОБА_11 самоухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, перебування його в статусі юридичного батьківства, суперечить інтересам дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У висновку зазначено, що ОСОБА_11 не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_16 .

Таким чином, у суді встановлено, що відповідач ОСОБА_10 самоухилився від виконання батьківських обов`язків стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, вихованням дитини не займається, будучи здоровим та працездатним, матеріально її не утримує, і така його винна поведінка свідчить про наявність законних підстав для позбавлення батьківських прав.

Згідно з ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п.2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом даної норми закону, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. При цьому зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомо нехтування своїми обов`язками.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до частини 1 Статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитини не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають, відповідно до закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною, або не піклуються про неї, або коли проживають роздільно і необхідно прийняти рішення про місця проживання дитини.

Позбавлення батьківських прав як спосіб впливу на батьків, не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Враховуючи наведені норми і роз`яснення, суд повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи і проаналізувавши їх в сукупності, виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, беручи до уваги, що відповідач тривалий час ухиляється від обов`язку по вихованню дочки, неналежно ставиться до виконання батьківських обов`язків по відношенню до неї, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, матеріально не утримує дитину, будучи працездатною особою.

Вказані обставини, не дають суду підстави зробити висновок про належне ставлення батька до своєї неповнолітньої дочки, а навпаки свідчать про винну поведінку відповідача і умисне ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини. Така поведінка відповідача шкодить правам та інтересам його дочки, негативно впливає на її психологічний стан.

Враховуючи вище наведене, суд позов задовольняє і позбавляє ОСОБА_11 батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Володимира (колишня назва міста Володимир-Волинський) Володимирського району Волинської області.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1073,60 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.6).

Керуючись ст. 12, ст. 13, ст.81, ст. 89, ст. 141, ст. 263, ст. 264, ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, - суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_11 батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Володимира (колишня назва міста Володимир-Волинський) Володимирського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_2 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК