Справа № 504/1475/24
Номер провадження 2/504/1757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

03 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет Іпотеки за Іпотечним договором від 23.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. за реєстровим номером 858.

В заяві зазначив, що відповідач може в позасудовому порядку здійснити стягнення на предмет іпотеки є високий ризик незаконного відчуження такого майна та безпідставного отримання у власність грошових коштів які йому не належать, що порушуватиме право ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном. Отже існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суддею встановлено, що 04 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати відсутність у ОСОБА_2 права вимоги за Договором позики від 23.07.2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та права вимоги за Іпотечним договором від 23.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. за реєстровим номером 858.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Твердження заявника про те, що існує обґрунтований ризик задоволення ОСОБА_2 своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки майно позивача, що матиме наслідком його втрату позивачем; при цьому, здійснення ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки суттєво ускладнить позивачу ефективний захист його прав, нічим не обґрунтовані.

А ні до заяви про забезпечення позову, а ні до позовної заяви позивачем не долучено копії іпотечного договору, або ж будь яких інших доказів існування іпотечного зобов`язання.

Таким чином, звертаючись із заявою про забезпечення позову, представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінська Н. В.