ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3566/15-ц Провадження № 6/636/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просило визнати причини пропуску строку перед явлення до виконання виконавчого листа № 636/3566/15-ц, виданого на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в цивільній справі № 636/3566/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року та видано виконавчий лист. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення Чугуївського міського суду Харківської області, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2023 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 636/3566/15-ц, в якому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено 30.05.2020 року. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. відомо,що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 636/3566/15-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості був повернутий стягувачу 14.11.2019 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно на виконання не надходив. Заявник зазначає, що отримання дублікату виконавчого листа після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною пропуску цього строку.

В заяві також міститься посилання на розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Подалі представник заявника також надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в цивільній справі № 636/3566/15-ц, провадження №2/636/128/16 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року у сумі 166 103 грн., з яких 49 444,15 грн.- сума заборгованості за кредитом, 74300,54 грн. сума заборгованості за відсотками, 39 383,89 грн. пеня, 1188, 71 грн. сума за ставкою 3% простроченої заборгованості по тілу; 11786, 30 грн. - сума за ставкою 3% простроченої заборгованості по відсотках. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 166, 03 грн.(а.с.85-87). Вказане судове рішення набуло законної сили, на підставі чого видані виконавчі листи, які 31.05.2017 року були направлені стягувачу та до ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області (а.с.94-95,97).

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області від 22.09.2017 виконавче провадження ВП №54066841 з примусового виконання виконавчого листа № 636/3566/15-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 1 166, 03 грн. закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням, та виконавчий лист повернуто до суду (а.с. 98-100).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від у справі № 636/3566/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ»(а.с. 120-121). Як вбачається з наданих ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про заміну стягувача та доданих до неї документів у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» останній як первісний стягувач не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2023 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановлено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа № 636/3566/15-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (новий стягувач відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , , юридична адреса 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Лісова, буд.2, поверх №4, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 166 103, 59 грн.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з копії відповіді за № 01-07/1/ПВ/229 від 22.03.2021 р. приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. виконавчий лист № 636/3566/15-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 166103, 59 грн., перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. 14.11.2019р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.132).

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачає право стягувача у разі повернення йому виконавчого документу повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи положення пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у справі № 202/1182/22, провадження № 61-8190св22.

Виходячи з вимог зазначеного Закону, судом в ухвалі від 23.05. 2023 року було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 636/3566/15-ц до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 14.11.2019 року до 14.11.2022 року. (а.с.174).

Зазначений строк пропущений новим стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з його вини, оскільки дублікат виконавчого листа № 636/3566/15-ц виданий судом після після закінчення строку пред`явлення його до виконання, що є підставою для поновлення такого строку.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за можливе поновити стягувачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» строк для пред`явлення виконавчого листа № 636/3566/15-ц до виконання.

Керуючись ст.ст.127, 431 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку перед явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 636/3566/15-ц, виданого на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (новий стягувач відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в сумі 166 103, 59 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 636/3566/15-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (новий стягувач відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , , юридична адреса 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Лісова, буд.2, поверх №4, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 166 103, 59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: І.В. Карімов