Єдиний унікальний номер 728/1601/23
Номер провадження 2/728/17/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Філіпова А.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача - Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача - Бахмацька державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року провадження в даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Чернігівського НДЕКЦ ( АДРЕСА_1 ).

11 квітня 2024 року до Бахмацького районного суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.04.2024 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

02 травня 2024 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ковалюхом В.М було подано клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських,6 м. Київ)

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковалюх В.М. в підготовчому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити посилаючись на те що попередній висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підритмали клопотання про призначення повторної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Філіпов А.М. в підготовчому засіданні висловили заперечення відносно призначення експертизи і заявленого клопотання, так як, у справі уже мається висновок експерта по почеркознавчій експертизі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача Бахмацької державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема почеркознавча; технічна експертиза документів.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських,6 м. Київ).

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача ОСОБА_2 то у відповідності з ч.4 ст.139 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний внести кошти на оплату експертиз.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 103, 104,113, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача - Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських,6 м. Київ)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поставити запитання:

- Чи виконано підпис під заявою про відмову від спадщини за №108 у спадковій справі №96 від 17 лютого 2003 року поданої до Бахмацької державної нотаріальної контори громадянином ОСОБА_1 ?

Надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо обставин справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що в разі не проведення оплати експертизи вона буде повернута без виконання, а рішення у справі буде прийнято на підставі наявних доказів.

Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.

Для проведення експертизи витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_1 у Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька,83А м. Чернігів, ) та у Виробничому підрозділі Київського загону воєнізованої охорони ( вул.. Сиваська,1 м. Київ)

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі,якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи № 2/728/312/2023 року, єдиний унікальний номер 728/1601/23 року, витребувані вільні зразки підпису ОСОБА_1 у Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та у Виробничому підрозділі Київського загону воєнізованої охорони.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда