Провадження №2/522/1389/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», треті особи Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

13 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), у якій заявник просить закрити провадження у справі №522/15507/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», треті особи Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заява мотивована тим, що у позовній заява позивач використовує рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/2588/23 в якості обґрунтування своєї позиції, проте, зазначене рішення було скасовано Одеським апеляційним судом, а оскільки, позивач звільнений законно, предмет спору відсутній.

21 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення позивача щодо закриття провадження у справі, у якому він просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження. Заява мотивована тим, що предметом спору у справі №522/15507/23 є накази від 01.08.2023 року №153К 3-1 та №153К 3-1. Зазначені накази мають індивідуальний характер, а тому, підстави для закриття провадження відсутні.

У судове засідання, що відбулося 28 березня 2024 року з`явився позивач, представник відповідача та представник третьої особи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження. Представник відповідача просив задовольнити клопотання про закриття провадження у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Предметом спору у справі №522/2588/23 є наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт від 10.11.2022 року №УРП-3-1.

Тоді як у справі №522/15507/23, предметом спору є накази Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» від 01.08.2023 року №153К 3-1 та №153К 3-1.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

При цьому, Одеський апеляційний суд 29.02.2024 року у справі №522/2588/23 надав оцінку наказу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт від 10.11.2022 року №УРП-3-1, тоді як накази Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» від 01.08.2023 року №153К 3-1 та №153К 3-1 носять індивідуальний характер, а тому, повинні розглядатися окремо від наказу від 10.11.2022 року №УРП-3-1.

Оскільки, предметом спору у справі №522/15507/23 є накази Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» від 01.08.2023 року №153К 3-1 та №153К 3-1, суд вважає, що між позивачем та відповідачем існують неврегульовані спірні питання, а тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 259, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.