КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1458/24
Провадження № 2/488/1220/24
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів та Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 219274, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість в розмірі 22 855,32 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 219274, грошові кошти в сумі 5 339,10 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,80 грн.

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Положеннями статті 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Положеннями статті 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема.

Виходячи із положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому, такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг.

Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19).

Лише за наведених вище обставин позов може бути пред`явлений за місцем реєстрації позивача як споживача.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що місце реєстрації позивача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Водночас, у позові позивач не зазначає жодних доводів та не додає доказів того, на які саме потреби було надано кредит, зокрема, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг, а відтак позов не пов`язаний з порушенням прав споживача.

Відтак у даному випадку не можна вважати пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг та, відповідно, застосовувати положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, у позові ОСОБА_1 не посилається на положення Закону України «Про захистправ споживачів», позов не містить предмету та жодних обставини, які б вказували на порушення його прав позивача як споживача послуг.

Отже, підстав для застосування у даному випадку положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» та визначення підсудності за місцем реєстрації позивача, як споживача, не вбачається.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (частина дванадцята статті 28 ЦПК України).

Таким чином, нормами ЦПК України у справах за позовами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність, тобто позивач має право за своїм вибором звернутися з позовом до стягувача за його місцезнаходженням або за місцем виконання.

Місцезнаходження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є - 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, що до територіальної юрисдикції (підсудності) Корабельного районного суду м. Миколаєва не відноситься.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 68327206 від 20.03.2024 року, наявної в матеріалах справи, вбачається, що постанова виконується за місцем роботи боржника Акціонерного товариства «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», місцезнаходження якої: Україна, 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська № 40, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи предмет даного позову, зокрема визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який може бути пред`явлений за правилами альтернативної підсудності - за місцем його виконання, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів та Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають направленню до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/1458/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логачова Миколи Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів та Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева