Справа № 699/825/24
Номер провадження 2-з/699/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову яка надійшла від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович

вул. Небесної Сотні, 31, м. Черкаси,Черкаська область) по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

14.05.2024 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник зазначила, що 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий

напис №57670, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 21 783 грн. 00 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження №68265814 на підставі зазначеного виконавчого напису та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Про існування зазначеного виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження заявниця дізналася із додатку «Дія».

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення

стягнення, ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, стягнення з заявника грошових коштів в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Розглянув матеріали зазначеної заяви та матеріалів, що її обґрунтовують, суд дійшов до наступного :

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Вивчив матеріали заяви суд дійшов висновку, що заявник надала суду переконливі докази того, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно (кошти) заявника, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

На цих підставах, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68265814, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича від 24 травня 2021 року № 157670 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 21 783 грн. 00 коп. до набрання судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає

подальшому розгляду справи.

Ухвалу невідкладно направити учасникам справи та для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенію Михайловичу, приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексію Степановичу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяГусарова В. В.