УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 539/4338/21

провадження № 61-711ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу (серія та номер: НМТ 99), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662, з продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» (далі - ТОВ «Укр-Агро-Груп)» та ОСОБА_3 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38610646 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ 95), посвідчений 08 грудня 2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660, з продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38608269 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ 97), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2661, з продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38609530 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ 93), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659, з продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38607814 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна договір іпотеки № 890/2021/ПОД-МСБ-11, посвідчений 20 травня 2021 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченко В. А., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 58242043 від 20 травня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити її в натурі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , посвідчений 08 грудня 2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2661.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

11 січня 2024 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції: скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року. Витребувано з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/4338/21. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_2 дізнавшись про те, що ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року почав укладати довгострокові договори оренди щодо спірного нерухомого майна, що підтверджується копією договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 16 лютого 2024 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_1 вказує, що у разі скасування Верховним Судом постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року існує вірогідність ускладнення повороту виконання судового рішення, заявник буде вимушена звертатися до суду з позовами про повернення спірного нерухомого майна.

Згідно із частиною першою статті 436 Цивільного процесуального суду України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень та наданих доказів касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі, задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відмовити у зупиненні дії постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська