Справа № 559/1170/24
Провадження № 2/559/461/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Дубенського ВДВС про зняття арешту з нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадкових прав позивачем було встановлено, що нерухоме майно накладений арешт. У зв`язку з чим, позивач звернувся до Дубенського ВДВС із заявою про зняття арешту у зв`язку із смертю боржника та отримав відповідь, згідно якої вказано, що арешт накладено згідно ухвали суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом. Станом на 14.03.2024 ухвали про скасування заходів забезпечення позову на виконання відділу не надходили. Одночасно позивача повідомлено, що станом на 14.03.2024 виконавчі провадження, за якими ОСОБА_2 є боржником у відділ не перебувають. У зв`язку із вказаним обтяженням, позивач не може реалізувати право на спадщину, тому змушений звернутися до суду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 05.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача заяв та клопотань до суду не надходило.

Від представника відповідача Дубенського ВДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу. Зазначила, що станом на 08.04.2024 ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову на виконання відділу не надходила.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , а відтак і спадкоємцем майна покійного (а.с.11).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Хомич О.С. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину після померлого ОСОБА_2 , оскільки на домоволодіння в АДРЕСА_1 , належне померлому ОСОБА_2 , було накладено арешт (а.с.6).

Також, судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 05.11.2010 було накладено арешт на домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди (справа №2-1302/10 а.с.29).

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем ВДВС Дубенського МУЮ 16.11.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

З інформації ВП спецрозділ вбачається, що 16.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а.с.9).

Згідно повідомлення Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області №10311 від 14.03.2024, вказано, що станом на 14.03.2024 правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Одночасно зазначено, що виконавчі провадження за якими ОСОБА_2 є боржником, на виконанні ц відділі не перебувають (а.с.10).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається з вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд приходить до висновку, що позивач є спадкоємцем майна покійного ОСОБА_2 , зокрема будинку АДРЕСА_1 . Наявність обтяження на вказаний будинок, порушує право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, беручи до уваги що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: зняти арешт з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.11.2010.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення - 29 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса вул. Грушевського, 134, м. Дубно, Рівненська область, , електронна адреса .

Суддя О.Ю. Жуковська