УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 404/6016/17

провадження № 61-13526св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кропивницький,

відповідачі: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кропивницький (далі - КЕВ м. Кропивницький)звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Кропивницький про визнання незаконним та скасувати рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України зі складанням акту прийому - передачі земельну ділянку кадастровий номер :06:072:0068 загальною площею 0,0848 га, нормативною грошовою оцінкою 320 016,12 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Кропивницький, залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Кропивницький задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Кропивницький задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 зі складанням акту прийому - передачі земельну ділянку кадастровий номер :06:072:0068, загальною площею 0,0718 га.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 6 000,00 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року скасувати, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року залишити без змін, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/6016/17, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 404/6016/17.

У касаційній скарзі викладене клопотання про розгляд справи за участі ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

20 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року та 04 жовтня 2023 рокуОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав доповнення до касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

Вказані доповнення містять клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на їх подання через введення в Україні воєнного стану.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 661 /3699/16-ц (провадження № 14-388цс18) вказано, що «право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України). З огляду на те, що доповнення до касаційної скарги позивач подала після спливу встановленого для цього строку та не обґрунтовувала підстави для його поновлення, Велика Палата Верховного Суду погоджується з викладеними у відзиві від 25 вересня 2018 року на це доповнення аргументами відповідача та залишає доповнення до касаційної скарги без розгляду».

Оскільки доповнення до касаційної скарги направлені до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку не можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про об`єктивну неможливість подати доповнення до касаційної скарги у строк, визначений законом, доповнення ОСОБА_1 до його касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року слід залишити без розгляду.

У грудні 2023 року матеріали цивільної справи № 404/6016/17 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 126, 260, 398, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі відмовити.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року залишити без розгляду.

Справу № 404/6016/17 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат