Провадження № 2-п/524/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

09.04.2024 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за її відсутності. Жодної судової повістки про виклик до суду вона не отримувала, а про існування заочного рішення дізналась 04.04.2024 року після ознайомлення представником з матеріалами справи в електронному вигляді. Посилається на те, що не є власником чи співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних договорів на отримання житлово-комунальних послуг нею не укладалося, особовий рахунок № НОМЕР_1 на своє ім`я не оформлювала. Вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за вказаною адресою. За послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які отримує за адресою АДРЕСА_2 , сплачує своєчасно та в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Сахно О.В. у судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2703.11.2022 року позов акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16099,65 грн., з яких: 15776,33 грн. - заборгованість за послугу з централізованого опалення, 323,32 грн. - заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води, а також індекс інфляції у розмірі 610,51 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 274,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 2270 грн.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлялась належним чином - рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . За адресою реєстрації ОСОБА_2 судом направлено заочне рішення.

Доводи надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом, заявник не погоджується із рішенням суду по суті та застосованими нормами матеріального права до спірних правовідносин.

Як стверджує відповідач вона є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , вважає заявлений позов безпідставним.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Олена Предоляк