печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рожиної О.Г. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інветиційний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший інвестиційний альянс», ПАТ АКБ «Капітал» про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рожиної О.Г., в якій остання просить викласти перший абзац описової частини в наступній редакції: «Адвокат Рожина О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №757/22815/20-ц, а саме скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на праві власності та грошові кошти, а саме:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у: АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лескова, 9; АТ «Укрексімбанк», м. Київ, вул. Антоновича, 127; АТ «Укрсиббанк», м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; АТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводска, 54/19; АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1а; АБ «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1; АТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43; АТ «Ощадбанк», м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; АТ «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; АТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2; АТ «Прокреди Банк», м. Київ, пр-т Перемоги, 107а; АТ «Сбербанк», м. Київ, вул. Володимирська,46.

- майнові (корпоративні) права, частки в статутному капіталі товариств, а саме:

Розмір внеску до статутного фонду - 1160662,80 грн., (33%) з 3517160,00 грн. в товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробниче об`єднання «центр», (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 16, кв. 14;

Розмір внеску до статутного фонду - 4999,95 грн. (33%) з 15000,00 в товариство з обмеженою відповідальністю «Право і Бізнес» (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, кім. 15);

Розмір внеску до статутного фонду в товариство з обмеженою відповідальністю «Тірас Інтернешенл» (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, кім. 15;

Земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0224, площа 0,1035 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код КОАТУУ 14215, АДРЕСА_2 ,-

Земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0223, площа 0,1035 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код КОАТУУ 14215, Донецька область, Волноваський район;

Незавершене будівництво, недобудований жилий будинок готовністю 20%, код КОАТУУ 14215, АДРЕСА_2 ;

Квартиру, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ».

А також просить виправити описку в резолютивній частині ухвали, виклавши другий абзац наступного змісту «скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №757/22815/20-ц за заявою ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 )».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглянув дану справу без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення. Дана позиція викладена у Постанові КЦС ВС від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки.

Суд, звертає увагу, що не підлягає виправленню перший абзац описової частини, в редакції адвоката Рожиної О.Г., оскільки судом під час судового розгляду було встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2020 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 . В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Файненшал Холдінгс» та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2020 в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2241 га, кадастровий номер :90:138:0033; павільйон КПП площею 4,41 кв.м., замощення 2308 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_4 . Відтак, в першому абзаці описової частини ухвали суду від 01.11.2023 судом було коротко описаний процесуальний хід подій при вирішенні питання про забезпечення позову у справі № 757/22815/20-ц, таким чином, суд, дійшов висновку, що у вказаному абзаці описової частини відсутня описка в розумінні ст. 269 ЦПК України та суб`єктивному трактуванні адвокатом Рожиною О.Г. норм ЦПК України та змісту судового рішення.

Щодо виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини слід зазначити наступне.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду не приймалось рішення про забезпечення позову, а лише скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :90:138:0033, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 01.11.2023, виклавши другий абзац наступного вірного змісту «скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №757/22815/20-ц за заявою ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 )».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рожиної О.Г. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інветиційний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший інвестиційний альянс», ПАТ АКБ «Капітал» про визнання недійсними договорів - задовольнити частково.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали від 06.05.2021, виклавши останній в наступній вірній редакції: «скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №757/22815/20-ц за заявою ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 )».

В задоволенні інших вимог заяви про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом днів п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В Новак