РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла",

ОСОБА_2 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання правочину та реєстрації права власності недійсним,

В засіданні приймали участь:

представник позивача та третіх осіб: ОСОБА_5 ;

представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла": Міньковська А. В.;

третя особа: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину та реєстрації права власності недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, отриманих при підготовці документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020, житловий будинок з надвірними будівлями і земельна ділянка з кадастровим номером :01:046:0244 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 (2/3) та на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (1/3). Вказані відомості зазначені в п.1 Договорів купівлі-продажу укладених між Товарством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» і ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020. Згідно з п.2 Договорів, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020, право на продаж вказаного нерухомого майна будь-якій особі належить Іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Амбрелла" на підставі: - договору іпотеки № 63858-110, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , посвідченого 11 вересня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. за реєстровим номером 4648, - договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладеним між «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», посвідченим 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за номером 439.

В договорах купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 вказано, що право продавця на продаж як іпотекодержателя нерухомого майна, що відчужується за цими договорами, підтверджується отриманою нею Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №21386799, згідно з якою будь-які інші особи, які мають зареєстровані права вимоги на предмет іпотеки відсутні. Однак, позивач не був іпотекодавцем згідно з договором іпотеки №63858-110, на підставі якого в іпотекодержателя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», виникло право на продаж іпотечного майна і до того ж в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №21386799, витребуваній 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстровані записи про реєстрацію права власності позивача на частку у цих об`єктах на підставі правовстановлюючих документів, які на дату їх відчуження не були скасовані і не визнані недійсними у встановленому законом порядку. За вказаних обставин відповідно до ст.658 ЦК України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», як іпотекодержателя і продавця, було відсутнє право на продаж майна, належного позивачу у вигляді 2/3 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку кадастровий номер :01:046:0244 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, при посвідченні 25.06.2020 правочинів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. не витребувала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» довідку уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання та дозвіл органу опіки та піклування на їх вчинення у формі витягу з рішення уповноваженого органу. Натомість нотаріус відібрала від представника продавця ОСОБА_6 письмову заяву про те, що на момент укладення договорів малолітніх, неповнолітніх дітей, які мають право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , не існує. Окрім того, в житловому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 дотепер проживає і зареєстрований ОСОБА_7 , 2008 року народження, у зв`язку з чим орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ще у 2015 році заборонив його відчуження. За вказаних обставин договори купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 за №1283, №1284 без витребування довідки уповноваженого органу з питань реєстрації місця випадках, податку з доходів громадян та інших обов`язкових платежів повертаються з відповідною відміткою про вчинену нотаріальну дію особам, які здійснили таку оплату або уповноваженим представникам цих осіб.

Вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» не було повідомлено у встановленому законом порядку позивача про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки. Крім того, при посвідченні правочинів відчуження земельних ділянок у випадках, встановлених статтею 13 Закону України „Про оцінку земель" та статті 172 Податкового кодексу України, нотаріус вимагає надати йому документи про грошову оцінку відчужуваної земельної ділянки. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку, виконаного ТОВ «Ай Ен Джі Груп», ринкова вартість житлового будинку і земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 станом на 25.06.2020 на основі порівняльного аналізу складала відповідно 70 400 грн. і 250 000 грн. Однак, в матеріалах договорів, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020, наданих на вимогу Рівненського міського суду у справі №569/15321/20, відсутні документи, що підтверджують сплату податку з доходів громадян та інших обов`язкових платежів сторонами вказаних правочинів.

На запити ОСОБА_4 з приводу надання інформації щодо сплати податків ОСОБА_2 чи Товариством з обмеженою і відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В, ОСОБА_2 , ТОВ«ФК «Амбрелла» відповіді не надали. Вказані обставини свідчать про те, що договори купівлі- продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 за №1283, та за №1284, порушують публічний порядок у країні, оскільки вони спрямовані на порушення конституційних прав і свобод фізичних осіб, незаконне заволодіння їх майном і в цілому суперечать інтересам держави та суспільства.

За наведеного, просить визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 100,5 кв.м., житловою 64,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» і ОСОБА_2 , посвідчений 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, реєстраційний номер 1284, та договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:046:0244 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла`і Демінським Сергієм Анатолійовичем, посвідчений 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, реєстраційний номер 1283.

Ухвалою суду від 30.11.2022 прийнято справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2023 залучено до участі у розгляді цивільної справи № 569/11254/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

28 лютого 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" надійшли на адресу суду письмові пояснення, в яких вказує, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Договір іпотеки було укладено 11 вересня 2008 року. Позивач зареєстрував за собою право власності на частину предмету іпотеки 20.10.2019, хоча позивач і не був стороною договору іпотеки, з реєстрацією права власності на частину предмету іпотеки він набув прав іпотекодавця за зазначеним договором. Також звертає увагу на те, що іпотекодавець або інші особи не звертались до іпотекодержателя із заявою про надання дозволу на реєстрацію місця проживання у предметі іпотеки, а іпотекодержатель не надавав згоди іпотекодавцю на реєстрацію будь-яких осіб у вказаному житловому будинку. В подальшому, від представника продавця ОСОБА_6 нотаріус отримав заяву про те, що на момент укладання договору малолітніх, неповнолітніх дітей, які мають право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 , не існує. Щодо неповідомлення ТОВ "ФК "Амбрелла" ОСОБА_1 про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки, то 18.06.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали вказані вимоги, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Стосовно твердження позивача про зловмисну домовленість між сторонами то фіктивність спірних правовідносиін без наміру створення правових наслідків, вказує, що оскільки сторони фактично виконали умови договору, не заперечують його зміст та виконання, такі твердження позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Просить відмовити у задоволенні позову.

17 березня 2023 року від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких вони вказують про відсутність документів, що підтверджують сплату податку з доходів громадян та інших обов`язкових платежів Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" і ОСОБА_8 , як сторонами вказаних правочинів. Копії (фотокопії) платіжних документів у примірнику документів, що залишилися у справах вказаного нотаріуса - відсутні. На їхні письмові запити з цього приводу інформації щодо сплати податків ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» відповіді не надали. Вказані обставини на думку третіх осіб свідчать про те, шо договори купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 за №1283 та №1284, порушують публічний порядок у країні, оскільки вони спрямовані на порушення конституційних прав і свобод фізичних осіб, незаконне заволодіння їх майном і в цілому суперечать інтересам держави та суспільства.

Ухвалою суду від 21.03.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" та ОСОБА_2 : оригінал квитанції, внесеної ОСОБА_2 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» оплати, за придбані об`єкти нерухомості, зазначені у договорах купівлі-продажу , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 року (р.№№1283, 1284) ; оригінали документів про сплату платежів до бюджету сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 року (р.№№ 1283,1284). Також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла": оригінали рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення ТОВ ФК «Амбрелла» з вимогою про усунення порушення, в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із особистими записами і підписами отримувачів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дарії Володимирівни копії договорів купівлі-продажу житлового будинку і присадибної земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , укладених між ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. 25.06.2020 року, р.№№1283,1284, з усіма додатками.

28 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" надано до суду оригінали документів про сплату платежів до бюджету сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 (р.№№ 1283,1284); податкове рішення-повідомлення від 12.08.2022 №010-2656 та платіжне доручення № від 26 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 24.05.2023 витребувано в Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2Д) інформацію про те: чи припинила свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ); адресу та відомі засоби зв`язку з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

08 червня 2023 року від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла відповідь № 29199/9.1-23 від 08.06.2023, згідно з якою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. тимчасово зупинила свою нотаріальну діяльність.

21 червня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" надано до суду оригінал договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.06.2023 витребувано у Державної податкової інспеції м. Києва інформацію щодо сплати платежів до бюджету сторонами (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", ОСОБА_2 ) договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 року (р.№№ 1284,1285).

Ухвалою суду від 25.10.2023 витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України інформацію щодо сплати платежів до бюджету сторонами (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла": ідентифікаційний код 42855051; ОСОБА_2 : реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 25.06.2020 року (р.№№ 1284,1285).

21 листопада 2023 року Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України надійшла відповідь від 10.11.2023 № 35835/5/26-15-04-10-07, згідно з якою в Головного управління ДПС у м.Києві відсутня інформація щодо сплати платежів до бюджету сторонами ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" та ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями.

28 листопада 2023 року від позивача та третіх осіб у справі надійшли пояснення, в яких вони вказують, що відповідно до ст.658 ЦК України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», як іпотекодержателя і продавця, було відсутнє право на продаж майна ОСОБА_9 у вигляді 2/3 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку, кадастровий номер :01:046:0244, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . При укладенні і посвідченні 25.06.2020 договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки по АДРЕСА_1 були порушені вимоги ст.38 Закону України «Про іпотеку » і Порядку №296/5,

оскільки відповідач ухиляється від надання оригіналів поштових рекомендованих повідомлень від 18.06.2019 необхідних для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 10.04.2024 представник позивача та третіх осіб: ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги своїх довірителів та просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" у судовому засіданні 10.04.2024 просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.10.2022 у справі №569/11562/15-ц, яка набрала законної сили ,встановлені слідуючі обставини.

"11 вересня 2008 року між ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", правонаступником якого є АТ "Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Північно-Західне регіональне управління" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Ф1 - 08/63858-110 та додаткова угода № 1 до даного кредитного договору від 30 жовтня 2008 року згідно якого банк надає позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 164 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17% річних на строк до 10 вересня 2022 року.

На забезпечення виконання кредитного договору 11.09.2008 року було укладено договори поруки між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 за № 63858-110/1, № 63858-110/2, №63858-110/3, відповідно до яких у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № Ф1 - 08/63858-110 від 11.09.2008 року, укладеним між банком і ОСОБА_4 , 11.09.2008 року ОСОБА_3 уклав іпотечний договір № 63858-110, посвідчений 11 вересня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. за реєстровим номером 4648 та передав банку в іпотеку належне йому майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих кредитним договором № Ф1 - 08/63858-110 від 11.09.2008 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 солідарно на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит": 164 000 доларів США заборгованості по кредиту, 132 689,25 доларів США заборгованості по відсоткам; 4 790 190,86 грн. нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а всього 296 689 доларів США та 4 790 190,86 грн., що в перерахунку становить 7 161 628 грн. 03 коп.

Рішенням Рівненського апеляційного суду від 02.12.2013 року рішення Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року змінено, зменшено суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку з 4 790 190,86 грн. до 1500000 грн., а загальну суму стягнення з 7 161 628 грн. 03 коп. до 4231435,10 грн.

22 березня 2019 року між Публічним Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТзОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858-11- від 11.09.2008 року, додаткової угоди № 1 від 30.10.2008 року до кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11.09.2008 року та іпотечним договором № 63858-110 від 11.09.2008 року ( ОСОБА_3 ) та договорами поруки № 63858-110/1 від 11.09.2008 року ( ОСОБА_3 ), № 63858-110/2 від 11.09.2008 року ( ОСОБА_10 ), № 63858-110/3 від 11.09.2008 року ( ОСОБА_13 ) (т. 3 а.с.41-50).

22 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858-11- від 11.09.2008 року, додаткової угоди № 1 від 30.10.2008 року до кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11.09.2008 року та іпотечним договором № 63858-110 від 11.09.2008 року ( ОСОБА_3 ) та договорами поруки № 63858-110/1 від 11.09.2008 року ( ОСОБА_3 ), № 63858-110/2 від 11.09.2008 року ( ОСОБА_10 ), № 63858-110/3 від 11.09.2008 року ( ОСОБА_13 )."

Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" та ОСОБА_2 , яким продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" продав, а покупець купив земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Право на продаж вказаного нерухомого майна належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" (іпотекодержателю) на підставі: договору іпотеки № 63858-110 від 11.09.2008 року, посвідченого 11 вересня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. за реєстровим номером 4648, укладеного 11 вересня 2008 року між ВАТ "Банк Фінанси та кредит" та ОСОБА_3 ; договору відступлення (купівлі продажу) права вимоги, посвідченим 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 438, укладеного 22 березня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТзОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія"; договору відступлення (купівлі продажу) права вимоги, посвідченим 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 439, укладеного 22 березня 2019 року між ТзОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" та ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла".

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" та ОСОБА_2 , яким продавець, діючи відповідно до до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" продав, а покупець купив житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Право на продаж вказаного нерухомого майна належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" (іпотекодержателю) на підставі: договору іпотеки № 63858-110 від 11.09.2008 року, посвідченого 11 вересня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. за реєстровим номером 4648, укладеного 11 вересня 2008 року між ВАТ "Банк Фінанси та кредит" та ОСОБА_3 ; договору відступлення (купівлі продажу) права вимоги, посвідченим 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 438, укладеного 22 березня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТзОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія"; договору відступлення (купівлі продажу) права вимоги, посвідченим 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 439, укладеного 22 березня 2019 року між ТзОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" та ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла".

За приписами ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України визначено правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання правочину недійсним п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено як один із способів захисту цивільних прав та інтересу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Стосовно доводів представника позивача, про те що позивач не був стороною договору іпотеки №63858-110, на підставі якого у іпотекодержателя виникло право на продаж іпотечного майна, слід зазначити таке.

За приписами ст.23 Закону України "Про іпотеку", в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права і несе всі його обов?язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов?язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов?язань іпотекодержатель в силу частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на цей момент.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.06.2020 у справі №904/9896/17, від 07.05.2019 у справі №926/3371/17, від 23.01.2020 у справі №916/2558/18, від 18.04.2019 у справі №15/5009/1800/11, від 05.05.2020 у справі №161/6253/15-ц.

Слід вказати, що договір іпотеки було укладено 11.09.2008. Позивачем було зареєстровано за собою право власності на частину предмету іпотеки 20.10.2019. При цьому, незважаючи на те що позивач і не був стороною договору іпотеки, з реєстрацією права власності на частину предмету іпотеки, він набув прав іпотекодавця за зазначеним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Амбрелла» мало законне право на продаж іпотечного майна від імені позивача, оскільки позивач набув права іпотекодавця в порядку правонаступництва.

Щодо тверджень про відсутність довідки уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання та згоди органу опіки та піклування при укладенні спірних договорів, суд вважає за необхідне вказати слідуюче.

Згідно зі статтями 177 СК України та 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

При укладені договорів іпотеки щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають малолітні діти, обов`язково вимагається дозвіл органів опіки та піклування.

Відповідно до статті 29 ЦК України місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків.

Місцем проживання неповнолітньої малолітньої особи є фактичне місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає. Однак місце проживання дитини за фактичним місцем проживання батьків не вважаться безумовним, якщо суд установить інше постійне місце проживання дитини.

Якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Неправдиве повідомлення батьками, які водночас є законними представниками неповнолітньої, малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїм правом законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбачені законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування.

Норми статті 177 СК України, статей 16, 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», які передбачають необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення батьками договору щодо майна, на яке має право дитина, спрямовані на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, на яке має право дитина, за позовом її батьків не може бути сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення такого договору, а лише порушення внаслідок його укладення майнових прав дитини.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 року № 6-2976цс15, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 6.9 Договору іпотеки №63858-110 від 11.09.2008, іпотекодавець свідчить і гарантує, що права на предмет іпотеки третім особам не передано, не знаходиться під обтяженням, діти віком до 18 років не зареєстровані, не проживають та не мають права користування Предметом іпотеки.

За змістом п. 8.1.10 Договору іпотеки №63858-110 від 11.09.2008, Іпотекодавець зобов?язаний не реєструвати в домоволодінні, що є предметом іпотеки, будь-яких осіб без письмового дозволу Іпотекодержателя.

Так, у матеріалах справи відсутні докази звернення Іпотекодавця або інших осіб до Іпотекодержателя із заявою про надання дозволу на реєстрацію місця проживання у предметі іпотеки, а Іпотекодержатель не надавав згоди іпотекодавцю на реєстрацію будь-яких осіб у вказаному житловому будинку.

Отже, на момент укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" не було підстав вважати, що у вказаному житловому будинку зареєстровані малолітні чи неповнолітні особи, підтвердження факту реєстрації ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , не було.

Також суд звертає увагу, що питання відсутності прав неповнолітніх на предмет іпотеки, вже безпосередньо досліджувалось і встановлювалось судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 13.10.2022 у справі №569/11562/15-ц, яка набрало законної сили. Судом апеляційної інстанції, серед іншого, було встановлено, що батько ОСОБА_7 проживав за іншою адресою: у квартирі АДРЕСА_3 , що не виключає можливість проживання дитини за цією ж адресою. Отже, сам факт реєстрації не можливо розцінювати як беззаперечний доказ права малолітнього на користування предметом іпотеки. Крім того, враховуючи наявність родинних відносин між ОСОБА_13 та позивачами ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) не можна стверджувати про те, що іпотекодавець не знав про народження онука й в разі проживання однією сім`єю за адресою предмета іпотеки, як запевняє позивачка, діяв добросовісно, приховуючи такий факт.

Стосовно доводів про неповідомлення ТОВ "ФК "Амбрелла" ОСОБА_1 про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки, слід вказати, що відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку", якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов?язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Так, на виконання вимог закону, 05.06.2019 року ТОВ «ФК «Амбрелла» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», в яких, серед іншого, було зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги, новий кредитор реалізує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному статтями 37 та 38 ЗУ «Про іпотеку» (за вибором Іпотекодержателя). 18.06.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали вказані вимоги, що стверджується копіями рекомендованих повідомленнь про вручення поштових відправлень. Будь-яких доказів підробки вказаної поштової кореспонденції матеріали справи не містять, та позивачем суду не надано. При цьогму, вказаними особами не було повідомлено відповідача про намір купити предмет іпотеки, а тому, у іпотекодержателя було законне право укласти договір купівлі-продажу, обравши на власний розсуд покупця.

За наведеного, твердження позивача щодо неотримання ним повідомлень про намір продажу майна та підробки рекомендованих поштових відправлень є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того суд наголошує, що відповідно до положень ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», невиконання іпотекодержателем умов щодо попереднього повідомлення іпотекодавця про намір продажу предмету іпотеки, може бути підставою для відповідальності іпотекодержателя за відшкодування завданих збитків та не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Щодо тверджень про зловмисну домовленість між сторонами та фіктивність спірних правовідносин без наміру створення правових наслідків, необхідно вказати таке.

За змістом п. 1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2020 року, зареєстрованого за №1284, Продавець (ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА»), діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного, так і морального, продав, а Покупець ( ОСОБА_2 ) купив житловий будинок.

Відповідно до п. 9 вказаного договору Продавець та Покупець стверджують, що цей договір не приховує інший правочин і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки.

Згідно з п. 1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2020 року, зареєстрованого за №1285, Продавець (ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА»), діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного, так і морального, продав, а Покупець ( ОСОБА_2 ) купив земельну ділянку.

Відповідно до п. 9 вказаного договору Продавець та Покупець стверджують, що цей договір не приховує інший правочин і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні

Виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третя статті 215 ЦК України) обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення судом умислу його сторін. При цьому, сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц зазначила, що основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Крім того, згідно з частиною першою статті 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Необхідними ознаками правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Критерій «зловмисності» не залежить від того, чи був направлений умисел повіреного на власне збагачення чи заподіяння шкоди довірителю, важливим є фактор того, що умови договору, укладеного повіреним, суперечать волі довірителя взагалі, тобто підставою для визнання правочину недійсним є розходження волі довірителя та волевиявленням повіреного при укладенні договору, а наслідки, що настали, є такими, що є неприйнятними для довірителя.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах: від 22 квітня 2019 року у справ № 623/2518/17, провадження № 61-22897св18, від 07 серпня 2019 року у справі № 753/7290/17, провадження № 61-11158св19, від 05 серпня 2020 року у справі № 638/2324/14-ц, провадження № 61-16084св18, від 04 листопада 2020 року у справі № 370/2309/18, провадження № 61-12793св19, від 19 квітня 2021 року у справі № 748/41/20, провадження № 61-18420св20 та інших.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає що позивач не довів належними та допустимими доказами підстав, передбачених статтями 232, 234 ЦК України, для визнання недійсними оспорюваних договорів, а також наявності у діях відповідачів зловмисної домовленості.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не може слугувати підставою для визнання оспорюваних договорів неотримання коштів від продажу спірного майна, оскільки така обставина може свідчити про виключно неналежне виконання умов договору, а не про його недійсність.

З приводу посилання представника позивача на те, що оспорювані договори купівлі-продажу порушують публічний порядок, суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК України).

Ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3).

Ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено в ході її розгляду, що укладені оспорювані договори порушують публічний порядок, зокрема, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи представника позивача про недійсність договорів купівлі-продажу на підставі ч. 1 ст. 228 ЦК України.

За наведених, встановлених у даній справі обставин в їх сукупності судом не встановлено ознак, за яких оспорювані договори можуть бути визнані недійними, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, інші доводи позивача не спростовують висновків суду про необґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину та реєстрації права власності недійсним - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" (вул. Січових стрільців, 77, м. Київ, 04053, ІК 42855051);

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 );

третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ).

Повне судове рішення складене та підписане 19.04.2024.

Суддя Левчук О. В.