Справа № 345/2624/24
Провадження № 6/345/44/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куйбіди О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Куйбіда О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами за №2-64/2011 та №2-1141/2010 посилаючись на те, що на виконанні Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження 56733354 до складу якого входить виконавче провадження №52132937 з виконання виконавчого листа № 2-64/2011 від 27.04.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2903153,52 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат та виконавче провадження №29954050 з виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду №2-1141/2010 від 27.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» в особі Івано-ранківської філії АТ «БрокбізнесБанк» кредитної заборгованості на суму 510679,25 грн.

На даний час боржником повністю рішення не виконано, будь яких дій спрямованих на повне його виконання не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, боржник пенсії не отримує, інформації про його доходи немає, неодноразово здійснювалося накладення арешту на його майно та відкриті рахунки у банках проводився арешт коштів. 28.03.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника і встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його проживання невідому, майно, яке б належало боржнику на праві приватної власності і на яке може бути звернено стягнення відсутнє. Станом на 10.04.2024 року залишок боргу по виконавчому провадженні №52132937 становить 2903153,52 грн., залишок по виконавчому провадженню №29954050 становить 374 366,55 грн.

Як наслідок, ОСОБА_3 звернулася з даним поданням до суду в якому просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб) якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладеним на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження 56733354 до складу якого входить виконавче провадження №52132937 з виконання виконавчого листа № 2-64/2011 від 27.04.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2903153,52 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат та виконавче провадження №29954050 з виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду №2-1141/2010 від 27.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» в особі Івано-ранківської філії АТ «БрокбізнесБанк» кредитної заборгованості на суму 510679,25 грн.

На даний час боржником рішення в повному обсязі не виконано, будь яких дій спрямованих на його повне виконання не здійснено, а вжитими державним виконавцем заходами, результатів щодо виконання рішення суду не досягнуто.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, що має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

З подання вбачається, що на день звернення до суду боржник борг не сплатив в повному обсязі. Однак, згідно протоколу №436599 проведення електронного аукціону відбулися торги на яких був реалізований транспортний засіб , який належав боржнику та 18.10.2019 року на депозитний рахунок КМР ВДВС поступили кошти в сумі 9397,87 грн., які в подальшому були перераховані стягувану. Також, 05.10.2023 року на депозитний рахунок КМР ВДВС поступили кошти в сумі 133574,35 грн. , які в подальшому були перераховані стягувану. Аналогічно поступали кошти 11.12.2023 року та 13.02.2024 року, які в подальшому перераховувалися стягувачам та державі на погашення сплати судового збору.

Правильне застосування судом процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання на заборгованість за вищевказаним виконавчим документом, за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Державний виконавець не надав суду будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, а фактично надав підтвердження того, що вживав певних заходів для погашення заборгованості, окрім того судом встановлено часткове погашення заборгованості боржником, що доводить відсутність ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Однак, сам по собі факт часткового невиконання рішень суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межи території України.

Старший державний виконавець Куйбіда О.І. в поданому поданні стверджує, що боржник ОСОБА_1 на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомляє, та долучає акт від 28.03.2024 року про здійснення виходу за адресою проживання боржника де було ним встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його проживання невідому, майно, яке б належало боржнику на праві приватної власності і на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт наявності у боржника ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, як і відсутні дані про те, що він перетинав державний кордон.

Отже, подання задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куйбіди О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: