overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/789/24
Провадження № 2/209/682/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Таліпова Альона Георгіївна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Таліпова Альона Георгіївна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Таліпова А.Г. надала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Таліпова Альона Георгіївна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 442/3154/24
Провадження № 2-о/442/300/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

22 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою, у якій просить на підставі ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 293, 295-299 ЦПК України визнати ОСОБА_2 недієздатним; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

На адресу суду 22.04.2024 від заявника надійшла заява, у якій останній просить повернути подану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2024 Справа № 308/7131/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ _________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.
Справа №627/404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. розглянувши подання державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вероніки Колотило про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вероніки Колотило про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за виконавчим документом: АДРЕСА_1 .

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

постановив:

Подання державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вероніки Колотило про розшук боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Краснокутськ, вул. Охтирська, 15

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
№ справи687/456/24
№2/687/188/2024
20 травня 2024 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
У квітні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 18.02.1990 року. Від спільного проживання в шлюбі народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
17.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Крім того, відповідно до п.п. 9 п. 1 ст.5 Закону України «Про судовийзбір» суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 01.07.2021 року.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18.02.1990 року у Свіршковецькій сільській раді народних депутатів, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис №6, розірвати.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Борсук В.О.
Справа № 638/2795/24
Провадження № 2/638/3167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Кассіч Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

14.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з моменту пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в своєму позові просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2024 Справа № 308/7114/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ _________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.
Провадження № 2др/522/66/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.04.2024 позов акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2024 року об 09 годин 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

19.04.2024
Номер провадження 6/383/44/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ісакової Н.Ю. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ісакової Н.Ю. про оголошення розшуку боржника.

Подання подане з додержанням вимог ст.438 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ісакової Н.Ю. про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2024 року, 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 766/8530/23
УХВАЛА

19 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №: 398/1817/24
провадження №: 2/398/1739/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ісмайлова А.В. звернулася до суду з позовом до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 09.04.2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати докази на підтвердження факту звернення позивача до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , а також відмови позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; надати докази на підтвердження факту накладення арешту на спірну квартиру та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; надати докази на підтвердження права власності квартирою АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_2 ; зазначити чи скористалася позивач довіреністю ПАТ КБ «Надра» для припинення обтяження речового права (заборони) та припинення іншого речового права (іпотеки) щодо спірної квартири та якщо ні, з яких причин.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до квитанцій про сплату сум боргу, а також листа ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що на виконанні Олександрійського ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, проте, у позовній заяві позивачем взагалі не зазначено, хто ця особа та яке відношення вона має до спірних правовідносин.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.04.2024 року, відповідно до довідки про доставку електронного документу, доставлено до електронного кабінету представника позивача 12.04.2024 року.

Станом на 23.04.2024 рік недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна