Справа № 369/5158/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1197/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кучерука Максима Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», філії «Антонов-Агро» Державного підприємства «Антонов», третя особа: директор Державного підприємства «Антонов», філії «Антонов-Агро» Державного підприємства «Антонов» Ступерський Михайло Мхайлович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, постановлену у складі судді Волчка Я.В., у справі № 369/5158/21, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Антонов», філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов», третя особа: директор ДП «Антонов», філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» Ступерський М.М. , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Кучерук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву через не сплату позивачем судового збору. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував ухвалу суду першої інстанції, якою позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Антонов», філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов», третя особа: директор ДП «Антонов», філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» Ступерський М.М. , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 23 квітня 2021 року.

Колегія суддів не може погодитися з такою ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Антонов», філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов», третя особа: директор ДП «Антонов», філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» Ступерський М.М. , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків а саме, надання позовної заяви, в якій чітко викласти позовні вимоги, та документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Згідно копії супровідного листа від 23 квітня 2021 року копію зазначеної ухвали суду було направлено на поштову адресу позивача, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем копії вищевказаної ухвали суду, направленої на його поштову адресу.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві окрім поштової адреси зазначав як засіб зв`язку з ним адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та номер телефону: НОМЕР_1 .

Проте, на вказану адресу електронної пошти копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року судом першої інстанції не надсилалася.

Також суд першої інстанції не повідомив позивача про обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви телефонограмою, враховуючи, що ОСОБА_1 зазначив в позові номер телефону для зв`язку з ним.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було. При цьому, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ОСОБА_1 не отримав ухвалу про залишення позову без руху.

За наявності у суду відомостей про інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 та адресу електронної пошти, суд першої інстанції не вжив усіх можливих дій для вручення останньому копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Кучерука М.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кучерука Максима Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», філії «Антонов-Агро» Державного підприємства «Антонов», третя особа: директор Державного підприємства «Антонов», філії «Антонов-Агро» Державного підприємства «Антонов» Ступерський Михайло Мхайлович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді