Справа № 333/85/23
Провадження № 2-п/333/27/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023 року по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023 року у справі № 333/85/23 позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 3 149 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі по 827,00 грн. з кожного. З таким рішенням відповідач не погоджується, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідачів. Зазначив, що про існування судового рішення дізнався лише 05.02.2024 року через додаток «Дія», коли було заблоковано його рахунки. ОСОБА_1 також зазначає, що у період з 01.06.2015 року по 30.11.2021 року він не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . В 2011 році він одружився і переїхав до м. Харків, крім того з 2014 року по 2020 рік проходив службу в ЗСУ та неодноразово брав участь в антитерористичній операції, проходить службу за контрактом. На даний час проживає в м. Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, жодного договору з КП «Водоканал» він не укладав. Просив розглянути заяву без його участі та її задовольнити.

12.02.2024 року ухвалою суду ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

22.02.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 74056053 від 05.02.2024 року, та ВП № 74056299 від 05.02.2024 року на підставі виконавчого листа № 333/85/23, виданого 14.12.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя та зведене виконавче провадження № 74112525 від 08.02.2024 року, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. зняти арешт коштів з банківських рахунків боржника ОСОБА_1

04.04.2024 року до суду надійшли письмові заперечення представника КП «Водоканал» на заяву про скасування заочного рішення. Заперечення полягають у наступному: усі судові повістки та ухвали суду, заочне рішення судом було направлено за адресою реєстрації відповідачів. ОСОБА_1 у спірний період був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Із заявою про припинення послуг він не звертався, також не надавав документи, які б підтвердили факт його проживання за іншою адресою. Також, представник звертає увагу, що станом на 01.04.2024 року заборгованість за період з 01.06.2015 року по 30.11.2021 року на суму 3 149 грн. 07 коп. погашена у повному обсязі. Просив розглянути заяву без участі їх представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023 року, ухваленому у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 3 149,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» судовий збір в розмірі по 827,00 грн. з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем знаходження.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачам, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , за адресою їх реєстрації, та була повернута на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Суд намагався повідомити відповідачів про розгляд справи в тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оголошення про виклик відповідачів.

Відповідач у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за його місцем реєстрації. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 21.03.2023 року.

Нарахування вартості послуги з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось КП «Водоканал» згідно з установленими нормами і тарифами за кількістю зареєстрованих осіб.

Статтею 9 Закону Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Частиною третьою ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до зазначених норм, проживаючі та/або зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у спірний період, що підтверджено довідками про реєстрацію місця проживання особи, а тому несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, зокрема, з послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Доводи відповідача про те, що він, будучи зареєстрованим, не проживає у квартирі та комунальними послугами не користується, судом не приймаються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 22.02.2024 року про зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 74056053 від 05.02.2024 року, та ВП № 74056299 від 05.02.2024 року на підставі виконавчого листа № 333/85/23, виданого 14.12.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя та зведене виконавче провадження № 74112525 від 08.02.2024 року; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. зняти арешт коштів з банківських рахунків боржника ОСОБА_1 , то воно є передчасним, так як може вирішуватись лише після скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик