справа № 489/2585/24
провадження №2-з/489/18/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в письмову провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У квітні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18.04.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», відповідно до якого остання просить суд: визнати дії ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» протиправними; зобов`язати Товариство утриматись від припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Товариство надати перелік всіх запитуваних документів, які підтверджують право власності на електромережі, підтвердити документально суму боргу згідно вимог Законів та ДСТУ 4163:2020, надати рахунки, що належать територіальній громаді для сплати рахунків; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно з пред`явленням зустрічного позову ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду судом зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом; та до набрання чинності рішенням суду у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання за вказаною адресою.

Заява мотивована тим, що нею подано зустрічний позов до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій. ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» подано до неї позов про стягнення заборгованості, який вона вважає таким, що не відповідає дійсності та вимогам законом. ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надіслало на адресу її проживання лист з попередженням про припинення постачання електричної енергії, відповідно до якого погрожує припинити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 з 25.04.2024 о 08:00. У випадку невжиття заходів забезпечення позову та реалізації наміру ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на відключення квартири від електропостачання до розгляду даної справи можуть бути порушенні прав і свободи людини, прав і свобод від порушень і протиправних посягань, права користування природними об`єктами права власності народу, право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї та порушено виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її як громадянина України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

До предмету зустрічного позову ОСОБА_1 включено, зокрема, вимоги про зобов`язання ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» утриматись від припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому забезпечення позову фактично вирішуватиме позовну вимогу.

Інститут забезпечення позову спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Тобто забезпечення позову спрямоване саме на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову ініційований ОСОБА_1 фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

В свою чергу, відмова споживачу в задоволенні заяви про забезпечення позову через тотожність її вимоги про відновлення енергопостачання позовній вимозі узгоджується з постановами Верховного Суду від 28.08.2019 в справі №466/2460/18 та від 07.06.2022 в справі №177/1632/20.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Враховуючи викладене, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Суддя І.В.Коваленко