КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 24 квітня 2024 року адвокат Моргун Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року цивільну справу

№ 754/17032/23 витребувано з Деснянського районного суду міста Києва, яка надійшла 07 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали 13 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду м. Києва ухвалено 20 березня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Моргун Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року він отримав 04 квітня 2024 року, на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи міститься довідка Деснянського районного суду м. Києва про доставку електронного листа (а.с.94 зворот).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Моргуну Дмитру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: