КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/15081/24

провадження номер: 22-ц/824/882/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року у складі судді Ольшевської І.О., у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 16 листопада 2016 року по 01 червня 2023 року у розмірі 19 085 грн 75 коп. основного боргу, 1083 грн 61 коп. - 3% річних, 3 100 грн 62 коп. - інфляційних витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» 2 254 грн 56 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплати судовий збір у розмірі 2 209 грн 50 коп. та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Цією ж ухвалою ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали щодо доплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові, а у разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15 квітня 2024 року, тобто, у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року строк, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву на виконання вимог вказаної ухвали від 15 березня 2024 року, до якої долучив платіжну інструкцію №0.0..1 від 14 квітня 2024 року про сплату судового збору на суму 2 210 грн 00 коп.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив що ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року він отримав 03 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.118).

Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 15 квітня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Однак у встановлений судом строк ОСОБА_1 не подав до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року, недоліки апеляційної скарги усунув не в повному обсязі, а саме, не звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року та повернути йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: