22.04.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1886/24
Провадження № 2/644/1722/24
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та присудження аліментів на дитину до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на свою користьаліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.03.2021 по 13.06.2024.

Ухвалою суду від 21.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю у п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: м. Ольштин, Республіка Польща.

Згідно відповіді №502554 з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами запиту особу ОСОБА_2 не знайдено.

Позивачем подано до суду дві заяви про усунення недоліків, у яких зазначено, що розмір аліментів у прохальній частині позовної заяви змінено на «?» автоматично функціоналом Електронного суду. Крім того, позивачем повідомлено, що відповідачка з 2022 року проживала і може проживати у помешканні свого рідного брата ОСОБА_4 за адресою, вказаною у накладній «Нової Пошти» № 7143 від 17.11.2023 про надсилання відправлення. Також позивач повідомив, що доказами вжиття ним заходів з отримання аліментів є лист заступника Новомосковського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ЗВГ № 1590/0/12-23 від 25.05.2023, згідно якого спеціалістами Служби у справах дітей проведено бесіду з ОСОБА_2 щодо відповідального виконання батьківських обов`язків, а також факт проживання відповідача з літа 2022 за кордоном.

Проаналізувавши доводи заяв про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що мотиви викладені в ухвалі від 21.03.2024, позивач не врахував, оскільки в заяві про усунення недоліків зазначено можливе місце проживання відповідачки у Республіці Польща, однак доказів, що свідчили про перебування відповідачки за кордоном не надано.

Крім того, в ухвалі від 21.03.2024 зазначено, що способами усунення недоліків позовної заяви є подання уточненої позовної заяви, однак позивачем ОСОБА_1 подано заяви про усунення недоліків , з зазначенням додаткових даних, однак уточненої позовної заяви не надано, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ЦПК України.

Часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Отже, позовну заяву у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства не приведено.

Суд зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету - приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, не виходили за межі вимог до позовної заяви, встановлених статтею 175 ЦПК України, були співмірними й не на стільки великими, щоб унеможливлювати виконання ухвали. Позивач мав реальну можливість усунути ці недоліки, однак вимоги суду не виконав, що стало перешкодою для відкриття провадження у справі, і тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 190, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , м. Ольштин, Польща) про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: