Справа № 159/1714/24
Провадження № 2-зз/159/2/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила звільнити з під арешту домоволодіння на АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що арешт на нерухоме майно накладений на виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2006 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №1-119/06 у справі за обвинуваченням батька заявниці ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.125 КК України. За життя батько відшкодував завдану шкоду. Після його смерті відкрилась спадщина, заявник є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, проте позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через не скасований арешт на нерухоме майно.

В судове засідання заявник не з`явилася.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, вказав на недоведеність заявником права на нерухоме майно на АДРЕСА_1 , а також недоведеність будь якого порушення її прав, оскільки до заяви про скасування заходів забезпечення позову не долучена постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви з таких мотивів.

За матеріалами справи постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2006 в порядку забезпечення позову у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, заборонено підсудному ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1 .

19.09.2006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 3751998 зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна. Об`єкт обтяження - земельна ділянка і домоволодіння на АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_3 .

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2006 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.125 КК України, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з даними Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області вирок в частині цивільного позову виконаний повністю, кошти стягнути з боржника через ПФУ 28.01.2008, у зв`язку з чим виконавче провадження 2691818 закінчено 30.01.2008.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

13.02.2023 на підставі заяви доньки померлого ОСОБА_2 . приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області відкрита спадкова справа №18/2023.

Заявник є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 видані свідоцтва про право на спадщини щодо частини спадкового майна.

У матеріалах спадкової справи відсутнє рішення приватного нотаріуса щодо нерухомого майна на АДРЕСА_1 .

Згідно із свідоцтвом на право власності, цей будинок зареєстрований за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і щодо майна якого за даними Спадкового реєстру 11.04.1994 Ковельською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа.

Відомості про перехід в порядку спадкування прав на нерухоме майно від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та відповідно до ОСОБА_2 на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до приписів статей 149-159 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову вживаються судом і скасовуються за заявою учасника справи.

Суд встанови, що арешт на нерухоме майно був накладений у кримінальній справі за правилами КПК України 1960 року у межах цивільного позову за участю цивільного позивача ОСОБА_1 та цивільного відповідача ОСОБА_3 .

Отже ОСОБА_2 не є учасником справи.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статі 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 вказала, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

При зверненні до суду ОСОБА_2 посилалася на порушення своїх прав як спадкоємця, оскільки не має можливості успадкувати майно через накладений на нього арешт.

Відповідно до статей 1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (частина перша статті 1297 ЦК України).

Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Приймаючи до уваги відсутність даних про беззаперечне набуття заявником ОСОБА_2 в порядку спадкування права власності на спірне нерухоме майно, суд вважає необхідним заяву повернути на підставі пункту 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 55, 149, 158, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову у кримінальній справі №1-119/06.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складений 22.04.2024.

Головуючий Т. В. Денисюк