Справа № 541/2425/23
Номер провадження 2/541/54/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Сидоренка Ю. В.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Педорича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

На обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.2000, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2705.

Власником іншої 1/2 частини вказаного будинку в ДКП «Миргородтехінвентаризація» станом на 31.12.2012 зареєстрований ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 25.03.1975 та договору купівлі- продажу від 20.03.1978, що посвідчені державним нотаріусом Миргородської ДНК.

За інформацією з Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після ОСОБА_4 прийняла його дочка ОСОБА_5 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але вже тривалий час вона в цьому будинку не проживає.

Ще попередніми співвласниками будинку був визначений порядок користування приміщеннями будинку та господарськими будівлями і спорудами, частини будинку, що перебувають у користуванні кожного з співвласників, відокремлені та кожна має окремий вхід.

Відповідач не утримує належну їй частину будинку в нормальному технічному стані, внаслідок чого дах будинку над приміщеннями, які перебувають у володінні відповідача, протікає, і атмосферні опади попадають на горище будинку звідки проникають всередину частини будинку, що належить ОСОБА_3 , пошкоджують внутрішнє оздоблення будинку та створюють в ньому підвищену вологість. Крім того, внаслідок постійної дії вологи дерев`яні балки та інші елементи даху почали гнити, що може призвести до руйнування даху будинку.

Так, на початку грудня 2022 року, під час дощу, сталося протікання даху будинку та вода з горища проникла до стелі прихожої кімнати, де виникла руда пляма, розміром приблизно 25*25 см, з якої вода потрапила і на підлогу. Позивачу довелося вживати невідкладних заходів щоб припинити протікання та висушити стелю та горище, але швидко це зробити не вдалося через великий обсяг протікання. Наступного дня був мороз і волога, яка замерзла, пошкодила димохід.

13.12.2022 позивач звернулася до міського голови м. Миргород ОСОБА_6 з заявою про направлення комісії для фіксування пошкоджень. Факт протікання покрівлі підтверджується актом обстеження горішнього приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 , складеним 13.12.2022 головою вуличного комітету.

На неодноразові звернення позивача за допомогою мобільного зв`язку та месенджеру «Viber» з проханням вирішення питання ремонту покрівлі її частини будинку, відповідач не реагує. При цьому, без її участі позивач не може вжити заходів по ремонту, оскільки доступу до частини будинку відповідача немає, крім того, згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Внаслідок такої бездіяльності відповідача порушуються права ОСОБА_3 як власника нерухомого майна, оскільки вона не може повноцінно користуватись своєю частиною будинку.

Позивач вважає, що є правові підстави для того, щоб зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм нерухомим майном шляхом зобов`язання приведення покрівлі будинку у належний стан. Просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 нерухомим майном - 1/2 частиною будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення покрівлі будинку над частиною, яка перебуває у власності ОСОБА_2 , в належний технічний стан та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

25.07.2023 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позов в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідачем визнається та обставина, що їй дійсно належить на праві власності 1/2 частка будинку по АДРЕСА_1 , право на яку було оформлено 27.12.2023 року на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того зазначила, що горище має єдиний вхід, який обладнаний з приміщення 1-3 площею 5,4 кв. м., що перебуває в користуванні позивача. Той факт, що горішнє приміщення загальне на весь будинок, не переділене підтверджується і актом обстеження горішнього приміщення домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , складеним 13.12.2022 року, доданим позивачем до позову.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок, наданого позивачем до позову, житловий будинок 1931 року побудови, має покрівлю з черепиці. Вік будинку, стан дерев`яних конструкцій покрівлі та черепиці унеможливлюють проведення ремонту шляхом безпосереднього пересування по самій покрівлі.

Попередніми співвласниками спільного майна не було досягнуто домовленості про порядок володіння та користування спільним майном горішнього приміщення та даху будинку, що підтверджується тим, що горішнє приміщення загальне на весь будинок і не переділене. Доказів зворотного позивачем не надано. І твердження позивача про те, що ремонту потребує саме належна відповідачу частина покрівлі, будується виключно на припущеннях.

Посилаючись на ст.с. 358, 360 ЦК України та постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20 просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2024 року справу було призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2024року.(а. с. 43).

Представником позивача адвокатом Сидоренко Ю. В. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 нерухомим майном 1/2 частиною будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень та приведенню покрівлі та даху житлового будинку АДРЕСА_1 , у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, перелік та об`єм яких зазначений у висновку № 111-23 від 24.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 134).

18.04.2024 року представником позивача адвокатом Сидоренко Ю. В. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 нерухомим майном 1/2 частиною будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень та приведенню покрівлі та даху житлового будинку АДРЕСА_1 , у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: розбирання покриттів покрівлі з черепиці на площі 5кв.м; розбирання лат (решетування) з брусків на площі 5 кв.м; улаштування лат (решетування) з брусків на площі 5 кв.м; улаштування покрівлі з черепиці на площі 5 кв.м. Також просив вказані ремонтно-будівельні роботи провести на частині покрівлі та даху площею 5 кв.м. над приміщенням кімнати 2-2 житлового будинку АДРЕСА_1 , в місці проходу димоходу, а саме в кожному ряду черепиці починаючи з самого верхнього до самого нижнього включно протяжністю 1м. від проекції межі кімнати 2-2 з кімнатою 1-3 (а.с. 165).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та адвокат Сидоренко Ю.В. позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та уточненій позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Педорич В.І. позов не визнали та просили в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов та наданих додаткових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами.

Позивач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.2000, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2705 (а. с. 6, 7).

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 27 грудня 2023 року ОСОБА_2 успадкувала 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті свого батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 137).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 360258196 від 27 грудня 2023 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 27 грудня 2023 року (а. с. 138).

Інформація про виділення часток із спільної часткової власності будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутня.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує вказаних вимог закону, не утримує належну їй частину будинку в нормальному технічному стані, внаслідок чого дах будинку над приміщеннями, які перебувають у володінні відповідача, протікає, і атмосферні опади попадають на горище будинку, звідки проникають всередину частини будинку, що належить ОСОБА_3 , пошкоджують внутрішнє оздоблення будинку та створюють в ньому підвищену вологість. Крім того, внаслідок постійної дії вологи дерев`яні балки та інші елементи даху почали гнити, що може призвести до руйнування даху будинку.

Також, позивач стверджує, що на початку грудня 2022 року, під час дощу, сталося протікання даху будинку та вода з горища проникла до стелі прихожої кімнати, де виникла руда пляма, розміром приблизно 25*25 см, з якої вода потрапила і на підлогу. Позивачу довелося вживати невідкладних заходів щоб припинити протікання та висушити стелю та горище, але швидко це зробити не вдалося, через великий обсяг протікання. Наступного дня був мороз і волога, яка замерзла, пошкодила димохід.

Відповідно до акту обстеження горішнього приміщення домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , складеного 13.12.2022 року, встановлено наявність на стелі в прихожій кімнаті плями рудого кольору неправильної форми, приблизно 25*25 см, котрі могли з`явитися від потрапляння води з горища.

Горішнє приміщення загальне на весь будинок, не переділене. Обрешітка даху має чорно-коричневий колір, декотрі черепичини на частині даху сусідки з`їхали з обрешітки нижче свого ряду, через що до них не щільно прилягають черепичини розміщеного вище ряду, в утворені щілини, ймовірно, потрапляла вода від опадів, долівка горища в декотрих місцях мокра. Між черепичинами, що з`їхали монтажна піна (зі слів ОСОБА_1 , він наніс її коли помітив протікання даху в саме цих місцях), частина труби димаря, що знаходиться під дахом сусідки та виходить з належної їй частини будинку, мокра, біля його основи мокра пляма на долівці горища. На частині хати сусідки відсутній коньок- це утворює щілину через яку видно небо та під нею на долівці горища мокра пляма, ймовірно від потрапляння води (а. с. 19, 21-28).

Відповідно до висновку експерта № 111-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи покрівлі житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 експерт дійшов таких висновків: частина покрівлі та даху над приміщенням кімнати «2-2» квартири АДРЕСА_2 не відповідає вимогам ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд» та ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» в частині забезпечення надійного відведення води з покрівлі, а також забезпечення нормальних санітарно-гігієнічних умов у приміщеннях, розташованих під покриттям; в цілому покрівля та дах житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 знаходяться в задовільному стані, але на частині даху будинку над приміщенням кімнати «2-2» квартири АДРЕСА_3 мається порушення цілісності покрівлі даху із керамічної черепиць; порушення цілісності покрівлі даху житлового будинку АДРЕСА_1 виникло у зв`язку із послабленням та прогином обрешітки в результаті чого виникло порушення цілісності покрівлі даху, пов`язане із сповзанням плиток керамічної черепиці з посадочних місць; перелік та об`єм ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень і приведенню покрівлі та даху житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва вказано в локальному кошторисі до даного висновку експерта.

Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень і приведенню покрівлі та даху житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва становить 2880 грн (а. с. 112-126).

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (ч. 1 ст. 355 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно з ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

07 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1527/2-109/11, провадження № 61- 17516св21 (ЄДРСРУ № 108822154) досліджував питання щодо стягнення витрат з співвласника приватного будинку на його утримання і дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Таким чином, відповідні витрати повинні бути розподілені між сторонами, відповідно до їх часток у спільній частковій власності.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги -регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц, від 15 квітня 2021 року у справі № 638/5001/17.

В судовому засіданні встановлено, що співвласниками житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 не було досягнуто домовленості про порядок володіння та користування спільним майном, в тому числі горішнім приміщенням та дахом будинку. Тому і позивач і відповідач відповідно до положень ст. 360 ЦК України, зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження (в тому числі у приведенні покрівлі будинку в належний технічний стан) їхнього спільного майна-будинку, що перебуває у їх спільній частковій власності, кожен відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи позовні вимоги суду необхідно вирішити питання щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту за цими вимогами.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Суд звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

У контексті наведеного вище, позовні вимоги щодо усунення перешкоди у здійсненні права розпорядження майном шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень та приведенню покрівлі та даху житлового будинку АДРЕСА_1 , у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не підлягають задоволенню з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту своїх порушених прав, оскільки виходячи зі ст. 360 ЦК України, кожний із співвласників житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 має право провести ремонтно-будівельні роботи по усуненню пошкоджень та приведенню покрівлі та даху житлового будинку у відповідність вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, а у разі відмови брати участь у відповідних витратах, стягнути їх в судовому порядку.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, не підлягають стягненню з відповідача згідно положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 322, 355, 356, 358, 360, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2761 від 23 квітня 2019 року видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення №7 від 23 квітня 2019 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 .

Представник відповідача: адвокат Педорич Віталій Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №142 від 27 липня 1993 року видане Полтавською обласною КДКА на підставі рішення №2 від 27 липня 1993 року.

Повний текст рішення виготовлений 22.04.2024.

Суддя: Л. Г. Шатілова