Провадження № 6/686/211/24
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

15 квітня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про, заміну сторони у виконавчому документів, видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

У березні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якому просило замінити стягувача у виконавчому листі по справі №686/26446/14-ц за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікат виконавчого листа по справі №686/26446/14-ц за рішенням Хмельницького міськрайонного суду стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року у справі №686/26446/14-ц був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року у сумі 63 975,14 Євро та 225 991,33 гривень нарахованої пені.

05.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року.

18.12.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №18/12/2007/980-К/100 від 18.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрального МУМЮ (м. Київ) встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №48438666 із примусового виконання виконавчого листа №686/26446/14 виданого 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі у сумі 63 975,14 Євро та 225 991,33 гривень нарахованої пені. Постановою державного виконавця від 11.06.2019 року вказаний виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра».

У кредитній справі №324/МК/2007-978, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» були відсутні виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначило, що за таких обставин слід вважати втраченими оригінали відповідних виконавчих листів. Крім того просило врахувати, що відповідно до п.10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. За таких обставин, оскільки строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа до боржника ОСОБА_1 після його повернення закінчувався 11.06.2022 року, відповідний строк для повторного пред`явлення такого листа до примусового виконання не пропущений.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив заяву розглянути за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалах.

Фактичні обставини встановлені судом.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року (справа №686/26446/14-ц) позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року у сумі 63 975,14 Євро та 225 991,33 гривень пені.

14.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано представнику банку два виконавчих листа у цій справі, про що міститься відповідна відмітка у довідковому листку до справи №686/26446/14-ц.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Згідно вказаного договору банком було відступлено (передано) товариству належні права до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими договорами, в тому числі договорами поруки.

18.12.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Згідно вказаного договору банком було відступлено (передано) товариству належні права до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими договорами, в тому числі договорами поруки.

Згідно відповіді від 12.10.2023 року №81820 Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС у місті Хмельницькому перебувало виконавче провадження №48438666 від 14.08.2015 року із примусового виконання виконавчого листа №686/26446/14-ц від 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 63 975,14 Євро та 225 991,33 гривень. Постановою державного виконавця від 11.06.2019 року вказаний виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра». Крім того на примусовому виконанні відділу також перебувало виконавче провадження № 48438778 від 13.08.2015 року із примусового виконання виконавчого листа №686/26446/14-ц від 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 63 975,14 Євро та 225 991,33 гривень. Постановою державного виконавця від 13.05.2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із сплатою стягувачем авансового внеску. Повторно вказані виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлися.

Згідно акту огляду матеріалів кредитної справи №324/МК/2007-978 складеного від 24.12.2020 року директором ТОВ «Брайт Інвестмент» при огляді переданих матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року встановлена відсутність оригіналів виконавчих листів №686/26446/14, виданих Хмельницьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року у сумі 63 975,14 євро та 225 991,33 гривень.

Застосовані норми права та мотиви суду.

Щодо заміни сторони у виконавчому листі.

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Згідно правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Представлені матеріали свідчать, що на підставі укладених договорів відступлення права вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника та поручителя за кредитним договором №324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , поручителем у якому є ОСОБА_1 .

За таких обставин, а також враховуючи, що виконавчі провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 року у цивільній справі №686/26446/14-ц станом на даний час не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у відповідному виконавчому листі в частині стягнення суми заборгованості за кредитом.

Щодо видачі дубліката виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Із представлених матеріалів встановлено, що оригінал виконавчого листа №686/26446/14, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був пред`явлений та перебував на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому. 11.06.2019 року оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра». Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідних доказів стосовно виконання вказаних приписів закону матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа №686/26446/14, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо боржника ОСОБА_1 був відсутні в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №324/МК/2007-978 від 02.11.2007 року і ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не передавався, також він не надходив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який займався питаннями безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, слід дійти до висновку, що відповідний оригінал виконавчого листа був втрачений.

Строк для повторного пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання стягувачем не пропущений.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 року у цивільній справі №686/26446/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №686/26446/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 15.04.2024.

Суддя: