ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 442/3588/21

провадження № 61-9633св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Синельникова Є. В.

учасники справи:

позивач - відкрите акціонерне товариство «Рембуд»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Крамара О. В., та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року відкрите акціонерне товариство «Рембуд» (далі - ВАТ «Рембуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович (далі - приватний нотаріус Гулієв А. А.), публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), в якому просило суд:

1) визнати за ВАТ «Рембуд» право власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- адміністративний корпус літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- деревообробний цех літ. «Б-1», загальною площею 1217,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- лісопильне відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41132730, проведену 19 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 159;

3) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41132750, проведену 19 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 06 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 220;

4) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41155091, проведену 22 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі №442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 06 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 221;

5) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41155045, проведену 22 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 160;

6) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41129591, проведену 19 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 06 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 223;

7) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41129538, проведену 19 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 161;

8) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41125744, проведену 18 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу посвідченого 27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 163;

9) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41126093, проведену 18 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 07 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 227;

10) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41057005, проведену 13 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 07 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 228;

11) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41056965, проведену 13 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 166;

12) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41053761, проведену 13 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 164;

13) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41053877, проведену 13 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 07 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 230;

14) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41051974, проведену 13 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 165;

15) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 41052208, проведену 13 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 07 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 229;

16) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 40935145, проведену 01 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 06 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 222;

17) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності: 40935075, проведену 01 березня 2021 року приватним нотаріусом на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20, а також договору купівлі-продажу, посвідченого 27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Ю. М. за реєстровим № 162.

Позовна заява ВАТ «Рембуд» мотивована тим, що товариству належали на праві власності об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: адміністративний корпус літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м; деревообробний цех літ. «Б-1», загальною площею 1217,6 кв. м; лісопильне відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м; будівля складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м; будівля ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м; будівля гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м; будівля складу літ.«Є-1», загальною площею 247,6кв.м; будівля складу літ.«Г-1», загальною площею 353,2кв. м.

Однак виконавчим написом № 181, вчиненим 26 травня 2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т. І., на задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернуто стягнення на належне ВАТ «Рембуд» на праві власності нерухоме майно.

06 жовтня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки, переможцем яких визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 .

31 жовтня 2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/7394/14-ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на зазначені спірні об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/7394/14-ц, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі № 442/1658/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнано право власності за кожним із них на 1/2 частки зазначених нежитлових будівель.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі № 442/1658/16-ц, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

06 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також 27 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу 1/2 часток спірного нерухомого майна.

Проте рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року у справі № 442/4500/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року, позов ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року та від 07 квітня 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від 27 березня 2016 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Приватним нотаріусом Гулієвим А. А. всупереч положень, які містяться у статтях 24, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведено державну реєстрацію спірного нерухомого майна за ОСОБА_1 , оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року у справі № 442/3663/20, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_1 , не передбачено визнання права власності на таке майно за ним.

Натомість рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року у справі № 442/4500/19 про визнання недійсними договорів, на підставі яких ОСОБА_1 набув у власність спірне майно, є безумовною підставою для застосування реституції, повернення майна у власність його попередньому власнику - ВАТ «Рембуд», у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення такого позову про визнання за ВАТ «Рембуд» права власності на спірні об`єкти нерухомості та скасування державної реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, у задоволенні позову ВАТ «Рембуд» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у справі № 442/4841/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також у цьому рішенні встановлено, що ОСОБА_1 придбав спірне майно за договорами купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року, тобто судом презюмується те, що він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження спірного нерухомого майна, вжив усіх розумних заходів, не усвідомлював і не бажав, не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірних об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ВАТ «Рембуд» вже реалізувало своє право на судовий захист речового права від порушень у належний спосіб та у встановленому порядку. Щодо вказаного спору компетентним судом було прийнято відповідне судове рішення у справі № 442/4841/17, яке набрало законної сили.

Положення частини першої статті 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстави позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі (добросовісному набувачу), тому позовні вимоги ВАТ «Рембуд» про визнання за ним права власності на спірне майно є неефективними та не підлягають задоволенню.

Також суд зазначив, що у разі якщо об`єкти нерухомого майна не можуть бути витребувані від особи, яка незаконно заволоділа ними, зокрема, якщо вони відчужені добросовісному набувачу, який набув право власності на нього (стаття 330 ЦК України), то колишній власник нерухомого майна вправі вимагати відшкодування його вартості (пункт 2 частини третьої статті 1212, частина друга статті 1213 ЦК України).

При цьому, з огляду на встановлений факт відсутності підстав для визнання права власності на спірне майно за позивачем, та в той же час добросовісності набуття права власності на спірне майно відповідачем, суд зазначає, що в такому випадку позивачем не доведено будь-якого порушення його прав та інтересів внаслідок здійснення реєстраційних дій приватним нотаріус Гулієвим А. А.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У червні 2023 року ВАТ «Рембуд» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просило суд скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга ВАТ «Рембуд» мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що висновок у справі № 442/4841/17 про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, був зроблений до того, як у справі № 442/4500/19 були визнані недійсними правочини, за якими ОСОБА_1 набув у власність спірне майно.

Отже, суди попередніх інстанцій не надали оцінку преюдиційним висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 442/4500/19, стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими ОСОБА_1 набув право власності на спірне нерухоме майно, оскільки незаконність набуття права власності на майно ОСОБА_1 встановлена в резолютивній частині рішення у справі № 442/4500/19.

Таким чином, оскільки після визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких ОСОБА_1 придбав нерухоме майно, він втратив право власності на це майно, отже, у нього відсутні майнові права (права власності) на спірне нерухоме майно.

ВАТ «Рембуд» як на підставу задоволення позову в справі, яка переглядається, посилалося на те, що внаслідок проведення реєстраційних дій, нотаріус фактично повернув у власність майно не його власнику ВАТ «Рембуд», а ОСОБА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ВАТ «Рембуд», та здійснив реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, які у справі № 442/4500/19 були визнані недійсними, та на підставі судових рішень у справі № 442/3663/20, які були скасовані.

Підставою касаційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19) та у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 521/11064/15-ц (провадження № 61-32052св18), від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 370/3039/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 914/2006/17.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бердар С. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що на цей час право власності на спірне нерухоме майно вже зареєстроване за ВАТ «Рембуд», що підтверджують відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності було здійснено 26 травня 2023 року на підставі постанов Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 442/4500/19 та від 01 березня 2023 року у справі № 442/3663/20, тому просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У липні 2023 року ВАТ «Рембуд» подало до Верховного Суду відповідь на відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара С. В., в якому зазначило, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати оцінку чи переоцінку зібраних у справі доказів, а також не наділений повноваженнями досліджувати нові докази, які не подавалися сторонами до суду першої чи апеляційної інстанцій, тому надана адвокатом Бердарем С. В. до відзиву інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 липня 2023 року № 338469485 щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ «Рембуд» не може бути прийнята судом до уваги.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року поновлено ВАТ «Рембуд» процесуальний строк для подачі касаційної скарги та відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Львівській області від 30 серпня 1996 року вісім нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м; деревообробний цех літ. «Б-1», загальною площею 1217,6 кв. м; лісопильне відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м; будівля складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м; будівля ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м; будівля гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м; будівля складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м; будівля складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, належали на праві власності ВАТ «Рембуд».

Зазначене нерухоме майно перебувало в іпотеці за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ВАТ «Рембуд», як забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором.

Виконавчим написом № 181, вчиненим 26 травня 2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т. І., запропоновано на задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 2 115 501,03 грн звернути стягнення на належне ВАТ «Рембуд» на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції Кушнір С. Т. від 27 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 181, вчиненого 26 травня 2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т. І.; накладено арешт на належне ВАТ «Рембуд» нерухоме майно, на яке звернено стягнення виконавчим написом нотаріуса від 26 травня 2009 року № 181.

06 жовтня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки, стягнення на який звернено виконавчим написом № 181, вчиненим 26 травня 2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т. І.

Відповідно до протоколу № 5702 проведення електронних торгів, визначено переможця - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та видано акт державного виконавця від 20 жовтня 2014 - про реалізацію предмета іпотеки. На підставі цього акта видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі № 914/3912/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2015 року, позов ВАТ «Рембуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої Мар`яни Юріївни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, оформленні протоколом від 06 жовтня 2014 року № 5702 проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м; деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м; лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м; будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м; будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м; будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м; будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 жовтня 2014 року, затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Грабар Я. П. 20 жовтня 2014 року, про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна), а саме: адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м; деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м; лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м; будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м; будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м; будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м; будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 30 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою М. Ю. на підставі акта державного виконавця від 20 жовтня 2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна), а саме: адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м; деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м; лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м; будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м; будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м; будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м; будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої М. Ю. припинено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 442/7394/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики визнано мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:

1. за відповідачем - ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності майно, що складається з:

- адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на підставі свідоцтва від 30 жовтня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою М. Ю.

2. Позивач відмовляється від стягнення коштів за борговою розпискою від 01 вересня 2014 року, а відповідач в рахунок погашення заборгованості визнає безумовне та беззаперечне право власності позивача на:

- адміністративний корпус літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- деревообробний цех літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лісопильне відділення літ «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- адміністративний корпус літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- деревообробний цех літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лісопильне відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 відмовляється від усіх заявлених позовних вимог у цій справі.

Сторони підтверджують вільне волевиявлення та бажання на укладення вказаної угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ВАТ «Рембуд» задоволено, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 442/7394/14-ц скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі № 442/7394/14-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року у справі № 442/7250/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - державний реєстратор Львівського міського управління юстиції Гриб О. Б., про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно:

- адміністративний корпус літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ;

- деревообробний цех літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лісопильне відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій за реєстраційним номером 8865246 від 07 листопада 2014 року державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Гриб О. Б. про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ВАТ «Рембуд» задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі № 442/1658/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частку адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/2 частку адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу 1/2 часток нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м; деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м; лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м; будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м; будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м; будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м; будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м.

06 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу 1/2 часток нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м; деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м; лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м; будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м; будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м; будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м; будівлю складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 у справі № 442/1658/16 апеляційну скаргу ВАТ «Рембуд» задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року у справі № 442/4500/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року, позов ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задоволено.

Визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

- договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме:

- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки адміністративного корпусу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки деревообробного цеху літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки лісопильного відділення літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі гаража літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 442/4500/19 державним реєстратором 11 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року та 03 березня 2020 року скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна. Водночас державним реєстратором 05 березня 2020 року здійснено державну реєстрацію права власності на спірні будівлі за ВАТ «Рембуд».

Однак рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року у справі № 442/3663/20, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Яніва Романа Петровича, ВАТ «Рембуд», третя особа - ОСОБА_6 , про скасування записів щодо скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності з припиненням права власності задоволено:

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 14133726, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 11 лютого 2020 року № 51084602;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 13990136, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 11 лютого 2020 року № 51084262;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 14134134, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 02 березня 2020 року № 51420233;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 13990479, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 02 березня 2020 року № 51419399;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 14134098, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 02 березня 2020 року № 51421077;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 13990404, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 02 березня 2020 року № 51420774;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 14133856, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 02 березня 2020 року № 51421678;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності 13990324, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 02 березня 2020 року № 51421474;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 14134058, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 03 березня 2020 року № 51441152;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 13990238, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 03 березня 2020 року № 51438452;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 14133519, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 02 березня 2020 року № 51422123;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 13990025, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 02 березня 2020 року № 51421907;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 14132329, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 03 березня 2020 року № 51442274;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 13989583, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 03 березня 2020 року № 51441850;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 14131842, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 03 березня 2020 року № 51443066;

- скасовано запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) на 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 06, запис про право власності № 13989872, внесений до Реєстру державним реєстратором Янівим Р. П., рішення від 03 березня 2020 року № 51442694;

- скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна: будівля складу літ. «Г-1», загальною площею 353,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), запис про право власності від 05 березня 2020 року № 35812703 з припинення права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 06;

- скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна: будівля складу літ. «Є-1», загальною площею 247,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), запис про право власності від 05 березня 2020 року № 35813218 з припинення права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 06;

- скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна: будівля складу літ. «Е-1», загальною площею 687,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), запис про право власності від 05 березня 2020 року № 35813697 з припинення права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 06;

- скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна: будівля складу літ. «Ж-1», загальною площею 1 401,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), запис про право власності від 05 березня 2020 року № 35815405 з припинення права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 06;

- скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна: будівля складу літ. «Д-1», загальною площею 44,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), запис про право власності від 05 березня 2020 року № 35816553 з припинення права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 06;

- скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна: будівля складу літ. «В-1», загальною площею 209,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), запис про право власності від 05 березня 2020 року № 35815873 з припинення права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 06;

- скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна: будівля складу літ. «Б-1», загальною площею 1 217,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), запис про право власності від 05 березня 2020 року № 35817329 з припинення права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 06;

- скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна: будівлі складу літ. «А-2», загальною площею 712,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), запис про право власності від 05 березня 2020 року № 35818165 з припинення права власності ВАТ «Рембуд» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 06.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 442/3663/20 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А. А. здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Однак постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу ВАТ «Рембуд» задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, у справі № 442/4841/17 відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 липня 2023 року № 338469485 державним реєстратором Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області Білоус О. А. 26 травня 2023 року здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ «Рембуд» на підставі постанов Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 442/4500/19 та від 01 березня 2023 року у справі № 442/3663/20.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ВАТ «Рембуд» не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства України.

ВАТ «Рембуд», звертаючись до суду з позовом, просило суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно із застосуванням положень статей 215, 216 ЦК України у зв`язку з тим, що договори купівлі-продажу, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на це майно, рішенням суду визнані недійсними.

Крім того, підстави набуття права власності за попередніми власниками також скасовані рішеннями судів.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) зазначено, що «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, не спростовано матеріалами справи та сторонами те, що в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, у справі № 442/4841/17 зазначено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірних об`єктів нерухомого майна відповідно до статті 330 ЦК України, на підставі чого ВАТ «Рембуд» відмовлено у витребуванні цього майна відповідно до статті 388 ЦК України.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2023 року у справі № 442/3663/20 зазначив, що «суди не звернули увагу, що оскільки у справі № 442/4841/17 встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна та відмовлено в задоволенні позову про витребування майна в добросовісного набувача, то він набув право власності на підставі статті 330 ЦК України».

Отже, ВАТ «Рембуд» вже реалізував своє право на судовий захист речового права від порушень в належний спосіб та у встановленому порядку і з приводу вказаного спору компетентним судом було прийнято відповідне судове рішення у справі № 442/4841/17, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що ВАТ «Рембуд», звертаючись до суду з позовом, який переглядається, обрало неефективний спосіб захисту своїх прав.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які містяться посилання в касаційній скарзі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рембуд» залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Є. В. Синельников