Справа № 2-212/2006
Провадження № 2-во/202/49/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до якої просила виправити описки та помилки в рішенні, ухваленого 16 січня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та замість: «земельну ділянку № 178 6/100 частин Садового товариства «Кримське урочище»» вказати: «земельну ділянку б. № 178 площею 0,0636 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_1 ».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року, головуючим суддею у розгляді заяви про виправлення описки, визначено суддю Слюсар Л.П.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити та виправити допущену судом описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає можливим постановити ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні суду без участі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину спадкового майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 7133 грн.; автомобіль Москвич-412, 1975 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , вартістю 1504 грн. 08 коп.; саморобний причеп № 5673ХХ, вартістю 497 грн. 84 коп.; земельну ділянку № 178 6/100 частин Садового товариства «Кримське урочище», вартістю 1067 грн. 76 коп., а всього на загальну суму 5101 грн. 34 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за позов ОСОБА_1 право власності на частину спадкового майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 7133 грн.; автомобіль Москвич-412, 1975 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , вартістю 1504 грн. 08 коп.; саморобний причеп № 5673ХХ, вартістю 497 грн. 84 коп.; земельну ділянку № 178 6/100 частин Садового товариства «Кримське урочище», вартістю 1067 грн. 76 коп., а всього на загальну суму 5101 грн. 34 коп.

З тексту вказаного рішення суду та наданої заявником копії державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що дійсно у тексті рішення суду, зокрема в його резолютивній частині не вірно зазначено опис земельної ділянки «земельну ділянку № 178 6/100 частин Садового товариства «Кримське урочище»», тоді як вірним є «земельну ділянку площею 0,0636 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену по тексту

рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2006 року у цивільній справі № 2-212/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, вважати вірним опис земельної ділянки «земельну ділянку площею 0,0636 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_1 », зважаючи на те, що вказана описка є суто технічною, допущена помилково, та її виправлення не змінює резолютивної частини рішення суду, а тому вона підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Виправити описки, допущені у тексті рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2006 року по цивільній справі № 2-212/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, вважати вірним опис земельної ділянки «земельну ділянку площею 0,0636 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар