Провадження №: 2/755/1532/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.,

при секретарі Булгакова Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради з вимогою встановити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є предметом позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач посилається на наступне, що починаючи з 2018 року позивач за спільною домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почала доглядати за вказаними особами, оскільки вони були похилого віку, та потребували нагляду піклування, який ніким окрім неї не здійснювався. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 11 травня 1952 року. На праві спільної власності вищевказаним особам належала кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 14 лютого 1997 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в усному порядку було погоджено користування та проживання позивачем та членами її сім`ї вищевказаної квартири після їх смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 .. Після їх смерті позивач продовжувала користуватись квартирою, оскільки про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу відомо не було. 13.03.2022 року позивач, у зв`язку з повномасштабним вторгнення рф на територію України, виїхала за кордон. 31 липня 2023 року позивач здійснювала генеральне прибирання квартири та знайшла заповіт від 28 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі №666. Відповідно до зазначеного заповіту, ОСОБА_2 заповідала позивачу все своє майно, яке належало їй на час смерті. Позивач вказала, що пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини з об`єктивних причин, у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень та початку повномасштабної війни.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 04 грудня 2023 року підготовче провадження у справі закрито. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`вилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Київської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до просить ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень. в провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справа №755/15209/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням суду від 28 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання законної сили рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно мотивувальної частини рішення: « ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 , про що зроблений відповідний актовий запис № 1765, що підтверджується копією свідоцтва про смерть видане 06.08.2019 року Дніпровським районним в м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , про що зроблений відповідний актовий запис № 2192, що підтверджується копією свідоцтва про смерть видане 05.10.2019 року Дніпровським районним в м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, про що зроблений відповідний актовий запис № 679 від 11.09.1952 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бели зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т. 28.09.2018 року,зареєстрований в реєстрі за № 666, відповідно до якого заповіла все соє майно, яке належить на момент складання цього заповіту, а також майно, яке належатиме їй у майбутньому, де б воно не знаходилось та з чого б воно не склалося, та все те, на що за законом матиме право заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т. 28.09.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 665, відповідно до якого заповів все соє майно, яке належить на момент складання цього заповіту, а також майно, яке належатиме йому у майбутньому, де б воно не знаходилось та з чого б воно не склалося, та все те, на що за законом матиме право заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

09.08.2023 року ОСОБА_4 звернулась з заявами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з заявою про відкриття спадкових справ щодо майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте нотаріус повідомила позивача про те, що нею пропущений строк для прийняття спадщини та роз`яснила про необхідність звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини врахувавши те, що вона його пропустила з поважних причин, оскільки про існування заповітів дізналася лише 31.07.2023 року.»

Таким чином, рішенням суду від 28 листопада 2023 року у справі 755/15209/23 суд вирішив спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи міститься рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 255, 260, 261, 442, Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.04.2024 року.

С у д д я