УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1814/23

провадження № 22-ц/4809/816/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А. М., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість станом на 01 серпня 2023 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 грудня 2018 року у розмірі 60 858,61 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення 123057,42 грн відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що повний текст рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 рокупозивачем отримано не було.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Доводи скаржника щодо неотримання ним оскаржуваного рішення суду першої інстанції спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді «Рішення» від 22 січня 2024 року у справі № 383/1814/23 було надіслано 11 березня 2024 року 8:27:31 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .; документ доставлено до електронної скриньки 11 березня 2024 року 8:34:32 (зворотний бік а.с. 178).

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року.

Відповідач у строк до 08 травня 2024 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний