Справа № 308/2907/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Холмогорова Лариса Василівна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022 у цивільній справі №308/2907/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022 у цивільній справі №308/2907/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували на розгляді матеріали цивільної справи №308/2907/21 за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

04.10.2022 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2907/21, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2023 суд ухвалив: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 20.11.2018 відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом №953; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю ОСОБА_2 ; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ним відмовити.

У даній справі визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з її матір`ю лише з огляду на те, що співвставивши характеризуючі дані батьків ОСОБА_3 (якого було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України «умисне легке тілесне ушкодження») та ОСОБА_2 (яку притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом «невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей», за ч. 1 ст. 184 КУпАП), перевагу мала мати, однак, не встановлено чи безпечним для дитини буде визначення місця проживання з її матір`ю, що підтверджується нижчевикладеними обставинами.

Заявнику, ОСОБА_1 бабі малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її опікуну, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2907/21 від 04.10.2022.

Враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 року у справі №308/10113/23, яким позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та змінено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набрало законної сили 13.03.2024 (прийняття Закарпатським апеляційним судом постанови за наслідками перегляду рішення в апеляційному порядку), просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення, скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2907/21 від 04.10.2022 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з її матір`ю відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт перший частини другої статті 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Верховний Суд у постанові від 02 вересня 2020 року у справі №295/8984/15-ц зазначив, що аналіз змісту указаних норм права свідчить про те, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду із апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідні роз`яснення надані також у пунктах 11, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» та узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі №215/6648/15-ц (провадження №61-36732св18), від 03 лютого 2019 року у справі №539/1054/16-ц (провадження №61-42805св18), від 02 вересня 2019 року у справі №521/5044/14-ц (провадження №61-8330св19), від 19 грудня 2019 року у справі №159/910/15-ц (провадження №61-28271св18) та від 08 квітня 2020 року у справі №2018/2-3638/11 (провадження №61-940св19).

ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі у розумінні статті 42 ЦПК України, що, в силу приписів частини першої статті 424 ЦПК України, виключає можливість звернення до суду з даною заявою.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вирішувати питання про залучення до участі у справі інших осіб, які не були залучені.

На підставі викладеного, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки вона не є особою, яка брала участь у справі.

Керуючись статтями 42, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя

постановив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Холмогорова Лариса Василівна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022 у цивільній справі №308/2907/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов