ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 626/209/24

провадження № 22ц/818/1440/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представниця позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2024 року в складі судді Гусара П.І.

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , що зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області 04 серпня 2009 року, актовий запис № 87, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2024 року надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю три місяці, а саме до 09:00 годині 13 травня 2024 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Починаючи з літа 2023 року, вона з відповідачем припинили подружні відносини та почали вести окреме господарство. Рішення про розірвання шлюбу є виваженим, сформоване протягом декількох місяців з урахуванням того, що відповідач проживає з новою родиною та не має наміру повертатися в родину, а бажає укласти новий шлюб. Рішення про розірвання шлюбу прийнято з урахуванням інтересів спільних дітей та збереження їх нормального емоційного стану. Ухвала суду затягує розгляд справи та порушує право сторін на своєчасний розгляд справи.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована необхідністю зупинення провадження у цій справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (стаття 111 СК України).

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України визначена можливість суду у справі про розірвання шлюбу зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, пунктом 3 частини статті 253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, якщо у справі про розірвання шлюбу суд дійде висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд відповідно до імперативної вказівки пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі на цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провадження у якій зупинено до 13 травня 2024 року у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд першої інстанції дотримався положень пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з наданням сторонам строку на примирення та не можуть бути взяті до уваги, оскільки ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в частині надання подружжю строку на примирення оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення у справі не підлягає.

Відповідний висновок про те, що у статті 353 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, викладено у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 264/3830/18, провадження № 61-47411св18.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу суд не допустив порушень норм процесуального права, оскільки зупинення провадження в справі на час надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, є обов`язком суду, передбаченим пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін. В частині надання сторонам строку на примирення ухвала суду апеляційному перегляду не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, та наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, підстав для розподілу судового збору апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2024 року в частині зупинення провадження - залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду апеляційному перегляду не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.