Провадження №2/523/655/24
У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного м. Одеси від 07.06.2022 року справа 523/2331/22 відібрано у ОСОБА_1 її малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банку України», в розмірі частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, проте не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2022р. до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розпорядженням Пересипської районної адміністрації від 16.09.22 року № 307 малолітньому ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР від 19.10.2022 року № 384 опікуном над малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено ОСОБА_4 .

Мати дитини, відповідач у справі, не працевлаштована, не має доходів, перебуває на диспансерному обліку, має соціально небезпечні хвороби та взагалі зазначила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина.

На підставі викладеного представник позивача просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право в порядку ст. 181 ЦПК України надати письмові пояснення.

Ухвалою суду 19 лютого 2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.69).

На адресу суду 19.02.2024 (вх. № 5578) надійшла заява представника позивача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування Позднякової О.О., щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась, про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради Артеменко І.В., також звернулась до суду із заявою про слухання справи за її відсутності, в заяві представник зазначила, що позов підтримує (а.с.74).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та третьої особи звернулись на адресу суду з заявами про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, а відтак підстав для відкладення слухання справи не має.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя