ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2143/23 Номер провадження 22-ц/814/881/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Чемерис А.К.,

за участі: представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» -

Плескача Ю.А.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача та визнання дій та рішення по донарахуванню за природній газ неправомірними та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в якому просить в порядку захисту прав споживача визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку (донарахування) побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу в сумі 106 696,60 грн., нарахування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ в сумі 4 730,81 грн. Також просить скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Полтавагаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 106 696,60 грн. за актом про порушення №89 від 09 лютого 2023 року; зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу вартістю 106 696,60 грн., згідно рішення комісії Акціонерного товариства «Полтавагаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 106 696,60 грн. за актом про порушення №89 від 09 лютого 2023 року, та стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування вимог, позивач вказав, що він є побутовим споживачем природного газу та користується послугами АТ «Полтавагаз» в належному йому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

З 07 серпня 2014 року контроль за кількістю спожитого газу в його житловому будинку здійснюється комісійно змонтованим Новосанжарським УЕГГ в приміщенні кухні вузлом побутового лічильника газу «Elster» G-4.

03 листопада 2022 року та 13 грудня 2022 року представниками відповідача за місцем проживання позивача було здійснено перевірку стану означеного лічильника газу, у ході яких демонтовано лічильник для проведення експертизи.

09 лютого 2023 року складено акт про порушення №89 в якому вказано про порушення Кодексу газорозподільних систем : «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу «Elster» G-4), яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка) газу, та внаслідок якого здійснюється не обліковане (обліковано частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу».

З висновком позивач не погоджується, оскільки ним не було здійснено жодного порушення, не було пошкоджено пломб, втручання в роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника). Тому, відсутнє жодне підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення на ринку природного газу.

Відповідачем Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 106 696,60 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу, 4 70,81 грн. витрат, пов`язаних із експертизою, судовий збір 2684 грн., а всього 114 111,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу.

Згідно висновку експертного дослідження від 09 січня 2023 року, ОСОБА_1 було здійснене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства).

21 лютого 2023 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, АТ «Полтавагаз» акт про порушення №89 розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Кодексу ГРМ з 13 грудня 2021 року по 12 грудня 2022 року на суму 106 696,60 грн.

24 лютого 2023 року АТ «Полтавагаз» направило споживачу ОСОБА_1 лист з вимогою добровільно сплатити заборгованість. Станом на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено. Оскільки, згідно з висновком експертизи №18661 від 22 грудня 2022 року, висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №УД-19/11779-ТР від 09 січня 2023 року встановлено факт втручання в роботу побутового лічильника обліку газу «Elster» G-4, то витрати, пов`язані з експертизою згідно з рахунком в сумі 4 730,81 грн. мають відшкодовуватись саме ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання дій і рішення по донарахуванню за природний газ неправомірними - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 як необлікованого об`єму природного газу в сумі 106 696,60 гривень, нарахування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ в сумі 4730,81 гривень, та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Полтавагаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 106 696,60 гривень за актом про порушення №89 від 09 лютого 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким задовольнити позов. Вважає доведеним факт його несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволенння з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу та користується послугами АТ «Полтавагаз» в належному йому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає.

За вказаною адресою встановлено лічильник газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску, що підтверджується актом прийомки в експлуатацію змонтованого вузла побутового лічильника газу від 07серпня 2014 року, паспортом «лічильники газу мембранні».

З 07серпня 2014 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» під час монтажу лічильника газу встановлено охоронні пластикові пломби та захисні стрічки, що підтверджується актом пломбування вузла обліку природного газу (лічильника) та газового обладнання від 07серпня 2014 року.

Згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки 13грудня 2022 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 демонтовано прилад обліку природного газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску, у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля на місці під`єднання радіомодуля.

Відповідно до акту №18661 експертизи лічильника газу від 22грудня 2022 року, складеного працівниками відповідача, лічильник газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску, для проведення експертизи було демонтовано, на час демонтажу засвідчено що пломба заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника не пошкоджена; відліковий механізм візуально не пошкоджений; механічні пошкодження скла відлікового механізму (суматора) герметичний. При дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Покази лічильника газу після повірки 13602 куб.м

Також, наявний висновок експертного дослідження від 09січня 2023 року №ЕД-19/117-22/17179/ТР, складений головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гризодубом В.М.

Відповідачем на підставі висновку експертизи №18661 від 22грудня 2022 року, висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №ЕД-19/117-22/17179/ТР від 09січня 2023 року складено акт про порушення №89 від 09.02.2023 року, в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402), яке здійснене прихованими заходами та кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок якого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

21лютого 2023 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, АТ «Полтавагаз» акт про порушення №89 від 09лютого 2023 року розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Кодексу ГРМ. За наслідками задоволення акту складено акт розрахунок №8/23/4 від 21.02.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 13грудня 2021 року по 12грудня 2022 року на суму 106 696,60 грн.

Також відповідачем пред`явлені позивачу витрати, пов`язані з експертизою згідно з рахунком №У від 21лютого 2023 року в сумі 4 730,81 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу.

Так, колегія суддів оцінюючи висновок експертизи №18661 від 22 грудня 2022 року, висновок експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №ЕД-19/117-22/17179/ТР від 09 січня 2023 року, вбачає, що у ними не встановлено, що втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу «Elster» G-4) призвело до до викривлення даних обліку природного газу та необлікованого використання природного газу.

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що з боку позивача були вчинені незаконні дії, відповідачем ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції надано не було.

Неподання стороною відповідача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість його доводів, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини, суд першої правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами, та ухвалив рішення, що відповідає вимогам законодавства. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального права є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову АТ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак