Справа №478/227/24 пров. №2/478/173/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка подана для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Факт приєднання побутового споживача ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) відбулось шляхом вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема документально підтверджене споживання природного газу, що підтверджується зміною показань газового лічильника за адресою споживача по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Проте, відповідач ОСОБА_1 , скориставшись послугами з розподілу природного газу, належним чином не виконував своїх обов`язків з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим станом на 30 листопада 2022 року заборгованість відповідача за послугу розподілу природного газу становить 12936 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу, в розмірі 12936 грн, та судові витрати, в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

15 квітня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В період 2018-2021 року, у зв`язку з проведенням капітального ремонту, він разом з родиною не проживали в даному будинку, газом користувались періодично та використовували його небагато, а тому оплату проводили без врахування показників лічильника. У 2021 року після закінчення ремонту відновили проживання в будинку, але за вказаний вище період по суб`єктивним причинам виникла невелика заборгованість за газопостачання. Так, 18 травня 2021 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», у зв`язку з неоплатою послуг, його домоволодіння було відключене від газопостачання, шляхом механічного від`єднання від газорозподільної системи, встановлено заглушки, опломбованої штатною пломбою на фланець газопроводу. На його запит від 25 лютого 2023 року відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» було повідомлено, що його домоволодіння було відключене від газопостачання в цілях проведення ремонтних робіт, які проводились на вул. Набережна, але його домоволодіння після виконання робіт не було підключено по причині відсутності власників домоволодіння. В результаті дій відповідачів його дім був залишений без можливості користуватись опаленням, гарячим водопостачанням та можливістю приготувати їжу, у зв`язку з чим ним було придбано і встановлено електрична варочна поверхня, електричний бойлер, електрокотел та котел для твердого палива, на суму 42997 грн. Крім того, незаконні дії відповідачів призвели та продовжують призводити до значних змін в його житті та житті його родини, весь процес дій по відновленню газопостачання вимагає від нього значних сил та енергії, що завдає йому моральної шкоди. Вважаючи дії відповідачів по відключенню його будинку від газопостачання незаконними, ОСОБА_1 просить: визнати дії відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» незаконними, в частині порушення його права на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо розрахунків та щодо припинення з 18.05.2021 року по 15.04.2024 року постачання газу до його житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» на його користь надмірно сплачені за споживчий газ з квітня 2016 року по кінець 2019 року грошові кошти, у розмірі 24995 грн; стягнути з відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» солідарно на його користь майнову шкоду завдану незаконними діями, щодо припинення газопостачання з 18.05.2017 року по 15.04.2024 року, в розмірі 42997 грн; стягнути з відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» солідарно на його користь моральну шкоду завдану незаконними діями, щодо припинення газопостачання з 18.05.2017 року по 15.04.2024 року, в розмірі 10000 грн; стягнути з відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» солідарно на його користь вартість не до відпущеного об`єму природного газу за період з 18.05.2021 року по 15.04.2024 року, у розмірі 67755 грн, та зобов`язати відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» відновити за свої кошти та матеріальні ресурси, чи компенсувати в повному об`ємі на його користь вартість робіт, в сумі 25000 грн по відновленню газопостачання його житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали первісного позову та зустрічного позову, приходжу такого висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Зі змісту первісного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» вбачається, що предмет та підстави такого стосуються вимог про стягнення заборгованості за розподіл природного газу. Тоді як предмет та підстави зустрічного позову ОСОБА_1 стосуються вимог про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, які мають різні предмети доказування та суб`єктний склад (залучення відповідачем ТОВ «Миколаївгаз Збут»).

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та похідні від них правовідносини, а тому дані обставини вказують на відсутність у них спільного предмета спору, що відповідно свідчить про недоцільність взаємного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч.2 ст.193 ЦПК України), зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись із позовом про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальних підставах до Казанківського районного суду Миколаївської області, якому вказаний позов підсудний відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193-194, 258-261 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, який поданий для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з вказаним позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 17.04.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко