Справа № 185/260/24
Провадження № 2/185/1590/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

встановив:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40651,73 грн та судові витрати по справі

Позов мотивовано тим, що згідно Виписки-повідомлення № 7001.UAH від 17 вересня 2018 року до договору про комплексне банківське обслуговування, укладеного між Акціонерним товариством Юнекс Банк та ОСОБА_1 , останній було надано кредит у розмірі 20000,00 грн. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала, станом на 31.03.2021 заборгованість за кредитним договором склала 40651,73 грн. (сорок тисяч шiстсот п`ятдесят одна гривня 73 копiйки, з яких: 19462,49 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 21189,24 грн прострочені проценти за користування кредитом. Окрім цього, 31.03.2021 ТОВ Омега Фінанс та АТ Юнекс Банк уклали договір факторингу №31/03-2021, за яким до ТОВ Омега Фінанс перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 7001.UAH від 17 вересня 2018 року. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 40651,73 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В письмових поясненнях зазначив, що позов не визнає, наголосив, що кредитор мав звернутися до суду із даним позовом раніше, у рамках загальної позовної давності тривалістю три роки. Просив відмовити у задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до анкети-заяви та виписки-повідомлення № 7001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17 вересня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством Юнекс Банк та ОСОБА_1 , останній було надано кредит у розмірі 20000,00 грн на строк 1 рік з можливістю продовження на новий строк.

31.03.2021 ТОВ Омега Фінанс та АТ Юнекс Банк уклали договір факторингу №31/03-2021, за яким до ТОВ Омега Фінанс перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 7001.UAH від 17 вересня 2018 року у сумі 40651,73 грн, що підтверджується копією реєстру прав вимоги в додатку до договору факторингу.

Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав.

За розрахунком позивача станом на 31.03.2021 року заборгованість за кредитним договором склала 40651,73 грн (сорок тисяч шiстсот п`ятдесят одна гривня 73 копiйки, з яких: 19462,49 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 21189,24 грн прострочені проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Розглянувши письмові пояснення відповідача суд прийшов наступних висновків. Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду 05 січня 2024 року, отже з 05 січня 2021 року треба розраховувати вимоги, оскільки трирічний строк позовної давності спливає.

Але ж 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Таким чином строк загальної позовної давності продовжується на період дії карантину. Період дії карантину: з 02 квітня 2020 року по 30 червня 2023 року. Враховуючи норми ст. 257 ЦК України всі банківські операції, що відбулися за період з 02 квітня 2017 року по 02 квітня 2020 року мають продовжені строки позовної давності. Отже розрахунки з 02.04.2017 року мають вважатися не пропущеним строком позовної давності.

На підставі вищевикладеного, суд, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, а також вказані обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,212,280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 7001.UAH від 17 вересня 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством Юнекс Банк та ОСОБА_1 , у сумі 40651,73 грн (сорок тисяч шiстсот п`ятдесят одна гривня 73 копiйки), з яких: 19462,49 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 21189,24 грн прострочені проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" судовий збір 2684,00 грн (двi тисячi шiстсот вiсiмдесят чотири гривнi 00 копiйок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фінанс, , адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський