Справа № 635/1981/24
Провадження по справі № 2/635/2270/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., в якому просить визнати виконавчий напис від 29 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52781, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню, здійснити розподіл судових витрат.

Також представник позивача адвокат Пекаренін Андрій Анатолійович подав суду клопотання та просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 29 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №52781, а також належним чином завірені матеріали, на підставі яких ним було вчинено зазначений виконавчий напис.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд клопотання у відсутність його та позивача, в якій просив розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідна інформація, про витребування якої заявив представник позивача, а тому задовольняє клопотання про витребування вказаних у заяві доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 29 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №52781, а також належним чином завірені матеріали, на підставі яких ним було вчинено зазначений виконавчий напис.

У разі неможливості надання вищевказаної інформації повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди,18 із зазначенням причини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко