overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2730/24
пр № 2-н/464/779/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 4705,38 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2024 (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 346/2337/24
Провадження № 2-о/346/176/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.06.2024 року о 11:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 524/3627/24
Провадження № 2-н/524/1336/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 462/3866/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи за цивільним позовомГоловного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум,

в с т а н о в и в:

заступник начальника юридичного управління начальник відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Вандзьо О. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути із відповідача на користь позивача суму зайво виплаченої пенсії у розмірі 6900,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №582372 від 08.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.12.1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відтак, позовну заяву подано до Залізничного районного суду м. Львова з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст. 27 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

Оскільки зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова територіально не підсудна, а тому підлягає передачі на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум передати за територіальною підсудністю на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/484/374/24
Справа № 484/24/24
У Х В А Л А

22.04.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 11.01.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.02.2024 на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 07.02.2024 розгляд справи було відкладено на на 26.02.2024 на 09.10 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд справи було відкладено до 13.03.2024 до 13.00 год., для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 клопотання представника відповідачки - адвоката Цехотської Т.В. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було залишене без задоволення. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи. Розгляд справи відкладено на 29.03.2024 на 13.00 год.

Ухвалою суду від 29.03.2024 було задоволене клопотання представника відповідача - адвоката Цехотської Т.В. про витребування від позивача -ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" оригіналів електронних доказів, паперові копії яких додано до позовної заяви, в зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.04.2024 на 13.00 год., для надання позивачем витребуваних судом доказів.

Вказана ухвала суду від 29.03.2024 була доставлена в електронний кабінет позивача - 29.03.2024, проте, на час розгляду справи по суті, позивачем не було надано витребуваних судом доказів.

Отже, з врахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті, для надання позивачем витребуваних ухвалою суду від 29.03.2024 доказів, при цьому слід роз`яснити позивачу - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", що у разі ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 01.05.2024 на 10.15 год., для надання позивачем витребуваних ухвалою суду від 29.03.2024 доказів, необхідних для вирішення спору.

Роз`яснити, що в силу, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа №295/4232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 242/677/24
Провадження № 2-н/242/148/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 квітня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя В.Г. Черков
Провадження № 6/643/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 643/14237/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/14237/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість у розмірі 1892,75 грн., а також судовий збір у розмірі 74,39 грн.

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаних вимог, матеріали заяви не містять доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 438 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 643/14237/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 676/1668/24
Номер провадження 2/676/1296/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Гуменцької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 05.04.2024 р. замінено третю особу по справі. Представник позивача подав суду клопотання про виклик свідків та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без її участі.

Представник третьої особи висновок про порядк вирішення спору суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в порядку ч.5 ст. 19 СК України. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, ст. 19 СК України,

постановив:

зобов`язати виконавчий комітет Гуменецької сільської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору в порядку ч.5 ст. 19 СК України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Гуменцької сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2024 р. на 14 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників, свідків позивача.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/545/23
Номер провадження 2-н/184/323/24
19 квітня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 402/318/24
У Х В А Л А

про задоволення відводу

"23" квітня 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Гайворонська державна нотаріальна контора про продовження строку на відчуження земельних ділянок, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

22.04.2024 року до розгляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. розподілена справа № 402/318/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Гайворонська державна нотаріальна контора про продовження строку на відчуження земельних ділянок, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

23.04.2024 року позивачкою був заявлений відвід головуючому. Відвід мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що позивачка перебуває у неприязних відносинах з головуючим.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на позицію заявниці, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. позивачкою у справі № 402/318/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Гайворонська державна нотаріальна контора про продовження строку на відчуження земельних ділянок, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко