overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/317/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 квітня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4570 грн 89 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/1538/24
2-о/215/68/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Управління з обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян№17; Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просила встановити факт належності трудової книжки № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , заповненої 21.02.1977 р. на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою), факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про народження № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданого 21.05.1960 р. Семенастівським ЗАГС Рівнянського району на ім`я « ОСОБА_3 », що необхідно їй для подальшого призначення та нарахування пенсії.

Крім того, заявниця звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору в зв`язку із мінливим майновим станом.

Однак, 14.03.2024 р., а згодом 22.03.2024 р. на адресу суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Однак, сплачена позивачем сума судового збору не зараховується до спеціального фонду державного бюджету, крім того платником в квитанції зазначено прізвище « ОСОБА_4 », коли як з заяви вбачається прізвище заявниці - « ОСОБА_5 », тому, відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 2, 4, 5, 10, 175, 177, 185, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Управління з обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян№17; Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19.04.2024 р.

СУДДЯ:
Справа №752/3406/24
Провадження №2-с/752/22/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2024 по справі №752/3406/24 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.02.2024 по справі №752/3406/24.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач не був обраний управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , період, за який стягнута заборгованість, є спірним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.02.2024 Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі №752/3406/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3380,06 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Відомості про дату отримання боржником копії судового наказу відсутні.

Частинами 2-3 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.02.2024 по справі №752/3406/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" заборгованості за житлово-комунальні послуги

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", що зазначені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 22.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/465/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судового влади України, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Номер провадження 2/754/3332/24
Справа № 754/5599/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про стягнення боргу. Ціна позову - 12823338 гривень.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 20 травня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 554/1713/23 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/818/1916/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року, у справі № 554/1713/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року, у справі № 554/1713/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
справа № 752/5683/24
провадження №: 2/752/4073/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду із позовом до «F1 centre» про захист прав споживача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до «F1 centre» про захист прав споживача, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

15.04.2024 на виконання вищезазначеної ухвали суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.03.2024 року.

Однак, як вбачається із поданої заяви, позивачем не повністю усунуто недоліки, зазначені в увалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024, а саме не уточнено позовні вимоги відповідно до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» про захист прав споживачавважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» про захист прав споживача- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур
№642/1970/24
2-н/642/428/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов`язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 626/1527/24
Провадження № 2-н/626/483/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9659,34 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по 31 березня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9659,34 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 588/612/24
провадження № 2-о/588/50/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

22 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Відділ соціального захисту населення Тростянецької міської ради (адреса: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600), ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у квітні 2024 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд встановити факт, що він здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутні інші особи, які можуть здійснювати такий догляд.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ соціального захисту населення Тростянецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 05 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко