ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/765/24
Провадження № 2/210/710/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 07 лютого 2024 року з позовом про зняття арешту зі спадкового майна, в обґрунтування якого зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати ОСОБА_1 (надалі за текстом - Заявник) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.06.2021 р., актовий запис №1113.

Після смерті матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 25.06.1996 р. на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі, реєстраційний номер 308-Н/96 (додається) та земельної ділянки на території Заградівської сільської ради, площею 5,09 га, кадастровий номер :04:008:0040, що належав спадкодавцеві на праві свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2004 р., реєстраційний № 1072, ВВК № 358775 (державний акт на право власності на земельну ділянку додається).

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріусу Перекопської Ірини Степанівни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 за законом, оскільки після перевірки нотаріусом відсутності заборони або арешту на це майно, виявлено арешт майна на ім`я померлої ОСОБА_2 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

16.06.2010 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. 23.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22 січня 2014 року на підставі акту про знищення 22 січня 2014 року проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2010, 2012 роках, через закінчення строків їх зберігання.

Станом на теперішній час виконавчий документ на виконання до відділу ДВС від Стягувача не надходив та на виконанні не перебуває, так як заборгованість згідно листа Комунального підприємства теплових мереж КПТМ «Криворіжтепломережа» від 04.05.2023 р. № 411/02/06 за судовим наказом № 2-2251 від 07.04.2008 у розмірі 8 651, 19 грн. та за судовим наказом №2н-160 від 22.01.2010 р. у розмірі2 171, 41 грн. повністю погашена. Повторно вищевказаний виконавчий документ на адресу Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі ПМРУМЮ (м. Одеса) не надходив та на виконанні станом на теперішній час не перебуває.

Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця померлої матері ОСОБА_2 , позивач набула права на спадщину, до складу якої входить, зокрема квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 25.06.1996 р. на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі, реєстраційний номер 308-Н/96 та земельна ділянка на території Заградівської сільської ради, площею 5,09 га, кадастровий номер :04:008:0040, що належали спадкодавцеві на праві свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2004 р., реєстраційний № 1072, ВВК № 358775.

Наявність обтяження перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право на отримання успадкованого майна, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, правові підстави для арешту спадкового майна відсутні, а його наявність порушує права позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 16.06.2010 року за номером запису про обтяження 9939885 (спеціальний підрозділ) постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № В5-2749.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі. Витребувано від приватного нотаріуса Перекопської Ірини Степанівни (50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності 57) копію спадкової справи №67898960, заведеної за заявою ОСОБА_1 , щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувано від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №В5-2749.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року підготовче судове засідання у цивільній справі відкладено на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Від третьої особи - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 березня 2024 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №9939885 зареєстровано обтяження арешт майна ОСОБА_2 згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим провадженням №В5-2749 від 16.06.2010 року.

Виконавчі провадження, які перебували на виконанні у 2010 році знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання в паперовому вигляді в архіві відділу ДВС. До Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація про боржника ОСОБА_2 не внесена.

Від представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Шаповалової М.І. 06 березня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначає, що позивач не обґрунтовує те, якими діями відповідача були порушені права позивача, за захистом яких він звертається до суду. Звертає увагу, що позивач взагалі не просить суд відшкодувати йому судові витрати, позивачем не направлено на адресу відповідача документів на підтвердження відповідних витрат, тому судові витрати відшкодуванню з відповідача не підлягають. Враховуючи викладене, просила суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача адвокат Ніколенко М.І. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просив залишити за позивачем.

Представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» Шаповалова М.І. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 . Батьки: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.32).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.15).

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 30.06.2021 р. № 65381411, 30.06.2023 року заведено спадкову справу № 67898960, спадкодавець ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження В5-2749 від 16.06.2010 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідно до довідки №194150, виданої ОСОБА_5 17.12.2021 року Комунальним підприємством «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР», відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012 року квартира, розташована в АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі 21-193-6993 на ім`я: ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 25.06.1996 року на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі, реєстраційний номер 308-Н/96 (а.с.20).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №093362 від 26.11.2004 року, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2004, реєстраційний №1072, ВВК №358775 є власником земельної ділянки загальною площею 5,09 га на території Заградівської сільської ради (а.с.21).

17 серпня 2023 року в.о. начальника відділу Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Мариною Крюкович надано відповідь на запит, в якій зазначає, що у Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні з 27.02.2010 по 18.09.2010 перебував на виконанні судовий наказ № 2н-610 від 22.01.2010, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 2171,41 грн. (ВП №В5-2749). 27.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 16.06.2010 винесена постанова №В5-2749 про арешт майна боржника. Державним виконавцем 18.09.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22 січня 2014 року та на підставі акту про знищення 22 січня 2014 року проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2010, 2012 роках, через закінчення строків їх зберігання. На даний час згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця немає підстав для зняття арешту з майна боржника, пропонується з даного питання звернутися до суду (а.с.22).

Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22.01.2014 року, на підставі розпорядження №10 від 08.01.2014 року, проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2010,2012 роках через закінчення строків їх зберігання, в тому числі і виконавчого провадження №В-5 2749 відносно ОСОБА_2 (а.с.23-24).

Згідно Акту про знищення, 22.01.2014 року проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2012 році (за постановами про накладення адміністративного стягнення) та виконавчих проваджень, завершених у 2010 році через закінчення строків їх зберігання. Знищення проведено за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Авторемпобутбуд» на підставі розпорядження №10 від 08.01.2014 року, виданого Начальником Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. та відповідно до п.9.10 затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2392/5 від 08.12.2009 року (а.с.25).

Згідно відповіді на звернення ОСОБА_6 , 04.05.2023 року КПТМ «Криворіжтепломережа» повідомляє, що довідки заборгованості по виконавчим листам №2н-160 від 18.01.2010 та №2251 від 07.04.2008 по особовому рахунку квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 надані особисто (а.с.26).

Згідно довідок №759 від 03.05.2023, №760 від 03.05.2023 заборгованість ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.05.2023 по виконавчим документам №2251, №2-н-160 складає 0,00 гривень (а.с.27,28).

Згідно заповіту від 20.08.2013 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок її смерті робить таке розпорядження: належну їй квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповідає: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 в рівних частках кожному; земельну ділянку площею 5,09 га, цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер якої :04:008:0040, що розташована на території Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області заповідає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.29).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року задоволенні скарги адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» - відмовлено у повному обсязі (а.с.30-31).

На виконання ухвали суду від 08.02.2024 року до суду надійшла копія спадкової справи №49/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №76525770 від 08.04.2024 (а.с.57-108).

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріусу Перекопської Ірини Степанівни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно (а.с.58).

18 березня 2000 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладено шлюб, про що 18.03.2000 року зроблено актовий запис №87, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 (а.с.63).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_5 . Батьки: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.67).

30.06.2021 року ОСОБА_5 звернулася до Приватного нотаріусу Перекопської Ірини Степанівни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно (а.с.64).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №65381320 від 30.06.2021, 22.07.2004 зареєстровано спадкову справу №3549237. Спадкодавець: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.70).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65381411 від 30.06.2021, 30.06.2021 зареєстровано спадкову справу №67898960. Спадкодавець: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.71).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №65381441 від 30.06.2021, у Спадковому реєстрі міститься заповіт №37194467 від 02.09.2005. Заповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт зареєстровано 02.09.2005 приватним нотаріусом Кульбіда Н.М. (а.с.72).

Приватним нотаріусом Іриною Перекопською 30.06.2021 здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради щодо місця проживання спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.73).

Згідно Довідки за відомостями реєстру територіальної громади м. Кривий Ріг від 10.09.21, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 з 10.04.2007; ОСОБА_7 з 02.12.2008; ОСОБА_9 з 30.11.2016; ОСОБА_2 з 05.07.1996 та знята з реєстрації 26.07.2021 у зв`язку зі смертю (а.с.74).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_10 , про що 16.04.1959 року зроблено актовий запис №700. Батьки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.86).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 10.12.2021, 28.02.2012 зареєстровано актовий запис про шлюб №5 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.75-76). Вказані відомості також підтверджуються свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_6 (а.с.87).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 10.12.2021, 25.04.2012 року зареєстровано актовий запис про смерть №6 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що в Книзі реєстрації смертей 25.04.2012 року зроблено відповідний актовий запис №390, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 (а.с.77-78, 88).

За Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №67722032 від 10.12.2021, спадкова справа щодо спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 не заводилась (а.с.79-82).

15.12.2021 року ОСОБА_12 звернулася до Приватного нотаріусу Перекопської Ірини Степанівни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті доньки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно (а.с.83).

Згідно заповіту від 02.09.2005 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок її смерті робить таке розпорядження: належну їй земельну ділянку площею 5,09 га, що розташована на території Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області заповідає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.91).

За Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 15.12.2021, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за кадастровим номером :04:008:0040 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину 1072 від 31.08.2004 (а.с.92-94).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3, ІНФОРМАЦІЯ_12 народився ОСОБА_5 , про що 06.05.1981 року зроблено актовий запис №128. Батько: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 Мати: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.95-96).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7, ІНФОРМАЦІЯ_13 народилась ОСОБА_3 , про що 13.01.1984 року зроблено актовий запис №19. Батько: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 Мати: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.97-98).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5, ІНФОРМАЦІЯ_14 народилась ОСОБА_5 , про що 12.03.1991 року зроблено актовий запис №53. Батько: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 Мати: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.99-100).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №291681683 від 21.12.2021 року, земельна ділянка за кадастровим номером :04:008:0040 на праві оренди земельної ділянки строком дії до 05.12.2025 належить орендарю ФОП ОСОБА_13 . Орендодавець: ОСОБА_2 (а.с.101-102).

За Відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 16.06.2010 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №9939885. Об`єкт обтяження: все майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Обтяжувач: Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції. Заявник: Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції (а.с.107).

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст.41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1 та 2 ст.321 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідність до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України, передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно норм ч. 5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, з аналізу ч.3 ст.1296 ЦК України слідує, що відсутність свідоцтва про право па спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За правилами ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку, що вчинення виконавцем будь-яких дій чи прийняття рішень можливе виключно в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17.07.1997р. №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, відповідно до п.2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 справа №905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Згідно п.4.18. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, наявність накладеного арешту на спадкове майно, яке належить померлій ОСОБА_2 , позбавляє позивача ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті матері, отримати Свідоцтво про право на спадщину.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право власності позивача, в частині вільного володіння та розпорядження своїм майном, оскільки в державному реєстрі наявні відомості про арешт нерухомого майна.

Докази, які б спростовували встановлені висновки суду матеріали справи не містять.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, в яких боржником була померла ОСОБА_2 , на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби чи/або приватного виконавця не перебувають, заборгованість по виконавчим листам, за якими було накладено арешт на майно померлої ОСОБА_2 відсутня, тому відсутні правові підстави для існування арешту спадкового майна. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Враховуючи, що витрати по оплаті судового збору представник позивача просив покласти на позивача, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 37, 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-13, 18, 43, 49, 64, 76, 77-81, 89, 95, 228, 229, 235, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 16.06.2010 року за номером запису про обтяження 9939885 (спеціальний підрозділ) постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № В5-2749.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 );

- відповідач: КПТМ «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова 9);

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41).

Суддя: Р. Є. Скотар