КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9410/15-ц
Провадження № 2/947/6/24
УХВАЛА

11.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним зобов`язання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті та визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним зобов`язання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті та визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.12.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним зобов`язання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті та визнання недійсним іпотечного договору.

У підготовчому засіданні 30.01.2024 року представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Гайдай Яніна Федорівна не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання 30.01.2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судового повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 , таяке повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовче засідання 30.01.2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна, не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідковим листом, де міститься її особистий підпис.

30.01.2024 року судом на місці було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним зобов`язання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті та визнання недійсним іпотечного договору до судового розгляду по суті на 06.03.2024 року.

У судове засідання 06.03.2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судового повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 , таяке повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Судове засідання було відкладено на 11.04.2024 року.

У судове засідання 11.04.2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судового повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 , таяке повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївнау підготовче та судові засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого та судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судового повідомлення на адресу: АДРЕСА_2 , таяке повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» про час та місце підготовчого та судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом надіслання документу в електронному вигляді, а також прикріплених до нього файлів до його електронного кабінету та які доставлені до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, у підготовче та судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Суд вважає, що неотримання судової повістки позивачем та повернення її до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 про час та місце підготовчого та судових засідань повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не був присутній у останніх підготовчому засіданні 30.01.2024 року та судових засіданнях 06.03.2024 року, 11.04.2024 року, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не був присутній у останніх судових засіданнях 30.01.2024 р., 06.03.2024 р. та 11.04.2024 р. про час та місце яких був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у підготовче та судові засідання не надано, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним зобов`язання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті та визнання недійсним іпотечного договору- без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним зобов`язання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті та визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У зв`язку з перебуванням судді Петренко В.С. у відрядженні повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Суддя Петренко В. С.