н/п 6/490/170/2024 Справа № 2-4-366/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________ УХВАЛА
18 квітня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., без участі сторін, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Факторингова компанія "Інвестохіллс Веста" , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню ,-
У лютому 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виданий на виконання ухвали суду від 29.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06/08/02/20-RZv від 12.06.2008 року
Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду, справа була передана до провадження судді Гуденко О.А.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.03.2024 року прийнято до провадження заяву.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 109 565 грн. 48 коп., що еквівалентно 13 695,00 доларів США, судові витрати у розмірі 1 347 грн. 65 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/08/02/20-RZv від 12.06.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 у розмірі 13 695,00 дол. США, що еквівалентно 109 565 грн. 48 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2006 року, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким засобом з іншою особою-покупцем, та надати банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, а тому числі отримання витягу із Державного реєстру прав власності. Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2012 року вищезазначене рішення від 04.02.2010 року в частині виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Резолютивну частину зазначеного рішення суду доповнено вказівкою про те, що звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 проводиться для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком «Форум» по тілу кредиту за кредитним договором від 12 червня 2008 року у розмірі 13 695 доларів США, що еквівалентно 109 565 грн. 48 коп., яка утворилась станом на 28 січня 2010 року, а початкова ціна вказаної іпотечної квартири для її продажу банком становить 77 000 грн. В іншій частині вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв від 27.02.2017 р. виконавчий документ №2ц-4-366/10, виданий 19.03.2010 р. повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 лютого 2017 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв виконавчий документ повернуто стягувачу.

02 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості без прийняття до виконання.

Ухвалою від 29.06.2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва задовольнив заяву ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, та видав дублікати виконавчих листів на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і поновив строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.09.2023 року було задоволено частково, ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.06.2021 року в частині видачі ТОВ ФКІнвестохіллс Веста дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання скасовано.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України,статті 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змістустатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalkov. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, згідно з якою суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20. У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Таким чином, оскільки ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року в частині видачі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - скасованов апеляційному порядку, то як наслідок, дублікат виконавчого листи, який виданий на виконання вказаної ухвали, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.353,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Факторингова компанія "Інвестохіллс Веста" , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий на виконання ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06/08/02/20-RZv від 12.06.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Гуденко