г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1614/24
Номер провадження 2-н/213/392/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГИ 53" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 ОСББ "ПЕРЕМОГИ 53" звернулось до суду з вказаною заявою та просить стягнути з боржників заборгованість за несплачені внески і платежі за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 14621,44 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Заява направлена поштою та отримана судом 04.04.2024.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

08.04.2024 та 12.04.2024 отримано відповіді.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

По-перше, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади станом на 08.04.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрована/знята з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

По-друге, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрована за даною адресою. Проте дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, на момент звернення заявника до суду з даною заявою ОСОБА_2 досягла дванадцятирічного віку, тобто є малолітньою дитиною.

У відповідності до ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином, заявником заявлено вимогу до малолітньої особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а тому дана заява про видачу судового наказу з цих підстав також не може бути розглянута судом.

По-третє, у відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Так, з доданої до заяви про видачу судового наказу інформації про стан особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 у період з травня 2021 року по березень 2024 року в загальному розмірі 14621,44 грн.

При цьому, у травні 2021 року нараховано 7552,84 грн.

З врахуванням того, що в наступних місяцях за управління багатоквартирним будинком нараховувалася сума до сплати у значно меншому розмірі - 214,20 грн., сума в розмірі 7552,84 грн. явно нарахована не за один місяць, що підтверджує, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

З наведеного вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 259, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГИ 53" у видачі судового наказу про ссолідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 16 квітня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.