Справа № 2-4599/11
Провадження № 2-зз/201/33/2024
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4599/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1 730 887,36 грн.: - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння;

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено, було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 160 Є/V-U від 08.06.2007 року 875 190 грн. 54 коп.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 160 Є/V-U від 08.06.2007 року 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 017 Є/V-U від 31.03.2008 року 756 234 грн. 96 коп.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 017 Є/V-U від 31.03.2008 року 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року 14 238 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року 200 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року частково скасовані заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-9255/10, а саме знято арешт з: Автомобіля DAF, модель: TE95XF 430, рік випуску 2000, тип ТЗ сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року по даній цивільній справі шляхом зняття арешту з рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме: сідловий тягач E, DAF TE 95 XF 430, кузов/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2000 р.в. та сідловий тягач Е, DAF 85 CF 380, кузов/шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , 2001 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

08 квітня 2024 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення, обґрунтовуючи її тим, що у цій справі прийнято рішення, яке набрало законної сили вже більше ніж 10 років, строк примусового виконання рішення сплив, необхідність у вжитті таких заходів забезпечення вищезазначеного позову відпала, що зумовлює їх скасування судом.

Згідно до доданої до матеріалів справи платіжної інструкції №0.0..1 від 30 січня 2024 року ОСОБА_3 погасив заборгованість у розмірі 389 248, 78 грн.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що додана до матеріалів справи платіжна інструкція не відноситься до даної справи, а має значення лише в рамках цивільної справи №2-8245/2010, заперечував проти скасування заходів забезпечення.

Представник заявника, в судовому засіданні пояснив, що не знає до якої справи відноситься платіжна інструкція, просив скасувати заходи забезпечення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1 730 887,36 грн.: - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено, було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 160 Є/V-U від 08.06.2007 року 875 190 грн. 54 коп.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 160 Є/V-U від 08.06.2007 року 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 017 Є/V-U від 31.03.2008 року 756 234 грн. 96 коп.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 017 Є/V-U від 31.03.2008 року 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року 14 238 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року 200 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року частково скасовані заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-9255/10, а саме знято арешт з: Автомобіля DAF, модель: TE95XF 430, рік випуску 2000, тип ТЗ сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року по даній цивільній справі шляхом зняття арешту з рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме: сідловий тягач E, DAF TE 95 XF 430, кузов/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2000 р.в. та сідловий тягач Е, DAF 85 CF 380, кузов/шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , 2001 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно до доданої до матеріалів справи платіжної інструкції №0.0..1 від 30 січня 2024 року ОСОБА_3 погасив заборгованість у розмірі 389 248, 78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В обґрунтування вимог щодо скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на те, що заходи забезпечення позову, у разі задоволення позову, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що сплив 90 днів з дня набрання рішенням законної сили при задоволенні позовних вимог та стягненні заборгованості, за відсутності доказів фактичного виконання рішення суду, не свідчить про те, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 05 лютого 2010 р., а тому відсутні підстави для скасування цих заходів.

Крім того, з аналогічними підставами відповідачі вже зверталися до суду щодо скасування заходів забезпечення позову, та отримавши відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, не оскаржили її у встановлений законом строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року не було виконано у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя С.О. Демидова