Справа № 131/277/24
Провадження № 2/131/61/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

25 березня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сухомудя Ф.С. надійшло клопотання про витребування у Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформацію про наявність чи відсутність постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва у справі №758/5319/23 від 15.05.2023 року та на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі №758/9172/23 від 1.09.2023 року.

16 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сухомудя Ф.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що є рішення по справі №131/744/23, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про доповнення підстав позову та приєднання доказів, а саме: Договору оренди квартири від 30 березня 2023 року, виписних епікризів №2677, №5799, №7614.

22 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про долучення доказів, а саме Додаткової угоди №1 від 28 березня 2024 року до Договору оренди квартири б/н від 30 березня 2023 року.

24 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про витребування з Іллінецького районного суду матеріалів цивільної справи №131/926/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. подала заяву, в якій просить підготовче засідання проводити у відсутність позивача та представника позивача, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та про закриття провадження у цивільній справі просить відмовити, при цьому просила про задоволення її заяви про доповнення підстав позову та долучення доказів, та витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сухомудь Ф.С. подав до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання за відсутності відповідача та її представника, підтримує своє клопотання про закриття провадження у справі, просить його задовільнити, щодо заяви про витребування доказів просив суд залишити її без задоволення, як не мотивоване, щодо решти клопотань сторони позивача покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги думки сторін, приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування у Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформацію про наявність чи відсутність постанов про відкриття виконавчого провадження, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що заявником зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ спростовує представник позивача, вказуючи, що виконавчі провадження не відкривались, оскільки позивач виконує рішення суду добровільно, тому стягувач не звертає виконавчий документ до виконання, а тому суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання представника відповідача про витребування доказів відсутні.

При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В своїй заяві представник відповідача як на підставу закриття провадження у справі посилається на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та вказує на існування рішення по справі №131/744/23, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі №131/744/23 ОСОБА_1 звертався до відповідача про зменшення розміру аліментів у зв`язку зі зміною його сімейного стану, а саме укладення шлюбу, народженням дитини, та у зв`язку з погіршенням його матеріального стану, проте рішенням Іллінецького районного суду від 18 липня 2023 року у задоволенні його позову було відмовлено.

Однак, при поданні даного позову, що розглядається судом, позивач вказує на зміну матеріального стану платника аліментів та погіршення стану його здоров`я та набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №7758/9172/23 від 11.09.2023 року. Таким чином даний позов заявлено з інших підстав, як ті, що були предметом розгляду Іллінецьким районним судом у справі на рішення в якій, як на підставу закриття провадження посилається представник відповідача.

За таких обставин, підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

При вирішенні клопотання представника позивача про доповнення підстав позову суд виходив з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на яких ґрунтувались первісні вимоги позивача не змінювались, змінились виключно підстави позову, з якими останній звернувся до відповідача, тобто у даному випадку одночасної зміни предмету та підстави позову не відбулось, з огляду на зазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про доповнення підстав позову до розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи Договору оренди квартири від 30 березня 2023 року, виписних епікризів №2677, №5799, №7614, Додаткової угоди №1 від 28 березня 2024 року до Договору оренди квартири б/н від 30 березня 2023 року, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи вищенаведене, заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування з Іллінецького районного суду матеріалів цивільної справи №131/926/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно ч.4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Суд вважає, що матеріали справи про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька не мають значення для вирішення позову про зміну розміру аліментів, а тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, через його безпідставність та необґрунтованість, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Інших заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні від учасників справи не надійшло.

Отже, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про доповнення підстав позову задовільнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про доповнення підстав позову.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на заяву про доповнення підстав позову за нормами ст. ст. 180 ЦПК України тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про долучення доказів задовільнити.

Долучити до матеріалів справи письмові докази: Договір оренди квартири від 30 березня 2023 року, виписні епікризи №2677, №5799, №7614, Додаткова угода №1 від 28 березня 2024 року до Договору оренди квартири б/н від 30 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сухомудя Федора Сергійовича про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сухомудя Федора Сергійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті на 04 червня 2024 року о 13:15 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: