ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1511/23 Номер провадження 22-ц/814/1154/24Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бердніченко О.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області адвоката Рак Артема Сергійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Макарчука С.М., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано та на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Макарчука С.М., повний текст судового рішення виготовлено 01 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2023 року адвокат Бердніченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани.

У поданій позовній заяві просила визнати протиправним та скасувати наказ директора Закладу дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Голтвянської Наталії Іванівни про оголошення догани ОСОБА_1 № 66-к від 14 липня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Голтвянської Наталії Іванівни про оголошення догани ОСОБА_1 № 72-к від 18 липня 2023 року;

- стягнути із Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позов обґрунтовувала тим, що з 01 березня 2017 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду вихователя Кобеляцького дошкільного закладу № 2.

14 липня 2023 року директором Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» ухвалено наказ № 66-к, яким їй оголошено догану.

Згідно наказу догана оголошена за порушення обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя ЗДО № 2 «Золотий півник» та правил внутрішнього трудового розпорядку, що спричинило тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 ОСОБА_3 .

У позовній заяві позивачка стверджує, що в оспорюваному наказі відсутні посилання на конкретні норми посадової інструкції вихователя та правил внутрішнього трудового розпорядку, які нібито були порушені позивачкою, та не вказано, у чому саме проявилися порушення трудової дисципліни. Також у наказі вказано, що дії позивачки спричинили тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 ОСОБА_3 , однак, на думку позивачки, причинно-наслідковий зв`язок між подією та наслідками може встановити лише фахівець або експерт у відповідній галузі, яким директор не є, а причетність позивачки до події та наслідків може встановити лише суд на підставі належних та допустимих доказів.

ОСОБА_1 зазначала, що протизаконних дій щодо ОСОБА_3 вона не вчиняла, ОСОБА_3 є інвалідом загального захворювання, тому її тимчасова втрата працездатності пов`язана саме з цим. Також вказувала, що не порушувала норм своєї посадової інструкції, трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, усно зверталася до директора ЗДО №2 з проханням надати для ознайомлення матеріали про оголошення догани, вказані у наказі, але їй було відмовлено, чим порушено трудові права позивачки ненаданням їй можливості виступити на свій захист.

18 липня 2023 року директором Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» ухвалено наказ № 72-к, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Підставою оголошення догани у наказі вказано «у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених п. 2.39 посадової інструкції вихователя ЗДО №2 «Золотий півник» за результатами проведеного розслідування нещасного випадку з вихованцем ОСОБА_4 ».

ОСОБА_1 стверджує, що в оспорюваному наказі відсутні посилання на конкретні норми п.2.39 посадової інструкції, які є досить об`ємними та складаються з багатьох пунктів, не вказано, у чому саме проявилися порушення посадової інструкції.

Також позивачка вказувала, що не порушувала норм своєї посадової інструкції, трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, усно зверталася до директора ЗДО №2 з проханням надати для ознайомлення матеріали про оголошення догани, вказані у наказі, але їй було відмовлено, чим порушено трудові права, а саме ненадання їй можливості виступити на свій захист.

Зазначала, що спірні накази не містять посилання на дату самих подій порушення посадової інструкції, трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Також вказувала, що при ухваленні оспорюваних наказів відповідачем не встановлено протиправної поведінки позивачки, наявності її вини та причинного зв`язку між її діями, порушенням посадової інструкції, трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку і настанням шкідливих наслідків. Вважає оспорювані накази безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, винесені з грубим порушенням трудового законодавства і є наслідком неприязних стосунків позивачки з керівництвом відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани, - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Голтвянської Наталії Іванівни про оголошення догани ОСОБА_1 № 66-к від 14 липня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Голтвянської Наталії Іванівни про оголошення догани ОСОБА_1 № 72-к від 18 липня 2023 року.

Рішення суду мотивовано, тим що роботодавцем не доведено належним чином факт винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та не перевірено у належний спосіб обставини, за яких його було вчинено.

Місцевий суд зазначив, що догана це спосіб впливу на порушника трудової дисципліни, а тому вона має бути чітко сформульованою та вмотивованою, а наказ про винесення догани повинен містити інформацію про час, місце, суть допущеного працівником дисциплінарного проступку, тобто, положення загального, локального чи індивідуального акту, які були порушені працівником, спосіб його порушення, тобто, вчинення чи невчинення працівником конкретно вказаних дій, відомості про вину працівника та її форму, відомості про завдану шкоду, у разі її завдання, чи інші наслідки вчинення працівником дисциплінарного проступку. При цьому, саме на роботодавця покладається обов`язок зазначення того, у чому конкретно полягало порушення та доведення зазначених обставин.

Додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року стягнуто з Закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області (; юридична адреса: 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Київська, 1) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, а всього: 13 073 (тринадцять тисяч сімдесят три) гривні 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням та додатковим рішенням не погодився представник закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області адвокат Рак Артем Сергійович та оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани.

Зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, що грубо порушує норми процесуального права.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що оспорюваний наказ не містить будь-якого формулювання дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , не містить зазначення того, які саме обов`язки, визначені посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» та правилами внутрішнього трудового розпорядку, були порушені ОСОБА_1 , не містить будь-яких відомостей про те, які саме вчинені ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни спричинили тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 ОСОБА_3 , не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає винне порушення позивачкою трудових обов`язків.» не відповідає дійсності, оскільки сам наказ про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності це кінцеве рішення, якому передувало ретельне дослідження обставин дисциплінарного проступку шляхом відібрання пояснень, дослідження наявних письмових доказів, проведення розслідування, засідання комісій із розслідування нещасного випадку на яких була присутня позивач.

У п.2.29 посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник», затвердженої директором ЗДО від 22.11.2021 року та погодженої Головою ПК ЗДО №2 «Золотий ключик» визначено, що до завдань та обов`язків вихователя належить дотримання педагогічної етики, повага гідності, прав свобод і законних інтересів всіх учасників освітнього процесу.

Питання щодо порушення педагогічної етики позивачем порушувалося на засіданні комісії з розслідування нещасного випадку, що стався на території Кобеляцького закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» з ОСОБА_5 , вихованцем першої молодшої групи «В» від 14.07.2023. На даному засіданні комісії позивач була присутня безпосередньо. З протоколу №2 засідання комісії від 14.07.2023 убачається, що член комісії ОСОБА_6 за результатами обговорення нанесення тілесних ушкоджень позивачем учаснику освітнього процесу інформувала присутніх, що відповідно до посадової інструкції, одним із основних обов`язків вихователя є дотримання педагогічної етики, який ОСОБА_7 грубо порушила, застосувавши заходи фізичного впливу до тво директора ОСОБА_8 . За результатами засідання зазначеної комісії рекомендовано директору дошкільного закладу ОСОБА_9 застосувати до ОСОБА_10 заходи дисциплінарного впливу.

ОСОБА_1 знала за яке саме порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги як доказ доповідну записку ОСОБА_3 та інформацію з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2622 в якій міститься інформація про анамнез хвороби: після отримання сильного нервового потрясіння (після ушкодження, нанесеного іншою особою 12.07.2023). Загальний стан середньої тяжкості.

На підтвердження правомірності винесення наказу від 18 липня 2023 року № 72-к представник зазначив, що наказом тво директора ЗДО №2 «Золотий Півник» від 12 липня 2023 року №32-о створено комісію із розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу.

Відповідно Акту №1 про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти) від 12.04.2023 встановлено, що нещасний випадок (забій носа) із вихованцем дитячого садочка ОСОБА_11 стався 07.07.2023 об 11 годині 00 хвилин на території дитячого садочка через власну необережність вихователя ОСОБА_1 . При складанні акту враховано пояснення вихователя ОСОБА_1 , батьків ОСОБА_11 , копію медичного заключення.

В подальшому вищезазначене підтверджено актом №1 від 12.07.2023 про розслідування нещасного випадку, де у складі комісії прийнято рішення про необхідність проведення вихователю ОСОБА_1 позапланового інструктажу з метою недопущення повторних нещасних випадків.

Відповідно до протоколів №1 від 12 липня 2023 року, №2 від 14 липня 2023 року, №3 від 17 липня 2023 року засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався на території Кобеляцького закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» з ОСОБА_5 , вихованцем першої молодшої групи «В» вбачається, що виданню оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача передувала ретельна перевірка наявних доказів, вивчення пояснень, заслуховування думки всіх учасників розслідування. З вищезазначених протоколів чітко встановлено, що Позивачем порушено п. 2.39 Посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник», затвердженої директором ЗДО від 22.11.2021 року та погодженої Головою ПК ЗДО №2 «Золотий півник».

У абз 3 п. 2.39 Посадової інструкції визначено, що вихователь закладу дотримується вимог із безпеки життєдіяльності та охорони праці: негайно повідомляє про нещасні випадки, що трапилися з дитиною, викликає медичного працівника та допомагає йому надавати першу медичну допомогу. Із Інструкцією з охорони праці №16 для вихователя затвердженою наказом директора ЗДО №2 «Золотий півник» від 06.01.2022 №14, позивач ознайомлена про що проставлено особистий підпис. Окрім того, Позивачем пройдено інструктажі з питань охорони праці для працівників ДНЗ №2 «Золотий півник» м. Кобеляки.

Із вищевикладеного вбачається, що під час отримання забою носа вихованцем дитячого садочка позивач не повідомила про даний випадок медичному працівнику, керівництву та батькам дитини.

Особа, яка не є медичним працівником та не має спеціальних знань в даній галузі не може визначити ступінь шкоди завданої дитині внаслідок падінь та забоїв, тому посадовими обов`язками, інструкціями передбачено повідомлення про нещасні випадки медичному працівнику.

Недотримання вищезазначених вимог неприпустиме, оскільки може призвести до непередбачуваних наслідків, завдати шкоди здоров`ю вихованців ДНЗ.

З огляду на вищевказане, апелянт зазначає, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено правомірно, оскільки дотримано сукупності таких умов: порушення позивачем стосується лише тих обов`язків, які є складовими її трудової функції. Невиконання позивачем своїх трудових обов`язків є винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, трудові права позивачки порушені не були. Стягнення накладено у відповідності з вимогами КЗПП України.

Відповідач забезпечив правильну організацію праці працівників, створив належні умови для праці, забезпечив трудову дисципліну, залучаючи позивача до виконання роботи, однак позивач вчинила дисциплінарні проступки, тому до неї було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у виді догани.

Відповідач, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності зафіксував порушення трудової дисципліни, провів ретельне розслідування щодо з`ясування обставин вчинення позивачкою порушення трудової дисципліни та вини останньої, а також отримав докази на підтвердження вказаних обставин.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначений висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, від 20 вересня 2023 року по справі № 296/12633/18.

Стосовно додаткового рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року апелянт зазначив, що представником позивача не надано детального переліку наданих послуг, та вартості кожної з них.

Вартість наданих послуг є завищеною. Судом першої інстанції при ухваленні додатково рішення не було досліджено доцільності надання таких послуг, їх реальності (за критерієм доцільності та необхідності), не надано часу стороні відповідача на підготовку заперечень або клопотання щодо зменшення розміру судових витрат чим було порушено права відповідача.

З огляду на викладене просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове в якому відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 , перебувала у трудових відносинах із Закладом дошкільної освіти № 2 "Золотий півник" відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та перебувала на посаді вихователя дитячого садка. Вказана обставина не заперечувалася сторонами та підтверджена копією трудової книжки позивачки (а.с. 8).

Наказами № 66-к від 14 липня 2023 року та № 72-к від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме:

14 липня 2023 року винесений наказ № 66-к «Про оголошення догани вихователю Кобеляцького закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області Ірині Колісник» (а.с. 21), відповідно до якого «у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» та правилами внутрішнього трудового розпорядку, керуючись ст.147-149 КЗпП України» наказано «оголосити ОСОБА_1 , вихователю закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» догану за порушення трудової дисципліни, що спричинило тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної №2 «Золотий півник» ОСОБА_3 »; «попередити ОСОБА_12 про недопущення в подальшому вказаних порушень».

Зазначено як підстави:

- доповідна записка виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» ОСОБА_3 ;

- медичний висновок № РВ9М-Х982-ЕМН5-4569 від 12.07.2023;

- талон повідомлення єдиного обліку № 2735 про прийняття і реєстрацію заяв (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

18 липня 2023 року винесений наказ № 72-к «Про оголошення догани вихователю Кобеляцького закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області Ірині Колісник» (а.с. 23), відповідно до якого «у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник», за результатами проведеного розслідування нещасного випадку з вихованцем ОСОБА_5 , керуючись ст.147-149 КЗпП України» наказано «оголосити ОСОБА_1 , вихователю закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» догану за порушення п.2.39 посадової інструкції»; «попередити ОСОБА_12 про недопущення в подальшому вказаних порушень».

Зазначено як підстави:

- протокол № 3 від 17.07.2023 засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 07.07.2023 на території Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» з ОСОБА_5 , вихованцем першої молодшої групи «В».

Позиція апеляційного суду

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексуУкраїни передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 3 Кодексу законів про працю України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Виходячи з положень статті 29 КЗпП України власник або уповноважений ним орган під час прийняття на роботу працівника зобов`язаний роз`яснити працівникові його права та обов`язки, ознайомити із правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі.

У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як вине невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку міждіями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконання мпокладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених протии безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що до ТВО директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області з заявою звернулися батьки ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з проханням провести розслідування травмування їх сина 07.07.2023 відносно вихователя ОСОБА_1 , яка була присутня під час травмування дитини (а.с.105-106).

11 липня 2023 року вихователь ОСОБА_1 було на ім`я т.в.о. директора закладу надано пояснювальну записку, відповідно до якої, 06.07.2023 року близько 11:00 год.під час прогулянки дитина ОСОБА_16 біг, перечепився і впав. В результаті збив коліно і вдарився носом. ОСОБА_1 разом з помічником вихователя ОСОБА_17 обробили коліно хлоргексидом, перекисом водню. Обличчя витерли серветкою. Ушкоджень на обличчі не було. (а.с.101).

Відповідно до наказу № 32-о від 12 липня 2023 «Про створення комісії із розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу», було створено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався з вихованцем першої молодшої «В» групи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з оформленням акту про нещасний випадок (а. с. 98).

Наказом від 14 липня 2023 року № 33-о про внесення змін до наказу № 32-о від 12 липня 2023 «Про створення комісії із розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу» внесено зміни до п.1 наказу № 32-о від 12 липня 2023 (а.с.99).

Відповідно до акту № 1 розслідування нещасного випадку від 12.07.2023, комісія, призначена ТВО директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області Н.В. Колінько дійшла висновку, що роботу комісії продовжено на підставі наказу Кобеляцьким ЗДО № 2 «Золотий півник» від 12.07.2023 р. № 32-о у зв`язку з подальшим розслідуванням нещасного випадку.(а.с.109-110).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваного наказу № 66-к від 14 липня 2023 року вбачається, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням обов`язків, визначених посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» та правилами внутрішнього трудового розпорядку за порушення трудової дисципліни, що спричинило тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної №2 «Золотий півник» ОСОБА_3 .

Зазначений наказ не містить будь-якого формулювання дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , не містить зазначення того, які саме обов`язки, визначені посадовою інструкцією вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» та правилами внутрішнього трудового розпорядку, були порушені ОСОБА_1 , не містить будь-яких відомостей про те, які саме вчинені ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни спричинили тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 ОСОБА_3 , не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає винне порушення позивачкою трудових обов`язків.

Доповідна записка ОСОБА_3 від 12.07.2023 (а.с. 91), не містить відомостей про те, які саме обов`язки, визначені вказаними актами були порушені позивачкою, і водночас, не містить будь-яких відомостей про звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою та вплив викладених у доповідній записці подій на стан її здоров`я.

Зазначений у наказі № 66-к від 14.07.2023 медичний висновок № РВ9М-Х982-ЕМН5-4569 від 12.07.2023, наданий відповідачем (а.с.95), містить відомості лише про категорію захворювання: захворювання або травма загального характеру. Тобто, встановити підставу його видачі з його змісту не є можливим.

Зазначений у наказі № 66-к від 14.07.2023 талон-повідомлення єдиного обліку № 2735 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію містить відомості про те, що 12.07.2023 об 11 год. 33 хв. прийнято заяву ОСОБА_3 про те, що цього дня об 11 год. 18 хв. стався конфлікт у заявниці (тво директора садочку Золотий півник) з вихователькою ОСОБА_1 , яка ображала заявницю та виганяла з кімнати; заявниця прохає, про зв`язок з працівниками поліції і надання роз`яснення з приводу подальших дій, пов`язаних з наміром подання заяви відповідачем (а.с. 96).

Зі змісту вказаного талону-повідомлення вбачається, що у зверненні до поліції ОСОБА_3 не вказувала про фізичне насильство до неї з боку ОСОБА_1 чи про будь-яку шкоду для її здоров`я.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що жоден із зазначених в оспорюваному наказі № 66-к від 14 липня 2023 року як підстави документів не містить відомостей про те, що дії ОСОБА_1 , мали своїм наслідком тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної освіти № 2 ОСОБА_3 .

Стосовно наказу № 72-к від 18 липня 2023 року колегія суддів також погоджується з висновками суду першоїі інстанції стосовно того, що спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не пояснює, у чому полягає суть допущеного нею порушення.

Зі змісту наказу вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.2.39 посадової інструкції.

Відповідно до пункту 2.39 посадової інструкції вихователь закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» (а.с. 9-20, 120-125) - дотримується вимог із безпеки життєдіяльності та охорони праці:

- проходить навчання і перевірку знань із питань цивільного захисту, охорони праці та безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки один раз на три роки (підпункт 1);

- проходить інструктаж з безпеки життєдіяльності (підпункт 2);

- негайно повідомляє про нещасні випадки, що трапилися з дитиною, викликає медичного працівника та допомагає йому надавати першу медичну допомогу потерпілому (підпункт 3);

- бере участь за потреби в розслідуванні нещасних випадків і заходах з усунення причин, що призвели до них (підпункт 4);

- надає за потреби домедичну допомогу дітям (підпункт 5);

- забезпечує умови, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної, майнової та/або моральної шкоди (підпункт 6);

- дотримується вимог санітарії та гігієни (підпункт 7).

Колегія суддів констатує, що оспорюваний наказ не містить зазначення того, які саме дії були вчинені чи не вчинені позивачкою всупереч вимогам цього положення посадової інструкції, та які вимоги якого саме підпункту були нею порушені.

Підставою для винесення наказу також зазначений протокол № 3 від 17.07.2023 року засідання комісії із розслідування нещасного випадку в Кобеляцькому закладі дошкільної освіти № 2 «Золотий півник», який стався 07.07.2023 на території навчального закладу з ОСОБА_5 вихованцем першої молодшої групи «В».

Проте, колегія суддів зазначає, що із вказаного протоколу також не можливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 були порушенням посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» чи в чому саме полягала бездіяльність ОСОБА_1 , а також не можливо визначити, неналежне виконання яких саме професійних обов`язків мало наслідки, які проявилися не відразу та були підтверджені закладом здоров`я та які саме настали наслідки.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного додаткового рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.07.2023 (а.с. 1 основної справи).

Відповідно до поданих представником позивача доказів, зокрема, копії договору про надання правничої допомоги від 17.07.2023 № 09/23; розрахунку витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката від 24.10.2023; акту приймання-передачі правничих послуг від 24.10.2023 № 09/23; квитанції про оплату послуг адвоката від 24.10.2023 № 245 (а.с. 2-3, 4-5, 6-7, 8 справи про ухвалення додаткового рішення), позивачем сплачено адвокту ОСОБА_18 гонорар у розмірі 12000,00 грн відповідно до квитанції № 245 від 24.10.2023.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_18 надано належні докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12000 грн, суд першої інстанції правомірно постановив додаткове рішення про стягнення таких витрат з Закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області адвоката Рак Артема Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська