ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/2840/21 Номер провадження 22-ц/814/1381/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Просив визнати Угоду про зобов`язання № 1 від 09 червня 2020 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договором про поділ спільного майна подружжя та визнати його дійсним;

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2023 року справу прийнято до провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що на засідання призначене на 28 листопада 2023 року представником позивача надавалася заява про відкладення розгляду справи, а на засідання призначене на 12 вересня 2023 року позивач та його представник не з`явилися у зв`язку з тим, що від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02 квітня 2024 року від ОСОБА_2 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд без участі відповідача та її представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2023 року справу прийнято до провадження зі стадії судового розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 травня 2023 року.

27 березня 2023 року від представника позивача адвоката Суріна С.В. до Київського районного суду м. Полтави через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова. Аналогічне клопотання надійшло від відповідачки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав повістку на судове засідання 11 травня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Суріна С.В. та відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду за підсудністю відмовлено.

У судовому засіданні 11 травня 2024 року представник позивача подав клопотання про виклик свідків та просив відкласти розгляд справи для забезпечення їх явки. При цьому ОСОБА_1 особистої участь у судовому засідання не приймав.

Розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2023 року.

Цього ж дня, 11 травня 2023 року, ОСОБА_3 отримав повістки про виклик на судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2023 року для себе та позивача ОСОБА_1

08 вересня 2023 року від ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з доказам відправлення даного клопотання поштовим відправлення.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 12 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

27 вересня 2023 року ОСОБА_4 особисто отримав повістку про виклик на судове засідання, що відбудеться о 09 год. 00 хв. 28 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна С.В. про відкладення розгляду справи. На підтвердження неможливості участі у судовому засіданні призначеному на 28 листопада 2023 року надано інформацію щодо участі адвоката Суріна С.В. цього дня у судовому засіданні у Комінтернівському районному суді м. Харкова, та копію повідомлення про відрядження ОСОБА_1 з 27 листопада 2023 року по 01 грудня 2023 року до м. Києва.

27 листопада 2023 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 28 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Позиція апеляційного суду

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції послався на повторну неявку позивача у судове засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Як вбачається з частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду, що він та його представник не з`явилися у судове засідання 12 вересня 2023 року у зв`язку з тим, що секретар у телефонній розмові повідомила про надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, а тому справа 12 вересня 2023 року не буде розглядатися.

У свою чергу матеріали справи містять докази того, що відповідач заявляла клопотання про відкладення розгляду справи як на 12 вересня 2023 року так і на 28 листопада 2023 року.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За вказаних обставин колегія суддів приймає до уваги факт відсутності у діях позивача та його представника ознак недобросовісної поведінки, з метою дотримання балансу інтересів сторін та права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, враховуючи обставини перенесення розгляду справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова