ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/130/21 Номер провадження 22-ц/814/607/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід суддів, які входять до складу колегії: головуючого судді Одринської Т.В. та суддів - членів колегії: Панченка О.О. та Пікуля В.П.

у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року заяву представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №530/130/21 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. подав апеляційну скаргу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу судуПолтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Одринської Т.В., суддів учасників колегії Панченка О.О., Пікуля В.П.

20 квітня 2024 року Мельниковим Д.О. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід суддів, що входять до складу колегії, Одринської Т.В. Панченка О.О. та Пікуля В.П .

Заяву обґрунтовано тим, що колегія суддів приймала участь у розгляді справи. Через безпідставну тривалість розгляду справи ПП «Агроекологія» звернулось до Вищої ради правосуддя.

Посилається на неупередженість та необ`єктивність розгляду справи колегією суддів.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, серед іншого, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Також не є підставою для відводу колегії суддів поана заявником скарга до Вищої ради правосуддя.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений представником Приватного підприємства «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичемвідвід суддів, які входять до колегії: головуючого судді Одринської Т.В. та суддів - членів колегії: Панченка О.О. та Пікуля В.П. - визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль