Справа № 466/2406/24
Провадження № 2/466/1284/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Адвокатського бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича, з участю третіх осіб: Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Адвокатського бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича, з участю третіх осіб: Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області; Комітету захисту прав адвокатів при раді адвокатів Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні виключено із числа третіх осіб Комітет захисту прав адвокатів при раді адвокатів Львівської області.

24 квітня 2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Галанем В.М. подано заяву про закриття провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Галань і партнери» у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування заяви зазначає, що к вказаній справі позивачем зазначено 2 відповідачі: відповідач 1 фізична особа ОСОБА_3 і відповідач 2 юридична особа Адвокатське бюро «Галань і партнери». Щодо відповідача 2 у позовній заяві чітко вказано: Адвокатське бюро «Галань і партнери», наведено ідентифікаційний код юридичної особи 41846360. Щодо того, що позивач у позовній заяві вказав таке формулювання відповідача 2 як «Адвокатське бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича», на його переконання, юридичного значення не має, адже, як зазначено вище відповідачем є саме бюро, як юридична особа. Щодо позовних вимог, то з їх змісту незрозуміло, до кого вони подаються. Зазначає, що позивач не ставить до юридичної особи «Адвокатське бюро «Галань і партнери» жодних позовних вимог, і в той же час ставить позовну вимогу до фізичної особи ОСОБА_2 , котрий не є учасником цієї справи: ні відповідачем ані третьою особою. В той же час зі змісту позовної заяви зрозуміло, що всі, претензії позивач ставить до ОСОБА_3 та до адвоката Галаня В.М., а до адвокатського бюро "Галань і партнери" жодних претензій позивач не має. Тобто в даному випадку в частині позову ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Галань і партнери» відсутній предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити вищезазначену заяву з підстав наведених у ній.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні у задоволенні даної заяви просив відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засіданні.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними факти подання заяви про скоєння злочину ОСОБА_1 до СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а також подання скарги слідчому судді Шевченківського району міста Львова про бездіяльність працівників СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області; визнати недостовірною інформацію, що викладена в заяві повідомлення про злочин до СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а також у скарзі слідчому судді Шевченківського району міста Львова на бездіяльність слідчих СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , та адвоката Галаня Василя Миколайовича, в якості відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 50000 гривень.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, оскільки позивачем жодних позовних вимог до Адвокатського бюро «Галань і партнери» заявлено не було, позовні вимоги стосуються Адвокатського бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича, тому суд вважає безпідставною подану заяву адвоката Галаня В.М. про закриття провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Галань і партнери» у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

постановив :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Галаня В.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Адвокатського бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича, з участю третіх осіб: Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Галань і партнери» у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський