Справа № 946/5707/20
Провадження № 2/946/240/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення матеріальної шкоди.

19.12.2023 року представник позивачів адвокат Варламов М.М. звернувся до суду з клопотанням, яке просив суд розглянути у його відсутність, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. В обґрунтування клопотання вказав, що в ході підготовчого провадження встановлено, що до аварійної ситуації, яка сталася в період з 27-28 січня 2020 року на розташованій по АДРЕСА_1 та Гоголя ділянці комунальної водопровідної мережі діаметром 150 мм, а саме, через втрату нею герметичності, внаслідок чого стався неконтрольований виток води в грунт - має пряме відношення Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області. Так, Акт огляду частини житлового будинку з підвалом за адресою АДРЕСА_2 від 10.02.2020 р. складено комісією, головою якої був перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 , Акт обстеження стану житлового будинку АДРЕСА_1 від 14.08.2020 р. було складено начальником та інженером технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради; Про затвердження проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту з першочерговими протиаварійними заходами посилення житлового будинку по АДРЕСА_1 затверджено рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 936 від 25.09.2020 року; оголошення про проведення відкритих торгів щодо капітального ремонту з першочерговими протиаварійними заходами посилення житлового будинку по АДРЕСА_1 замовило Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради; Акт обстеження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 від 30.01.2020 р. складено головним спеціалістом Управління житлово- комунального господарства та інженерами відділу КП «Ізмаїльське ВУВКГ» Ізмаїльської міської ради; лист начальника УЖКГ Ізмаїльської міської ради від 02.02.2022 року. Крім того, як виявилося, матеріальну шкоду позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 завдано не тільки винними діями посадових осіб КП «Ізмаїльське ВУВКГ», які не здійснювали належний контроль та обслуговування мереж водопостачання в зоні аварії, але й діями посадових осіб Ізмаїльської міської ради, які приймали рішення щодо ліквідації наслідків аварії без врахування фактичних обставин. Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_4 з моменту будівництва дому каналізація була відсутня, біля кожного під`їзду була зливна яма, також була велика яма наприкінці двору, близько від воріт в сторону вул. Адмірала Холостякова. Вміст великої ями відкачувався асенізаторською машиною. Поруч знаходився водопровідний кран. Гусак крану на зиму знімався. Вже багато років гусак не встановлювався, але водопровідна труба залишилась в землі під тиском. В цьому місті постійно була просаджена земля і були калюжі. Згодом замінювались дільниці каналізаційних труб від стіни дома до великої зливної ями. Водопровідні труби не змінювались з 50-х років. За багато років йшло накопичення води вздовж труб (як каналізаційних труб так і водяної) що призвело до виникнення «водяної гільзи», яку було видавлено при бетонуванні двору. Таким чином, бетонування великої зливної ями без врахування всіх технічних характеристик як грунту так і наявних старих каналізаційних і водопровідних мереж на цій ділянці, потягло за собою видавлювання «водяної гільзи» в бік будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де мешкають позивачі, що призвело до відповідних руйнувань їхніх помешкань.

08.02.2024 року представник відповідача адвокат Воронков В.О. надав суду заперечення на вказане клопотання, в яких вказав, що, як вбачається із змісту клопотання від 19.12.2023р. за вх. №46167, представником позивачів в обґрунтування підстав для залучення до у часті у справі №946/5707/20 в якості співвідповідача Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі Ізмаїльська міськрада) було наголошено на тому, що Акт огляду частин житлового будинку з підвалом за адресою: АДРЕСА_2 від 10.02.2020р. складено комісією… за участю посадових осіб Ізмаїльської міськради. Тем ж саме стосується й Акту обстеження стану житлового будинку АДРЕСА_1 від 14.08.2020р. та інших письмових доказів, датованих 2020 роком та покладених позивачами в обґрунтування позовних вимог по даній справі. При цьому, ані позивачі, ані їх представник за змістом клопотання від 19.12.2023р. за вх. №46167 про залучення до у часті у справі №946/5707/20 співвідповідача, всупереч приведених вище вимог ч. 3 ст. 51 ЦПК України, не обтяжують себе доведенням обставин, що вищезгадане викриття ними факту наявності вищеперелічених письмових доказів було зроблено саме у грудні 2023р., тобто доведенням обставин того, що позивач не знав та не міг знати до закриття підготовчого провадження у справі про підставу залучення співвідповідача. Крім того, клопотання від 19.12.2023р. за вх. №46167 про залучення до участі у справі №946/5707/20 співвідповідача ґрунтується на поясненнях свідків на підставі яких представник позивачів, маючи, напевно, спеціальну освіту та знання в галузі визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів, доходить одностайного висновку про те, що бетонування великої зливної ями без врахування всіх технічних характеристик як ґрунту так і наявних старих каналізаційних і водопровідних мереж на ділянці, потягло за собою видавлювання водяної гільзи в бік будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де мешкають позивачі, що призвело до відповідних руйнувань їхніх помешкань, у зв`язку з чим просить суд залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Ізмаїльську міськраду. Враховуючи практику Верховного Суду щодо застосування норм ст. 51 ЦПК України, порушення позивачами передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України процесуального строку, відсутність (недоведеність) передбачених ч. 3 ст. 51 ЦПК України обставин того, що позивач не знав та не міг знати до закриття підготовчого провадження у справі про підставу залучення співвідповідача, керуючись ст.ст. 43, 51, 182, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, просить суд клопотання гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 від 19.12.2023р. за вх. №46167 про залучення співвідповідача до участі у справі №946/5707/20 залишити без задоволення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської областіпідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що підготовче провадження закрито у відсутність позивачів та їх представника, суд приходить до висновку щодо доцільності залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Варламова Микити Михайловича про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення матеріальної шкоди співвідповідача Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати співвідповідачу.

Визначити відповідачам у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Частиною 1 ст.193 ЦПК України передбачено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відзиву, відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко