ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6905/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/40/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гриців Ольги Ярославівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року, постановлену суддею Братасюком В.М. у цивільній справі №607/6905/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року за невиконання покладеного судом процесуального обв`язку, а саме неявку позивача, чия присутність визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень, застосовано захід процесуального примусу - стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача Державна судова адміністрація України штраф в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень, в дохід державного бюджету, та з ОСОБА_2 - штраф в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6046 гривень, в дохід державного бюджету.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гриців О.Я. задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року скасовано.

18 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гриців О.Я. через систему Електронний суд подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 14500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 605,60 грн судового збору.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено повноваження апеляційного суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції, після чого вказана справи повертається до суду першої інстанції для розгляду спору по суті, розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на правничу допомогу, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду заяви.

Тобто, у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції скасовує судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною.

Під час прийняття постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його, а лише скасував ухвалу, якою до позивачів було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Постанова про скасування ухвали, якою було застосовано заходи процесуального примусу, не є остаточним вирішенням спору по суті.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гриців О.Я. просить вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року спір по суті не вирішувався, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гриців О.Я. про відшкодування витрат на правничу допомогу та судового збору немає.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.