ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/308/24 Справа № 215/7498/19 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

23 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаїіни у цивільній справі № 215/7498/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за 215/7498/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

18 квітня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. у справі № 215/7498/19, яка обґрунтована тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, який мав місце 09 квітня 2024 року, вказує на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи суду, оскільки у вказаному розподілі приймала участь лише суддя Бондар Я.М., що свідчить про незаконне включення останньої до складу колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року), визначено суддю Остапенко В.О.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі судді Остапенко В.О. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, апеляційний суд зауважує про таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., апеляційний суд вважає, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості цієї судді у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

З матеріалів цивільної справи убачається таке.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено у повному обсязі. (т.4 а.с.234-243)

Додатковим рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі. (том 5 а.с.104-107)

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Івасик Т.Р., звернулись до суду з апеляційними скаргами як на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року, так і на рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року. (т.5 а.с.126-129,138-147,175-177,182-186)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Кішкіна І.В. (т.5 а.с.123-124).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 04 березня 2024 року справу призначено до розгляду (т.5 а.с.194-195, том 6 а.с.47).

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 885/0/15-24 від 26 березня 2024 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Дніпровського апеляційного суду у відставку.

На підставі розпорядження керівника Дніпровського апеляційного суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 1492 від 05 квітня 2024 року, підставою для якого стало відрахування від штату судді ОСОБА_6 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 885/0/15-24 від 26 березня 2024 року, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (т.6 а.с.56).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року, в якому приймали участь судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М. , Зубакова В.П , Тимченко О.О. , у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 , визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О. (том 6 а.с.57-58)

На підставі розпорядження керівника Дніпровського апеляційного суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 1507 від 09 квітня 2024 року, підставою для якого стала службова записка судді - доповідача Корчистої О.І. про заміну судді Тимченко О.О. у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці, згідно з пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (т.6 а.с.59).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року, в якому приймали участь судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Бондар Я.М. (т.6 а.с.60-61).

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, який мав місце 09 квітня 2024 року, вказує на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи суду, оскільки у вказаному розподілі приймала участь лише суддя Бондар Я.М., що свідчить про незаконне включення останньої до складу колегії суддів, слід зазначити наступне.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському апеляційному суді, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18 липня 2019 року (зі змінами та доповненнями), станом на 09 квітня 2024 року склад постійних колегій суддів цивільних та кримінальної палат, а також спеціалізації, визначено Додатком № 1, № 2 та № 3.

Додатком № 1 визначено постійні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду, зокрема, з 09 квітня 2024 року, постійною колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є Корчиста О.І., Агєєв О.В., Бондар Я.М., резервними суддями для вказаної колегії є суддя Зубакова В.П. та Тимченко О.О., а з 15 квітня 2024 року й суддя Остапенко В.О.

Як вбачається з матеріалів справи, з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року були виключенні судді Зубакова В.П., як резервний суддя для вказаного складу постійно діючої колегії, та суддя Тимченко О.О., як така, що перебуває у не в потрібній палаті, та резервний суддя для вказаного складу постійно діючої колегії, що свідчить про відсутність незаконного втручання в роботу автоматизованої системи суду при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями, який мав місце 09 квітня 2024 року.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді - члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (пункт 2.3.25 Положення).

Заміна судді здійснюється на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача у справі з обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському апеляційному суді, передбачена можливість заміни судді - члена колегії визначеного автоматизованою системою із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, склад якої, в даному випадку, з 09 квітня 2024 року затверджений загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, тому доводи заяви про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. є необґрунтованими.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. від участі у справі № 215/7498/19 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 215/7498/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко