Провадження № 2/202/1866/2024
12 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-
У вересні 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до якого просили стягнути з відповідача на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 31.07.2021 року в сумі 28 567,07 грн., інфляційні збитки в сумі 9 974,63 грн. та 3 % річних в сумі 3 956,83грн. за період з 01.10.2010 року по 31.07.2021 року, та судові витрати в сумі 2 270 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач надавав теплову енергію у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач використовував надану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від цієї послуги. На підприємстві позивача на ім`я відповідального наймача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що відповідає вищевказаній квартирі та відповідно до якого нараховується плата за теплову енергію. Оплата нарахувань в період з 01.10.2010 року по 31.07.2021 року відповідачем проводилася не в повному обсязі, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 42 498,53 грн., з яких: заборгованість за теплову енергію в сумі 28 567,07грн., інфляційні збитки в сумі 9 974,63 грн. та 3 % річних в сумі 3 956,83 грн.
З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Фоміну Ю.В., ухвалою якої від 26 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 листопада 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, натомість через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі. Позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Оскільки, відповідно до відповіді з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 30.09.2021 року, в реєстрі територіальної громади Краматорської міської ради відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання у місті Краматорську на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то останній додатково був повідомлений, шляхом здійснення оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. У зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2021 року.

Відповідно до інформації Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 30.09.2021 року, в реєстрі територіальної громади Краматорської міської ради відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання у місті Краматорську на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з довідки про заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість за період 01.10.2010 року по 31.07.2021 року складає 28 567,07 грн., 9 974,63 грн. інфляційні збитки, 3 956,83 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник та члени родини зобов`язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, суду позивачем не надано належних та достатніх доказів, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушив права позивача до 09.03.2021 року, оскільки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 він не зареєстрований, а власником є з 09.03.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, підлягають задоволенню частково, та з відповідача підлягає стягненню лише сума боргу за період з 09.03.2021 року по 31.07.2021 року в розмірі 1 411,85 грн., оскільки позовні вимоги саме в цій частині є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., та у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 75,42 грн. на користь позивача.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 322 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2, ) заборгованість за період з 09.03.2021 року по 31.07.2021 року у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2, ) судові витрати по справі у розмірі 75,42 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 12 квітня 2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар