Справа № 2-2073/10
Провадження 4-с/216/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретар судового засідання: Кравець А.С.

скаржник ОСОБА_1

без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни.

Просить суд: зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольгу Володимирівну зняти арешт з майна боржника, зняти арешт з усіх рахунків боржника у виконавчому провадженні № 38466757.

Зобов`язати винести постанову у виконавчому провадженні №38466757 про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

В судовому засіданні 19.04.2024 року, скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі, слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надав суду заяву.

Державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Лебідь О.В. в судове засідання 19.04.2024 року не з`явилася, надала суду відзив на скаргу з додатками, у якому просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.

Свій відзив обґрунтовує наступним: 03.11.2023 року, в порядку контролю за законністю дій державного виконавця в межах ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», було проведено перевірку виконавчого провадження ВИ №38466757 в системі ОСОБА_2 начальником Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до перевірки даних в Автоматизованій системи виконавчих проваджень встановлено, що наявні нестягнуті з боржника кошти виконавчого збору в розмірі 2899,90 грн. Враховуючи, що дане виконавче провадження перебуває на примусовому виконання з 2013 року, а в системі АСВП не містяться всі дані про перерахування коштів за період з 2013 року, необхідно здійснити перевірку стягнутих з боржника коштів та перерахованих стягувачам коштів згідно депозитних книг відділу ДВС починаючи з 2013 року.

19.12.2023 року було встановлено, що залишок суми коштів по ВП № 38466757 з примусового виконання виконавчого документа №216/6716/17 від 02.02.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом у Дніпропетровській області, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 111220,00 грн. на користь стягувачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , склала 9710,16 грн. боргу та 313,50 грн. виконавчого збору.

Постановою про перевірку виконавчого провадження № 38466757 від 19.12.2023 року було зобов`язано державного виконавця накласти арешт на рахунки боржника та скласти постанову про арешт майна боржника, а також привести всі дії по виконавчому провадженню у відповідність до норм чинного законодавства.

Під час підрахунку кінцевої суми, яка підлягає стягненню державним виконавцем були враховані кошти, які фактично надходили на депозитний рахунок відділу ДВС за весь період примусового виконання виконавчого документу № 2-2073/10 про стягнення з ОСОБА_1 110000,00 грн. боргу та 1100,00 грн. судових витрат, судового збору 120.00 грн. на користь стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та були перераховані стягувачам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Твердження позивача ОСОБА_1 , що сума коштів сплачених в рахунок боргу, яку він вважає неврахованою в останній підрахунок залишку заборгованості по виконавчому документу здійсненного спеціалістом відділу ДВС, безпідставне, оскільки фактичне отримання зазначених коштів стягувачем доведено не було.

У зв`язку із вищезазначеним просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 2012 року перебуває виконавче провадження № 38466757 з примусового виконання виконавчого документа у справі № 2-2073/10 про стягнення з ОСОБА_1 110000,00 грн. боргу та 1100,00 судових витрат, судового збору 120,00 грн. на користь стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

05.06.2018 року державним виконавцем була складена та направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Криворізького центрального об`єднаного управлінні ПФУ для виконання та сторонам виконавчого до відома.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у боржника наявне майно належне йому па праві власності : квартира, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частка у 3-кімнатпій квартирі на 4-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, адреса: АДРЕСА_2 .

29 жовтня 2018 року державним виконавцем в рамках цього провадження було накладено арешт на майно, а саме: на 1/2 часта квартири, адреса: АДРЕСА_1 та 1/4 приватну спільну частку у 3-кімнатній квартирі, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 07.03.2023 року було частково задоволено вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилявець Ольги Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а саме: скасувати постанову про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 державного виконавця Пилявець О.В. на дохід ОСОБА_1 (пенсію). В задоволенні інших вимог відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року в частині задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2018 року про звернення стягнення на дохід (пенсію) боржника, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2018 року про звернення стягнення на дохід (пенсію) боржника, відмовлено.

В обґрунтуванні апеляційної скарги від 26 травня 2023 року поданою та підписаною державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольгою Володимирівною, остання посилалась на заборгованість за виконавчим провадженням № 384666757 з примусового виконання виконавчого документа № 2-2073/10 про стягнення з ОСОБА_1 110000,00грн. боргу та 1100,00 судових витрат, судового збору 120,00 грн. на користі стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за підрахунками державного виконавця станом на 29 березня 2023 рік складає 3097,90 грн. та 365,00 грн. додаткових витрат виконавчого провадження, що підтверджується розрахунками, які були надані нею як додаток до апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольгою Володимирівною 12 жовтня 2023 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.10.2022 року державним виконавцем було здійснено розрахунок стягнутих з боржника коштів, виходячи з наданих ним квитанцій та інформації яка міститься в системі АСВП і в матеріалах виконавчого провадження. Залишок заборгованості станом на 14.10.2022 року склав: 3097,90 грн. та 365,00 грн. витрат виконавчого провадження та надано вичерпну відповідь з заданих боржником питань.

27 жовтня 2023 року державний виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольга Володимирівна надала скаржнику квитанцію про сплату заборгованості, боргу у сумі 3097,90 грн. та виконавчого збору, витрати ВП -365грн.00коп., а всього 3462,90 грн.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатив нараховану йому державним виконавцем суму 3462,90 грн., що підтверджується квитанцією.

31.10.2023 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 3462.9 грн. з яких 365,00 грн. були перераховані в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, платіжна інструкція № 17405 від 01.11.2023 року та 3097,90 грн. на користь стягувачів, платіжні інструкції № 17390, 17406 від 01.11.2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з грошових коштів (пенсії) та арешту з його майна з наданням копії квитанції сплати заборгованості по виконавчого провадженню у сумі, яку нарахувала державний виконавець ОСОБА_6

01.11.2023 року державним виконавцем було складено постанову про зняття арешту з рахунків боржника та постанову про зняття арешту з майна боржника.

З Смс банку ОСОБА_1 дізнався що арешт з його коштів знято, а з автоматизованої системи виконавчого провадження, дізнався, що дійсно 01 листопада 2023 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольгою Володимирівною знято арешт з усіх рахунків що належать боржнику ОСОБА_1 та знято арешт з майна, що належить боржнику, але не з усього нерухомого майнп, на яке було накладено арешт, а нерухомого майна лише за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, жодної постанови про арешт коштів та майна, скасування арештів, скаржник не отримував.

20 листопада 2023 року, за вих. 96723, ОСОБА_1 було отримано від державного виконавця ОСОБА_6 лист, в якому повідомляється про неоплачену суму виконавчого збору в розмірі 2899,90 грн. та здійснення додаткових перевірок що до суми виконавчого збору.

02 січня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, було отримано постанову про арешт коштів боржника від 21 грудня 2023 року, із зазначенням заборгованості у розмірі 10023,66 грн. (9710,16 грн. сума боргу, 313.50 грн. сума виконавчого збору) та постанову про арешт майна боржника від 21 грудня 2023 року, в якій зазначено адресу: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт. Це інша збільшена сума витрат по виконавчому провадженню.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що як боржник він повністю погасив заборгованість за рішенням суду та сплатив усю суму виконавчого збору, який йому було нараховано державним виконавцем що до виконавчого збору.

Оскільки скаржник вважає, що погасив усю суму по виконавчому провадженню, яку йому було розраховано саме державним виконавцем, він вважає що дії державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження, та не зняття арешту з усього його майна та надуманих сум боргу за виконавчим збором є незаконними та необґрунтованими.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 існування арешту на майно боржнику порушує моє конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Згідно приписів статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. (....) Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Прецендента практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73).

Крім того, касаційний суд вже звертав увагу, що принцип заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius) відомий ще з часів римського права та існував у зв`язку із іншим правилом - tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення). Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі № 179/363/21 (провадження № 61-4060св23).

Суми розрахунків державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в розмірі 2899,90 грн. та 10023,66 грн., окрім таблиць розрахунків ВДВС, належним чином не обґрунтовані.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до п. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 451ЦПК України передбачено,що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби,приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги підтверджені матеріалами справи, доведені, державний виконавець належним чином не довів правомірність своїх дій, а тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 126,127, 259, 260,261,353,449,ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольгу Володимирівну зняти арешт з майна боржника, зняти арешт з усіх рахунків боржника у виконавчому провадженні № 38466757.

Зобов`язати винести постанову у виконавчому провадженні №38466757 про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО