Справа № 2-443/11
Провадження № 6/147/5/24
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення для пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2024 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення для пред`явлення до виконання. В обгрунтування заяви покликаються на те, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.05.2011 у цивільній справі № 2-443/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 68048,73 грн, судовий збір в розмірі 680,48 грн та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 16/05/2008/980-АП/65/23 від 16.05.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже заявник є новим кредитором по відношенню до ОСОБА_1 , тому вважає, що слід замінити стягувача у виконавчих листах.

Крім того, стверджує, що на даний час відсутні виконавчі листи видані Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №2-443/11 від 11.07.2012.

ТОВ "Брайт Інвестмент" зверталось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із запитом стосовно перебування на примусовому виконанні на виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з наданої відповіді ТОВ "Брайт Інвестмент" стало відомо наступне. Виконавче провадження № 35245389 з примусового виконання виконавчого листа № 2-443/11, виданого 11.07.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у сумі 680,48 грн та витрат інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120,00 грн, перебувало на виконанні у Тростянецькому відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 15.11.2012 року. 18.05.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 35246855 з примусового виконання виконавчого листа № 2-443/11, виданого 11.07.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 68048,73 грн перебувало на виконанні у Тростянецькому відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 15.11.2012 року. 18.05.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати підтвердження направлення постанови не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням трирічного терміну зберігання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направив на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лист, в якому просили повідомити про наявність оригінала вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2023 за вих. № 60-15275/23 виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду не передавались і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з листа УЗПВР у Вінницькій області від 29.11.2023, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 29.11.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 29.11.2026.

Також зазначили, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене просить: 1/ Замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 2-443/11, за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.05.2011, з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ; 2/ Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-443/11 за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.05.2011 щодо ОСОБА_1 про стягнення судового збору в розмірі 680,48 грн та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 3/ Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-443/11 за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.06.2011 щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 68048,73 грн; 4/ Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 2-443/11 щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 у справі № 2-443/11 (провадження 6/147/5/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, одночасно з заявою про заміну сторони виконавчого провадження подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів заяви заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.05.2011 у цивільній справі № 2-443/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 68048,73 грн, судовий збір в розмірі 680,48 грн та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 04.07.2011.

11 липня 2012 року видано виконавчі листи у справі: 1/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління заборгованість, що утворилась згідно договору «Автопакет»№ 16/05/2008/980-АП/65/23 від 16.05.2008 станом на 17.02.2011, в розмірі 68048 грн 73 коп.; 2/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління судовий збір в розмірі 680 грн 48 коп. та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11 липня 2012 року вказані два виконавчі листи направлені ВАТ КБ "Надра "в особі філії Вінницьке регіональне управління за адресою площа Жовтнева, 1, м. Вінниця, 21001.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 16/05/2008/980-АП/65/23 від 16.05.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У подальшому згідно з договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни сторони стягувача є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання суд зазначає наступне.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документу є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що ТОВ "Брайт Інвестмент" зверталось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із запитом стосовно перебування на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з наданою відповіддю №61504/4.2-23/вх.59643/4-23 від 29.11.2023 вбачається, що виконавче провадження № 35245389 з примусового виконання виконавчого листа № 2-443/11, виданого 11.07.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у сумі 680,48 грн та витрат ітз у сумі 120,00 грн перебувало на виконанні у Тростянецькому відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 15.11.2012. 18.05.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 35246855 з примусового виконання виконавчого листа № 2-443/11, виданого 11.07.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 68048,73 грн перебувало на виконанні у Тростянецькому відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 15.11.2012. 18.05.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати підтвердження направлення постанови не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням трирічного терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерстваюстиції України № 1829/5 від 07.06.2017.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направив на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лист, в якому просили повідомити про наявність оригінала вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2023 за вих. № 60-15275/23 вбачається, що виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду не передавались і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Крім того, заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно з наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 №1.11.001.-18874-23 було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Звертаючись до суду з заявою, заявник вказує на те, що виконавчі листи після переходу до них права вимоги до боржника ОСОБА_1 попереднім стягувачем не передавались, а отже вважаються втраченими.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону №606-XIV (попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження»), тоді як в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

При цьому у постанові від 20.07.2021 у справі №910/20594/15 Верховний Суд зазначив про те, що отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання).

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» - висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 22.09.2021 року у справі №240/10258/19, від 29.10.2020 року у справі №916/922/16, від 27.05.2021 року у справі №303/2642/20, Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №916/2547/17.

Про існування постанови про повернення виконавчих документів стягувачу № 35245389 від 18.05.2013, №35246855 від 18.05.2013 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.11.2023. Підтвердження направлення копії постанов разом з виконавчими документами не надано.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з листа УЗПВР у Вінницькій області від 29.11.2023, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 29.11.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 29.11.2026.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (п.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином встановивши, що виконавчі листи видані Тростянецьким районним судом Вінницької області на підставі рішення від 16.05.2011 у справі №2-443/11 не виконано, на виконанні не перебувають, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа, так і самих виконавчих листів, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 433, 442 ЦПК України, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення для пред`явлення до виконання задовольнити.

Замінити стягувача з ВАТ КБ "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління площа Жовтнева,1 м.Вінниця, код ЄДРПОУ філії 25962332, МФО філії 032355, кор.рах.філії № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра", МФО 320003, на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у виконавчому документі виконавчих листах №2-443/11, виданих Тростянецьким районним судом Вінницької області 11 липня 2012 року: 1/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління заборгованість, що утворилась згідно договору «Автопакет» № 16/05/2008/980-АП/65/23 від 16.05.2008 станом на 17.02.2011, в розмірі 68048 грн 73 коп.; 2/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління судовий збір в розмірі 680 грн 48 коп. та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих 11 липня 2012 року у цивільній справі № 2-443/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління заборгованість, що утворилась згідно договору «Автопакет»№ 16/05/2008/980-АП/65/23 від 16.05.2008 станом на 17.02.2011, в розмірі 68048 грн 73 коп.; 2/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління судовий збір в розмірі 680 грн 48 коп. та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №2-443/11, виданих Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Мудрак