Справа №751/2152/24
Провадження №2-о/751/68/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В. О. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу№ 751/2152/24
за заявою ОСОБА_1
заінтересовані особи Новобілоуська територіальна громада Чернігівського району Чернігівської області в особі Новобілоуської сільської ради. Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуприненко Олена Віталіївна
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
учасники справи та представники:
заявник не з`явилась
заінтересованої особи та їх представники не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту від 21.09.2005, посвідченого секретарем виконавчого комітету Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та зареєстрованого у реєстрі за № 43, у якому вона як спадкоємець значиться під іменем « ОСОБА_2 », що є помилкою, а також встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 від 12.04.1989 та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №018686 від 27.03.2002, оскільки ці документи містять помилки у написанні прізвища та по батькові спадкодавця, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та по батькові « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка заявниці ОСОБА_3 .

05.03.2024 ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області, було заведено спадкову справу № 12/2024 після смерті ОСОБА_3 , яка зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 26. Однак, наявність помилок у правовстановлюючих документах перешкоджають нотаріальному оформленню її спадкових прав.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради за наявними у справі матеріалами.

Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуприненко О. В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області померла ОСОБА_3 (а.с. 6).

Спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чуприненко О. В. 05.03.2024 (а.с. 10). У той же день приватний нотаріус Чуприненко О. В. письмово повідомила спадкоємця ОСОБА_1 що на підставі її заяви зареєстрована спадкова справа, однак розбіжність у написанні імені спадкоємця « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_9 » унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. Також у правовстановлюючих документах на нерухоме нотаріус виявила розбіжності у написанні прізвища спадкодавця « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_5 » та по батькові « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 » (а.с. ).

Згідно з заповітом ОСОБА_3 , посвідченим секретарем виконкому Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 21 вересня 2005 року та зареєстрованим в реєстрі за № 43, померла все своє майно заповіла своїй племінниці ОСОБА_11 повністю (а.с. 5).

ОСОБА_1 згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 має ім`я « ОСОБА_9 » (а.с.4).

Виходячи з того, що заявниця має у своєму розпорядженні вказаний заповіт, з огляду на дані паспорта заявника, тотожність прізвища та по батькові і розбіжність при написанні імені, приналежність ОСОБА_1 заповіту ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконкому Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 21 вересня 2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 43, у суду сумнівів не викликає. Родинні зв`язки спадкодавця та спадкоємця вказані самим заповідачем, належність заповіту заявнику також не викликає сумніву у всіх заінтересованих осіб. На думку суду, зазначення ім`я спадкоємця « ОСОБА_2 » у вказаному заповіті є опискою, яка виникла внаслідок складання заповіту зі слів заповідача похилого віку (73 роки).

Згідно зі Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданим виконавчим комітетом Чернігівської районного ради народних депутатів 12 квітня 1989 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської районної ради народних депутатів № 38 від 14 лютого 1989 року, житловий будинок вцілому, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить (російською мовою « ОСОБА_12 ») (а.с.7).

Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 018686 на земельну ділянку на території Халявинської сільської ради площею 2,83 га, виданий 27 березня 2002 року Чернігівською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_3 (а.с.8).

ОСОБА_3 проживала та померла в с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області, у Державному акті на право приватної власності на землю прямо зазначено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 за життя набула право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, однак у свідоцтві про смерть її прізвище значиться з однією літерою «н» та з літерою "и"у другому складі.

Суд виходить з того, що помилки у написанні прізвища спадкодавця носять системний характер, як через неуважність виконавців, які складали правовстановлюючі документи, так і через довільний переклад прізвища з російської мови на українську. Однак, поза розумним сумнівом, будинок та земельна ділянка належали померлій тітці заявниці. Стосовно написання по батькові спадкодавця у давальному відмінку « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », розбіжність носить характер описки по аналогії з написанням по батькові російською мовою.

Факти належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів суд вважає повністю доведеними та такими, що мають юридичне значення, оскільки розбіжність у написані прізвища, імені та по батькові спадкодавця перешкоджає оформленню права на спадщину.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 293, 315-319 ЦПК УКраїни, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , заповіту ОСОБА_3 посвідченого 21 вересня 2005 року секретарем виконкому Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Шеремет К. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 43, у якому спадкоємець зазначена як « ОСОБА_11 ».

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого від 12 квітня 1989 року виконкомом Чернігівської районної ради народних депутатів, на ім`я « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 018686 від 27.03.2002, виданий Чернігівською районною державною адміністрацією на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суд складений 22.04.2024.

Суддя А. С. Лібстер