ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2854/24 Справа № 191/3289/23 Головуючий у першій інстанції: Окладнікова О. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року по справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №191/3289/23, виданого 07.08.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання повернуто заявнику без розгляду.

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву без розгляду місцевий суд вказав, що вона подана після закінчення строку, встановленого ЦПК України для подачі заяви про скасування судового наказу, а клопотання про поновлення пропущеного належним чином не обґрунтоване та до нього не долучено жодних доказів.

Встановлено, що 27 липня 2023 року Державне міжрайонне підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернулось до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та за абонентське обслуговування у розмірі 50441,38 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн.

07 серпня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування у розмірі 50 441 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок одна) гривна 38 копійок за період з 01.08.2022 року по 31.03.2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» витрати зі сплати судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп (а.с. 21).

02 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 по справі №191/3289/23 про стягнення з неї заборгованості за послуги з центрального водопостачання та за абонентське обслуговування у розмірі 50441,38 грн за період з 01.08.2022 по 31.03.2023 та судових витрат в розмірі 268,40 грн (а.с. 24-25).

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 171 ЦПК України).

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, встановлено порядок вручення поштового відправлення, що є виробничою операцією, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

Так, згідно пунктів згідно із пунктами 89, 90, 99-1, 100, 106 Правил реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Судом встановлено, що у даній справі копія судового наказу направлена ОСОБА_1 за місцем її реєстрації (а.с. 22)

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 25 серпня 2023 року (а.с. 23). Інших доказів про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу від 07.08.2023 матеріали справи не містять.

Однак, в заяві про скасування судового наказу боржник не визнає, що саме нею 25 серпня 2023 року отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки у зворотному повідомленні про вручення такого відправлення не міститься її особистого підпису.

При цьому, незважаючи на вказані аргументи, місцевий суд доводи боржника про неотримання судового наказу не перевірив та належного обґрунтування своєї позиції щодо таких доводів не навів.

Отже, повертаючи ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, помилково посилався на долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), оскільки за відсутності особистого підпису боржника, а також ініціалів або імені особи, якій таке відправлення було вручено, воно не є належним та допустимим доказом вручення копії судового наказу боржнику.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про подання боржником заяви про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Таким чином, доводи заяви про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з необізнаністю боржника про видачу судового наказу з причин його невручення, матеріалами справи не спростовуються.

Крім того, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції місцевого суду, який проставлений на заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, дата надходження заяви до суду першої інстанції - 02.01.2023; сама заява датована ОСОБА_1 - 02.01.2024.

Матеріали справи не містять інформації щодо виправлення неточностей чи описки в даті надходження заяви на штампі вхідної кореспонденції місцевого суду, що не дозволяє зробити однозначний висновок про правильність дати надходження заяви про скасування судового наказу до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права (статті 379 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення страви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 03 травня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова