ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/326/24 Справа № 177/634/21 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року по цивільній справі № 177/634/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 80 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задоволено частково: рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 14 травня 2018 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року станом на 15 травня 2020 року в розмірі 114 041, 67 грн. Зменшено стягнутий з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 розмір витрат на правничу допомогу з 80 000 грн до 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 990 грн 31 коп. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05 грудня 2007 року по 13 травня 2018 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1 485 грн 47 коп.

02 травня 2024 року від ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій заявник просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути суму в розмірі 56 976 грн в якості витрат на правничу допомогу; зменшити суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року станом на 15 травня 2020 року з суми 114 041 (сто чотирнадцять тисяч сорок одна) грн 67 коп, розділивши її навпіл на кожного відповідача, тобто по 57 020,83 грн; врахувати , що ОСОБА_2 сплатив із суми 57 020,83 грн суму в розмірі 30 018,99 грн, внаслідок чого з ОСОБА_2 має бути стягнута сума в розмірі 27 001,84 грн; не застосовувати під час розрахунку суми заборгованості курс долара США на момент апеляційного розгляду даної справи, а застосувати курс долара США на момент звернення позивача до суду першої інстанції, врахувавши відсутність клопотань позивача про збільшення позовних вимог. Винести додаткове рішення в частині деталізації зменшення витрат на правову допомогу, оскільки судом апеляційної інстанції в постанові по справі № 177/634/21 було зазначено що необхідно зменшити стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 розмір витрат на правничу допомогу з 80 000,00 грн до 50 000,00 грн, проте такі грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн стягнуті не були, виключити слово «Стягнуті» із резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду по справі № 177/634/21.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення частин першої та другої статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 цього Кодексу.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленум Верховного Суду України, від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року).

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19-ц (провадження № 61-14841св20).

За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити грошову суму, визначену судом апеляційної інстанції до стягнення, вирішити питання про перерозподіл судових витрат, які визначені судом апеляційної інстанції та вирішити питання зміни стягнутих витрат на правничу допомогу, отже посилання, які містяться у заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до здійснення нового перегляду постанови апеляційного суду та є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Під виглядом необхідності ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 фактично просить змінити зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Тому відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року по цивільній справі № 177/634/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року

Головуючий О.О. Тимченко