Справа № 683/1994/23
01 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області заяву ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Грицай Леонід Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Грицай Леонід Миколайович, до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,
12 грудня 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалене рішення у вказаній цивільній справі, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн моральної шкоди.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року вищевказане судове рішення залишено без змін.
Представник позивачки - адвокат Грицай Л.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з співвідповідача ОСОБА_2 послуг адвоката в розмірі 8500 грн, вартості звіту про оцінку 2400 грн, судового збору 3676 грн 40 коп, банківських послуг 37 грн 50 коп, поштових витрат 75 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
В мотивувальній частині рішення суду визначено покласти судові витрати на співвідповідачів пропорційно розміру задоволених вимог (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно приєднаних до позову квитанцій від 06 червня 2023 року позивачкою було оплачено за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру 1073 грн 60 коп, за пред`явлення позовної вимоги немайнового характеру 2684 грн 00 коп.
Отже, з співвідповідачів належить стягнути судовий збір у розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог відносно кожного співвідповідача.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції №94 від 07 грудня 2022 року позивачкою оплачена вартість за складання звіту про оцінку пошкодженого майна в розмірі 2400 грн.
Так як позов задоволено частково, тому з співвідповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути дані судові витрати. Між співвідповідачами розділена відповідальність за майнову та моральну шкоди. Оскільки відносно співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» повністю задоволена позовна вимога майнового характеру, тому з товариства належить стягнути 1200 грн (2400 : 2 = 1200 грн). Так як з співвідповідача ОСОБА_2 стягнуто 20 % від заявленого розміру моральної шкоди, тому з нього слід стягнути 240 грн (1200 х 20 :100 = 240 грн).
Частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат на правову допомогу, понесених під час розгляду справи позивачкою надано угоду про надання правової допомоги від 22 листопада 2022 року, розрахунок виконаних робіт від 06 червня 2023 року, відповідно до якого сторони погодили наступний обсяг та вартість виконаних робіт: консультації з правових питань, підготовка процесуальних документів, позовної заяви загальною вартістю 4150 грн, а також заплановані адвокатські послуги (участь в судових засіданнях, підготовка заяв з процесуальних питань). Правничу допомогу сторони оцінили в загальному - 8500 грн.
Судом взято до уваги кількість судових засідань, складність справи, ціну позову.
На думку суду зазначені окремо у розрахунку надання адвокатських послуг від 06 червня 2023 року банківські послуги та поштові відправлення не можуть бути віднесені до надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, суд вважає, що розмір заявлених позивачкою витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 8500 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і співрозмірні із виконаною роботою у суді.
Оскільки позов задоволено частково, тому з співвідповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути витрати на правову допомогу.
Відносно співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» повністю задоволена позовна вимога майнового характеру, тому з товариства належить стягнути 4250 грн (8500 : 2 = 4250 грн).
З співвідповідача ОСОБА_2 стягнуто 20 % від заявленого розміру моральної шкоди, тому з нього слід стягнути 850 грн (4250 х 20 :100 = 850 грн).
В резолютивній частині рішення суду при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати, тому заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 76- 81, 141, 206, 263-265, 270, 273, 430 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №683/1994/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Грицай Леонід Миколайович, до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 1073 грн 60 коп судового збору, 1200 грн витрат за складання звіту про оцінку пошкодженого майна, 4250 грн витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп судового збору, 240 грн витрат за складання звіту про оцінку пошкодженого майна, 850 грн витрат на правову допомогу.
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Співвідповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя