overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2024
Справа № 501/1663/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 202/5177/24
Провадження № 2/202/3515/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

22 квітня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 09 травня 2024 року, о 14-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження 2-во/725/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судових засідань Кочут М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки у заочному рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2024 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 3, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 3, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники цивільного провадження не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме повний текст рішення суду від 21.03.2024 року, суд приходить до висновку, що у резолютивній частини рішення суду невірно зазначені реквізити позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, замість вірного «МФО 300465» зазначено помилково «МФО 356334», замість вірного «» зазначено помилково «».

На підставі викладеного, враховуючи, що для належного виконання рішення суду необхідно вказати вірні реквізити позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, то в рішенні суду від 21.03.2024, необхідно виправити допущену описку.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частини (після слова «ВИРІШИВ») заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2024 року ухваленого у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, Площа Центральна, 3, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення коштів, замість невірно зазначених реквізитів позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області «МФО 356334», «», вірним вважати реквізити позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області «МФО 300465», «» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3317/23
Провадження № 2/376/1404/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у всьому тексті рішення невірно зазначено по батькові позивача, вказавши «ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, у всьому тексті рішення вказати вірне по батькові позивача, зазначивши « ОСОБА_4 » замість помилково написаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2-во/522/93/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2024 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши в письмовому проваджені питаня про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.04.2024 позов акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволено.

Проте, у вступній частині заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2024 допущена описка щодо зазначення дати постановлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що у вступній частині заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси допущена описка, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та заначити вірно дату постановлення заочного рішення «10 квітня 2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

19.04.2024
23.04.2024 Справа № 756/2481/24
Справа ун. № 756/2481/24
пр.№2/756/2225/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 168/396/24
Провадження № 2/168/180/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 квітня 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву органу опіки і піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява органу опіки і піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 21 травня 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Ширяївський районний суд Одеської області
01.05.2024 Справа №: 518/883/24 Провадження № 2/518/290/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 травня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Долинської сільської ради Подільського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Долинської сільської ради Подільського району Одеської області (ЄДРПОУ 04380956) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена та передана на розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Долинської сільської ради Подільського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

25 червня 2024 року о 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 754/1486/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка Володимира Георгійовича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

01.04.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка Володимира Георгійовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 939/724/24
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Кузьміч Л.М. і Мельник Н.Я.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою і просив визнати його дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2006 року у зв`язку з психічним захворюванням, має першу групу інвалідності "підгрупи А" довічно з дитинства, і у зв`язку з хворобою вона потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області звернувся з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Гамалєєв Ю.В. в судове засідання не з`явився, повідомив про можливість проведення судового засідання без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася за станом здоров`я.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Сміщук В.М. на розгляд справи не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання" (селище Глеваха Київської області), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Наталія МЕЛЬНИК

Людмила КУЗЬМІЧ