Справа №333/967/24
Провадження №4-с/333/25/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом Горбенко Інною Василівною на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом Горбенко Інною Василівною на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якій заявниця просить зобов`язати посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 накладеного за реєстраційним номером обтяження: - 10066504 від 17.06.2015, підстава обтяження 47282532, виданий 08.06.2015, видавник головний державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ Романова М.О., в/л 333/5910/14 від 26.11.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя;

- 8036959 від 07.10.2008, підстава обтяження постанова 558/2, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в ОСОБА_3 , реєстратор Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ;

- 9088524 від 24.09.2009, підстава обтяження постанова 1025/2 Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в Соломенна К.В., реєстратор Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ.

Просить зобов`язати державного виконавця припинити арешти щодо ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 випадково дізналась про наявні обтяження щодо її майна, в тому числі нерухомого. В Єдиному реєстрі боржників відсутні записи про виконавчі провадження, це значить, що на дату набуття ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року перехідних залишків по відкритим виконавчим провадженням в Єдиний реєстр боржників не переходило, а також не було поточних відкритих виконавчих проваджень, та виконавчих проваджень, які б могли бути відкриті після набуття цього закону чинності та виконавчі документи по яким не були погашені (не виконані) боржником.

Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя повідомив, що згідно інформації Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень наявні:

Реєстраційний номер обтяження: 7427129: арешт всього нерухомого майна за постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47282532, виданий 08.06.2015, видавник: головний державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ Романова М.О., в/л №333/5910/14 від 26.11.2014 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22137768 від 17.06.2015 11:10:16.

Реєстраційний номер обтяження 8036959: арешт нерухомого майна за постановою №558/2 від 07.10.2008, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в ОСОБА_3 Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Заявник обтяження: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізькогоміського управління юстиції.

Реєстраційний номер обтяження 9088524: арешт нерухомого майна, всього невизначеного майна за постанова про арешт май боржника та оголошення заборони на його відчуження №1025/2 від 22.09.200 Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Соломенна К. управління юстиції, Заявник Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №47282532 з примусового виконання рішення виконавчих листів № 333/5910/14, виданий 26.11.2014 р. Комунарським районним судом Запоріжжя, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРИВАБАНК» за кредитним договором у розмірі 35769,05 грн. Відповідно до порядку в органах державної виконавчої служби - виконавчі документ та матеріали виконавчих проваджень по вказаним виконавчим провадженням було знищено. У відповіді не вказано за якою статтею і з яких підстав закриті виконав провадження. Відсутні постанови про закриття виконавчого провадження.

Щодо обтяжень від 07.10.2008 року за постановою №558/2 від 07.10.2008 Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ та від 24.09.2009 року № 1025/2 від 22.09.2009 р., у Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ, наразі відсутні підстави у державного виконавця для зняття арештів.

По обтяженням від 07.10.200 року та від 22.09.2009 р., взагалі відсутні відомості про номер, дату відкриття закриття виконавчого провадження, відомості про виконавчий документ, та інші відомості, які б надали можливість ідентифікувати причини виникнення обтяження окрім інформації що внесені до реєстру.

Здійснити заходи зняття арешту з майна ОСОБА_2 державний виконавець по за межами виконавчого провадження не має можливості, тому заявниця звернулась до суду зі скаргою.

Виконавчий документ виконавчий лист No 333/5910/14, виданий 26.11.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАБАНК» за кредитним договором у розмірі 35769,05 грн., вичерпав строк пред`явлення до виконання, та не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не звертався в судовому порядку про отримання дублікату виконавчого документу у разі, якщо він втрачений, та не звертався із поновленням строків пред`явлення виконавчого листа з поважних причин, а також відсутні відомості руху цієї справи з інших підстав. Також, з часу закриття виконавчого провадження стягувач вдруге (та надалі) не звертався до державної виконавчої служби про відкриття провадження (відсутні відомості у русі виконавчого листа №333/5910/14, виданого 26.11.2014 р. Також, стягувач не звертався зі скаргам на дії, рішення Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу втрати виконавчого листа, невиконання виконавчого листа №333/5910/14, виданого 26.11.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Щодо обтяжень від 07.10.2008 року за постановою №558/2 від 07.10.2008 р., Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ та від 24.09.2009 року № 1025/2 від 22.09.2009 р., Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ, виконавчі документи у цих справах також не відповідають вимогам ст.4 ЗУ «Пров виконавче провадження» - строк пред`явлення до виконання вичерпаний. Більше ніж 10 років. Не можливо встановити по яким виконавчим провадженням та дослідити їх хід виконання. Знищені всі матеріали виконавчих проваджень.

Враховуючи, що на це час по всім трьом виконавчим документам стягувачи не з`явилися, вимог стягнення до боржника ОСОБА_2 не пред`явили, утримувати все майно в арешті в Державному реєстрі нерухомого майна та їх обтяжень є безпідставним.

02.02.2024 року провадження за скаргою відкрито.

08.02.2024 року до суду надійшов відзив на скаргу від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 наявні обтяження. Крім того, при пошуку виконавчих документів в АСВП, а також в розділі АСВП «Спецрозділ» Стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 були також виявлені виконавчі провадження.

Всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 були закінчені на підставі п.10 ст.49 та п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999.

Виконавчі документи неодноразово та повторно надходили на виконання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню згідно наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п.9.10.2 документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Щодо обтяжень 8036959 від 07.10.2008, підстава обтяження постанова 558/2, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в ОСОБА_3 , реєстратор Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ та 9088524 від 24.09.2009, підстава обтяження постанова 1025/2 Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в ОСОБА_4 , реєстратор Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ, та 7427129 від 20.06.2008, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №604338, 18.06.2008 Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в ОСОБА_5 , реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, то наразі відсутні підстави у державного виконавця для зняття арештів.

Вся надана інформація надана виключно на основі даних, взятих з АСВП у зв`язку із знищенням архіву.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження України та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Єдиний реєстр боржників утворюється відповідно до Закону України «Про Виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (набрав чинності 5 жовтня 2016 року) та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 5 серпня 2016 року (набирає чинності 5 січня 2017 року). Тобто, виходячи з вище вказаного, боржники почали з`являтися в Єдиному реєстрі боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження з 06.10.2016 року

На сьогоднішній день боржником не виконано рішення суду, повідомлень про погашення заборгованості від стягувачів не надходило.

Враховуючи вище зазначене, ніяких законних підстав для зняття вказаних арештів у державного виконавця немає.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 адвокат Горбенко І.В. скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти скарги заперечували.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З відзиву Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 наявні наступні обтяження:

- 10066504 від 17.06.2015, підстава обтяження 47282532, виданий 08.06.2015, видавник головний державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ Романова М.О., в/л 333/5910/14 від 26.11.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

- 8036959 від 07.10.2008, підстава обтяження постанова 558/2, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в ОСОБА_3 , реєстратор Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ;

- 9088524 від 24.09.2009, підстава обтяження постанова 1025/2 Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в ОСОБА_4 , реєстратор Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 наявні наступні обтяження:

- 7427129 від 20.06.2008, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №604338, 18.06.2008 Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в ОСОБА_5 , реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 :

-№47282532 з примусового виконання рішення, виконавчий лист No 333/5910/14 виданий 26.11.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» за кредитним договором у розмірі 35769,05 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 20.04.2015 року. В межах виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання, а саме накладався арешт з реєстраційним номером обтяження 10066504 від 17.06.2015, підстава обтяження 47282532, виданий 08.06.2015, видавник головний державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ Романова М.О., в/л 333/5910/14 від 26.11.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

04.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу за заявою стягувача про направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, а саме: відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Придніпровська залізниця» за адресою м. Дніпропетровськ пр-т Карла Маркса 108, без перевірки майнового стану. Сума боргу боржником була сплачено частково на загальну суму 600,00 грн. Виконавчий збір та витрати не стягувались.

При пошуку виконавчих документів в АСВП, а також в розділі АСВП «Спецрозділ» стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 були наявні наступні виконавчі провадження:

-9456737 від 10.10.2008 року з примусового виконання наказу від 14.09.2008 №7/299 виданого Господарським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «М-Класс» суми боргу у розмірі 6847,18 грн. 23.01.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ направляється до ВДВС Василівського РУЮ за фактичним місцем проживання боржника.;

-10168668 від 21.11.2008 з примусового виконання судовий наказ від 12.08.2008 №2-931 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗОКС "Довіра" суму 15271,80 грн. 23.01.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ направляється до ВДВС Василівського РУЮ за фактичним місцем проживання боржника;

-20379410 від 21.07.2010 з примусового виконання виконавчий лист від 02.06.2010 №2-2111 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗО КС "Довіра" грошової суми у розмірі 11525,00 грн. 04.03.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.47);

-22016919 від 06.10.2010 виконавчий лист від 26.05.2008 №3/474/07-АП виданий Господарський суд Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь держави суми боргу у розмірі 2157,80 грн. 04.03.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.47);

-22501974 від 25.10.2010 судовий наказ від 10.06.2010 №2н-932 виданий Комунарський районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗОКС "Довіра" суми боргу у розмірі 9641,43 грн. 04.03.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.47);

-41492687 від 16.01.2014 судовий наказ від 13.11.2013 №2н-931/2008 виданий Комунарський районний суд про стягнення заборгованості 15271,80 грн з ОСОБА_2 на користь ЗОКС "Довіра". 16.07.2014 винесено Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.5 ч.1 ст.47);

-42233085 від 26.02.2014 виконавчий лист від 02.06.2010 №2-2111/08 виданий Комунарський районний суд м. Запоріжжя про стягнення суми боргу у розмірі 14055,50 грн на користь Запорізької обласної кредитної спілки, судові витрати у розмірі 170,56 грн, разом 14226,06 грн. Державним виконавцем 22.12.2017 винесено Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.47)

-42233090 від 26.02.2014 судовий наказ від 10.06.2010 №2-932/08 виданий Комунарський районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗОКС "Довіра" 9641,43 грн. 22.12.2017 винесено Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.47).

-46486532 від 11.02.2015 судовий наказ від 13.11.2013 №2-н-931/2008 виданий Комунарський районний суд про стягнення боргу у розмірі 15 271,80 грн. з ОСОБА_2 на користь ЗОКС "Довіра". Виконавчий документ підлягає направленню до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для подальшого виконання. Сума боргу, в/з, витрати не стягнуто. Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49) від 28.12.2015;

-47282476 від 20.04.2015 виконавчий лист від 26.11.2014 №333/5910/14 Комунарський районний суд про стягнення судового збору у розмірі 357,69 грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк".08.06.2015 подальшого виконання. Суму боргу, в/з та Стор. 2 з 3 витрати не стягнуто. Постанова Виконавчии документ підлягає направленню до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для подальшого виконання. Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49);

-47282532 від 20.04.2015 виконавчий лист від 26.11.2014 №333/5910/14 видав Комунарський районний суд про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 769,05 грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк". 04.11.2015 до Комунарського ВДВС ЗМУЮ надійшла письмова заява стягувача, щодо направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, а саме: відокремлений структурний підрозділ "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" державного підприємства "Придніпровська залізниця" за адресою м. Дніпропетровськ пр-т Карла Маркса 108, без перевірки майнового стану. Сума боргу сплачена боржником частково згідно наданої квитанції №1455 від 25.05.2015 року на суму 100,00 грн. та № 0700 від 28.05.2015 року на суму 500,00 грн. Виконавчий збір та витрати не стягнуто. Арешт накладався.; Документи: Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49).

-48748755 від 17.09.2015 виконавчий лист від 02.06.2010 №2-2111/08 виданий Комунарський районний суд м. Запоріжжя про стягнення боргу у розмірі 14226,00 грн 3 ОСОБА_2 на користь ЗОКС "Довіра".

-49899317 від 25.01.2016 виконавчий лист від 26.11.2014 №333/5910/14-ц виданий Комунарський районний суд м. Запоріжжя про стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приватбанк" 35769,05 грн. 29.03.2016 встановлено боржник працює на ТОВ "Запоріжінструмент Трейдінг", за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, що знаходиться в Жовтневому районі. Сума боргу не стягувалась, виконавчий збір та витрати не стягувались, арешти накладались. Розрахункові рахунки відсутні, майно відсутнє. Виконавчий документ направляється до Жовтневого ВДВС згідно ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" за місцем роботи боржника, та за заявою стягувача.; Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49).

Тобто, провадженні виконавчої служби перебував ряд виконавчих проваджень щодо боржниці ОСОБА_2 , жодне з яких не закінчене у зв`язку з виконанням.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до статей 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Про виконавче провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 були закінчені на підставі п.10 ст.49 та п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.49 та п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, на момент закінчення виконавчих проваджень були відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Скаржником не надано доказів відсутності заборгованості та повного виконання рішень судів. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що не зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна боржника не свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом Горбенко Інною Василівною на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська