КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9248/23 Головуючий у І інстанції Журибеда О.М.
Провадження №22-ц/824/6486/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ісаєнка Олександра Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ісаєнко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ст. 130, ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказує, що представник позивача не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 14 листопада 2023 року. При цьому просить врахувати, що суд не надсилав у встановленому законом порядку адвокатові судову повістку про час та місце судового засідання на 14 листопада 2023 року.

Також зазначає, що 14 листопада 2023 року не було повторною не явкою, оскільки у попереднє судове засідання, яке було призначене на 04 жовтня 2023 року, представник позивача прибув, але воно було знято з розгляду.

Також вказує, що судом не було надано оцінку клопотанню про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ісаєнка О.В. на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явились без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності та відкрито провадження у даній справі.

Призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2023 року (а.с.38).

Із довідки, складеної секретарем ОСОБА_3 , вбачається, що сторони в судове засідання призначене на 25.07.2023 на 10:00 год. не з`явились (а.с.60).

Відповідно до розписки, представник відповідача - ОСОБА_4 повідомлена про відкладення даної справи на 11 год. 00 хв. на 04 жовтня 2023 року (а.с.61).

Із довідки складеної секретарем ОСОБА_3 , вбачається, що сторони в судове засідання призначене на 04.10.2023 на 10:00 год. не з`явились (а.с.75).

10 листопада 2023 представник позивача надіслав на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва клопотання про відкладення судового засідання, яке судом зареєстровано 13 листопада 2023 року.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у даній справі підготовче засідання не було проведено.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та у постанові від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (№61-21428св19).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 14 листопада 2023 року без додержання норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні.

Колегія суддів, також звертає увагу, що матеріали справи не містять даних направлення судових повісток на адресу позивача або представника позивача у судове засідання, призначене 14.11.2023.

Суд не звернув уваги на відсутність повторності у неявці позивача чи його представника та помилково залишив позовну заяву без розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ісаєнка Олександра Васильовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.