Провадження № 2/183/788/24

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти основної заборгованості у сумі 42 422,96 доларів США у гривні за курсом НБУ на день такої виплати та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 03 вересня 2020 року між ним та відповідачем укладений договір позики, посвідчений нотаріально, відповідно до якого позивач позичив відповідачеві грошові кошти, що в еквіваленті становить 68 529,52 доларів США. Відповідачем повернуто борг в розмірі 8 974,13 доларів США, за виконавчим написом нотаріуса стягнута сума боргу в розмірі 17 132,43 доларів США, сума заборгованості, яка не повернута відповідачем позивачеві складає 42 422,96 доларів США. У зв`язку з простроченням сплати відповідачем чергового платежу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу, витребувано документи для проведення експертизи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Лопатько С. В. подано пояснення щодо причини неможливості подання доказу, у кому зазначила, що оригінал Договору позики від 03 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований в реєстрі за № 933, разом з виконавчим написом нотаріуса перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О., для отримання якого необхідний час, що може бути пізніше, ніж 22.03.2024, у зв`язку з чим запропонувала витребувати оригінал третього екземпляру Договору позики від 03 вересня 2020 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В. разом з реєстром вчинення нотаріальних дій та іншими документами, які були оформлені під час укладання цього договору (нотаріальна справа за цим договором) для всебічного та повного дослідження експертом поставленого судом питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 11 березня 2024 року, неможливе у зв`язку з відсутністю оригіналів документів у позивача та надходженням від представника позивача клопотанням щодо витребування документів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у цій цивільній справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, п о новити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у підготовче засідання на 03 червня 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 квітня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна