Справа № 405/2256/15-ц
Провадження №2-р/405/2/23
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву адвоката Шинкарьова О.О., подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року по цивільній справі № 405/2256/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шинкарьов О.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1053467 від 16.05.2023 року) в інтересах відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року по цивільній справі № 405/2256/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме, роз`яснити чи припиняється право спільної часткової власності на виділене в натурі майно ОСОБА_1 по відношенню до майна інших співвласників.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Поряд з цим, 29.03.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьов О.О., зареєстрована в суді за вх. № 8021 про залишення поданої заяви, - без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, підтримання чи не підтримання заяви є виключно правом сторони у справі, яким вона може розпоряджатися на власний розсуд.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року по цивільній справі № 405/2256/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід повернути заявнику ОСОБА_1 , за її ініціативи.

При цьому, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.05.2023 року, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Кіровограда було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., який перерахований на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме: одержувач ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0011569; призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 визначено, що при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили, до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Крім того, повернення судового збору регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, пунктом 6 якого передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності-довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); судове рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року по цивільній справі № 405/2256/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, разом з доданими до неї документами, - повернути відповідачу, сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн., - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Шинкарьова О.О., подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року по цивільній справі № 405/2256/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, разом з доданими до неї документами, - повернути відповідачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 17.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова