Справа № 953/3051/23
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

представника відповідача адвоката Головко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головко І.В. про залишення без розгляду позовної АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Безменко М.Є. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 279692,76 гривень за кредитним договором №HAL7A100000116 від 19.10.2021, яка складається з наступного: 267037,09 гривень заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 12655,67 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Також представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в розмірі 4195,39 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2023 прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом з повідомленням (викликом) сторін.

21.12.2023 електронним шляхом представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головко І.В. подано до суду заяву про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, відповідно до якої вказує, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» по даній справі подана представником юридичної особи- адвокатом Безменко Микитою Євгеновичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2712 від 29.10.2012р.). В якості повноважень представника юридичної особи- адвокатом Безменко М.Є. було надано довіреність від імені АТ КБ «Приватбанк», яка підписана головою правління банку Герхардом Бьош. Однак, до позову не надано доказів, що вказана довіреність видана відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (на підставі договору про надання правничої допомоги та в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги між АТ КБ «Приватбанк» та адвокатом Безменко М.Є., який є єдиною підставою надання адвокатом правничої допомоги клієнту. Зазначає, що Радою адвокатів України було прийнято рішення №62 «Про затвердження роз`яснення щодо підстав представництва адвокатом клієнта в суді» у якому зазначено, що частина 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує вичерпні випадки надання правничої допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі. Системний аналіз частини 1 статті 26 та частин 1 і 2 статті 27 профільного Закону дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення чи ордеру, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» яка регламентує надання адвокатом невідкладної правової допомоги клієнту, коли укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів. Таким чином, Рада адвокатів України наголошує на тому, що відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою надання правової допомоги є договір про надання правової (правничої) допомоги та враховуючи наведене роз`яснює, що довіреність є підтвердженням повноважень адвоката, у випадку, якщо вона надана на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги. Таким чином, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 подана представником позивача адвокатом Безменком М.Є., який не має належних повноважень від імені АТ КБ «Приватбанк» на звернення до суду та представництво його інтересів в суді.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 18.04.2024, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головко І.В. заяву про залишення позову підтримав та прохав її задовольнити.

Суд, доводи представника відповідача, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

На підставі ст.58 ЦПК України позивач може брати участь в судовому процесі як особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч. 1, 2 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, які мають імперативний характер, повноваження адвоката як представника підтверджується одним з таких документів: або довіреністю; або ордером, виданим відповідно до Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України " Про безоплатну правничу домогу.

Таким чином, процесульним законом перпедбачено вичерпаний перелік документів, які надаються суду представником сторони - адвокатом, на підтвердження його повноважень.

Положення ч.4 ст.62 ЦПК України узгоджуються із положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, ч.1 ст.26, відповідно до яких документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суд зазначає, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). ( ст.10 ЦПК України).

З огляду на зазначене, під час розгляду даної заяви сторони відповідача суд керується положенням цивільного процесуального закону та Законом Укораїни " Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження повноважень надано суду: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2712 Безменко Микити Євгеновича від 29.10.2012; довіреність №101-К-О від 16.01.2023.

Відповідно до даних, які містяться у довіреності №101-К-О від 16.01.2023, цією довіреністю, виданою акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» Герхарда Бьоша, який діє на підставі Статуту АТ КБ «ПриватБанк» (затверджено постановою Кабінету Міністрів України (рішенням вищого органу) від 5 червня 2019 №594 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 №712), погоджено Національним банком України 06.09.2019), Рішення Наглядової ради БАНКУ від 27.05.2021 (Протокол №29/21) і рішення Правління Національного банку України 08 червня 2021 року, уповноважується адвокат напрямку «CREDIT COLLECTION» Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Безменко Микита Євгенович на здійснення представником таких дій, зокрема, під час здійснення заходів щодо погашення проблемної заборгованості у позасудовому та судовому порядку представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади й управління, …. А також у місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для, зокрема, позивача, включаючи такі права, як, зокрема, подавати, підписувати, висувати та підтримувати позови.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що повноваження адвоката на підписання позовної заяви підтверджені належним документом (довіреністю), а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головко І.В. про залишення без розгляду позовної АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - С.М. Лисиченко