ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7364/23 Провадження№ 2/636/902/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві, в порядку спрощеного провадження цивільну справу №636/7364/23 (провадження №2/630/902/23) за позовною заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилалася на те, що 216 червня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № 1/4135842 за яким відповідачі отримав грошові кошти в сумі 100000 грн. строком на 72 місяці. В подальшому, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 29 серпня 2023 року відступило право своєї вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». На момент виникнення у ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права вимоги за кредитним договором з боку ОСОБА_2 існувала заборгованість в розмірі 159145,41 грн. Але відповідач ОСОБА_2 свого обов`язку зі сплати заборгованості ані на користь первісного кредитора, ані на користь нового кредитора до теперішнього часу не виконав. Тому для відновлення порушеного права позивач вирішив звернутися із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути на свою користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 викликалася шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_2 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов