ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/7447/23
Номер провадження 22-ц/818/1423/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А. І.,

представника позивача адвоката Кайданніка Д. А.,

представника відповідача адвоката Якубенко Ю. В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року в складі судді Подус Г.С. у справі № 638/7447/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

В липні 2023 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кайданнік Дмитра Анатолійовича, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» (далі - ПАТ «СК» Альфа Страхування»), третя особа ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14234,73 грн, моральну шкоду у розмірі 6700,00 грн, а разом 20934,73 грн; стягнути з ПАТ «СК» Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 1921,55 грн, 3% річних у розмірі 217,29 грн та індекс інфляції у розмірі 1056,32 грн, а разом 3195,16 грн; стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «СК» Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

11 серпня 2023 року ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Вишнивецький Юрій Олександрович, подала до суду відзив в якому міститься клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року у справі № 638/7302/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 13 819,39 грн, вирішено питання судових витрат. Вказує, що підстава першого позову та другого збігаються (відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП), крім того заочне рішення суду виконано, ОСОБА_2 отримала відшкодування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Альфа Страхування», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито.

Ухвала мотивована частиною 1 статті 255 ЦПК України.

19 лютого 2024 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Кайданник Д.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою другого звернення позивача 17 липня 2023 року з позовом до відповідача стало те, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року у справі № 638/7302/20, яким позовні вимоги позивача були задоволені, було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та винесено нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено за недоведеністю. За касаційною скаргою представника позивача від 29 травня 2023 року Верховний суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду 12 червня 2023 року виніс ухвалу згідно якої у відкриті провадження за касаційною скаргою представника позивача відмовив у зв`язку з тим, що справа малозначна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає згідно Закону. Зазначає, що позивач у другому позові від 17 липня 2023 року дані факти зазначав, тобто не приховував від суду про їх існування. Оскільки позивачу відмовили у задоволені позовних вимог у зв`язку із недоведеністю, отже позивач непозбавлений права звернутися до відповідача з іншим позовом змінивши предмет позову, сторін позову, ціну позову та доданням доказів до суду, які не були досліджені судом за первісним позовом. Зазначила, що на час звернення позивача з другим позовом до відповідача в проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява відповідача про поворот виконання рішення суду від 13 квітня 2021 року в справі № 638/7302/20 за первісним позовом позивача, оскільки на момент оскарження Заочного рішення суду, воно було приватним виконавцем вже виконано. Крім того позивач подав до суду додаткові докази які не досліджували суди за первісним позовом, і саме неподання цих доказів і стало підставою для скасування заочного рішення у справі № 638/7302/20, з підстав які не залежали від волі позивача, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 638/7302/20 Полтавським апеляційним судом. Зазначила, що у другому позові позивачки змінився частково предмет позову (стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_3 , стягнення штрафних санкцій з Страховика відповідача - ПАТ «СК «Альфа Страхування», у зв`язку з протиправним зменшенням позивачу суми виплати страхового відшкодування), змінилися сторони у справі: відповідачі (відповідач 1 - ОСОБА_3 , відповідач 2 - ПрАТ «СК «Альфа Страхування», залучено третю особу яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ) та змінилася сума позовних вимог (до відповідача 1 в сумі 20934,73 грн; до відповідача 2 в сумі 3195,16 грн).

11 березня 2024 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Якубенко Юлія Вікторівна, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначила, що співставивши обставини справи № 638/7302/20 та обставини даної справи № 638/7447/23 слідує, що позовні заяви у даних справах є тотожними, оскільки в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Враховуючи викладене вище, можна зробити правомірний та логічний висновок про те, що позивачем подано позовну заяву до Відповідача з тих самих підстав та про той самий предмет, що і у справі № 638/7302/20, що в свою чергу унеможливлює подальший розгляд позовної заяви у справі № 638/7447/23 та є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Кайданніка Д. А. та третю особу ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду, представника відповідача адвоката Якубенко Ю. В., який заперечував проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 10 липня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Альфа Страхування», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно відомостей з офіційного сайту ЄДРСР, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року у справі № 638/7302/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 819,39 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 за недоведеністю у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, відмовлено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 статті 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що «згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами».

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «необхідність застосування пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) Великої Палати Верховного Суду вказала, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Закриваючи провадження у справі № 638/7447/23, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили постанова Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, якою заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року у справі скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за недоведеністю.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що суб`єктний склад у даних справах відрізняється. Так, у справі № 638/7302/20 позов пред`явлено до ОСОБА_3 , в той час як у справі, що розглядається, позов пред`явлено до ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Альфа Страхування» та зазначено третю особу ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року про закриття провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина