Справа №443/545/24
Провадження №2/443/296/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 травня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання основним квартиронаймачем,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) 21.03.2024 подав до суду позовну заяву до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання основним квартиронаймачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з поданням такої без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

15.04.2024 позивачем надано документи на усунення вказаних в ухвалі від 25.03.2024 недоліків, однак вимоги зазначеної ухвали у повній мірі не виконано, оскільки позивачем не виконано вимоги пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено не повний перелік документів (доказів), що додані до неї, а також не виконано вимоги частини 1 статті 177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 16.04.2024 продовжено позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.03.2024 на п`ять днів.

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відправлення вручено під час доставки 23.04.2024 (а.с.30).

Таким чином, на даний час вимоги ухвали у визначений судом строк позивачем належним чином не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2024 та 16.04.2024 позивачем належним чином не виконані, недоліки позовної заяви у повній мірі не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання основним квартиронаймачем вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів