Справа 303/2911/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником,- в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61019698, відкрите на підставі виконавчого напису № 8624, вчиненого 20.12.2019 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» заборгованості.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрито.

Згідно договору факторингу № 18/12/23 від 18.12.2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс», акту приймання-передавання реєстру боржників та витягу з реєстру боржників, право вимоги заборгованості за договором № 70.1, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс».

Таким чином, представник ТзОВ «Факторинг Партнерс» просить суд замінити стягувача із ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на його правонаступника ТзОВ «Факторинг Партнерс».

Представник ТзОВ «Факторинг Партнерс» в поданій заяві про заміну сторони стягувача також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61019698, відкрите на підставі виконавчого напису № 8624, вчиненого 20.12.2019 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» заборгованості.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрито.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на Договір факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року із додатками до нього, укладеного між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» і ТОВ «Факторинг партнерс».

При цьому, заявник наполягає на тому, що за вказаним договором до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 70.1.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не надано суду договір відступлення права вимоги, на який посилається в поданій заяві. Про вказані договори представник заявника посилався лише у заяві.

Таким чином, що ТзОВ «Факторинг партнерс» всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт права вимоги кредитора - ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва за кредитним договором № 70.1, шляхом заміни ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на його правонаступника ТзОВ «Факторинг Партнерс».

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТзОВ «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій