_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/502/24
УХВАЛА

02.05.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Бродецької Т.,

представника позивача адвоката Башук Д.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурдега Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду заперечення на дії головуючого судді Огренич І.В., які представник відповідача адвокат Бурдега Р.В. підтримав у судовому засіданні, зазначивши, що судячи з характеру поставлених адвокату відповідача 1 питань, які мали місце у судовому засіданні 18.03.2024, складається враження, що суд не помічає застереження, що під сумнів має ставитися будь-який правочин за умови, що внаслідок його вчинення боржник перестає бути платоспроможним, а після відчуження спірного майна у нього відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Замість того, щоб встановити в засіданні наявність чи відсутність ознак фраудаторного правочину, надати оцінку наявності у відповідача 1 іншого майна (2 об`єкти нерухомості), за рахунок якого позивач має право задовольнити свої вимоги, та за рахунок якого відповідач 1 може відповідати перед ним за своїми зобов`язаннями, складається враження у заявника, що суд стає на бік позивача, виправдовує та підтримує його щодо неможливості звернути стягнення на предмет іпотеки, вимагає від відповідача 1 пояснення обставин, які не входять в предмет доказування та фактично керується припущеннями позивача, що відповідач 1 нібито створював перешкоди у виконанні рішення суду, хоча відсутній юридичний акт, який би підтверджував ухилення відповідача 1 від виконання рішення суду та усе це в принципі на думку заявника, не має значення для правильного розгляду справи. Також ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем 2 повідомлення про час та дату слухання справи, що суду було повідомлено про виїзд ОСОБА_2 за межі України, однак суд відмовив у витребуванні інформації від ДПСУ, що свідчить про намагання головуючого прискорити розгляд такої чутливої категорії справ, оскільки особа, право власності якої намагаються скасувати, в порушення ст.130 ЦПК України не отримала судову повістку та не обізнана про час та дату слухання справи.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у судовому засіданні просив у задоволенні заперечень на дії головуючого відмовити, посилаючись на те, що відповідачем фактично перекручуються обставини, оскільки позивачу відомо про наявність іншого майна у ОСОБА_1 , при цьому позивачу і відомо, що це майно знаходиться під обтяженням іншого Банку, щодо неналежного сповіщення ОСОБА_2 , позивач звертає увагу не та, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 , однак в судовому засіданні фактично захищає інтереси ОСОБА_2 , яка на думку позивача знає про наявність даного спору, спілкується з ОСОБА_1 і відповідно до норм ЦПК України належним чином сповіщається про дати судового засідання.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заперечення на дії головуючого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Заперечення щодо дій головуючого з боку відповідача полягають у тому, що останній не погоджується із тим, що судом не прийнятті докази щодо наявності іншого майна у ОСОБА_1 , головуючим не задаються питання позивачу, а питання які задаються головуючим адвокату відповідача не мають відношення до предмета спору, також ОСОБА_1 звертає увагу на не належне сповіщення ОСОБА_2 , що порушує її права та свідчить про намагання головуючого прискорити розгляд справи.

З огляду на те, що заперечення ОСОБА_1 є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді в частині керування судовим процесом та розв`язання клопотань про залучення доказів, суд доходить до висновку про залишення заперечень на дії головуючого без задоволення.

Щодо сповіщення ОСОБА_2 суд звертає увагу заявника, що відповідачка сповіщається в передбачений ЦПК України спосіб. Пояснення відповідача, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України судом не приймаються, оскільки відповідних заяв від ОСОБА_2 не надходило і як пояснив у судовому засіданні адвокат Бурдега Р.В., Санюк І.М. не спілкується зі своєю донькою ОСОБА_2 і відповідно вказані обставини є припущенням.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, Першого протоколу до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст.214, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відхилити заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2024.

Суддя Огренич І. В.