Справа №:755/6595/22
Провадження №: 2-п/755/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Євро- реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу Україн, та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Заявнику було роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала суду від 26 лютого 2024 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , однак конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 285 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Яровенко Н.О.