Єдиний унікальний номер 741/2348/23
Провадження № 2/741/163/24
У Х В А Л А

м. Носівка 16 квітня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

8 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом та клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати від ТОВ «Цикл Фінанс» кредитного договору № 002-28577-170214 від 17 лютого 2014 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що сторона позивача не може самостійно отримати зазначений доказ та надати його суду.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Сікорська І.С. не з`явилися, представник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи те, що сторона позивача не має можливості самостійно надати суду зазначений доказ, який має значення для з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, в строк до 5 червня 2024 року надати суду належним чином засвідчену копію кредитного договору № 002-28577-170214 від 17 лютого 2014 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити ТОВ «Цикл Фінанс», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити ТОВ «Цикл Фінанс» для виконання.

Відкласти розгляд справи до 10 години 12 червня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв