overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/1986/24
2-н/642/440/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа №766/6969/21
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

08 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участю в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Сечко С.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальової І.В. (за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0100434 від 11.09.2023 р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи у нарадчій кімнаті по даній справі, у суду виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи щодо пошкоджень на момент ДТП та питання щодо особистого огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

При цьому суд на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України вважає необхідним витребувати у:

- позивача оригінал доданої копії звіту № 5116 від 02.10.2019 р. з якісними фототаблицями для можливості ідентифікації наявних пошкоджень транспортного засобу;

- відповідача носій з якого зроблені фотографії додані до клопотання відповідача від 09.10.2023р. (при цьому з протоколу судового засідання в режимі ВКЗ при прослуховуванні вбачається, що відповідач вказав, що фото зроблені з відеофіксації правопорушення на бодікамерах поліцейських, яке йому видано та яке він може надати суду).

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляду у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10-50 год. 20 червня 2024 р.

Витребувати у:

- позивача оригінал доданої копії звіту № 5116 від 02.10.2019 р. з якісними фототаблицями для можливості ідентифікації наявних пошкоджень транспортного засобу;

- відповідача носій з якого зроблені фотографії додані до клопотання відповідача від 09.10.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1560/23
Номер провадження 2-н/184/317/24
19 квітня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/185/1271/24
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
08 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація (суб`єкт міжнародних відносин) Посольство Російської Федерації в Україні, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація (суб`єкт міжнародних відносин) Посольство Російської Федерації в Україні, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.
05 січня 2024 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 638/1460/24
Провадження № 2/638/2967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102 від 03.03.2021 року у розмірі 100000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 03.03.2021 року укладено кредитний договір № 102, відповідно до якого останньому видано кредит в сумі 100000 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 17.01.2023 року в неї перед банком виникла заборгованість в сумі 119316,31 грн., яка складається з:

- 78043,51 грн. заборгованості за кредитом;

- 10,96 грн. заборгованості за процентами;

- 41261,84 грн. заборгованості за комісією.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України не подала.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
двадцять третє квітня дві тисячі двадцять четвертого року 134/767/24
смт. Крижопіль 2-н/134/59/2024
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумі 774 грн. 40 коп., керуючись ст. 525, ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Олександр ЛАБАЙ___________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2024 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2024 року
Суддя _______________________ Олександр ЛАБАЙ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/963/24
Справа № 235/2941/24

У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Предмет спору стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач при зверненні до суду подав клопотання, в якому ставить питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 травня 2023 року по 13 лютого 2024 рік. Заявлено суму матеріально правової вимоги, проте не визначено в грошовому еквіваленті.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд вважає за можливим витребувати у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» довідку про розмір доходу за два місяці, які передували звільненню з зазначенням кількості відпрацьованих днів, стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Витребувати у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» довідку про розмір доходу за два місяці, які передували звільненню з зазначенням кількості відпрацьованих днів, стосовно ОСОБА_1 за період з 11 травня 2023 року по 13 лютого 2024 рік (середньомісячну заробітну плату).

Попередити відповідача Державного Підприємства «Краснолиманське» про те, що у випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.ст. 144-148 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про витребування доказів судом застосовуються заходи процесуального примусу.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Номер провадження: 22-ц/813/1973/24
Справа № 520/4475/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М..В.,

з участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , та в частині апеляційної скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , за участі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення неустойки за неповернення майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 212/1967/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 9-45 год. 22 квітня 2024 року, з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-00 годин 17 травня 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 523/5241/24
Провадження №2-н/523/739/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа №: 398/6015/23
провадження №: 2-н/398/156/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2024 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2024року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________