У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.04.2024 Справа №761/13348/22 Провадження №2/607/1331/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Багрія Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режімі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від 25.07.2022 відкрито провадження у справі №761/13348/22 за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2023 справу №761/13348/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, надіслано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

06.02.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали цивільної справи №761/13348/22 за позовом ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 матеріали цивільної справи №761/13348/22 розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2024 дану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою представник позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що станом на дату подання позовної заяви до суду відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі розрахованої страховиком вартості відновлювального ремонту КТ3 «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, що становить 65 192,07 грн, однак відповідно до поданого позивачем Звіту № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Т3 «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з його пошкодженням в ДТП складає 118 935,58 грн, при цьому оцінювачем визначено, що коефіцієнт фізичного зносу в силу положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 0,0, так як не застосовується. Такі суттєві відмінності між розрахунком розміру страхового відшкодування, на думку сторони позивача свідчать про наявність достатніх підстав для призначення судом автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної та реальної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу. З огляду на викладене позивач просить призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту поставити питання: Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.01.2022, станом на 23.01.2022, за матеріалами справ без огляду автомобіля?

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Павленко Д.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи подане разом з позовною заявою та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених. Водночас уточним клопотання та просив доручити проведення автотоварознавчої експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Одночасно зазначив, що транспортний засіб відремонтований, а відтак його огляд експертом є недоцільний.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Багрій Б.Є. в судовому засіданні заперечив з приводу призначення судової автотоварознавчої експертизи, з підстав того, що в матеріалах справи наявний Звіт № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, який виготовлений на замовлення позивача ОСОБА_2 , а відтак представник не вбачає підстав для призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено Звіт № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_5 відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CHERY TIGGO 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить: 133 377,00 грн, з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY TIGGO 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 118 935,58 грн. Ринкова вартість автомобіля марки CHERY TIGGO 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП, становить: 293 676,33 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля марки CHERY TIGGO 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить: 14 441,42 грн.

Представником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до відзиву долучено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 30577 від 12.04.2022 виконаний ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит», згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ CHERY TIGGO 5 д.р.н. НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає: 71 514,41 грн. Ринкова вартість КТЗ CHERY TIGGO 5 д.р.н. НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом, може складати: 269 816,40 грн, (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ПрАТ СК «Княжа» після аварійного пошкодження КТ3 CHERY TIGGO 5 д.р.н. НОМЕР_2 станом на 23.01.2022 дорівнює без урахуванням ПДВ та ВТВ: У = 65 192,07 грн.

При дослідженні цих доказів вбачається, що останні містять суперечливі відомості про вартість транспортного засобу до ДТП та розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Окрім цього, оцінювачем ФОП ОСОБА_5 при проведенні визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу CHERY TIGGO 5 д.р.н. НОМЕР_1 не застосовувався коефіцієнт фізичного зносу у відповідності до п. 7.38 Методики, натомість ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,14.

Як зазначив представник позивача у клопотанні про призначення експертизи та у судовому засідання, у позивача відсутня можливість у інший спосіб, як призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи довести дійсний розмір заподіяного йому матеріального збитку, як власнику транспортного засобу CHERY TIGGO 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки наявні в матеріалах справи висновки про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу містять суттєві відмінності між собою.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, при цьому наявні в матеріалах справи висновки про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу містять суттєві відмінності між собою, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представника відповідача щодо запропонованих представником позивача запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 28, м. Тернопіль, 46020, електронна адреса: ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.01.2022, станом на 23.01.2022, згідно наданих вихідних даних (матеріалів справи) без огляду автомобіля?

Зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» надати судовому експерту фото (в електронному вигляді) пошкодженого, внаслідок ДТП 23.01.2022, автомобіля Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/13348/22.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець