ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/865/17

Провадження № 22-ц/4820/760/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 26 січня 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У січня 2017 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2016 року, у справі №686/962/14, відповідачів зобов`язано не чинити перешкоди у проживанні та користуванні ОСОБА_1 та членам його сім`ї у належній йому квартирі АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням, зокрема, заборонено проводити торгівлю з квартири, проте всупереч вказаному відповідачі проводять торгівельну діяльність, забороняють та перешкоджають членам його сім`ї проживати у квартирі та користуватись нею з 2012 по 2017 рік.

Внаслідок таких дій відповідачі завдали йому, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів його сім`ї, душевного болю, страждань, приниження честі, гідності, погіршення морального, фізичного та душевного стану. Тому просив стягнути з відповідачів 500000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. Вказує, що суд безпідставно не допустив до участі у справі його представника, відмовив у його клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Також посилається на те, що суд першої інстанції у вступній частині рішення зазначив, що позивач брав участь в судовому засіданні, хоча далі в рішенні зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно затягував розгляд справи.

В засідання апеляційного суду учасники не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Апелянт не заявляв клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 29.10.2002 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., за реєстровим номером 6827 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 придбали у рівних частках кожний квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2016 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.08.2003 року № 695 «Про надання дозволу на реконструкцію квартир, реконструкцію будинків, споруд, благоустрій територій, внесення змін та доповнень в рішення виконкому та видачу архітектурно-планувального завдання» в частині надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу приватному підприємцю ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.12.2014 року № 795-В «Про надання дозволу на розміщення та експлуатацію об`єкту торгівлі - магазину Зарічанський» по торгівлі продовольчими товарами приватному підприємцю ОСОБА_3 . Зобов`язано останнього не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його сім`ї у користуванні та проживанні в означеній квартирі.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 14.08.2003 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на тимчасове використання та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого виходу, а 23.12.2004 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на розміщення та експлуатацію об`єкту торгівлі у вищевказаному приміщенні. При цьому, 01.04.2015 року ОСОБА_3 передав в оренду ОСОБА_2 нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 .

Проте на дану частку квартири, як і на інше майно, належне позивачу ОСОБА_1 . ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2012 року накладено арешт за заявою ОСОБА_4 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, в розмірі 1034 833,90 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2012 року скасовано арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_1 постановою суду від 19.11.2012 року в кримінальній справі.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 11.07.2017 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51125237 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в тому числі виконавчого листа № 2208/8608/12 від 22.08.2016 року про стягнення майнової та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 , передано стягувачці ОСОБА_4 (потерпілій у кримінальній справі) в рахунок стягнення майнової та моральної шкоди 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1

15.08.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу видано свідоцтво № 7055 Теплюк О.Є. на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2023 року провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди закрито в зв`язку з його смертю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявленого позову - позивач не надав суду жодних доказів того, що після ухвалення рішення Хмельницьким міськрайонним судом від 31.05.2016 року квартира АДРЕСА_1 та майно, на яке посилається ОСОБА_1 , знаходиться у користуванні відповідача, і що йому завдано моральної шкоди.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду по суті спору.

Доводи апеляційної скарги про недопущення до участі в справі представника позивача є безпідставними.

Так, суд першої інстанції в судовому засіданні 07.05.2020 року частково задовольнив клопотання позивача про призначення йому адвоката, надавши йому можливість звернутися за призначенням адвоката в порядку безоплатної правової допомоги.

Проте в подальшому суду не надано доказів призначення позивачу адвоката в порядку безоплатної правової допомоги, відповідні особи не з`являлися в судове засідання та не брали участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 16.02.2024 року, після ухвалення оскаржуваного рішення, адвокат Медончак М.М. подала через систему «електронний суд» клопотання про надання доступу до електронної справи, посилаючись на те, що згідно доручення № 109 від 02.02.2024 року Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вона здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в цій справі.

Посилання апелянта на ухвалення рішення без повідомлення його про час і місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Так, впродовж розгляду справи позивач, як і інша сторона, належно повідомлялися про дату й час судових засідань. 20.03.2023 року ОСОБА_1 був належно повідомлений та брав участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконфенції 20.03.2023 року. Після оголошення перерви в судовому засіданні 20.03.2023 року позивач на зв`язок не вийшов.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з відсутністю вільного залу судових засідань, повітряною тривогою, технічною несправністю обладнання, а також неявкою позивача, що призвело до затягування розгляду справи.

Проте це порушення не є підставою для скасування рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України, що визначає виключний перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З врахуванням наведеного відсутні підстави для скасування рішення суду з процесуальних питань, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк