Справа № 532/602/24
Провадження № 2/545/1276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши заяву судді Путрі О.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м.Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла для розгляду цивільна справа №532/602/24 за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м.Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи той факт, що після задоволення самовідводів суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, цивільну справу №532/602/24 передано для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №532/602/24 передано судді Путрі О.Г.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Путря О.Г. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами справи прийшла до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи, так як ОСОБА_2 є представником позивача ОСОБА_1 . Так, представник позивача ОСОБА_2 заявляв відвід судді Путрі О. Г. у справі № 532/605/21 за його скаргою, посилаючись на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.10.2021 ухвалою слідчого судді Шелудякова Л.В. задоволено заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. по справі №532/605/21, провадження №1кс/545/86/21 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність дізнавача Васюти В.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено,що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г. по справі №532/602/24 за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м.Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря