Єдиний унікальний номер 142/159/21
Номер провадження 2/142/64/24
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

17 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

представника позивача адвоката Лукавського А.В.,

представника відповідача адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, в якій позивач просить суд визнати заповіт (заповіти) складені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчені Студенянською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області недійсними та стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Студена, Піщанського району, Вінницької області помер його батько ОСОБА_3 .

23.06.2020 року він звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Йому було відомо оскільки, при житті його батьки вирішили скласти заповіти: мати на дочку, на його рідну сестру, ОСОБА_4 , а батько - на нього. Оскільки у нього не було заповіту він звернувся до Студенянської сільської ради, щоб вияснити чи складався батьком заповіт на нього. Секретар сільської ради повідомила йому, що заповіт на нього в сільській раді не складався, інших даних про наявність заповіту батька вона йому не надала і пояснила, що не має права розголошувати такі дані. Після сплину шести місяців після смерті батька він звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але йому в цьому було відмовлено про що, 26.09.2020 року йому було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначається в постанові підставою для відмови в оформленні спадщини після смерті батька явилось те, що, після смерті батька, в установлений законом строк до нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , звернулась жителька с.Студена ОСОБА_2 і надала нотаріусу заповіти складені ОСОБА_3 в Студенянській сільській раді, яким він заповів їй усе належне йому майно. Він зрозумів, що було кілька заповітів батька, але самих заповітів йому не було пред`явлено і про їх зміст та місце складення йому нічого невідомо. Після смерті матері, котра померла раніше батька, сестра оформила на себе спадщину на належне матері майно і він не перечив, оскільки вони домовлялись, що батько склав заповіт на нього. Після смерті матері батько залишився під опікою його сім`ї, також його відвідувала внука, ОСОБА_2 . Згодом між ним та ОСОБА_2 виникли сварки через те, що вона, примусово, забрала до себе батька і не допускала його до нього. Позивач вважає, що ОСОБА_2 робила це для того, щоб батько склав заповіт на неї і для цього ввійшла в змову із посадовими особами Студенянської сільської ради. Окрім того, позивач зазначає, що його батько останнім часом важко хворів і він намагався помістити його на стаціонарне лікування до Піщанської райлікарні, але ОСОБА_2 відмовляла йому в доступі до хворого батька і не приймала мір до його госпіталізації, що, на його думку, призвело до його передчасної смерті. З огляду на наведене позивач вважає, що заповіти, які складав батько на користь ОСОБА_2 було складено під впливом ОСОБА_2 , такі заповіти батько підписувати не міг, а якщо такі заповіти існують, то вони не виражають волю заповідача, котрий перебував у фізичній залежності від спадкоємця по заповіту і змушений був, за станом здоров`я, виконувати вказівки ОСОБА_2 та посадових осіб Студенянської сільської ради, а тому мають бути визнанні судом недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, відкладено підготовче судове засідання в даній цивільній справідо 10 години 00 хвилин 06 липня 2021 року, витребувано у Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Студена Піщанського району Вінницької області, витребувано у Студенянської сільської ради Вінницької області Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2006 - 2020 роки та копії заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду їх в судовому засіданні 06 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу суду від Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання вимог ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 60/200 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

04 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача Студенянської сільської ради Вінницької області надійшли ветребувані судом документи: копії заповітів ОСОБА_3 від 20 червня 2008 року, від 28 листопада 2016 року, від 24 січня 2020 року, упорядковані архівом журнали реєстрації нотаріальних дій за 2004-2011 роки, реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2012-2020 роки.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року було відкладено підготовче засідання в даній цивільній справіна 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року, прийнято до розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами, відповідно якої позовними вимогами вважати:визнати заповіт від 28 листопада 2016 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 162, недійсним; визнати заповіт від 24 січня 2020 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 3, недійсним, встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогамиі всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, витребувано уСтуденянської сільської ради Віннцицької області оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 24 січня 2020 року.

26 листопада 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Віннцицької області на виконання вимог ухвали суду надійшли оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 .

17 грудня 2021 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В.В. було подано відзив на уточнену позовну заяву з доказами отримання його копії представником відповідача адвокатом Лукавським А.В., в якому він просить суд відповідно до ст. 127 та п. 3 Прикінцеивх положень ЦПК України поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , визнавши причину його пропуску поважною, оскільки пропуск такого строку пов`язаний з карантинними обмеженнями, які обмежували його пересування, в тому числі, і перешкоджало відвідати Студенянську сільську раду з метою ознайомлення з витребуваними судом документами. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовних вимог ОСОБА_5 , які викладенні в уточненій позовній заяві, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в момент складання останнього заповіту ОСОБА_3 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними або вчинив цей правочин проти своєї справжньої волі під впливом насильства, тобто що волевиявлення спадкодавця не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Представник відповідача вказує, що при посвідченні заповіту були дотримані вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та посвідченй уповноваженою на це особою. Крім того, складення ОСОБА_3 трьох послідовних заповітів на користь ОСОБА_2 свідчить про його волю на розпорядження своїм майном саме на користь відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, представник відповідача вказує, що позовні вимоги, які полягають в визнанні недійсними заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, є такими, що не ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства України та задоволенню не підлягають.

10 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського І.В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні з тих причин, що вчиненні підписи в оспорюваних заповітах, виходячи з явної різниці підписів на документах, вчиненні не спадкодавцем, а іншою особою.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено відповідачу строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення, задоволено клопотання представника позивача адвоката Лукавського А.В. про виклик свідка, викликано в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року було оголошено перерву в судовому засіданні в даній цивільній справі до 14 години 00 хвилин 27 лютого 2023 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування додаткових доказів, витребувано від СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області оригінали договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року укладеного між СВК «Прогрес» та ОСОБА_3 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим № :02:001:0073; акту прийому-передачі вказаної земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року; додаткової угоди до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року від 31 серпня 2018 року.

27 лютого 2023 року у зв`язку з ненадходженням на адресу суду витребуваних документів, судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2023 року та повторно направлено до СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області, для виконання копію ухвали суду від 02 лютого 2023 року.

20 березня 2023 року на адресу суду Піщанського районного суду Вінницької області від СВК «Прогрес» на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2023 року надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року було відмовлено в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування оригіналів заповітів, які перебувають в Студенянській сільській раді Вінницької області, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В.В. про витребування оригіналів заповітів, які перебувають в Піщанській державній нотаріальній конторі, в судовому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 10 години 30 хвилин 10 квітня 2023 року, витребувано удержавного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І.В. оригінал заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та оригінал заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, які знаходяться в матеріалах спадкової справи № 60/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

25 квітня 2023 року на адресу суду від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І.В. надійшли оригінал заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та оригінал заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А. В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В. Порика,8), визначено перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними зупинино на час проведення експертизи.

18 жовтня 2023 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-23/10223-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року було поновлено провадження в даній цивільній справі, продовжено провадження у справі зі стадії судового розгляду справи по суті.

Судове засідання в даній цивільній справі за клопотання сторін та їхніх представників відкладалося неодноразово.

В судовому засіданні 17 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський А. В. повідомив суд про те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , а також просив провадження в даній цивільній справі зупинити у зв`язку зі смертю позивача до вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні 17 травня 2024 року не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справіу зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області свого уповноваженого представника в судове засідання 17 травня 2024 року не направив, проте в матеріалах справи наявна письмова заява представника відповідача ОСОБА_7 , відповідно до якої вона просить позовні вимоги залишити без задоволення, а розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Заслухавши учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, заперечення відповідачів на позовні вимоги, позовну заяву, яка містить уточненні позовні вимоги з додатками, відзив відповідача на уточнену позовну заяву, відповідь на відзив, висновок експерта, матеріали, надані сторонами та витребувані судом, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору та змісту позовних вимог, враховуючи обставини, які підлягають встановленню та докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи яку він змінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

При цьому, у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що цивільне процесуальне законодавство пов`язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов`язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення. Суду також слід роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення. Час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22 березня 2024 року було складено актовий запис за № 189 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та із змісту відзвиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень між сторонами виник спір з приводу визнання недійсними заповітів.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у статті 251 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач у справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку зі смертю позивача.

В пункті 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Положеннями ст. 1270 та ч.1 ст. 1298 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

В ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, встановити спадкоємців померлого ОСОБА_1 можливо лише після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини для залучення їх до участі у справі.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню саме до залучення до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 його спадкоємців, які в установленому законом порядку прийняли спадщину у строк встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 210, 251-253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 142/159/21 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 його спадкоємців.

Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024 року.

Суддя: