Справа № 373/2269/23
Номер провадження 2/373/128/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в особі представника адвоката Столітнього М. М., 01.11.2023 через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 5176637, укладеним 06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем, у загальному розмірі 63 000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 147,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 5176637. Кредитний договір був укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020. Договір позики у відповідності до вимог ч. 6, 8 ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що також свідчить п. 10.6 кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 25 000,00 грн, строк кредитування 30 днів. Датою повернення кредиту є 05.01.2022, що зазначено у Графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору. За умовами договору строк кредиту може бути продовжений у порядку та на умовах визначених у розділі 4 договору.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит у розмірі 25 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про перерахування коштів.

05.01.2022 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим відповідно до п. 4.3 кредитного договору договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів. Надалі відповідач оплати за кредитним договором не здійснював.

У відповідності до пп. 3 п. 5.1 кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань, 18.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу № 18.04/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 5176637 від 06.12.2021.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту, зазначену відповідачем при укладенні кредитного договору.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору становить 63 000,00 грн, з яких 25 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 38 000,00 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Позивачем зазначено, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, він не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрите провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі в електронному вигляді було направлено відповідачу до його електронного кабінету 08.11.2023, що підтверджено довідкою про доставку в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , судом 05.03.2024 був зроблений запит командиру військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, що зазначена у листі за № 917 від 14.03.2024 командира військової частини НОМЕР_1 , відповідач по справі ОСОБА_1 в списках військової частини не значиться та за зареєстрованою адресою не проживає.

З огляду на зазначене, судом 25.03.2024 були зроблені запити ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також Міністерству оборони України про те, чи призваний до лав Збройних Сил України, чи проходить військову службу за контрактом ОСОБА_1 .

За інформацією начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 2/2/2/2316 від 01.04.2024 ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . За зареєстрованим місцем проживання він не проживає. Першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 до Національної поліції України 29.03.2024 направлені документи відносно нього для розшуку особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, станом на 22.04.2024, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додана копія договору про надання споживчого кредиту № 5176637, що укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи 06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 25 000,00 грн строком на 30 днів до 05.01.2022. За користування кредитом відповідач сплачує Товариству 1,90 % в день.

За умовами Договору (п. 2.1) кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки зазначеної Клієнтом.

Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п. 10.6 Договору та підписи сторін. Також сторони погодили порядок повернення позики, нарахування і сплату процентів за користування позикою.

З інформації товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», датованої 04.05.2023 вбачається, що відповідно до договору на переказ коштів № 087/20-П від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім» було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 06.12.2021 14:13 на суму 25 000,00 грн, номер картки НОМЕР_2 , номер транзакції .

05.01.2022 відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору. В зв`язку з чим, відповідно до п. 4.3 договору кредитний договір було автоматично пролонговано, а строк користування кредитом був продовжений на 90 днів.

18.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу № 18.04/23-Ф. Відповідно до умов такого договору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авентус Україна» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» належні йому права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача відповідно до витягу з Реєстру боржників від 18.04.2023, за яким ОСОБА_1 за кредитним договором № 5176637 має заборгованість в загальному розмірі 63 000,00 грн, з яких 25 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 38 000,00 грн ? сума заборгованості за відсотками. Зазначене також підтверджено розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що 06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5176637, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

В розділі 10 Договору позичальник підтвердив надання йому в чіткій і доступній формі інформації щодо кредиту та про порядок його укладення.

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином судом установлено, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 06.12.2021 на картковий рахунок позичальника кошти кредиту в сумі 25 000,00 грн, що підтверджено інформацією товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 04.05.2023.

18.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 18.04/23-Ф. Відповідно до умов договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5176637 від 06.12.2021.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором становить 63 000,00 грн, з яких 25 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 38 000,00 грн ? сума заборгованості за відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» не повернув, чим порушив його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, що підтверджено договором про надання правничої допомоги № 10/07-2023 від 10.07.2023 укладених між позивачем та адвокатом Столітнім М. М.; звітом від 27.10.2023 про надання правничої допомоги згідно договору № 10/07-2023 від 10.07.2023; рахунком на оплату по замовленню № 1343/27/10 від 27.10.2023; копією платіжної інструкції від 31.10.2023 № 1352 про сплату коштів у розмірі 10 000,00 грн за надання правничої допомоги адвокату Столітньому М.М; копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10 від 18.09.2020 ОСОБА_2 ; ордером про надання правничої допомоги від 27.10.2023.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати у загальному розмірі 12 147,20 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5176637 від 06.12.2021 у розмірі 63 000 (шістдесят три тисячі) грн 00 коп. та судові витрати у загальному розмірі 12 147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», адреса місцезнаходження: вул. Загородня, буд. № 5, офіс № 118/2, м. Київ, 03150; ;

представник позивача: адвокат Столітнй Михайло Миколайович, адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: О. І. Рева