overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 172/2325/23
Провадження № 2/172/681/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом через систему - «Електронний суд».

Ухвалою судді від 12.01.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, у позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача у Луганській області та зазначено, що останній тимчасово перебуває у м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

За інформацією Мінсоцполітики відповідач ОСОБА_2 не реєструвався, як внутрішньо-переміщена особа (Відповідь 569/0/2-24/3 від 09.01.2024 року).

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду докази направлення позовної заяви відповідачу у м. Першотравенськ, але не надав доказів перебування останнього там фактично.

Отже, позивачу або його представнику необхідно надати суду докази отримання матеріалів позову відповідачем, а також докази перебування останнього у м. Першотравенськ.

Таким чином, достеменно встановити, місцепроживання відповідача не можливо, тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 185/7240/23
Провадження № 2/185/180/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Парханової О.І., представника відповідача адвоката Євдокимової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника відповідача адвоката Євдокимової Ю.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 28 квітня 2024 року.

Cуддя: В. О. Головін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 631/546/20

провадження № 22-ц/818/1516/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор гозорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року, постановлену суддею Пархоменко І.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор гозорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року, постановлену суддею Пархоменко І.О.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 459/1240/24
Провадження № 2-о/459/63/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали клопотання подане адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області (, 80100, м. Червоноград, пр. Шевченка, 19) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 представник заявниці звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2022 про визнання фізичної особи недієздатною.

Клопотання відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 299, 300 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, повернення клопотання чи залишення клопотання без руху немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 212, 294, 299-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням поданим адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30 травня 2024 року о 12:00 год у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти клопотання із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію клопотання з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:М. В. Мельникович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/964/24

Провадження № 2/712/1240/24

22 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Дашковича, 62) звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

17 квітня 2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді справу розподілено судді Марцішевській О.М.

Враховуючи приписи ст. 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначити судове засідання на 03 червня 2024 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1516/2024 Справа № 641/1957/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за електричну енергію у розмірі 34787,84 грн. та відшкодувати судові витрати.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних (станом на 01.01.2024 3028,00 грн.).

Відповідно до акту складеного працівниками Комінтернівського районного суду м. Харкова при отриманні було виявлено, що платіжна інструкція на суму 3028,00 грн. про сплату судового збору відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 523/3762/24
Провадження №2/523/2891/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису №10377 від 05.10.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом було допущено порушення порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 473/2773/19

провадження № 22-ц/4809/520/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2023 рокуу складі судді Іванової Н. Ю. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4514/24 Справа № 190/4/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 травня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 570/3801/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування як спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування як спадкоємцем четвертої черги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 713/577/24
Провадження №2/713/212/24
УХВАЛА

іменем України

22.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ спільного часткового майна в натурі.

Ухвалою суду від 08.03.2024р. її залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 (днів) з дня вручення ухвали.

Позивач був повідомлений належним чином про залишення його заяви без руху щляхом направлення ухвали на адресу його місця проживання.

Разом з тим, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а також станом до дня постановлення даної ухвали - недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного суд знаходить що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН