233 Справа № 233/802/24
УХВАЛА

про витребування доказів

22 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представниці позивача адвокатки Морозової В. В., представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Берзінь С. Л., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором»,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 08.02.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 96046,72 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті справи (а.с.78).

Сторона відповідачки подала відзив на позов (а.с.87-92), в якому заперечила проти заявлених позовних вимог, пославшись, зокрема на таке:

ОСОБА_2 зазначає, що вона не укладала Договір про надання фінансових послуг від 11.05.2021 № 353 «Стандартний» та Договір про надання споживчого кредиту від 11.05.2021 № 4138767 та не отримувала кошти за цими договорами в силу того, що вона є потерпілою від шахрайства з боку невідомої особи.

Так, за повідомленням ОСОБА_2 у березні 2021 р. у неї вкрали мобільний телефон, який прив`язаний до банківських рахунків та до інших сервісів, які ідентифікують її як особу.

Внаслідок цієї втрати невідомі особи шахрайським способом уклали від її імені ці договори, отримали кошти на її банківський рахунок та одразу вивели їх з цього рахунку на інші рахунки, які не належать ОСОБА_2 .

З цього приводу ОСОБА_2 09 березня 2021 р. зверталася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції. Однак, ОСОБА_2 не було надано витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження.

Зважаючи на таємницю слідства, просить витребувати з Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції докази звернення 09 березня 2021 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та про відкриття кримінального провадження за фактом викрадення мобільного телефону.

Сторона позивача подала відповідь на відзив (а.с.103-107), в якій заперечила проти доводів сторони відповідачки у відзиві, зокрема заперечила проти заявленого стороною відповідача клопотання, вважаючи недоцільним витребування доказів у Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції, оскільки вони не будуть належними та допустимими доказами на підтвердження наведених відповідачкою обставин викрадення її мобільного телефону та вчинення щодо неї шахрайських дій, що мають бути встановлені виключно судовим рішенням у кримінальній справі, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Берзінь С. Л. заявлене клопотання підтримав за наведених у відзиві на позовну заяву підстав.

Представниця позивача адвокатка Морозова В. В. проти заявленого клопотання заперечила, за підстав, наведених у відповіді на відзив, просила відмовити у задоволенні цього клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке:

У відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

За визначенням статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).

Оскільки доказ, про який заявлено стороною відповідачки, може містити інформацію щодо предмету доказування, клопотання підлягає задоволенню та витребуванню з Відділу поліції № 2 м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області доказу звернення 09 березня 2021 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом викрадення мобільного телефону та відомостей про прийняте процесуальне рішення з приводу такого звернення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, або відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або постанову про закриття кримінального провадження тощо.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Витребувати з Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Код , адреса: 85114, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, ел. пошта: ):

докази звернення 09 березня 2021 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом викрадення мобільного телефону,

а також відомості про прийняте з приводу такого звернення процесуальне рішення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, або відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або постанову про закриття кримінального провадження тощо,

зобов`язавши надати витребувані докази в строк до 16 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: