УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/6055/20

провадження № 61-4979ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «КредоБанк» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі - ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»), треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «КредоБанк» (далі - ПАТ «КредоБанк») про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25 листопада 2021 року, просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 301 659,62 грн за страховим випадком, який стався 30 січня 2018 року, індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 77 420,05 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 33 199,09 грн, моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн, а також понесені судові витрати.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 285 465,32 грн, індекс інфляції за період з 27 березня 2018 року по 25 листопада 2021 року у розмірі 76 133,66 грн, 3% річних за період з 27 березня 2018 року по 25 листопада 2021 року у розмірі 31 416,83 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а всього 398 015,81 грн.

Стягнено з ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 980,16 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в інтересах якого діє адвокат Мамедова І. Р., залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року - без змін.

Стягнено з ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

У квітні 2024 року ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в інтересах якого діє адвокат Мамедова І. Р. (далі - заявник) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028,00 грн.

Предметом позову у справі № 760/6055/20 є стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди у розмірі 612 278,76 грн.

Отже, справа № 760/6055/20 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 250 = 757 000,00 грн).

Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України рішення судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частині третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК України.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «КредоБанк» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська