БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1266/24, cправа № 361/6488/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«27» березня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовується тим, що 10 червня 2023 року о 17 годині відповідач

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київській в місті Броварах Київської області, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 210934» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13. 4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Автомобілем марки «ВАЗ 210934» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала донька позивача, третя особа у цій справі ОСОБА_3 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року водія автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідач не є власником автомобіля, під час скоєння ДТП користувався транспортним засобом на договірних засадах з власником автомобіля.

Згідно зі Звітом № 03/67.06.23 про оцінку вартості матеріального збитку ФОП « ОСОБА_5 », майнова шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля становить 83 679 грн 06 коп.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальний збиток у розмірі 89 579 грн. 06 коп., який складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 83 679 грн 06 коп., вартості послуг експерта в розмірі 3 500 грн 00 коп., вартості послуг евакуатора в розмірі 2 400 грн 00 коп., а також стягнути з відповідача на його користь вартість правничої допомоги в розмірі 5 000 грн 00 коп та судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 позов підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2023 року о 17 годині, поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного розїзду не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ» модель «210934» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13. 4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП

Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року у справі № 361/5131/23 провадження 3/361/2669/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та на підставі статті 36 КУпаП до нього застосовано адміністративне стягнення в межах санкції чатсини першої статті 130 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 14 липня 2023 року.

В судовому засіданні при розгляді справи про вищезазначені адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував, обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Належність автомобіля марки «ВАЗ» модель «210934» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28 листопада 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, належить виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями статті 1192 ЦК України передбачений розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для визначення розміру шкоди позивач ОСОБА_1 звернувся до ФОП « ОСОБА_5 », згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від

21 червня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ» модель «210934» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 83 679 грн 06 коп. До звіту долучено акт глдя транпсортного засобу № 0367, ремонтна калькуляція № 0367.

Вартість послуг експерта становить 3 500 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 03/67.06.23 від 21 червня 2023 року.

Витрати позивача на послуги евакуатора, згідно з накладними становила в місті Київ 1 500 грн 00 коп. та в місті Бровари становила 800 грн 00 коп., загальний розмір складає 2 300 грн. 00 коп.

Відповідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд прийняв за основу висновок звіту про оцінку вартості матеріального збитку від

21 червня 2023 рокущодо вартості відновлювального ремонту. При розгляді даної справи по суті вказаний висновок відповідачем не спростований, учасниками справи клопотань про призначення відповідного виду судової експертизи для визнання розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ» модель «210934» реєстраційний номер НОМЕР_2 не заявлялося, а тому справа розглянута на підставі наданих доказів й в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням принципів пропорційності, змагальності та диспозитивності.

Таким чином, матеріальні збитки позивача складають з матеріальної шкоди, завданої пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210934», реєстраційний номер НОМЕР_2 , витрат на відновлювальний ремонт вказаного автомобіля в розмірі 83 679 грн 06 коп., витрат на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди на суму 3 500 грн 00 коп. витрат на послуги евакуатора в розмірі 2 300 грн. 00 коп.

З огляду на вищезазначене, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди, відповідач ОСОБА_2 , який відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «ВАЗ» модель «210934» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 83 679 грн 06 коп., витрати на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди у розмірі 3 500 грн 00 коп., витрати на послуги евакуатора у розмірі 2 300 грн. 00 коп.

Щодо відшкодування вартості оплаченої правничої допомоги суд дійшов наступного висновку.

До судових витрат, відповідно до статті 133 ЦПК України відносяться судові витрати з судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною восьмою статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

При вирішенні питання про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з того, що відповідно до частини восьмої статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Виходячи з положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, статті 30Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» суд вирішує питання про відшкодування позивачу витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості та верховенства права, а також співмірності витрат зі складністю справи та обсягом фактично виконаних робіт (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався за правничою допомогою до адвоката Воронова Є.Є., в матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Броварському міськрайонному суду Київської області та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Також в матеріалах справи міститься заява адвоката Воронова Є.Є. від 27 березня 2024 року про припинення договірних відносин з позивачем. Натомість матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження виконаних робіт адвокатом, відсутня інформація щодо гонорару адвоката, відсутні підтверджуючи квитанції про оплату послуг адвоката, тощо. Тому, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наданих правничих послуг, суд вважає, що в цій частині позовних вимог, слід відмовити.

Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 3 486 грн. 62 коп., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 61 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 76 - 80, 259, 263, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 :

- 83 679 (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 06 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210934», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. в рахунок погашення витрат на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди; - 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. в рахунок погашення витрат на послуги евакуатора; - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин