БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8005/23
провадження № 2-з/361/51/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, про поділ земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва.

16 квітня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від електропостачання; заборони ОСОБА_2 та Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у період з 2016 року по вересень 2022 року відбувалося будівництво спірного житлового будинку. З лютого 2022 року позивач та їхній малолітній син стали проживати у збудованому для потреб сім`ї житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом обстеження побутових умов від 20 червня 2023 року, який складений депутатом Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу, відповідач чинить на постійні основі позивачу з сином перешкоди у користуванні житловим будинком. Так, у вересні 2023 року та у березні 2024 року він звернувся із заявою до постачальника електроенергії про припинення електроживлення до будинку. Навіть сплатив 800,00 гривень для того щоб спеціалісти відключили живлення від спірного житлового будинку, в якому проживають позивач та малолітній син. Якщо у будинку буде відсутнє світло, позивач з сином не зможуть там проживати, оскільки будинок функціонує тільки за рахунок електропостачання, газ до будинку не підключений. Вищевказаний житловий будинок є єдиним місцем проживання позивача та її малолітнього сина, ОСОБА_4 . Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, у разі відключення будинку від електропостачання, позивач та їх малолітній син не зможуть проживати у спірному будинку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Предметом даного позову є встановлення факту проживання однією сім`єю сторін без шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в тому числі незавершеного будівництвом житлового будинку.

Заявником у заяві не наведено обставин та не надано доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відключення будинку від електропостачання може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або може призвести до порушення права та ефективного захисту інтересів позивача, оскільки заявником не зазначено, яке право позивача може бути порушене та в чому полягає ефективний захист інтересів позивача в межах пред`явлених позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що позивач не пред`являла вимог щодо порядку користування нерухомими майном чи усунення перешкод у користуванні майном позивачу, відтак заявлений позивачем захід забезпечення позову є неспівмірним із пред`явленими позовними вимогами ОСОБА_1 .

Разом з тим, посилання заявника в обґрунтування необхідності забезпечення позову на те, що спірний об`єкт незавершеного будівництва є єдиним місцем проживання позивача та її неповнолітньої дитини, жодними доказами не підтверджено і до заяви про забезпечення позову не долучено.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН