Справа № 296/3298/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

1. 10.04.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів (відповідач), в якій просив виправити рішення у справі 2-1309/10 про визнання незаконним наказу № від 20.11.2009 відповідача про звільнення мене по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, поновити мене на роботі та стягнути з відповідача на мою користь суму середньої заробітної плати з вимушений прогулу.

2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

3. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до 25 гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконними та скасування наказу №22 від 24.03.2009 про накладення дисциплінарного стягнення, наказу №89 від 30.10.2009 про накладення дисциплінарного стягнення, наказу №95 від 20.11.2009 про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за виконання додаткового обсягу робіт.

4. Суд звертає увагу, що принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95).

5. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51, 52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99; пункти 42, 44 рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

6. У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 ініціює перед судом питання перегляду судового рішення у справі 2-1309/10 за його позовом до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про оскарження наказу про звільнення, поновити позивача на роботі та стягнути середньої заробітної плати з вимушений прогулу, з яким позивач не згоден.

7. Суд звертає увагу, що можливість повторного вирішення судом того самого питання, що вже вирішено судом між тими самими сторонами, підриває принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

8. Ураховуючи наявність рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10, яким вирішено позов ОСОБА_1 до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі за новим позовом ОСОБА_1 до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У відкритті провадження у цивільній справі №296/3298/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА