СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1619/24

пр. № 2/759/1991/24

17 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Святошинське районне управління Головного управління ДСНС в м. Києві (03117, м.Київ, просп. Берестейський, 69/1), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог.

У січні 2024 р. позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне ситягнення матеріальної шкоди у розмірі 46 423,00 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2. у АДРЕСА_3 сталось дві пожежі. Внаслідок другої пожежі помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, що винна у виникненні пожежі. Під час гасіння пожежі працівниками ДСНС було затоплено квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться поверхом нижче. Вказані факти підтверджуються актом про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_2. о 16 год. 17 хв., актом про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_2. о 18 год. 16 хв. та актом про залиття від 31.01.2023р. Позивач є власником квартири квартири та їй було завдано матеріальну шкоду. У листах відповідях позивачу повідомлено, що власник квартири невідомий, ніхто не має зареєстрованого місця проживання за цією адресою і також немає відмостей про спадкоємців ОСОБА_7 . Позивачу стало відомо, що у ОСОБА_7 є двоє синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте відсутні відомості щодо того чи визнані вони спадкоємцями. З наданих документів, квартира за вказаною адресою була приватизована у 2000 р. ОСОБА_2 та оформлена в рівних долях на неї та її доньку ОСОБА_3 .

Також, позивачу стало відомо, що відносно нерухомого майна, яке приватизоване за заявою ОСОБА_2 був вчинений правочин з відчуження нерухомого майна, а саме укладений договір купівлі-продажу, серія та номер № 277, виданик: ПН КМНО Ліпатова Л.А .. Наразі , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, власником квартири є ОСОБА_4 .

Вказує, що у зв`язку з тим, що до 30.06.2023р. відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не були внесені, спираючись на надані Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією існують підстави стверджувати, що на момент залиття квартири її власниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими була приватизована квартира у 2000 році. Важжає, що саме вони , як власники нерухомого майна мають відшкодувати матеріальну шкоду в ситуації, що склалася. Просить позов задовольнити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2024р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО позивачу належить квартира АДРЕСА_5 /а.с.14/.

Відповідно до акту про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_2. о 16.20 год. за адресою АДРЕСА_6 , виявлено пожежу на 4 поверсі у квартирі АДРЕСА_7 на кухні в лівому куті від входу, в місці розташування газової плити. Виявлено загиблих на місці пожежі одна особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.16-17/.

Відповідно до акту про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_2. о 18.16 год. за адресою АДРЕСА_6 , виявлено пожежу на 4 поверсі у квартирі АДРЕСА_7 в житловій кімнаті прямо від входу в місці розташування дивану/а.с.18/.

Відповідно до акту про залиття від 31.01.2023р. встановлено, що при візуальному огляді виявлено у даній квартирі сталося залиття ІНФОРМАЦІЯ_2. з вище розташованої квартири внаслідок пожежі у квартирі АДРЕСА_7 /а.с.19/

Відповідно до висновку про вартість майна, сума збитку нанесеного замовнику в результаті пошкодження водою належного йому майна - квартири АДРЕСА_5 складає 46 423,00 грн./а.с.20/.

Листом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації повідомлено, що відповідно до відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, станом на 21.03.2023р. за адресою: АДРЕСА_8 , місце проживання жодної особи не зареєстровано/а.с.21/.

Відповідно до листа Управління (центр) надання адміністратвиних послуг від 04.04.2023р. № 107-36/В-10-7 повідомлено, що для отримання відомостей про власника об`єкту нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідно особисто звернутись до будь-якого Центру надання адміністративних послуг м. Києва з необхідним переліком документів/а.с.22-24/.

Листом Святошинського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві повідомлено, що відомості стосовно власника квартири АДРЕСА_3 у Святошинському РУ ГУ ДСНМ у м. Києві відсутні; відомості про осб, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_3 відсутні; відсутні підтверджуючі документи про право власності на квартиру АДРЕСА_3 та відсутні відомості про спадкоємців на вказану квартиру/а.с.25/.

Відповідно до довідки за жовтень 2000р. у квартирі за адресою АДРЕСА_8 були зареєстровані ОСОБА_2 , 1959 р.н., ОСОБА_3 , 1987 р.н./а.с.26/.

У той же час, за відомостями Реєстру територіальної громади м.Києва за адресою АДРЕСА_8 жодної особи на день подання позову не значиться/а.с.33/.

Відповідно до розпорядження органу приватизації № 3171 від 30.10.2000р. прохання наймача ОСОБА_2 про передачу квартири за адресою АДРЕСА_8 задоволено і передано вказану квартиру у приватну власність/а.с.30/.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

З досліджених матеріалів справи встановити власника квартири за адресою АДРЕСА_8 є неможливим.

Слід зазначити, що позивачем долучено відповідь КП КМР «КМ БТІ» № 062/14від 01.04.2024р.де повідомлено, що за даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське БТІ» об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_9 .

Однак, у судовому засіданні позивач повідомила, що їй відомо, що ОСОБА_9 померла за рік до пожежі.

Відповідно до Листа ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК) (на даний час 51 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Під час розгляду справи справи стороною позивача не було доведено вину відповідачів по справі. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини відповідачів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів та судом не встановлено власника квартири АДРЕСА_3 , який би мав відшкодувати завдану шкоду позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 319, 322, 1166, 1167 ЦК Укпраїни, ст. ст. 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Святошинське районне управління Головного управління ДСНС в м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко