Справа № 359/4026/23
Провадження № 2/359/273/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої К.О., представника ОСОБА_2 адвоката Напрієнко М.В.

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про виклик свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будинок та автомобілі, земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

08 листопада 2023 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будинок та автомобілі, земельні ділянки об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Осадча К.О. подала клопотання про виклик та допит свідків, яким просила суд : для підтвердження фактів та обставин викладених у позові викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , який працював разом з ОСОБА_1 та допомагав зводити будинок.

Представник позивача адвокат Осадча К.О. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Також просила суд поновити строки для звернення до суду з даним клопотанням.

Представник відповідача адвокат Напрієнко М.В. просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Осадчої К.О. з підстав пропуску заявником строку подачі таких клопотань до суду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання позивач та відповідач до суд не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши подане представником позивача клопотання, а також матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебуван-ня) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідкаОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та викликати і допитати в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90, 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст.353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про виклик свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будинок та автомобілі, земельні ділянки - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Повідомити свідкаОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 квітня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.