Справа №760/5308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Дебт Форс» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 22-02/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/73/53084 перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

25 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 25-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/73/53084 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс», а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З заяви вбачається, що товариство просить розглядати справу у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 59-61).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2012 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року залишено без змін (т. 1, а.с. 78-79).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1, а.с. 170-171).

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 22-02/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/73/53084 перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

25 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 25-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/73/53084 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

За таких обставин, вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вбачається, що заява не містить жодних обґрунтувань необхідності поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, з заяви встановлено, що 04 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. відкрито виконавче провадження № 56530990 з примусового виконання виконавчого листа № 2-890/12, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З огляду на наведене, заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки такий строк заявником не пропущено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 квітня 2024 року.

Суддя: