Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1073/23
Провадження № 2/542/66/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом адвоката Бойка Юрія Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права довічного проживання в успадкованому житловому будинку та вселення на умовах довічного проживання до будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право довічного проживання в успадкованому ОСОБА_2 житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та користування ним відповідно до покладеного на спадкоємця обов`язку за заповітом ОСОБА_3 від 17.08.2012 року.

Вселити ОСОБА_1 на умовах довічного проживання до будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2

13.12.2023 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на сьогодні як і на день звернення адвоката Бойка Ю.О. до суду з вказаним позовом, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутній. Підтвердженням вказаного факту є те, що ОСОБА_2 не оскаржувала та не оскаржує волю свого померлого батька ОСОБА_3 , що викладена в заповіті від 18.08.2012 року стосовно довічного проживання ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ще одним із підтверджень того, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній спір є те, що у позивача наявні ключі від житлового будинку, які були передані їй відповідно до акту від 11.08.2020 року складеного комісією Нехворощанської сільської ради.

ОСОБА_2 жодним чином не здійснювала будь яких дій з метою позбавлення житла та виселення ОСОБА_1 з житлового будинку. ОСОБА_1 добровільно визначила собі інше місце проживання і будинком за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, не користується з серпня 2020 року, не сплачує комунальні послуги та інші витрати по утриманню житлового приміщення, і дані обставини обумовлені тим, що ОСОБА_1 13.08.2020 року придбала інше житлове приміщення, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а не будь - якими діями зі сторони ОСОБА_2 .

Також підтвердженням того факту, що між сторонами відсутній спір є те, що ОСОБА_1 добровільно, без будь - якого примусу зі її сторони чи будь - яких інших осіб змінила собі місце проживання, підтверджується актом від 14.11.2020 року, складеного комісією Нехворощанської сільської ради.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки адвокат Плішкін Ю.С. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с.85,86).

Відповідачка про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідачки адвокат Плішкін Ю.С. надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває на лікарняному.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При вирішенні питання про можливості розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися, суд виходить з такого.

Відповідачка, в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомила.

Щодо наданого відповідачем клопотання про відклдаення розгляду справи, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, а наведені доводи представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає безпідставними, враховуючи те, що доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я, тобто поважності причин неявки, надано не було й така неявка не є першою.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір між сторонами наявний й на даний час, зокрема, позивачка не має доступу до спірного будинку.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та відповідачем існує з приводу визнання за позивачкою ОСОБА_1 права довічного проживання в успадкованому ОСОБА_2 житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та користування ним відповідно до покладеного на спадкоємця обов`язку за заповітом ОСОБА_3 від 17.08.2012 року, а також вселення ОСОБА_1 на умовах довічного проживання до вищевказаного будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідачка зазначає, що вона не заперечує за ОСОБА_1 право довічного проживання в успадкованому ОСОБА_2 житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивачка в судовому засідання надала пояснення про те, що на даний час вона не має доступу до вказаного житлового приміщення та не може ним користуватися, проживати в ньому, не має ключів від нього.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір, а належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність закриття провадження по справі, з підстав відсутності спору, відповідачкою та її представником надано не було.

Таким чином, оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд вважає, що підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом адвоката Бойка Юрія Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права довічного проживання в успадкованому житловому будинку та вселення на умовах довічного проживання до будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2024 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва