Справа № 686/5893/23
Провадження № 2/686/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 в якому просив визнати недостовірною і такою, що порушує права на повагу до його гідності, честі і недоторканності ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_4 09 березня 2021 року близько 11.00 години на урочистих заходах з нагоди вшанування пам`яті Т.Г. Шевченка в м. Хмельницькому, парк імені Т.Г. Шевченка про те, що ОСОБА_3 є «медведчуковський прихвостень» та причетний до сепаратизму; зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену відносно ОСОБА_3 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_4 на найближчих заходах із вшанування пам`яті Т.Г.Шевченка у м. Хмельницькому, парк імені ОСОБА_5 інформацію такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 на урочистих заходах із нагоди вшанування ОСОБА_6 .Шевченко мною, ОСОБА_4 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він має відношення до сепаратизму та є «медведчуковським прихвостнем». Таку інформацію прошу вважати неправдивою». Стягнути з відповідача на його користь 50 000,00 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є публічною особою, здійснює громадську діяльність та ї заступником голови громадської організації «Міжнародний орден Святого Володимира». 09.03.2021 року вказаною громадською організацією здійснювалися заходи із покладення квітів до ОСОБА_7 .Шевченка, що знаходиться у парку імені Т.Г.Шевченка у м. Хмельницькому. На вказаних заходах перебувало близько 200 осіб від різних громадських організації, політичних рухів, силових відомств. Близько 11.00 години коли проходили повз групу ВО «Свобода» ОСОБА_4 вигукнув на адресу ОСОБА_3 що він «медведчуковський прихвостень» та публічно обвинуватив у сепаратизмі. Вказані висловлювання були здійснені ОСОБА_4 публічно та у стверджувальній формі. Поширена відповідачем така інформація є неправдивою та завдає шкоду його діловій репутації і спричинила моральну шкоду.

У поданому відповідачем ОСОБА_4 відзиві останній позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно 09.03.2021 року близько 11.00 години він дійсно приймав участь у заходах вшанування пам`яті Т.Г.Шевченка і перебував у парку імені Т.Г.Шевченка у м. Хмельницькому під час покладання квітів. Щодо його висловлювань на адресу ОСОБА_3 зазначив, що не може стверджувати чи в дійсності саме такі висловлювання ним були озвучені. Разом з цим просив врахувати, що навіть якщо такі висловлювання в дійсності і були ним висловлені на адресу позивача, за своїм змістом вони є лише його оціночними судженнями щодо діяльності останнього як публічної особи та громадського діяча. До того ж позивач, будучи публічною особою і громадським діячем повинен був усвідомлювати, що межа критики його діяльності є значно ширшою, аніж до будь-якої пересічної людини. Таким чином ті висловлювання, на які посилається позивач, є не фактичним твердженням, а лише оціночним судженням, яке спростуванню чи визнанню недостовірним не підлягає.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Зазначили, що 09.03.2021 року під час урочистих подій, присвячених вшануванню пам`яті Т.Г.Шевченка, у парку імені Т.Г.Шевченка у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 проходячи повз представників громадської організації, членом якої є ОСОБА_3 , висловився на його адресу нецензурною лайкою та зазначив, що він є «медведчуківським прихвостнем» та «сепараистом». Вказані висловлювання ОСОБА_4 були озвучені публічно, у присутності багатьох людей, які в той час приймали участь у цих заходах. Оскільки позивач є публічною особою, є членом декількох громадських організації та на даний час проходить військову службу у лавах Збройних Сил України та за у зв`язку із службовими обов`язками спілкується із багатьма як фізичними так і юридичними особами і громадськими організаціями, розповсюджена ОСОБА_4 інформація завдала шкоді його діловій репутації. Така інформація є неправдивою.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність. Зазначила, що дійсно відповідач ОСОБА_4 09.03.2021 року приймав участь в урочистих заходах, присвячених вшануванню пам`яті Т.Г.Шевченка. Просила врахувати, що із спливом значного часу відповідач не пам`ятає чи здійснював він будь-які висловлювання на адресу саме ОСОБА_3 під час тих подій. Водночас просила врахувати, що ОСОБА_3 у публічною особою та громадським діячем, на то час був членом ГО «Хмельницький патріотичний клуб Подільських Січових стрільців» керівником якого є особа, причетна до політичної партії «Український вибір право народу» ОСОБА_8 . За таких обставин відповідні висловлювання могли бути висловлені на адресу кола осіб, в якому перебував ОСОБА_3 . Крім того, просила врахувати, що фактично висловлювання, які просить визнати позивач недостовірними (спростувати) є не фактичними твердженнями, а оціночними судженнями ОСОБА_4 щодо діяльності громадської організації, членом якої був позивач. При цьому, зважаючи на статус позивача, який є публічною особою, останній повинен бути готовим до більшої критики його діяльності, аніж до дій пересічної особи.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Фактичні обставини встановлені судом.

ОСОБА_3 є співзасновником та членом президії громадської організації «Захист прав споживачів освітніх послуг». Також останній є керівником Громадської організації «Хмельницький військово-патріотичний клуб «Подільські Січові Стрільці».

09.03.2021 року під час урочистих подій, присвячених вшануванню пам`яті Т.Г.Шевченка, які відбувалися у парку імені Т.Г.Шевченка, ОСОБА_4 , в сторону представників ГО «Хмельницький військово-патріотичний клуб «Подільські Січові Стрільці» серед яких був і ОСОБА_3 були озвучені висловлювання серед яких звучало «медведчуківський прихвостень», сепаратисти.

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що під час вищевказаних урочистих подій ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_10 висловився, що вони є «медведчуківські прихвосні» та сепаратисти. Після вказаних висловлювань між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка. Також вказані свідки повідомили, що дійсно ОСОБА_10 знайомий з ОСОБА_11 , засновником ГО «Український вибір - Право народу». Також ОСОБА_10 повідомив, що приблизно у 2011 році він, як керівник громадської організації звертався до ГО «Український вибір - Право народу» з метою отримання фінансової допомоги в організації розташування табору для дітей.

Згідно відповіді Управління СБ України у Хмельницькій області від 04.11.2022 року №72/6/65/4094 встановлено, що станом на дату відповіді слідчим відділом Управління не розпочиналися та не розслідувалися кримінальні провадження за фактами протиправних дій чи кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_3 . Також зазначено, що протягом 2022 року до Управління не надходили звернення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_12 щодо можливих протиправних дій ОСОБА_3 .

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

У статті 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

З позиції правової природи право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Суд наголошує на важливості права кожної людини на приватність і права на свободу вираження поглядів як основи демократичного суспільства. Ці права не є абсолютними і не мають ієрархічного характеру, оскільки мають однакову цінність.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) викладено правовий висновок про те, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Із урахуванням наведеного, оцінюючи висловлювання, які були здійснені ОСОБА_4 09.03.2021 року під час урочистих подій із вшанування пам`яті Т.Г.Шевченка на адресу представників ГО «Хмельницький військово-патріотичний клуб «Подільські Січові Стрільці» серед яких був і ОСОБА_3 , не є твердженнями про факти, а є оцінкою наявної у останнього інформації щодо пов`язаності керівника такої організації ОСОБА_10 до ГО «Український вибір Право народу» та її засновника -

ОСОБА_13 огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростування такої інформації задоволенню не підлягають.

Щодо позивних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що така вимога є по суті похідною вимогою від первісної визнання недостовірною та спростування інформації (обґрунтування спричинення моральної шкоди пов`язано із поширенням відповідачем певної недостовірної інформації негативного характеру). За таких обставин, враховуючи безпідставність позовних вимог щодо визнання недостовірною та спростування інформації, у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із розповсюдженням такої інформації, як похідної вимоги, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26.04.2024 року.

Суддя: