Справа № 296/6068/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

присяжних Черних Ж. А., Вознюк Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Корольової Я. В.,

особи, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання - адвоката Хільчевського С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції питання призначення судово-психіатричної експертизи у справі окремого провадження №296/6068/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити заявника його опікуном.

2. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є братом заявника, має інвалідність ІІ групи з дитинства, потребує лікування, потребує стороннього догляду унаслідок психічного розладу, обмежений до самообслуговування, самостійного пересування, спілкування та контролю за своєю поведінкою, за станом здоров`я потребує встановлення над ним опіки.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 26.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6068/23, яку вирішено розглядати в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

4. 29.08.2023 ухвалою суду у даній справі призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_1 , проведення якої доручено КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради", зупинено провадження у справі.

5. 01.11.2023 до суду надійшло клопотання провідного експерта КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради Гриньової І.Г. про надання додаткових матеріалів щодо ОСОБА_1 , а саме: 1) медичної карти стаціонарного хворого КНП ОМСЦ ЖОР; 2) медичної карти амбулаторного хворого КНП ОМСЦ ЖОР (з диспансерного відділення).

6. 02.11.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

7. 10.11.2023 ухвалою суду клопотання експерта КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради Гриньової І.Г. задоволено, витребувано у КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради: 1) медичну карту стаціонарного хворого; 2) медичну карту амбулаторного хворого щодо ОСОБА_1 .

8. 18.12.2023 до суду від КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради надійшла медична карта стаціонарного хворого №2273 та медична карта амбулаторного хворого щодо ОСОБА_1 .

9. 16.01.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №605-2023 від 31.10.2023 КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 в даний час потребує призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН

10. Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила усне клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 , яке обґрунтувала тим, що попередня судово-психіатричної експертизи була проведена без урахування витребуваної судом медичної документації.

11. Заявник особа щодо якої вирішується справа ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

12. Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила судове засідання проводити без участі представника органу опіки та піклування.

ІV. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

13. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

14. Згідно з частиною 4 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

15. Частиною першою статті 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

16. Відповідно до частини 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

17. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

18. Зі змісту висновку судово-психіатричної експертизи комісії КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради №605-2023 від 31.10.2023 слідує, що ОСОБА_1 потребує призначення йому стаціонарної судово- психіатричної експертизи, з метою уточнення діагнозу, ступеню обмеження у сфері життєдіяльності з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять суд.

19. Оскільки зазначений висновок експертизи був складений за відсутності витребуваної судом медичної документації підекспертного ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_1 , проведення якої доручити Житомирській філії Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

20. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/6068/22 повторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. На вирішення повторної судово-психіатричної експертизи поставити питання:

(1) чи наявний у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - стійкий, хронічний чи інший психічний розлад?

(2) чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у повній мірі усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними?

4. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Житомирській філії Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

5. Попередити експертів, які будуть проводити призначену експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

7. Надати в розпорядження експертної установи матеріали судової справи №296/6068/22, медичну карту стаціонарного хворого №2273 ОСОБА_1 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

8. Провадження у справі №296/6068/23 на час виконання експертизи зупинити.

9. Копію ухвали про призначення повторної судово-психіатричної експертизи направити експертній установі для виконання.

10. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА

Присяжні Жанна ЧЕРНИХ

Наталія ВОЗНЮК