_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/48/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

17.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника заявника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюфізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року,-

встановив:

16.02.2024 року поштою в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Коновалов Дмитро Юрійович з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року по справі №947/20234/22.

В заяві адвокат Коновалов Д.Ю. посилається на те, що як на момент судових засідань, призначених на 06.10.2022 року, 02.11.2022 року, 24.11.2022 року, 19.12.2022 року, так і на момент ухвалення заочного рішення по справі - 24.01.2023 року, ОСОБА_1 не перебувала на території України, а відтак не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі на подання відзиву на подану позовну заяву та докази. По суті позовних вимог адвокат зазначає, що відповідачем категорично заперечується факт продажу товару неналежної якості та порушення умов договору про виконання робіт. На виконання умов договору позивач підписав акт прийому-передачі після поставки та встановлення об`єкту договору, чим визнав факт належної якості вказаного виробу. Позивач не обгрунтував позовну заяву в цій частині, а заочне рішення постановлене на припущеннях. Позивачем не доведено ані факт неналежної якості товару (чи послуг), ані факт наявності істотних недоліків вказаного товару.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги щодо скасування заочного рішення підтримав та просить заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Вислухавши представника ФОП ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року у справі № 947/20234/22 позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволені частково. Вирішено вважати розірваним договір, укладений 04.08.2021 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 29287,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачені за договором, укладеним 04.08.2021 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 у розмірі 42446 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_1 повідомлялась судом про день та час слухання справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Судові повістки повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.24,29,31,49/. Таким чином, обов`язок щодо сповіщення відповідача про день та час розгляду справи судом виконано в повному обсязі. Посилання представника заявника відносно перебування відповідача за межами держави та неможливості реалізувати свої процесуальні права, судом відхиляються, оскількти така позиція є хибною. А саме, відповідач продовжує перебувати за межами держави і це не є перешкодою для неї користуватися своїми правами при подачі заяви про перегляд рішення через представника.

Суд зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на необгрунтованість позовних вимог стороною позивача, однак не наводить докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично подана в інтересах ФОП ОСОБА_1 заява зводиться до неможливості відповідача бути присутньою при розгляді справи та незгоди відповідача з заочним рішенням, проте не містить жодних доказів, що могли бути досліджені в судовому засіданні за участі відповідача.

Так, представник відповідача як на істотну обставину посилається на наявність у сторони підписаного позивачем акту прийому-передачі. Однак, адвокат не надав до заяви належним чином посвідчений доказ, запропонував суду оглянути неналежної якості копію в судовому засіданні, що в сенсі ст.ст. 77-78 ЦПК є неналежним доказом, в зв`язку з чим не приймається судом до уваги, та відповідно до ст. 288 ЦПК України не свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2024 року.

Суддя Васильків О.В.