Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1746/24
Провадження №: 2/332/1495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Пономаренко Л.Д., розглянувши заяву адвоката Гесні Наталії Томашівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Гесні Наталії Томашівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Гесні Наталії Томашівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.04.2024 відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

До Заводського районного суду м.Запоріжжяшляхом формування документів в системі «Електронний суд» надійшла заява адвоката Гесні Н.Т. (з уточненням)про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом адвоката Гесні Н.Т., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, в якій зазначає, що доводи позивача ґрунтуються на тому, що остаточний розрахунок із заробітної плати нею отримано 27.03.2024 року, відомості на виплату готівки № 2244 за листопад 2023 року, та вставний аркуш до додатка № 2224 вона особисто не підписувала, кошти не отримувала, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. Огляд зазначених доказів: відомість на виплату готівки № 2244 за листопад 2023 року, вставний аркуш до додатка № 2224 та обхідний лист « ОСОБА_1 » від 11.12.2023 року, які знаходяться у розпорядженні ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» може встановити справжність особистого підпису позивача, що є необхідними для встановлення істини та вирішення справи. Свої заперечення відповідач аргументує тим, що заробітна плата в розмірі 2418,10 грн, за проханням ОСОБА_1 , була сплачена відповідачем через касу підприємства 22.11.2023 року. Отримання грошових коштів зафіксовано особистим підписом ОСОБА_1 у відомості на виплату готівки № 2244 за листопад 2023 року, що зазначено та підтверджено у вставному аркуші до додатка № 2224 - відомості на виплату, яка долучена, як доказ до Відзиву на позовну заяву. Ознайомившись з наданим доказом, у позивача виникли сумніви щодо його достовірності, а саме підпис виконаний на вставному аркуші до додатка № 2224 - відомості на виплату від імені ОСОБА_1 вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка і оформила та отримала заробітну плату в розмірі 2418,10 грн. Також викликає сумнів у справжності підпису на обхідному листі « ОСОБА_1 » від 11.12.2023 року, копія якого також долучена до відзиву на позовну заяву. Оскільки предметом даної справи є, зокрема стягнення середнього заробітку, моральної шкоди за весь час затримки по день фактичного розрахунку, враховуючи викладене, просить витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», , місце реєстрації: 69010, м.Запоріжжя, вул.Червона, буд.34 до початку судового засідання наступні докази:

1.Оригінал відомості на виплату готівки № 2244 за листопад 2023 року та вставний аркуш до додатка № 2224.

2.Оригінал обхідного листа « ОСОБА_1 » від 11.12.2023 року.

3.Належним чином завірену копію Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ».

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гесня Н.Т., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, адвокат Гесня Н.Т. надала заяву про проведення судового засіданні без її та позивачки участі, заяву про забезпечення доказів простить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на вказані вище положення закону, а також враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, із урахуванням доведеності обставин неможливості сторони позивача самостійно надати докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гесні Наталії Томашівнипро забезпечення доказів у цивільній справі за позовом адвоката Гесні Наталії Томашівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди- задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» , місце реєстрації: 69010, м.Запоріжжя, вул.Червона, буд.34 надати наступні докази:

1. Оригінал відомості на виплату готівки № 2244 за листопад 2023 року та вставний аркуш до додатка № 2224.

2. Оригінал обхідного листа « ОСОБА_1 » від 11.12.2023 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» належним чином завірену копію Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ».

Витребувані докази надати на адресу суду до початку судового засідання, яке призначено о 10 годині 00 хвилин 14 червня 2024 року у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

За правилами ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про витребування доказів подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 02.05.2024.

Суддя: О.М.Погрібна