Справа № 487/6151/23
Провадження № 2/487/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частини майна об`єктами особистої приватної власності, стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частини майна об`єктами особистої приватної власності, стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна.

23 лютого 2024 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Т.В., про витребування доказів з Головного управління ДПС у м. Миколаєві відомості про доходи ОСОБА_4 за період з 26.09.2006 по теперішній час; з Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідки ОК-5, ОК-7 ОСОБА_5 , за період з 26.09.2006 по теперішній час; з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України громадянкою ОСОБА_5 у період з 01.01.2022 по теперішній час (в тому числі про дати та місця такого перетину); ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2023 та зареєстрованого в реєстрі за № 470 та належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких був укладений вказаний договір; з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області інформацію про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_5 з 26.09.2006 по теперішній час (зазначити підставу реєстрації/зняття з реєстрації та надати копії правовстановлюючих документів).

23 лютого 2024 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Т.В., про виклик свідків: неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок по забезпеченню явки якого покласти на позивача за зустрічним позовом; ОСОБА_8 , для чого звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Польща щодо забезпечення проведення допиту такого свідка.

27 березня 2024 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

03 квітня 2024 року надійшла відповідь на відзив ОСОБА_5

04 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Т.В., про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 з підстав неповної сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 адвокат Сулима В.В. позов підтримав, заперечував проти залишення позову ОСОБА_10 без руху посилаючись на те, що його розмір визначався при звернення до суду, а у разі встановленні іншої вартості майна недоплачений судовий збір може бути стягнутий за рішенням суду. Щодо виклику свідків також заперечував, посилаючись на те, що наявність або відсутність грошових коштів не може підтверджуватися показаннями свідків. Щодо витребування доказів представник заперечує щодо витребування доказів з податкової та пенсійного фонду, посилаючись на те, що ОК-5 додано до відзиву, а в пенсійному фонді дублюються всі відомості про доходи. Щодо прикордонної служби зазначив, що не позивач не заперечує неодноразового перетину кордону, проте цей факт не свідчить про перевезення грошових коштів. Щодо витребування доказів у приватного нотаріуса представник заперечує, посилаючись на те, що квартира придбана 13.11.2023, тобто після розірвання шлюбу. Щодо витребування доказів реєстрації/зняття з реєстрації транспортних засобів позивачем представник заперечує, посилаючись на те, що все майно, яке є предметом спору перелічено у позовних заявах, а все інше не є предметом спору.

Представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, у клопотання про залишення позову без руху просила провести підготовче засідання 08.04.2024 без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого:

Щодо виклику свідків.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в т.ч. показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У заяві про виклик свідків представник ОСОБА_3 просить викликати свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , для чого звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Польща щодо забезпечення проведення такого допиту свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Проте, Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (ратифіковано Постановою ВР N 3941-XII ( 3941-12 ) від 04.02.94) не передбачено забезпечення проведення допиту свідка.

Відтак, суд відмовляє у задоволення клопотання в частині допиту як свідка ОСОБА_8 .

В частині допиту свідка ОСОБА_11 , суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, але, враховуючи вік свідка (17 років), суд вважає можливим провести допит цього свідка без залучення органу опіки та піклування та служби у справах дітей, що відповідає ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Щодо залишення позову ОСОБА_9 без руху.

Представник позивача за зустрічним позовом у клопотання зазначає, що вартість спірного майна щодо кого ОСОБА_9 заявляє свої вимоги становить 4 337 103,00 грн. а тому вона має доплатити судовий збір до 13 420,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_9 при зверненні до суду сплачено судовий збір 8052,00 грн., що відповідає максимальному розміру судового збору, встановленого законом України «Про судовий збір» у 2023 році (час подання позову) для позовів про поділ майна при розірвання шлюбу.

Суд при відкритті провадження враховані надані позивачем докази вартості спірного майна, у зв`язку з чим суд вважав, що відсутні підстави для залишення позову без руху з цих підстав.

Оцінка належності і допустимості доказів щодо вартості спірного майна буде надана судом під час прийняття остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_9 без руху з підстав недостатньої сплати судового збору.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте у клопотанні не зазначено які обставини можуть підтвердити чи спростувати докази про витребування яких заявлено клопотання.

Так, довідка ОК-5 додана до відзиву. Не обґрунтовано які обставини може підтвердити чи спростувати інформація про перетин кордону, в той час як ОСОБА_9 не заперечує, що перетинала кордон. Договір купівлі продажу, посвідчений 13.11.2023 та інформація про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_5 не є предметом спору і так само не обґрунтовано належність цих доказу для підтвердження вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст. 12, 49, 76, 84, 90, 91, 198, 223, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Т.В., про виклик свідка ОСОБА_8 , витребування доказів та про залишення позову ОСОБА_9 без руху.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частини майна об`єктами особистої приватної власності, стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2024 року о 10:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024.

Суддя З.М. Сухаревич