Дата документу 11.04.2024
Справа № 334/3916/20
Провадження № 4-с/334/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в межах виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

до

Відповідача-1: ОСОБА_2

Відповідача-2: ОСОБА_3

Відповідача-3: ОСОБА_1

Відповідача-4: ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

за участі: представника скаржника адвоката Щасливої М.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1021883 від 05.12.2023), представника стягувача адвоката Римаря А.В. (діє на підставі довіреності від 02.01.2024) в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Договором про адміністрування №720088 в розмірі 383 903,95 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 5758,56 грн., тобто по 1439,64 грн. з кожного.

На примусове виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2021 Ленінським районним судом міста Запоріжжя 28.06.2022 було видано виконавчі листи.

15.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Щасливої М.О. надійшла скарга, сформована в системі «Електронний Суд» на дії державного виконавця в межах виконання рішення, в якій скаржник просить: визнати дії Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховської Світлани Юріївни щодо проведення реалізації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 протиправними; зобов`язати Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховську Світлану Юріївну змінити порядок виконання рішення суду шляхом скасування процедури проведення реалізації арештованого майна, яка належить ОСОБА_1 та звернути стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в ТОВ «Універсал-Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи 30294051).

В обґрунтування скарги зазначає, що в Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП № 69648142 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 по справі № 334/3916/20 (головний державний виконавець Вільховська С.Ю.). За суттю справи, боржник ОСОБА_2 не виконав в повній мірі обов`язків по укладеному договору внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «АВТО ПРОСТО». ОСОБА_1 виступав як поручитель та не має жодної заборгованості перед ТОВ «АВТО ПРОСТО». При цьому, між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено Договір про адміністрування № 720088 від 10 червня 2016 року з метою придбання автомобіля і вказаний автомобіль передано ОСОБА_2 ще 28.02.2017 та оформлено право власності. Тобто, на теперішній час боржник ОСОБА_2 є власником автомобіля, на який можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження, так як саме ОСОБА_2 є боржником за Договором про адміністрування № 720088 від 10 червня 2016 року. Постановою державного виконавця від 03.08.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника головним державним виконавцем Вільховською С.Ю. описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме земельні ділянки у кількості 6 шт., які належать ОСОБА_1 : 1. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :12:001:0119, земельна ділянка Кадастровий номер: :12:001:0119 Площа (га): 0.3; 2. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :12:001:0120 земельна ділянка Кадастровий номер: :12:001:0120 Площа (га): 0.25; 3. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :04:001:0092 земельна ділянка Кадастровий номер: :04:001:0092 Площа (га): 0.25; Земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :04:001:0093 земельна ділянка Кадастровий номер: :04:001:0093 Площа (га): 0.181, 5. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0539 земельна ділянка Кадастровий номер: :01:003:0539 Площа (га): 6.96 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Дніпропетровська обл., Томаківський р., с/рада. Володимирівська; 6. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0535 земельна ділянка Кадастровий номер: :01:003:0535 Площа (га): 7.26 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Дніпропетровська обл., Томаківський р., с/рада. Володимирівська. При цьому, вартість вказаного майна значно перевищує суму заборгованості за виконавчим провадженням № 69648142, що свідчить про порушення принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. ОСОБА_1 працевлаштований та отримує заробітну плату в ТОВ «Універсал-Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи 30294051) у зв`язку з чим можливе звернення стягнення на заробітну плату боржника. ОСОБА_1 через свого представника 14.11.2023 звернувся до державного виконавця з заявою про зміну порядку виконання рішення суду та звернення стягнення на його заробітну плату. Проте виконавець не надав жодної відповіді. Представник боржника 15.12.2023 повторно звернулась до виконавця з адвокатським запитом щодо зміни порядку виконання рішення суду та звернення стягнення на заробітну плату боржника. Лише 26.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Наразі ОСОБА_1 сплачує заборгованість щомісячно зі своєї заробітної плати добровільно. Проте ОСОБА_1 стало відомо, що, незважаючи на добровільну сплату заборгованості та зміну порядку виконання рішення суду, державним виконавцем Вільховською С.Ю. здійсняються заходи щодо реалізації арештованого майна через електронні торги, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року скаргу було прийнято до розгляду призначено судове засідання; зобов`язано головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховську Світлану Юріївну надати в судове засідання письмові пояснення по суті скарги, підтверджені належними доказами, копію виконавчого провадження ВП №69648142.

01 березня 2024 року від представника стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римар Андрія Вікторовича надійшли заперечення на скаргу, сформовані в системі «Електронний Суд», в яких просить суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця. Зазначив, що згідно резолютивної частини рішення Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 08.11.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Договором про адміністрування №720088 в розмірі 383 903,95 грн., (триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот три гри. 95 коп. та судовий збір. Таким чином ОСОБА_1 є боржником перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» в силу договору поруки від 13.02.2017 року та рішення суду від 08.11.2021р., а тому міркування про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «АВТО ПРОСТО», оскільки він є поручителем, є хибними. Законом чітко встановлений порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника (у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна), а вже за відсутності коштів та майна виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату і тільки за письмовою заявою стягувача. Системний аналіз вказаних вище норм матеріального права дає чіткі визначення умов для звернення стягнення на заробітну плату боржника необхідні три умови: відсутність майна у боржника на яке можливо звернути стягнення; письмова заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату або інші доходи боржника; бажання виконавця реалізувати своє право на звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Відповідно, оскільки у боржника є нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення, оскільки стягувач не звертався до виконавця з письмовою заявою про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, тому у виконавця відсутні підстави для реалізації права на звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Крім того звернення стягнення на заробітну плату боржника не припиняє звернення стягнення на майно боржника та його реалізацію. Фактично вимоги скаржника зводяться до того, що боржник просить суд ухвалити рішення, яке порушує положення ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до положень вказаної статті зміна порядку виконання рішення суду можлива лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У скарзі скаржником не зазначено про жодну обставину, яка ускладнює або унеможливлює виконання рішення суду. В скарзі скаржник зазначає лише про те, що він не згоден з виконанням рішення суду взагалі, а якщо і виконувати рішення, то у той спосіб, яки буде зручним для скаржника. Також в скарзі зазначено про те, що державним виконавцем накладений арешт на земельні ділянки, належні боржнику ОСОБА_1 , та вартість зазначених земельних ділянок значно перевищує суму заборгованості за виконавчим провадженням. Проте скаржником не надано доказів, а саме висновків суб`єкта оціночної діяльності, про вартість вказаних земельних ділянок. Відповідно посилання скаржника про те, що вартість земельних ділянок значно перевищують суму заборгованості, є припущенням. Стягувач наголошує на тому, що ОСОБА_1 не здійснює добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року витребувано у Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховської Світлани Юріївни належним чином завірену копію виконавчого провадження №69648142 в повному обсязі. Витребувано у ТОВ «АВТО ПРОСТО» бухгалтерську довідку про розмір погашеної заборгованості в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3916/20 від 08.11.2021 року.

15.03.2024 року на електронну пошту суду від головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №69648142 та відзив на скаргу на дії державного виконавця, в яких просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що державним виконавцем 17.08.2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження копія якої, разом із супровідними листами за вих. № 6087, направлена сторонам виконавчого провадження, боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Вказаною постановою боржника зобов`язано подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, за формою передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Але боржник до відділу ДВС не з`явився, декларацію не надав. 17.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження разом із супровідними листами за вих. № 6088 в розмірі 282,21 грн.17.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 % від суми заборгованості, а саме: 38534,36 грн., за вих. № 6089. Загальна заборгованість по виконавчому провадженню №69648142 складає 424 160,16 грн, з них: 385343,59 грн. - заборгованість; 282,21 грн. - витрати виконавчого провадження; 38534,36 грн. - виконавчий збір. Державним виконавцем, з метою забезпечення стягнення, та усунення можливості відчуження майна боржником, на підставі 56 Закону України «Про виконавче провадження», 18.08.2022 року винесена постанова за вих.№6140, копія якої була направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням №390, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, та внесені відомості до державних реєстрів. Враховуючи, що вимоги виконавчого документа не виконано, 18.08.2022 року державним виконавцем направлено виклик боржнику із вимогою явки до Відділу на 30.08.2022 року на 10:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник так і не з`явився. Боржнику ОСОБА_1 неодноразово направляли виклики із вимогою явки до державного виконавця які було проігноровано. 03.08.2023 року відповідно до частини 5 статті 56 Закону державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за вих№90315 в якій зазначаються 6 земельних ділянок, які на праві власності належать боржнику ОСОБА_1 .. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника була надіслана боржнику для ознайомлення рекомендованим поштовим відправленням №390. 17.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , який має сертифікат виданий 19.01.2022 року Фондом державного майна України за №35/2023, строком дії до 19.01.2026 року, та постановлено визначити вартість земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 7,26 га, кадастровий номер :01:003:0535, адреса місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_2 , протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. 23.08.2023 року до Відділу надійшов висновок про вартість земельної ділянки із зазначеною підсумковою величиною вартості отриманою в результаті оцінки, яка складає 401 500 (чотириста одна тисяча п?ятсот) гривень (ПДВ не оподатковується). 24.08.2023 року за вих.№100003 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна рекомендованим поштовим переказом №234. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстровано інше речове право за №18864980, а саме: право оренди земельної ділянки строком дії на 10 (десять) років з дати державної реєстрації 03.02.2017, з правом пролонгації на підставі договору оренди землі № б/н від 20.11.2016 р. Орендар - Селянське (фермерське) господарство « ОСОБА_6 », . 19.09.2023 року державним нотаріусом Юрієм Полянським нотаріально завірено та рекомендованим поштовим відправленням №860 було направлено повідомлення суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів за вих. № 476/02-14 та зазначено, що в разі відсутності, протягом 30 днів, від Селянське (фермерське) господарство « ОСОБА_6 » вищевказана земельна ділянка буде відчужена без урахування переважного права купівлі належного Селянському (фермерському) господарству « ОСОБА_6 ». 21.09.2023 року на платформі TENDER HUB https://tenderhub.in.ua/ державним виконавцем, вперше опубліковано лот №69648142 вищезазначеної арештованої земельної ділянки із запланованою датою проведення аукціону 23.10.2023 року. Стартова ціна лота складає 401 500,00 грн. 23.10.2023 року торги з продажу земельної ділянки не відбулися. Згідно ч. 5 статті 138 Земельного кодексу України - у разі якщо земельні торги були визнані такими, що не відбулися, повторні земельні торги можуть бути проведені не раніше ніж через один місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів. Відповідно до частини 5 статті 61 Закону не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об?єкт незавершеного будівництва, майбутній об?єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості. 30.11.2023 року державним виконавцем, вдруге опубліковано лот № 69648142 вищезазначеної арештованої земельної ділянки із запланованою датою проведення аукціону 02.01.2024 року. Стартова ціна лота складає 341 275,00 грн.02.01.2024 року торги з продажу земельної ділянки не відбулися. Відповідно до частини 5 статті 61 Закону - у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків його вартості. 09.02.2024 року державним виконавцем, втретє опубліковано лот № 69648142 вищезазначеної арештованої земельної ділянки із запланованою датою проведення аукціону 11.03.2024 року. Стартова ціна лота складає 281 050,00 грн. Додатково повідомила, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна, якщо у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення. Разом з тим, боржник, окрім визначеної земельної ділянки, на праві власності має нерухоме майно, яке підлягає реалізації.

20 березня 2024 року від представника стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римар Андрія Вікторовича через систему «Елетронний суд», на виконання ухвали суду від 15.03.2024 року надійшла бухгалтерська довідка №1 від 18.03.2024 року, згідно якої, станом на 18.03.2024 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 року у справі №334/3916/20, на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримані наступні надходження: 24.02.2023 року 18 414,63 гривень, 06.02.2024 року 1 770,67 гривень, 23.02.2024 року 115,14 гривень, 06.03.2024 року 1039,18 гривень, а всього 21 339,62 гривень.

Представник скаржника адвокат Щаслива М.О. зазначила, що боржник ОСОБА_1 не заперечує свою заборгованість, проте категорично проти реалізації земельних ділянок, оскільки їх вартість значно перевищує суму боргу. Наполягала на задоволені скарги в повному обсязі.

Представник стягувача адвокат Римар А.В. просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Вільховська Світлана Юріївна в судове засідання не з`явилася, до відзиву на скаргу додала клопотання про розгляд скарги без її участі за наявними матеріалами.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини. Про дату,час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд доходить наступного висновку.

Обставини встановлені судом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року позов ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Договором про адміністрування №720088 в розмірі 383 903,95 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 5758,56 грн., тобто по 1439,64 грн. з кожного.

28 червня 2022 року ТОВ «Авто Просто» видано виконавчі листи із виконання вказаного судового рішення.

На підставі заяви представника ТОВ «Авто Просто» про відкриття виконавчого провадження та поданого виконавчого листа №334/3916/20 17 серпня 2022 року головним державним виконавцем Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вільховською С.Ю. відкрито виконавче провадження ВП№69648142 із примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за Договором про адміністрування №720088 в розмірі 383 903,95 та судовий збір у розмірі 1 439,64 грн, загальну сума заборгованості 385 343,59 грн.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно протягом 5 робочих днів, а пунктом 3 постанови ухвалено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника. Переданого стягувачу за виконавчим документом, а також витрат виконавчого провадження у сумі 282,21 грн.

18 серпня 2022 на адресу ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця про необхідність явки до державного виконавця 30.08.2022 о 10:00.

Постановою державного виконавця від 18 серпня 2022 року з метою повного, своєчасного та реального виконання судового рішення та з метою забезпечення майна боржника, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 424 160,16 грн.

Постановою державного виконавця від 18 серпня 2022 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 424160,16 грн.

Згідно з інформаційною довідкою від 03 серпня 2023 року № 341484377 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки: 1) земельна ділянка - реєстраційний/кадастровий номер :12:001:0119 площею 0.3 га; 2) земельна ділянка - реєстраційний/кадастровий номер :12:001:0120 площею 0.25 га; 3) земельна ділянка - реєстраційний/кадастровий номер :04:001:0092 площею 0.25га; 4) земельна ділянка - реєстраційний/кадастровий номер :04:001:0093 площею 0.181 га; 5) земельна ділянка - реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0539 площею 6.96 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Дніпропетровська обл., Томаківський р., с/рада. Володимирівська; 6) земельна ділянка - реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0535 площею 7.26 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Дніпропетровська обл., Томаківський р., с/рада. Володимирівська.

Постановою державного виконавця від 03 серпня 2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника на вказані земельні ділянки накладено заборону відчуження.

Постановою державного виконавця від 17 серпня 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , який має сертифікат,виданий (видане) 19.01.2022за № 35/2023 Фондом державного майна України (строк дії: 19.01.2026) для визначення вартості земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 7,26 га, кадастровий номер:01:003:0535, адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно із висновком про вартість земельної ділянки від 19 серпня 2023 року, станом на день оцінки вартість земельної ділянки становить 401 500 грн.

За даними МВС України, отриманими державним виконавцем 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 на праві власності транспортні засоби не належать.

24 серпня 2023 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «Авто Просто» направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстровано інше речове право за №18864980, а саме: право оренди земельної ділянки строком дії на 10 (десять) років з дати державної реєстрації 03.02.2017, з правом пролонгації на підставі договору оренди землі № б/н від 20.11.2016 р. Орендар - Селянське (фермерське) господарство « ОСОБА_6 », .

19 вересня 2023 року державним нотаріусом Юрієм Полянським нотаріально завірено та рекомендованим поштовим відправленням №860 було направлено повідомлення суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів за вих. № 476/02-14 та зазначено, що в разі відсутності, протягом 30 днів, від Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_6 » вищевказана земельна ділянка буде відчужена без урахування переважного права купівлі належного Селянському (фермерському) господарству « ОСОБА_6 ».

21 вересня 2023 року на платформі TENDER HUB https://tenderhub.in.ua/ державним виконавцем, вперше опубліковано лот №69648142 вищезазначеної арештованої земельної ділянки із запланованою датою проведення аукціону 23.10.2023 року. Стартова ціна лота складає 401 500,00 грн.

23 жовтня 2023 року торги з продажу земельної ділянки не відбулися.

30 листопада 2023 року державним виконавцем, вдруге опубліковано лот № 69648142 арештованої земельної ділянки із запланованою датою проведення аукціону 02.01.2024 року. Стартова ціна лота складає 341 275,00 грн.

02 січня 2024 року торги з продажу земельної ділянки не відбулися.

09 лютого 2024 року державним виконавцем, втретє опубліковано лот № 69648142 арештованої земельної ділянки із запланованою датою проведення аукціону 11.03.2024 року. Стартова ціна лота складає 281 050,00 грн.

За повідомленням представника стягувача в судовому засіданні 09.02.2024 торги з продажу земельної ділянки не відбулися.

26 грудня 2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно бухгалтерської довідки №1 від 18.03.2024 року станом на 18.03.2024 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 року у справі №334/3916/20, на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримані наступні надходження: 24.02.2023 року 18 414,63 гривень, 06.02.2024 року 1 770,67 гривень, 23.02.2024 року 115,14 гривень, 06.03.2024 року 1039,18 гривень, а всього 21 339,62 гривень.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно із частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Отже, відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих суду державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на виявлення грошових коштів та рухомого майна боржника, проте відомості про такі відсутні.

При цьому, державним виконавцем виявлено нерухоме майно боржника 6 земельних ділянок та прийнято рішення щодо звернення стягнення лише стосовно однієї з них.

З заявою про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 звернувся лише 14.11.2023, тобто після початку процедури звернення стягнення на нерухоме майно. Відомостей про оскарження дій державного виконавця при проведенні опису та арешту майна, проведенні оцінки майна, на яке звернуто стягнення, порушення порядку проведення реалізації арештованого майна тощо суду не надано. 26.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом з тим згідно бухгалтерської довідки №1 від 18.03.2024 року станом на 18.03.2024 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 року у справі №334/3916/20, на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримані наступні надходження: 24.02.2023 року 18 414,63 гривень, 06.02.2024 року 1 770,67 гривень, 23.02.2024 року 115,14 гривень, 06.03.2024 року 1039,18 гривень, а всього 21 339,62 гривень.

Фактично вимоги скаржника зводяться до того, що боржник просить суд змінити порядок виконання судового рішення, проте скаржником не зазначено про жодну обставину, яка ускладнює або унеможливлює виконання рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 435, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в межах виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.