Справа № 192/256/24
Провадження № 2/192/248/24
Ухвала

03 травня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Мулька А.В.,

представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Замули Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Мулько Анатолій Володимирович, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивачі просять визнати за ними, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), в рівних долях кожному, в землях колективної власності колишнього КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області у розмірі 6,19 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

03 травня 2024 року представник позивачів звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме просить у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати такі докази:

у Солонянської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином завірені копії Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області та Витягу зі Списку до Державного акту ( Додаток 1 до Державно акту ) із прізвищем ОСОБА_4 , який значиться за № 136.

Клопотання обґрунтовуються тим, що матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть підтвердити вступ позивачів у спадкові права після померлого ОСОБА_4 , оформлення свідоцтва про право на спадщину після його смерті, обставини відмови нотаріуса на спадкування позивачами спірної земельної частки (паю), а також право позивачів на спадкування спірної земельної частки ( паю ) за законом. Спадкова справа, яку позивачі прохають суд витребувати, знаходиться саме у Солонянській державній нотаріальній конторі, оскільки вона зберігається за місцем відкриття спадщини, відповідно до ЗУ «Про нотаріат», яким є - Солонянська державна нотаріальна контора. Оскільки адвокати не входять до переліку осіб, яким нотаріус зобов`язаний надати інформацію на обґрунтовану письмову вимогу, то представник позивачів, у силу імперативної заборони закону на отримання ним такої інформації, і не звертався самостійно до нотаріуса, для витребування належним чином завіреної копії спадкової справи. Також представник посилається на те, що клопотання про витребування матеріалів спадкової справи було подане у строк, передбачений ЦПК України, а наразі подається у новій редакції.

Щодо витребування належним чином завірених копій Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області та Витягу зі Списку до Державного акту ( Додаток 1 до Державно акту ), то представник позивачів посилається на те, що до позовної заяви були надані копії, проте не завірені представником позивача із-за неможливості, у силу Закону, засвідчити копію із копії. Ці докази можуть підтвердити отримання КСП «Прогрес» Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Прогрес», дати передачі земель у колективну власність, а також ту обставину, що ОСОБА_4 був включений у список до Державного акту на право колективної власності на землю серія ДП Сл № 000012 від 26 квітня 1995 року КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області та значиться за № 136. Оригінали зазначених доказів зберігаються у Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою вулиця Філософська, 39-А м. Дніпро, 49006, що вбачається із відповіді від 17 листопада 2023 року на адвокатський запит, яка міститься у матеріалах справи. Самостійно сторона позивача отримала ці докази, вони додані до позовної заяви, проте є необхідність витребування саме належним чином засвідчених копій цих доказів, за роз`ясненнями суду.

У підготовчому засіданні представник позивачів клопотання підтримав.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» проти задоволення клопотань заперечував, посилався на те, що клопотання заявлені з пропуском строку, визначеного ст. 84 ЦПК України, такі клопотання можуть бути подані з позовною заявою або до подання позовної заяви.

Окрім того, щодо клопотання про витребування належним чином засвідчених копій Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області та Витягу зі Списку до Державного акту (Додаток 1 до Державно акту), то представник відповідача зазначив, що представник позивача не вказав, які дії ним вчинилися щодо можливості самостійного отримання належним чином засвідчених копій документів, а стосовно клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, то посилався на те, що положення ЦПК України не містять права та можливості надати клопотання у такій формі як доповнення, нова редакція тощо, а первісна реакція клопотання про витребування матеріалів спадкової справи не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивачів суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Верховний Суд також вказував на те, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі 757/43087/20, від 24.04.2024 у справі № 463/1733/23).

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою до суду було надано копії Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області та сторінок 5, 9, 23 Списку громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства до Державного акту (Додаток 1 до Державно акту), у якому вказаний ОСОБА_4 , які були надані адвокату позивачів на його запит. Однак копії зазначених документів не були засвідчені належним чином.

Також з позовною заявою до суду було надано клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . 03 травня 2024 року представник повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів спадкової справи, виклавши, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За змістом ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, наведені законодавчі приписи, враховуючи, що позивачі не мають можливості самостійно надати суду матеріалів спадкової справи, що представник позивачів звертався до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та на його запит були надані копії Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області та Додаток 1 до Державного акта, однак, вони не були засвідчені належним чином, а також з огляду на те, що такі клопотання заявлені на стадії підготовчого провадження, та враховуючи, що докази, які представник позивачів просить витребувати, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання потрібно задовольнити частково та витребувати копії зазначених письмових доказів.

Представником позивача не обґрунтовано та не доведено необхідність витребування саме матеріалів спадкової справи (оригіналу спадкової справи).

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивачів адвоката Мулька А.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Солонянської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області та Витягу зі Списку до Державного акта (Додаток 1 до Державного акта) із прізвищем ОСОБА_4 , який значиться за № 136.

Витребувану інформацію протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 08 травня 2024 року.

Суддя Н.В. Ковальчук