УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 752/14341/15-ц

провадження № 61-5194ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Новобудова» і відповідно до заяви про зміну предмету позову просив суд зобов`язати відповідача здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»; зобов`язати ТОВ «Новобудова» здійснити по зазначеній квартирі помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14 жовтня 2003 року; зобов`язати ТОВ «Новобудова» зарахувати у рахунок майбутніх платежів, починаючи з 01 липня 2014 року суму в розмірі 20 671,53 грн і надати позивачу примірник помісячного перерахунку за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві».

Зобов`язано ТОВ «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14 жовтня 2003 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 та ТОВ «Новобудова» подали на нього апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Новобудова» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано в частині зобов`язання ТОВ «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по травень 2011 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14 жовтня 2003 року.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На рішення Апеляційного суду м. Києва сторонами було подано касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Новобудова» залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Новобудова» відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року в частині зобов`язання ТОВ «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 перерахунок комунальних платежів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Новобудова» здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячний перерахунок за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

07 серпня 2023 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ТОВ «Новобудова», АТ «К.Енерго».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 05 січня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 15 лютого 2024 року.

09 квітня 2024 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинен сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/14341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов