У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Справа №607/3971/24 Провадження №2/607/1516/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовомкерівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 керівник Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.04.2024 судом зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Покотило Ю.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої було відшкодовано в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, вказаними позивачем у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача, прокурор Околіт О.П. не заперечила з приводу задоволення клопотання, поданого представником відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, одночасно просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на сплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Покотило Ю.В. в судовому засіданні підтримав свою заяву про закриття провадження у справі, та просив повернути позивачу судовий збір з державного бюджету України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно погасив заборгованість, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову подана суду представником відповідача ОСОБА_2 та підтримана ним у судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі за позовомкерівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №337 ГУДКСУ у Тернопільській області від 05.03.2024, внутрішній номер 332191892, Тернопільською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень за подання позовної зави.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3028,00 гривень слід повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №607/3971/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі, з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції №337 ГУДКСУ у Тернопільській області від 05.03.2024, внутрішній номер 332191892.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець