ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4266/24 Справа № 183/1652/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Деркунського Костянтина Леонідовича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року ФОП ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із вказаною позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 13 березня 2023 року між сторонами було укладено договір №13-03 оренди занурювального шламового насоса ТОYО з екіпажем. Однак відповідач належним чином свої обов`язки щодо оплати послуг в повному обсязі не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором №13-03 оренди занурювального шламового насоса ТОYО з екіпажем від 13 березня 2023 року в сумі 1 027 414,65 гри; пеню в сумі 105 442,01 грн, штраф в сумі 55 600,00 грн, 3% річних в сумі 8 774,14 грн, втрати від інфляції в сумі 6 048,55 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати наданих послуг.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Важав, що суд безпідставно прийшов до висновку, що місцем виконання договору є місце проживання відповідача (боржника) ОСОБА_2 , оскільки у п. 1.1, 2.1.1, 2.4.9 Договору від 13.03.2023 року, акті прибуття від 21.03.2023 року, акті вибуття від 31.07.2023 року чітко визначено місце виконання договору АДРЕСА_1 . А тому вважає, що справа у відповідності до правил альтернативної підсудності закріплених у ч.8 ст. 28 ЦПК України підлягає розгляду у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що по даній справі оскаржується ухвала суду про передачу справи на розгляд до іншого суду, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції керуючись ч.8 ст. 28 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 532 ЦК України з огляду на предмет позову стягнення заборгованості за договором оренди, виходив із того, що місцем виконання договору є місце проживання відповідача (боржника) ОСОБА_2 , яким є м. Приморськ Бердянський район, Запорізька область, що віднесено до територіальної підсудності Приморського районного суду Запорізької області, який змінив територіальну підсудність судових справ на Вільнянський районний суд Запорізької області.

Однак такий висновок не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

У цивільно-процесуальному законодавстві України визначення «належного суду» врегульоване інститутом підсудності та передбачене Розділом 3 Глави 2 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У частині 8 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Звертаючись до суду, представник ФОП ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла в наслідок оплати не в повному розмірі оренди насоса згідно із договором №13-03 від 13.03.2023 року.

У п.1.1 вказаного договору передбачено, що виконавець надає в оренду замовнику занурювальний шламовий насос ТОYО для виконання робіт з очищення, намивання ґрунту в с. Орловщина, згідно Додатка № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору, з екіпажем (машиністами), який ним керує і обслуговує його, для використання на об`єкті замовника в АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1.1. Договору №13-03 закріплено, що замовник має право використовувати насос на об`єкті в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.4.9 Договору №13-03 виконавець зобов`язаний перебазовувати Насос в обидва кінці, згідно маршруту: АДРЕСА_2 . (а.с.7-9)

Згідно акту прибуття занурювального шламового насосу ТОYО згідно із договором №13-03 від 13.03.2023 року, виконавець доставив зазначений насос разом із обладнанням на об`єкт замовника в АДРЕСА_1 21 березня 2023 року (а.с.11).

Згідно акту вибуття занурювального шламового насосу ТОYО згідно із договором №13-03 від 13.03.2023 року, без пошкоджень 31.07.2023 року (а.с.13)

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник позивача наголошував, що відповідно до цих пунктів Договору оренди та Актів вибуття та прибуття Насосу вбачається його погоджене сторонами місце виконання - АДРЕСА_1

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Системний аналіз відповідних норм ЦПК України, які регулюють питання щодо визначення підсудності, дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст.ст. 27, 184, 187 ЦПК України).

Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності, вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи те, що місце виконання зобов`язання визначено сторонами спору в Д№13-03 АДРЕСА_1 , яке територіально підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у суду першої інстанції підстав для передачі справи за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області, як за місцем реєстрації відповідача не було.

Визначаючи підсудність справи, суд першої інстанції помилково послався на норми матеріального права,а саме ст. 532 ЦК України, і не звернув уваги, що підсудність визначається за нормами процесуального законодавства.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Деркунського К.Л.задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: