Справа № 314/718/24
Провадження № 2/314/604/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Капітонова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи №314/718/24 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

В провадження судді Капітонова Є.М. надійшли матеріали цивільної справи №314/718/24 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

03.05.2024 суддею Капітоновим Є.М. з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що суддею, ухвалою від 26.02.2024 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено у відкритті провадження у справі, з висловленням правової позиці, відносно того, що 30 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 523/11247/19, провадження № 61-5950св22 (ЄДРСРУ № 107586046) досліджував питання щодо юридичних наслідків висновку органу опіки та піклування, де висловив правову позицію, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру.

Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справа № 742/710/19.

Подібні висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 352/536/17, від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а, Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 522/23095/16-а, Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 947/5258/21 (провадження №61-17396св21).

Крім того, головуючий суддя зауважив, що обставини можливості призначення особи опікуном, входять до обсягу правових питань, що підлягають вирішенню за наслідками розгляду цивільної справи про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а докази в межах відповідної категорії справ не можуть бути окремим предметом цивільного спору за цивільним судочинством.

Одночасно, головуючий суддя посилався на те, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа № 314/2972/23 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в межах розгляду якої складався висновок опікунської ради Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яким позивачеві відмовлено у наданні згоди на призначення позивача опікуном, що є предметом спору за даною цивільною справою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За визначенням ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Капітонова Є.М. - задовольнити.

Цивільну справу №314/718/24 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

03.05.2024