Справа № 932/6943/23
Провадження № 4-с/932/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , в якій боржником зазначено ОСОБА_2 , органом виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по її розгляду.

11.09.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 , в якій боржником зазначено ОСОБА_2 , органом виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 року, ухваленим у справі № 200/17709/13-ц, яке вступило в законну силу, ОСОБА_2 зобов`язаний знести самочинне будівництво, звільнити земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні власністю. На примусовому виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) перебували виконавчі провадження ВП №69018686 та ВП №69019031, відкриті на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/17709/13-ц від 08.04.2022 р., виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю. 10.11.2022 року державним виконавцем Марченко Олексієм Богдановичем було винесено дві постанови, про закінчення виконавчих проваджень ВП №69018686 та ВП №69019031 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, рішення суду залишилось не виконаним у повному обсязі без вчинення будь-яких дій державного виконавця щодо реального його виконання (із можливих відповідно до чинного законодавства), та без можливості для стягувача ОСОБА_1 звернутись із даним виконавчим листом повторно, для реального виконання рішення у примусовому порядку, оскільки відповідно до норм ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є закінченим та виконавчий документ надсилається безпосередньо до суду, що його видав. Вважає, що зазначені постанови про закінчення виконавчих проваджень від 10.11.2022р., прийняті державним виконавцем Марченко О.Б., є протиправними, порушують право її як стягувача на справедливий суд та можливість судового захисту у справі, розгляд якої тривав понад 12 років, а тому підлягають скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог вказує на те, що державним виконавцем у межах ВП №69018686 були вчиненні наступні дії: 17.05.2022 р. - винесення постанови про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження та виконавчого збору;

8.6.2022- постанова про відкладення провадження виконавчих дій; 27.06.2022

здійснено вихід державного виконавця, з метою встановлення стадії виконання рішення суду;

04.07.2022 р. - постанова про накладення штрафу на боржника, у зв`язку з невиконанням рішення суду; 12.08.2022 р. - здійснено вихід державного виконавця, з метою встановлення стадії виконання рішення суду ; 26.08.2022 р. - постанова про накладення штрафу на боржника, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду; 19.10.2022 р. - здійснено вихід державного виконавця, з метою встановлення стадії виконання рішення суду; 02.11.2022 р. - направлено повідомлення до органу досудового розслідування про невиконання рішення суду боржником; 10.11.2022 р. - постанова про закінчення виконавчого провадження. Окрім того, у межах ВП №69019031 державним виконавцем були вжиті наступні дії: 17.05.2022 р. - винесення постанови про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження та виконавчого збору;

8.6.2022року - постанова про відкладення провадження виконавчих дій;

27.06.2022 р. - здійснено вихід державного виконавця, з метою встановлення стадії виконання рішення суду; 04.07.2022 р. - постанова про накладення штрафу на боржника, у зв`язку з невиконанням рішення суду; 12.08.2022 р. - здійснено вихід державного виконавця, з метою встановлення стадії виконання рішення суду; 26.08.2022 р. - постанова про накладення штрафу на боржника, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду; 19.10.2022 р. - здійснено вихід державного виконавця, з метою встановлення стадії виконання рішення суду; 02.11.2022 р. - направлено повідомлення до органу досудового розслідування про невиконання рішення суду боржником; 10.11.2022 р. - постанова про закінчення виконавчого провадження. Отже, із переліку дій, вчинених державним виконавцем, не вбачається дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду; державний виконавець прийшов до помилкових висновків про те, що рішення суду не може бути виконано без особистої участі боржника ОСОБА_2 .

Заявник, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, вказує на те, що суд має прийти до висновку про те, що виконання рішення суду, яке стосується незаконних забудов, безперечно можливе без особистої участі боржника та не є нерозривно пов`язаним з особою боржника; для реалізації таких повноважень виконавець наділений правом залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі. Також, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зокрема, має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення. Проте як вбачається із матеріалів справи, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення державний виконавець до суду не звертався. За наведених обставин справи, вважає, оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень винесені державним виконавцем передчасно і за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів щодо його виконання, а тому підлягають скасуванню.

Також, заявник посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатом простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення; судом має бути встановлено, що в порушення зазначених вимог Закону державним виконавцем не було надіслано ні поштою на адресу стягувача, ні на електронну пошту копії оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень від 10.11.2022 року, лише 13.01.2023 року стягувач ОСОБА_1 , випадково відсканувавши QR-коди із постанов про відкриття провадження, дізналась про факт закінчення виконавчих проваджень. В цей же день, 13.01.2023 р., побачивши в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вказані виконавчі провадження із позначкою «Завершено», стягувачем було написано скаргу на дії державного виконавця, в якій вона просила керівника відділу ДВС скасувати зазначені постанови державного виконавця, у зв`язку із їх протиправністю. Відповіддю від керівника відділу ДВС від 06.04.2023 р. стягувача було повідомлено, що в межах законодавства державним виконавцем ОСОБА_3 було вжито усіх можливих заходів, а тому скарга не підлягала задоволенню. Не погодившись із цим рішенням, 15.04.2023 р. стягувачем було подано скаргу на дії керівника відділу ДВС до заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) Більчука Олександра Андрійовича. Відповідь від начальника управління ДВС по області була отримана стягувачем 19.07.2023р. та відповідно до змісту відповіді стягувачу було повторно відмовлено у поновленні виконавчого провадження із посиланням на ті ж самі підстави, а саме, шо державним виконавцем у цій ситуації вжиті усі можливі заходи. Посилаючись на положення ч. 2 статті 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», заявник зазначає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене підтверджує, що на ОСОБА_4 , як на начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців, в тому числі, за власного ініціативою або за заявою сторони у виконавчому провадженні. Наведені порушення були проігноровані керівництвом відділу ДВС та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, а тому скаржник, вичерпавши можливості оскарження спірних постанов виконавця в адміністративному порядку до вищевпорядкованих органів влади, вимушена звернутись до суду із даною скаргою. Враховуючи наведене та враховуючи, що остаточну відповідь скаржник отримала 19.07.2023 року, зі даною скаргою звернулась у десятиденний строк від цієї дати. Вона вважає не пропущеним строк звернення до суду та у випадку встановлення судом формального пропуску такого строку, просить поновити зазначений строк, враховуючи вищевикладені обставини та виняткове значення для неї даної судової справи у цілому та тих неприйнятних наслідків для стягувача, які можуть наступити у випадку не поновлення судом такого строку.

Посилаючись на зазначене, заявник просить визнати причину пропуску строку звернення із даною скаргою поважною та поновити скаржнику ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із даною скаргою; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Марченко О.Б. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69018686 від 10.11.2022 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Марченко О.Б. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69019031 від 10.11.2022 року.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року витребувано з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 69018686 та № 69019031 з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданого 08.04.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги з урахуванням її уточнення підтримала та просила задовольнити.

В подальшому, у наданій суду 09.02.2024 року заяві представник заявника вимоги скарги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Інші учасники справи - боржник ОСОБА_2 та представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до роз`яснень у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши доводи скарги, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на звернення до суду із вказаною скаргою, тому він підлягає поновленню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатом простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вбачається, що в порушення зазначених вимог Закону державним виконавцем не було надіслано ні поштою на адресу стягувача ОСОБА_1 , ні на її електронну пошту копії оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень від 10.11.2022 року. Лише 13.01.2023 року стягувач ОСОБА_1 , випадково відсканувавши QR-коди із постанов про відкриття провадження, дізналась про факт закінчення виконавчих проваджень. В цей же день, 13.01.2023 р., побачивши в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вказані виконавчі провадження із позначкою «Завершено», стягувачем було написано скаргу на дії державного виконавця, в якій вона просила керівника відділу ДВС скасувати зазначені постанови державного виконавця, у зв`язку із їх протиправністю.

Листом від керівника відділу ДВС від 06.04.2023 р. стягувача було повідомлено, що в межах законодавства державним виконавцем ОСОБА_3 було вжито усіх можливих заходів, а тому скарга не підлягала задоволенню. Не погодившись із цим листом, 15.04.2023 р. стягувачем було подано скаргу на дії керівника відділу ДВС до заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) Більчука Олександра Андрійовича. Відповідь від начальника управління ДВС по області була отримана стягувачем 19.07.2023р. та відповідно до змісту відповіді стягувачу було повторно відмовлено у поновленні виконавчого провадження із посиланням на ті ж самі підстави, а саме, шо державним виконавцем у цій ситуації вжиті усі можливі заходи. Враховуючи, що остаточну відповідь скаржник отримала 19.07.2023 року, зі даною скаргою звернулась до суду 28.07.2023 року та заявила клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із даною скаргою.

Слід зазначити, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, держава забезпечує виконання судового рішення, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012) і право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також ЄСПЛ неодноразово викладав позицію, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»),

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (994_535) (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" (980_045), заява № 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року).

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 року, ухваленим у цивільній справі № 200/17709/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 за власний кошт або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_1 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і узгодження зі співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки № НОМЕР_1 (згідно з Державним актом на право приватної власності на землю IV-ДП 001687 від 20.07.2000 року) площею 0,0034га з кодом ДЗК 66006065 ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 : будівлю прибудови під літ. «а3-1», яка на другому поверсі складається з: холу 2-1, загальною площею 21,7 кв.м.; санвузла 2-2 площею 9,0 кв.м.: комори 2-3 площею 1,6 кв.м.; та сходової клітини; терасу під літ. «а4-1» розміром 3,55х7,20 м. на мансардному поверсі, сходи, та кімнату 2-6 площею 17,7 кв.м.; сходи в квартиру АДРЕСА_2 зі сходовим майданчиком та чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови, клумбу, що розташовані на площі 31,3 кв.м. в межах земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 0,0034 кв.м. по АДРЕСА_1 з кодом ДЗК 66006065; два кондиціонери, що розташовані на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2; газовий лічильник, що розташований на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2.

Цим же рішенням суду ухвалено про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві співвласника будинку частиною горища будинку за адресою АДРЕСА_1 , перебудованого ним під мансарду.

На виконання вказаного рішення від 12.02.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були видано виконавчі листи, які передані для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), найменуванням якого наразі є Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З наданих на ухвалу суду копій виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) перебували виконавчі провадження ВП №69018686 та ВП №69019031, відкриті на підставі виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/17709/13-ц від 08.04.2022 р., виданих у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69018686 по виконанню виконавчого листа № 200/17709/13-ц про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві співвласника будинку частиною горища будинку за адресою АДРЕСА_1 , перебудованого ним під мансарду, який був пред`явлений до виконання станувачем відповідно до заяви від 12.05.2022 року, державним виконавцем були вчиненні наступні дії.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.05.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69018686 з виконання вказаного виконавчого листа та повідомлено боржнику про необхідність добровільного виконання рішення протягом 10 робочих днів, копія вказаної постанови направлена на адреси стягувача та боржника;

Відповідно до заяви, яка надійшла до відділу державної служби 06.06.2022 року, ОСОБА_2 просив відкласти виконавчі дії по виконавчому провадженню в зв`язку з його хворобою.

18.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з посиланням на реорганізацію Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та створення Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

27.06.2022, 12.08.2022 року - здійснено вихід державного виконавця за адресою м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 39, де двері ніхто не відкрив, боржника не виявлено, про що складено Акти державного виконавця.

Постановою державного виконавця Ковтюх Є.Є. від 26.08.2023 року закінчено дане виконавче провадження з посиланням на те, що згідно акту державного виконавця Гомілко А.Є. від 12.08.2022 року боржником рішення не виконано; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу до судового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення ат виносить постанову про закінчення виконавчого провадження;

У копії виконавчого провадження міститься Подання про притягнення винної особи до

кримінальної відповідальності від 06.09.2022 року № 25099/12, адресоване начальнику Шевченківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому старший державний виконавець ОСОБА_6 зазначає, що виходом на місце знаходження боржника за адресою зазначеною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_3 , встановлено, що за вищезазначеною адресою боржник зареєстрований, але фактично не проживає, про що складено акт державного виконавця. У поданні державний виконавець, посилаючись на вказані обставини, просить внести зазначену інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання судових рішень, передбаченого ст. 382 КК України.

В заяві від 31.08.2022 року, поданій до керівника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_1 просила посприяти оперативному виконанню виконавчого листа.

Листом від 06.09.2022 року № 25097/12 начальник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ОСОБА_1 про стан виконання вказаного виконавчого листа.

В заяві від 30.09.2022 року, поданій до керівника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_1 просила надати їй для ознайомлення матеріали виконавчого провадження.

Начальником Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.Р. з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, проведено перевірку виконавчого провадження №69018686 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 200/17709/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ОСОБА_1 частиною горища в будинку за адресою АДРЕСА_1 , перебудованого під мансандру, за результатами якої винесено постанову від 30.09.2022 року, якою перевірку виконавчого провадження № 69018686 закінчено, визнано дії державного виконавця Гомілко А.Є. такими, що вчинені з порушенням вимог розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження»; вказане виконавче провадження повернуто старшому державному виконавцю Ковтюх Є.Є.; зобов`язано старшого державного виконавця Ковтюх Є.Є. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2022 року та здійснити виконавчі дії щодо повного виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу

державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є. відповідно до Постанови про результати перевірки законності № 69018686 від 30.09.2022 року скасовано документ Постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2022 року, що видано ОСОБА_6 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа.

Також, копія виконавчого провадження № 69018686 містить письмову Вимогу виконавця від 03.10.2022 року № 30012/4, адресовану ОСОБА_2 , про необхідність явки 11.09.2022 року до державного виконавця, надання пояснень щодо виконання вказаного рішення.

Також, у виконавчому провадженні перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , адресована начальнику Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.Р., в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Гомілко А.Є. при виконанні виконавчого листа, зобов`язати виконати рішення суду.

19.10.2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Ковтюх Є.Є. складено Акт державного виконавця, в якому зазначено про те, що виходом державного виконавця за адресою м.Дніпро, вул. М.Грушевського, 39 встановлено, що вимоги виконавчих документів не виконано, боржника за адресою проживання не було, на дзвінок у двері і на стукіт ніхто не відповів, за номер телефона ОСОБА_2 повідомлено, що вдома його немає, рішення їм не виконано. .

У копії виконавчого провадження міститься Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2022 року № 46470/10, складене начальником Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.Р., адресоване начальнику Відділу поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області, в якому, зокрема, зазначено, що станом на 01.11.2022 року ОСОБА_2 законні вимоги державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 200/17709/13-ц не виконані, що свідчить про умисне невиконання рішення суду, та просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання судового рішення № 200/17709/13, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та внести зазначену інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити відділ держаної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марченко О.Б. від 10.11.2022 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданого 08.04.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві співвласника будинку частиною горища будинку за адресою АДРЕСА_1 , перебудованого ним під мансарду; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено те, що боржником не виконано рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення надіслане до органу до судового розслідування.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 69019031 по виконанню виконавчого листа № 200/17709/13-ц про зобов`язання ОСОБА_2 за власний кошт або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_1 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і узгодження зі співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки № НОМЕР_1 (згідно з Державним актом на право приватної власності на землю IV-ДП 001687 від 20.07.2000 року) площею 0,0034га з кодом ДЗК 66006065 ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 : будівлю прибудови під літ. «а3-1», яка на другому поверсі складається з: холу 2-1, загальною площею 21,7 кв.м.; санвузла 2-2 площею 9,0 кв.м.: комори 2-3 площею 1,6 кв.м.; та сходової клітини; терасу під літ. «а4-1» розміром 3,55х7,20 м. на мансардному поверсі, сходи, та кімнату 2-6 площею 17,7 кв.м.; сходи в квартиру АДРЕСА_2 зі сходовим майданчиком та чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови, клумбу, що розташовані на площі 31,3 кв.м. в межах земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 0,0034 кв.м. по АДРЕСА_1 з кодом ДЗК 66006065; два кондиціонери, що розташовані на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2; газовий лічильник, що розташований на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2, який був пред`явлений до виконання станувачем відповідно до заяви від 12.05.2022 року, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) були вчиненні наступні дії.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гомілко А.Є. від 17.05.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 69019031 з виконання вказаного виконавчого листа та повідомлено боржнику про необхідність добровільного виконання рішення протягом 10 робочих днів, копія вказаної постанови направлена на адреси стягувача та боржника;

Відповідно до заяви, яка надійшла до відділу державної служби 06.06.2022 року, ОСОБА_2 просив відкласти виконавчі дії по виконавчому провадженню в зв`язку з його хворобою.

18.07.2022 року державним виконавцем Гомілко А.Є. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з посиланням на реорганізацію Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та створення Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

12.08.2022 року - здійснено вихід державного виконавця за адресою м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 39, де двері ніхто не відкрив, боржника не виявлено, про що складено Акти державного виконавця.

Постановою старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є. від 26.08.2022 року з посиланням на невиконання боржником судового рішення та на положення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Постановою старшого державного виконавця Ковтюх Є.Є. від 26.08.2023 року закінчено дане виконавче провадження з посиланням на те, що згідно акту державного виконавця Гомілко А.Є. від 12.08.2022 року боржником рішення не виконано; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу до судового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження;

У копії виконавчого провадження міститься Подання про притягнення винної особи до

кримінальної відповідальності від 06.09.2022 року № 25096/12, адресоване начальнику Шевченківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому старший начальник зазначеного ВДВС зазначає, що виходом на місце знаходження боржника за адресою зазначеною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_3 , встановлено, що за вищезазначеною адресою боржник зареєстрований, але фактично не проживає, про що складено акт державного виконавця. У поданні державний виконавець, посилаючись на вказані обставини, просить внести зазначену інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання судових рішень, передбаченого ст. 382 КК України.

Листом від 06.09.2022 року № 25095/12 начальник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ОСОБА_1 про стан виконання вказаного виконавчого листа.

Начальником Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.Р. з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, проведено перевірку виконавчого провадження № 69019031 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 200/17709/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_2 виконати певні дії, за результатами якої винесено постанову № 69019031 від 30.09.2022 року, якою перевірку виконавчого провадження № № 69019031 закінчено, визнано дії державного виконавця Гомілко А.Є. такими, що вчинені з порушенням вимог розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження»; вказане виконавче провадження повернуто старшому державному виконавцю Ковтюх Є.Є.; зобов`язано старшого державного виконавця Ковтюх Є.Є. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2022 року та здійснити виконавчі дії щодо повного виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу

державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є. від 03.10.2022 року відповідно до Постанови про результати перевірки законності № 69019031 від 30.09.2022 року скасовано документ Постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2022 року, що видано ОСОБА_6 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа.

Також, копія виконавчого провадження № 69019031 містить письмову Вимогу виконавця від 03.10.2022 року № 30014/4, адресовану ОСОБА_2 , про необхідність явки 11.09.2022 року до державного виконавця, надання пояснень щодо виконання вказаного рішення.

У копії виконавчого провадження міститься Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2022 року № 46477/10, складене начальником Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.Р., адресоване начальнику Відділу поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області, в якому, зокрема, зазначено, що станом на 02.11.2022 року ОСОБА_2 законні вимоги державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 200/17709/13-ц не виконані, що свідчить про умисне невиконання рішення суду, та просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання судового рішення № 200/17709/13, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та внести зазначену інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити відділ держаної виконавчої служби,

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марченко О.Б. від 10.11.2022 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданого 08.04.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_2 за власний кошт або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_1 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і узгодження зі співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки № НОМЕР_1 (згідно з Державним актом на право приватної власності на землю IV-ДП 001687 від 20.07.2000 року) площею 0,0034га з кодом ДЗК 66006065 ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 : будівлю прибудови під літ. «а3-1», яка на другому поверсі складається з: холу 2-1, загальною площею 21,7 кв.м.; санвузла 2-2 площею 9,0 кв.м.: комори 2-3 площею 1,6 кв.м.; та сходової клітини; терасу під літ. «а4-1» розміром 3,55х7,20 м. на мансардному поверсі, сходи, та кімнату 2-6 площею 17,7 кв.м.; сходи в квартиру АДРЕСА_2 зі сходовим майданчиком та чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови, клумбу, що розташовані на площі 31,3 кв.м. в межах земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 0,0034 кв.м. по АДРЕСА_1 з кодом ДЗК 66006065; два кондиціонери, що розташовані на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2; газовий лічильник, що розташований на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено те, що боржником не виконано рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення надіслане до органу до судового розслідування.

Суд вважає, що з переліку вищевказаних дій, вчинених державними виконавцями Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не вбачається дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

ВС КЦС у постанові від 22.04.2020 р. у справі № 641/7824/18 зазначив, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 750/9782/16-а; від 07.08.2019 року у справі № 378/1033/17; від 04.09.2019 року у справі № 286/1810/17; від 07.10.2020 р. у справі № 461/6978/19; від 25.11.2020 року у справі № 554/10283/18.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 р. у справі №619/562/18, зазначено, що «...Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень».

Суд вважає, що державний виконавець безпідставно прийшов до висновків про те, що рішення суду не може бути виконано без особистої участі боржника ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 916/4106/14 зазначено «...Втім, та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в, його виконанні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, в якій визнано непереконливими та необгрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі без вчинення саме Боржником певних дій з посиланням на порядок і спосіб, визначені при задоволенні позовних вимог в повному обсязі в редакції позивача, який самостійно зазначив предмет позову саме таким чином, оскільки неможливість виконання рішення суду без участі боржника зумовлене тим, що таке виконання має бути нерозривно пов`язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов`язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником. В оскаржуваних судових рішеннях відсутні обґрунтування підстав, за яких суди дійшли висновку про те, ще виконати рішення у даній справі без участі відповідача (Боржника) неможливо.

Визначення тієї обставини, чи може бути рішення виконано без участі боржника покладено на розсуд державного або приватного виконавця. Державний виконавець мав би вжити заходи з примусового виконання рішення, а саме, накладення штрафу на боржника, залучення підприємства, організації, що надають відповідні послуги для здійснення демонтажу вказаних в рішенні будівель.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставин, за яких прийняте у цій справі рішення не може бути виконано без участі Боржника не встановлено, Суд вважає необгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про правомірність винесеної державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження....

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 924/315/17.

Таким чином, вбачається, що виконання рішення суду, яке стосується незаконних забудов, безперечно можливе без особистої участі Боржника та не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника. Для реалізації таких повноважень виконавець наділений правом залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі.

З матеріалів виконавчого провадження № 69018686 вбачається не дотримання державним виконавцем вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо винесення у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем виконані будь-які передбачені чинним законодавством заходи щодо встановлення фактичного місця реєстрації/проживання/перебування боржника ОСОБА_2 , здійснених дій з виконання постанови державного виконавця у ВП №69019031 від 26.08.2022 року про накладення штрафу на боржника; здійснення державним виконавцем контролю за виконанням правоохоронними органами Подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності та Повідомлення про вчинене кримінального правопорушення, винесених відносно боржника ОСОБА_2 .

Також, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зокрема, має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення державний виконавець до суду не звертався.

За наведених обставин справи, оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень винесені державним виконавцем передчасно і за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів щодо його виконання, а тому підлягають скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені судом обставини та матеріали виконавчих проваджень, суд вважає такою, що підлягає задоволенню скаргу ОСОБА_1 , в якій боржником зазначено ОСОБА_2 , органом виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, та вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марченко О.Б. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69018686 від 10.11.2022 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марченко О.Б. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69019031 від 10.11.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що вищезазначені постанови державного виконавця є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, зазначені виконавчі провадження підлягають відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, тому для поновлення прав стягувача вважає за необхідне зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) відновити виконавчі провадження ВП № 69018686 та ВП № 69019031.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 260, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою, в якій боржником зазначено ОСОБА_2 , органом виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 , в якій боржником зазначено ОСОБА_2 , органом виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марченко О.Б. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69018686 від 10.11.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданого 08.04.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марченко О.Б. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69019031 від 10.11.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданого 08.04.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) відновити виконавче провадження ВП № 69018686 та виконавче провадження ВП № 69019031 з примусового виконання виконавчих листів № 200/17709/13-ц, виданих 08.04.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева