Провадження 4-с/127/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Власюка Анатолія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаченко Алли Павлівни за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Власюк Анатолій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаченко Алли Павлівни.

Скарга мотивована тим, що на підставі судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 із ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.07.2019 і до досягнення старшою дитиною повноліття. На початку січня 2024 року із отриманого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 стало відомо, що він має заборгованість в сумі 165 611, 94 гривень. З 16.10.2018 по 07.02.2023 ОСОБА_2 працював на посаді слюсаря із складання металевих конструкцій в ТОВ «Комфорт-Трейд», а з 08.02.2023 за власним бажанням був мобілізований до лав ЗСУ. З часу присудження аліментів ОСОБА_2 отримує офіційний, стабільний дохід з якого і відраховуються аліменти. 15.02.2024 адвокат заявника звернувся до державного виконавця із клопотанням про приєднання до матеріалів виконавчого провадження довідки про доходи і здійснення перерахунку заборгованості. 28.02.2024 державним виконавцем було повідомлено про відсутність підстав для перерахунку заборгованості зі сплати аліментів, оскільки остання виникла після 08.02.2023. Починаючи з 08.02.2023 аліменти відраховуються із заробітної плати ОСОБА_2 і отримуються стягувачем, а бездіяльністю старшого державного виконавця, на думку заявника, умисно і безпідставно створено заборгованість по сплаті аліментів.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаченко Алли Павлівни неправомірною та зобов`язання її усунути порушення щодо сплачених аліментів боржником за період з лютого 2023 року по листопад 2023 року шляхом здійснення перерахунку. Також заявник просив суд стягнути із старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаченко Алли Павлівни на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 400, 00 гривень.

Ухвалою суду від 21.03.2024 вищевказану скаргу було прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 , призначено судове засідання, запропоновано державному виконавцю та стягувачу надати суду письмові пояснення чи заперечення на скаргу і докази у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 01.04.2024 з Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було витребувано матеріали виконавчого провадження № 63679268 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення 09.04.2024 на адресу суду надійшли витребувані докази разом із письмовими запереченнями на скаргу (відзивом). Так, старший державний виконавець Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаченко Алла Павлівна просила суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , посилаючись на її безпідставність. Зокрема держаний виконавець зазначила, що заявник невірно розуміє сам розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилась після 08.02.2023, тобто після його мобілізації до лав ЗСУ. Лише з листопада місяця 2023 року з військової частини почали надходити аліменти, утримані з боржника на користь стягувача на утримання дітей, а тому, на думку державного виконавця, не має законних підстав для проведення перерахунку по даному провадженню, оскільки розрахунок було зроблено відповідно до наданої військовою частиною довідки № 182/11232 від 14.12.2023. Відповідно до даного розрахунку заборгованість зі сплати аліментів становить 165 611, 94 гривень.

Від стягувача письмові пояснення на скаргу та/або докази на адресу суду не надходили.

У судове засіданні заявник (боржник) та/або його адвокат і державний виконавець не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, від адвоката заявника надійшла заява про розгляд скарги у відсутність заявника та його адвоката із зазначенням про підтримання вимог. Крім того, на електронну пошту суду від імені державного виконавця надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність. Однак, дана заява не була скріплена державним виконавцем власним електронним цифровим підписом, що позбавляє можливості встановити факт того, чи є дана заява волевиявленням саме державного виконавця Козаченко А.П., не дозволяє однозначно ідентифікувати особу, яка склала такий документ, та не може свідчити про відповідальність такої особи за його зміст.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявник (боржник) та/або його адвокат і державний виконавець не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевказане, думку стягувача та положення ст. 223 і ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність заявника (боржника) та його адвоката і державного виконавця (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні стягував вказала на безпідставність скарги заявника і просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 63679268 суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ у справі № 127/15832/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.07.2019 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є судовим рішенням. Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 431 ЦПК України і ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ, зокрема, є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

З матеріалів виконавчого провадження № 63679268, досліджених в ході розгляду справи, вбачається наступне.

19.11.2020 старшим державним виконавцем Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Завальнюком Ю.Є. було відкрито виконавче провадження № 63679268 про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову.

08.12.2020 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника. Так, даною постановою було зобов`язано ТОВ «Комфорт-Трейд» (місце роботи боржника) здійснювати відповідні відрахування із доходу ОСОБА_2 і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. (а.с. 58)

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що 08.02.2023 боржник був призваний по мобілізації до лав ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 . (а.с. 88) Так було встановлено, що боржник отримує дохід у в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку із чим 20.03.2023 держаним виконавцем було винесено постанову, якою зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснювати, зокрема, відповідні відрахування із доходу ОСОБА_2 і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. (а.с. 90)

Вищевказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та в/ч НОМЕР_1 для виконання. (а.с. 89) Однак, поштове відправлення із даною постановою не було вручено за місцезнаходженням в/ч НОМЕР_1 і повернулося на адресу відправника із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 91)

01.06.2023 державний виконавець Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалінська Т.В. звернулась до в/ч НОМЕР_1 із вимогою повідомити причини невиконання судового рішення та надати довідку про доходи боржника за весь період служби у /ч НОМЕР_1 . (а.с. 93)

Поштове відправлення із вищевказаною вимогою державного виконавця повернулося на адресу відправника із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 94)

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 . (а.с. 98) У зв`язку із чим 28.09.2023 держаним виконавцем було винесено постанову, якою зобов`язано в/ч НОМЕР_2 здійснювати, зокрема, відповідні відрахування із доходу ОСОБА_2 і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. (а.с. 100)

Вищевказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та в/ч НОМЕР_2 для виконання. (а.с. 99, 101)

В/ч А4548 ДВС надано звіти про здійснені відрахування та виплати. Із даних звітів вбачається, що в/ч НОМЕР_1 було відраховано з доходу ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів грошові кошти в період з листопада 2023 року по січень 2024 року (включно). (а.с. 128-130, 132)

Із розрахунків заборгованості, здійснених старшим державним виконавцем Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаченко А.П. вбачається, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість по аліментах за період з лютого місяця 2023 року станом на 29.12.2023 в сумі 165 611, 94 гривень та станом на 04.03.2024 - в сумі 152 386, 25 гривень. (а.с. 5, 134)

14.02.2024 адвокат заявника звернувся до державного виконавця із клопотанням здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням довідки про доходи № 6, виданої ТОВ «Комфорт-Трейд» 09.02.2024. (а.с. 6-7)

Розглянувши вищевказане клопотання, державний виконавець повідомила про відсутність підстав для здійснення перерахунку заборгованості по аліментах на підставі виданої ТОВ «Комфорт-Трейд» довідки, оскільки заборгованість виникла після мобілізації боржника до лав ЗСУ. (а.с. 8)

Вищевказана заборгованість викликала спір, у зв`язку із чим заявник і звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Суд вважає, що вищевказана норма закону не позбавляє сторону виконавчого провадження оскаржити (оспорити) дії державного виконавця щодо правильності, підставності та обґрунтованості обрахунку заборгованості за аліментами, які, на думку заявника, вчинені всупереч закону та його прав. Вказана норма права не позбавляє права суду обчислити заборгованість за аліментами при розгляді такої скарги, тим самим надавши оцінку діям (бездіяльності) державного виконавця, який попередньо здійснив такий розрахунок, і який, очевидно, влаштовує лише одну зі сторін виконавчого провадження. В такому разі судом і право реалізовується, і виконується завдання, покладене на нього ч. 4 ст. 195 СК України.

Частина 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Очевидно, що вказана норма відносить до компетенції суду питання визначення (обчислення) розміру заборгованості за аліментами, якщо з таким розміром не погоджується сторона виконавчого провадження, і фактично дублює ч. 4 ст. 195 СК України. Проте, норма ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» і не забороняє заінтересованій особі оскаржити дії державного виконавця, який допустив порушення закону та її прав при здійсненні обрахунку заборгованості, тобто у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність, зокрема органів державної виконавчої служби, повинна здійснюватись з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 3 і ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України; виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів (ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 2 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» у разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

В ході розгляду справи судом встановлено, що платник аліментів - ОСОБА_2 з 16.10.2018 до 07.02.2023 працював на посаді слюсаря із складання металевих конструкцій в ТОВ «Комфорт-Трейд», а з 08.02.2023 проходить військову службу в ЗСУ, де й отримує дохід. Як вбачається із розрахунків заборгованості, здійснених державним виконавцем як станом на 29.12.2023, так і станом на 04.03.2024, заборгованість по аліментах станом на початок лютого місяця 2023 року була відсутня. Спірна ж заборгованість утворилась за період з лютого місяця 2023 року, відповідно підстави для перерахунку заборгованості на підставі довідки про доходи № 6, виданої ТОВ «Комфорт-Трейд» 09.02.2024, у державного виконавця дійсно були відсутні. Те, що військовою частиною в порушення вимог чинного законодавства України не здійснювались вчасно відрахування з доходу боржника в рахунок сплати аліментів, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість, не свідчать про протиправність дій або бездіяльності державного виконавця. Навпаки, з матеріалів виконавчого провадження вбачається вчинення державними виконавцями в межах даного виконавчого провадження № 63679268, які неодноразово змінювались, зокрема державним виконавцем Козаченко А.П., необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення. Крім того, суд погоджується із спірним розрахунком заборгованості, здійсненим державним виконавцем, вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Вихідні дані, використані державним виконавцем при обчисленні заборгованості, відповідають матеріалам виконавчого провадження. При цьому, заявником розрахунок заборгованості, здійснений державним виконавцем, не спростовано.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до переконання, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень, як те визначено Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням засад диспозитивності,незалежності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до переконання, що скарга адвоката Власюка Анатолія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаченко Алли Павлівни є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 452 ЦПК України, витрати заявника на професійну правничу допомогу підлягають залишенню за ним.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 229, 258-261, 263, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Власюка Анатолія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаченко Алли Павлівни- відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 13.05.2024.

Суддя: