Справа № 2-468/10
Провадження №6/523/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» про заміну сторони позивача з Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй Сіті»,та про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Одеса- Строй Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 0011/08/07- CL від 15 березня 2007 року, - у цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні виомги на предмет спору Мале підприємство « Рассвет», третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнє підприємство « Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» про заміну сторони позивача з Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй Сіті»,та про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Одеса- Строй Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 0011/08/07- CL від 15 березня 2007 року, - у цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мале підприємство « Рассвет», третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнє підприємство « Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що 04 листопада 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , Малого Підприємства Деревопласт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, третя особа: Дочірнє підприємство КЕЙ-ВІ-БІ Інвестментс ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , Малого Підприємства Деревопласт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум суму боргу за кредитним договором №0011/08/07-CLвід 15 березня 2007 року, яка складається в розмірі 3 650 000 доларів США (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч доларів) США, що за курсом НБУ становить 28 906 905 ( двадцять вісім мільйонів дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот п`ять) гривень, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 846282,19 доларів США (вісімсот сорок шість тисяч двісті вісімдесят два) доларів США 12 центів, що за курсом НБУ становить 6 702 301 (шість мільйонів сімсот дві тисячі триста одна гривня), пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 789173,94 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят три) долара США 94 центи, що за курсом НБУ становить 6 250 020 (шість мільйонів двісті п`ятдесят тисяч двадцять ) гривень 85 коп., штраф за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, витрати, понесені позивачем за сплату державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

21 лютого 2011 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого, Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №27010258, яке на теперішній час завершено, у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу без виконання, так як у боржника відсутнє майно.

Заявник вказує, що 21 лютого 2018 року, Публічне Акціонерне Товариство Банк-Форум, відступило право вимоги за кредитним договором №0011/08/07-CLвід 15 березня 2007 року, Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Строй-Сіті, на підставі Договору про відступлення права вимоги №0005/18-ВБ від 18 лютого 2018 року.

Таким чином, на теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Строй-Сіті є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства Банк - Форум по кредитному договору №0011/08/07-CLвід 15 березня 2007 року.

Заявник просить заяву задовольнити, відповідно до ст. 55, 442 ЦПК України, п.1,п.2, ч. 1, ст. 512, ст.514 ЦК України, п.5, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Аліній С.С.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16.08.2023 року прийнято вказану заяву до розгляду на 25.10.2023 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання з`явилася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» - адвокат Шитікова Р.Ю., заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити заяву у повному обсязі.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильєв Ю.Ю. заявлені вимоги у заяві не визнали, заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити у задоволені заяви, надали до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання з`явилася представник Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Лебедєва Л.В., заявлені вимоги у заяві не визнала, заперечувала протии задоволення заяви, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання з`явилася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»- Лебедєва Л.В., та адвокат Воронков В.О., заявлені вимоги у заяві не визнали, заперечували протии задоволення заяви, просили суд відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання не з`явився представник Дочірнього підприємства « Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД», про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» про заміну сторони позивача з Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй Сіті»,та про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство на його правонаступника Товариство з обмеженою віповідальністю « Одеса- Строй Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , Малого Підприємства Деревопласт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, третя особа: Дочірнє підприємство КЕЙ-ВІ-БІ Інвестментс ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Суд стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1 , Малого Підприємства Деревопласт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум суму боргу за кредитним договором №0011/08/07-CLвід 15 березня 2007 року, яка складається в розмірі 3 650 000 доларів США (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч доларів) США, що за курсом НБУ становить 28 906 905 ( двадцять вісім мільйонів дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот п`ять) гривень, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 846282,19 доларів США (вісімсот сорок шість тисяч двісті вісімдесят два) доларів США 12 центів, що за курсом НБУ становить 6 702 301 (шість мільйонів сімсот дві тисячі триста одна гривня), пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 789173,94 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят три) долара США 94 центи, що за курсом НБУ становить 6 250 020 (шість мільйонів двісті п`ятдесят тисяч двадцять ) гривень 85 коп., штраф за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, витрати, понесені позивачем за сплату державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Малого підприємства «Деревопласт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відхилено.

Рішення Суворовського районного суду від 04 листопада 2010 року набуло законної чинності.

21.02.2011 року Суворовський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист по справі №2-468/10, відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси яке набуло законної чинності. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 12 січня 2014 року ( арк.сп.13);

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2011 року державним виконавцем Вовченко О.В. Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ було відкрито виконавче провадження №27010258 про примусове виконання виконавчого листа № 2-468/10 який виданий 21.02.2011 року ( арк.сп.15-16);

21 лютого 2018 року Публічне Акціонерне Товариство Банк-Форум, відступило право вимоги за кредитним договором №0011/08/07-CL від 15 березня 2007 року, Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Строй-Сіті, на підставі Договору про відступлення права вимоги №0005/18-ВБ від 18 лютого 2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ( арк.сп.24-27);

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 червня 2021 року державним виконавцем Григорян О.Г. Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ було повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-468/10 який виданий 21.02.2011 року ( арк.сп.17-18);

Заявник по справі директор «Одеса Строй- Сіті» Солодчук О.Р. в обгрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, надав до заяви письмовий витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень від 25.07.2023 року, про те, що виконавче провадження № 27010258 з примусового виконання виконавчого листа № 2-468/10, який виданий 21.02.2011 року завершено ( арк.сп.19-23);

Судом встановлено, що відповідно по письмової інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень від 25.07.2023 року вбачається, що виконавче провадження № 27010258 з примусового виконання виконавчого листа № 2-468/10, який виданий 21.02.2011 року завершено ( арк.сп.19-23);

В матеріалах справи міститься мирова угода від 22 вересня 2020 року, яка укладена між ТОВ « Одеса-Строй-Сіті» в особі директора Россомахи О.В. та Лебедєвої ( арк.сп.9), суд не приймає до уваги вказану мирову угоду, так як мирова укладена у простій письмовій формі, мирова угода не посвідчена нотаріально, не відповідає діючому законодавству України.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 тавід 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Велика Палата Верховного Судуу постанові від 08.02.2022у справі №2-7763/10 роз`яснила,що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Отже, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України (п.80 Постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (п.81 Постанови ВП ВС від 08.02.2022) .

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Із матеріалів справи вбачається, що 21.02.2011 року Суворовський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист по справі №2-468/10. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 січня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» звернувся до суду 28.07.2023 року.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа №2-498/10 до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , Малого Підприємства Деревопласт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, третя особа: Дочірнє підприємство КЕЙ-ВІ-БІІнвестментс ЛТД" на час подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» заяви про заміну стягувача, закінчився.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, виконавчий документ в якому повернуто без виконання, неможливе без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-498/10 відносно боржників ОСОБА_1 , Малого Підприємства Деревопласт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, третя особа: Дочірнє підприємство КЕЙ-ВІ-БІ Інвестментс ЛТД" на час подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Про таких обставинах заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» про заміну сторони позивача з Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй Сіті»,та про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Одеса- Строй Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 0011/08/07- CL від 15 березня 2007 року, - у цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні виомги на предмет спору Мале підприємство « Рассвет», третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнє підприємство « Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 55,260, 261, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» про заміну сторони позивача з Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй Сіті»,та про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Одеса- Строй Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 0011/08/07- CL від 15 березня 2007 року, - у цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з

обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мале підприємство « Рассвет», третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнєпідприємство « Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.04.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.