Справа №: 343/621/24
Провадження №: 2/343/293/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/621/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позицій сторін:
Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідачки з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилася перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту.
У відповідності до порядку, визначеного статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідачка зареєструвалася на вебсайті, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнина анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Сума кредиту по укладеному кредитному договору була перерахована на платіжну карту відповідачки, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті НОМЕР_1 відома тільки відповідачці, оскільки на номер телефону, який вона вказала, а саме НОМЕР_3 , направляється смс-повідомлення з сумою блокування та розмір суми блокування відповідачка має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідачка підтверджує верифікацію платіжної карти. Таким чином, виключно особа відповідачки може отримати кредит після укладення кредитного договору.
Одноразовий ідентифікатор 543837 направлявся відповідачці 17.06.2023 о 10:00:34 год шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 17.06.2023 о 10:00:34. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором був надісланий та доставлений відповідачці в рамках договірної співпраці ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" з ТОВ "Девелопмент Інновейшенс", яка є замовником послуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ "Мобізон".
Кредитний договір був підписаний 17.06.2023 о 16:01:00 год шляхом введення одноразового ідентифікатора 543837 в особистому кабінеті.
Кредитні кошти були відправлені відповідачці 17.06.2023 на платіжну картку НОМЕР_1 , емітовану АТ "КБ "ПриватБанк".
Таким чином, між ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору зі всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються в розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Строк надання кредиту, відповідно до п. 1.3 кредитного договору, становить 150 днів. Згідно із п. 3.3 кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3 кредитного договору, позичальник сплачує плату за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк.
Таким чином, позичальником сплачується чіткі та зрозумілі процентні ставки. Нарахування прихованих комісій та пені по кредитному договору не проводилося. Кредитором також враховано і норми Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (СОVID-19)" про не нарахування штрафів та пені на період карантину.
Не виконавши належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідачка порушила норми чинного законодавства та умови кредитного договору, що й послужило підставою зернення до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в системі "Електронний суд" сформував клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача, в якій не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 19.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, також за клопотанням позивача витребувано докази в АТ "КБ "ПриватБанк".
26 березня 2024 року представник відповідача у системі "Електронний суд" сформував заяву про зменшення позовних вимог, до якої долучив новий розрахунок заборгованості та докази направлення заяви відповідачці.
Також 08.04.2024 представник відповідача у системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за відсутнсті сторони позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
18 квітня 2024 року на виконання ухвали суду від АТ "КБ "ПриватБанк" поступили витребовувані за клопотанням позивача докази.
Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавала, хоча була повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з позовною заявою та додатками (а.с. 57) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 53), яке отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63).
Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що 18.04.2024 постановлено відповідну ухвалу.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Додатками до вищевказаного договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, а також інформаційне повідомлення про взаємодію, де вказані номера телефону (серед яких зазначено і номер телефону НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 для взаємодії з позивачем, які також підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора 543837 (а.с. 12, 13).
До матеріалів позову долучено Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ "ФК "Ріальто", у яких визначені загальні умови та порядок надання грошових коштів у позику. Ці правила є публічною офертою, у розумінні відповідних статтей ЦК України, Закону України "Про електронну комерцію", на укладення договору на отримання кредиту на умовах, що встановлені товариством та застосовуються у випадку подання заявником заявки на сайті товариства, підписання договору та, в разі необхідності, додаткових угод до нього (а.с. 19-27).
Довідкою за вих. № 121934 від 06.03.2024 підтверджується, що смс-повідомлення від альфа-імені "Monetka" з текстом "Для подтверджения согласия с условиями Договора введите 543837" було доставлено на номер НОМЕР_3 за допомогою сервісу ТОВ "Мобізон" 17.06.2023 о 10:00:34 (а.с. 18).
Виписка по рахунку клієнта ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_4 вказує на те, що на користь позивачки 17.06.2023 зараховано кошти в сумі 3500,00 гривень (а.с. 69).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним в електронній формі.
Оцінка суду:
суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України "Про електронну комерцію", який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З огляду на викладене вище, враховуючи факт підписання відповідачкою електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що описано вище, ОСОБА_1 із запропонованими умовами ТОВ "ФК "Ріальто" ознайомилася та погодилася з ними.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
На виконання умов вищевказаного кредитного договору позивач перерахував, а відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 3500 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 емітовану АТ КБ "ПриватБанк" 17.06.2023, що підтверджується відповідною випискою по рахунку. Факт отримання кредитних коштів останньою не спростовано.
Розподіл судових витрат між сторонами:
частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено, тому з відповідачки на його користь слід стягнути 2422,40 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 41).
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 9000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, які і заявив до стягнення з відповідачки.
На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази:
- договір № 02/06/2-2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, укладений між ТОВ "ФК"Ріальто" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги (п. 1.1). У розділі 3 Порядку розрахунків визначено вартість кожної з послуг адвоката, у тому числі за складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника замовника передбаченна плата у розмірі 8000 грн, за складання та надсилання адвокатського запиту - 1000 грн та ін. (п. 3.1). Виконавець може здіснювати розрахунки з виконавцем достроково або частинами (п. 3.5) (а.с. 34-35);
- довіреність, видану ТОВ "ФК"Ріальто" на ім`я адвоката Руденка К.В. для представлення інтересів в судах України з усіма правами, які надано позивачу... (а.с. 37);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018 (а.с. 36);
- платіжне доручення № 1099 від 12.01.2024, згідно з яким ТОВ "ФК"Ріальто" сплатило ОСОБА_2 180000 гривень (а.с. 40).
З вищевказаних документів судом встановлено, що позивач уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з адвокатом Рудченком К.В., в якому вони визначили обсяг адвокатських послуг та їх вартість. Згідно з вищезазначеним актом, зобов`язання адвокатом виконані належним чином та своєчасно.
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. Повноваження адвоката підтверджені відповідними доказами. При цьому, відповідачкою не було ні подано, ні заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені нею також і обставини, за яких, на її думку, заява не підлягала би до задоволення. При цьому суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи.
Отже, розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, є доведеним, обґрунтованим, відповідає обсягу наданих послуг адвокатом.
Тому, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, ст. 626, 628, 648, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд
зменшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя: С.М.Монташевич