Справа №464/6556/23
пр № 2/464/288/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Килівника Руслана Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якому просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі №757/17315/22-ц. Клопотання обґрунтовує тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному тлумаченні АТ «Укрзалізниця» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та порушенням норм вказаного Закону при прийнятті наказу від 01.04.2022 №289/06 в частині призупинення з позивачем трудового договору, а також у стягненні середнього заробітку за вимушений прогул (період призупинення дії трудового договору) на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України за аналогією закону. Водночас, ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі №757/17315/22-ц за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2023. предметом спору у якій є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідач вважає, що за результатами розгляду вказаної скарги, Друга судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду має сформувати правовий висновок щодо застосування ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, що пов`язані із зупиненням дії трудового договору. Таким чином, зазначає, що правовідносини у даних справах є подібними, оскільки мають тотожний предмет спору, однаковий суб`єктний склад, а також стосуються умов застосування тотожних правових норм, а тому просить зупинити провадження у справі №464/6556/23 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що твердження відповідача про те, що справа №757/17315/22-ц в касаційному порядку розглядається Другою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду є помилковим, оскільки з ухвали про відкриття провадження від 14.02.2024 вбачається, що така розглядається колегією суддів Другої палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, що не є підставою для зупинення відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Крім того, вказана підстава для зупинення є правом, а не обов`язком суду, а з вищезгаданої ухвали від 14.02.2024 не вбачається, що Верховний Суд має сформувати правовий висновок щодо застосування наведених відповідачем у клопотанні норм. Більше того, вважає хибними покликання відповідача на відсутність правового висновку у подібних правовідносинах, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати у постанові від 14.02.2024 у справі №464/2944/22, в якій предметом оскарження є той же наказ, що й у справі, що розглядається, а саме №389 о/с від 01.04.2022 сформував правовий висновок.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі, підтримав письмовий текст клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Разом з тим, справа №757/17315/22-ц перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду. При цьому, у вказаній справі не приймались рішення про передачу такої на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, а також рішень про прийняття ними справи до свого провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» Килівника Р.С. необхідно відмовити.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Килівника Руслана Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06 травня 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.