УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/60307/21-ц

провадження № 61-487ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі -

ТОВ «Сантанна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (далі - ТОВ «Дельмар Арена»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (далі - ТОВ «КУА ОЗОН») про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Витребувано у ТОВ «КУА ОЗОН» на користь ОСОБА_1 зазначену квартиру.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «КУА ОЗОН» на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Постол Н. І., Київський міський нотаріальний округ; номер запису про право власності: 36295950; дата, час державної реєстрації: 16 квітня 2020 року; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 20 квітня 2020 року, індексний номер: 52015398.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року стягнено з ТОВ «Сантанна» на користь ОСОБА_1 53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду. Стягнено з ТОВ «Дельмар Арена» на користь ОСОБА_1

53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду. Стягнено з ТОВ «КУА ОЗОН» на користь

ОСОБА_1 53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 березня

2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА ОЗОН» судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 21 051,90 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА ОЗОН» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА ОЗОН» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 905/671/19, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 19 травня 2021 року у справі № 206/1293/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, представник заявника вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська