Справа 688/1179/24
№ 2-с/688/9/24
Ухвала

про скасування судового наказу

22 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

19 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 19 березня 2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з неї на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 8846,60 грн.Просить скасувати судовий наказ у зв`язку з тим, що існує ряд розбіжностей (невідповідності) у розрахунках стягувача надавача житло-комунальних послуг. Зазначає, що приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» в лютому місяці 2024 року на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія щодо заборгованості станом на 01.02.2024 року в сумі 4282 грн. 06 коп. В подальшому в заяві про видачу судового наказу «Управлінська компанія «Управдом» зазначає необґрунтовану суму боргу в розмірі 8846 грн. 60 коп., і надає архів нарахувань за період з березня 2021 року, по лютий 2024 року та знову «Управлінська компанія «Управдом» сам собі суперечить, оскільки в наданому архіві нарахувань зазначено, що нарахування за спірний період становить 8847 грн. 60 коп., а плата становить 6254 грн., тобто різниця становить 2592 грн. Згідно розрахунків ОСОБА_1 за спірний період нею було сплачено кошти в сумі 6872 грн., що не було враховано стягувачем при подачі заяви та при визначення боргу в цілому, тому просить скасувати судовий наказ.

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, внаслідок того, що вона вчасно не отримала судового наказу, тому у встановлений законом строк не подала заяву про його скасування. Зазначає, що отримала вона судовий наказ 09 квітня 2024 року, у поштовому відділенні Укрпошти, що підтверджується трекінгом про статус відстеження, тому строк був пропущений з об`єктивний причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ боржник отримала, 09 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому боржник пропустила строк, визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України, на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обов`язковому скасуванню.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має, між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості, тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, винесений Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 19 березня 2024 року у справі № 688/1179/24.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року у справі №688/1179/24 2-н/688/78/24 за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв сумі 8846,60 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК