overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розглянути справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
справа № 489/4472/21
провадження №2-во/489/24/24
УХВАЛА

про виправлення описки

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2023 по справі №489/4472/21 (провадження №2-о/489/4/23) за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадщини відмерлою,

встановив:

Представник Миколаївської міської ради звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2023 по справі №489/4472/21 (провадження №2-о/489/4/23), в якій просить вказати вірне прізвище померлої як « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2023 по справі №489/4472/21 заявлені вимоги Миколаївської міської ради задоволено у повному обсязі.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано прізвище померлої у відповідному відмінку «Кисельвоої» замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2023 по справі №489/4472/21 (провадження №2-о/489/4/23) за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадщини відмерлою.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що відкрилася після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши її у власність територіальній громаді міста Миколаєва.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Суддя І.В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4799/24 Справа № 199/8985/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року по справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 25 червня 2024 року на 11 годину 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 215/6778/21
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні суду по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2022 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

22.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах та описки у рішенні, а саме не вірно зазначено період за який виникла заборгованість, вказано «01.02.2018 по 01.06.2019», тоді як вірно «01.02.2018 по 01.06.2021».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2022 по справі № 215/6778/21; 2/215/988/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати вірним, що заборгованість стягується за період з «01.02.2018р. по 01.06.2021р.», замість «01.02.2018р. по 01.06.2019р.».

У виконавчих листах по справі № 215/6778/21; 2/215/988/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправити помилку та зазначити «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі 32 698,76 грн., за централізоване опалення за період 01.02.2018 р. по 01.06.2021 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 134/1773/23
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановила:

03 жовтня 2023 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: Бердичівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Крижопільського районного суду від 01 листопада 2023 року у даній справі призначено молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

17 квітня 2024 року до Крижопільського районного суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/1806-БД від 05.04.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановила:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 травня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/8796/23
Справа № 205/8796/23
Провадження № 2/205/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2024 року від представника позивача надійшла до суду заява, у якій просить суд провести судове засідання 22.04.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На даний час у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя 15 суддів. При цьому, приміщення суду забезпечено лише 5 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапенко Н.Г.

.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

09 квітня 2024 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17 квітня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 309/1785/24
Провадження № 2-о/309/136/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 257940 від 26.06.2003 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 22750.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04.04.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

16.04.2024 року представником заявника адвокатом Стець М. І. подано заяву про залишення заяви без розгляду, недоліків заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих причин суд дійшов висновку, що у відповідності до закону заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Єд. унік. № 243/2743/24
Провадження № 2-н/243/539/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької областіВоронков Д.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачаєтьсяз відповіді №20-16/2-1402 від 15.04.2024 року на запит суду Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила про відсутність даних, щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на теперішній час встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та проживання боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Керуючись ст.ст.165,258-261,263,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в задоволенні заяви про видачу судового наказу, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з дотриманням правил підсудності з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 148/926/24
Провадження № 2-н/148/115/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ВІННИЦЯГАЗ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області зі заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ВІННИЦЯГАЗ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 10.50 год. 23.04.2024, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук