Провадження №2-др/752/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сажієнко Інни Олексіївни в інтересах Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Сажієнко Інна Олексіївна в інтересах Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 15.03.2024 суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки позов від його імені було підписано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

З посиланням на ч. 5 ст. 142 УПК України та необґрунтованість дій позивача просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 грн.

28.03.2024 постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі на 17.04.2024 без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

15.03.2024 постановлено ухвалу, згідно з якою позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду, оскільки позов було підписано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2024 та від 14.03.2024, договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.01.2024 №18, акт наданих послуг від 26.01.2024 на суму 20000 грн., звіт від 26.01.2024 на суму 20000 грн., договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2024 №41, звіт від 16.02.2024 на суму 2000 грн., акт від 16.02.2024 на суму 2000 грн., договір про надання правничої (правової) допомоги від 11.03.2024 №66, акт від 18.03.2024 на суму 4000 грн., звіт від 18.03.2024 на суму 4000 грн.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №521/3011/18, постановлену у справі за подібними правовідносинами, в якій зазначено, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Розглядаючи вимоги представника відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими.

Суд враховує, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, не має юридичної освіти. Його звернення до суду за захистом порушеного права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, навіть за умови, що позов від його імені було підписано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України можна зробити висновок, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Доказів свідомих недобросовісних дій позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами, суду не надано.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Сажієнко Інни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 17.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова