справа № 208/1637/24
№ провадження 2-ві/208/2/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Івченко Т.П. від участі у судовій справі № 208/1637/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 208/1637/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час здійснення судового провадження представником Переверзевим І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Івченко Т.П. від участі у судовій справі № 208/1637/24, оскільки сторона позивача вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, яка розглядає справу № 208/1637/24.

Заявник зазначив, що 04.03.2024р. ним через канцелярію суду подано позовну заяву про поділ майна та заяву про забезпечення позову.

Згідно з результатами авторозподілу, обидві заяви були передані судді Івченко Т.П.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня й надходження.

Однак, протягом 22 днів суддею не було постановлено ухвали за результатом розгляду заяви про забезпечення позову (а також і ухвали щодо відкриття провадження чи залишення позову без руху).

Вказані обставини призвели до суттєвого погіршення його відносин з клієнтом ОСОБА_2 , який, будучи обізнаним про встановлений законом 2-денний строк розгляду заяви про забезпечення позову, двічі звертався до нього з вимогами про надання йому ухвали суду, погрожуючи розірвати договір з адвокатським об`єднанням та вимагати повернення сплаченого гонорару.

Більше того, позивач вважає поведінку судді ОСОБА_4 наслідком неформальних домовленостей з іншою стороною, адже таке суттєве затягування розгляду заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої було ще й відмовлено, на думку позивача свідчить про протиправне надання відповідачу можливості вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

21.03.2024 р. через підсистему Електронний суд було подано заяву, якою він просив розглянути заяву про забезпечення позову.

Лише 26.03.2024р. суддя Івченко Т.П. постановила дві ухвали: про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та про залишення позовної заяви без руху.

Вважає, що несвоєчасний розгляд заяви про забезпечення позову свідчить про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Заява про відвід передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітій С.М.

В судове засідання представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, яка розглядає справу № 208/1637/24, та вказана обставина унеможливлює розгляд справи суддею Івченко Т.П.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, достатнім для відводу є уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, тому суддя Івченко Т.П. не може брати участь у розгляді у цивільній справі № 208/1637/24 в силу дії певних чинників та не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Івченко Т.П. від участі у судовій справі № 208/1637/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Відвести суддю Івченко Тетяну Павлівну від розгляду судової справи № 208/1637/24.

Передати справу до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.