Справа № 2033/2-509/11
Провадження № 6/645/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Шкільняка Ярослава Сергійовича про витребування доказів по справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява представника ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1134321 від 16 червня 2023 року, в якій просить визнати судовий наказ по справі №2-509/11, виданий 07.11.2011 року Фрунзенським районним судом М. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість за кредитним договором № М-1/07-08-МФ-02 від 28.01.2008 року у сумі 587 737 грн. 89 коп. таким, що не підлягає виконанню.

15.04.2024 року представник стягувача ТОВ «Гефест» - Шкільняк Я.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у Богодухівському ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №52748702, що здійснюється відносно ОСОБА_1 .

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М., яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просила суд слухати справу за відсутності сторони боржника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Шкільняка Ярослава Сергійовича про витребування доказів по справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати з Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №52748702, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-509/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ТОВ «ФК «Гефест» заборгованості у розмірі 587 737,89 грн.

Відкласти судове засідання на 21 травня 2024 року о 10 год. 40 хвилин.

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального при мусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Мартинова