Справа № 708/480/24
Номер провадження № 2/708/192/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 травня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за декількома кредитними договорами на загальну суму 136392,67 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі приписів п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 23.09.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 370338 на суму 36875,00 грн., інший кредитний договір за № 2134168 укладено 21.12.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн.

Згідно Договорів факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 року та № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року, первісні кредитори ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Слон кредит» відступили право вимоги ТОВ "Вердикт капітал", в тому числі і за вказаними кредитними договорами.

В свою чергу, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ "Вердикт капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", в тому числі і за Кредитним договором № 2134168 від 21.12.2020 року та Договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 року, в яких позичальником значиться ОСОБА_1 .

Станом на 08.04.2024 року заборгованість за кредитним договором № 2134168 від 21.12.2020 року складає 34049,86 грн., з яких 11543,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21006,86 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги та 1500,00 грн. заборгованість з комісії.

За іншим Договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 року складає 102342,81 грн., з яких 34362,86 заборгованість за тілом кредиту, 47494,04 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги та 20485,91 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту.

Відповідно між сторонами кредитних правовідносин укладено кілька кредитних договорів, у різний період часу, з різними Умовами та Правилами, заборгованість за якими складено в загальну суму 136392,67 грн., яку позивач об`єднав самостійно і яку просить стягнути на його користь з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд звертає увагу, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

За таких обставин суд дійшов переконання, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей за ними, які виникли з різних підстав, підстав та дати виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 в справі № 910/7186/19.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Крім того, суд зважує, що об`єднання позивачем (потужною фінансовою установою) у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євген АКУЛОВ