УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2601/15824/12

провадження № 61-594св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охомуш Дар`я Дмитрівна, на постанову Київського апеляційного суду

від 23 листопада 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Шкоріної О. І.,

Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Світ Фінансів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року, ухваленим у складі судді: Хоменко В. С., позов ТОВ «Світ Фінансів» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ Фінансів» заборгованість на загальну суму 183 731,21 доларів США, що еквівалентно на курсом Національного банку України на 4 липня 2012 року становить 1 468 472,21 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Охомуш Д. Д., задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року змінено; виключено з мотивувальної частини рішення посилання на те, що кредитний договір за своєю природою є реальним договором, а також те, що письмова форма кредитного договору є доказом передачі коштів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січня 2023 року ОСОБА_1 - адвокат Охомуш Д. Д. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, у касаційній скарзі просила розглядати справу за участю сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша

статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання

адвоката Охомуш Д. Д. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охомуш Дар`я Дмитрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити адвокату Охомуш Дар`я Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська