Справа № 489/8396/23
Провадження № 6/487/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 року до Заводського районного суду м.Миколаєва відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2023 року надійшла заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66809498 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2321 від 16.07.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заяву представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» мотивував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №66809498 з примусового виконання виконавчого напису №2321 від 16.07.2021 року. Відповідно до договору №01.02-31/23 року від 25.07.2023 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли усі права та обов`язки АТ «Ідея Банк» до боржників, вказаних у додатку, в тому числі і до ОСОБА_1 . Вищевикладене стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року прийнято заяву до розгляду. Витребувано у АТ «Ідея Банк», приватного виконавця Довгань В.В. копію постанови про відкриття провадження та копію виконавчого напису нотаріуса №2321 від 16.07.2021 року.

08.02.2024 року представник АТ «Ідея Банк» на виконання вимог ухвали суду надіслав копії витребуваних документів.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином.

Приватний виконавець Довгань В.В., представник АТ «Ідея Банк» до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №2321 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Графіку щомісячних платежів за Траншем №G 01.10701.004887472 від 6.2.2019 року, що діє в рамках Генерального кредитного договору №ГДК.476224.1 від 18.09.2018 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 за період з 06.04.2020 року по 07.06.2021 року включно у розмірі 31609,28 грн. строковий основний борг, 10268,04 грн. прострочений основний борг, 10822,26 грн. прострочені проценти, 715,17 грн строкові проценти, 2377,5 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 19020 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 33,42 грн. пеня, 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 76745,67 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 13.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66809498 з примусового виконання виконавчого напису №2321 від 16.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість на загальну суму 76745,67 гривень.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвент Інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого ТОВ «Росвент Інвест Україна» отримало право вимоги, зокрема за кредитним договором №G 01.10701.004887472 від 6.2.2019 року, укладеного з ОСОБА_1 що підтверджується Договором факторингу №01.02-31/23, витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII .

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат», встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієїі з сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також у вказаній постанові зазначено: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження №66809498 на підставі виконавчого напису №2321 від 16.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та встановлено факт заміни кредитора у зобов`язанні, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Акціонерне товриство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місце знаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6), у виконавчому провадженні №66809498 з примусового виконання виконавчого напису №2321 вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості відповідно Графіку щомісячних платежів за Траншем №G 01.10701.004887472 від 6.2.2019 року, що діє в рамках Генерального кредитного договору №ГДК.476224.1 від 18.09.2018 року за період з 06.04.2020 року по 07.06.2021 року включно на загальну суму 76745,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Притуляк