ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4135/24 Справа № 175/3999/21 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження дій: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Ооксана Олександрівна стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на дії та рішення приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження дій: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Ооксана Олександрівна стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на дії та рішення приватного виконавця задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник Банку, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що Банк належним чином не був повідомлений про розгляд даної справи. процесуальних- документів не отримував.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року цивільну справу №175/3999/21 було витребувано з суду першої інстанції.

21 березня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2022 року судом першої інстанції булу постановлено оскаржувану ухвалу, докази направлення Банку копії ухвали, відсутня. 20 лютого 2024 року представником Банку ОСОБА_2 було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 22 лютого 2024 року представником Банку була подана апеляційна скарга.

18 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 була подана заява, в якій остання зазначила, що АТ КБ «ПриватБанк» було відомо про оскаржувану ухвалу суду від 20 квітня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 у межах цивільної справи № 175/1836/21, у вересні 2022 року Банку направлялвся відзив у якому було викладено обставини стосовно справи № 175/3999/21 та повідомлено Банк про постановлення ухвали суду 20 квітня 2022 року на дії приватного виконавця.

Також ОСОБА_1 зазначила, що Банку було направлялись всі документи в межах справи № 175/3999/21 та про її розгляд останньому було відомо, просила відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що посилання ОСОБА_1 про обізнаність Банку є такими, що непідтверджуються належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення Банку судової повістки на судові засідання чи направлення копії оскаржуваної ухвали. Посилання на той факт, що заявниця безпосередньо направляла Банку документи суд не приймає, оскільки докази їх отримання відсутні, також суд не приймає тих посилань, що заявник повідомила Банк у відзиві про постановлення ухвади оскаржуваної ухвали у справі № 175/3999/21, оскільки дані про отримання відзиву відсутні та не можуть слугувати належним доказам про обізнаність скаржника про існування оскаржуваної ухвали в рамках цієї справи.

Оскільки,в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Банку про розгляд справи та відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

12 квітня 2024 року представником Банка до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження дій: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Ооксана Олександрівна стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на дії та рішення приватного виконавця.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 06 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська