overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1541/24
Номер провадження 2-н/213/373/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2021 по 01.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8825 (вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 24 коп.;
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022) в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 11 коп.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022) у розмірі 23 (двадцять три) грн. 88 коп.;
- судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа №591/4931/23
Провадження № 2/591/118/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу №591/4931/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 38781,53 грн., франшизу відповідно до полісу страхування № 209987585 у розмірі 2 000 грн.

У судовому засіданні представники сторін вважали можливим закрити підготовче провадження.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2024 року о 09:00 год в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 175/720/24
Провадження № 2-н/175/84/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/10446/22 підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/10446/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 625/68/24
Провадження № 2-о/625/8/24
УХВАЛА

22.04.2024 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про заміну присяжного по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Згідно протоколу автоматичного визначеня присяжних від 18.03.2024 року, присяжними було визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

10.04.2024 на адресу суду надійшла заява від присяжного ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не зможе приймати участь у судових засіданнях по вказаній справі, у зв`язку з тим, що тривалий час буде знаходитись поза межами Харківської області.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного ОСОБА_4 шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 2, 34, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу №625/68/24 (провадження №2-о/625/8/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 565/720/24
Провадження № 2/565/274/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обгрунтовуючи підсудність справи Кузнецовському міському суду Рівненської області позивач посилається на ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спору щодо місця проживання дитини немає, місце проживання дитини бажають залишити з батьком за місцем його реєстрації та проживання.

Належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що дану позовну заяву можливо пред`явити до суду за ч.2 ст.28 ЦПК України, за місцем реєстрації позивача (відповідні поважні причини, за яких позивач не може виїхати до місця проживання відповідача, в тому числі за станом здоров`я, або домовленість подружжя, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача та перебування на утримані позивача малолітніх або неповнолітніх дітей), суду не надано.

Згідно відповіді №552336 з Єдиного демографічного реєстру від 19 квітня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Населений пункт, де зареєстроване місце проживання відповідача, належить до територіальної юрисдикції Борщівського районного суду Тернопільської області.

У ч.9 ст.187 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2669/23
Провадження № 6/273/22/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Самойленко Л.М.,

при секретарі сулового засідання Муравській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у судовому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у судовому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, 28.03.2024 року представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки представник заявника подав до суду клопотання про залишення заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Пісарєвої Валерії Олександрівни про заміну сторони у судовому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 729/555/24
2/729/241/24 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою у зв`язку з неможливістю збереження шлюбних відносин.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Отже, відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, не надала відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 502/842/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "14" травня 2024 року о "09" годині "00" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
ЄУ № 712/2898/24
Провадження № 2/712/1595/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на її користь аліменти її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2024 № 176 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 обрано суддю Стеценко О.С.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 15 травня 2024 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 686/7130/24
Провадження № 2-о/686/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання з спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання з спадкодавцем.

Ухвалою судді від 14.03.2024 в зазначеній справі відкрито провадження.

21.03.2024 представником заявника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 , яка сталася 17.03.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі, в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , яка сталася 17.03.2024 року, оскільки право на встановлення факту родинних відносин та постійного проживання з спадкодавцем нерозривно пов`язані з особою заявника, а відтак, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання з спадкодавцем на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Суддя: