Справа № 216/8114/23
Провадження 2/216/1015/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Кривого Рогу, клопотання представника відповідача адвоката Зайки Павла Костянтиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 23.01.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який містить у додатках клопотання про витребування доказів, а саме: представник просить суд витребувати у позивача по справі оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 22.04.2019 року для можливості ознайомитися з текстом заяви та тотожності з підписом відповідача; документи завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов Анкети-заяви; інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_1 в користування та про загальну суму повернутих їм коштів за заявою. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що запитувані докази необхідні для встановлення істотних обставин у справі. Крім того, долучена до позову копія анкети-заяви є нерозбірливою та не може бути відповідним доказом по справі без огляду оригіналу та й у відповідача є сумніви щодо його підпису на даній заяві. До того ж наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, оскільки є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог.

До судового засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Універсал Банк» у позові просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Представник відповідача подав заяву, у якій просив розглянути клопотання без участі сторін та повідомити про наступну дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача просить витребувати оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 22.04.2019 року для можливості ознайомитися з текстом заяви та тотожності з підписом відповідача, посилаючись на нерозбірливість долученої позивачем до матеріалів справи копії анкети-заяви та наявність у відповідача сумнівів щодо його підпису на даній заяві.

Суд зазначає, що наявна в матеріалах справи належним чином завірена копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг є цілком читабельною.

Крім того, попередня ідентифікація клієнта банку відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Згідно ч. 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 22.04.2019 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. Він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також він визнав, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та або Банком з використанням електронного/електронного удосконаленого цифрового підпису.

Окрім цього, представник відповідача просить витребувати документи, завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов Анкети-заяви; інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_1 в користування та про загальну суму повернутих їм коштів за заявою.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою AT «Універсал Банк» надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.04.2019 року укладеного між банком та ОСОБА_1 станом на 08.08.2023 року, що відображає порядок обчислення заборгованості за вказаним кредитним договором протягом всього періоду її утворення, зокрема, зазначено суму заборгованості по періодам з деталізованою сумою кожного чергового платежу, включаючи нараховані та сплачені і не сплачені суми, по всім складовим окремо (основна сума заборгованості, проценти, інші платежі) станом на 08.08.2023.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки матеріали цивільної справи містять належним чином завірені копії всіх необхідних для розгляду справи по суті документів, які повинні утворювати зміст укладеного між сторонами по справі кредитного договору, і які (документи) підлягають оцінці судом як докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності вже під час ухвалення рішення суду по суті спору сторін. Більш того, стороною відповідача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.76, 81, 83, 84, 95 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Зайки Павла Костянтиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський