КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/629/2024
У Х В А Л А

01 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/10005/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А., повний текст рішення складено 31 березня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

20 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі №755/10005/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору та подання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року направлялася відповідачу ОСОБА_1 , на адресу, яка була зазначена ним в заяві, та вказану ухвалу останній отримав 10 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.130).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року не були виконані, а тому згідно з ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 29 березня 2024 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися із заявою.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із заявою.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А., повний текст рішення складено 31 березня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: