Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21452/23

Номер провадження: 2/511/159/24

08.05.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого прововадження.

Стислий виклад позиції учасників.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Висновки суду за результатами проведення підготовчого судового засідання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про витребування у ОСОБА_2 наступних відомостей і документів, а саме: технічний паспорт на транспортний засіб «RENAULT DUSTER», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, наявні документи на земельну ділянку, площею 0,0492 га, кадастровий номер :01:003:3990, та про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відносно клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що воно не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей щодо обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, відсутній технічний паспорт на транспортний засіб «RENAULT DUSTER», а наяне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивачки, яке є у позивачки у застосунку (порталі) Дія.

Щодо земельної ділянки, суд зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачка є власницею земельної ділянки, підстава виникнення права вланості: договір купівлі-продажу, який виданий приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбань Мариною Валентинівною.

Відповідно до Закону України «Про нотаріат» позивачка не позбавлена права отримати дублікат договору купівлі-продажу на вказану земельну ділянку.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відносно клопотання про забезпечення участі позивачки в режимі відеоконференції, суд зазначає, що воно підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 84, 212, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Суддя: А. В. Ільяшук