ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У вересні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП» ( далі: ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП»), ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т. А. про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались а те, що 30 жовтня 2004 року між ними було укладено шлюб. За час перебування у шлюбі ними за кредитні кошти було придбано наступне майно: транспортний засіб марки PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім?я позивача 27 березня 2007 року (кредитний договір № 490035689 від 08 березня 2007 року, договір застави № 490035689 від 28 березня 2007 року, укладені між позивачем і Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі: ЗАТ «Альфа-Банк»)); транспортний засіб марки PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім?я позивачки 13 лютого 2008 року (кредитний договір № 490057296 від 14 лютого 2008 року укладений між позивачкою і ЗАТ «Альфа-Банк»); транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на ім?я позивача 18 квітня 2008 року (кредитний договір № 490064865 від 21 квітня 2008 року, укладений між позивачем і ЗАТ «Альфа-Банк»). Крім того, 18 жовтня 2004 року позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 від 11 жовтня 2004 року (договір траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року, договір іпотеки № SMERS01367/1від 17 вересня 2008 року, укладені між позивачем і ЗАТ «Альфа-Банк»).

30 вересня 2021 року їм стало відомо про те, що обтяжувачем автомобіля Porshe Cayenne, 2007 pоку випуску, VIN № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 замість ЗАТ «Альфа-Банк» виявився відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім цього, 01 жовтня 2021 року вони дізнались про те, що іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 замість АТ «Альфа-Банк» також є ОСОБА_3 .

Усвідомлюючи те, що відповідач ОСОБА_3 може незаконно звернути стягнення на зазначене майно для задоволення своїх вимог, вони вимушені звернутися до суду за захистом свого права власності за наступними підставами.

Так, 08 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі: ПАТ «Альфа-Банк») та відповідачем ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» укладений договір факторингу, за яким банк відступив свої права грошової вимоги ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» до них за кредитним договором № 490057296 від 14 лютого 2008 року, кредитним договором № 490064865 від 21 квітня 2008 року, кредитним договором № 490035689 від 28 березня 2007 року, договором про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року, договором про надання траншу № SME0017855 від 19 вересня 2008 року.

В подальшому, 27 вересня 2017 року між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» тa відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» відступив ОСОБА_3 , a останній набув право вимоги і став кредитором зa вищезазначеними кредитними договорами.

В цей же день, 27 вересня 2017 року, між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» і ОСОБА_3 укладений договір передачі прав за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т. А. і зареєстровано у реєстрі за № 3097. Згідно із цим договором ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» передало, а фізична особа ОСОБА_4 прийняв всі права за договором іпотеки SMERS01367/1, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 .

У зв?язку з цим 27 вересня 2017 року приватним нотаріусом Скульською Т.Д. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 на фізичну особу ОСОБА_3 ; Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом вилучення обтяжувача ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» та додання обтяжувача - фізичну особу ОСОБА_3 на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 27 вересня 2017 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 і ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП», за кредитним договором № 490057296 від 14 лютого 2008 року, кредитним договором № 490064865 від 21 квітня 2008 року, кредитним договором № 490035689 від 28 березня 2007 року.

З огляду на те, що відступлення права вимоги на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме банк або інша фінансова установа, позивачі просили суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Скульської Т. А. від 27 вересня 2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації ОСОБА_3 , PHOKПП: іпотекодержателем за договором іпотеки, серія та номер SMERS01367/1, виданий 17 вересня 2008 року приватним нотаріусом Ковальовою Є.Є. та припинити обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 за зазначеним договором іпотеки (номер запису про іпотеку: 14289592); скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. від 27 вересня 2017 року про реєстрацію змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо заміни обтяжувача шляхом вилучення обтяжувача ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП», , та додання обтяжувача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_10 , на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 27 вересня 2017року, укладеного між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» і ОСОБА_3 , та припинити обтяження речових прав за зазначеним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А., про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивачів на те, що договір про відступлення права вимоги на користь фізичної особи суперечить положенням ст. ст. 512, 1054 ЦК України та заява про внесення змін до Державного реєстру подано не належною особою є необґрунтованими та безпідставними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, яки подали апеляційну скаргу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивачі, через свого представника - адвоката Чебикіна С.В., подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних не звернув увагу на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки характер зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. З огляду на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося незаконно, а саме фізичній особі, приватний нотаріус (як державний реєстратор) повинен був відмовити у вчиненні реєстраційних дій. Скаржники вважають, що порушення їх прав і законних інтересів відбулось через незаконні реєстраційні дії, оскільки право вимоги набула фізична особа, яка за законом не має на це право.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 , через свого представника -адвоката Червону Т.М. подав відзив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на відповідність рішення суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості.

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Червона Т.М. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивачів - адвокат Чебикін С.В. у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

Встановлено, що позивачі перебувають у зареєстрованому 30 жовтня 2004 року шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 30 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а.с. 13).

28 березня 2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490035689, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 93 955,97 доларів США на придбання транспортного засобу PORSHE моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , (а.с. 14-15). 28 березня 2007 року укладено договір застави № 490035689 (а.с. 16-17). Право власності на даний автомобіль 27 березня 2007 року було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 18).

14 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 490057296, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 95 844,49 доларів США на придбання транспортного засобу марки PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску VIN № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 19), який було зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.20).

21 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490064865, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 49 467,33 доларів США на придбання транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с. 21), який було з ним зареєстровано. (а.с. 22).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майно від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_1 на праві власності належить кватрира АДРЕСА_2 (а.с. 23-24).

17 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк та ОСОБА_1 укладено договір траншу № SME0017284, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 333 049, доларів США (а.с. 25-26).

17 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № SMERS01367/1, в якому предметом застави виступила квартира АДРЕСА_2 (а.с. 27-29).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 14289767 дата реєстрації: 17.09.2008 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер SMERS01367/1, виданий 17 вересня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Ковальова Є.Є., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Номер запису про обтяження: 14289683, дата та час реєстрації: 18 березня 2010 року, реєстратор: приватний нотаріус Якушева Є.А., підстава для державної реєстрації: постанова, про відкриття виконавчого провадження № В23-225/10ВП № 17983596, видана 13 березня 2010 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ. Номер запису про іпотеку: 14289592, дата та час реєстрації: 17 вересня 2008 року, реєстратор: приватний нотаріус Якушева Є.А., підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер SMERS01367/1, виданий 17 вересня 2008 року, іпотекодержатель ОСОБА_3 (а.с.31 - 32).

08 вересня 2017 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» було укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив свої права грошової вимоги ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 490057296 від 14 лютого 2008 року (транспортний засіб марки PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску VIN № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ), кредитним договором № 490064865 від 21 квітня 2008 року (транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі Vito 111CDI, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ), кредитним договором № 490035689 від 28 березня 2007 року (транспортний засіб марки PORSHE Моделі Cayenne, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ), договором про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року (квартира АДРЕСА_3 . договором про надання траншу № SME0017855 від 19 вересня 2008 року(а.с. 33-36).

В подальшому, 27 вересня 2017 року між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» тa ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» відступило ОСОБА_3 , a останній набув право вимоги і став кредитором позивачів зa зазначеними договорами(а.с. 37).

В цей же день, 27 вересня 2017 року, між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» і ОСОБА_3 укладений договір передачі прав за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т. А. і зареєстровано у реєстрі за № 3097, згідно із яким ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» передало, а фізична особа ОСОБА_4 прийняв всі права за договором іпотеки SMERS01367/1, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 (а.с. 38-39).

27 вересня 2017 року приватним нотаріусом Скульською Т.Д. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 на фізичну особу ОСОБА_3 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом вилучення обтяжувача ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» та додання обтяжувача - фізичну особу ОСОБА_3 на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 27 вересня 2017 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 і ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП», за кредитним договором № 490057296 від 14 лютого 2008 року, кредитним договором N 490064865 від 21 квітня 2008 року, кредитним договором N 490035689 від 28 березня 2007 року (а.с. 40-41).

05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю, вчинено виконавчий напис №944 яким пропонує звернути стягнення на майно боржника: транспортний засіб PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску VIN № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який переданий в заставу на підставі кредитного договору, укладеного 14 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ « Альфа - Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу б/н від 08 вересня 2017 року, договору про відступлення прав вимоги (цесія) від 27 вересня 2017 року до ОСОБА_3 - стягувач (а.с. 61).

09 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 944, виданого 05 жовтня 2021 року (а.с. 98).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 09 серпня 2023 року за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 944 від 05 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_14 про звернення стягнення на майно боржника - транспортний засіб PORSHE моделі Boxter, 2007 року випуску VIN № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який переданий в заставу на підставі кредитного договору, укладеного 14 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа - Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу б/н від 08 вересня 2017 року, договору про відступлення прав вимоги (цесія) від 27 вересня 2017 року до ОСОБА_3 - стягувач (а.с. 62).

09 серпня 2023 року постановою приватного виконавця повернуто стягувачу виконавчий напис № 944, виданий 05 жовтня 2021 року (а.с. 63).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено порівняльний аналіз договорів відступлення права вимоги та факторингу та викладено правовий висновок такого змісту.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" умови.

Тож договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються.

Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору властиві як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги є договором факторингу.

Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому.

Згідно з умовами договору від 27 вересня 2017 року, між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» тa ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» відступило ОСОБА_3 , a останній набув право вимоги і став кредитором позивачів зa кредитним договором № 490057296 від 14 лютого 2008 року, кредитним договором № 490064865 від 21 квітня 2008 року, кредитним договором № 490035689 від 28 березня 2007 року, договором про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року, договором про надання траншу № SME0017855 від 19 вересня 2008 року(а.с. 33-36).

Крім того, 27 вересня 2017 року, між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» і ОСОБА_3 укладений договір передачі прав за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т. А. і зареєстровано у реєстрі за № 3097, згідно із яким ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» передало, а фізична особа ОСОБА_4 прийняв всі права за договором іпотеки SMERS01367/1, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1

ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» відступило своє право вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором ОСОБА_3 , який за купівлю майнових прав сплатив ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП» 3541000 грн.

Отже, зазначені договори про відступлення прав вимоги за їх ознаками є договорами, за якими у зобов`язаннях за кредитними договорами і договором іпотеки ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП» як правонаступник банку замінений на відповідача ОСОБА_3 як нового кредитора.

Відповідач ОСОБА_3 не набув право здійснювати фінансові операції щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки за умовами договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами і за договором іпотеки.

Отже, такі договори не можна кваліфікувати як договори факторингу. Вони є змішаними, бо містить елементи різних договорів (частина друга статті 628 ЦК України), зокрема, ознаки договору купівлі-продажу права вимоги і договору відступлення права вимоги (цесії) (за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору).

Оскільки за своєю правовою природою договор про відступлення права вимоги від 27 вересня 2017 року, укладений між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» тa ОСОБА_3 та договір передачі прав за договором іпотеки від 27 вересня 2017 року, укладений між тими ж сторонами, є договорами купівлі-продажу майнового права, його сторонами можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи, тому є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень про внесення змін до державних реєстрів та припинення обтяжень речових прав.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення прийнято без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»).

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, то розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Судді: