Провадження № 2-др/761/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат по справі № 761/39530/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном - задоволено. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володіння рухомим майном - закрито.

У березні 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат по справі № 761/39530/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном, відповідно до якої останній просив суд: стягнути з Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ) суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Заяву мотивовано тим, що враховуючи, що відповідач своїми діями щодо реєстрації припинення обтяження, які мали місце після пред`явлення позову, задовольнив позовні вимоги позивача, чим зробив відсутнім предмет спору, є підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору - 1073,60 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року у справі 761/39530/23 клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном - задоволено. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володіння рухомим майном - закрито.

Так, в описово-мотивувальній частині ухвали від 11.03.2024 року у справі 761/39530/23 зазначено, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір за правилами ст. 142 ЦПК України - відсутні, оскільки судом закрито провадження не за ініціативою позивача, як це передбачено ст. 142 ЦПК України, а у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Наведений в ст. 270 ЦПК України перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір за правилами ст. 142 ЦПК України - відсутні, оскільки судом закрито провадження не за ініціативою позивача, як це передбачено ст. 142 ЦПК України, а у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд вважає, за необхідна зазначити, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору сплачена повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що при постановленні ухвали суду від 11.03.2024, вирішено питання розподілу судових витрат у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а тому в задоволенні заяви представника позивача про ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 270, 353-357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат по справі № 761/39530/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 15.04.2024.

Суддя: