Справа № 523/3482/24
Провадження №2-о/523/208/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Установив

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Свою заяву мотивувала тим, що вона 08 лютого 2024 року звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії по інвалідності.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №43 від 15.02.2024 року, заявниці відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності, у зв`язку з тим, що:

- до страхового стажу не зараховано період робити згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці виправлення в написанні імені не посвідчено належним чином, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року;

- не зараховано період робити з 25.09.1987 року по 13.10.1995 року, згідно довідки №66-С-11,1-21 від 19.01.2024 року оскільки у первинних документах у наказі прийняття на роботу ім`я не відповідає паспортним даним заявниці, а у наказі на звільнення не повністю вказано П.І.Б.;

- не зараховано період навчання з 01.09.1986 року по 29.06.1987 року, згідно свідоцтва б/н від 29.06.1987 року, оскільки виправлення в написанні імені не посвідчено належним чином, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року; згідно довідки №67-С-11,1-21 від 16.01.2024 року, оскільки ім`я вказане у довідці не відповідає паспортним даним заявниці; до того ж у первинних документах ПІБ вказане не повністю.

Стосовно свідоцтва б/н від 29.06.1987 року, зазначаємо що воно має №41 від 29.06.1987 року, що підтверджується самим свідоцтвом.

У зв`язку з вказаними виправленнями в написанні імені та розбіжностями заявниці в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , свідоцтві б/н від 29.06.1987 року, довідці №66-С-11,1-21 від 19.01.2024 року, а також довідці №67-С-11,1-21 від 16.01.2024 року у заявниці виникли ускладнення при оформленні на пенсію за інвалідністю, оскільки вказані розбіжності у написані були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України в Одеській області та по цій причині у заявника не були прийняті документи для оформлення пенсії.

ОСОБА_1 стверджує, що трудова книжка серії НОМЕР_1 та свідоцтво б/н від 29.06.1987 року дійсно належать їй та видані на її ім`я оскільки її дошлюбне прізвище було ОСОБА_2 , а також вважає, що виправлення в її імені при заповненні трудової книжки та свідоцтві б/н від 29.06.1987 року не може свідчити про відсутність вказаного стажу. Зазначене підтверджується самою трудовою книжкою, свідоцтвом № НОМЕР_2 від 29.06.1987р., свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3 , рішенням районного суду м. Одеси від 03.02.1993 по справі №2- 123/1993 про розірвання шлюбу, паспортом заявника.

Стосовно розбіжностей та недопустимих скорочень у написанні її імені та прізвища у архівній довідці №66-С-11,1-21 від 19.01.2024 року та архівній довідці №67-С-11,1-21 від 16.01.2024 року з паспортними даними заявниця вважає, що вони виникли у зв`язку з перекладом документів з російської мови на українську.

Враховуючи зазначене в заяві про вставнолення належності правовстановчих документів, ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в заяві про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження. (а.с. 53).

Заявниця в судове засідання не прибула, однак її представником адвокатом Черноморець Т. В. надано на адресу суду клопотання в якому він просив слухати справу за його відсутності та відсутності заявника, просив заяву задовольнити. (а.с. 63).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєв А. В. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, будь-яких заперечень проти заяви ОСОБА_1 зазначена заява не містить. (а.с. 55,56).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії по інвалідності.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №43 від 15.02.2024 року, заявниці відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності, у зв`язку з тим, що:

- до страхового стажу не зараховано період робити згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці виправлення в написанні імені не посвідчено належним чином, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року;

- не зараховано період робити з 25.09.1987 року по 13.10.1995 року, згідно довідки №66-С-11,1-21 від 19.01.2024 року оскільки у первинних документах у наказі прийняття на роботу ім`я не відповідає паспортним даним заявниці, а у наказі на звільнення не повністю вказано П.І.Б.;

- не зараховано період навчання з 01.09.1986 року по 29.06.1987 року, згідно свідоцтва б/н від 29.06.1987 року, оскільки виправлення в написанні імені не посвідчено належним чином, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року; згідно довідки №67-С-11,1-21 від 16.01.2024 року, оскільки ім`я вказане у довідці не відповідає паспортним даним заявниці; до того ж у первинних документах ПІБ вказане не повністю. (а.с. 8,9).

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 та свідоцтва б/н від 29.06.1987 року підтверджується самою трудовою книжкою, свідоцтвом № НОМЕР_2 від 29.06.1987р., свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3 , рішенням районного суду м. Одеси від 03.02.1993 по справі №2- 123/1993 про розірвання шлюбу, паспортом заявника. (а.с. 10-13).

Стосовно розбіжностей та недопустимих скорочень у написанні її імені та прізвища у архівній довідці №66-С-11,1-21 від 19.01.2024 року та архівній довідці №67-С-11,1-21 від 16.01.2024 року з паспортними даними, вони виникли у зв`язку з перекладом документів з російської мови на українську. (а.с. 14, 32, 33).

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект і повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3-5,7,8,10-13,18,211,315-319, 354 ЦПК України, суд, ст.12-16 ЦК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 28.11.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_4 .

Встановити факт належності свідоцтва №41 від 29.06.1987 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 28.11.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 28.11.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , архівної довідки №66- С-11,1-21 від 19.01.2024 виданої Департаментом архівної справи та діловодства стосовно підтвердження періоду роботи з 25.09.1987 року по 13.10.1995 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 28.11.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , архівної довідки №67- С-11,1-21 від 16.01.2024 виданої Департаментом архівної справи та діловодства стосовно підтвердження періоду навчання на Одеських державних курсах стенографії та машинопису з 01.09.1986 року по 29.06.1987 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя