Справа № 643/1560/24
Провадження № 2/643/1655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 19.02.2024 через свого представника адвоката Карлаша І.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою «Інстафінанс» (далі Товариство), в якому просить визнати виконавчий напис № 38510 від 05.11.2021 на суму 32515,00 грн, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Товариства та приватного виконавця Пашкова Ю.Д. копію кредитного договору та копію виконавчого напису.

Московський районний суд м. Харкова своєю ухвалою від 21.02.2024 відкрив провадження за позовом за правилами загального позовного провадження, цією ж ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та ухвалив:

«Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, літ А) копію кредитного договору та виконавчого напису від 05.11.2021 за № 38510 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32515,00 грн.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1) копію кредитного договору та виконавчого напису від 05.11.2021 за № 38510 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32515,00 грн (виконавче провадження № 67669129).

Витребувані матеріали направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Дана позовна заява подана суду в паперовому вигляді.

З даних Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що позивач, його представник та відповідач мають зареєстровані електронні кабінети в системі електронний суд, отже отримали ухвалу у власних електронних кабінетах.

26.02.2024 представником відповідача Шушані Ніною через електронний суд подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій вона посилалась на отримання в електронному кабінеті ухвали суду про відкриття провадження (а.с. 40-41).

27.02.2024 скановані матеріали справи завантажені до Автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, копія ухвали про відкриття провадження та витребування доказів разом із копією позовної заяви й доданими до неї документами у паперовому вигляді надіслана судом відповідачу та третім особам поштою.

Вказані документи в паперовому вигляді отримані відповідачем 01.03.2024, третіми особами не отримані.

21.03.2024 судом направлено ТОВ «Інстафінанс» листа щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів з попередженням щодо наслідків невиконання такої ухвали. Даний лист в електронному вигляді завантажено до Автоматизованої системи документообігу суду з метою можливості отримання відповідачем його в електронному кабінеті та направлено поштою.

В паперовому вигляді лист отримано ТОВ «Інстафінанс» 02.04.2024.

Станом на 22.04.2024 відповідачем у справі ухвала від 21.02.2024 в частині витребування доказів не виконана, причини неможливості виконання ухвали суду не повідомлені.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до норм ЦПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в жодний передбачений законом спосіб не повідомило суд про причини невиконання ухвали суду від 21.02.2024 та про причини неможливості подати витребувані документи.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 21.02.2024, отже строк розгляду справи закінчується 22.04.2024, а витребувані документи суду не надійшли, що змушує суд продовжити строк розгляду справи.

Таким чином, з метою спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафананс» у даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає необхідним застосувати відносно Товариства заходи процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатнім на даний час для спонукання відповідача у справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

На підставі викладено, суд продовжує розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 148, 258-260, 274, 275, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 30 днів, тобто до 22.05.2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Дані стягувача: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар