УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 357/8110/18

провадження № 61-9454св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Матюші» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТзДВ «Шамраївський цукровий завод»), Держаного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0009. Скасовано рішення державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138747 від 16 березня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Є. А. задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Є. А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційні скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від17 липня 2019 року та додаткову постанову цього суду від 02 вересня 2019 року залишено без змін.

В січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року відмовлено ТОВ Агрофірма «Матюші» в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Матюші» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року задоволено заяву ТОВ Агрофірма «Матюші», постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року залишено без змін.

У березні 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 767,00 грн, по 1 941,75 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн, по 7 000,00 грн з кожного.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2023 року ТОВ Агрофірма «Матюші» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у вказаній вище справі, просить скасувати постанову в частині відмови у стягненні з відповідачів на користь скаржника усіх понесених ним витрат на професійну правничу (правову)допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. на користь заявника понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Як на підставу касаційного оскарження, ТОВ Агрофірма «Матюші» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц, від 04 травня 2018 року у справі № 910/18936/15, від 10 серпня 2022 року у справі № 369/3817/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року передано судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

20 липня 2023 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі № 357/8110/18 на підставі, пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 357/8110/18 з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2023 року матеріали справи № 357/8110/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Матюші» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник