23.04.2024 Справа № 363/546/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву адвоката Войтенка Ігоря Васильовича, який здійснює представництво ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2024 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано садовий будинок загальною площею 110,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0577 га, на якій розташований садовий будинок, кадастровий номер :37:203:0177 та автомобіль Renault Megane, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину садового будинку загальною площею 110,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 18. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0577 га, на якій розташований садовий будинок, кадастровий номер :37:203:0177, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/рада, Садове товариство «Глядин». В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Renault Megane, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 145 500 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн., залишивши його у власності ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

10.04.2024 року адвокат Войтенко І.В., який здійснює представництво ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направлено заяву про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 500,00 грн. на користь ОСОБА_2 , з доказами понесених таких витрат, яка надійшла до суду 15.04.2024 року.

Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції від 01.06.2023 року ОСОБА_1 звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 3 820,09 грн.

23.02.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Войтенко та партнери» в особі керуючого адвоката Войтенка І.В. укладено договорі №07/03-23 про надання правової допомоги згідно якого, клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 09.04.2024 року, адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв юридичні послуги, що були надані за договором про надання правової допомоги у справі №363/546/23, вартість наданих послуг становить 25 500,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 820,09 та витрат на правову допомогу в розмірі 25 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 176, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 820,09 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцяти денний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Рудюк