ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/663/24 Справа № 215/7498/19 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 215/7498/19 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Івасик Тетяна Романівна,

на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа № 215/7498/19, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 07 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

30 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення суми судового збору, в якій вона, посилаючись на положення ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначила, що визначений судом розмір судового збору в сумі 3 550,92 гривні перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу та складає понад сім відсотків. У зв`язку з викладеним просила звільнити її від сплати судового збору або зменшити суму судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення суми судового збору задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року до 2 406,14 гривень. Продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

21 грудня до Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору у вищевказаному розмірі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Івасик Т.Р., на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 215/7498/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду закінчено, справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді Кішкіної І.В. , визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тимченко О.О., визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.

В судовому засіданні, яке було призначено на 10 квітня 2024 року було оголошено перерву до 09 години 30 хвилин 24 квітня 2024 року.

18 квітня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Бондар Я.М. у справі № 215/7498/19, яка обґрунтована тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, який мав місце 09 квітня 2024 року, вказує на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи суду, оскільки у вказаному розподілі приймала участь лише суддя Бондар Я.М., що свідчить про незаконне включення останньої до складу колегії суддів.

Апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу судді Бондар Я.М. є переконання ОСОБА_1 про те, що у даній справі мало місце незаконне втручання в роботу автоматизованої системи суду при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який мав місце 09 квітня 2024 року.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, в розумінні статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Бондар Я.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 215/7498/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: