Справа № 182/6761/23
Провадження № 2-о/0182/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їйдиплому НОМЕР_1 від 27.06.1985 року, виданого Харківським державним університетом ім.О.М.Горького;трудової книжки, серії НОМЕР_2 ;архівної довідки Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна № 0111-21-160 від 01.05.2023 року; свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 18.05.1963 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2023 року їй призначено пенсію за віком, обчислену, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії обчислено, виходячи із загального страхового стажу 36 років 10 місяців 21 день (зарахований по 09.05.2023 року). На підставі диплому, серії КВ № 737316 від 27.06.1985 року, до її страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1980 року по 20.06.1985 року, оскільки зазначене у ньому прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає даним свідоцтва про шлюб « ОСОБА_3 ». Відповідно до пункту 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, час навчання підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. При цьому, як на підставу невідповідності її прізвища, зазначає, що в 1980 році вона вступила до Харківського державного університету ім.О.М.Горького та 01.07.1985 року його закінчила, отримавши кваліфікацію «викладач фізики» і їй було видано диплом, серії КВ № 737316 від 27.06.1985 року, в якому зазначено її дівоче прізвище російською мовою « ОСОБА_3 », українською мовою « ОСОБА_2 ». За посвідченням № НОМЕР_4 від 22.11.1984 року, вона була направлена в розпорядження Харківської області на педагогічну роботу м.Куп`янська. За наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.1985 року, як випускниця ХДУ ім.О.М.Горького вона була прийнята на роботу вчителем фізики середньої школи № НОМЕР_5 АДРЕСА_1 з 02.09.1985 року, на підставі наказу міського відділу народної освіти від 03.09.1985 року № 94§2 (російською мовою), наказу по школі від 03.09.1985 року № 84§1(російською мовою), звільнена з посади 22.08.2000 року, на підставі наказу міського відділу освіти від 22.08.2000 року № 740, наказу по школі від 22.08.2000 року № 34. При прийомі на роботу в середню школу АДРЕСА_1 вона надала свій диплом, заповнювала «Особистий листок по обліку кадрів» та іншу документацію на російській мові, вказувала своє прізвище російською мовою, як « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, їй було видано трудову книжку, серії НОМЕР_2 , дата заповнювання - 01.09.1985 року, в якій її прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_3 », яке виправлене на прізвище російською мовою « ОСОБА_4 », на підставі свідоцтва про одруження.Тобто, через невідповідність прізвища в дипломі « ОСОБА_2 » і даним в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 », вона не може в повній мірі реалізувати своє право на пенсію, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, тому змушена звернутись до суду та встановити факт, який для неї породжує юридичні наслідки.

В судове засідання заявниця не прибула, однак, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.55).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с.41-42).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця по справі народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Лозно-Олександрівка Білокуракинського район Луганської області. Як вбачається з матеріалів справи, та, в тому числі, диплому КВ № 737316 від 27.06.1985 року, виданого Харківським державним університетом ім.О.М.Горького;трудової книжки, серії АИ № 437125;архівної довідки Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна № 0111-21-160 від 01.05.2023 року; свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 18.05.1963 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « ОСОБА_5 » (а.с.5-9). Проте, у відповідності до матеріалів справи, правильним дошлюбним прізвищем заявниці є « ОСОБА_5 », що свідчить про можливий факт невірного перекладу з російської мови на українську. Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані дошлюбного прізвища заявниці у вищевказаних документах є наявними, а саме: « ОСОБА_2 », хоча, вірним є « ОСОБА_3 », суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що диплом КВ № 737316 від 27.06.1985 року, виданий Харківським державним університетом ім.О.М.Горького;трудова книжка, серії НОМЕР_2 ;архівні довідки Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна № 0111-21-160 від 01.05.2023 року; свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 18.05.1963 року,в дійсності, належать ОСОБА_6 , як одній і тій же особі.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_6 ), диплому НОМЕР_1 від 27.06.1985 року, виданого Харківським державним університетом ім.О.М.Горького;трудової книжки, серії НОМЕР_2 ;архівної довідки Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна № 0111-21-160 від 01.05.2023 року; свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 18.05.1963 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал