Справа № 373/32/24
Номер провадження 2/373/293/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/32/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 78657649 від 28 квітня 2023 року в розмірі 40000 грн 00 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн 00 коп., заборгованість за процентами 30000 грн 00 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. та судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн 00 коп.

Посилається на те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 78657649 шляхом обміну електронними повідомленнями в порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Предметом даного договору були кредитні кошти в розмірі 10000 грн 00 коп. на строк 30 днів зі сплатою 2,50 % в день. Пунктом 2.3 Договору встановлену знижену процентну ставку 0,625 % день, яка припиняє свою дію, якщо позичальник не дотримується Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Позивачем відповідачу були надані кредитні кошти у вищезазначеному розмірі шляхом перерахування на картковий рахунок. Відповідачем належним чином умови Договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 28 квітня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 40000 грн 00 коп., а саме: заборгованість за основною сумою боргу 10000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 30000 грн 00 коп. Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн 00 коп., на підтвердження здійснення яких були подані відповідні докази.

Ухвалою від 08 січня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (а.с.46).

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

11 березня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Яреська Т.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого він просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву, посилаючись на те, що цей строк був пропущений позивачем з поважних причин. Із 24 травня 2023 року ОСОБА_1 проживає на території Німеччини. 01 березня 2024 року вона дізналася, що працівником АТ «Укрпошта» була вручена копія позовної заяви з доданими документами ОСОБА_4 , якому вона не надавала будь-яких повноважень на отримання адресованій їй кореспонденції. Про наявність в провадженні суду справи відносно неї вона дізналася з додатку «Дія».

Крім того, зазначає, що відповідач частково визнає позовні вимоги на суму 11875 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 10000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 1875 грн 00 коп. Також визнає стягнення із неї судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 796 грн 81 коп. В іншій частині позовних вимог просить відмовити. Крім того, просить стягнути із позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4921 грн 88 коп.

Посилається на те, що відповідач визнає факт укладення Договору позики № 78657649 від 28 квітня 2023 року та отримання нею кредитних коштів в розмірі 10000 грн 00 коп. Однак заперечує проти суми заборгованості за даним договором. Зазначає, що договір позики був укладений між сторонами по справі на строк 30 днів із фіксованою процентною ставкою 2,5 % в день, знижена процентна ставка 0,625 % в день. Відповідач не була ініціатором продовження дії договору, тому після 28 травня 2023 року позивач втратив право нараховувати проценти за користування позикою. Вважає, що позивач не має права незаконно нараховані проценти. Сума нарахованих процентів за період із 28 квітня 2023 року по 28 травня 2023 року має становити 1875 грн 00 коп. Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то вважає, що представником позивача не надано належних доказів на їх підтвердження, що є підставою для відмови у їх задоволенні. Щодо стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то зазначає, що між ним та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги № 24046 від 01 березня 2024 року. Він надав відповідачу юридичні послуги, які були оплачені 05 березня 2024 року ОСОБА_1 в повному обсязі (7000 грн 00 коп.). Наголошує на недопустимості зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу судом, а на необхідності такого обгрунтування іншою стороною по справі. Крім того, розмір встановленого договором гонорару адвоката не залежить від обсягу та часу, витраченого представником на виконання робіт по наданню юридичних послуг.

Приймаючи до уваги поважність причин пропуску строку ля подання відзиву на позов, вчасне неотримання копія позовної заяви з доданими документами в зв`язку із тимчасовим проживанням ОСОБА_1 за межами території України, її неосвідомленість про існування даного позову, суд вважає за можливе поновити їй строк для подання відзиву на позов

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 78657649 шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с.8-12).

Предметом даного договору були кредитні кошти в розмірі 10000 грн 00 коп. на строк 30 днів зі сплатою 2,50 % в день.

Строк дії договору - 1 місяць (по 28 травня 2023 року) (п.2.2 Договору).

На підтвердження перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів представником позивача подано довідку № 31887/47 від 27 листопада 2023 року (а.с.24).

Вказані обставини визнаються й відповідачем.

Представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача проценти за користування кредитом в розмірі 30000 грн 00 коп., на підтвердження чого ним подано лише розрахунок заборгованості (а.с.25-28).

Також на підтвердження позовних вимог представником позивача подано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.13-22).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копію Договору про надання правничої допомоги № 03-08/2023 від 03 серпня 2023 року (а.с.30-33); копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.34); акт приймання-передачу наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 03-08/2023 від 03 серпня 2023 року (а.с.35); копію платіжної інструкції від 26 грудня 2023 року (а.с.36); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.42); витяг із Статут Адвокатського об`єднання «Правовий діалог» (а.с.39-40).

На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 24046 від 01 березня 2024 року (а.с.60-61); копію акту приймання-передачі послуг № 1 від 05 березня 2024 року (а.с.61); копію розрахункової квитанції № 05/03/24 від 05 березня 2024 року (а.с.62); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.62); копію ордеру (а.с.63).

Суд приймає до уваги подані сторонами та їх представниками докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами Цивільного кодексу України щодо договірних правовідносин, порядку укладення та виконання кредитних договорів, відповідальності за неналежне їх виконання, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ст.ст. 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 78657649, відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 1000 грн 00 коп. із сплатою 2,50 % в день. Дані обставини визнаються відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору та п.4 Паспорту споживчого кредиту (а.с.11-12) базова процентна ставка за кредитним договором становить 2,5 % в день, знижена 0,625 %, за понадстрокове користування позикою та пеня 2,70 %. При чому, в договору зазначено, що процентна ставка за понадстрокове користування позикою та пеня не застосовуються в період карантину.

Відповідно до п.2.3 Договору позики № 78657649 від 28 квітня 2023 року строк позики (строк договору) становить 30 днів (до 28 травня 2023 року).

Згідно п.6 вищезазначеного Договору Позичальник має право продовжити строк кредитування Позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку Позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони погодили між собою щоденну сплату відсотків за кредитом в розмірі2,5 % в день. Договір був укладений сторонами по справі на строк один місяць, відповідач будь-яких дій щодо продовження його дії не вчиняла, доказів протилежного представником позивача подано не було. Тому строк дії Договору закінчився 28 травня 2023 року.

Як вбачається із правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позивач мав право нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитним коштами в межах строку дії Договору позики № 78657649 від 28 квітня 2023 року, тобто в період із 28 квітня 2023 року по 28 травня 2023 року. Після закінчення строку дії Договору, відповідач повинен відповідати за невиконання умов Договору.

У відповідності до 30 червня 2023 р. на всій території України діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 та від 27 червня 2023 р. N 651).

Також, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз указом Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06 лютого 2024 року до 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача заборгованості за Договором позики № 78657649 від 28 квітня 2023 року в розмірі 11 875 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 10000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 1875 грн 00 коп.

Що стосується витрат позивача та відповідача на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

З правових позицій Верховного Суду, викладених додатковій постанові від 07 лютого 2024 року у справі № 685/487/22, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем та відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимим доказами та підлягають частковому задоволенню в силу ч.2 ст.141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Твердження представника відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів на підтвердження реальної сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу спростовуються позицією Верховного Суду щодо задоволення вимог про стягнення таких витрат незалежно від фактичної їх сплати.

Разом з тим, відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підлягають частковому задоволенню (11 875 грн 00 коп.), стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2107 грн 81 коп. (7100 грн 00 коп. х 11875 грн 00 коп.: 40000 грн 00 коп. = 2107 грн 81 коп.).

Як вбачається із поданих представником відповідача доказів, гонорар адвоката становить за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 24046 від 01 березня 2024 року становить 7000 грн 00 коп. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», стягненню із позивача на користь відповідача підлягають витрати в розмірі 4921 грн 87 коп. (7000 грн 00 коп. х 28125 грн 00 коп.: 40000 грн 00 коп. = 4921 грн 88 коп.)

З врахуванням положень ч.10 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2814 грн 06 коп. ( 4921 грн 88 коп. - 2107 грн 81 коп.= 2814 грн 07 коп.).

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, підлягає частковому стягненню із відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (796 грн 81 коп.).

І З врахуванням положень ч.10 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення із позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 2017 грн 25 коп. ( 2814 грн 06 коп. - 796 грн 81 коп.= 2017 грн 25 коп.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором позики № 78657649 від 28 квітня 2023 року в розмірі 11875 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 10000 (десять тисяч гривень) 00 копійок, заборгованість за процентами за користування кредитом 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 25 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»», адреса місцезнаходження: м. Київ, площа Арсенальна, 1Б; адреса для листування: м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, 23, а/с 57 ; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Я. І. Керекеза