Справа № 524/2874/24
Провадження № 2/524/1547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 провідвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЖК Житлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

22.04.2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Чорнухою Ю.В. подано заяву про відвід судді Предоляк О.С. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді Предоляк О.С. перебувала справа № 524/8967/21 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кремечуцького району Полтавської області, треті особи ТОВ «МЖК Житлобуд», ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 02.02.2022 року ухвалено рішення, яким у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 30.11.2023 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.02.2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2022 року скасовано та позов ОСОБА_2 задоволено частково. При цьому, у постанові Верховного Суду зазначено, що суди неправильно встановили характер спірних правовідносин, внаслідок чого зробили помилкові висновки щодо підстав для відмови у судовому захисті спадкових прав ОСОБА_4 на отримання спадщини за заповітом. Вважає, що ухвалення суддею Предоляк О.С. рішення у справі за позовом ОСОБА_2 не на його користь свідчить про упередженість судді та наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи. Крім того, суддею Предоляк О.С. двічі відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі. Наведене викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені у заяві про відвід міркування представника позивача свідчать про незгоду з ухваленим рішенням у справі № 524/8967/21 та процесуальними рішеннями судді по вказаній справі.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Олена Предоляк