ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5325/24 Справа № 196/884/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів - відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 03.04.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 04.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: