overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4319/23
Провадження № 2-во/309/29/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 07 листопада 2023 року по справі №309/4319/23 (провадження № 2/309/852/23),

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року Хустським районним судом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей по справі №309/4319/23 (провадження № 2/309/852/23) частково задоволено.

Судом встановлено, що у рішенні суду було допущено помилку у другому абзаці резолютивної частини, а саме: помилково зазначено ОСОБА_3 по батькові « ОСОБА_4 » хоча насправді ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому й фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному випадку не здійснюється, у відповідності до ч.2 ст. 247 Кодексу.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області по справі №309/4319/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вірно зазначивши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Змінити розмір аліментів, що встановлений рішенням Хустського районного суду Закарпатської області 14 лютого 2017 року та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2400 /дві тисячі чотириста/ гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дітьми повнолітнього віку.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

19 квітня 2024 року Справа № 564/1476/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради, місце знаходження м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, вул.1 Травня, 3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , місце знаходження, АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , місце знаходження, АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , місце знаходження АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , місце знаходження АДРЕСА_4 , приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна, місце знаходження, м.Костопіль, вул.Прибережна буд.2 Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, вул.1 Травня, 3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 30 травня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу Костопільській міській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третім особам: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна, в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/44/24
УХВАЛА

26.04.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №947/27516/23, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.11.2017р. станом на 3 липня 2023 року у сумі 104600 грн. та судові витрати 2684 грн.

13.02.2024р. представник Осика адвокат Хижня А.В. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення прийнято без повідомлення її довірителя та посилалася на іншій обставини, які на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не явився.

Представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Скасування заочного рішення суду згідно ст.288ч.1 ЦПК України можливо за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач, не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній» за місцем його реєстрації.

Однак, стороною відповідача суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, оскільки у даному випадку відсутня сукупність обставин, передбачених ст.288ч.1 ЦПК України, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження 2-н/127/1855/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Справа № 161/2976/23
Провадження № 2/161/9/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/727/284/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Чернівці розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань та рішенням від 23 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань, відмовлено. Під час прийняття рішення не вирішувалось питання розподілу судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне для вирішення питання розподілу судових витрат, призначити у справі судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань, судове засідання з викликом сторін на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року для вирішення питання розподілу судових витрат.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук
Справа № 478/1111/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23.04.2024 року року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

присяжних: Московцевої С.О. та Осипчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання

недієздатною ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Римар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 273, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в сумі 10300 (десять тисяч триста) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Строк дії рішення суду 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, адреса місцезнаходження: 56065, Миколаївська область, Баштанський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, 91.

Повний текст рішення буде складений 24.04.2024 року.

Суддя С.І. Вжещ

Присяжні: С.О. Московцева

І.А. Осипчук
Справа № 442/5894/23
Провадження № 6/442/49/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"22" квітня 2024 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5894/23,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 24.08.2023 по справі №442/5864/23 за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2397,00 грн, 139,26 грн. інфляційних втрат, 48,27 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку про необхідність прийняття до провадження даної заяви та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 444 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5894/23.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 08.05.2024 о 10:30 год., в яке викликати заявника ОСОБА_1 , представника ТзОВ «Львівгаззбут", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталію Іванівну, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталію Іванівну представити матеріали виконавчого провадження № 74301847 для їх дослідження в судовому засіданні.

Розгляд справи провести в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Справа № 127/3102/24
Провадження № 2/127/366/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 15.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
29.02.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти розірвання шлюбу та просив надати строк на примирення шість місяців, в зв`язку із чим, провадження у справі зупинити.
29.02.2024 року на адресу суду надійшля відповідь на відзив, в якому позивач настоює на розірванні шлюбу та заперечила проти призначення судом строку на примирення.
Ухвалою суду від 04.03.2024 року, суд перейшов з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив до судового засідання.
Ухвалою суду від 20.03.2024 року по вказаній цивільній справі надано сторонам строк на примирення та зупинено провадження у справі до 22.04.2024 року.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
22.04.2024 року закінчився строк для примирення сторін, таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.
З метою, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.
Відповідно до ч.3 ст. 254, 279 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Провадження у цивільній справі №127/3102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 04.06.2024 року о 12.00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/2531/24
Провадження № 2-н/740/559/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________