ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9043/21
провадження № 2/753/3066/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.05.2023 р., цивільну справу № 367/9043/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення, прийнято до свого провадження. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2023 р., закрито підготовче провадження у справі. Призначено судовий розгляд по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2023 р., цивільну справу № 367/9043/21, передано голові Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання щодо направлення її до Київського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку, встановленому ч.1 ст. 26 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2023 року визначено Дарницький районний суд м. Києва судом, який здійснить розгляд вищевказаної справи.

09.01.2024 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Справу передано в провадження судді Лужецької О.Р. в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2024 р. цивільну справу прийнято до свого провадження.

18.04.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява по відвід судді.

Як вбачається із заяви, підставами для відводу, на думку заявника, є упередженість судді Лужецької О.Р., що полягає у тому, що в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024 р. суддею відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає встановленим наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 ст.36 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з заяви, фактично заявник вказує на свою незгоду з процесуальним рішенням судді.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді чи необ`єктивність судді.

Крім того, заявник не позбавлений права і можливості викласти свої доводи, міркування та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, суд, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою ст.33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р. Лужецька