overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/901/24
Провадження № 2/376/606/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.03.2024 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 175,177 ЦПК України, а для усунення недоліків надано позивачеві строк до п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 25.03.2024 р. позивач отримала 04.04.2024 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 18.04.2024 р. зазначені судом недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій позовній заяві усунуті не були, згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
справа № 563/525/24
провадження № 2/563/170/24
У Х В А Л А

23.04.2024 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, в якій просить надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю в два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи тривалість строку для примирення, суд враховує необхідний час для можливого налагодження сімейних стосунків, позицію сторін, наявність неповнолітніх дітей, а також, з урахуванням інших обставин справи, суд дійшов переконливого висновку, що строку на примирення тривалістю два місяці повинно бути достатнім для примирення сторін та остаточного вирішення питання щодо збереження сім`ї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зоов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі до закінчення строку для примирення підлягає зупиненню.

Відповідно до ч.1 ст.125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.125, 196, 198, 251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці - до 24 червня 2024 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 453/1496/23
№ провадження 2/453/100/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

за участі:

прокурора Гончар Б.С.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Шумелди Р.Р.;

представника третьої особи Улинець О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе цивільну справу за позовомзаступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та призначити її до судового розгляду по суті на 03 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе Львівської області, 82600.

Встановити такий порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Увідповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Справа № 939/661/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6160 від 05 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6160 від 05 жовтня 2019 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року на 11 годину 40 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 449/776/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1025/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений 28.09.2010 року у Стрілківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №5 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , 1073,60 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не дотримався встановленого ст.ст. 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284, 287ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/196/24
Номер рядка звіту 12
Провадження № 2-о/497/37/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18.04.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Ільєва Д.Д.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.Ухвалою суду 31.01.2024р. було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18.03.2024р. о 10:00 годині, також суд визнав обов`язковою присутність заявника та свідків для надання ними пояснень суду, але учасники справи до суду не прибули, про дату й місце розгляду справи буди сповіщені телефонограмою. Будь-яких заяв сторони суду не надавали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання - судовою повісткою, також необхідно повторно визнати обов`язковою присутність заявницю разом зі свідками для надання ними суду пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області та призначити його на 09:30 годину 30.04.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Визнати обов`язковою присутність заявника та свідків для надання ними пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 19.04.2024Справа № 552/1682/24
Провадження № 2/554/3852/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

26.03.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави дану справу направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 21.05.2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.05.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання договорів припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання договорів припиненими.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року справу №766/26351/21 передано судді Кузьміній О.І.

Виходячи матеріалів цивільної справи, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати справу в порядку загального провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 197, 258, 260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання договорів припиненими.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.06.2024 року о 13:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 302).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 727/1833/24
Провадження № 4-с/727/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Костенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до заінтересованих осіб відносно яких подано скаргу Першого відділу ДВС м. Чернівці Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) () юридична адреса: вул. Дергача, 25,27 м. Чернівці; Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (, юридична адреса м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кубрак О.О. на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68771062 від 03.06.2022 року відносно боржника

ОСОБА_1 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () ОСОБА_2 .

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа N?727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.01.2016 року та відкриття виконавчого провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порушення вимог ст. 4 та 12 3У «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З повним текстом ухвали учасники справи можуть ознайомитись 26.04.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 490/8983/21
н/п 2-во/490/55/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зроблено актовий запис № 254.

Однак, в 2 (другому) абзаці резолютивної частині рішення допущено описку а саме не вірно зазначено номер актового запису, а саме «254» замість вірного «344».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, її слід виправити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2022 року у відповідній редакції.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2022 року.

Викласти 2 (другий) абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зроблено актовий запис № 344».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох