УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 336/211/22

провадження № 61-2045св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського округу Кардаш Яна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Карабак Л. Г. від 24 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Бєлки В. Ю., Дашковської А. В., від 16 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 16 липня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстрований 16 липня 2002 року Запорізькою товарною Біржею «Торг-Інвест».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

У лютому 2023 року Запорізька міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року залишено без змін.

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, у якій просив скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі

№ 904/4573/16, від 26 листопада 2018 року у справі № 205/8493/16-ц,

від 04 вересня 2019 року у справі № 903/729/16, від 01 квітня 2020 року у справі

№ 754/1466/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 справу розподілено судді-доповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

13 квітня 2024 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам статті 395 ЦПК України (пропущено встановлений судом 10-денний строк для його подачі, з огляду на отримання копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження 29 березня 2023 року, відсутнє клопотання про продовження строку, не надано доказів надсилання копії відзиву та доданих до неї документів іншим учасникам справи).

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частина п`ята статті 178, частина четверта статті 395 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи невиконання ОСОБА_2 вимог частин першої та четвертої статті 395 ЦПК України, поданий відзив підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, повернення відзиву не перешкоджає повторному його поданню з урахуванням вимог статті 395 ЦПК України.

Керуючись статтями 34, 183, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського округу Кардаш Яна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року - повернути без розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи № 336/211/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович