Номер провадження: 22-ц/813/3089/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Коновалової В.А., подану у цивільній справі

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року,

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 вересня 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2023 року відкрив провадження у справі та ухвалою від 15.12.2023 року призначив справу до розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , усно заявлено про відвід головуючого судді Коновалової В.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у справі, яка розглядалась 01.04.2024 року та справі, яка переглядається, головуючим суддею є суддя Коновалова В.А. Після ознайомлення з постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року, яка долучена до матеріалів цієї справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, наявними підстави для відводу головуючого судді Коновалової В.А., оскільки у вказаній постанові головуючим суддею висловлено думку щодо деяких доводів апеляційної скарги у цій справі, зокрема щодо обставин які передували.

У судовому засідання, ОСОБА_3 усну заяву про відвід головуючому судді Коновалової В.А. не підтримала та вважала необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Коновалової В.А., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що про обставини, які стали підставою для відводу дізнався сьогодні, під час підготовки касаційної скарги, після ознайомлення з постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року у справі № 522/6013/23 (провадження № 22-ц/813/3678/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, 15.04.2024 року ОСОБА_3 за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд сформовано на направлено до Одеського апеляційного суду клопотання про долучення доказів. До вказаного клопотання додано копію постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року у справі № 522/6013/23 (провадження № 22-ц/813/3678/24).

Відповідно до положень ч. 5. 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Разом з тим, положеннями п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Згідно відомостей з АСДС «Д-3» у справі що переглядається № 947/30465/23 (провадження № 22-ц/813/3089/24) вбачається, що адвокат Сільницький І.В. має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд.

Клопотання про долучення доказів від 15.04.2024 року, до якого додано копію постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року у справі № 522/6013/23 (провадження № 22-ц/813/3678/24) представник скаржника ОСОБА_2 отримав 16.04.2024 року о 16:30:05 годині, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

З викладеного вбачається, що принаймні з 16.04.2024 року ОСОБА_2 відомі обставини, якими останній обґрунтовує заяву про відвід.

Отже щодо обставин, які стали підставою для заявлення відводу представник ОСОБА_2 обізнаний з 16.04.2024 року.

Заяву про відвід оголошено представником ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.04.2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність у представника ОСОБА_2 можливості, з часу отримання в особистому кабінеті Електронного суду постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року, яка долучена до клопотання про приєднання доказів звернутись до суду з письмовою заявою про відвід, у визначений законодавством строк.

Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід матеріали справи не містять, ОСОБА_2 під час судового засідання не заявлено, та апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, тому заява про відвід головуючого судді Коновалової В.А. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Коновалової В.А. залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов