ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4045/24 Справа № 182/2401/23 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька - Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «К9»

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Самарін Андрій Сергійович на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, постановлену суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повний текст судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Самарін А.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «К9», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року позовні вимоги Самаріна Андрія Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «ФК «К9», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були задоволені.

Визнано виконавчий напис від 07 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі №3620, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «К9» заборгованості в розмірі 32 850 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «К9» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн.) 88 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

05 лютого 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника Самаріна А.С. надійшла заява/клопотання, в якому останній посилається на постанови ВС України (адміністративне провадження), в яких міститься думка колегії щодо розрахункового документу, який адвокат повинен надати клієнту. При цьому, в самій заяві/ клопотанні зазначає, що при подачі матеріалів до суду, в позовній заяві містилось посилання на те, що орієнтована сума судових витрат, які поніс позивач або які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи становить суму в розмірі 5 000 грн. 00 коп., тому довідку про сплату коштів, яку вважає належним доказом, долучає до даної заяви/клопотання. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказує, що рішення ним було отримано 01 грудня 2024 року, а тому просить поновити процесуальний строк на подання даної заяви.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року клопотання/заява Самаріна Андрія Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «К9», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишена без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Самарін А.С., будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу за складення апеляційної скарги в розмірі 1000 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що під час подачі позову до суду ним було зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з вартості правничої допомоги фахівця в галузі права - адвоката в розмірі 5000 грн., докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення з урахуванням фактично наданих послуг. З рішення суду від 23 січня 2024 року встановлено, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу. Вказує, що рішення суду будо доставлено до Електронного кабінету представника позивача 01.02.2024, що підтверджено наявними у справі доказами. 05 лютого 2024 року адвокатом в інтересах позивача було подано суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема заявник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Зазначає, що суду докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу були надані представником позивача у відповідності до положень ч.8 ст.141 ЦПК України. Окрім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення були додані договір про надання правової допомоги, акт наданих послуг, довідка про сплату гонорару та докази направлення заяви з додатками сторонам у справі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

12.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи, призначений на 14 травня на 10.00 годин за його відсутності через його місцеперебування у м.Нікополь, яке перебуває під постійними обстрілами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення клопотання/заяву Самаріна Андрія Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «К9», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що подана заява є заявою з процесуальних питань, а не є заявою про ухвалення додаткового рішення, тому відсутні підстави для її задоволення.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами сторони позивача викладеними в апеляційній сказі.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до норм ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з позовної заяви встановлено, що представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати у справі. При цьому у позові зазначено, що попередня (орієнтована ) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з вартості правничої допомоги фахівця в галузі права - адвоката в розмірі 5000 грн., докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення з урахуванням фактично наданих послуг (а.с.4).

Також матеріалами справи встановлено, що копію заочного рішення від 23.01.2024 року представник позивач Самарін А.С. отрима на свою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 01.02.2024, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа (а.с.63).

Окрім того, 05.02.2024 через підсистему «Електрнний суд» представник позивача Самарін А.С. подав клопотання/заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, до якого долучено наступні докази: Довідка про отримання адвокатом від ОСОБА_1 гонорару в розмірі 5 000 грн.; докази направлення клопотання/заяви іншим учасникам справі; Актприйому-передачі від 03 лютого 2024 року наданих юридичних послуг згідно з Договором №23/1 про надання правової допомоги від 15.05.2023; Договір (Угода) про надання правової допомоги від 15.05.2023 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Самаріним А.С. (а.с.67-85).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції залишивши клопотання представника позивача Самаріна А.С. без задоволення порушив норми процесуального права, оскільки не вирішив питання про ухвалення додаткового рішення, як було заявлено у клопотанні та дійшов хибного висновку, що подана представником заява не є заявою про ухвалення додаткового рішення, а є заявою з процесуальних питань.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Самарін Андрій Сергійович задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: