Справа № 680/241/24
№2/680/164/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі з 22 листопада 1981 року.

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами взаєморозуміння і взаємоповаги, різні погляди на життя. З 1982 року проживають окремо, спілкування не підтримують, а тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті, відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу слухати у її відсутності, строк на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав. Враховуючи положення ст.128 ЦПК України, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений судом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

22 листопада 1981 року між сторонамиукладено шлюб (а.с.6).

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Позивачка скористалася правом та звернулася до суду з цим позовом.

Добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб.

У відповідності із положеннями ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Частиною 3 ст.115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

З огляду на те, що шлюб ґрунтується на принципі добровільності та вільній згоді, а позивачка подавши позов виявила намір припинити сімейні відносини з мотивів відсутності взаєморозуміння, спільних інтересів та різних поглядів на життя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, внаслідок чого позов необхідно задовольнити.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.7). У зв`язку з чим, на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 листопада 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №941.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Яцина