Справа № 651/459/21
Номер провадження 2-в/954/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря Гром О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 651/459/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данієлян Едуард Набієвич, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 651/459/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данієлян Едуард Набієвич, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.02.2024 відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 "Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області" змінено територіальну підсудність судових справ Верхньорогачицького районного суду Херсонської області - Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 651/459/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляв адвокат Данієлян Едуард Набієвич, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.02.2022 вказаний позов задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №105080 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 59251,75 грн за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, та витрати по сплаті судового збору.

Заявником разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано копію заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.02.2022 у справі №651/459/21 з ЄДРСР.

У автоматизованій системі документообігу суду Верхньорогачицького районного суду Херсонської області та у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №651/459/21 наявні:

- ухвала Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 12.11.2021 про відкриття провадження у справі;

- ухвала Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 12.11.2021;

- ухвала Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09.12.2021;

- ухвала Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.01.2022 про призначення судового розгляду;

- заочне рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.02.2022, у якому з`ясовувалися обставини по справі з посиланням на докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 651/459/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляв адвокат Данієлян Едуард Набієвич, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 651/459/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данієлян Едуард Набієвич, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині наступних матеріалів:

- ухвала Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 12.11.2021 про відкриття провадження у справі;

- ухвала Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 12.11.2021;

- ухвала Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09.12.2021;

- ухвала Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.01.2022 про призначення судового розгляду;

- заочне рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко