ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/163/24 Справа № 227/2264/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у цивільній справі №227/2264/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», треті особи: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 07 травня 2021 року,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак І.М., звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта «Білозерська», треті особи: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 07 травня 2021 року задоволений. Визнано недійсним та скасовано акт форми Н-1/НП від 07 травня 2021 року проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 20 год.45 хв. Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» під час виконання ним трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом. Зобов`язано ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2021 року о 20 год. 45 хв. з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні. Стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року в частині визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року на ТДВ «Шахта «Білозерська», таким, що пов`язаний з виробництвом, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року на ТДВ «Шахта «Білозерська», таким, що пов`язаний з виробництвом залишено без задоволення. В частині стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» судового збору рішення суду змінено, зменшено розмір судового збору з 908 гривень до 454 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак І.М., звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Заяву обґрунтовано тим, що 23 січня 2024 року заявник звернувся до ТДВ «Шахта «Білозерська» з проханням виконати рішення суду. 25 січня 2024 року ТДВ «Шахта «Білозерська» створила комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві. При цьому зазначили, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року з частині визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року на ТДВ «Шахта «Білозерська», таким, що пов`язаний з виробництвом, скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року на ТДВ «Шахта «Білозерська», таким, що пов`язаний з виробництвом, відмовлено. Таким чином, згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року ТДВ «Шахта «Білозерська» зобов`язано тільки організувати розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 19 лютого 2021 року о 20.45 год. з ОСОБА_1 , під час виконання ним трудових обов`язків на ДТВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні. При цьому зазначивши, що визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом чи не пов`язаного з виробництвом відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку відповідно положень, визначених Порядком № 337, а не до обов`язку підприємства ТДВ «Шахта «Білозерська» і зазначеним рішенням суд не зобов`язав ТДВ «Шахта «Білозерська» пов`язати його з виробництвом. Посилається, що вказана позиція відповідача фактично призведе до невиконання рішення суду та позбавить позивача права на отримання акту, а в подальшому права на проходження МСЕК. Тому просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в частині виконання рішення суду щодо зобов`язання ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2021 року о 20.45 з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська», а саме текст щодо урахування висновків суду, викладених в судовому рішенні.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб, щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак І.М., ставить питання про роз`яснення судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року щодо зобов`язання ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, зокрема, в частині висновків, викладених у судовому рішенні.

У висновках, викладених у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, зазначено:

«…Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Отже, зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку. Спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо визнання вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2019 року у справі № 235/5301/16-ц (провадження № 61-7958св18), від 21 травня 2020 року у справі №186/1053/17 (провадження № 61-45421св18) та від 08 червня 2022 року у справі № 604/290/19 (провадження № 61-18558св21).

Суд першої інстанції вказаного не врахував, та дійшов помилкового висновку про наявність у суду повноважень щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» під час виконання ним трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом.

Натомість, під час розгляду справи встановлено, що травмування позивача відбулося 19 лютого 2021 року о 20.45 год. на території підприємства відповідача під час встановленої нормативної тривалості робочої зміни позивача після виконання дорученого наряду і прямування до площадки для підйому працівників на поверхню шахти. Факт травмування ОСОБА_1 на території підприємства не оспорювався учасниками судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 53 Порядку 377 визначені виключні обставини, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку висновки комісії, викладені в оскаржуваному акті є непереконливими та такими, що не спростовують твердження позивача по справі та зводяться виключно до того, що комісією зазначається, що нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки позивач фактично не дотримався правил особистої безпеки при пересуванні по території підприємства, тобто через особисту необережність. Представниками відповідача та третіх осіб в судовому засіданні не було в повному обсязі доведено обставин, на які вони посилалися в якості заперечень на позовні вимоги, окрім того, на переконання апеляційного суду, позивач має право на об`єктивне та повне розслідування нещасного випадку, який з ним стався, з врахуванням висновків суду, зазначених в даному рішенні.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах, наданих до суду матеріалах розслідування нещасного випадку, наявність окремої думки та непереконливості висновків, викладених в самому акті.

Позовні вимоги в частині визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом не підлягають задоволенню, оскільки визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку відповідно положень, визначених Порядком № 337.

В частині визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 07.05.2021 року проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19.02.2021 року о 20 год.45 хв. та зобов`язання ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2021 року о 20:45 год. з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, судом надано детальні аргументовані відповіді на усі доводи учасників справи в цій частині, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в цій частині колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Донецькій області та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» під час виконання ним трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом та відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 07 травня 2021 року проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 20 год. 45 хв. та зобов`язання ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні, підлягає залишенню без змін.»

Наведені вище висновки є зрозумілими та неоднозначному (різному) тлумаченню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року чітко зазначено про скасування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року в частині визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» таким, що пов`язаний з виробництвом та відмову у задоволенні вимог в цій частині.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійним та скасування акту форми Н-1/НП від 07 травня 2021 року проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19 лютого 2021 року 0 20 год. 45 хвил. та зобов`язання ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні, залишено без змін.

Отже, судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак І.М., про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста