overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1027/23
Провадження № 2/192/58/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря Біжко Ю.М., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі від 22.04.2024 за результатами розгляду клопотання представника позивача адвоката Ремез К.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Ремез К.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали суду допущено описку щодо дати та часу проведення судового засідання з участю представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни в режимі відеоконференції, замість правильної дати та часу 05 травня 2024 року 15:00 год., помилково зазначено попереднє судове засідання 18.04.2024 о 14:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, зазначені описки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року за результатами розгляду клопотання представника позивача адвоката Ремез К.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Судове засідання 02 травня 2024року о 15:00 год. проводити з участю представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів адвоката згідно з вимогами Положення про ЄСІТС.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова
Справа № 212/1644/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Представниця позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, засобами поштового зв`язку повідомлена належним чином, тричі у судові засідання не з`явилася, правом відзиву не скористалася.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом адвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом адвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 500/4441/19
Провадження № 2/946/135/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено у строк протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 761/474/24
Провадження № 2/761/4976/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Стікс Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Стікс Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/878/24
Провадження №2-н/726/165/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (код ЄДР 34519280, рахунок НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ Ощадбанк, м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у сумі 1918,36 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача (на р/р № НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ Ощадбанк, м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280) 302,80 гривень судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 654, 64 гривень плату за абонентське обслуговування на р/р № НОМЕР_3 в АТ ПриватБанк, м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280).
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 727/3863/24
Провадження № 2-н/727/860/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.04.2024 Справа № 756/2481/24
справа № 756/2481/24
провадження № 2/756/2225/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"23" квітня 2024р. суддя Оболонський районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням залишено без розгляду, з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., згідно квитанції № LRL9-M5D9-R92E від 26.02.2024, оскільки ухвалою суду від 23.04.2024 заявлений позов залишено без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20грн., згідно квитанції № LRL9-M5D9-R92E від 26.02.2024, сплачений на р/р:UA0026006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луценко О.М.
Справа № 487/2354/24
Провадження № 2-н/487/834/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2024 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Керуючись положеннями ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"__________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________ 20___ року.
Суддя ________________ В.О. Гаврасієнко
Справа № 643/6150/23
Провадження № 2-во/643/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024

15 квітня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Абсалямової А.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шлянта Надії Романівни про виправлення помилки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

05.04.2024 представник позивача звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 у справі №643/6150/23, вказавши вірною дату смерті ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання сторони не з`явилось, що не є перешкодою в розгляді заяви у відповідності до ст.269 ЦПК України.

Суд ознайомившись з вимогами заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шлянта Надії Романівни, до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком у три місяці з дня набрання судовим рішення законної сили.

Рішення набрало законної сили.

Між тим, як вбачається із тексту 2-го абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частині рішення, у 1-му абзаці описової частини рішення та у 2-му абзаці резолютивної частині повного тексту рішення суду від 30.01.2024 помилково вказано дату смерті ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як вбачається із копії свідоцтва про смерть (а.с.13).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, вищевикладене свідчить про обґрунтованість вимог заяви, які суд задовольняє.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шлянта Надії Романівни про виправлення помилки у судовому рішенні.

Виправити помилку у 2-му абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частині рішення, у 1-му абзаці описової частини рішення та у 2-му абзаці резолютивної частині повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова суду від 30.01.2024.

Вказати у 2-му абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частині рішення, у 1-му абзаці описової частини рішення та у 2-му абзаці резолютивної частині повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова суду від 30.01.2024 правильну дату смерті ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугчова
Справа № 303/6619/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу та транспортування природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача, визнання боргу безпідставним та зобов`язання списати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу та транспортування природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) про захист прав споживача, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко