№2-650/07
№ /п 2-п/317/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Дмитрієвій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , треті особи: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області(правонаступником якої є Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області), Орендне підприємство ЗМБТІ, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 08.12.2023 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , третя особа: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області(правонаступником якої є Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області), Орендне підприємство ЗМБТІ, про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що суд не мав законних підстав 21.05.2007 року виносити заочне рішення у даній справі, оскільки розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 . Зазначив, що 23.11.2023 р. представник ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи та дізнався, що ОСОБА_5 брав участь у справі №2-650/07 у якості представника позивача, однак ОСОБА_2 не уповноважував його на це, довіреність він видавав ОСОБА_5 лише на продаж його будинку та участь у справі №2-1124/06. Між ОСОБА_2 ним та ОСОБА_5 не існувало домовленостей про його представництво в інтересах ОСОБА_2 по справі №2-650/07 та він нічого не знав про існування справи №2-650/07, судових повісток не отримував. ОСОБА_5 самочинно визнав позов, та ОСОБА_2 не подавав заяву про визнання позову та про розгляд справи нічого не знав. У заяві представник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного розгляду справи, оскільки вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк з поважних причин, оскільки дізнався про існування справи 23.11.2023 р., після ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим, був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник та його представник повторно не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання правонаступник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явилася, від її представника- адвоката Янковського Я.О. надійшла заява, у якій він просив суд відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , просив суд розглянути заяву за їхньої відсутності, зазначив, що після подання заяви, жодного разу заявник та його представник до суду не з`явилися, та не надали докази поважності причин пропуску судових засідань.

Представник третьої особи - Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка є правонаступником Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Орендного підприємства ЗМБТІ у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третіх осіб, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузнєцов Д.О. не є обґрунтованою, не заснована на законі, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бєлкою В.М. від 05.08.2006 р. ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 в тому числі, при необхідності вести його цивільні справи в усіх судових установах усіх рівнів та інстанцій (в тому числі апеляційній та касаційній інстанції) з усіма без винятку правами, представленими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Зазначена довіреність видана строком на один рік і дійсна до 05.08.2007 року без права передоручення повноважень третім особам. Тобто, ОСОБА_5 на момент розгляду справи у суді був повноважним представником ОСОБА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 від 14.02.2007 р. та яка зареєстрована 15.02.2007, представником ОСОБА_2 був визнаний позов ОСОБА_3 та він не заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні, призначеному на 15.02.2007 р. від представника відповідача ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справу до набрання законної сили ухвали суду від 15.02.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького район Запорізької області про визнання права власності на будинок, заява у якій була залишена без розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 15.03.2007 р. представник відповідача ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

У судові засідання, призначені на 11.04.2007 р., 25.04.2007 р. відповідач був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з супровідного листа вих№2-650 від 23.05.2007 р. про направлення ОСОБА_2 рішення суду, його представник ОСОБА_5 , отримав копію рішення 29.05.2007 року.

Відповідно до ст. 285 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов`язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузнєцов Д.О., про перегляд та скасування заочного рішення, зазначено, що ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_5 представляти інтереси в суді у справі №2-650/07 , зазначив, що довіреність він видавав ОСОБА_5 лише на продаж його будинку та участь у справі №2-1124/06. Між ним та ОСОБА_5 не існувало домовленостей про його представництво в інтересах ОСОБА_2 та він нічого не знав про існування справи №2-650/07, судових повісток не отримував. ОСОБА_5 самочинно визнав позов, та ОСОБА_2 не подавав заяву про визнання позову та про розгляд справи нічого не знав.

Однак, викладене спростовується довіреністю, яка міститься в матеріалах справи та посвідчена приватним нотаріусом Бєлкою В.М. від 05.08.2006 р., зазначена довіреність видана строком на один рік і дійсна до 05.08.2007 року без права передоручення повноважень третім особам. Тобто, ОСОБА_5 на момент розгляду справи у суді був повноважним представником ОСОБА_2 , що спростовує викладені обставини заявника.

Відповідно до ст. 285 ч. 2 п. 4 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, у судовому засіданні призначеному на 15.03.2007 р. представник відповідача ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення та отримав заочне рішення суду 29.05.2007 року.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду не вбачається, тому, за вказаних обставин відсутні і підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного розгляду справи, оскільки строк на подання заяви було пропущено і поважних причин для його поновлення немає.

Суд зазначає, що процесуальний закон не передбачає, що суд розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч.3 ст. 287 ЦПК України.Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення, що узгоджується з судовою практикою Верховного суду (рішення від 10.08.2022 р.№754/3380/17).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , третя особа: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області(правонаступником якої є Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області), Орендне підприємство ЗМБТІ, про визнання права власності на житловий будинок, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Дата складення повного судового рішення 11.04.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов