1Справа № 335/1049/24 2-др/335/21/2024
УХВАЛА
11 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.3.2024 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнані незаконними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відмови відновлення послуг газопостачання/розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити за власний рахунок газопостачання природного газу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір на користь держави у сумі 1211,20 грн.

В задоволенні вимог позову про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. відмовлено.

25.03.2024 ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що вона понесла витрати на правничу допомогу 20 000 грн, з яких 10 000 грн витрати на підготовку позову, 10 000 грн витрати, пов`язані з супроводженням справи АБ «Ткачук і партнери» шляхом складання необхідних документів.

Представник відповідача подала заперечення проти заяви, в яких зазначає, що питання розподілу судових витрат вже розглянуто судом. Також подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати;

Згідно зі ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: буде надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

До позову позивач надала квитанцію про сплату АБ «Ткачук і партнери» 10 000 грн за підготовку позову.

Договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, опис та розрахунок витрат на правову допомогу позивачем до розгляду справи надані не були.

Тобто позивачем судові витрати підтверджені не були. Тому ці вимоги при постановленні судового рішення задоволенню не підлягали.

Отже питання судових витрат було вирішено при розгляді справи.

Крім того, 22.02.2024 позивач подала відповідь на відзив, 04.03.2024 подала додаткові пояснення в справі, 13.03.2024 подала клопотання про залучення доказів.

Однак до розгляду справи позивач так й не зробила заяви про наявність в неї доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та про їхнє подальше надання суду.

Тобто, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу надані позивачем з порушенням вимог ст. 141 ЦПК України.

Тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Соболєва