Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

суддя Гуденко О.А., секретар Красноноженко Л.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження : Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник - Кредитна спілка "Кредитний альянс" на бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м.Миколаєві, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ( з подальшим уточненням вимог скарги), в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу Державної Виконавчої Служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час виконання Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.12.2012 року згідно Виконавчого листа №1423/18836/2012 року, виданого судом 05.03.2013 року, саме за період з 15.05.2022 року по 27.02.2024 року по ВП №62070705.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що станом на день звернення зі скаргою до суду, основне судове рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2012 року по справі №1423/18836/2012 року - протягом майже одинадцяти років ( з 05.03.2013 року по 27.02.2024 року) Центральним відділом ДВС у м.Миколаєві не виконано, державним виконавцем не вчинено виконавчі дії протгом вказаного первіоду та не внесено відповідні відомості про вчинення виконавчих дій до АСВП.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.03.2024 року скаргу прийнято до провадження. Одночасно з прийняттям до провадження зобов`язано Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Артилерійська, 18, м.Миколаїв,54020) надати відомості щодо виконання Виконавчого провадження №62070705 за період з 15.05.2022 року по 27.02.2024 року під час виконання Виконавчого листа №1423/18836/2012, що виданий 05.03.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва.

03.04.2024 року представником Центрального Відділу Державної Виконавчої Служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк М.А. подано відзив на скаргу. У відзиві представник зазначає , що згідно інформації ДФС боржник не має рахунків в банківських установах. Згідно інформації Головного управління ДПС у Миколаївській області боржником фінансова звітність за період з 2020 -2023 роки не надавалась. Відсутність у боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення, не може свідчити про бездіяльність державного виконавця, оскільки невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Таким чином, державний виконавець Відділу при виконанні зведеного виконавчого провадження №58034031 відносно боржника Кредитна спілка "Кредитний альянс" вживає всіх заходів визначених ЗУ "Про виконавче провадження" та діє в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. За такого представник у задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2012 року справа №1423/18836/2012 стягнуто з Кредитної спілки "Кредитний Альянс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 71 057 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 58034031 відносно боржника Кредитна спілка «Кредитний альянс» (), до складу якого входить 9 виконавчих проваджень на загальну суму 323931,35 грн., в тому числі виконавче провадження № 62070705 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 1423/18836/2012 виданого 05.03.2013 про стягнення з Кредитної спілки «Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_1 суму грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитни й рахунок № 25 від 05.05.2009 в загальній сумі 71 057,00 грн.

Виконавче провадження № 62070705 відкрито 14.05.2020 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Галкіної М.А. від 14 травня 2020 року приєднано виконавче провадження №62070705 до зведеного виконавчого провадження № 58034031, яке веде Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2022 року визнано протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві щодо невиконання виконавчого листа № 1423/18836/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05 березня 2013 року у період з 14 травня 2020 року до 14 травня 2022 року у виконавчому провадженні № 62070705.

В рамках зведеного виконавчого провадження державними виконавцями відділу вживались заходи примусового виконання рішення, а саме: 23.02.2018, 12.02.2020, 25.10.2021, 27.01.2021, 07.02.2022, 06.11.2023 були винесені постанови про арешт коштів боржника, які за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису направлені для виконання до банківських установ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк",Акціонерне товариство "ОКСІ банк","Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк","Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД" та інших банків підключених до електронного обміну.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 по справі № 1423/18836/2012 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Кредитної спілки «Кредитний альянс» - ОСОБА_2 .

При виході за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 ознак ведення господарської діяльності та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що свідчить Акт державного виконавця від 16.01.2024.

За вказаний період на запити державних виконавців до ДФС щодо наявності рахунків боржника повідомлено, що рахунки відсутні.

07.09.2023 здійснено перевірку Державного реєстру цивільних повітряних суден майно боржника відсутнє.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

15.09.2023 отримано інформацію з БД Агротех, згідно якої сільськогосподарськатехніка за боржником не зареєстрована.Згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 15.09.2023боржник як власник цінних паперів не зареєстрований.

15.09.2023 до Головного управління Держгеокадастру направлено запит щодонаявності земельних ділянок зареєстрованих за боржником.15.09.2023 боржнику направлено виклик державного виконавця.

15.09.2023 до ГУ ДПС направлено запит про надання копії фінансової звітності поданої боржником.

Згідно інформації ДФС боржник немає рахунків в банківських установах. Згідно інформації Головного управління ДПС у Миколаївській області боржником фінансова звітність за період з 2020-2023 роки не надавалась.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» «заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та / або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інщі заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання останнім зобов`язань за рішенням про стягнення заборгованості.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема, щодо надання у строк, установлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вивчивши надані Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві копії матеріалів виконавчого провадження № 62070705, суд дійшов висновку, що у період з 15 травня 2022 року до 27.02.2024 року державним виконавцем вчинені передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" можливі виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 1423/18836/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05 березня 2013 року.

Тобто, державним виконавцем вчинено передбачені законом заходи в межах наданих йому повноважень щодо встановлення наявності у боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення.

Саме по собі невиконання протягом тривалого часу рішення суду через відсутність відповідного майна, рахунків тощо боржника, не може свідчити про бездіяльність державного виконавця, яка має полягати в незастосуванні заходів, необхідних для примусового виконання судового рішення, за умови, якщо державний виконавець був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судове рішення .

Таким чином, з урахуванням усіх обставин у справі, які встановлені під час судового розгляду скарги по суті, суд дійшов висновку, що у діях посадових осіб органу примусового виконання відсутні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що Центральним ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжито предбачених законом можливих заходів щодо встановлення місцяперебування боржника , його майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, то сам факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може свідчити про бездіяльність державного виконавця. Державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником у скарзі не наведено обставин, не перелічено тих заходів чи виконавчих дій, які могли бути вчинені, проте не вчинені суб`єктом оскарження за вказаний період - а тому суд вважає, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованості вимог.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК Укрaїни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , боржник - Кредитна спілка "Кредитний альянс" на бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м.Миколаєві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання сторонами повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О. А. Гуденко