РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/907/24

Провадження № 2/337/816/2024

01.05.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (далі позивач, Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3), про стягнення заборгованості в солідарному порядку за житлово - комунальні послуги у загальному розмірі 41 690, 13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 представник позивача звернувся із даним позовом до відповідачів.

В обґрунтування зазначено.

У відповідачів наявна заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з постачання теплової енергії. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Концерн «МТМ» по відношенню до відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач у період з 01.11.2018 31.12.2023 послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води у житлове приміщення: АДРЕСА_1 , на загальну суму 41 690, 13 грн.

Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води постійно. Оскільки відповідачі не здійснювали у належному обсязі оплату за використані послуги, з урахування здійснених ними оплат, утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 41 690, 13 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів за рішенням суду, а також судові витрати в розмірі

Ухвалою суду від 23.02.2024 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України). Раніше, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи заперечення відсутні.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідач 3 28.03.2024 надіслала до суду заяву про визнання позовних вимог та стягнення 50 % судового збору, справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За змістом ч. 3 статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2018 31.12.2023.

Згідно матеріалів справи, Концерн «МТМ » у період з 01.11.2018 31.12.2023 надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною вище адресою на суму 41 690, 13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, а також довідкою щодо заборгованості за надані послуги.

За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, та гарячого водопостачання на адресу концерну не надходило.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання.

Будь - яких доказів, на підставі яких суд має об`єктивну можливість встановити невідповідність розрахунків позивача щодо заборгованості відповідачів, матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Однак, доказів сплати відповідачами вищевказаної заборгованості за надану позивачем послугу з постачання теплової енергії відповідачами не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи, що розрахунковим періодом для оплати послуг з постачання теплової енергії є календарний місяць, плата за послуги, з врахуванням п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відтак з 21 числа кожного місяця починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці послуг.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачі визнали позовні вимоги, суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України, та дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1211, 20 грн., та про стягнення з відповідачів на користь позивача 50% судового збору, що становить 1211, 20 грн., 403, 73 грн., з кожного.

Керуючись ст. ст. 263 265, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

на користь Концерну «Міські теплові мережі» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, , заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01.11.2018 31.12.2023 в загальному розмірі 41 690, 13 грн.

Стягнути в рівних частках з кожного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , судовий збір в розмірі 1211, 20 грн., а саме по 403, 73 грн., з кожного. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» 50% судового збору в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять) грн 00 коп., на рахунок № НОМЕР_6 у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , згідно платіжної інструкції № 1571 від 13.02.2024.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2024 року.

Суддя В.О. Мальований