Провадження № 4-с/761/104/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року до суду надійшла зазначена скарга.

У вимогах скарги ОСОБА_1 просить:

визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича і скасувати видане ним Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2024 за номером 74205408/04;

зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження по заявам про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023 року та 14.02.2024 року, направити на адресу Стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича вжити передбачених законодавством заходів щодо виконання виконавчого листа від 22.12.2023 року у справі №761/12857/22, виданого згідно постанови Київського апеляційного суду Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 50 відсотків посадового окладу від заробітної плати за період з 07.03.2018 року по 26.04.2019 року у розмірі 145 768,77 грн.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що заявник двічі звертався до виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження та отримував повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» так як розпочато процедуру ліквідації боржника.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаним повідомленням так як повернення виконавчого листа в даному випадку суперечить принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення про що в своїх висновках вказав Верховний суд (постанова від 01.12.2021 року, справа №552/1811/15).

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив відмовити в задоволенні скарги. Як зазначено в поясненнях, які 12.04.2024 року надійшли до суду, положення п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого листа стягувачу є безумовними та чітко визначеними. Також послався на практику Верховного суду у справі №381/622/17 постанова від 09.02.2021 року.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович звернувся до суду із заявою про слухання скарги в його відсутність.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

На підставі положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засіданні.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 27.12.2023 року та 14.02.2024 року звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №761/12857/22, виданого 22.12.2023 року Шевченківським районним судом м.Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 50% посадового окладу від заробітної плати за період з 07.03.2018 року по 26.04.2019 року у розмірі 145 768,77 грн.

Однак повідомленнями від 17.01.2024 року та 23.02.2024 року старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» так як розпочато процедуру ліквідації на підставі рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 року №91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 року №131 «Про початок процедури ліквідації АТ «МРТ Банк» та делегування повноважень банку».

ОСОБА_1 в межах даного провадження не оскаржує повідомлення від 17.01.2024 року. Таким чином предметом розгляду даної скарги є повідомлення від 23.02.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Пункт 4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо: 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Як вбачається з офіційної інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 131 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

На даний час процедура ліквідація банку не завершена.

Постанова Київського апеляційного суду від 04.12.2023 року, на виконання якої видано виконавчий лист, набула статусу остаточної, у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Наявність норми пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2018 року у справі №910/11908/16, від 06 листопада 2019 року у справі №761/14537/15 та від 15 квітня 2020 року у справі №761/24136/15-ц, від 01.12.2021 року №552/1811/15.

Так як постанова Верховного Суду у справі №552/1811/15 прийнята 01.12.2021 року, тому суд вважає за можливе при вирішенні даної скарги застосувати правову позицію Верховного Суду саме у вказаній справі.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскільки оскаржуване повідомлення суперечить принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення, можливості отримання заявником заробітної плати, суд вважає, що є законом передбачені підстави для скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2024 року та зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 14.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимог скарги про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича направити на адресу Стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вжити передбачених законодавством заходів щодо виконання виконавчого листа від 22.12.2023 року у справі №761/12857/22, виданого згідно постанови Київського апеляційного суду Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 50 відсотків посадового окладу від заробітної плати за період з 07.03.2018 року по 26.04.2019 року у розмірі 145 768,77 грн. суд зазначає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки у випадку неналежного виконання державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" заявник може оскаржити їх до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2024 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 14.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2024 року

Суддя: Н.Г.Притула