Справа № 755/1339/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/276/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву адвоката Хобти Юрія Михайловича, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі №755/1339/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресуза апеляційною скаргою адвоката Редіч Наталії Юріївни, поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Катющенко В.П.,-
У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 36 175,42 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 36 175,42 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 11 771,20 грн., а всього стягнуто 48 939,02 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Редіч Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Редіч Н.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 36 175,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 567,20 грн.

18 січня 2024 року адвокат Хобта Ю.М., який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 097,10 грн., понесені в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

09 лютого 2024 року адвокат Редіч Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,подала заяву про сплату судових витрат та майнової шкоди, відповідно до змісту якої повідомила Київський апеляційний суд про те, що ОСОБА_2 08 лютого 2024 року згідно постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року сплатив на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 36 175,42 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 567,20 грн.

Заперечення на заяву адвоката Хобти Ю.М., подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі від ОСОБА_2 та його представника до суду апеляційної інстанції не надходили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Хобти Ю.М., подана в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання йому правничої допомоги здійснювалося адвокатом Хобтою Ю.М., який входить до Адвокатського об`єднання «НДК Смарт Партнерз».

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Хобта Ю.М., який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вказав орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а саме, витрати на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які орієнтовно становитимуть 10 097,10грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Редіч Н.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 36 175,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 567,20 грн.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 2007/23 від 20 липня 2023 року, додаткової угоди № 4 акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 27 вересня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2007/23 від 20 липня 2023 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2709/23 від 23 вересня 2023 року про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «НДК Смарт Партнерз» 10 097,10грн.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі «East/ West Allianc Limited проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу, колегія суддів, проаналізувавши надані адвокатом Хобтою Ю.М. послуги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, а також надані суду документи, вважає, що у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) в повній мірі не відповідає критерію розумності виконання відповідних робіт.

Так, як було зазначено, адвокат Хобта Ю.М., який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 097,10 грн., до яких згідно додаткової угоди № 4, акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 27 вересня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2007/23 від 20 липня 2023 року адвокатом включено:

послуги вивчення апеляційної скарги адвоката Редіч Н.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, формуванні правової позиції, на що витрачено 3 години, вартість яких склала 4 660,20 грн.;

послуги з підготовки та відправки відзиву на апеляційну скаргу адвоката Редіч Н.Ю., подану в інтересах ОСОБА_2 , на що витрачено 3,5 годин, вартість яких склала 5 436,90 грн.;

послуги по представництва інтересів позивача у Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги, на що витрачено 1 годину роботи, вартість якої склала 1 553,40 грн. (а.с. 185).

Разом з тим, вивчення апеляційної скарги та формування правової позиції не є окремим видом правничої допомоги, яка може надаватися адвокатом, при цьому враховуючи, що адвокатом до розрахунку окремо включено витрати по підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу. Саме по собі вивчення апеляційної скарги може бути включено до підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що, враховуючи стадії судового розгляду, сама по собі підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала формування окремої правової позиції, дослідження великої кількості документів та законодавства.

Крім того, колегія суддів враховує, що розгляд справи здійснювався судом апеляційної інстанції без виклику сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні достатні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат за вивчення апеляційної скарги - 4 660,20 грн., та за представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції - 1 553,40 грн.

Таким чином, згідно зі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу врозмірі 5 436,90 грн., понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хобти Юрія Михайловича, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 5 436,90 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: