overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4733/24
Справа № 496/6536/23
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1015/21 Номер провадження 22-ц/814/1658/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Романа Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Романа Валерійовичанадійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Романа Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 11-00 год. 18 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Провадження №2/512/155/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашерної Віти Василівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Кашерна В.В. подала до суду заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» висновок службового розслідування з приводу безпідставного списання (зняття) з банківської картки ОСОБА_1 коштів в сумі 70000грн. В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що 07.02.2024р. він направив адвокатський запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням надати відомості про результати проведеного працівниками банківської установи службового розслідування щодо безпідставного списання (зняття) з банківської картки ОСОБА_1 коштів в сумі 70000грн., а вразі якщо таке розслідування не проводилось розпочати його проведення, оскільки він не виключає можливості причетності працівників банківської системи до незаконного заволодіння належними ОСОБА_1 коштами.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Як встановлено ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з приводу безпідставного списання (зняття) з банківської картки ОСОБА_1 коштів в сумі 70000грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проводилось службове розслідування та відомості про висновок за результатами цього розслідування.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити які саме докази представник позивача не могла отримати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки копію свого адвокатського запиту вона не надала, а з відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.02.2024р. на ім`я останньої неможливо встановити яку саме інформацію запитувала представник позивача.

Таким чином, представником позивача не надано докази щодо неможливості самостійно надати витребувані докази, а також відсутні підстави вважати, що відповідач має саме той доказ, який просить витребувати представник позивача.

Керуючись ч.2 ст.84, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашерної Віти Василівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
справа № 619/2499/24
провадження № 2-н/619/1059/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2024 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

16.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 50), про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 12.04.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_2 із вимогами позбавити останню батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки на користь позивача понесені нею судові витрати.

Згідно відповіді №543084 від 15.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та його розгляд з урахуванням значення справи для сторін та предмету заявлених позовних вимог належить здійснювати в порядку загального позовного провадження відповідно до визначених цивільним процесуальним законом застережень щодо справ у спорах, які виникають із сімейних відносин.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 284 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи на 11 годин 00 хвилин 28.05.2024 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та третім особам.

Запропонувати третій особі Службі у справах дітей Вінницької міської ради подати до суду пояснення щодо позову чи стосовно відзиву відповідно протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання, з невідкладним направленням пояснень також сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 599/763/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним їй майном, склавши 25 серпня 2015 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.

Позивач 07 грудня 2021 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та було відкрито спадкову справу №68796601. Однак, отримати свідоцтва про право на спадщину позивач не може у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
№ 207/986/24
№ 2/207/644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 квітня 2024 року Багійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сердюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та шляхом оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/1210/23
Провадження №2-во/534/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

17 квітня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. про виправлення описки у рішенні суду,

у с т а н о в и в:

Адвокат Матвієнко С.М. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає виправити описку у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2023 року.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 187, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду о 08 год. 00 хв. 19 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час його проведення повідомлялись належно.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22.05.2024.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 686/9241/24
Провадження № 2-о/686/284/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту,-

встановила:

02 квітня 2024 року представник заявника адвокат Киричук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2024 року вказану заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням заявником вимог, визначених ст. 318, ЦПК України.

15.04.2024 року від представника заявника на виконання ухвали судді від 03.04.2024 року до суду надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

За таких обставин, у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

постановила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9241/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 15 травня 2024 року 09 годину 45 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується подати пояснення на заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк