Справа № 2-705/11
Провадження № 4-с/946/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича щодо винесення постанови від 21 серпня 2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66101742 по справі №2-705/11, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А. Д. щодо винесення постанови від 21 серпня 2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66101742 по справі №2-705/11. Доводи скарги обґрунтовує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, КП Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, КП Вишукувач, ПП Геоінформсервіс, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області задоволено частково, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), зобов`язано ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ). Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року по справі №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2214/21) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ). про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) про визнання недійним державного акту серії ЯГ №942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 , незаконно встановлену 01.06.2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 року; ухвалено нове у цій частині рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ). про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення, позовні вимоги ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) про визнання недійним державного акту серії ЯГ №942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 , незаконно встановлену 01.06.2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 року задоволено.

23.06.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 2-705/11, на підставі якого в провадженні Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчого провадження № 66101742 щодо ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ).

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021 року по справі № 2-705/11 було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року до закінчення касаційного провадження.

16.08.2021 року на підставі ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду за справою № 2-705/11 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66101742.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22.02.2023 року по справі № 2-705/11 касаційну скаргу адвоката Воронкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. від 24.05.2023 року було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66101742.

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. від 21.08.2023 року за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 66101742 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. від 21.08.2023 року за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 66101742 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Із постановою від 21.08.2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 66101742 скаржниця не згодна і вважає, що вона є наслідком незрозумілості постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року по справі № 2-705/11 (провадження № 22-1/813/2214/21).

Як зазначається у виконавчому листі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2021р. по справі № 2-705/11 та у вищезазначеній постанові Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 зобов`язано знести самовільні будівлі.

Однак, станом на цей час у ОСОБА_1 немає самовільних будівель, усі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_1 на праві власності, про що є підтверджуючі документи, а саме рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 20.08.2009р. № 1085, рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 07.12.2012 року № 1626, свідоцтво про право власності на нерухоме майно вiд 11.12.2012 року № 1265, витяг про державну реєстрацію прав від 23.11.2012 року та роздруківка інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 336116826 від 19.06.2023 року.

Відповідні документи були скасовані рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 року по справі № 500/1288/18, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2021 року, якоi не існувало на момент ухвалення рішення Одеським апеляційним судом 22.04.2021 року, на підставі якого видавався відповідний виконавчий лист) по справі № 500/1288/18 відкрито апеляційне провадження по справі та зупинено дію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки справа № 500/1288/18 станом на цей час знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді, то вищезазначенi реєстраційні документи ОСОБА_4 є діючими і підтверджують відсутність самочинних споруд на її території.

У зв`язку з викладеним, представником ОСОБА_1 була подана заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду вiд 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) до Одеського апеляційного суду (справа № 2-705/11, провадження № 22-3/813/306/23 у Одеському апеляційному суді).

У той же час, представником ОСОБА_1 була подана заява до головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66101742 у зв`язку із розглядом Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.05.2023р. про накладення штрафу та розглядом Одеським апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21).

Однак, головний державний виконавець Парапiр А.Д. залишив вищезазначену заяву без задоволення і не відклав виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66101742, a навпаки продовжує накладати штрафи на ОСОБА_1 .

Скаржниця звертає увагу, що без роз`яснення Одеським апеляційним судом своєї постанови від 22.04.2021 року по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) головний державний виконавець ОСОБА_6 не може належним чином примусово виконати виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2021р. по справі № 2-705/11, однак може вчинити незворотнi дiї, неправильно зрозумівши відповідну постанову суду.

Відтак, станом на цей час виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні споруди є неможливим, оскільки самовільних споруд не існує.

Однак, у даному випадку у ОСОБА_1 наявні поважні причини невиконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі №2-705/11, оскільки її зобов`язано вчинити дії, які неможливо вчинити. Отже, постанова головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. від 21.08.2023 року про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження № 66101742 винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Оскільки постанову від 21.08.2023 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 66101742 було отримано ОСОБА_1 лише 05.10.2023 року, скаржниця вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця закінчується 16.10.2023 року (14.10.2023 року субота, 15.10.2023 року неділя).

Враховуючи викладене, скаржниця просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. щодо винесення постанови від 21.08.2023 року про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження №66101742, скасувати постанову головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. від 21.08.2023 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №66101742.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Воронков В.О. не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_7 подав заяву про розгляд скарги без участі скаржника та його представника (а.с.112).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір А.Д. в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 , державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановити межовий знак між їхніми земельними ділянками та земельною ділянкою ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року по справі №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2214/21) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ). про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) про визнання недійним державного акту серії ЯГ №942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 , незаконно встановлену 01.06.2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 року, ухвалено нове у цій частині рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ). про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) про визнання недійним державного акту серії ЯГ №942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 , незаконно встановлену 01.06.2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 року задоволено. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) - відмовлено (а.с.9-26).

23.06.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №2-705/11, яким зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), незаконно встановлену 01.06.2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року (а.с.27-28).

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір А.Д. від 16.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №66101742 з примусового виконання виконавчого листа №2-705/11, виданого 23.06.2021 року (а.с.29).

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір А.Д. від 24.05.2023 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-705/11, виданого 23.06.2021 року (а.с.30).

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір А.Д. від 25.05.2023 року за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., зобов`язано боржника виконати рішення потягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с.31).

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. від 21.08.2023 року за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 66101742 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. (а.с.32).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 року по справі №50/1288/18 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 62), комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, буд.36), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання незаконним, недійсним, неправомірним та скасування рішень задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1085 від 20 серпня 2009 року «Про виконання будівництва згідно рішення виконкому від 04.05.2005 року № 602 «Про дозвіл будівництва гаражу та водонепроникного вигребу на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні по АДРЕСА_1 », визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1626 від 07.12.2012 року «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 », скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 11.12.2012 року на нерухоме майно, що видано ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями, який складається з: літ. «А» будинок жилий загальною площею 158,6 кв.м, в тому числі жилою площею 81,0 кв. м., літ. «Б»- гараж, надвірні споруди - АДРЕСА_3 », скасовано рішення комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію від 23.12.2012 року права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями, який складається з: літ. «А» будинок жилий загальною площею 158,6 кв.м, в тому числі жилою площею 81,0 кв.м., літ. «Б»- гараж, надвірні споруди - АДРЕСА_3 », стягнуто з виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» у рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 гривні 80 копійок. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено (а.с.42-47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2021 року по справі №500/1288/18 відкрито апеляційне провадження по справі, зупинено дію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції (а.с.48-51).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання незаконним, недійсним, неправомірним та скасування рішень відмовлено.

23.06.2023 року представником ОСОБА_1 подана заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року по справі №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2214/21) (а.с.52-57).

Також, представником ОСОБА_1 була подана заява до головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66101742 у зв`язку із розглядом Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.05.2023р. про накладення штрафу та розглядом Одеським апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) (а.с.58-59).

Порядок виконання рішень судів визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, а також в Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У скарзі скаржниця просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. щодо винесення постанови від 21.08.2023 року про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження №66101742, скасувати постанову головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. від 21.08.2023 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №66101742.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , після винесення постанови головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір А.Д. від 25.05.2023 року про накладення на неї штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.,за невиконання рішення суду, та зобов`язання виконати рішення потягом десяти робочих днів все таки не виконала рішення суду, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д., який виніс постанову у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.08.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 3400 грн.

Крім того, за змістом вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

Аналогічні висновки висловлені у постанові першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року у справі №752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19) .

Окрім цього, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати апеляційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (25 червня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 420/4209/19, адміністративне провадження №К/9901/9928/21).

Зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом (абзац п`ятий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд зазначає, що безпідставне відкладення проведення виконавчих дій буде свідчити в подальшому про затягування з організацією та проведенням виконавчих дій та не буде сприяти своєчасному виконанню рішення суду.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. щодо винесення постанови від 21.08.2023 року про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження №66101742, скасування постанови головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. від 21.08.2023 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №66101742 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича щодо винесення постанови від 21 серпня 2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66101742 по справі №2-705/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Пащенко