Провадження № 2/204/654/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представниці позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 128, 133, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2023 року позивач Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначеним позовом до відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , із вимогами про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а. с. 1-7).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 травня 2014 року шлюб між відповідачами було розірвано, однак 01 серпня 2014 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюбу з ОСОБА_8 та змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ». У поле зору управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради неповнолітня ОСОБА_5 потрапила 16 лютого 2023 року за зверненням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дядьком по лінії матері, щодо вжиття заходів соціального захисту племінниці. 17 лютого 2023 року під час виходу у родину ОСОБА_5 з`ясовано, що батьки неповнолітньої, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не займаються вихованням та утриманням доньки, зловживають алкогольними напоями, ведуть асоціальний спосіб життя, не працюють. Скласти акт оцінки потреб сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , та провести відповідну роботу було неможливо, бо батьки не йдуть на контакт з фахівцями центру. Неповнолітня ОСОБА_12 перебуває на утриманні дядька ОСОБА_11 , згідно з акту обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні, житло приведено до належного стану, зроблено косметичний ремонт у будинку, ОСОБА_5 мас окреме ліжко, стіл для підготовки до уроків, одяг, тощо. До того часу, неповнолітня протягом декількох років проживала у бабусі по лінії батька, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала на її утриманні. Відповідно до характеристики КЗО «СЗШ № 19» ДМР, мати не цікавилась життям та навчанням доньки, не підтримувала зв`язок із класним керівником, більше за всіх за дитиною піклувалася, цікавилася її життям та підтримувала зв`язок у телефонному режимі із класним керівником бабуся ОСОБА_13 . Відповідно до листа комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради» від 02 березня 2023 року №208, ОСОБА_5 останні два роки проживає з бабусею ОСОБА_13 яка фактично піклується про її стан здоров`я. Спеціалістами неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання матері, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та батька, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , але застати ix вдома не вдавалося, на зв`язок з представниками управління-служби у справах дітей батьки не виходили. ОСОБА_5 20 березня 2023 року взята на облік в управлінні-службі у справах дітей як така, що опинилися у складних життєвих обставинах, з підстав «проживання в сім`ї, в якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини, а саме: коли вони без поважних причин не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає або може вплинути на її фізичний розвиток, не створюють умов отримання нею освіти». За клопотанням управління-служби адміністрації відділенням поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання нею батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року у справі №204/4641/23, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Батько дитини ОСОБА_2 , згідно відповіді BП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, має певні вади здоров`я, живе за рахунок випадкових заробітків, та періодично допомагає доньці матеріально, передавав грошові кошти бабусі дитини, у якої вона періодично мешкає. Враховуючи безвідповідальне ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_5 , питання стану виконання ними батьківських обов`язків розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 07 червня 2023 року, на яку батьки не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Згідно пояснення батька від 15 червня 2023 року, за станом здоров`я та відсутністю постійного заробітку він не в змозі утримувати доньку хоча спілкуються та бачить її щодня. ОСОБА_5 10 серпня 2023 року письмово звернулася до управління-служби у справах дітей адміністрації та пояснила, що ОСОБА_11 відмовляться від участі у її вихованні та утриманні, а проживати зі своєю бабусею по лінії батька, ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , вона не в змозі за сімейними обставинами. За клопотанням управління-служби у справах дітей адміністрації від 11 серпня 2023 року інспекторами сектору ювенальної превенції відділення поліції № 6 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де з ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення ухилення від виконання батьківських обов`язків та складено адміністративний протокол у порядку ч. 2 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_5 , який передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Спеціалістами управління-служби у справах дітей адміністрації та центру соціальних служб, спільно з інспекторами СЮП BП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15 серпня 2023 року здійснено вихід за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . За результатами виходу з`ясовано, що ОСОБА_5 фактично залишилася без батьківського піклування. Родичі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в письмових заявах пояснили, що через матеріальні труднощі не в змозі у подальшому піклуватися про ОСОБА_5, остання погодилася на тимчасову госпіталізацію до медичного закладу. На підставі акту органу внутрішніх справ України та закладу oxорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 15 серпня 2023 року ОСОБА_5 направлено до KHП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» ДМР. Батьки, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , 21 серпня 2023 року з`явилися до управління-служби у справах дітей адміністрації, надали письмові пояснення щодо виконання своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_12 . Батькам надано дозвіл на відвідування доньки у KHП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» ДМР та під розпис надані запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини щодо розгляду питання позбавлення ix батьківських прав відносно доньки. Згідно з відповіді КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» ДМР від 30 серпня 2023 року № 2048, батьки навідали ОСОБА_5 одноразово та принесли продукти харчування, бабуся ОСОБА_13 приходила до лікарні неодноразово та приносила продукти харчування. Мати письмово звернулася до управління-служби із заявою щодо повернення ОСОБА_5 з KHП «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» ДМР у зв`язку зі вступом на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти». У день виписки ОСОБА_5 з KHП «Міська дитяча клінічна лікар № 6» ДМР ОСОБА_6 у телефонному режимі зі спеціалістом управління-служби адміністрації пояснила, що непорозуміння з донькою, вона не з`явиться на виписку дитини з лікарні. Згідно висновку управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради неповнолітню ОСОБА_5 передано бабусі ОСОБА_13 . Через недбале ставлення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , до своєї доньки, ОСОБА_12 не має постійного місця реєстрації. У зв`язку чим, адміністрація навчального закладу погодилася поселити її у гуртожитку на період навчання, з 30 серпня 2023 року ОСОБА_12 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Спеціалістами управління-служби адміністрації з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо виконання ними батьківських обов`язків відносно ОСОБА_5 , але батьки належних висновків не пробили. ОСОБА_5 надала до управління-служби заяву про те, що не заперечує проти позбавлення батьків батьківських прав стосовно неї. Усі вищевикладені факти свідчать про безвідповідальне ставлення батьків, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , до своєї дитини, про байдужість та повне ігнорування її життя та здоров`я. Крім того, вказано на те, що всі ці події відбуваються під час введення в Україні воєнного стану внаслідок повномасштабної агресії з боку РФ. Таку поведінку матері та батька дитини можна назвати зухвалою та недопустимою. Головою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради прийнято розпорядження «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та, підписано відповідний висновок, у зв`язку із чим прохає суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно її дитини та стягувати з них аліменти на її утримання на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2023 року (а. с. 73), копія якої надіслана учасникам справи 10 листопада 2023 року за вихідним № 33914/23-вих/2/204/3731/23 (а. с. 74).

Представниця позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту позову. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачки ОСОБА_6 .

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 98), причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував позбавити його батьківських прав, щодо стягнення аліментів заперечував. Пояснив, що з дванадцяти років дитина почала мешкати з бабусею, але де дитина знаходиться він завжди знав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, приймаючи до уваги покази свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 31 липня 2007 року (а. с. 19).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 01 серпня 2014 року ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а. с. 18).

16 лютого 2013 року ОСОБА_11 звернувся до Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР із заявою про вжиття заходів соціального захисту до його племінниці ОСОБА_5 (а. с. 23).

На підставі повідомлення від 16 лютого 2023 року, фахівцями із соціальної роботи сумісно з представниками управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР 17 лютого 2023 року було здійснено вихід за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 28). З`ясовано, що жінка розлучилась із чоловіком та на даний час мешкає зі співмешканцем у сусідньому будинку, вихованням дитини ОСОБА_12 не займається. Скласти акт оцінки потреб сім`ї було неможливо, так як ОСОБА_6 та співмешканець двері не відчинили, на контакт зі спеціалістами не йшли. Дитина проживає за вказаною адресою разом з дядьком ОСОБА_11 .

Також, 17 лютого 2023 року фахівцями із соціальної роботи сумісно з представниками управління- служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР здійснено вихід за місцем мешкання родини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами відвідування складено акт оцінки потреб сім`ї (а. с. 29).

З акту обстеження умов проживання від 17 лютого 2023 року, що складений комісією управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (а. с. 25) вбачається, що комісією проведено обстеження умов проживання ОСОБА_5 , за адресою реєстрації матері ( АДРЕСА_1 ), та встановлено, що дитина проживає разом з ОСОБА_11 , матір ОСОБА_6 мешкає у сусідньому будинку АДРЕСА_5 , не працює, зловживає алкоголем, ухиляється від утримання та виховання доньки. Вихованням дитини займається бабуся по лінії батька ОСОБА_13 . Батько дитини ОСОБА_2 мешкає окремо, зловживає алкоголем. Дитина перебуває на утриманні дядька ОСОБА_11 , який житловий будинок відремонтував, зробив належні умови проживання для дитини. Умови проживання задовільні, житло приведено до належного стану, зроблено косметичний ремонт у будинку, ОСОБА_5 має окреме ліжко, стіл для підготовки до уроків, одяг, тощо.

Відповідно до висновку потреб сім`ї № 98-23 від 06 лютого 2023 року, складеного спеціалістом управління-служби у справах дітей, ОСОБА_11 здатний забезпечити потреби дитини (а. с. 30 та на звороті).

17 лютого 2023 року бабусі дитини ОСОБА_13 надала письмові пояснення начальнику управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР, в яких зазначила, що останні три роки вона займається вихованням своєї онуки ОСОБА_5 . Оскільки мати та батько дитини не піклуються про дитину, вживають алкогольні напої, не працюють, дитину не забезпечують. Зазначила, що мати відмовилася реєструвати свою дитину у своєму помешканні. А в будинку були антисанітарні умови для мешкання, тому їй довелося забрати ОСОБА_12 (а. с. 33).

Відповідно до характеристики КЗО «СЗШ № 119» ДМР ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати дитини ОСОБА_6 не цікавиться життям доньки, не підтримує зв`язок із класним керівником, більше за всіх про дитину піклується бабуся, яка проживає окремо, але завжди цікавиться життям дитини, підтримує зв`язок із класним керівником у телефонному режимі (а. с. 35).

Згідно з листом комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради від 02 березня 2023 року №208, ОСОБА_5 останні два роки проживає з бабусею ОСОБА_13 яка фактично піклується про її стан здоров`я (а. с. 36).

20 березня 2023 року Управлянням-службою у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради винесено наказ № 42 (а. с. 37 та на звороті), яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік дитини, яка опинилася у вкладних життєвих обставинах, зокрема з тих підстав, що «проживання в сім`ї, в якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини, а саме: коли вони без поважних причин не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає або може вплинути на її фізичний розвиток, не створюють умов отримання нею освіти».

27 березня 2023 року членами комісії було здійснене відвідування сім`ї ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 26), за час відвідування члени сім`ї були відсутні за місцем проживання.

Фахівцями із соціальної роботи сумісно з представниками управління служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР 28 березня 2023 року було здійснено вихід за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (а. с. 31). З`ясовано, що неповнолітня дитина мешкає разом із сім`єю свого дядька ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання для дівчини задовільні, задовольняють потреби дитини. Скласти акт оцінки потреб сім`ї та проінформувати про послуги центру було неможливо, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відсутні за вказаними адресами, на контакт зі фахівцями центру не йшли.

Інспекторами СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було підтверджено факт невиконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_6 відносно доньки ОСОБА_5 , за клопотанням управління-служби адміністрації відділенням поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання нею батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 (а. с. 38), у зв`язку з чим, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року у справі №204/4641/23, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а. с. 39).

Батько дитини ОСОБА_2 , згідно з відповіддю BП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, має певні вади здоров`я, живе за рахунок випадкових заробітків та періодично допомагає доньці матеріально, передавав грошові кошти бабусі дитини ОСОБА_13 (а. с. 40).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 10 серпня 2023 року, її батьки зловживають алкоголем, матеріально та фінансово її не забезпечують. Останні п`ять років забезпечувала її бабуся ОСОБА_13 , але на даний момент вона не в змозі її забезпечувати за станом здоров`я та у зв`язку із доглядом за важко хворим чоловіком. Сім`я дядька ОСОБА_11 відмовилися брати участь у допомозі, тому вона залишилась без батьківського піклування та будь-якої допомоги з боку родичів (а. с. 41).

Згідно з поясненнями бабусі ОСОБА_13 від 15 серпня 2023 року, вона не проти щоб її онука проживала з нею, але умови не дозволяють цього (а. с. 42).

У своїх поясненнях від 15 серпня 2023 року ОСОБА_5 прохала помістити її до лікарні до рішення суду, а навчальний заклад взяв опіку над нею щоб вона змогла повноцінно навчатися (а. с. 43).

15 серпня 2023 року надав письмові пояснення дядько дитини ОСОБА_14 , в яких зазначив, що він пропонував жити ОСОБА_5 окремо та піклуватися про неї, нащо вона відмовилася, оскільки не хоче, щоб її контролювали (а. с. 44).

За клопотаннями управління-служби у справах дітей адміністрації від 11 серпня 2023 року (а. с. 45, 47, 49) інспекторами сектору ювенальної превенції відділення поліції № 6 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що дитина дійсно мешкає окремо від батьків, у зв`язку із чим дитину було вилучено та поміщено до спеціалізованого закладу. Також з ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення ухилення від виконання батьківських обов`язків та складено адміністративний протокол у порядку ч. 2 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_5 . Інспекторам СЮП BП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виявилося можливим скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки останній не йде на контакт (а. с. 46, 48, 50).

Актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я з від 15 серпня 2023 року, підтверджується, що спеціалістами управління-служби у справах дітей адміністрації та центру соціальних служб, спільно з інспекторами СЮП BП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до якого дитина була доставлена інспекторами СЮП BП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до КНП МДКЛ № 6 ДМР та була прийнята завідувачем приймального відділу ОСОБА_16 (а. с. 51 та на звороті).

15 серпня 2023 року фахівцями із соціальної роботи сумісно з представниками управління служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР здійснено виходи за місцем мешкання батьків ОСОБА_5 . За вказаними адресами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відсутні. Особам залишено письмове запрошення до відділу соціальної роботи Дніпровського міського центру соціальних служб у Чечелівському районі міста (а. с. 32).

З акту обстеження умов проживання від 15 серпня 2023 року, що складений комісією управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (а. с. 27) вбачається, що на підставі перебування ОСОБА_5 на обліку СЖО, комісією проведено обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_2 , та встановлено, що за даною адресою фактично проживають дві родини та ОСОБА_13 , яка займає дві невеличкі кімнати, в першій кімнаті проживає її чоловік ОСОБА_17 . З лютого 2023 року вихованням дитини займався ОСОБА_11 . Рідні батьки дитини зловживають алкоголем, не працюють, матеріально доньку не забезпечують, її долею не цікавляться. Дитина не має бажання проживати ані з дядьком ані з бабусею. У зв`язку із цим неповнолітню ОСОБА_5 було направлено до КНП МДКЛ № 6 ДМР.

Листом від 16 серпня 2023 року KHП «Міська дитяча клінічна лікар№ 6» ДМР підтверджується, що 15 серпня 2023 року бригадою медичної допомоги у супроводі працівника ювенальної превенції ВП ДРУП ОСОБА_5 доставлена без супроводу батьків (а. с. 58).

Відповідно до листа KHП «Міська дитяча клінічна лікар № 6» ДМР від 30 серпня 2023 року, батьки дитини навідували дитину одноразово, приносили продукти харчування. Бабуся дитини приходила до лікарні неодноразово, приносили продукти харчування та смаколики (а. с. 59).

На підставі заяви ОСОБА_13 від 30 серпня 2023 року (а. с. 60), висновком управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 28 серпня 2023 року та листом KHП «Міська дитяча клінічна лікар№ 6» ДМР ОСОБА_5 було повернуто бабусі ОСОБА_13 (а. с. 61,62), оскільки неповнолітня вступила на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти» та немає постійного місця проживання, вона може бути поселена до гуртожитку навчального закладу (а. с. 63).

06 вересня 2023 року неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечувала проти позбавлення батьківських прав її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а. с. 64).

15 вересня 2023 року головою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Клюєвим А. винесено розпорядження № 269-р «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ОСОБА_6 » (а. с. 8), яким затверджено висновок органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти» від 01 лютого 2024 року № 15 вбачається, що за час навчання з 01 вересня 2023 року по теперішній час батьки ОСОБА_5 - мати ОСОБА_6 та ОСОБА_18 жодного разу не відвідували батьківські збори та навчальний заклад. Тільки у грудні 2023 року один раз телефонував батько дитини та питав як навчається донька (а. с. 92).

01 лютого 2024 року фахівцями центру соціальних служб здійснено виходи за місцем мешкання батьків ОСОБА_5 . За результатами, на момент виходу батько ОСОБА_2 перебував вдома, поспілкуватися із ним та скласти акт оцінки потреб не було можливості, оскільки чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. Мати ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 відсутня, зі слів дружини її брата за даною адресою давно не проживає, донькою не цікавиться, нове місце мешкання не відоме (а. с. 93).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною брата відповідачки, в літку 2022 року вони з чоловіком приїхали до Дніпра, дитина в той час вже проживала у бабусі. Тоді вони забрали дитину жити до себе, і вона мешкала з ними з кінця січня 2023 року до кінця літа 2023 року, але потім фінансово не змогли підтримувати дитину і тоді звернулися до органу опіки щодо позбавлення батьківських прав батьків ОСОБА_12 . Мати до дитини взагалі не приходила, а батько нічим не допомагав. Дитині допомагала бабуся коштами, але цього вистачало тільки на каву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона у 2019 році познайомилась з цією родиною при виконанні службових обов`язків, коли працювала з 2013 року по 2022 рік у службі по справах дітей. Після звільнення в 2023 році по теперішній час працює в соціальній службі, до неї звернулася дитина щоб їй надали місце проживання. Мати дитині нічого не купує на зв`язок не виходить. Батько зовсім трішки допомагав, але цього не вистачало. Дядько відмовився забезпечувати дитину. Дитині наразі допомагає бабуся.

Вказала, що дитина не була потрібна батькам і зараз їм не потрібна. Вважає, що дитині буде краще без таких батьків.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_5 пояснила, що наразі живе в гуртожитку, на вихідних приїжджає до батька. Разом з батьками проживала 7 років тому. Коли почалась війна вона мешкала з дядьком. Зазначила, що батько завжди в нетверезому стані, підтримка є тільки від бабусі. Одяг купує сама собі на свою стипендію, додатково підробляє, роблячи манікюр. Хоче, щоб дядько взяв над нею опіку, але якщо такої можливості в нього не буде, то опіку візьме керівництво навчального закладу. Вважає, що позбавлення її батьків батьківських прав відносно неї полегшить їй життя.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Приписами ст. 5 СК України встановлено що, держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально й морально заохочує, підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Статтею 7 СК України передбачено, що жінка та чоловік мають рівні права та обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Нормою ст. 15 СК України чітко регламентовано, що сімейні обов`язки не можуть бути перекладені на іншу особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до положень, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Такий висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладено у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 283/1309/17.

Крім того, з аналізу норми, що міститься у пункті 2 частини першої статті 164 СК України вбачається, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, який затверджений розпорядженням голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 269-р від 15 вересня 2023 року, останні вважали за доцільне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і суд не вбачає підстав ставити такий висновок під сумнів (а. с. 9-12).

Наведені обставини у своїй сукупності є підставою для позбавлення відповідачей батьківських прав щодо дитини, на підставі викладеного, таке позбавлення батьківських прав є необхідним та відповідає найкращим інтересам дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умови життя, необхідних для розвитку дитини.

Приписами ст. 3 вказаної Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до положень, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У своєму рішенні у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року ЄСПЛ вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Аналіз зазначених положень закону, практики Європейського суду з прав людини дає можливість зробити висновок, що підставою позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї обставин, коли батьки внаслідок свідомої, винної поведінки не виконують своїх обов`язків щодо виховання, утримання, розвитку дітей, їх навчання та лікування і коли таку ситуацію неможливо виправити іншими заходами.

Позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст. 166 СК України, є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька та матері, так і для дитини.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджуються всі факти, викладені у позові, а намагання всіх можливих інстанцій, які відповідають за благонадійність та належні умови проживання та забезпечення неповнолітніх дітей, не дали очікуваного результату через небажання відповідачів виправитись, у зв`язку із чим суд вважає, що такий виключний захід, як позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітньої дитини, є єдиним та вірним способом захисту як найкращих інтересів їх неповнолітньої дитини.

На думку суду, з урахуванням наведених вище норм Закону, встановлено, що позивачем по справі надано достатньо переконливих і зважених аргументів, які можуть вважатись виправданими для розірвання сімейних зв`язків між матір`ю, батьком та дитиною і будуть відповідати якнайкращим інтересам дитини.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст. ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того, що відповідачі байдуже ставляться до доньки, на які позивач посилається, як на підставу задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дитини.

Отже, встановлено, що відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками, її поведінка свідчить про наявність кожного окремо і всіх у сукупності факторів, зазначених у Постанові Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 року. а тому позовні вимоги в частині позбавлення їх батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

Натомість, суд зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь закладу чи особи, куди буде влаштовано дитину, не підлягають задоволенню, оскільки містять вимогу на майбутнє.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим.

Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, в частині позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, при цьому, позивач при зверненні з вказаним позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, то з відповідачів на користь Держави з кожного слід стягнути судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок за задоволення однієї вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 128, 133, 141, 259, 263-265, 280-288, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Л. Українки, буд. 65; ), в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна