Справа № 351/1959/23
Номер провадження №2-ві/351/2/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юк С.М.

розглянувши заяву адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни, яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована лособа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді Собка В.М. поступила вищезазначена цивільна справа окремого провадження.

15 квітня 2024 року від адвоката Кінаш М.А., як представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому судді у справі Собку В.М..

Ухвалою судді Снятинського районного суду Собка В.М. від 16 квітня 2024 року заяву адвоката Кінаш М.А., яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка В.М. передано в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід судді, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним та надуманим.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.04.2024р. заяву адвоката Кінаш М.А., яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка В.М. у вказаній справі передано в канцелярію суду для повернення матеріалів справи головуючому судді Собку В.М. для вирішення питання відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024р. дана заява про відвід судді розподілена судді Сегіну І.Р.

Відвід мотивований тим, що суддя Собко В.М. є упередженим та необ`єктивним, а також рішенням Снятинського районного суду від 12.04.2023 року головуючим суддею Собком В.М. розглядався позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та які являються сторонами у даній справі окремого провадження.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів представника заінтересованої особи про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заінтересованої особи та не містить підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована лособа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН