Справа № 489/7684/23
Номер провадження 2-п/489/13/24
Ухвала

22 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2024 по справі № 489/7684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2024 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сікорської І.С. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2024 по справі № 489/7684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримувала жодних судових викликів та повідомлень, копії позовної заяви з доданими матеріалами, тощо, що позбавило її можливості навести свої аргументи проти позову. Також зазначала, що як на встановленому обставину суд посилався на те, що між нею і ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено договір позики та вона начебто отримала грошові кошти. Однак вказану обставину відповідач категорично заперечує, зазначає, що такий висновок суду є помилковим. Наголошує, що матеріали справи не містять доказів видачі їй одноразового ідентифікатору формі алфавітно-цифрової послідовності та підписання таким ідентифікатором договору. Також зазначала, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують отримання нею грошових коштів. В матеріалах справи відсутня виписка з рахунку чи інші документи, що підтверджують рух коштів за її рахунком, погашення заборгованості, тощо. Окрім викладеного, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутній реєстр прав грошової вимоги та акт прийому передачі, що підтверджували б наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» права вимоги до неї.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 15.01.2024 по справі № 489/7684/23 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

18.03.2024 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких він просив суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що судом відповідача у встановленому законом порядку було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів із зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень, які були повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Представник позивача зауважує, що судом було прийнято законне рішення зі з`ясуванням всіх обставин справи на підставі письмових доказів, які долучено до позовної заяви. Наполягає на тому, що його вимоги є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Сікорська І.С. не з`явились, повідомлялись судом про розгляд заяви про перегляд заочного рішення належним чином. У заяві про перегляд заочного рішення просили суд розглянути дану заяву за їх відсутності.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.01.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/7684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором позики № 2107414 від 12.04.2021 року станом на 08.11.2023 в розмірі 19 643,46 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 46 копійок), з яких: 6 000,00 грн. - сума кредиту; 9 552,00 грн. - сума процентів за користування кредитом, 3 030,00 грн. - сума процентів за прострочену позику, 668,95 грн. - інфляційні втрати, 392,51 грн. 3% річних; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.; судовий збір у розмірі 1 599,45 грн.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судових викликів рекомендованими листами із зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень. З матеріалів справи (а.с. 121, 122) вбачається, що ОСОБА_1 фактично не отримувала судові виклики та повідомлення, копію позовної заяви конверти повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначила, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, не отримувала судові виклики, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказувала на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2024 по справі № 489/7684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 по справі № 489/7684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 21.05.2024 о 13:00 в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина