Єдиний унікальний номер 142/322/24
Номер провадження 2-з/142/5/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/322/24 за позовом з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 09.10.2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 74368, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, таким що не підлягає виконанню. Також просить стягнути судові витрати з відповідача за подання цього позову у розмірі 1 211,20 грн. на користь позивача.

Також, 16 травня 2024 року позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі з ЄУН 142/322/24 за позовом з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подано заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) сьогоднішня назва: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (01114, м.Київ, вул. Звіринецька буд.63, ) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 09.10.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 74368, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Також просить стягнути судові витрати з відповідача

В обґрунтування зазначає, що до Піщанський районний суд Вінницької області нею подано позовна заява до ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що на її адресу надійшла постанова приватного виконавця Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (№ ВП 64379351 від 04.02.2021 року) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми заборгованості у розмірі 36 783,68 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 09.10.2020 року,зареєстрований у реєстрі за № 74368,приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Зазначає, що Вона не згодна з виконавчим написом здійсненим приватним нотаріусом Горай Олег Станіславович, тому подає до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості їй стало відомо тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту її банківського рахунку. Їй не було відомо про наявність зазначеної заборгованості та виконавчого напису нотаріуса. Також зазначає, що станом на 08.05.2024 року відкрито виконавче провадження № ВП 64379351, що передбачає в подальшому накладення арешту на її поточні рахунки та безпідставне стягнення грошових коштів, та нею до суду подано позовна заява про визнання виконавчого напису здійсненого приватним нотаріусом Горай О С. таким що не підлягає виконанню. Таким чином, між сторонами виник спір стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, тобто вказаний виконавчий напис оскаржується заявником у судовому порядку. Зазначає, що враховуючи викладене, вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заява про забезпечення позову є взаємопов`язана з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити, чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 травня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року постановлено призначити до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/322/24 за позовом з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 17 травня 2024 року на 15 годину 00 хвилин в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів слідує, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 64379351 від 04.02.2021 рокуз виконання виконавчого напису №74368 виданого 09 жовтня 2020 року виданого приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми заборгованості у розмірі 36 783,68 грн..

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, зміст та обсяг заявлених позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги ту обставину, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавче провадження №64379351 з виконання виконавчого напису №74368 виданого 09 жовтня 2020 року про стягнення з боржника, заборгованості в розмірі 36 783,68 гривень, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/322/24 за позовом з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сьогоднішня назва: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (01114, м.Київ, вул. Звіринецька буд.63, ) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 09.10.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 74368, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, для відома.

Копію ухвали направити третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: