ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/997/23 Номер провадження 22-ц/814/2189/24Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встяновелння факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сєрий В.В. оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу 28.03.2024 року через систему "Електронний суд" на адресу суду апеляційної інстанції.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію ухвали суду отримано представником заявника 12 березня 2024 року на електронну адресу поза межами робочого часу.

Наявність зазначених підстав підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, розгляд справи відбувся без учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи проводився без участі сторін, повний текст ухвали отримано представником заявника на електронну пошту 12 березня 2024 року поза межами робочого часу, таким чином, день вручення ухвали рахується з 13 березня 2024 року.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом на адресу суду апеляційної інстанції надіслана 28.03.2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику заявнику ОСОБА_1 - адвокату Сєрому Віктору Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Прядкіна