УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 331/2053/22

провадження № 61-1956ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради

по Олександрівському району про усунення перешкод у реалізації права

на безоплатну приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у реалізації права на безоплатну приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 30 червня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк

для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення

від сплати судового збору відповідно до закону.

21 лютого 2024 року ухвала Верховного Суду від 20 лютого 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2024 року

про залишення касаційної скарги без руху, що була направлена ОСОБА_1

за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 ,

наведене дало можливість продовжити заявниці строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 лютого 2024 року.

02 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунені.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається

на те, що вона є пенсіонеркою та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в Запорізькій області, отримує пенсію за віком, розмір якої за період з січня 2023 року до грудня 2023 року складав 25 116 грн,

що підтверджується довідкою про доходи № 7008 9505 2103 1007 від 23 березня 2024 року.

Також вказує, що позов пов`язаний із захистом житлових прав, сплата судового збору ставить її у скрутне матеріальне становище та іншого способу для захисту

її інтересів, крім оскарження судового рішення, законодавством не передбачено.

Крім того, на підтвердження свого скрутного матеріального становища

та відсутність інших доходів ОСОБА_1 до клопотання додала Відомості

з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) доходу та військового збору станом на 25 березня 2024 року та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

з яких вбачається відсутність у заявниці інших доходів та майна.

Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору суд, виходить з наступного.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги становить

3 969,60 грн (2 481 х 0,4) х 2 х 200 %).

Отже, розмір судового збору (3 969,60 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній рік (25 116 грн х 5 % =1 255,80 грн).

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом,

але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених

у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи,

або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходупозивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої

чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду

з прав людини, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

за подання та розгляд її касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги підлягає задоволенню.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового бору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання

та розгляд її касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 331/2053/22 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод

у реалізації права на безоплатну приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська