Справа № 562/628/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Бєлявська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 219468 грн. 81 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори №Z03.120.12138 від 02 серпня 2016 року, №С11.120.1384 від 15 березня 2017 року та №Z06.00208.004085460 від 06 липня 2018 року, а також між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір № від 26 квітня 2013 року, за якими останній надано кредитні кошти на умовах повернення та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до реєстру боржників № 4 до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z03.120.108 від 02 серпня 2016 року в сумі 110995,45 грн., за кредитним договором №С11.120.1384 від 15 березня 2017 року в сумі 19443,68 грн. та за кредитним договором №Z06.00208.004085460 від 06 липня 2018 року в сумі 77493,13грн., а за реєстром боржників №2 до договору факторингу №28/06/23 від 28 червня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 26 квітня 2013 року в сумі 11536,55 грн. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка не погашена та підлягає стягненню в судовому порядку.

У відзиві на позов відповідач просить в задоволені позову відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності, при цьому по кредитному договору № від 26 квітня 2013 року позивач не набув права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки остання такого договору з АТ «ОТП Банк» не укладала.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача не погодився, покликаючись на викладені Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі 6-116цс13 правової позиції, за якою початок перебігу позовної давності за змістом ст.261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов. Строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення прав вимоги, а саме з моменту підписання договору факторингу, адже тільки з цього моменту позивач довідався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань.

У запереченнях на відповідь позивача на відзив відповідач наведену правову позицію вважає хибною, оскільки відповідно до ст.262 ЦПК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, згідно поданих заяв просять розглянути справу без їх участі.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що 02 серпня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z03.120.12138, за яким остання отримала кредит в сумі 100097 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5% річних від залишкової суми кредиту на умовах повернення шляхом сплати щомісячних платежів згідно Графіку (пункти 1.1 1.3, 2.1, 6.1 договору).

Також 06 липня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z06.00208.004085460, за яким остання отримала кредит в сумі 34061 грн. строком на 24 місяці зі сплатою річної змінюваної процентної ставки за користування кредитними коштами на умовах повернення шляхом сплати щомісячних платежів згідно Графіку (пункти 1.1 1.3, 2.1, 6.1 договору).

Крім того, 15 березня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С11.120.13384 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за якою отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на два роки зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами на умовах повернення шляхом сплати щомісячних платежів сумі 1193 грн. (пункти 3.2 4 договору).

Обставини отримання кредитних коштів за кредитними договорами №Z03.120.12138 від 02 серпня 2016 року, №С11.120.1384 від 15 березня 2017 року та №Z06.00208.004085460 від 06 липня 2018 року підтверджуються відповідними ордерами на видачу готівки, виписками по рахунках і не заперечується відповідачем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі з повернення суми кредиту та відсотків за його користування належним чином не сплачував та в установлені строки не повернув, чим порушив умови договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договору факторингу №07072023, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами №Z03.120.12138 від 02 серпня 2016 року, №С11.120.1384 від 15 березня 2017 року та №Z06.00208.004085460 від 06 липня 2018 року відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах.

З представленого позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість за кредитним договором №Z03.120.12138 від 02 серпня 2016 року складається з тіла кредиту 38434,63 грн. та відсотків 72560,82 грн., за кредитним договором №Z06.00208.004085460 від 06 липня 2018 року складається з тіла кредиту 29025,89 грн. та відсотків 48467,24 грн., за кредитним договором №С11.120.1384 від 15 березня 2017 року складається з тіла кредиту 5944,55 грн. та відсотків 13499,13 грн., а всього на загальну суму 207932,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Строк позовної давності за кредитним договором №Z03.120.12138 від 02 серпня 2016 року закінчується 03 серпня 2022 року, за кредитним договором №Z06.00208.004085460 від 06 липня 2018 року закінчується 07 липня 2023 року, за кредитним договором №С11.120.1384 від 15 березня 2017 року закінчується 16 березня 2022 року, а позов поданий 28 лютого 2024 року.

Разом з тим згідно п.12 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 20 травня 2020 року на всій території України був встановлений карантин.

Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 22 травня до 31 липня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500.

Далі дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 1 серпня до 19 грудня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року № 760, від 13 жовтня 2020 року N 956, від 9 грудня 2020 року № 1236.

В подальшому дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2022 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104, від 21 квітня 2021 року № 405, від 16 червня 2021 року № 611, від 11 серпня 2021 року № 855, від 22 вересня 2021 року № 981, від 15 грудня 2021 року № 1336, від 23 лютого 2022 року № 229, від 27 травня 2022 року № 630 та з 01 липня 2023 року скасований.

Також відповідно до п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в країні запроваджено воєнний стан, який на даний час триває.

З огляду на викладене доводи відповідача про сплив строку позовної давності щодо зобов`язань за кредитними договорами №Z03.120.12138 від 02 серпня 2016 року, №С11.120.1384 від 15 березня 2017 року та №Z06.00208.004085460 від 06 липня 2018 року є безпідставними, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язань за кредитним договором № вбачається, що днем його укладення та датою надання кредиту позичальнику ОСОБА_1 є 07 вересня 2012 року (п.1.3.1 договору), а за укладеним між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договором факторингу №28/06/23 від 28 червня 2023 року та долученого до нього реєстру боржників №2 значиться дата кредитного договору «26 квітня 2013 року».

Тому суд погоджується з доводами відповідача, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором № від 07 вересня 2012 року, доказів отримання відповідачем кредитних коштів 26 квітня 2013 року не надав, а тому в цій частині позовні вимоги є недоведеними.

При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3118,87 грн. пропорційно розміру задоволених вимог (94,74%).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 280-284, 351 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором №Z03.120.12138 від 02 серпня 2016 року в розмірі 110995 грн. 45 коп., за кредитним договором №Z06.00208.004085460 від 06 липня 2018 року в розмірі 77493 грн. 13 коп., за кредитним договором №С11.120.1384 від 15 березня 2017 року в розмірі 19443 грн. 68 коп., а всього на загальну суму 207932 (двісті сім тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 26 коп.

У решті вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 87 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: