ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1499/23
номер провадження 2/695/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Шкварко В.В.,

представника відповідача ФГ «ВЕЛЕС 8» адвоката Шевченко А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮЛЯНА» (далі позивач) з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0058, індексний номер 56439632 від 03.02.2021, підстава для державної реєстрації договір оренди землі б/н від 15.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8»;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0057, індексний номер 56440414 від 03.02.2021, підстава для державної реєстрації договір оренди землі б/н від 15.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що станом на дату проведення спірної державної реєстрації права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058 за ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8», таке право оренди належало ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЮЛЯНА» на підставі укладених 01.09.2011 договорів оренди строком на 10 років. У силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ від 24.03.2022 строки дії вказаних договорів укладених з первісним орендарем ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА» поновилися на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договорів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто до 07.06.2023. Як зазначено у позові, станом на дату звернення з даним позовом до суду, вищевказані договори, укладені з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА» є чинними та підстави для припинення договорів відсутні. Позивач продовжує обробляти спірні земельні ділянки та сплачувати орендну плату. Посилаючись на те, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди земельних ділянок зареєстровано первинно та не припинялося, позивач вказує, що скасування державної реєстрації права оренди наступного орендаря відновить порушене право користування земельними ділянками первинного орендаря.

Ухвалою суду від 14.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачем ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8» 04.07.2023 надано до суду відзив, в якому відповідач стверджує про безпідставність позовних вимог. Як зазначено у відзиві, договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058, укладені 01.11.2009 з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА» зареєстровані із затримкою майже у 3 роки, а саме у червні 2012 року. Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.01.2020 у справі №322/1178/17, відповідач ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВЕЛЕС 8» вказує, що затягування моменту реєстрації договорів позивачем носить ознаки недобросовісної поведінки та є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у зв`язку із істотним порушенням договору другою стороною. Як зазначено у відзиві, розуміючи, що земельні ділянки станом на дату закінчення дії договорів, укладених із позивачем (червень 2022 року) використовуються під посіяними позивачем сільськогосподарськими культурами, відповідач ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВЕЛЕС 8» свідомо не звертався та не планує звертатися до позивача з вимогою про звільнення земельних ділянок з червня 2023 року, а дочекатися повного завершення збирання вирощеного позивачем урожаю 2023 року. Відтак, на думку відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8», оскільки позивачем у позові не наведено жодного факту реального порушення його прав, свобод або інтересів на момент звернення з даним позовом до суду, позовні вимоги є безпідставними, а тому у позові належить відмовити повністю.

У підготовче судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 10.07.2023 прибув представник відповідачів ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвокат Шамов Олексій Анатолійович, який діяв на підставі ордеру серія СА №1058611 від 28.06.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.05.2023 (щодо представництва ОСОБА_1 ), та ордерів серія СА № 1056032 від 29.05.2023, серія СА №1059403 від 10.07.2023, виданих на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 23.05.2023 (щодо представництва ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8»).

Ухвалою суду від 10.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження з розгляду даної справи на 30 (тридцять) днів.

07 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Шестакова Сергія Миколайовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, згідно з яким просить долучити до матеріалів даної справи додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058, укладені 08.06.2023 між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА» та ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 30.10.2023 та від 22.11.2023 було зобов`язано позивача надати суду оригінали вказаних додаткових угод до договорів оренди.

06 грудня 2024 року на виконання ухвали суду від 22.11.2023 позивачем надано оригінали додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058, укладені 08.06.2023 між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА» та ОСОБА_1 , які усною ухвалою суду від 14.05.2024 приєднано до матеріалів справи.

01 січня 2024 року представником позивача адвокатом Шкварко Вікторією Вікторівною суду надано докази переддоговірних відносин між ОСОБА_1 , як орендодавцем та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА», як орендарем, а саме копію листа ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» адресованого ОСОБА_1 від 10.05.2023 з пропозицією продовжити строк дії договорів оренди та копію листа-повідомлення від 13.05.2023 щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, адресованого ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЮЛЯНА» від ОСОБА_1 , на якому наявний рукописний текст, що вказаний лист ОСОБА_1 не підписувався, зі змістом вказаного листа він не погоджується, договір оренди поновлено з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА».

05 січня 2024 року представник ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвокат Шамов Олексій Анатолійович надав до суду заперечення щодо приєднання доказів додаткових угод від 08.06.2023.

15 січня 2024 року представник ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвокат Шамов Олексій Анатолійович надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копію листа-повідомлення від 23.05.2023 щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, адресованого ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЮЛЯНА» від ОСОБА_1 , на якому наявний рукописний текст «за довіреністю», та копії доказів про вручення 26.05.2023 ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЮЛЯНА» вказаного листа (опис вкладення та рекомендоване повідомлення), копію посвідченої 29.12.2016 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, у тому числі Управлінні Держгеогадастру, Центрі надання адміністративних послуг, виконавчих органах влади, органах нотаріату, з питань, пов`язаних з управлінням належних ОСОБА_1 земельними ділянками, розташованими на території Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з кадастровим номерами :05:006:0057, :05:006:0058 (зареєстровано в реєстрі за № 2176), копію скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреносте №51744325 від 08.01.2024, згідно з якого дію вказаної довіреності припинено 12.07.2023, копію листа-повідомлення від 08.06.2023 щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, адресованого ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЮЛЯНА» від ОСОБА_1 , на якому наявний рукописний текст «за дорученням», та копії доказів про вручення 14.06.2023 ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЮЛЯНА» вказаного листа (опис вкладення та рекомендоване повідомлення),

31 січня 2024 року до суду представником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» адвокатом Шкварко Вікторією Вікторівною надано до суду клопотання про долучення до матеріалів доказів, а саме оригінал листа ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» адресованого ОСОБА_1 від 10.05.2023 з пропозицією продовжити строк дії договорів оренди та оригінал листа-повідомлення від 13.05.2023 щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, адресованого ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЮЛЯНА» від ОСОБА_1 , на якому наявний рукописний текст, що вказаний лист ОСОБА_1 не підписувався, зі змістом вказаного листа він не погоджується, договір оренди поновлено з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА».

30 січня 2024 року представником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» адвокатом Шкварко Вікторією Вікторівною надано до суду клопотання про долучення до матеріалів доказів, а саме доказів відсутності у позивача оригінальних примірників договорів оренди спірних земельних ділянок: копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2021, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000215 від 10.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України за фактом крадіжки документів невідомою особою у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» документів, копії ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2021, копії листа слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 24.01.2024 31026/24/28/-24 щодо надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 від 10.04.2021 під час розгляду даної цивільної справи.

29 лютого 2024 року представник позивача адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна звернулась до суду із заявою про зміну предмету спору, в якій представник позивача посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є державна реєстрація від 29.01.2021 права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058 за ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8» (новий орендар), у той час, коли були чинними і зареєстровані у відповідності до законодавства договір оренди землі укладені між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА» та ОСОБА_1 , просить:

-визнати відсутнім право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0057, зареєстрованим за ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8», , номер запису про інше речове право 40387346;

-визнати відсутнім право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0058, зареєстрованим за ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8», , номер запису про інше речове право 40387346.

В обґрунтування заяви зазначено, що з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, суд може захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати його право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, означену можливість первинний орендар матиме тільки тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема, якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди. Також в обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2022 у справі № 143/591/20 виснувала, що належним способом захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні дві позовні вимоги про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. На належність такого способу захисту, як визнання відсутнім права, вже вказувала Велика Палата Верховного Суду (постанов від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, пункти 6.12, 6.14). Як зазначено у заяві про зміну предмету спору, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №513/879/19 належним способом захисту прав орендодавця, який спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Також 29.02.2024 представник позивача адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених 15.01.2021 між ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8» та ОСОБА_1 , копію посвідченої приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Співак М.А. заяви ОСОБА_1 від 12.07.2023 про відкликання довіреності виданої на ім`я ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 832), копію Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №50408118 про реєстрацію вказаної заяви.

04 березня 2024 року представником ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвокатом Шевченко Анною Леонідівною подано заперечення на заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» про зміну предмету спору.

Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про зміну предмету спору, представник відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвокат Шевченко Анна Леонідівна вказує, що висловлену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 та від 22.01.2022 у справі № 143/591/20 можливість захистити своє право оренди земельної ділянки у судовому порядку первинний орендар, якому належало право оренди земельної ділянки за законодавством, що було чинним до 01.01.2013, та після настання цієї дати не зареєстрував це право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно матиме тільки тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили, цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема, якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди. В іншому випадку у позові належить відмовити. Якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї), то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном право м оренди шляхом реєстрації цього права). Тому належним способом захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. Як зазначено у запереченнях на заяву про зміну предмету спору, позивачем подано заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових угод, як доказ поновлення договору оренди землі на новий строк. Представник відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвокат Шевченко Анна Леонідівна стверджує, що у сукупності наданих заяв, позивач змінює одночасно і підставу, і предмет позову, оскільки зміна способу захисту порушеного права шляхом зміни предмета позову визнання відсутнім права оренди спірних земельних ділянок та долучення до справи нових доказів додаткових угод, встановлюють обов`язок суду дослідити обставини, які не були підставами позову, зокрема встановити обставину наявного чинного права оренди (чи не сплив строк оренди земельних ділянок), а також обставини щодо того, чи був поновлений договір оренди на підставі додаткових угод. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що належним способом захисту прав первинного орендаря є не тільки визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, а визнання додаткових угод укладеними. Звертаючись з первісним позовом, позивач визначив предметом спору захист права оренди спірних земельних ділянок шляхом скасування рішень державного реєстратора, підставою існування у позивача права оренди на момент реєстрації прав за відповідачем (одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку). Тобто первинний предмет даного спору передбачав лише захист ще діючого на той час права оренди. Однак заява позивача про зміну предмету спору розширює предмет спору до захисту права на поновлення договорів оренди у новому часовому періоді. При цьому процедура поновлення оренди землі регулюється іншими матеріальними нормами, що не вказані у позові. Якщо первинна підстава позову передбачала лише обставину існування у позивача права оренди в момент вчинення оспорюваної реєстрації, як формальну підставу для захисту такого права оренди, то своїми заявами позивач змінює підставу позову, яка тепер полягає не лише в існуванні у нього права оренди у певний момент, а й у продовженні цього права на новий період за іншими документами як обставину, що формально зумовлює необхідність захисту права на поновлення договорів оренди у зв`язку обставиною виникнення додаткових угод. Таким чином, на думку представника відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» адвоката Шевченко Анни Леонідівни, позивач змінює первісні позовні вимоги та їх обґрунтування, що є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як зміни позовних вимог.

04 березня 2024 року на адресу суду представник позивача адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна надіслала до суду оригінал заяви ОСОБА_1 , згідно з якою останній визнає позов, просить суд врахувати, що він договори оренди з ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8» не підписував і не має намір мати орендні відносини з останнім. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він передав свої земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058 ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЮЛЯНА» до 07.06.2033. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

На вказаній заяві наявний рукописний текст про те, що справжність підпису на вказаній заяві ОСОБА_1 посвідчена старостою Софіївського старостинського округу №1 Піщанської сільської ради 29.02.2024 ОСОБА_3 та відбиток гербової печатки Софіївського старостинського округу №1 Піщанської сільської ради

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна наполягала на прийнятті заяви про зміну предмету спору з підстав, викладених у заяві, вказуючи, що звернення із даною заявою обумовлено лише усталеною практикою Верховного Суду щодо ефективного способу захисту права оренди ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА», як первинного орендаря, враховуючи, що станом на день звернення із заявою про зміну предмету спору, між позивачем та ОСОБА_1 укладено 08.06.2023 додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058.

Представник відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8» проти задоволення заяви категорично заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у підготовче засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив.

Представники ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8», яких суд неодноразово зобов`язував забезпечити явку ОСОБА_1 у судові засідання для надання особистих пояснень, явку останнього не забезпечили.

Представник ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна, яка надсилала до суду як копії, так і оригінали заяв від імені ОСОБА_1 пояснила суду, що вона повідомила останнього про обов`язок прибути до суду для надання особистих пояснень, однак позбавлена можливості забезпечити прибуття відповідача у судові засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановлено процесуальним законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом другим частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 352/1331/20, від 25.05.2022 у справі № 753/1908/15-ц.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК України. Збільшення розміру позовних вимог не передбачає пред`явлення однієї чи кількох нових вимог, додатково до викладених у позовній заяві (постанова Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 723/1233/17).

У постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Звертаючись з первісним позовом до суду, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058, на підставі договорів оренди землі б/н від 15.01.2021, укладених між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8», оскільки станом на дату спірної повторної державної реєстрації права оренди на вказані земельні ділянки за ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8», існували чинні договори оренди, укладені з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА». Як зазначено у первісному позові договори оренди на спірні земельні ділянки, укладені 01.09.2011 з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮЛЯНА» строком на 10 років у силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ від 24.03.2022 поновилися на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто до 07.06.2023.

Водночас у заяві про зміну предмету спору від 29.02.2024 представник позивача адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна просить визнати відсутнім право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058, зареєстровані за ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8», оскільки станом на день звернення з даною заявою до суду між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 08.06.2023 укладено додаткові угоди до договорів оренди.

Виходячи із принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу (статті 12 і 13 ЦПК України), саме на позивачеві лежить обов`язок довести обставини, які мають значення для справи, а суд розглядає справи лише в межах заявлених позивачем вимог.

Подана позивачем заява про зміну предмету спору від 29.02.2024, незважаючи на таку її назву, фактично такою не є, оскільки у цій заяві фактично порушується питання про зміну як підстав, так і предмету позову.

Як вже було зазначено вище, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Отже, заява позивача від 29.02.2024 є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість прийняття до розгляду судом поданої позивачем заяви.

Також при вирішенні даної заяви, суд бере до уваги подані представником позивача заяви від відповідача ОСОБА_1 , зокрема про те, що він не укладав договори оренди з іншим відповідачем ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8», а також заяву від 28.02.2024 про визнання позову.

Зі змісту вказаних заяв фактично вбачається наявність суперечливої поведінки в діях відповідача ОСОБА_1 як орендодавця спірних земельних ділянок.

Та за неодноразової неявки у підготовчі судові засідання з розгляду справи ОСОБА_1 , незважаючи на визнання судом його явки обов`язковою, позивач звертаючись із заявою про зміну предмету спору, фактично просить суд визнати існування між позивачем та ОСОБА_1 нових обставин, а саме укладення 08.06.2023 додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0057, :05:006:0058, як підставу для задоволення позову.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд висновує відмовити у прийнятті заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» про зміну предмету позову.

При цьому суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Разом з тим, ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії), що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду наведеним у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відтак, у разі, якщо судом при вирішенні справи по суті буде встановлено обґрунтованість позовних вимогпозивача та наявність правових підстав для задоволення позову, суд не позбавлений можливості самостійно обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача.

Також суд роз`яснює позивачу, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному позовному порядку шляхом подання окремого позову.

Крім того, з огляду на надані представником позивача заяви від відповідача ОСОБА_1 , зокрема про те, що він не укладав договори оренди з іншим відповідачем ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВЕЛЕС 8», а також заяву від 28.02.2024 про визнання позову, суд звертає увагу про право звернення ОСОБА_1 з окремим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.49, 197-199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» про зміну предмету позову у справі № 695/1499/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному позовному порядку шляхом подання окремого позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська