Номер провадження: 22-ц/813/4929/24
Справа № 516/169/23
Головуючий у першій інстанції Ширінська О.Х.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріалиапеляційної скарги адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 11 березня 2024 року апелянтом було подано апеляційну скаргу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді -Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 03.04.2024 року документ в електронному вигляді «Ухвала (залишення апеляційної скарги без руху)» від 03.04.2024 року було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Отже, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.

Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, за апеляційною скаргою адвоката адвоката адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова