Справа № 766/974/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №766/974/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович про визнання удаваним (недійсним) договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович про визнання удаваним (недійсним) договору купівлі-продажу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович про визнання удаваним (недійсним) договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

30.12.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначив, що у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Також повідомив, що витрати на професійну правничу допомогу склали 69 152,00 (Шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн. 00 коп.), що складається з 8208,75 грн. (згідно Акту опису виконаних робіт №45 від 08.11.2021 року) + 36 665,75 грн. (згідно Акту опису виконаних робіт №1 від 27.12.2021 року) + 15 554,50 грн. (згідно Акту опису виконаних робіт №1 від 29.01.2022 року) + 8 723,00 грн (згідно Акту опису виконаних робіт № 5 від 30.12.2023 року).

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Позивач, його представник та третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович про визнання удаваним (недійсним) договору купівлі-продажу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та неповідомленням про причини неявки, неподанням заяви про розгляд справи за її відсутності.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 22.02.2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до частин 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ,зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правовою позицією Верховного Суду, необґрунтованими діями позивача можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Так, обов`язковими умовами для застосування процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися (постанови Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи №905/121/19, від 13.05.2021 зі справи №910/16777/20, від 15.09.2021 зі справи №902/136/21, від 18.01.2022 зі справи №922/2017/17, від 02.12.2022 року зі справи №910/12184/20).

При цьому право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги вказані правові висновки Верховного Суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що дії позивача та/або її представника щодо неявки у судові засіданні, неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, в результаті чого позов було залишено без розгляду, слід розцінювати як необґрунтовані дії сторони позивача під час реалізації позивачем свого процесуального права на участь у судових засіданнях під час вирішення справи по суті, як ініціатора судового провадження в цивільній справі.

Тому наявні правові підстави для вирішення питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу здійснених відповідачем, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача щодо неявки у судові засідання, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частин 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються: складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд бере до уваги те, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Верховного Суду від 02.10.2019 року, справа № 815/1479/18, додаткова постанова Верховного Суду від 05.09.2019 року, справа № 826/841/17, додаткова постанова Верховного Суду від 06.03.2019 року, справа №922/1163/18).

На підтвердження понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу надано: копію орієнтовного (попереднього) розрахунку суми судових витрат відповідача у зв`язку з розглядом справи №766/974/21; копію нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_3 адвокату Старюк В.А.; копію договору про надання правової допомоги від 26.03.2021 року, укладеного між адвокатом Старюком В.А. та ОСОБА_3 ; копію свідоцтва адвоката Старюк В.А.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Філовської В.Г.; копію договору про надання правової допомоги від 06.10.2021 року, укладеного між адвокатом Філовською В.Г. та ОСОБА_3 ; копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Філовською В.Г.; копію Акту-опису №45 від 08.11.2021 року, відповідно до якого сума фактично наданих послуг на професійну правничу допомогу, яку відповідачу ОСОБА_3 надав адвокат Старюк В.А. у зв`язку з розглядом справи №766/974/21, відповідно до укладеного договору від 26.03.2021 року, складає 8208,75 ( Вісім тисяч двісті вісім грн. 75 коп.); копію Акту-опису №1 від 27.12.2021 року, відповідно до якого сума фактично наданих послуг на професійну правничу допомогу, яку відповідачу ОСОБА_3 надав адвокат Філовська В.Г. у зв`язку з розглядом справи №766/974/21, відповідно до укладеного договору від 06.10.2021 року, складає 36 665,75 (Тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 75 коп.); копію договору про надання правової допомоги від 01.01.2022 року, укладеного між адвокатом Філовською В.Г. та ОСОБА_3 ; копію Акту-опису №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 29.01.2022 року, відповідно до якого сума фактично наданих послуг на професійну правничу допомогу, яку відповідачу ОСОБА_3 надав адвокат Філовська В.Г. у зв`язку з розглядом справи №766/974/21, відповідно до укладеного договору від 01.01.2022 року, складає 15 554,50 (П`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 50 коп.); акт-опис №5 від 30.12.2023 року виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги, які були надані відповідачу у зв`язку з пред`явлення позивачем позову у справі 766/974/21 адвокатом Старюк В.А., відповідно до якого сума фактично наданих послуг складає 87,23,00 грн.

Від сторони позивача заяви про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надійшло, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що представник відповідача довів належними та допустимими доказами наявність підстав для компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 69 152,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 10-13, 15, 44, 133-135, 137, 141, 142, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №766/974/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович про визнання удаваним (недійсним) договору купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 69 152,00 (Шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн. 00 коп.), що складається з 8208,75 грн. (згідно Акту опису виконаних робіт №45 від 08.11.2021 року); 36 665,75 грн. (згідно Акту опису виконаних робіт №1 від 27.12.2021 року); 15 554,50 грн. (згідно Акту опису виконаних робіт №1 від 29.01.2022 року); 8 723,00 грн (згідно Акту опису виконаних робіт № 5 від 30.12.2023 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан