Провадження №2/389/905/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Іваніни В.С., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Остапенка В.С., представників третіх осіб: Нечитайло В.В. та Майданець О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області, службу у справах дітей Пантаївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської областіпро позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Остапенко В. звернувся до суду з даною позовною заявою в якій позивач просить: позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 5973 грн. 60 коп..

Вимоги обгрунтовані тим, що з 14 серпня 2011 року сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Знам`янського міськрайонного суду розірвано. За час спільного сімейного життя у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка - ОСОБА_5 . У грудні 2015 року позивач разом з дочкою переїхали у м.Костопіль Рівненської області де проживає по даний час. 26 вересня 2017 року рішенням суду з відповідача на користь позивача на утримання дитини стягнуто аліменти у розмірі 800 грн. щомісяця .

Починаючи з 2015 року відповідач зовсім не цікавиться дитиною, її здоров`ям та повсякденним життям. У 2016 та 2017 роках ОСОБА_1 , з власної ініціативи, двічі разом з дочкою приїздили до ОСОБА_4 в с.Диківка задля того щоб дитина побачила свого батька. В подальшому, з 2018 року батько дитини жодного разу не бачив дочку, не брав участі у її вихованні та ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Матеріальну допомогу на утримання дочки не надавав і не надає по даний час, має значну заборгованість зі сплати аліментів. Судячи по поведінці відповідача та його байдужому ставленню до дочки, яка навчається у четветрому класі, його небажанню приймати участі у вихованні їхньої спільної з позивачем дочки, її розвитку та оздоровленні, що свідчить про нехтування ним своїми обов`язками по вихованню та утриманню дитини. В зв`язку із зазначеним позивач змушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивач та її представник -адвокат Остапенко В.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у розумінні п.п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили.

Представники третіх осіб в судовому засіданні вважали за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_5 ..

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі з 14 серпня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року розірвано (а.с.6). За час спільного сімейного життя у них, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка - ОСОБА_5 , батьками якого значаться позивач ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_4 (а.с. 5).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_6 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно (а.с.7).

Акт про фактичне місце проживання від 01 листопада 2023 року свідчить про те, що позивач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до складу її сім`ї входить дочка - ОСОБА_5 , 2013 року народження, яка навчається в Костопільському ліцеї №3 (а.с.10).

З довідки від 30 жовтня 2023 року за №281 та характеристики виданих директором Костопільського ліцею №3 Костопільської міської ради вбачається, що ОСОБА_5 є ученицею 4-В класу. За час навчання зарекомендувала себе як старанна, здібна, активна комунікабельна учениця. Має високий та достатній рівень розвитку з навчального матеріалу, пам`ять добре розвинена, увага - стійка. До уроків готується систематично, проявляє високий інтерес до навчання, навички читання розвинені на високому рівні. Дівчинка акуратна, ввічлива, доброзичлива, бере активну участь у шкільному житті.

Мати постійно цікавиться навчанням дитини та відповідально ставиться до виховання в сім`ї. Регулярно відвідує батьківські збори та виконує рекомендації вчителя. Батько дитини контакту з ліцеєм не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує (а.с.8;9).

З акта обстеження умов проживання та інформації про проведену бесіду з малолітньою ОСОБА_5 , наданих виконавчим комітетом Костопільської міської ради, вбачається, що умови проживання дитини за вищевказаною адресою задовільні. В квартирі чисто, наявні меблі та сучасна побутова техніка, запах продуктів харчування. Стосунки та традиції в сім`ї нормальні. У ході бесіди зі спеціалістом служби у справах дітей ОСОБА_7 розповідала, що не пам`ятає свого батька ОСОБА_4 , його фактичне місце проживання їй не відоме. Батько з нею не спілкується, не приїжджає, родинні зв`язки не підтримує, на свята та день народження не вітає, здоров`ям та навчанням не цікавиться, грошей не передає. Вона жодного разу не спілкувалась з ним по телефону, не бачилась, не знає як він виглядає. Дитина знає якою є відповідальність батька, але не відчуває його підтримки ні матеріальної ні психологічної, вона не заперечує щоб її батька позбавили батьківських прав (а.с.43-44).

Допитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_5 показала, що свого батька вона зовсім не знає, із ним не спілкується, не пам`ятає його, вказала, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з того, що батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків (а.с.87)

Вказаний висновок органу опіки та піклування затверджено рішенням виконавчого комітету Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11 квітня 2024 року за №-49 за підписом селищного голови.

Згідно зі ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 51 Конституції України проголошено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов`язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось.

Згідно зі ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Під час судового розгляду встановлено, що батько - ОСОБА_4 тривалий час не опікується дочкою, її життям не цікавиться, не проявляє до неї інтересу, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, взагалі не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням. Відповідач самоусунувся від виховання малолітньої дочки, фактично переклавши свої батьківські обов`язки на позивача.

Судом не встановлено об`єктивних причин, які б унеможливлювали піклування відповідача про фізичний і духовний розвиток дитини, його медичний догляд та лікування, спілкування з дочкою в обсязі, необхідному для її нормального розвитку, тощо. Наведене підтверджує винну поведінку відповідача в ухиленні від виховання своєї дитини.

Вищезазначені фактори, як окремо так і в сукупності, явно свідчать про свідоме тривале ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дочки Єлизавети та є наслідком винної поведінки з його боку через свідоме нехтування своїми зобов`язаннями, покладеними на нього положеннями ст.150 та ч.1 ст.157 СК України, що згідно з п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є не припустимим і є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої дочки.

До того ж і факт ігнорування відповідачем судових засідань у даній справі також свідчить на користь того, що він не цікавиться долею своєї доньки. Зазначене вказує на достатність підстав для задоволення позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати пов`язані із наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 4900 грн..

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги та представництва від 06 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Остапенко В.С. в особі його засновника - адвоката Остапенка В.С. (а.с.13); акт приймання-передачі послуг по наданню професійної правничої (правової) допомоги від 20 листопада 2023 року з якому сторони узгодили перелік наданих адвокатських послуг та розмір обґрунтованих витрат на правничу допомогу в сумі 4900 грн. (а.с.15); квитанцію до платіжної інструкції №67729590 від 20 листопада 2023 року відповідно до якої платник - ОСОБА_1 здійснила переказ коштів, із зазначенням призначення платежу «адвокатські послуги», на рахунок Адаокатського бюро ОСОБА_8 в сумі 4900 грн..

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,за клопотанням позивача в розмірі 4900 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на корить позивача підлягає стягнення, сплачений нею за подання даного позову до суду судовий збір.Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,89,141,223, 259, 263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав стосовно малолітньої дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням правничої допомоги в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області, , місце знаходження: вул. Незалежності, 7, м.Костопіль, Рівненської області.

Третя особа - службу у справах дітей Пантаївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Миру, 7а, смт.Пантаївака, Олександрійського району Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова