overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/155/24
Провадження № 2/524/995/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Михайла Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Михайла Валерійовича про участь у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що призначене на 23.04.2024 р. на 13 год. 30 хв., а також у всіх інших судових засідання по даній справі, в режимі відеоконференції

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених вимог заявником до суду не надано доказів про надсилання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції іншим учасниками справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Михайла Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 126/739/24
Провадження по справі № 2/367/3755/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

22 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року позивач до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2024 року в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 144/415/24
Провадження № 2/144/156/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

"22" квітня 2024 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з указаним позовом.

19.04.2024 на адресу суду від адвоката Бодачевської М.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість до поданого клопотання представником позивача не долучено доказів про надсилання іншим учасникам справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, відповідачу, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України не дотримано строків подання такого клопотання.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Підготовче судове засідання відбудеться о 09 годині 30 хвилин 23.04.2024 у залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/7639/24
провадження № 2-з/947/316/24
УХВАЛА

про виправлення описки

22.04.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду помічник судді Романенко С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резнічук С.В. про внесення виправлень в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2024 року у цивільній справі № 947/7639/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/7639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року позов ОСОБА_1 забезпечено шляхом:

накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 259,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власником якого зазначена ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальною площею 259,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

10.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Резнічуком С.В. через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2024 року. В заяві зазначено, що в другому абзаці описової частини ухвали та у другому і третьому абзацах резолютивної частини ухвали було допущено описки і помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до положень частини першої статті 269 ЦПК України виявлена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Про виправлення описки суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці описової частини та у другому і третьому абзацах резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2024 року у цивільній справі № 947/7639/24, шляхом заміни прізвища відповідача з невірного « ОСОБА_4 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвалу надіслати протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Дата документу 07.05.2024
Справа № 334/6408/23
Провадження № 2-о/334/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Відповідно п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Протоколом автоматичного розподілу було визначено основних присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Присяжна ОСОБА_2 ігнорує виклики в судове засідання, 09.04.2024 року та 30.04.2024 року судові засідання не відбулися через відсутність присяжної.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжний ОСОБА_2 найближчим часом не зможе з`явитись у судове засідання, суд приходить до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну Собакарьову Юлію Володимирівну та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною..

Передати цивільну справу № 334/6408/23 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 223, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 26 квітня 2024 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №338/184/24

22 квітня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 02 лютого 2024 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Зобов`язати Службу у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області відкрити особистий рахунок дитині ОСОБА_1 у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду для перерахування аліментів, що підлягають стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3028 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3028 грн судового збору.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
№ 317/348/24
№ 2/317/421/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

18.04.2024 р. до суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Процюк Наталі Петрівни (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4), копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Процюк Наталі Петрівни (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Процюк Наталі Петрівни (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Процюк Наталі Петрівни (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з реєстру спадкових справ.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Процюк Наталі Петрівни (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , року та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 570/985/24
Номер провадження 2/570/620/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання вх. 7286 від 23.04.2024 р., в якому просить провести підготовче судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала відзив, вказала про відсутність клопотань, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на 08 травня 2024 року о 15:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа №563/685/24
провадження № 2/563/208/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.04.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 180/508/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Меньшикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в березні 2024 року з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя