ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4855/24 Справа № 205/2639/24 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №60178561 з виконання виконавчого напису нотаріуса №5158 від 16.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.03.2024 р. ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №60178561 з виконання виконавчого напису нотаріуса №5158 від 16.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Зі змісту даної заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 60178561, відкрите 30.09.2019 р., на підставі виконавчого напису нотаріуса №5158 від 16.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 500947662 в розмірі 39649,40 грн.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500947662.

12.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500947662.

За результатами розгляду даної заяви заявник просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 60178561, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №5158 від 16.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 500947662 в розмірі 39649,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №60178561 з виконання виконавчого напису нотаріуса №5158 від 16.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості - передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.03.2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи за встановленою підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що місце виконання виконавчого напису визначено у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 07.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника за місцем його роботи - Комунальний заклад освіти «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат «№3", місце знаходження якого відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції залишити скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З поданої заяви та доданих до неї додатків не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса №5158 від 16.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 500947662 в розмірі 39649,40 грн. виконується за місцем територіальної підсудності Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, 08.03.2024 року до суду надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру №484471, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 10.07.2015 р.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що справа стосується виконання рішень інших органів (посадових осіб), заява має пред`являтися за місцем виконання відповідного рішення, а саме за місцем зареєстрованого проживання боржника.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Верховний Суд зауважив, виходячи зі змісту ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Отже, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 07.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника за місцем його роботи - Комунальний заклад освіти «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат «№3", місце знаходження якого відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (за місцем виконання виконавчого напису).

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 рокускасувати та справу направити на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: