Справа № 745/157/24
Провадження № 2-п/745/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що про існування судової справи йому стало відомо одночасно із отримання копії заочного рішення, оскільки позовну заяву він не отримував. Крім того, йому не було відомо про існування будь-яких майнових претензій з боку позивача. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року відкрито провадження справі N0 927/1630/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника з метою виявлення кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 18.12.2023;введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 18.12.2023;керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну19 грудня 2023 року на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 72104. Станом на час звернення позивача до суду вже було відкрито провадження про його неплатоспроможність, він був повідомлений господарським судом про те, що будь-які спори щодо його зобов`язань мають розглядатись виключно в межах справи про його неплатоспроможність, а тому він не був обізнаний вимогами позивача та не знав про існування судового спору в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Зі змісту Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року у справі № 927/1630/23 вбачається, що 19 грудня 2023 року на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 72104. У встановлений строк заяви про визнання кредиторських вимог до боржника до Господарського суд Чернігівської області не надходили. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедури банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Позивач станом на дату закриття провадження у справі № 927/1630/23 Господарського суду Чернігівської області про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання,не першкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Ч.3 ст.287 ЦПК України визначено,що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

По справі встановлено, що 20.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 28.07.2015 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.02.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено перше судове засідання на 18.03.2024 року о 10:00 год. та, окрім іншого, встановлено відповідачу п"ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Надіслати відповідачу копії матеріалів справи.

Відповідачу ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв"язку ухвала, копії позовної заяви з додатками та та судову повістку за аресою його реєстрації.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане відправлення було вручено дружині відповідача ОСОБА_2 24.02.2024.

Тобто судом в повній мірі дотримано вимоги закону щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду справи з дотриманням встановленого порядку (ч.3 ст.130 ЦПК України).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що йому було невідомо про існування судової справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до нього про стягнення заборгованості не заслуговують на увагу і спростовуються дослідженими доказами.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву та (або) заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також доказів, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки вони існували на час розгляду справи Сосницьким районним судом. Поважних причин неподання відзиву та доказів, на які посилається відповідач, в строки встановлені судом при відкритті провадження у справі, не встановлено.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наслідком пасивної поведінки відповідача, а саме неподання ним відзиву, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,будучи при цьому належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також відсутності заперечень відповідача, щодо ухвалення заочного рішення, Сосницьким районним судом 18.03.2024 було ухвалено заочне рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач посилається в своїх доводах на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2023 у справі № 927/1630/23, якою відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та від 13.02.2024 року, якою закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

У п.9.3-9.6 Постанови ВП ВС від 15.06.2021 № 916/585/18(916/1051/20) вказано, що відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19. У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

П.3 ст. 7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, враховуючи, що провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 існувала з 18.12.2023 по 13.02.2024, а спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" та ОСОБА_1 виник 20.02.2024, тобто з моменту звернення з позовною заявою до суду та на час розгляду справи в Сосницькому районному суді, а саме з 20.02.2024 по 18.03.2024 відносно відповідача не існувало жодних відкритих проваджень про його неплатоспроможність в господарському суді, доказів цьому не надано, а тому не було жодних підстав для передачі спору для його вирішення в межах справи про неплатоспроможність.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, що майнові вимоги позивача, які були предметом розгляду в Сосницькому районному суді, існували до відкриття провадження у справі та під час провадження у справі про його неплатоспроможність.

Таким чином ,в судовому засіданні не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду від 18.03.2024 року ,оскільки відповідач не зазначив поважних причин неявки в судове засідання 18.03.2024, поважних причин неповідомлення про причину неявки, а також поважних причин не подання відзиву на позовну заяву і не надав докази,які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. 285-288ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Смаль