Справа №701/407/24
Провадження №2/701/202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 року було залишено даний позов без руху, оскільки позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та до матеріалів справи позивачем не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків шляхом надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в термін що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 року згідно довідки про доставку електронного документу позивачем була отримана 24.04.2024 року в його електронному кабінеті.

Станом на 07.05.2024 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.04.2024 року, строк наданий судом для усунення недоліків завершився.

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу, оскільки була доставлена до електронного кабінету позивача.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Вищевикладене дає підстави вважати, що позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяА. І. Костенко