overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/169/24
Справа № 235/3168/24
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 квітня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 ,
про видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця Григорчука П.В.про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, що розглянута 21 березня 2014 року Кіровським районним судо м. Донецька за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 187ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовичапро видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, що розглянута 21 березня 2014 року Кіровським районним судо м. Донецька за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 01 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є. Філь
Справа № 489/7522/23
Провадження № 22-ц/812/768/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору укладеним проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 травня 2024 року на 14.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Н.О. Шаманська

Ж.М. Яворська
Провадження № 2-н/686/1335/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «Південно-Західні тепломережі» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В квітні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №554605 від 22.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 603/59/24
Провадження №2/603/74/2024
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. перебувала цивільна справа за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастириського районного суду Тернопільської області № 1 від 18.04.2024 року, у зв`язку із наданням судді ОСОБА_2 відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року, проведеного на підставі розпорядження № 1 від 18.04.2024 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Галіяну І. М.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 189-191, 213, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче засідання на 11 год 00 хв 13 травня 2024 року, у яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3848/24 Справа № 226/45/24 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі № 226/45/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі № 226/45/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 16 лютого 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 19 лютого 2024 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі № 226/45/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3983/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

09 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

ІІ. Описова частина

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

09 вересня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3

14 вересня 2022 року ухвалою судді ОСОБА_3 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 785 від 04 квітня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

04 квітня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

08 квітня 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3, з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання заповіту недійснимза правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання в даній справі в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 11 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

3. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 761/4378/24
Провадження № 2/761/5485/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Сподар А.В., представника відповідача адвоката Рябка Є.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сподар А.В. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкерит», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Сподар А.В. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

30 квітня 2024 року
Справа № 194/62/24
Номер провадження № 2/194/220/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Карабут Марини Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначено на 12-45 годину 23 квітня 2024 року.

19 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Карабут М.В. про проведення судових засідань за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Карабут М.В. задовольнити та проводити судові засідання за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Карабут Марини Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі № 194/62/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карабут Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав, за участю позивача ОСОБА_1 , використовуючи власні технічні засоби.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корягін В.О.
Справа № 459/832/24
Провадження № 2/459/203/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 01.04.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.05.2024 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Відповідачка у підготовче судове засідання, не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також відповідачкою не було подано відзиву на позов.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачка вперше не з`явилась у судове засідання, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на 03 червня 2024 року об 11:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/347/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 22-ц/817/478/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі становить 94686,39 грн, тому відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 176, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча

Судді