Справа № 645/545/24
Провадження № 2/645/860/24
УХ В А Л А

22 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивачів адвоката Калетнік М. про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна

про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Поддубна Ю.В., в якому позивачі просять суд:

- визнати заповіт ОСОБА_4 від 08.07.2020 року (реєстровий номер МОН 360361) нікчемним;

- застосувати правові наслідки нікчемності заповіту ОСОБА_5 від 08.07.2020 року (реєстровий номер МОН 360361), шляхом виключення зі спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

15.04.2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивачів адвоката Калетнік М. про зміну предмету позову (вхідний № 7548), в якій представник просила змінити предмет позову по справі із визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності на визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Крім того, 16.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивачів адвоката Калетнік М. про витребування доказів, в якому представник просила суд витребувати за наявності історію хвороби ОСОБА_6 за період з 2018 року по дату смерті, з нище зазначених лікарень:

- Харківська міська клінічна лікарня №7 - адреса: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б. 266; email: ІНФОРМАЦІЯ_1; Тел.: НОМЕР_1 ,- НОМЕР_2 ;

- Харківська міська клінічна лікарня №8 - адреса: 61176, м.Харків, Салтівське шосе, 266-Г.;Тел.: НОМЕР_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Харківська міська поліклініка №3 -адреса: м. Харків, вулю Рибалка 13; Тел.: НОМЕР_4 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- Харківська міська поліклініка №5 -адреса: м. Харків вул. Олімпійська, 3; Тел.: НОМЕР_5 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування клопотання представник посилалася на те, що для з`ясування загального стану здоров`я покійної ОСОБА_6 та отримання інформації, що спростує або підтвердить твердження щодо неможливості усвідомлення характеру та значення власних дій покійної при укладенні заповіту, необхідно витребувати інформацію, яка дозволить більш повно і всебічно провести посмертну судово-психіатричну експертизу, що також є одним з важливих доказів, який впливає на доведення неможливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення власних дій та/або керувати ними на момент складання заповіту, а саме витребувати з вище зазначених лікарень за наявності історію хвороби ОСОБА_6 за період з 2018 року по дату смерті.

Представник позивачів та позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. 22.04.2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивачів адвоката Калетнік М., в якій вона просила провести судове засідання, призначене на 22.04.2024 року без її часті за наявними у справі матеріалами (вх. № 8061).

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. 22.04.2024 року до надійшла заява відповідачки про розгляд справи за її відсутності, в якій остання також заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів, посилаючись на те, що її мати в закладах не лікувалася стаціонарно, усі лікарі приїжджали додому та проводили відбір аналізів та консультації на дому. Крім того, відповідачка заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог позивачів, посилаючись на те, що заповіт складений належним чином за добровільним волевиявленням її матері (вх. № 8048).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів адвоката Калетнік М. про зміну предмету позову, вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

З урахуванням наведених норм, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачів адвоката Калетнік М. про зміну предмету позову (вхідний № 7548), прийняти її до розгляду, вважати предметом позову вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Щодо клопотання представника позивачів про витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 78 ЦПК Українипередбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строк, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, та зважаючи на те, що стороною позивачів не наведено підстав, з яких випливає, що ці докази мають перелічені в клопотанні медичні установи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивачів адвоката Калетнік М. про зміну предмету позову (вхідний № 7548), прийняти її до розгляду, вважати предметом позову вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали або відзиву подати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову або відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Калетнік М. про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання на 12:00 год 23.05.2024 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.