Справа №705/3696/20
2/705/237/24
УХВАЛА

03.04.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ладижинська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру в Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ладижинська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Стамбули В.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Враховуючи, що в межах вищевказаної справи № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду буде розглядати питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором, як самостійним позивачем, що є одним із предметів дослідження у справі № 705/3696/20), є сенс у зупиненні провадження до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1138/18.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд зупинити провадження у справі, до перегляду судового рішення у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору, оскільки зазначене рішення матиме значення для розгляду вказаної справи, так як незрозумілою є процесуальна дієздатність позивача у цій справі, про що його довірителем заявлялося раніше. А Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1138/18, згідно ухвали від 09.11.2023, має бути сформована єдина практика щодо визначення чи має прокурор процесуальне право звертатися до суду з аналогічними позовами.

Представник позивача прокурор Бурлака В.П. в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, про розгляді справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши представника відповідача, врахувавши процесуальну позицію прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Судувід 19.11.2023 року у справі № 925/1133/18 зазначено необхідність формування єдиної судової практики у подібних правовідносинах щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначений прокурором як відповідач, чим і обґрунтована відсутність такого органу.

При цьому, дійсно відповідачем ОСОБА_4 при подачі відзиву ставилося під сумнів чи наділений прокурор процесуальною дієздатністю для звернення до суду з позовом до нього.

Зважаючи на викладені обставини, подібність правовідносин щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у цій справі та справі №925/1133/18, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, суд вважає за необхідне відповідно до п. 10 ч. 1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у цій справі до перегляду цивільної справи №925/1133/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стамбули В.М. задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ладижинська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський