№ 2/183/1441/24

У Х В А Л А
02 травня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення між земельної ділянки,
02 травня 2024 року, в підготовчому засіданні після отримання документів про право власності відповідача, позивачем заявлено клопотання, в якому вона просить призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
В обґрунтування клопотання зазначає, що з метою належного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно провести в цій справі земельно-технічну експертизу, для проведення якої потрібні необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання.
В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання. Гарантувала оплату вартості експертизи позивачем. Не заперечила проти зобов`язання позивача надати доступ до об`єкту дослідження та забезпечити належні умови праці експертів. Запитання на дослідження експертів у частині змін та затвердження цільового призначення земельної ділянки обґрунтовувала необхідністю встановлення цього факту для з`ясування чи належно використовується земельна ділянка. Не заперечила проти зміни третього запитання в частині встановлення порушення фактичного землекористування.
Відповідач у судовому засіданні заперечила проти клопотання та поставлених питань. Вказала на те, що спір у справі відсутній. Нею придбана земельна ділянка в 2011 році та як до 2011 року так і до 2023 року питання щодо порушення меж не виникало, Вказала на те, що позивач вже проводила експертизу, після чого межові знаки були перенесені в бік зменшення площі належної їй земельної ділянки. Не заперечила, у випадку висновку суду про задоволення клопотання, проти експертної установи та надання експертам доступу до належної їй земельної ділянки.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).
Згідно з главою 6 розділу ІІ Рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Заявлені позивачем питання, роз`яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта в частині відповідності технічної документації фактичного порядку користування, порушення землекористування відповідають завданням земельно-технічної експертизи.
Оскільки предметом вказаного спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків та звільнення земельної ділянки, дослідження поставлених на дослідження питань, призведе до встановлення наявності або відсутності обставин, покладених в обґрунтування позову, висновки експерта з цих питань самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення для вирішення справи, а з`ясування поставлених на обговорення питань потребують спеціальних знань у галузі іншій, ні право, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, поставивши на дослідження експерта заявлені позивачем питання в частині відповідності технічної документації фактичного порядку користування, порушення землекористування
Водночас, за п. 2.3 Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.
Відтак, питання в частині відповідності затвердження розробленої технічної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування є питанням права, внаслідок чого відхиляється судом.
Також підлягає відхиленню і питання щодо зміни та затвердження цільового призначення земельної відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, оскільки дане питання, з огляду на предмет та підстави позову не входить до обставин, що входять до предмету доказування.
Доводи позивача про відсутність спору спростовуються позицією позивача, яка в судовому засіданні наполягала на порушенні відповідачем її прав, що свідчить про необхідність вирішення виниклого спору та встановлення факту відсутності чи наявності порушення прав позивача, зокрема, і з урахуванням застосування відповідних засобів доказування.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки проведення експертизи у справі потребує значного часу та враховуючи підстави позову, вказані позивачем суд вважає, що без отримання висновків експертизи неможливе подальше провадження у справі - слід зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.
Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Оскільки наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення умов роботи експертів з відповідної галузі знань за місцезнаходженням об`єкта дослідження, то суд вважає за необхідне покласти обов`язок на сторін узгодити з судовими експертами організацію їх прибуття з експертної установи за місцезнаходженням об`єкта дослідження, забезпечити присутність судових експертів для здійснення обстеження об`єкта дослідження, забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження, належні умови роботи при проведенні обстеження з урахуванням особи, за клопотанням якої проводилася експертиза та збереження балансу участі сторін, поклавши обов`язок оплати вартості експертизи на позивача.
Також, суд вважає за необхідне, з огляду на те, що судом витребувано та отримано копію документації щодо права власності на майно, яке є об`єктом дослідження та яку долучено до матеріалів справи, з метою проведення експертизи, надати експертам матеріали цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд -
клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
У решті клопотання відмовити.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_1 ), представником якої є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ; тел.: НОМЕР_2 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Зобов`язати ОСОБА_3 узгодити з судовими експертами час та місце їх прибуття з експертної установи за місцезнаходженням об`єктів дослідження за запитом експертів.
Зобов`язати ОСОБА_3 узгодити з судовими експертами організацію їх прибуття з експертної установи за місцезнаходженням об`єктів дослідження у обумовлений час.
Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забезпечити присутність судових експертів для здійснення обстеження об`єктів дослідження.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 03 травня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов