Справа № 588/2270/23
Провадження № 2-о/588/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., присяжних: Германа О.М., Голубничої В.І., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., заявниці ОСОБА_1 , представника особи стосовно якої розглядається справа адвоката Борики О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства І групи, інвалідність встановлено безстроково. Син може самостійно пересуватися, здатен до самообслуговування, орієнтується у простих життєвих ситуаціях, але потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не здатен повістю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Заявниця бажає і надалі доглядати за сином та бути його опікуном, тому звернулася до Тростянецької міської ради для підготовки подання про призначення її опікуном.

Посилаючись на зазначені обставини заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 та призначити її опікуном останнього.

Ухвалою суду від 01.11.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2023 за клопотанням заявниці було призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

01.04.2024 провадження у справі було поновлено у зв`язку із находженням висновку судово-психіатричного експерта.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не викликався, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 05.03.2024 за № 186, за своїм психічним станом не може надати пояснення по суті справи.

Представник особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій вказала, що просить справу розглянути без її участі та щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявниці, представника особи стосовно якої розглядається справа, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-7, 9).

З витягу з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 2-18 АГ № 190673, вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, інвалідність встановлено безстроково, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 8).

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 06.08.2018 ОСОБА_2 за рівнем обмеження життєдіяльності: обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності до орієнтації, обмежений у здатності до спілкування, обмежений у здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 10).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 05.03.2024 за № 186 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки стійкого психічного розладу: помірної розумової відсталості (імбецильність). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 49-51).

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області від 24.10.2023 за № 519 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищевикладене, а також те,що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням та не здатний внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а отже потребує постійного догляду та опіки, що є підставою для визнання його недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Отже, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оскільки ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, є особою з інвалідністю з дитинства І групи, тому суд вважає необхідним визначити строк дії рішення про визнання його недієздатним тривалістю два рокиз моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 4538 грн 52 коп., відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Установити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявниці, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 4538 грн 52 коп., віднести на рахунок держави.

Оплата за проведення експертизи здійснюється за такими реквізитами: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок UA1007077, адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080, призначення платежу: «за проведення СПЕ ОСОБА_2 , у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», експерт ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко

Присяжні О.М. Герман

В.І.Голубнича