Номер провадження: 88-ц/813/13/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович про витребування доказів у цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О.М., про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

04.03.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» 19511, Черкаська область, Городищенський район, село, Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35013940 та з Територіального сервісного центру 5141 (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15 А ) оригінал договору комісії від 13.07.2017 року № 3553/17/001767, предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZ А, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 та оригінал договору купівлі-продажу від 13.07.2017 року між ТОВ «БРИЗ» та ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 р., номер кузова НОМЕР_1 .

Вказав, що ухвалюючи постанову від 16.10.2023, Одеський апеляційний суд послався на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 року, яке було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року у справі №711/9665/19, в якому встановлені обставини невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу в частині сплати за автомобіль, як на преюдицію.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024, постанову Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Скасування рішення яке покладено в основу постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2023, викликало необхідність встановлення дійсних обставин, шляхом витребування оригіналів договорів, копії яких поставлено під сумнів ОСОБА_1 .

Заслухавши заявлене клопотання, думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно письмових пояснень представника відповідачки ОСОБА_2 , ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року було витребувано з Територіального сервісного центру 5141 та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»:

-оригінал договору комісії від 13.07.2017 року №3553/17/001767, предметом якого є автомобіль TOYOTA VENZA, 2012р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

-оригінал договору купівлі-продажу від 13.07.2017 року між ТОВ «БРИЗ» та ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

-оригінал заяви №122088531 від 15.07.2017 предметом якої є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.;

-оригінал акту огляду реалізованого транспортного засобу від 13.07.2017 предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.;

- оригінал акту огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 13.07.2017 предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.

Відповіддю ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 09.04.2024, повідомлено Черкаський апеляційний суд про відсутність вказаних документів.

З відповіді Територіального сервісного центру 5141, встановлено також відсутність запитуваних документів.

Отже, враховуючи, що заявником відомостей щодо перебування у зазначених адресатів оригіналу договору комісії від 13.07.2017 року № 3553/17/001767, предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZА, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 та оригіналу договору купівлі-продажу від 13.07.2017 року між ТОВ «БРИЗ» та ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 р., номер кузова НОМЕР_1 до суду не надано, задоволення клопотання призведе до затягування розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» та з Територіального сервісного центру 5141 оригінал договору комісії від 13.07.2017 року № 3553/17/001767, предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZА, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 та оригінал договору купівлі-продажу від 13.07.2017 року між ТОВ «БРИЗ» та ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 р., номер кузова НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко