№ 2/183/1096/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участі секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 лютого 2021 року на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепине-/М-18/, 66 км, 750 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Постановою Красногвардійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 626/256/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Постановою Красногвардійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 626/255/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 021198/4605/0000049 від 05 жовтня 2020 року, який було укладено між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 (далі страхувальник). Згідно з вказаним договором застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Власник пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» звернувся до ПрАТ «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було сплачено на рахунок СТО ТОВ «Автодом Харків» в розмірі 141268,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 203725 від 25 лютого 2021 року.
Відповідачем відзив на позво не поданий.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодженням позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши підстави позову, матеріали справи в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом установлено, що 05 жовтня 2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 - власником автомобіля марки WOLKSVAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 021198/4605/0000049, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки WOLKSVAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 . Сторонами узгоджена страхова сума в розмірі 287148 грн, франшиза 5% (а.с.6-7, 20).
01 лютого 2021 року на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепине-/М-18/, 66 км, 750 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Постановою Красногвардійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року у справі № 626/255/21, окрім іншого, визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Судом установлено, що 01 лютого 2021 року, о 13 годині 10 хвилин на 66 км. а/д Харків-Красноград-Перещепино, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом WOLKSVAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSVAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7, 12.1 ПДР України. Постанова набрала законної сили 09 березня 2021 року (а.с. 4).
Постановою Красногвардійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року у справі № 626/256/21, окрім іншого, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Судом установлено, що 01 лютого 2021 року, о 13 годині 10 хвилин на 66 км. а/д Харків-Красноград-Перещепино, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом WOLKSVAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSVAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7, 13.1, 12.1 ПДР України. Постанова набрала законної сили 09 березня 2021 року (а.с. 5).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
03 лютого 2021 року власник транспортного засобу WOLKSVAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою № 00402148 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 021198/4605/0000049 (а.с.21).
З метою встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу марки WOLKSVAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «УНІКА» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено акт № 00402148 огляду транспортного засобу (дефективна відомість) від 08 лютого 2021 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 141268,36 грн (а.с.22-23, 24-25).
Як убачається зі страхового акту № 00402148 від 24 лютого 2021 року, страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування за договором страхування від 05 жовтня 2020 року № 021198/4605/0000049 у розмірі 141268,36 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 203725 від 25 лютого 2021 року (а.с.27).
З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки та моделі WOLKSVAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , застрахована у ПрАТ «УТСК», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202672200 (а.с.28).
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Згідно зі ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.
Отже, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У відповідності до п. 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом проділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 274, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з моменту отримання ним копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, будинок 6 літ. В, 04112, електронна пошта: ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: відсутня).

Рішення суду складено і підписано 05 лютого 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко