Справа №403/410/21 провадження № 2/403/73/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Позненко Ю.В. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), треті особи: приватний нотаріус Сазонова О.М. та приватний виконавець Золотарьова Т.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису №9107, на підставі якого 02 листопада 2021 року приватним виконавцем Шмалько О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67358307. Позовні вимоги обгрунтовані застосуванням приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нечинних правових норм п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема щодо можливості вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана представником позивача - адвокатом Позненко Ю.В. позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) адреси електронної пошти позивача ОСОБА_1 або підтвердження про її відсутність чи необізнаність представника позивача про її наявність з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві вказана інформація взагалі відсутня;

- місцезнаходження та відомі номери засобів зв`язку третьої особи - приватного виконавця Шмалька О.О., як учасника справи, з огляду на те, що зазначені представником позивача у поданій до суду позовній заяві адреса здійснення приватним виконавцем своєї діяльності - АДРЕСА_1 та номер телефону: НОМЕР_1 , не відповідають адресі місцезнаходження приватного виконавця Шмалько О.О. та відомим номерам засобів зв`язку з ним, вказаним в Єдиному реєстрі приватних виконавців України;

- місцезнаходження та відомі номери засобів зв`язку третьої особи - приватного нотаріуса Сазонової О.М., як учасника справи, з огляду на те, що зазначені представником позивача у поданій до суду позовній заяві адреса здійснення приватним нотаріусом нотаріальної діяльності - АДРЕСА_2 та номер телефону: НОМЕР_2 , не відповідають адресі місцезнаходження приватного нотаріуса Сазонової О.М. та відомому номеру засобу зв`язку з нею, вказаним в Єдиному реєстрі нотаріусів (п.2 ч.3 ст.185 ЦПК України);

2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, пред`являючи позов саме до Устинівського районного суду Кіровоградської області за місцем виконання виконавчого напису (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), з урахуванням того, що за змістом ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися за місцем його виконання, яким згідно положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», що має назву «Місце виконання рішення», є не лише місце проживання, але й місце перебування боржника-фізичної особи або місцезнаходження майна боржника, а виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Разом з тим, доказів наявності на дату звернення до суду зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 та (або) знаходження належного позивачу майна на території Кропивницького (до адміністративно-територіальної реформи - Устинівського) району Кіровоградської області до позовної заяви додано не було, що за відсутності процесуальних повноважень суду отримувати інформацію про зареєстроване місце проживання позивача, позбавляє суддю можливості вирішити питання про підсудність даної справи саме Устинівському районному суду Кіровоградської області;

3) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України), з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві представник позивача вказує на наявність у позивача всіх оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви, зокрема:

- заяви про відкриття виконавчого провадження; кредитного договору №R01.00410.006756965 від 05 червня 2020 року разом з додатками; виконавчого напису №9107 від 24 вересня 2021 року, однак за змістом п.3 ч.1 ст.3, ст.ст.12, 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса, здійснюється виконавцем саме на підставі виконавчого документа, а не його копії, а за змістом п.п.5.1, 5.2 п.5 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість; якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів;

- постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату боржника, однак за змістом ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам саме копії постанов виконавця, а не їх оригінали.

З огляду на наведені правові норми, обставина перебування оспорюваного виконавчого напису №9107 від 24 вересня 2021 року на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. виключає можливість знаходження оригіналів винесених ним в межах виконавчого провадження №67358307 постанов та оригіналу виконавчого напису №9107 від 24 вересня 2021 року, який не є окремим від кредитного договору документом, у позивача по справі ОСОБА_1 , як сторони цього виконавчого провадження (боржника).

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) на виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України:

- адресу електронної пошти позивача ОСОБА_1 або підтвердження про її відсутність чи необізнаність представника позивача про її наявність;

- місцезнаходження та відомі номери засобів зв`язку третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. згідно інформації, зазначеної в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, оскільки відповідно до «Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року №2431/5, саме в Єдиному реєстрі містяться відомості про приватних виконавців та їх діяльність;

- місцезнаходження та відомий номер засобу зв`язку третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. згідно інформації, зазначеної в Єдиному реєстрі нотаріусів, оскільки відповідно до «Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 13 жовтня 2010 року №2501/5, саме в Єдиному реєстрі містяться відомості про нотаріусів України, зокрема щодо адреси робочого місця (контори) нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю, його робочі телефони;

2) на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України - докази на підтвердження дотримання позивачем правил підсудності при пред`явленні позову до Устинівського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання позивача ( АДРЕСА_3 ), як місцем виконання виконавчого документа (виконавчого напису приватного нотаріуса) з поданням до суду відповідного доказу (його копії) на підтвердження реєстрації місця проживання позивача саме на території Кропивницького (до адміністративно-територіальної реформи - Устинівського) району Кіровоградської області (зокрема, довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 на час її звернення до суду з даним позовом на території Кропивницького району Кіровоградської області, витяг із паспорта громадянина України про реєстрацію місця проживання або докази знаходження на території вказаного району належного позивачу майна (в тому числі, нерухомого));

3) на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України - відомості про те, оригінали яких саме письмових доказів, копії яких були додані позивачем до позовної заяви, знаходяться в неї особисто, а які у приватного виконавця Шмалько О.О., виходячи із наведених вище положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Одночасно, враховуючи засвідчення представником позивача своїм підписом з відміткою «Згідно з оригіналом», як копій письмових доказів, доданих до позовної заяви документів, вважаю за необхідне в порядку п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться саме у нього, а не в іншої особи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі виконання нею вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаю ться до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова