У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 752/15370/23

Апеляційне провадження №22-з/824/585/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року - змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

До Київського апеляційного суду 14 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року - залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору /а.с.224/.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 26 березня 2024 року направлено ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі поштову та електронну адресу, яку позивач отримав на електронну адресу 26 березня 2024 року /а.с. 227/, а також засобами поштового зв`язку отримав 30 березня 2024 року /а.с.226/.

Згідно ухвали суду від 18 березня 2024 року, ОСОБА_1 був наданий строк для усунення виявлених в заяві недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 18 березня 2024 року строку для усунення недоліків заявник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, станом на 19 квітня 2024 року, виявлені в заяві і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що вінне позбавленийможливості повторно звернутися до суду, з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного судувід 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: