Справа № 478/59/24
Провадження №22-ц/812/694/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Царюк Л.М., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Проте, апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, та при цьому апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та не надано документів, що посвідчують повноваження представника апелянта.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вишевказаних недоліків.

15 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано ордер, що посвідчує повноваження представника апелянта на подачу цієї апеляційної скарги, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази сплати судового збору, а саме квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення винесено 27 лютого 2024 року за відсутності учасників справи. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 28 лютого 2024 року. Отже строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення сплив 28 березня 2024 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта ОСОБА_2 зазначає, що копія оскаржуваного рішення була направлена ОСОБА_1 та його представнику судом першої інстанції лише 06 березня 2024 року. Позивач ОСОБА_1 копію рішення не отримав, оскільки перебуває на службі в ЗСУ, що підтверджується відповідною довідкою. Представником апелянта, копія рішення була отримана 06 березня 2024 року. Вважає, що несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що копія рішення направлена судом першої інстанції апелянту та його представнику 06 березня 2024 року. Відомостей, про отримання ОСОБА_1 копії рішення, матеріали апеляційної скарги не містять. Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 01 квітня 2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного судового рішення представнику апелянта.

Враховуючи викладене, належить вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС».

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області справу № 478/59/24.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Казанківському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Л.М. Царюк

Н.О. Шаманська