overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/274/24
провадження №2-о/283/26/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Селіною А.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання фізичною особою недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08 квітня 2024 року до канцелярії Малинського районного суду надійшов висновок № 154-2024 від 26.03.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 14 травня 2024 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8228/23
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним та скасування протокольного рішення, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом.

25 жовтня 2023 року судом було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

17 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій представник відповідача в тому числі просить суд, призначити цивільну справу до за правилами загального позовного провадження

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити, представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання.

Частиною 4 статті 277 ЦПК України, встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає, що, цивільну справу слід призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 277, ЦПК України, суд,-

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним та скасування протокольного рішення, стягнення заробітної плати до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 22 травня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 758/3563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2024 передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, у зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме: в абз. 1 резолютивної частини ухвали не зазначено суд, якому передано на розгляд зазначену справу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2024 було допущено описку, а саме: в абз. 1 резолютивної частини ухвали не зазначено суд, якому передано на розгляд справу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2024.

Зазначена описка підлягає виправленню, шляхом викладення абз. 1 резолютивної частини ухвали наступним чином: «Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.»

Керуючись ст. ст. 261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2024, шляхом викладення абз. 1 резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.»

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 22.04.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/182/24
Єдиний унікальний №733/393/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді - Вовченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Мошенець Л.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ічнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про допит свідків.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ічнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год.30 хв. 14 травня 20224 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. В. Вовченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1167/24
Номер провадження 2/213/855/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Страх Вадим Олегович, до виконавчого комітету Інгулецького районної у місті ради про поділ визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 до суду надійшов вищевказаний позов (в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд").

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 18.03.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки представник позивача - адвокат Страх В.О. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, надіслана в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 18.03.2024 22:45:22.

Станом на 23.04.2024 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/761/6707/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 677/703/24
Провадження № 2-н/677/31/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2024 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Красилівське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.О. Шовкун
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 524/8208/23

провадження № 61-3213ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року ТОВ «Фірма «Берізка», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини з урахуванням вимог цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2024 року ТОВ «Фірма «Берізка» матеріали на усунення недоліків, до яких додало уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків суд встановив, що одна з копій уточненої редакції касаційної скарги (уточнена станом на 25.03.2024) не підписана заявником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про надання заявнику додаткового строку для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2024 року.

Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду копію уточненої редакції касаційної скарги (уточнена станом на 25.03.2024) підписану заявником.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 495/3580/24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 126 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 126 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 126 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заверюха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/162/22
Провадження № 2/553/65/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року провадження по справі зупинено, призначено автомобільно-товарознавчу експертизу.

22.04.2024 року справа повернулася до суду з висновком експерта № 1870-1871 від 29.03.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу і визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 17.05.2024 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

смт. Романів 23 квітня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 02 червня 2022 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук