overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4701/24
Справа № 501/690/24
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Антонової Людмили Григорівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой Плюс», третя особа: Державний реєстратор Буран Наталія Мирославівна Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, про визнання недійсним додаткової угоди до договору про інвестування будівництва, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антонової Людмили Григорівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой Плюс», третя особа: Державний реєстратор Буран Наталія Мирославівна Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, про визнання недійсним додаткової угоди до договору про інвестування будівництва, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, на 05 червня 2024 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д.Громік

А.І.Дришлюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 року

справа № 761/4516/22

провадження № 22-ц/824/10697/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченіквськогорайонного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року, постановлено під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київська міська прокуратура, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченіквськогорайонного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Шевченіквськогорайонного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/4516/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київська міська прокуратура, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.04.2024 394/1057/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 18.01.2024 року і неодноразово відкладалась.

Позивачав судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою», в подальшому повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 175/3081/23
провадження № 6/197/4/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні № 64239475 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 90633 від 31 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданим у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ , який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії , спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Від заявника у встановлений строк надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати копії:

- постанови № 64239475 про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021 із зазначенням ідентифікатора доступу,

- виконавчого напису нотаріуса № 90633 вчиненого 31.10.2020.

Оскільки заявник не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а матеріали виконавчого провадження від первісного кредитора не передавались заявнику, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46/54) надати суду через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у строк до 14.05.2024 офіційні копії:

-постанови № 64239475 про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021 із зазначенням ідентифікатора доступу,

-виконавчого напису нотаріуса № 90633 вчиненого 31.10.2020,

-постанови про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1647/23

Провадження № 22-ц/4820/1007/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

23 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

19 квітня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Універсал Банк (позивач)

(м. Київ, вул. Автозаводська, 54, оф. 19)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/11988/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2024 об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 524/3851/24
Провадження №2-н/524/1457/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 9017,45 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 362/2620/24
Провадження № 2/362/1829/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19 квітня 2024 року судом отримано заяву позивача про повернення позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 19 квітня 2024 року.
Справа № 522/4721/24
Провадження № 2-н/522/793/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюу розмірі 9 430,40 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 515536 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знятий з обліку з 06.12.2023.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 645/852/24
Провадження № 2/645/933/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Селіверстової Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором №2/4486953 від 26.01.2022 року в розмірі 270128 грн. 58 коп., яка складається з: 134722 грн. 96 коп. строкової заборгованості; 14667 грн. 04 коп. простроченої заборгованості; 2986 грн.76 коп.-нарахованих відсотків, 80701 грн. 82 коп. прострочених відсотків; 1950 грн. 00 коп. комісії та 35100 грн. 00 коп. простроченої комісії та вирішити питання розподілу судових витрат.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Г.С.