ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4689/24 Справа № 199/3395/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінілон, про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк, третя особа ТОВ ФК Фінілон, про стягнення пені.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року заяву задоволено. Допущено поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року. У порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк грошові кошти в розмірі 5 440 127,60 грн. Вказано, що дана ухвала суду є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали суду до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що заява подана з пропуском строку. Звертав увагу, що у даній справі було подано ідентичні заяви, одна із яких повернута без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву АТ КБ ПриватБанк суд першої інстанції виходив із того, що вона є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №199/3395/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк третя особа ТОВ ФК Фінілон, про стягнення пені.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню за депозитним договором №SAMDN2175 від 30 травня 2013 року у розмірі 831 273 грн.; за депозитним договором №SAMDN9109 від 15 липня 2013 року у розмірі 720 436,60 грн.; за депозитним договором №SAMDN2273 від 30 травня 2013 року у розмірі 867 849,01 гр.н; за депозитним договором №SAMDN2083 від 30 травня 2013 року у розмірі 831 273 грн.; за депозитним договором №SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року у розмірі 1 357 745,90 грн.; за депозитним договором №SAMDN8783 від 22 червня 2013 року у розмірі 277,09 грн.; за депозитним договором №SAMDN2175 від 30 травня 2013 року у розмірі 831 273 грн. А також стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. та стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 5 213,48 грн.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа ТОВ "ФК "Фінілон", про стягнення пені відмовлено.

Судом також було встановлено, що 22 квітня 2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцькою А.С. відкрито виконавчі провадження №65238668, №65238876, №65238972, №65239080, №65239230, №65239336, №65238535 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року.

Постановами державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 22 квітня 2021 року, виконавчі провадження №65238668, №65238876, №65238972, №65239080, №65239230, №65239336, №65238535 приєднано до зведеного виконавчого провадження №60933345.

27 квітня 2021 року в рамках зведеного виконавчого провадження №60933345 з кореспондентського рахунку АТ КБ "ПриватБанк", що відкритий в Національному Банку України, були списані грошові кошти в загальній сумі 13 454 333,49 грн.

Списання грошових коштів підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" за період з 24 липня 2020 року по 27 квітня 2021 року, а також платіжними дорученнями про перерахування стягувачу ОСОБА_1 коштів за рішенням суду.

30 квітня 2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцькою АС. відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено виконавчі провадження №65238668, №65238876, №65238972, №65239080, №65239230, №65239336, №65238535 - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що видав виконавчий документ.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових право особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом наведених вище норм, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на ситуацію щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Із вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб неможливо повернути в попередній стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішення суду, яким на користь позивача ОСОБА_1 із АТ КБ ПриваБанк стягнуто грошові кошти та яке виконане останнім, було скасовано, тому наявні правові підстави доля задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача грошових коштів, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про пропуск банком строку на подання заяви про поворот виконання, який становить один рік, відхиляються, оскільки постанова Верховного Суду прийнята 29 червня 2022 року, а заява про поворот виконання рішення подана до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 28 червня 2023 року та надійшла до суду 11 липня 2023 року.

Так, дійсно, перша заява АТ КБ ПриваБанк, яка була надіслана до суду 16 червня 2023 року, ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2023 року повернута без розгляду. Ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

21 червня 2023 року АТ КБ ПриваБанк було знову надіслано заяву, яка надійшла на адресу суду 13 липня 2023 року та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у відкритті провадження за нею було відмовлено, оскільки 11 липня 2023 року до суду надійшла аналогічна заява яка призначена до розгляду.

Втім, вказане вище не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Барильська А.П.

Ткаченко І.Ю.