Номер провадження: 22-з/813/240/24
Справа № 523/1849/20
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Промінь-1», поданою в інтересах директора ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року приватне акціонерне товариство «Промінь-1» (далі ПРАТ «Промінь-1»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 9181 грн. за період з 01.02.2019 року по 01.11.2020 року та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року позов ПРАТ «Промінь-1» задоволений.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПРАТ «Промінь-1» заборгованість за комунальні послуги та найм житла у розмірі 9181 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси виправлено описку з зазначенням правильного періоду з 01.02.2019 року по 01.02.2020 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволена частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року скасовано.

Прийнята постанова.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПРАТ «Промінь-1» 923 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПРАТ «Промінь-1» 2 771 грн. 03 коп.

В задоволені решти позовних вимог ПРАТ «Промінь-1» відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 судовий збір на користь ПРАТ «Промінь-1» у рівних частках у розмірі 917 грн. 64 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року виправлені у 4, 5 абзацах резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року арифметичні помилки.

Вказано у 4, 5 абзацах резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року вірно:

«…Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПРАТ «Промінь-1» 1 152 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПРАТ «Промінь-1» 3 457 грн. 88 коп.…».

29 квітня 2024 року директор ПРАТ «Промінь-1» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, в якій просить внести виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року по справі 523/1849/20, провадження 22-ц/813/281/24, збільшити суму солідарної виплати відповідачів на суму 3795 грн., як суми раніше зарахованих боргових зобов`язань у цивільній справі 523/18394/20, провадження 22-ц/813/4687/22.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що суд помилково прийняв до уваги квитанції, які відповідачі надали як доказ виконання своїх зобов`язань, так як вказані квитанції були надані і по іншій справі, а тому вважає, що суд не включив суму у розмірі 3795 грн. до суми основного зобов`язання відповідачів помилково.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року не підлягає до задоволення, оскільки вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та заявник вказаними вимогами просить змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, заявник зазначив про допущенуописку, яка полягає у тому, що апеляційний суд помилково не включив суму у розмірі 3795 грн. до суми основного зобов`язання відповідачів.

Однак, колегія суддів не приймає вказані доводи до уваги, з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали справи, зміст позовної заяви, рішення суду, колегія суддів вважає, що у постанові Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року вірно зазначені викладені обставини справи, які не підлягають виправленню, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, судом в судовому рішенні були встановлені фактичні обставини у справі, за наявними в матеріалах справи доказами, яким була надана належна обґрунтована оцінка в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у виправленні зазначеної у заяві описки, оскільки описка в постанові Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року при її постановленні допущена не була, а відповідно до процесуального законодавства виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається тільки якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник вказаними вимогами просить змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим судовим рішенням.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Промінь-1», поданою в інтересах директора ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 13 травня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова