Номер провадження: 22-ц/813/5146/24
Справа № 522/6506/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Михайліна Олександра Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування розпорядження та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання права користування житловим приміщенням. В обгрунутвання позовних вимог зазначала, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який був наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Починаючи з 2009 року подружжя проживало разом у вказаній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 звернулась до Приморської районної адміністрації ОМР, з метою переоформити на своє ім`я особовий рахунок на квартиру, але її повідомили, що оскільки її реєстрація місця проживання була скасована, то вона має звернутися до суду для вирішення питання визнання за нею права користування житловим приміщенням. На адвокатський запит представника позивача, Приморська районна адміністрація ОМР надала інформацію, що син померлого, ОСОБА_1 звернувся до адміністрації із заявою про переоформлення особового рахунку на його ім`я, та що розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР № 59 від 17 лютого 2023 року його заяву було задоволено. Посилаючись на положення чинного законодавства, позивач вважає, що може стати наймачем житлового приміщення, оскільки постійно проживала з колишнім наймачем та просить визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 59 від 17 лютого 2023 року про переоформлення особового рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_1 . Представник позивачки подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приморській районній адміністрації Одеської міської ради укладати договори, зокрема договір найму житлового приміщення, та видавати розпорядчі акти, оформлювати інші документи на ім`я ОСОБА_1 та інших осіб стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено, заборонено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради укладати договори, зокрема договір найму житлового приміщення, та видавати розпорядчі акти, оформлювати інші документи на ім`я ОСОБА_1 та інших осіб стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 18 травня 2023 року представником Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Білик Н.М. надано відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог, оскільки у позивача відсутні будь-які документи, що дають право на використання спірної квартири для проживання, а квартира АДРЕСА_3 є неприватизованою, тобто фактично є власністю територіальної громади м. Одеси. 13 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Михайліна О.Є. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 вирішено задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору загальному розмірі 1073,60 гривень в рівних частках, а саме по 536,80 гривень з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Михайлін Олександр Євгенійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, який у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати. В обгрунутвання апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином, представник апелянта вказує, що спірна квартира перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Одеси та знаходиться в оперативному управлінні Приморської районної адміністрації м. Одеси, тому належним відповідачем за вимогою про визнання права користування житловим приміщенням, яке перебуває в комунальній власності є Одеська міська рада, тому вказане рішення є незаконним. Разом з тим, звертає увагу суду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, проігноровано норми чинного законодавства, щодо того, що встановлений факт спільного проживання апелянтки та ОСОБА_3 не є належним та достатнім доказом дотримання встановленого порядку при вселенні ОСОБА_4 до спірної квартири. До того ж, вказує, що позивачка жодних належних доказів на отримання письмової згоди наймача ОСОБА_3 при його житті та ОСОБА_1 на її вселення та постійне проживання у квартирі, - суду не надала, а тому не довела факт набуття нею відповідно до норм Житлового кодексу України права на користування спірним майном.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 06 березня 2024 року, повний текст судового рішення складено 12 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 11 квітня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. При цьому, у звязку із надходженням апеяційної скарги безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції, виникла необхідність у витребуванні з Приморського районного суду м. Одеса матеріали справи № 522/6506/23.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Михайліна Олександра Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування розпорядження та визнання права користування житловим приміщенням.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 522/6506/23 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування розпорядження та визнання права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда