ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2773/24
провадження № 2/753/3947/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір № 31857Га3к2 добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого застраховано у позивача автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . 12.02.2023 р. у м. Києві по бульв. Дружби Народів мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 р. Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 20.02.2023 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 124 790 грн. 25 коп. Позивач вжив всіх заходів для виплати власнику пошкодженого автомобіля відшкодування в розмірі 123 651 грн. 75 коп., а 1 138 грн. 50 коп. зараховано в якості несплаченого чергового страхового платежу за договором добровільного страхування. 22.08.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, однак відповідач відшкодування збитків не здійснив.

Оскільки відповідач суму відшкодування не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 124 790 грн. 25 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір № 31857Га3к2 добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача належний йому автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.24-32).

12.02.2023 р. у м. Києві по бульв. Дружби Народів мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 20.02.2023 р. (а.с.16-17), та рахунку № складеного 20.02.2023 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 124 790 грн. 25 коп. (а.с.15)

На підставі страхового акту № ARX3574412 від 27.02.2023 р., (а.с.13) та розрахунку страхового відшкодування (а.с.14), ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», в якості страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 , зарахувало в якості несплаченого чергового страхового платежу за договором добровільного страхування 1 138 грн. 50 коп. та сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 , за ремонт автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 123 651 грн. 75 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 954662 від 28.02.2023 р. (а.с.10).

22.08.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про сплату відповідачем на користь позивача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 124 790 грн. 25 коп. (123 651 грн. 75 коп. + 1 138 грн. 50 коп.), а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування шкоди, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 124 790 грн. 25 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89,141, 264, 265, 268, 279ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 124 790 грн. 25 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА