ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 645/5726/23 Провадження № 2/636/717/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «СК «УНІКА» Афанасьєв С.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 102703,24 грн. та стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 23 травня 2020 року на автодорозі M-03-Київ-Харків- Довжанський, 521 км 200 м ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL COMBO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість при виникненні перешкоди, не зупинив транспортний засіб, не об`їхав перешкоду та скоїв ДТП, завдавши матеріальних збитків автомобілю «AUDI А6 Allroad», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3041/20 від 09.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаною ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., яка набрала законної сили 20 червня 2020 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021162/4605/0000045 від 12.08.2019, згідно якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «AUDI А6 Allroad», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Страхувальник своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою № 00356389 про подію з ознаками страхового випадку. Дану заяву було розглянуто, проведено експертне авто-товарознавчого дослідження, пошкодження автомобіля визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі: протоколу огляду транспортного засобу, звіту про оцінку вартості збитків, страхового акту, позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 195399,55 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно полісу АО/006863237 (ліміт за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 2500,00 грн.). У відповідь на претензію позивача, АТ «СГ «ТАС» 21.09.2020 здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 92696,31 грн., як це передбачено страховим полісом, з урахуванням франшизи (95196,31грн. - 2500,00грн.). На підставі викладеного, позивач зазначає розрахунок суми, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням загальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, франшизи за Договором (п.1,2,2), суми відшкодованої АТ «СГ «ТАС», становить 102703,24 грн. Тобто, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача і з метою досудового врегулювання спору відповідачеві 18.11.2020 направлено досудову вимогу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було, тому просить суд стягнути вказану шкоду з відповідача.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 травня 2020 року, на автодорозі M-03-Київ-Харків- Довжанський, 521 км 200 м, ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL COMBO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість при виникненні перешкоди, не зупинив транспортний засіб, не об`їхав перешкоду та скоїв ДТП, завдавши матеріальних збитків автомобілю «AUDI А6 Allroad», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3041/20 від 09.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили 20 червня 2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, 12 серпня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 , водієм автомобілю «AUDI А6 Allroad», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021162/4605/0000045, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «AUDI А6 Allroad», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно п.п.1.2.1 вказаного Договору, страховим ризиком визнається зокрема дорожньо-транспортна пригода.

25 травня 2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Страховика - ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою № 00356389 про подію з знаками страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «AUDI А6 Allroad» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було замовлено проведення експертного авто-товарознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу в ТОВ «СЗУ УКРАЇНА». 27 травня 2020 року було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу. Відповідно до звіту ТОВ «СЗУ Україна» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 4159 від 23.06.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI А6 Allroad» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 221073,25 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 100 482,33 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,6796.

Відповідно до Рахунку №AUC00014532 від 01.06.2020, ТОВ «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК» та рахунку № від 12.06.2020 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту «AUDI А6 Allroad», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 200852,74 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 00356389 від 29.06.2020, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 195399,55 грн. шляхом безготівкового перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК» та ФОП ОСОБА_3 , на підтвердження чого надано платіжне доручення № 159094 від 03.07.2020 та № 159102 від 03.07.2020.

Таким чином, ПрАТ "Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування.

За нормами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою (ч.1ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить і ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За положенням ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно з полісом АО/006863237 (ліміт за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 2500,00 грн.), що підтверджується відомостями з Централізованої бази МТСБУ.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом здійснення виплати коштів в розмірі 195399,55 грн. 21 вересня 2020 року AT «СГ «ТАС» відшкодувало 92696,31 грн., як це передбачено страховим полісом, з урахуванням франшизи (95196,31грн. - 2500,00грн.).

Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже судом встановлено:

-загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «AUDI А6 Allroad», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 200852, 74 грн.;

-франшиза за Договором п. 1.2.2 ( 722000,00 грн. + 368637,00 грн.)*0,5%) становить 5453,19 грн.;

-сума, відшкодована AT «СГ «ТАС» - 92696,31 грн.;

-невідшкодована сума збитків становить 102703,24грн.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц, провадження № 61-7833св18.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої сторони страхового відшкодування, є засновані на суброгації переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Обсяг відповідальності відповідача як страхувальника своєї цивільної відповідальності обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1статті 22 Закону № 1961-IV, тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілої внаслідок протиправних під час ДТП дій відповідача особи.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі суброгації можливе за умови, якщо страхова компанія, яка виконала свій обов`язок перед потерпілою особою, з урахуванням отримання страхового відшкодування в інтересах винної в ДТП особи від його страховика та сплаченої суми франшизи винною особою не одержала повного відшкодування здійсненого нею страхового платежу на підставі договору добровільного страхування на користь потерпілої особи, яку позивач внаслідок цього замінив у спірних правовідносинах.

Тобто, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві 18.11.2020 направлено Досудову вимогу № 27990 (вих.№2095/1-2) на виплату страхового відшкодування, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було.

Враховуючи, що розмір завданої пошкодженням в результаті ДТП застрахованого автомобіля «AUDI А6 Allroad» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика АТ «Страхова Група «ТАС», різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату майнової шкоди, про причини несплати майнової шкоди у добровільному порядку або підстав звільнення від сплати майнової шкоди.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно дост.141ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 102703 (сто дві тисячі сімсот три) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя