П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року місто Київ

справа № 760/8741/21

провадження №22-ц/824/6382/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСББ «ІНКОМСЕРВІС»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тимків Ольгою Мирославівною,

на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Українця В.В.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНКОМСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги.

Позов обґрунтовано тим, що обслуговування і експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , здійснює ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг.

Крім того, об`єднання є колективним споживачем комунальних послуг, а саме: опалення на підставі відповідних договорів № 1541455 від 27 жовтня 2005 року з Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та № 1541457 від 28 вересня 2018 року з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

Також до 2020 року позивач був колективним споживачем комунальних послуг у вигляді водопостачання і водовідведення на підставі відповідних договорів № 05890/4-09 від 18 серпня 2005 року і №01104/9-09 від 12 серпня 2019 року, укладених з Відкритим/Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , постійно там проживає, а отже є співвласником багатоквартирного будинку і споживачем комунальних послуг. Відповідач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати затверджені органами управління позивача внески і платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, утримання його прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги (опалення, водопостачання та водовідведення), тарифи на які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Проте, відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачує позивачу обов`язкові внески на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого заборгованість по ним.

За період з 1 жовтня 2017 року по 1 лютого 2021 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 25508,09 грн., а також 9499,16 грн. інфляційного нарахування та 1777,83 грн. 3% річних, загалом заборгованість складає 36785,07 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2023 року позов ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корсить ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» суму основного боргу в розмірі 25508,09 грн., інфляційні нарахування в сумі 9499,16 грн., три проценти річних у розмірі 1777,83 грн. та судовий збір у сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Тимків О.М. подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, просила застосувати позовну давність до вимог позивача за період з 1 жовтня 2017 року по 4 квітня 2018 року. Апелянт вважає рішення таким, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості судового рішення, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі неналежного та недопустимого доказу - «Розрахунку заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, з опалення, за водопостачання і водовідведення по кв. АДРЕСА_3 . Наданий позивачем «розрахунок» не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, в зв`язку з чим сам по собі не може породжувати будь-яких прав та обов`язків сторін, фіксувати факти здійснення господарських операцій, а також містити відомості, які підтверджують вчинення господарських операцій, у той час, як зобов`язання сторін у спірних правовідносинах повинні підтверджуватись первинними документами.

При складенні «Розрахунку» позивачем не враховано платежі, здійснені ОСОБА_1 у спірній період, та як наслідок, введено суд першої інстанції в оману щодо суми заборгованості.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини щодо платіжних доручень та зарахування коштів на рахунок ОСББ.

Враховуючи стан здоров`я відповідача, перебування його за межами м.Києва та Київської області протягом декількох років, відсутність відповідних технічних можливостей у сільській місцевості в тому числі, в умовах повномасштабної війни, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити про пропуск ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» строків позовної давності, враховуючи, що позивач звернувся до суду у квітні 2021 року, а просить суд стягнути заборгованість, починаючи з жовтня 2017 року. Як наслідок відповідач просить поновити йому строк для подання заяви про застосування наслідків пропущення строку позовної давності та застосувати їх до позовних вимог ОСББ.

У відзиві представник ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що наданий розрахунок заборгованості містить нарахування за весь період утвореного боргу, має всі необхідні реквізити, підписи посадових осіб, суми, дати, а тому є належним і допустимим доказом наявності у відповідача заборгованості перед позивачем. ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» не володіло і не володіє інформацією щодо анкетних даних осіб, які здійснюють сплату внесків на утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті комунальні послуги по жодній із квартир/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , у тому числі щодо квартир за № 88 та № 80 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12 жовтня 2005 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 січня 2019 року.

Обслуговування та експлуатацію будинку АДРЕСА_1 здійснює ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» на підставі відповідних договорів з виконавцями робіт та надавачами послуг.

27 жовтня 2005 року між АЕК «Київенерго» та ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» був укладений договір № 1541455 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

28 вересня 2018 року між КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» був укладений договір № 1541457 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

18 серпня 2005 року між ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» був укладений договір № 05890/4-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднання мережі.

25 вересня 2007 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був затверджений внесок на утримання будинку в розмірі 1,50 грн. за кв.м. квартири/ нежитлового приміщення, що підтверджується протоколом № 2.

16 січня 2018 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був затверджений внесок на утримання будинку в розмірі 5,50 грн. за кв.м. квартири/ нежитлового приміщення, що оформлено протоколом №2 від 16 січня 2018 року.

20 грудня 2018 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був затверджений внесок на утримання будинку в розмірі 8,44 грн. за кв.м. квартири/ нежитлового приміщення, що оформлено протоколом № 2 від 20 грудня 2018 року.

17 грудня 2020 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був затверджений внесок на утримання будинку в розмірі 8,05 грн. за кв.м. квартири/ нежитлового приміщення, що оформлено протоколом від 17 грудня 2020 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надаються послуги відповідачу як власнику квартири, відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиті послуги. Відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не надав. Всі суми сплачені відповідачем, як споживачем отриманих послуг по квартирі АДРЕСА_3 , позивачем враховані. Надані стороною відповідача листи з АТ КБ «ПриватБанк» не доводять факту сплати відповідачем коштів позивачу по внескам саме по квартирі АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що правовідносини, які склались між сторонами, є грошовим зобов`язанням, тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг (ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співласників.

Відповідно до ст.15 Закону власник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За Статутом ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників (п.3 розділу III Статуту).

Установлено, що рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 вересня 2007 року, 16 січня 2018 року, 20 грудня 2018 року, 17 грудня 2020 року були затверджені внески на утримання будинку, які розраховувалися із затвердженого розміру внеску за 1 кв.м. квартири/нежитлового приміщення.

Рішення зборів не скасовані, не оскаржувались, а тому підлягали виконанню як об`єднанням, так і відповідачем.

Враховуючи площу квартири № 80 , власником якої є ОСОБА_1 (183,20 кв. м), та затверджений розмір внеску за утримання будинку в різний період, колегія суддів вважає, що нараховані позивачем відповідачу до сплати суми за утримання будинку є правильними. Так, станом на 2017 рік розмір внеску становив 1,50 грн., відповідно сума до сплати складала 274,80 грн.; в 2018 році 1007,60 грн. (5,50 грн. х 183,20 кв.м.); з січня 2019 року -1546,20 грн. ( 8,44 грн. х 183,20 кв.м), з 2021 року - 1474,75 грн. (8,05 грн. х 183,20 грн.).

Суми за послуги з опалення та водопостачання і водовідведення розраховані позивачем, виходячи із затверджених тарифів.

Станом на 1 лютого 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість по комунальним послугам, а саме за послуги по утриманню будинку (внески), опалення, з централізованого постачання холодної води і водовідведення, в загальній сумі 25508,09 грн.

Відповідачем не надано доказів на спростування наявності заборгованості за надані комунальні послуги.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості детально відображає проведені нарахування та здійснення оплати за спожиті відповідачем послуги, а належними та допустимими доказами ОСОБА_1 розрахунок заборгованості не спростував. Доказів того, що відповідач звертався до позивача про перерахунок заборгованості у зв`язку з недотриманням вимог закону та відмови останнього від наданих позивачем послуг, ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що давало підстави для звільнення від їх оплати, ОСОБА_1 суду не надав.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правильно взяв до уваги наданий позивачем розрахунок. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки не є первинним документом, є безпідставними, колегією суддів відхиляються.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання щодо здійснених відповідачем платежів 25 жовтня 2018 року, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення. Суд першої інстанції, перевіривши заперечення відповідача, правильно встановив, що кошти сплачені по 8 квитанціям від 25 жовтня 2018 року за послуги з утримання будинків (внески) (7 квитанцій) та за централізоване постачання холодної води та водовідведення (1 квитанція) були сплачені на особовий рахунок квартири АДРЕСА_7 , а не особовий рахунок квартири 80 , власником якої є ОСОБА_1 .

Надані відповідачем листи з АТ КБ «Приватбанк» не доводять факт сплати відповідачем коштів позивачу по внескам саме по квартирі АДРЕСА_3 .

Крім того, з наданого представником відповідача до апеляційного суду листа вбачається, що грошові кошти, які надійшли 25 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 на рахунок КП НОМЕР_1 (рахунок КП ГІОЦ), зазначені в листах АТ КБ «ПриватБанк», були переказані на рахунок ОСББ «ІНКОМСЕРВІС», а саме: 7 оплат в сумі 1013 грн. кожна як сплата за послугу з утримання будинку (внески); 1 оплата в сумі 184 грн. як сплата за послугу з централізованого постачання холодної води та водовідведення лічильник (А/Н ); 1 оплата в сумі 280 грн. як сплата за послугу з утримання будинків (внески) (А/Н ). При цьому, останній платіж було здійснено в той же день 25 жовтня 2018 року, але на особовий рахунок НОМЕР_2 .

Підстави для зарахування цих платежів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за спожиті послуги відсутні.

Що стосується заяви відповідача про застосування до вимог позивача за період з 1 жовтня 2017 року по 4 квітня 2018 року, то така задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

До винесення рішення судом першої інстанції відповідач відповідну заяву не подавав.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, його інтереси представляв адвокат Єленін С.М., який подавав відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення, клопотання про витребування доказів у справі, інші заяви, але своїм правом на подання заяви про застосування позовної давності не скористався, підстави для застосування позовної давності апеляційним судом відсутні.

Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку на подання заяви про застосування позовної давності є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню заява, подана представником відповідача адвокатом Тимків О.М., про залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду, з тих підстав, що такий відзив подано адвокатом Омельченком О.Є. як представником не ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» ( як належного позивача у справі та/або особи, яка звернулася до суду з позовною заявою за захистом свого порушеного права) а Голови правління цього ОСББ.

Як убачається із матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу підписаний адвокатом Омельченком О., який діє на підставі довіреності від 27 березня 2023 року.

Відповідно до ст.16 Статуту ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень, голова правління, зокрема за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам.

Зі змісту довіреності вбачається, що така видана Головою правління ОСББ «ІНКОМСЕРВІС», підписана Головою правління ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» В.Співаком.

Отже, Співак В., підписавши довіреність, діяв як Голова правління ОСББ «Інкомсервіс», а не як фізична особа. Відповідно адвокат Омельченко О. на підставі цієї довіреності представляє інтереси ОСББ, а не фізичної особи Співака В .

Відповідно колегія суддів прийняла до розгляду відзиві на апеляційну скаргу, який підписаний повноваженою особою.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тимків Ольгою Мирославівною, залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус