ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8662/21 Номер провадження 22-ц/814/1975/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, третя особа Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» про визнання недійсною довіреності та договорів дарування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра Геннадія Романовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер Геннадій Романович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра Геннадія Романовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 15 березня 2024 року апелянтом частково усунено недоліки, викладені у вказаній ухвалі Полтавського апеляційного суду.

Так, представником ОСОБА_1 - адвокатом Вітром Геннадієм Романовичем подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9913,80 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року продовжено строк виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2024 року, оскільки недоліки визначені цією ухвалою усунуто не у повному обсязі.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків викладених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2024 року.

Так, представником ОСОБА_1 - адвокатом Вітром Г.Р. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим , що строк пропущено з поважних причин посилаючись на впровадження воєнного стану на території України.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 15 січня 2024 року, повний текст рішення складено 17 січня 2024 року. Вказане рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача 19 січня 2024 року, при цьому апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Вітром Г.Р. засобами поштового зв`язку 26 лютого 2024 року, про що зроблено відмітку на конверті.

Адвокат, як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений і процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності) немає застережень про обмеження повноважень.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до положень ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 19 лютого 2424 року, з урахуванням положень ст.272 ЦПК України.

Апеляційна скарга направлена до суду 26 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд не приймає посилання представника позивача на запровадження воєнного стану на території України.

Саме по собі посилання представника позивача на запровадження в Україні воєнного стану, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливість здійснення процесуальних дій.

Такі висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22: не визнаються поважними причинами пропуску й посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, що було перешкодою подачі апеляційної скарги, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку; сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, вчинення відповідних дій.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регламентують строки подання апеляційної скарги передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Відтак, оскільки у заяві не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише посилання на запровадження воєнного стану, викладені причини пропуску строку у заяві про поновлення строку не можна визнати поважними.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони є недоведеними жодними належними та допустимими доказами, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра Геннадія Романовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко