Справа № 523/1886/24
Провадження №2-др/523/42/24
У Х В А Л А

"19" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Іванченко В.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження на території Республіки Молдови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження на території Республіки Молдова.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт народження на території Республіки Молдова ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набрало законної сили.

На адресу суду 17.04.2024 року (вх. № 13087) надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення згідно якої заявник просить:доповнити резолютивну частину рішення суду додатковим пунктом, а саме: вказати Суворовському відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Бирнова, РНОПП: НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи з приводу ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони до суду не викликались.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення суду, обґрунтованості заявленої вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а відтак, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, діючим законодавством чітко передбачені способи захисту не визнаних цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що у ньому відсутній спір про право, об`єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності є встановлення визначених юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявниками своїх суб`єктивних прав.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 3 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд звертає увагу заявника на те, що подана заява про встановлення факту не містила в собі вимоги щодо зобов`язання органу державної реєстрації поновити актовий запис.

Крім іншого, зобов`язання вчинення дій, є вимогами позовного провадження, які не можуть бути розглянуті у справах окремого провадження.

З урахуванням викладеного заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, як така, що заявлена в супереч вимог закону.

Керуючись статтями 247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження на території Республіки Молдови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: