Справа № 285/5234/23
провадження у справі № 2/0285/233/24
02 травня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Голяки Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Звягель цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків,
В судове засідання представник позивача АТ «СК «Уніка» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи без його участі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність, або відкладення розгляду справи до суду не направляла.
Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
У Постанові Верховного суду України від 26.04.2017 року у справі №918/329/16 стверджується, що правовий аналіз положень ст. ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього кодексу, за час прострочення.
У Постанові від 10.04.2018 року у справі № 914/1033/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.
Крім того, керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. що підтверджується: платіжною інструкцією про сплату судового збору, договором доручення на правові (юридичні-консультативні) послуги, договором про надання правової допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги, довіреністю, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба