Справа № 712/8154/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року у складі судді Семерака І.О. у справі за поданням районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїду громадянина України за кордон без вилучення паспорту громадянина України, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїду громадянина України - ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Святий Мартин» суму 5 477,72 грн.

01.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам для відома та виконання.

Одночасно боржника було зобов`язано з`явитись та надати підтверджуючі документи про виконання рішення суду або повідомити про наявність майна.У строк наданий для добровільного виконання, боржником вказане рішення суду виконано не було та не повідомлено державного виконавця про наявність належного йому майна.

Станом на 20.04.2012 року, боржником не вчинено ніяких дій спрямованих на виконання рішення суду та жодного разу до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції боржник не з`явилася, а на виклики державного виконавця жодним чином не реагує.

Згідно відповіді з ГУ МВС України в Закарпатській області управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб боржник ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 13.09.2005 року.

За вказаних обставин районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції просив подання задовольнити, встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 на період існування заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року подання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїду за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити, оскільки вважає її такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавче провадження, в межах якого обмежено виїзд за кордон за межі України закінчено ще 27.06.2012 року, про що свідчить копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. В суді відсутні передбачені законодавством підстави для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 , розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що на виконанні у районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Святий Мартин» суму 5 477,72 грн.

01.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам для відома та виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника РВ ДВС Ужгороського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 року повернуто виконавчий лист №2п-4603/08, виданий 27.02.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника на користь КС «Святий Мартин» суму боргу 5477,72 грн.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

За змістом зазначених норм підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об`єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язку.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, за змістом ч.ч. 2, 3 статті 12 ЦПК України, наявність обставин, за яких може бути встановлено обмеження, в тому числі і наявність умислу боржника на ухилення від виконання зобов`язань, покладається на суб`єкта подання - державного виконавця. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Сам факт наявності невиконаних зобов`язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

Доказів, які б підтверджували факт свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого листа, державним виконавцем не надано, а сам факт невиконання виконавчого документу боржником не може бути достатньою підставою для застосування Закону щодо тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина України за межі України.

При цьому, як зазначалось вище, постановою заступника начальника РВ ДВС Ужгороського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 року виконавчий лист №2п-4603/08, виданий 27.02.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника на користь КС «Святий Мартин» суму боргу 5477,72 грн. - повернуто стягувачеві.

Суд першої інстанції не перевірив та не врахував усі обставини, необхідні для правильного вирішення справи, не з`ясував, чи мало місце і у чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, які саме свідомі діяння (дії або бездіяльність) чинить боржник, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

Керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: