У Х В А Л А

Справа № 126/987/23

Провадження № 2/126/81/2024

"22" квітня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Полуденко Марії Фальтинівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 в провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. надійшла цивільна справа № 126/987/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Полуденко М.Ф. про визнання заповіту недійсним. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу - ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2024 про задоволення самовідводу судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І., а також ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2024 про задоволення самовідводу судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя Хмель Р.В. заявив самовідвід з в розгляді цивільної справи тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 є присяжною Бершадського районного суду Вінницької області відповідно до рішення Гайсинської районної ради 17 сесії 8 скликання від 23.12.2022 «Про затвердження списку присяжних Бершадського районного суду» .

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Позивач по справі ОСОБА_1 є присяжною Бершадського районного суду Вінницької області відповідно до рішення Гайсинської районної ради 17 сесії 8 скликання від 23.12.2022 «Про затвердження списку присяжних Бершадського районного суду» .

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича про самовідвід в цивільній справі № 126/987/23 (2/126/81/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Полуденко Марії Фальтинівни про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Цивільну справу № 126/987/23 (2/126/81/2024) передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель