Провадження № 2/202/2610/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором № від 18.11.2019 року у розмірі 53 467,24 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 18.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Банк виконав свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, відповідачем використано кредит у загальному розмірі 29 500,00 грн. Так, у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань станом на дату складання позовної заяви у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 467,24 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 29 500,00 грн., заборгованості по відсотках 23 967,24 грн. До теперішнього часу сума боргу за кредитним договором № від 18.11.2019 року відповідачем не погашена.

З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 29.04.2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Новогродівського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 грудня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05 березня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої просила позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково. Стягнути з неї заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що споживчий кредит, який складав 15 178, 00 грн. нею був погашений достроково в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк» від 29.02.2024 року про відсутність у неї заборгованості перед банком по кредитному договору № від 18.11.2019 року. Кредитку картку на суму 8 000,00 грн. відповідач почала використовувати вже після повного погашення споживчого кредиту. Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам є необґрунтованими, оскільки прострочення сплати платежів відповідачем сталося під час дії воєнного стану, а остання банківська операція з поповнення рахунку здійснена була перед початком воєнного стану, проте банк всупереч вимог закону продовжив нарахування відсотків за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором в період з березня 2022 року по листопад 2023 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки вказана заборгованість нарахована під час дії воєнного стану, відповідач вважає що вона підлягає списанню кредитодавцем, а не стягненню з неї.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в клопотанні долученому до позовної заяви позивач просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. В раніше наданих письмових поясненнях просила слухати справу без її участі.

Враховуючи, що відповідачем надано письмові пояснення по справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 15 178,00 грн., зі строком остаточного повернення 18.11.2021 року, з процентною ставкою за користування кредитом 5 % в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Згідно зі Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 29 500,00 грн.

Судом встановлено, що предметом пред`явленого позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № від 18.11.2019 року на користь АТ «ОТП БАНК».

Водночас, з наданої відповідачем копії довідки від 29 лютого 2024 року, виданої АТ «ОТП БАНК», вбачається, що АТ «ОТП БАНК» повідомляє ОСОБА_1 про відсутність заборгованості перед Банком по кредитному договору № від 18 листопада 2019 року. Дата виконання зобов`язань за кредитним договором 11 січня 2021 року.

Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № від 18.11.2019 року, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що у відповідача відсутня заборгованість перед банком за кредитним договором № від 18.11.2019 року, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар