Провадження 6/522/263/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року у вищезазначеній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США 00 центів.

05 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вих.№ 3415 від 29.03.2024 року.

12 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про залишення подання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за вих.№ 3415 від 29.03.2024 року без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 257, 259-260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Б. Свячена