overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-5322/08 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.
судового засідання Кузьменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Маковія Олега Євгенійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №2, Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2008 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.
У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини додаткової постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Маковія Олега Євгенійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги - відмовити.
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янець Людмили Олександрівнипро відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №2, Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартирудодаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2 000,00 грн. з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6599/23 Провадження №: 2/332/556/24
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5640/24 Справа № 211/1577/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про визнання геноциду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання геноциду українського народу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/1577/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1048/24
Номер провадження 2/213/785/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 01.03.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

08.03.2024 представник позивача подала заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, в якій у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Перевіривши уточнений позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 22.03.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки позивач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, надіслана в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 25.03.2024 21:20:30.

Станом на 23.04.2024 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 383/304/24
Номер провадження 2/383/242/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання до досягнення дитиною три річного віку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач у поданому відзиві заперечив позовні вимоги та утримання позивачки, пославшись на те, що вона має достатній дохід та фінансово забезпечена, оскільки має земельні ділянку у власності.

На підтвердження заперечень просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (адреса місця знаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) інформацію про отримання ОСОБА_1 за період з 2020 року по 2024 роки доходу, у тому числі і від обробітку земельної ділянки прощею 19,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кетрисанівської сільської громади (колишньої Червонозорівської сільської ради Кіровоградської області), власником якої вона є.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставини справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що подане представником заявника клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (адреса місця знаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) інформацію про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходу за період з 2020 року по 2024 роки, у тому числі і від обробітку земельної ділянки прощею 19,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кетрисанівської сільської громади (колишньої Червонозорівської сільської ради Кіровоградської області), власником якої вона є

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 23.04.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 601/767/24
Провадження № 2/601/314/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю представника позивача адвоката Столітній М.М.,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2024 року представник позивача адвокат Столітній М.М. на адресу суду надіслав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 19.09.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус України».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Столітній М.М. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не може сам отримати вказані документи.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, зважаючи, що предметом спору є зменшення розміру аліментів та, оскільки, представник позивача не може сам отримати вказані документи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 84, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро 49094) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 19.09.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус України» (код ЄРДПОУ 41078230).

Відкласти судове засідання на 10:30 год. 23 травня 2024 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7639/17 Номер провадження 22-з/814/5/24Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", тратя особа: ТОВ "Сфінкс" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-IX затверджено Указ Президента України від 5 лютого 2024 року№ 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Зважаючи на запровадження воєнного стану на всій території України, колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду 30.04.2024 року, зал судового засідання № 3.

Головуючи суддя: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов
Провадження № 2/686/4105/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133 м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф.306 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133 м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф.306 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 29 травня 2024 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 16 травня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 травня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/512/24
Провадження № 2/220/131/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

23.04.2024 року надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи введення в Україні режимі військового стану, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності провадження та безпеки учасників справи, призначити дистанційне провадження в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/879/24 Справа № 705/2767/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/2767/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова