Справа № 758/3752/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву боржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/3752/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про примусовий привід боржника, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/3752/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про примусовий привід боржника, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , у зв`язку з залишенням подання без розгляду, судових витрат, понесених заявником на надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн.

Учасники справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, в силу імперативного припису ч. 5 ст. 142 ЦПК України відповідні витрати відповідача, у тому числі на правову допомогу адвоката, компенсуються позивачем за умови встановлення судом саме необґрунтованих дій останнього.

У вказаних вище випадках суд з урахуванням обставин конкретної справи може встановити вищезазначені дії позивача необґрунтованими та постановити компенсувати за його рахунок витрати відповідача у відповідності до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Разом з цим, ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак, очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 12 квітня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про залишення подання без розгляду задоволено. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про залишення подання про примусовий привід боржника без розгляду приватним виконавцем зазначено причини - з`явлення за викликом боржника ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження, тобто усунення порушень боржником за виконавчим провадженням.

Бажання залишити подання без розгляду є практичною реалізацією принципу диспозитивності цивільного судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджатися своїми правами щодо своїх позовних вимог (предмета спору) на власний розсуд.

Подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у даній справі, однак не є свідченням необґрунтованості поданої фізичною особою позовної заяви та не дає підстави для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі (подібна правова позиція викладена в додаткових ухвалах Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, від 23.07.2021 у справі №910/13025/19).

Таким чином, під час розгляду подання про примусовий привід боржника судом не встановлено фактів зловживання процесуальними правами з боку приватного виконавця. В матеріалах справи відсутні докази на спростування вказаного.

Заявником ОСОБА_1 не доведено та судом не встановлено: обставин безпідставного ініціювання провадження у справі; протиправності мети подання такої заяви, зокрема у виді ущемлення прав та інтересів заявника, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення судом додаткового рішення за заявою боржника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В ухваленні додаткового рішення за заявою боржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/3752/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про примусовий привід боржника, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Леся БУДЗАН