№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3151/2024
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кумко Оксани Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді П`ятничук І.В., у цивільній справі № 759/14521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https:/navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1053-3828. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит на платіжну карту в розмірі 20 000,00 грн., зі строком кредитування 300 днів та заявленим строком користування кредитом - 14 днів, під час якого застосовується знижена відсоткова ставка 1,00 % на день, стандартна відсоткова ставка - 1,50 % на день. Обов`язки, передбачені договором, ОСОБА_1 не виконує, у зв`язку з чим станом на 11 липня 2023 року виникла заборгованість за наданим кредитом в розмірі 94 300,00 грн. З урахуванням викладеного, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1053-3828 від 17 лютого 2022 року в розмірі 94 300,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 71 300,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1053-3828 від 17 лютого 2022 року в розмірі 91 300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Кумко О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Звертає увагу на те, що після закінчення дії кредитного договору, тобто з 14 грудня 2022 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» продовжувало нараховувати ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом, що не відповідає вимогам законодавства. При цьому, доказів пролонгації дії кредитного договору №1053-3828 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надано не було. При цьому, з моменту укладення кредитного договору та по дату звернення до суду з позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» неправомірно нараховувало відсотки за користування кредитом в розмірі 71 300,00 грн., що майже в чотири рази перевищує саме тіло кредиту, що в силу положень п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить про несправедливість умов кредитного договору. Передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору та грубо порушує права ОСОБА_1 , як споживача. Судом не взято до уваги той факт, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при укладенні договору з ОСОБА_1 не було дотримано вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», не роз`яснено та не повідомлено ОСОБА_1 про умови кредитування, що не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності. Також зазначає, що ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року перебувала в скрутному матеріальному становищі, а відтак, не мала можливості вчасно повернути кошти в розмірі 20 000,00 грн. за даним кредитним договором, та в цій частині визнала позовні вимоги. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має довічний статус особи з інвалідністю ІІ групи, а тому суд першої інстанції в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» безпідставно стягнув з неї судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1053-3828,який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальниця була попередньо ознайомлена. Даний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (а.с. 20-25).

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000,00 грн. на особисті потреби, зі строком кредитування 300 днів та заявленим строком кредитування 14 днів, зі сплатою комісії за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту, зниженої процентної ставки - 1,00 % в день, стандартної процентної ставки - 1,50 % в день. Повернення кредиту відбувається шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку.

Згідно з п. 4.11 вказаного договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору (за весь строк кредитування) складає 83 000,00 грн., що включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.

Видача кредитних коштів в сумі 20 000,00 грн. ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 1053-3828 від 17 лютого 2022 року підтверджена витягом з системи EasyPay та довідкою про перерахування суми кредиту (а.с. 14, 30-32).

Встановлено, що ОСОБА_1 підписала правила відкриття кредитної лінії, які є загальними до всіх договорів, які укладаються через сайт кредитодавця на умовах та в період дії відповідної редакції цих правил, а також паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (а.с. 20-25).

Відповідно до наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунку у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, у неї утворилася заборгованість, яка станом на 11 липня 2023 року складає 94 300,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 71 300,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 26-29).

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , стягнувши з неї заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1053-3828 в сумі 91 300,00 грн., при цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки комісії за вказаним договором у сумі 3000,00 грн. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року в частині відмови в стягненні з відповідачки комісії за договором провідкриття кредитної лінії №1053-3828 у сумі 3 000,00 грн. сторонами не оскаржене, а тому, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Вказане рішення суду переглядається лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості задоговором про відкриття кредитної лінії №1053-3828в сумі 91 300,00 грн. та судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору про відкриття кредитної лінії та надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було надано ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн. на умовах визначених за договором про відкриття кредитної лінії №1053-3828 від 17 лютого 2022 року.

Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечувала, як і не заперечувала той факт, що зобов`язання за кредитним договором нею виконано не було.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання у повному обсязі, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 11 липня 2023 року складає 94 300,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 71 300,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 26-29).

ОСОБА_1 не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надано власного розрахунку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про частикове задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача 20 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 71 300,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 14 грудня 2022 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» неправомірно продовжувало нараховувати ОСОБА_1 проценти за користування кредитом, є безпідставними.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування процентів за кредитним договором здійснювалося кредитодавцем за період з 17 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року за зниженою процентною ставкою - 1 % в день, з 24 лютого 2022 року по 24 квітня 2022 року позивач відсотки не нараховував, з 25 квітня 2022 року по 13 грудня 2022 року нараховано відсотки за стандартною процентною ставкою 1,5 % в день, а з 14 грудня 2022 року по 10 липня 2023 року позивач відсотки не нараховував (а.с. 26-29).

Доводи апеляційної скарги про те, що положення кредитного договору відповідно до ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині нарахування процентів є несправедливими, а також доводи про те, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при укладенні договору з ОСОБА_1 не було роз`яснено та не повідомлено ОСОБА_1 про умови кредитування, що не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними. Проте, ОСОБА_1 не оспорювала укладений між нею та позивачем договір та з позовом про визнання його недійсним в цілому або в його частині до суду не зверталася.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 91 300,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, колегія судді не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат в розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № Начало формы

703/686/15-ц (провадження № 6-152цс17).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з 01 січня 2019 року довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 0986514 від 18 грудня 2018 року (а.с. 69).

Проте, суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно стягнув судовий збір з відповідачки, яка є особою з інвалідністю II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Кумко О.Д., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кумко Оксани Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суми сплаченого судового збору в розмірі 2 147,20 грн. скасувати.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді