Справа № 203/2371/23
Провадження № 2-ві/203/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Вусик Є.О.,

при секретарі Горобці М.В.,

розглянувши заяву адвоката Мальцева В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від розгляду цивільної справи №203/2371/23 за позовом ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 . На підставі ухвали судді Єдаменка С.В. від 16 квітня 2024 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява 17 квітня 2024 року передана судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді адвокат Мальцев В.П. вказав, що під час розгляду справи суддя ігнорує будь-які докази надані ОСОБА_1 та безпідставно відмовляє у клопотаннях. До розгляду справи Позивачем було залучено у статусі Третьої особи ОСОБА_3 , процесуальний статус якого повинен бути визначений саме як Відповідач. Відповідачем було подане відповідне клопотання про заміну Третьої особи на співвідповідача, але воно не було розглянуто судом. Заявник вважає, що необхідно залучити саме у статусі Третьої особи ОСОБА_5 , який за довіреністю підписав договір суборенди земельної ділянки. Відповідне клопотання було проігноровано судом. Також, судом безпідставно та з порушенням прав відповідача було призначено експертизу у цивільній справі та з порушенням процесуальних норм витребувано докази для проведення зазначеної експертизи. Крім того, заявник зазначає, що тривалий час не мав доступу до матеріалів цивільної справи в електронному суді. Зазначене дає підстави ОСОБА_1 сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Єдаменка С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи наведене, посилання адвокатів Мальцева В.П. та ОСОБА_6 у клопотаннях про відкладення розгляду справи на те, що справу було призначено із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 128 ЦПК України, є безпідставними.

Крім того, у клопотаннях адвокатів не наведено жодних поважних причин неможливості прибути в судове засідання.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України не висуває вимог до обов`язкової участі учасників справи при розгляді заяви про відвід судді.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід судді за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Єдаменка С.В., суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Єдаменка С.В. на розгляді знаходиться цивільна справа №203/2371/23 за позовом ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Єдаменка С.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві адвоката Мальцева В.П. щодо упередженого ставлення судді Єдаменка С.В. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, його процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Єдаменка С.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені адвокатом Мальцевим В.П. у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мальцева В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від розгляду цивільної справи №203/2371/23 за позовом ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання прав власності на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик