overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2209/24
Провадження №2-н/629/688/24
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради судовий збір у сумі 302,80 грн в рівних частинах у розмірі 100 грн 93 коп. з кожного, сплачений заявником.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі
виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/6291/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 26.01.2024 призначено у справі комплексну судову економічну, автомобільно - товарознавчу, оціночно будівельну та товарознавчу експертизута зупинено провадження у справі.

17.04.2024 на адресу суду з експертної установи Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання експертів № 324/325/326/327 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 30 квітня 2024 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 438/649/24
Провадження 2/438/233/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 22 квітня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення всім учасникам справи, зокрема, відповідачу, повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання в розгляді цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год 45 хв 03 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Справа № 215/5545/23
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 26 158,07 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву відповідачка не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/298/24
провадження № 2/691/261/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Харук Л.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.03.2024 року, в якій зазначено, що виконавчий комітет Вільшанської селищної ради просить розгляд справи № 691/298/24, яка призначена на 11:30 год. 23 квітня 2024 року про визнання права власності на спадкове майно розглянути без їх участі, не заперечують проти позову та погоджуються щодо прийняття рішення на розсуд суду (вхідний номер 1624/24 від 22.03.2024 року).

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вище зазначене, вислухавши представника позивача, вивчивши зміст позовної заяви та наявні додатки до неї, суд приходить до висновку, що з метою перевірки наявності законних підстав для визнання відповідачем позову та в зв`язку з тим, що таке визнання може суперечити закону та порушити права і свободи чи інтереси інших осіб, для з`ясування та вирішення усіх питань, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, необхідно продовжити розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 200, 206 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем Вільшанською селищною радою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 523/3651/24
Провадження №4-с/523/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемського Сергія Івановича(адреса: вул.1-ша Сортувальна, буд.36-Г, м.Одеса), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Інвестментс » (, адреса: просп. Ак.Глушко, 1/3а, м.Одеса)та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить визнати неправомірною відмову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемського Сергія Івановича щодо не зняття арешту з нерухомого майна заявника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП№44454062 після надходження на рахунки ДВС суми стягнення для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, та просив зобов`язати старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемського Сергія Івановича усунути порушення шляхом зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2014р..

В суд надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від скарги, оскільки спірне питання було вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від скарги та закрити провадження, оскільки це не суперечить вимогам Закону, а також не порушує права та інтереси осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемського Сергія Івановича.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 23.04.2024
Провадження №2/447/14/24
Справа №447/882/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Розвадівська сільська ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою ,-

за участі:

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Розвадівська сільська ради Стрийського району Львівської області, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Розвадівська сілька рада Стрийського району Львівської області,орган опіки та піклування : місцезнаходження Львівська область, Стрийський район, с.Розвадів, вул. Біласа і Данилишина, 18-А, Код .

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 129/1389/24
Провадження по справі № 2-н/129/244/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
23.04.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Провадження № 2/761/6672/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - передати за підсудністю на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: