Справа №359/5473/20
Провадження №6/359/123/2024
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву компанії «Кальвіна Холдінгз Лімітед», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотех», про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В лютому 2024 року компанія «Кальвіна Холдінгз Лімітед» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 1 липня 2021 року Бориспільський міськрайон-ний суд видав виконавчий лист №359/5473/20, №2/359/634/2021 про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_2 боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень 00 копійок. 19 грудня 2023 року ОСОБА_2 уклала з компанією «Кальвіна Холдінгз Лімітед» договір про відступлення права вимоги №4, за яким ОСОБА_2 відступила компанії «Кальвіна Холдінгз Лімітед» право вимоги до ТОВ «Ізотех» за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року. Тому компанія «Кальвіна Холдінгз Лімітед» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/5473/20, №2/359/634/2021, виданому 1 липня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ізотех» боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.236), в якому вона підтримує заяву та просить суд розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі в її відсутності.

1.4. Представник ТОВ «Ізотех» Петрушина К.І. також не з`явилась у судове засідан-ня та подала клопотання (а.с.237-238), в якому вона не заперечує проти задоволення заяви та просить суд розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі в її відсутності.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 1 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/5473/20, №2/359/634/2021 про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_2 боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень 00 копійок (а.с.221-222).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 19 грудня 2023 року ОСОБА_2 уклала з компанією «Кальвіна Холдінгз Лімітед» договір про відступлення права вимоги №4 (а.с.213-218), за яким ОСОБА_2 відступила компанії «Кальвіна Холдінгз Лімітед» право вимоги до ТОВ «Ізотех» за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що компанія «Кальвіна Холдінгз Лімітед» є правонаступником ОСОБА_2 у правовідносинах, що виникли з ТОВ «Ізотех» на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду, а також до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ОСОБА_2 належить замінити на компанію «Кальвіна Холдінгз Лімітед» у виконавчому листі №359/5473/20, №2/359/634/2021, виданому 1 липня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ізотех» боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву компанії «Кальвіна Холдінгз Лімітед», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотех», про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 на компанію «Кальвіна Холдінгз Лімітед» у виконавчому листі №359/5473/20, №2/359/634/2021, виданому 1 липня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець