overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2024 року Справа № 396/598/24
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 180-182, ч. 5 ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч.1, 2 ст. 161, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.04.2024 року, та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 09.04.2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 09.04.2024 року.
Суддя:А. А. Русіна
Справа № 646/4421/24
Провадження №2-н/646/630/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2024 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 4 647,06 грн за період з 01.05.2019 року по 31.01.2022 року та судових витрат у розмірі 302,80 грн
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С. В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Справа № 181/208/24
Провадження № 2/181/166/24
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
позивача ОСОБА_1 (ВКЗ)
представника позивача адвоката Ухваткіної О.О. (ВКЗ)
представника відповідача адвоката Чередниченка Ю.В., (ВКЗ)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивачка та її представник - адвокат Ухваткіна О.О., у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та прохали його задовольнити.
Представник відповідачки адвокат Чередниченко Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріли справи, а також подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача можуть слугувати доказами необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, а у позивача та його представника виникають труднощі з їх отриманням.
При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,
Клопотання представника позивача - адвоката Ухваткіної Оксани Олександрівни про витребування доказів задовольнити.
Витребувані письмові докази направити на адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області безпосередньо у строк до 31 травня 2024 року.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 509/2399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області не значиться як зареєстрована в м. Одесі та Одеської області, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 521/5308/24
Провадження № 2-н/521/855/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОК «Жемчужина на Малиновського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ОК «Жемчужина на Малиновського» із заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо укладення між заявником та ОСОБА_1 договору про надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а інші договори, які є в матеріалах справи, не можуть бути належними та допустимими доказами виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ОК «Жемчужина на Малиновського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Провадження №: 2-н/336/267/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, встановив:
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Оксана Вікторівна Дмитрюк
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Оксана Вікторівна Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/3255/24
Провадження №6/333/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено нову територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

До суду надійшла вищевказана заява. Відповідно до заяви та доданих до неї документів боржниця ОСОБА_1 мешкає на території Мелітопольського району Запорізької області, що вказує на те, що вона може бути внутрішньо переміщеною особою.

З метою забезпечення процесуальних прав боржника у виконавчому провадженні на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває заінтересована особа боржник на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою вона мешкає як внутрішньо переміщена особа, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те,

1)чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа:

боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на тимчасово окупованій території;

2) з якого часу ця особа перебуває на вищевказаному обліку та за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщена особа.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Запитувану судом інформацію, з метою оперативного її отримання, направити, на електрону пошту суду ().

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер справи 235/2661/23
Номер провадження 2/235/197/24
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судового засідання в режимі відеоконференції

08 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - Савельєвої Тамари Джанібеківни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Судового засідання призначено на 14:00 годин 09 травня 2024 року.

08 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - Савельєвої Тамари Джанібеківни, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, розглянувши дане клопотання, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 08 травня 2024 року, тобто з пропущенням п`ятиденного строку для подання такої заяви до судового засідання, та підтвердження про надіслання копії іншим учасникам справи, а тому у суду відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - Савельєвої Тамари Джанібеківни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Кузнєцова
Єдиний унікальний номер судової справи 478/1368/21
Номер провадження 22-ц/812/437/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 - Галач Т.А. ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Галач Тетяною Анатоліївною, рішення, яке ухвалено Казанківським районним судом Миколаївської області 13 грудня 2023 року, під головуванням судді Іщенко Х.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та припинення права власності,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Галач Тетяною Анатоліївною, - залишити без задоволення.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/275/24

Провадження № 22-ц/4815/612/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.