441/456/24 2/441/370/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») 12.05.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-7148030 від 11.03.2023 в розмірі 30 016 грн. 90 коп, за кредитним договором № 47052-02/2023 від 28.02.2023 в розмірі 39 740 грн. 00 коп., за кредитним договором № 47101-02/2023 від 28.02.2023 в розмірі 41182 грн. 00 коп. за договором позики № 78437927 від 15.03.2023 в розмірі 36 000 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог покликається, що 11.03.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-7148030, який підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону. ТОВ «Качай Гроші» виконало умови договору та надало відповідачці ОСОБА_1 кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідачка зобов`язувалась повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. 30.08.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30082023/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30016 грн. 90 коп, з яких: 7927 грн. 50 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22089 грн. 40 коп - сума заборгованості за звичайними відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-7148030 від 11.03.2023 в розмірі 30016 грн. 90 коп, яку просить стягнути з відповідачки.

Крім цього, 28.02.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 47052-02/2023 та № 47101-02/2023, які підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону. ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало умови договору і надало відповідачці фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а вона зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. 03.07.2023 на підставі договору факторингу № 3072023 ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило право вимоги за кредитними договорами № 47052-02/2023 та № 47101-02/2023 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», а останнім в свою чергу 27.10.2023 укладено договір факторингу № 27102023 із ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників до означеного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 47052-02/2023 від 28.02.2023 в розмірі 39 740 грн. 00 коп., з яких: 10600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 29140 грн. сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 47101-02/2023 від 28.02.2023 в розмірі 41182 грн. 00 коп., з яких: 10700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30482 грн. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 47052-02/2023 від 28.02.2023 в розмірі 39 740 грн. 00 коп., за кредитним договором № 47101-02/2023 від 28.02.2023 в розмірі 41182 грн. 00 коп., яку просить стягнути з відповідачки.

Крім цього, 15.03.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі Товариство) та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78437927, який підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого товариствоо передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10 від 21.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 36000 грн. 00 коп., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 78437927 від 15.03.2023 в розмірі 36 000 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою судді від 23.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.9).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, 21.03.2024 подала відзив на позов, просила у задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовити та стягнути на її кристь витрати за надання професійної правничої допомоги (а.с. 79-89).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-7148030, який підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону (а.с.11-16). ТОВ «Качай Гроші» виконало умови договору та надало відповідачці ОСОБА_1 кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідачка зобов`язувалась повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором.

30.08.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30082023/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.17-18).

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників від 30.08.2023 та витягу з реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу (а.с.19-20), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30016 грн. 90 коп, з яких: 7927 грн. 50 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22089 грн. 40 коп - сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с.21).

Судом також встановлено, що 28.02.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 47052-02/2023 та № 47101-02/2023, які підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону. ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало умови договору і надало відповідачці фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а вона зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. (а.с.25-32).

03.07.2023 на підставі договору факторингу № 3072023 ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило право вимоги за кредитними договорами № 47052-02/2023 та № 47101-02/2023 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», а останнім в свою чергу 27.10.2023 укладено договір факторингу № 27102023 із ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.34-38).

Відповідно акту прийому передачі реєстру боржників від 27.10.2023 та витягу з реєстру боржників до означеного договору факторингу від 27.10.2023 (а.с.39-40), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 47052-02/2023 від 28.02.2023 в розмірі 39 740 грн. 00 коп., з яких: 10600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 29140 грн. сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 47101-02/2023 від 28.02.2023 в розмірі 41182 грн. 00 коп., з яких: 10700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30482 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.41).

15.03.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі Товариство) та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78437927, який підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону (а.с.46-48). Товариство виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 та додаткові угоди № 11 від 21.09.2023 і № 2 від 28.07.2021, у відповідності до яких товариствоо передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому передачі від 21.03.2023 та витягу з реєстру боржників до договору факторингу №10 від 21.09.2023 (а.с.53-54), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 36000 грн. 00 коп., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.55).

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи кредитний договір № 00-7148030 від 11.03.2023, № 47052-02/2023 від 28.02.2023, № 47101-02/2023 від 28.02.2023, і договір позики № 78437927 від 15.03.2023, укладені в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронних договорів кредиту на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №623/2936/19.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

За таких підстав суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства, між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 11.03.2023, між ТОВ « ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 28.02.2023, між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 15.03.2023 було укладено електронні кредитні договори.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Позивач підтвердив своє право вимоги за вищеозначеними кредитними договорами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредиторприйняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 007148030 від 11.03.2023 видно, що ОСОБА_1 за період з 30.08.2023 по 31.01.2024 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором в розмірі 30016 грн. 90 коп., з яких: 7927 грн. 50 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22089 грн. 40 коп - сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с.21).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 47052-02/2023 від 28.02.2023 (а.с.41) видно, що за період з 27.10.2023 по 31.01.2024 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за означеним договором в розмірі 39 740 грн. 00 коп., з яких: 10600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 29140 грн. сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором № 47101-02/2023 від 28.02.2023 за період 27.10.2023 по 31.01.2024 в розмірі 41182 грн. 00 коп., з яких: 10700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30482 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.42).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78437927від 15.03.2024 убачається, що за період з 21.09.2023 по 31.01.2024 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим кредитним договором в сумі в сумі 36000 грн. 00 коп., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відтак судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитними договорами належним чином не виконала та кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довела факт виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків.

При цьому не заслуговують на увагу заперечення проти позову відповідачки, викладені у відзиві, оскільки суми заборгованості по укладених кредитних договорах підтверджуються розрахунками таких заборгованостей, які відповідачкою не спростовані жодними належними та допустимими доказами у справі при наявності такої можливості.

Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп (а.с.2).

Підстав до стягнення з позивача в користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 30 016 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором № 007148030 від 11.03.2023; 39 740 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 47052-02/2023 від 28.02.2023; 41 182 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 47101-02/2023 від 28.02.2023 та 36 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 78437927 від 15.03.2023, а всього 146 938 (сто сорок шість тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 90 коп. заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 18 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, вул. Симона Пелюри, 30, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя Яворська Н.І.