overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/334/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що його місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи будь-яка інша адреса, яка належить до території Шевченківського району м.Києва.

Як вбачається з відповіді №544535 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання заявника не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва та враховуючи що у відповідності до положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України заявник не надав доказів його проживання на території Шевченківського району м.Києва,суд приходить до висновку про направлення матеріалів заяви за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про встановлення факту родинних відносин до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2-н/686/1316/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10574/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановила:

В квітні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 22.04.2024 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Хмельницькому не значиться, доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного житла на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ч.1 п.8, ч.9 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №295/5046/24
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про повернення судового збору,

установив:

04.04.2024 року заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2024 року у відкриті провадження у вказаній позовній заяві відмовлено.

22.04.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6 965,98 грн згідно платіжної інструкції № 979821 від 21.03.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення із заявою), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену суму судового збору в розмірі 6 965,98 грн згідно платіжної інструкції № 979821 від 21.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 372/790/23 Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9900/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, до розгляду на 12 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 212/3808/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/4055/23

провадження № 22-ц/4809/817/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року в складі головуючого судді Макарової Ю. І.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Філоненко Олександр Валентинович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу залишено буз руху, встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвалидля усунення недоліків.

Згідно довідок Кропивницького апеляційного суду про доставку електронного документа копію ухвали від 05.04.2024 доставлено до електронних кабінетів ТОВ «Світловодськпобут» та адвоката Філоненка О. В. в системі електронний суд 05.04.2024, а також на електронні адреси вказані у апеляційній скарзі - 08.04.2024.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа №385/634/23
Провадження № 2/385/17/24
про витребування доказів
03.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
представника позивача адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В.,
представника відповідача адвоката Дяченко М.І.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -
У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Олена» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Позивач та представника позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання про витребування доказів та просять суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положеньстатті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Отримані докази будуть сприяти всесторонньому та об`єктивному вирішенню справи.
Положеннями частин шість та сім статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Одночасно суд попереджає про відповідальність передбачену ч. 8 ст. 84 та ст. 148 ЦПК України за невиконання даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 521/4756/24
Номер провадження № 2-н/521/752/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 190/671/24
Провадження №2/190/249/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину.

В підготовче судове засідання 22.04.2024 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючисьст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі № 190/671/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину до 09 год. 30 хвл. 21 травня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 165/1783/24
Провадження № 2-н/165/529/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 26 189 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 39 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________