Справа № 699/745/24
Номер провадження 2-з/699/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову та витребування доказів яка надійшла від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ТОВ «УКР

КРЕДИТ ФІНАНС» (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ) треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105 оф. 209) по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

01.05.2024 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову та витребування доказів, в якій заявник зазначив, що приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О, було вчинено виконавчий напис від № 11612 виданий 16.06.2021, щодо стягнення з заявника, на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

заборгованість в розмірі 20350,00 грн. З цього приводу, за заявою стягувана - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», 29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., було відкрито виконавче провадження ВП № 66974471. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії: 29.09.2021 Постанова про відкриття виконавчого провадження, 29.09.2021 Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), 29.09.2021, Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, 29.09.2021 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 29.10.2021 Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 23.04.2024 Постанова про арешт коштів боржника, 23.04.2024 Постанова про розшук майна боржника, 23.04.2024 Постанова про арешт майна боржника, 23.04.2024 Постанова про арешт майна боржника

Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій, приватний

виконавець провів звернення стягнення на заробітну плату заявника.

ОСОБА_1 вважає, що до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути проведено стягнення на його майно та грошові кошти у вигляді заробітної плати та пенсії які є джерелом існування оскільки заявник є особою з інвалідністю 3 групи.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення

стягнення, ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні

виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, стягнення з заявника грошових коштів з пенсії та соціальних виплат в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Розглянув матеріали зазначеної заяви та матеріалів, що її обґрунтовують, суд дійшов до наступного :

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які

можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Вивчив матеріали заяви суд дійшов висновку, що заявник надав суду переконливі докази того, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно (кошти) заявника, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Що стосується клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно не підлягає розгляду до відкриття провадження у справ,. так як заявник не довів , що вказані докази не можуть бути витребувані після відкриття провадження у справі або знищені до відкриття провадження. Вказане не позбавляє заявника звернутизя з аналогічним клопотанням після відкриття провадження у справі.

На цих підставах, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та витребування доказів задовольнити часково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем (виконавчий напис № 11612, виконавче провадження66974471) про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,

код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс

407, ) заборгованості у розмірі 20350,00 гривень (двадцять тисяч триста п`ятдесят гривень) - до набрання судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню законної сили.

В задоволенні заяви в частині витребування доказів - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу невідкладно направити учасникам справи та для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу, приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівні.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяГусарова В. В.