Провадження № 4-с/638/9/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа у справі № 2-10002/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа у справі № 2-10002/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просив суд:

1. Визнати неправомірною постанову № 1985/2 від 11.12.2002 року винесену старшим державним виконавцем Манжос М. відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції у м. Харкові про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати скасувати постанову № 1985/2 від 11.12.2002 року про відкриття виконавчого провадження

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Манжос І.І. відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції у м. Харкові, що полягає: в нездійсненні дій по повідомленню боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 11.12.2002 року; не направленні ОСОБА_1 постанови № 1985/2 від 11.12.2002 року про відкриття виконавчого провадження; не винесення та не направлення на місце роботи боржника ОСОБА_1 , постанови про відрахування аліментів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

3. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фоменко Ірини Миколаївни щодо нездійснення контролю за дотриманням державними виконавцями, у провадженні яких перебувало виконавче провадження № 39101316, ст. 19 Конституції України, засад законності та розумності строків виконавчого провадження, обов`язків державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 39101316 .

4. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни від 26.03.2018 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) винесену в виконавчому провадженні № 39101316 та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєву Анжеліку Олегівну - здійснити дії по скасуванню арешту майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 39101316, скасувавши при цьому відповідні відомості про обтяження.

5. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни у виконавчому провадженні № 39101316 від 26.03.2018 року ПРО арешт грошових коштів що містяться на рахунках НОМЕР_2 Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків 6488 ГІАН та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєву Анжеліку Олегівну - здійснити дії по скасуванню арешту грошових коштів що містяться на рахунках НОМЕР_2 Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків 6488иАН та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича від 16.02.2018 року у виконавчому провадженні № 39101316 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) (без вказівки строку) та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича - скасувати тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України.

7. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 39101316, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєву Анжеліку Олегівну - скасувати тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами.

8. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни від 26.03.2018 року у виконавчому провадженні № 39101316 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєву Анжеліку Олегівну - скасувати тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві полювання.?

9. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни від 26.03.2018 року у виконавчому провадженні № 39101316 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєву Анжеліку Олегівну - скасувати тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.05.2018 року йому стало відомо, що в 2002 року в Шевченківському відділі виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (що складає 16 років) перебуває виконавче провадження № 39101316 по стягненню з нього боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі !4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.10.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

Лише в кінці квітня 2018 року ОСОБА_1 поштою отримав розрахунок заборгованості з виконавчої служби, на підставі чого він 10.05.2018 року звернувся до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою довідатись, що за розрахунок заборгованості йому було направлено поштою, вияснити на підставі яких документів та шо він кому повинен. В матеріалах виконавчого провадження відсутній жодний документ, щоб підтверджував обставину надсилання заявнику будь-якого документа та взагалі повідомлення його про існування такого виконавчого провадження, яке як виявилось триває вже 16 років.

Виконавче провадження було відкрито 11.12.2002 року старшим державним виконавцем Манжос І.І. відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції у м Харкові при розгляді заяви Дзержинського районного суду м. Харкова про примусове виконання Виконавчого листа № б/н виданого 21.10.2002 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.10.2002 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_2 .

Скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження мітиться супровідний лист про нібито направлення 11.12.2002 року стягувачу та боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, однак доказів такого відправлення та докази отримання сторонами виконавчого провадження вказаного документу відсутні. Заявник вказану постанову не отримував та не знав навіть про існування виконавчого провадження до 10.05.2018 року.

Скаржник вважає, що виконавчий лист за формою і змістом не відповідав вимог чинного станом на 2002 рік законодавства, а тому державний виконавець повинна була винести постанову про відкладення відкриття виконавчого провадження, чого не зробила, і всупереч вимогам закону відкрила виконавче провадження.

Також, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39101316, боржнику стало відомо, шо весь період з 11.12.2002 року по лютий 2018 року ( шо складає 16 років) не проводились жодних виконавчих дій, та боржник навіть не повідомлявся про існування такого виконавчого провадження, хоча тим часом ОСОБА_1 (боржник) мав постійне місце реєстрації проживання та постійно офіційно працював та отримував заробітну плату, з якої виконавча служба могла б відповідно до вимог закону стягувати аліменти через підприємства на яких він працював. У зв`язку з такою неправомірною бездіяльністю державних виконавців, в провадженні яких перебувало виконавче провадження № 39101316 у боржника та теперішній час неправомірно виникла заборгованість по сплаті аліментів за 16 років, та відносно нього в 2018 році безпідставно винесено постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року, постанову про арешт майна боржника від 26.03.2018 року та постанови про встановлення тимчасових обмежень. Але вказані постанови могли бути винесені лише у випадку умисного невиконання рішення суду та обізнаності боржника про існування як виконавчого провадження так і наявності у нього боргу.

Крім того, заявник звертає увагу суду, що обмеження стосовно заявника були встановлені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» який був прийнятий 07.12.2017 року, та відповідно на підставі якого було доповнено зміст ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» про що зазначено вище, але вказаний закон та відповідні йому зміни до Закону України «Про виконавче провадження» набули чинності лише 06.02.2018 року. Оскільки цим законом погіршується становище боржника, тому він не має зворотної дії в часу, а тому слід враховувати, що період часу несплати аліментів особою до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості та при вирішенні питання про встановлення тимчасового обмеження боржника.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року витребувано матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.10.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 29.03.2024 ухвала суду не виконана, матеріали ВП для огляду в судовому засіданні не надано, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.10.2002 року у справі № 2-10002/02 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.10.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили 21.10.2002 року.

21 жовтня 2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова стягувачу видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця. відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції у м Харкові Манжос І.І від 11.12.2002 року на підставі Виконавчого листа № б/н виданого 21.10.2002 року, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.10.2002 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження №1985/2.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції станом на 11.12.2002) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що зазначена постанова є неправомірною, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам закону.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили.

В зазначеній ухвалі судом встановлено, що виконавчий лист відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, безпідставними є вимоги скаржника про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів надсилання та вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому обґрунтованими є доводи скаржника, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Тому в цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог Інструкції про проведення виконавчий дій затвердженої Наказом МЮУ № 74/5 від 15.12.1999 року, яка діяла до 18.01.2016 року, в п. 1.8 закріплювалось, що Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону ( 606-14 ), вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ним Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчому провадженні до 2018 року здійснювалися виконавчі дії, при цьому керівником органу виконавчої служби не надано доказів того, що ним вживалися заходи щодо зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ним Законом.

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо оскаржуваних постанов про встановлення тимчасових обмежень до погашення заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (в редакції на час винесення постанов, шо встановлюють тимчасові обмеження) зазначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Обмеження стосовно боржника були встановлені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» який був прийнятий 07.12.2017 року, та відповідно на підставі якого було доповнено зміст ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» про що зазначено вище, але вказаний закон та відповідні йому зміни до Закону України «Про виконавче провадження» набули чинності лише 06.02.2018 року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з викладеного, зміни в законодавстві у частині 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути застосовані до тих випадків, які виникають після набрання чинності цим законом. На заборгованість зі сплати аліментів, яка існувала у боржника до цього часу, її розмір та тривалість накопичення вказана новація законодавства не розповсюджується. Ця раніше вже існуюча заборгованість не може впливати і враховуватися при визначенні штрафних санкцій у майбутньому на заборгованість, яка виникне після набрання чинності цим законом.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 05.09.2019 у справі № 61-13469ск19.

З моменту набрання чинності зазначеним Законом (06.02.2018 року) до моменту винесення оскаржуваних постанов (16.02.2018 року, 27.02.2018 року, 26.03.2017 року) сукупний розмір заборгованості не перевищував та не міг перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців (період часу між набуттям чинності законом та винесенням постанов - 10 днів, 21 день, півтора місяця), тому вказані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.

Однак не підлягають скасуванню постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на 26.03.2018) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 3 статті 52 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено виключення щодо накладення арешту на кошти боржника, а саме: «Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках».

Скаржником не доведено, що наявні підстави, передбачені ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», а також те, що ним добровільно виконано судове рішення, погашено заборгованість зі сплати аліментів, а тому наявні підстави для застосування заходів примусового виконання судового рішення. Тому, для забезпечення реального виконання рішення державний виконавець правомірно виніс постанови про арешт коштів боржника.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 13, 81, 447, 450 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа у справі № 2-10002/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Манжос І.І. відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції у м. Харкові, що полягає: в нездійсненні дій по повідомленню боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 11.12.2002 року; не направленні ОСОБА_1 постанови № 1985/2 від 11.12.2002 року про відкриття виконавчого провадження; не винесення та не направлення на місце роботи боржника ОСОБА_1 , постанови про відрахування аліментів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фоменко Ірини Миколаївни щодо нездійснення контролю за дотриманням державними виконавцями, у провадженні яких перебувало виконавче провадження № 39101316, ст. 19 Конституції України, засад законності та розумності строків виконавчого провадження, обов`язків державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 39101316 .

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича від 16.02.2018 року у виконавчому провадженні № 39101316 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) (без вказівки строку) та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича - скасувати тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 39101316, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєву Анжеліку Олегівну - скасувати тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни від 26.03.2018 року у виконавчому провадженні № 39101316 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєву Анжеліку Олегівну - скасувати тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві полювання.?

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни від 26.03.2018 року у виконавчому провадженні № 39101316 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєву Анжеліку Олегівну - скасувати тимчасове обмеження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін