Справа № 632/515/24
провадження № 2-н/632/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 квітня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року заявник в особі свого представника за законом подав суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 12629,43 грн. за період з 01.11.2021 року до 29.02.2024 року включно та за послугу з абонентської плати за опалення у сумі 418,92 грн. за період з 01.01.2022 року до 29.02.2024 року включно, а також плату за абонентське обслуговування за водопостачання та централізоване водовідведення у сумі 18,58 грн. за січень 2024 року по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 .

Суддею у порядку ч.7 ст.165 ЦПК України був здійснений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та підтверджено наявність інформації про боржника у ньому та адресу його місця реєстрації.

Після чого 22.04.2024 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 12629,43 грн. за період з 01.11.2021 року до 29.02.2024 року включно та за послугу з абонентської плати за опалення у сумі 418,92 грн. за період з 01.01.2022 року до 29.02.2024 року включно, а також плату за абонентське обслуговування за водопостачання та централізоване водовідведення у сумі 18,58 грн. за січень 2024 року, стягнуто з боржника частину судових витрат у справі у розмірі 151,40 грн.

В частині стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення підстав для видачі судового наказу суддя не знаходить та вважає, що у цій частині стягувачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з долученого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 заявлено, що по вказаному рахунку нарахування здійснювалося за нормами споживання, виходячи з встановленої норми 7,9 м3, що було встановлено ще рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області №13 від 28.01.2015 року не з конкретним посиланням як за іншими послугами з метою перевірки дії вказаного рішення (як от опалення за весь період, плата за абонентське обслуговування за опалення тощо) на сайт Первомайської міської ради, а загальне на сам сайт. Суддя, витративши багато часу, загальним пошуком по вказаному сайту відповідну норму не знайшов, а тому вона не є загальнодоступною, а тому стягувач повинен або долучати відповідне рішення до заяви про видачу судового наказу або давати чітке посилання на вказаний документ на сайт Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, що він не зробив, а відповідно не довів застосований ним розмір нарахування на одну особу за нормами споживання за відсутності лічильника холодної води.

Також, не зрозуміло використання коригуючого коефіціенту на норму споживання з 01.03.2022 року на норму споживання відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018 року, затвердженого в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 року №1502/32954 «Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», зокрема розділу 13 «Особливості розподілу комунальних послуг під час дії воєнного стану в Україні», оскільки п.1 вказаного розділу визначає, що коригуючий коефіцієнт - характеристика, що враховує зміну споживання та надання комунальних послуг в населеному пункті на період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (воєнний стан) ; коригуючий коефіцієнт розраховується підприємством, що надає послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, постачання гарячої води та погоджується органом місцевого самоврядування. Які дані використовував для нього стягувач, яким був вказаний коефіціент у кожному місяці, починаючи з 01.03.2022 року судді не просто не відомо, а він позбавлений можливості перевірити вказані дані, а стягнення заборгованості не може відбуватися на вірі, кожен заявлений показник повинен бути підтверджений або відповідними розрахунками або посиланням на загальнодоступні норми розрахунку для перевірки правильності та обгрунтованості розрахунку стягувача.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 20881,23 грн. за період з 01.07.2020 року до 31.01.2024 року суддя відносно боржника не вбачає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8 та 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.164, п.8 ч.1 ст.165, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 20881,23 грн. за період з 01.07.2020 до 31.01.2024 року відмовити.

Судовий збір за вказаною вимогою у розмірі 151,40 грн. стягувачеві не повертати та рахувати за даною справою. Копію ухвали направити стягувачеві засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ