Справа № 515/337/24
Провадження № 2/513/552/24
Саратський районний суд Одеської області
29 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.,
за участю секретаря судового засідання Аркуши І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт Сарата Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як Органу опіки та піклування, про поновлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А.Дем`янової від 05 березня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області, 05 квітня 2024 року матеріали справи передані для розгляду судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному порядку та розпочато підготовче провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; зобов`язано Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, як Орган опіки та піклування, надати суду висновок про доцільність повернення ОСОБА_1 дітей, стосовно яких остання позбавлена батьківських прав.
16 квітня 2024 року до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, затверджений рішенням Виконавчого комітету від 11 квітня 2024 року, щодо розв`язання спору.
Позивач та її представник - адвокат Давиденко К.В. у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Від представника позивача адвоката Давиденка К.В. надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Тузлівської сільської ради Л. Покровщук до суду не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, надала письмову заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечень не мала. Відзив на позовну заяву не надійшов.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, а відтак з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомлених про дату та час підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, спір повинен бути вирішеним у розумні строки.
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи, що провадження у справі відкрито 08 квітня 2024 року вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, на запит суду надійшли документи визначені в ухвалі суду про відкриття провадження, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовче провадження у справі № 515/337/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як Органу опіки та піклування, про поновлення батьківських прав - закрити.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.
Долучити до матеріалів справи висновок Органу опіки та піклування Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, затверджений рішенням Виконавчого комітету від 11 квітня 2024 року, щодо розв`язання спору.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород