overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7/24
Провадження № 2/331/788/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"19" квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 травня 2024 року на 09:20 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14775/17

провадження № 22-ц/818/1764/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення не предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року, постановлену суддею Подус Г.С., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення не предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року, постановлену суддею Подус Г.С.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 20хв. на 29 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 128/1949/23
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Стрижавський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Стрижавський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.02.2024 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Вінницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

22.04.2024 на адресу суду з експертної установи надійшов висновок № 154 від 14.03.2024 за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Стрижавський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05.06.2024 на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 191/4616/23
Провадження № 2/191/1330/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із погашенням боргу, просили розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Окладнікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1291/22

Номер провадження 2/184/778/24

23 квітня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Касьян Микола Степанович до Грушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Касьян Микола Степанович до Грушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Касьян Микола Степанович до Грушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 25 червня 2024 року о 11 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2/639/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, часткове скасування рішення Харківської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги на кадастровий номер земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про залучення до участі у справі співідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 638/18940/23 в якості співвідповідачів Харківську міську раду, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , виключивши їх з кола третіх осіб.

Надіслати відповідачам копію ухвали.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 346/1944/24
Провадження № 2/346/1141/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнавння права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнавння права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнавння права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15/05/2024 року о 10.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/4115/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г. Д.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3

апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 січня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Войтун О. Б.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 січня 2024 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 та поділу спільного майна подружжя скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 та її поділу відмовити.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на частки квартири АДРЕСА_2 , вартістю 788598 гривень 50 копійок.

Виділити ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 293 611 гривень 80 копійок, отримані від продажу легкового автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , вартістю 788598 гривень 50 копійок.

Виділити ОСОБА_2 у власність легковий автомобіль марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , вартістю 200 695 гривень 50 копійок; легковий автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , вартістю 72 903 гривні 40 копійок; легковий автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , вартістю 13 153 гривні 10 копійок; легковий автомобіль марки АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , вартістю 11 721 гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за частку у спільному майні в розмірі 4 861 гривня 60 копійок.

В решті рішення в частині, яка оскаржується, залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 15 641 ( п`ятнадцять тисяч шістсот сорок одна) гривня 07 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/3145/24
н/п 2-н/490/808/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 185/7240/23
Провадження № 2/185/180/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Парханової О.І., представника відповідача адвоката Євдокимової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника відповідача адвоката Євдокимової Ю.В.

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила наступне. В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. перебуває кримінальне провадження №0000840 відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч.І КК України (справа 185/4012/23). Письмові докази (експертизи, тощо) прокурором не долучалися, судом не дослідженні, обвинувальний вирок щодо жодної особи не винесено.

Враховуючи ту обставину, що розгляд цивільної справи №185/7240/23 напряму залежить від результату розгляду справи №185/4012/23, об`єктивно неможливо розглянути справу №185/7240/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №185/4012/23, тому провадження у справі необхідно зупинити.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням у якому просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтовуючи свої заперечення тим, що підстави для зупинення провадження відсутні, представник відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що представником відповідача не надано суду докази об`єктивної неможливості розгляду справи.

Суд вважає, що докази, які знаходяться в матеріалах справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2024 року.

Cуддя: В. О. Головін