Справа № 211/7625/21
Провадження № 2/211/1211/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу (ЗВТ),

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 25 серпня 2020 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 179, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу: «несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання у роботу лічильника, а саме не відповідна пломба заводу виробника, пошкодження відлікового механізму, розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, підозра щодо зміни конструкції відлікового механізму». Акт про порушення підписано представником відповідача. Того ж дня, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 26 серпня 2020 року за ініціативою АТ «Криворіжгаз» у відсутність споживача, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 392, відповідно до якого виявлено порушення. Крім того, 27 серпня 2020 року у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240219. Посилаючись на положення пункт 8 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС, просить стягнути понесені витрати на проведення експертизи лічильника газу в сумі 2 450,78 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року судом витребувано докази по справі, а саме витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман Ірини Іванівни (Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, буд. 25, приміщ. 1) копію договору купівлі-продажу (серія та номер 1970, бланки НРА 393285, НРА 393286) виданого 24 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу (ЗВТ) прийнято до провадження судді Н.О. Сарат та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року заочне рішення суду скасоване, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, надала письмові пояснення згідно яких, вказує, що 26.08.2020 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт №392 відповідно до якого виявлено порушення: «Свинцева пломба заводу виробника відсутня. У місці встановлення пломби наявний свинцевий цвях, який тримався на суміші з клею та не обтиснений зі зворотної сторони. Є вільний доступ до відлікового механізму. На вісі трібів та ребрах жорсткості суматора відлікового механізму наявні механічні пошкодження від стороннього предмету». Експертиза проведена без присутності споживача, який був належним чином повідомлений про час в місце її проведення. Крім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №240219 від 27.08.2020 року. 03.09.2020 року Відповідач особисто отримав акт експертизи лічильника №392 від 26.08.2020 року, довідку ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №240219 від 27.08.2020 року; акт надання послуг від 26.08.2020 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації експертиз (аркуш справи №17). 15.09.2020 року Відповідач особисто отримав лічильник газу. Разом з тим, екземпляр акту надання послуг від 26.08.2020 року було направлено споживачу із супровідним листом №50102.4.1-Сл-22409-0920 від 11.09.2020 року (аркуш справи №19). Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено 20.04.2021 року (аркуш справи №56). Таким чином, на час проведення експертизи лічильника газу, споживачем та власником лічильника був Відповідач, який у відповідності до вимог чинного законодавства несе відповідальність за збереження та цілісність лічильника газу, та, з урахуванням вимог п. 8 гл. 9 Розділу Х Кодексу ГРС, зобов`язаний відшкодувати АТ «Криворіжгаз» витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 2450,78 грн. Крім того, Відповідач особисто отримав акт надання послуг від 26.08.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, однак, оплату так і не здійснив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, позовні вимоги не визнав, пояснив, що в 2011 році ивйшов з ладу лічильник газу де проживав батько, відповідач з ним не проживає. Він викликав комісію , лічильник демонтували , ремонтували , пломбу зняли, про що було складено акт, лічильники встановили, батько підписав договір, в договорі зазначено в графі "номер заводської пломби" - пусте місце, так як пломби не було. Батько користувався в 2013 році помер. В 2016 році він оформив спадщину, але жодного дня в будинку не проживав, виставив його на продаж, а саме зареєстрований та проживає за іншою адресою. До 20220 року ніхто не з`являвся до будинку, в серпні 2020 року відповідач приїхав до будинку і побачив, що там все відкрито наче хтось живе. Кілька разів він заставав в будинку безхатьків та викликав поліцію. На калітці до будинку був номер телефону відповідача, так як будинок пробавався. Йому зателефонували сусіди та повідомили, що біля будинку стоїть аварійна служба газу, коли він приїхав побачив на столі три акти, в акті зазначений телефон, він набрав, але там ніхто не відповів. В будинку не було ні котла, ні плити, ні заглушки. Всі акти підписані невідомою особою. В позові зазначений акт від 25.08.20202 року № 179 - такого акту немає, всі акти сфальсифіковані, ним акти не підписував. За його дозволом в будинку ніхто не мешкав, безхатьки покрали все з будинку, тому він познімав газове обладнення, та вивіз, до будинку приїздив кілька разів на місяць.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною відповідача, вони разом прожили десь 38 років. Коли помер батько чоловіка, вони познімали все газове обладнання та все цінне перевезли до Жовтих Вод. До цього там безхатьки все металеве повиносили, палили літню кухню, відкривали гараж, відповідач проживав у Жовтих Водах, до Кривого Рогу інколи приїздили, на калітці написали номер телефону та що будинок продається. Їм сусіди повідомляли, що хтось ходить в будинку, вони приїздили на повідомлення сусідів. По дворі ходили безхатьки, у зв`язку з чим чоловік неодноразово викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом відповідача, його брат проживав у Жовтих Водах. Будинок виставив на продаж, на калітці написав номер телефону, інколи приїздив перевірити будинок. Вони з будинку вивезли газову плиту, холодильник, котел, телевізор. Газовий лічильник лишився, газове обладнання демонтували в 2013 році. Хто проживав у будинку, свідок не знає, але брат казав йому, що пустив квартирантів. Свідок один раз косив там біля будинку траву, після смерті батька відповідача.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис проведення експертизи та комісії, де був присутній відповідач ОСОБА_2 де він особисто зазначає, що до будинку він впустив квартирантів, щоб не розкрадали майно. Спочатку там проживала одна жінка, а потім вийшов з в`язниці її син та сусіди почали на них жалітися, тому він їх виселив з будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 був споживачем природного газу, які надаються Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року (далі Кодекс), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

25 серпня 2020 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 343, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання у роботу лічильника, а саме пошкоджена пломба заводу виробника, знижується суматор відлікового механізму. Лічильник знятий на експертизу (а.с. 6-7 копія акту).

25 серпня 2020 року газовий лічильник Gallus G4 № 05021926, 2010 року випуску, за адресою відповідача згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки, було демонтовано для направлення на державну перевірку (а.с. 10 копія акту) та відповідно до протоколу № 585 від 25.09.2020 направлено на експертизу (а.с 11-12 копія протоколу).

Актом № 392 експертизи ЗВТ та пломб від 26 серпня 2020 року, при проведенні експертизи лічильника газу типу Gallus G4 зав. №05021926, встановлено порушення: свинцева пломба заводу виробника відсутня. У місці встановлення пломби наявний свинцевий цвях, який тримався на суміші з клею та не обтиснений зі зворотної сторони. Є вільний доступ до відлікового механізму. На вісі трибів та ребрах жорсткості суматора відлікового механізму наявні механічні пошкодження від стороннього предмету. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 13 копія акту).

27 серпня 2020 року у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильника газу Gallus зав. № 5021926, відповідно до якої згідно Р-50_071_98 п. 6.4.1 при оцінці зовнішнього вигляду виявлено наступне: наявність та якість пломби, наявність відбитку повірочного тавра не відповідає вимогам ЕД (відсутня пломба) (а.с. 14 копія довідки).

Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до акту надання послуг від 26 серпня 2020 року, представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 2 450,78 грн., з яких: 2 061,58 грн. за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного; 389,20 грн. транспортні витрати (а.с. 20 копія акту).

Про необхідність сплати вартості проведення експертизи відповідачу повідомлялось листом від 11.09.2020 (а.с. 19,21).

Побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (п.5 правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 та п.4 глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно п. 4 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Згідно п. 8 гл. 9 Розділу Х Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

26.08.2020 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт №392 відповідно до якого виявлено порушення: «Свинцева пломба заводу виробника відсутня. У місці встановлення пломби наявний свинцевий цвях, який тримався на суміші з клею та не обтиснений зі зворотної сторони. Є вільний доступ до відлікового механізму. На вісі трібів та ребрах жорсткості суматора відлікового механізму наявні механічні пошкодження від стороннього предмету».

Експертиза проведена без присутності споживача, який був належним чином повідомлений про час в місце її проведення.

Крім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №240219 від 27.08.2020 року.

03.09.2020 року Відповідач особисто отримав акт експертизи лічильника №392 від 26.08.2020 року, довідку ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №240219 від 27.08.2020 року; акт надання послуг від 26.08.2020 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації експертиз (аркуш справи №17). 15.09.2020 року Відповідач особисто отримав лічильник газу.

Разом з тим, екземпляр акту надання послуг від 26.08.2020 року було направлено споживачу із супровідним листом №50102.4.1-Сл-22409-0920 від 11.09.2020 року.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено 20.04.2021 року.

Таким чином, на час проведення експертизи лічильника газу, споживачем та власником лічильника був Відповідач, який у відповідності до вимог чинного законодавства несе відповідальність за збереження та цілісність лічильника газу, та, з урахуванням вимог п. 8 гл. 9 Розділу Х Кодексу ГРС, зобов`язаний відшкодувати АТ «Криворіжгаз» витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 2450,78 грн. Крім того, Відповідач особисто отримав акт надання послуг від 26.08.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, однак, оплату так і не здійснив.

Відповідно до статті 526, пункту четвертого частини першої статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом четвертим частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд не бере до уваги договір купівлі-продажу (серія та номер 1970, бланки НРА 393285, НРА 393286) виданого 24 квітня 2021 року, за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 будинок з господарчими побудовам за адресою АДРЕСА_1 , оскільки договір укладено 24.04.2021 року, а порушення виявлено 26 серпня 2020 року, тобто коли власником був відповідач. Крім того п. 3.3.3. договору передбачає, що покупець бере на себе зобов`язання по сплаті комунальних послуг, але не заборгованості та не штрафу або витрат за порушення вимог споживання газу. За таких обставин сума боргу підлягає стягненню саме з відповідача, а не з нового власника.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 270,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» повністю .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та проведенням експертизи лічильника газу (ЗВТ) в сумі 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 78 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат