Справа № 127/601/24
Провадження № 22-ц/801/1104/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 рокуСправа № 127/601/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням,

Ухвалу постановила суддя Дернова В. В.

Ухвалу постановлено о 10.42 год у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2023 року о 21 год 05 хв по вул. Мури, 12 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобіль Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У результаті ДТП настав страховий випадок.

Оскільки у водія ОСОБА_1 на час вчинення ДТП був дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-216380003, виданий ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», він звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП. За результатами розгляду страховою компанією було встановлено розмір матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля Renault Megane, 2005 року випуску в розмірі 53 399,89 грн. та виплаченому йому суму страхового відшкодування в розмірі 50 199,89 грн.

В результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, його транспортний засіб - автомобіль Renault Megane, зазнав суттєвих пошкоджень.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля № 002/М/2023 від 15 листопада 2023 року, виконаного ТОВ «Експерт Компані+», матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП складає 120 912,33 грн. без ПДВ; вартість відновлювального ремонту складає 286 929,04 грн. без ПДВ, що перевищує його ринкову вартість та є економічно недоцільним. Ринкова вартість автомобіля Renault Megane, 2005 року випуску до ДТП складала 147 888,02 грн.

Відповідно до ліміту відповідальності водія автомобіля Mercedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», йому було виплачено за мінусом франшизи, яка становить 3200,00 грн. суму 50 199,89 грн.

Відшкодування різниці вартості автомобіля до та після ДТП, яка буде визначена судовою транспортно-товарознавчою експертизою, за вирахуванням суми страхового відшкодування, підлягає до стягнення на його користь з відповідача як заподіювача збитків.

У зв`язку із наведеним він звернувся в суд із даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму, яка буде визначена судовою транспортно-товарознавчою експертизою та компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. і судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С. В. і призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року?

Проведення експертизи доручено судовим експертам ПП «Експертно-науково-дослідний центр «ЕКСПЕРТИЗА», яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладені на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чопенко С. А. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Зазначив, що на його думку, ухвала не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною та необґрунтованою і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд не зробив належної та об`єктивної оцінки усіх матеріалів справи, не надав належного значення доводам сторін (їх представників) та третьої особи, та законного і обґрунтованого мотивування своїх висновків, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Суд не взяв до уваги та не зробив належної правової оцінки дійсним обставинам справи, запереченням учасників справи (у тому числі обраному позивачем способу захисту своїх інтересів згідно статті 16 ЦК України) внаслідок чого перед призначенням судової експертизи невірно визначив дійсний предмет спору та відповідний йому обсяг доказування.

Суд не врахував, що позивач не вказав жодних підстав, передбачених статтею 82 ЦПК України, для звільнений його від обов`язку доказування (зокрема, але не виключно, в частині обґрунтування своїх вимог з відповідними розрахунками щодо стягнення з відповідача сум матеріальної шкоди).

Суд не врахував, що позивач звертався до страхової компанії і отримав від неї належне відшкодування в сумі 53 399,89 грн., яка була виплачена позивачу після автотоварознавчої оцінки ушкоджень автомобіля і позивачем така оцінка ушкоджень його автомобіля під сумнів не ставиться.

Суд передчасно надав оцінку доказам позивача в оскаржуваній ухвалі, визнавши недопустимим доказом звіт № 002/М/2023 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля.

Зобов`язавши сторони надати експертам всі необхідні документи, у тому числі і транспортні засоби, судом не було встановлено (враховано) перед винесенням спірної ухвали, чи є у власності позивача його автомобіль Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому він стані, де зберігається, чи може позивач його надати експертам для дослідження, адже з часу вчинення ДТП пройшло шість місяців і за цей час пошкоджений автомобіль із-за неналежного зберігання позивачем, міг заіржавіти, його могли додатково пошкодити (побити) задля підвищення суми матеріальної шкоди, інше.

В ухвалі суду не вказано як проводити експертне дослідження вартості автомобіля станом на час вчинення ДТП чи на час проведення експертного дослідження. Не обґрунтовано чому експертиза призначена судом експертам ПП «Експертно-науково-дослідний центр «ЕКСПЕРТИЗА», а не оцінювачу ТОВ «Експерт Компані+», яка складала звіт оцінки вартості матеріального збитку автомобіля.

Суд в своїй ухвалі мав би поставити перед експертами запитання: «1. яка вартість матеріального збитку, спричинена власнику автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ? Яка залишкова ринкова вартість ушкодженого автомобіля Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , після ДТП?», про що судом в ухвалі не зазначено.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу позивача не надала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Чопенко С. А. підтримали апеляційну скаргу та просять задовольнити її і, скасувавши оскаржувану ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_3 і його представник адвокат Лещенко С. В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Адвокат Лещенко С. В. надіслала в електронній формі заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її хворобою, у підтвердження чого надала консультаційний висновок спеціаліста від 07 травня 2024 року. Заява до задоволення не підлягає, оскільки файл не містить підписів.

Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієєна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольнивши клопотання представника позивача та призначивши у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції послався на те, що призначення експертизи є необхідним для визначення ринкової вартості автотранспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий позивачем звіт № 002/М/2023 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 не відповідає вимогам до висновку експерта, визначеним статтею 106 ЦПК України, зокрема, у ньому не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Такий висновок суду є правильним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Звернувшись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач на підтвердження позовних вимог в частині завданої йому майнової шкоди надав звіт № 002/М/2023 від 15 листопада 2023 року, складений оцінювачем ОСОБА_4 , яка діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 200/2022, виданого ФДМ України від 16 травня 2022 року і має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7537 від 24 квітня 2010 року, видане Фондом державного майна України та Міжнародного інституту бізнесу, яким визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 286 929,04 грн. без ПДВ і вартість матеріального збитку в сумі 120 912,33 грн. без ПДВ.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі, яка буде визначена судовою транспортно-товарознавчою експертизою (а. с. 7).

Одночасно із поданням позовної заяви позивач 05 січня 2024 року подав клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу, на вирішення якої поставити два питання:

- визначити ринкову вартість транспортного засобу автомобіля Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , до нанесених пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року;

- визначити ринкову вартість транспортного засобу автомобіля Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 після нанесених пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року (а. с. 50-51).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче засідання на 10:00 год 14 лютого 2024 року та запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а. с. 58).

У наданий судом термін відповідач відзив до суду не надіслав, а ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви і додатками до неї повернуті до суду без вручення адресату ОСОБА_1 по зазначеній поштою причині «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 64).

Згідно протоколу підготовчого судового засідання від 14 лютого 2024 року, учасники справі у судове засідання не з`явилися (а. с. 61а).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С. В. і призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки (моделі) Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року?

2. яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу автомобіля марки (моделі) Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року?

Проведення експертизи доручено судовим експертам ПрП «Експертно-науково-дослідний центр «ЕКСПЕРТИЗА», яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а. с. 62-63).

Висновком експерта № 26Е-02/2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26 березня 2024 року, надана відповідь на ці поставлених питання:

1. ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки (моделі) Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року, складає 184 411,01 грн.;

2. вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу автомобіля марки (моделі) Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року, складає 347 117,04 грн. (а. с. 69-74).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року поновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 10:00 год 09 квітня 2024 року (а. с. 99).

Згідно розписки відповідач ОСОБА_1 04 квітня 2024 року отримав копію позовної заяви з додатками до неї (а. с. 106).

Відповідач 08 квітня 2024 року надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позов, заявлений ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі і просить відмовити у його задоволенні (а. с. 113, 114-119).

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначив, що позивачем вибрано невірний спосіб відновлення своїх прав, оскільки в межах ліміту відповідальності за спричинену шкоду згідно страхового полісу відповідача відповідальність (у межах ліміту в сумі 160 000,00 грн.) за нього несе страхова компанія, яка виплатила суму коштів позивачу, який вважає цю суму меншою, чим встановлено звітом оцінки вартості матеріального збитку, що є в межах ліміту страхового полісу, а тому претензії позивач мав би ставити до страхової компанії за недоотримані по страховому полісі кошти в рахунок покриття матеріальної шкоди з пошкоджений автомобіль. Отже, належним цивільним відповідачем у даній справі має бути ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах ліміту відповідальності по страховому полісі.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання позивача, заявленого ним одночасно при подачі позовної заяви, у якому він просив поставити перед експертом два питання, із яких судом поставлено лише одне питання, а друге питання залишилося не розглянутим, є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Крім того, надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких учасники справи не позбавлені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням позивача є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд передчасно надав оцінку доказам позивача в оскаржуваній ухвалі, визнавши недопустимим доказом звіт № 002/М/2023 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, не відповідають дійсності, оскільки в оскаржуваній ухвалі оцінка доказам, у тому числі вказаному звіту № 002/М/2023 судом не надавалася, лише було зазначено, що даний звіт не відповідає вимогам висновку експерта, визначеному статтею 106 ЦПК України.

Твердження відповідача, що судом не враховано звернення позивача до страхової компанії та отримання від неї належного відшкодування в сумі 53 399,89 грн., яка була виплачена позивачу після автотоварознавчої оцінки ушкоджень автомобіля і позивачем така оцінка ушкоджень його автомобіля під сумнів не ставилася, по своїй суті є запереченням позовних вимог, які оцінюються судом при розгляді спору по суті та винесенні рішення за заявленим позивачем позовом.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом при призначенні судової експертизи наявності у позивача у власності його автомобіля Renault Megane, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому він стані, де зберігається, чи може позивач його надати експертам для дослідження, адже з часу вчинення ДТП пройшло шість місяців і за цей час пошкоджений автомобіль із-за неналежного зберігання позивачем, міг заіржавіти, його могли додатково пошкодити (побити) задля підвищення суми матеріальної шкоди, інше, не заслуговують на увагу, оскільки такі думки відповідача не підтверджені належними доказами і є його припущенням. Зазначені питання будуть встановлюватися судовим експертом, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Доводи апеляційної скарги в не обґрунтуванні судом призначення судової експертизи експертам ПП «Експертно-науково-дослідний центр «ЕКСПЕРТИЗА», а не оцінювачу ТОВ «Експерт Компані+», яка складала звіт оцінки вартості матеріального збитку автомобіля, спростовуються вимогами частини 3 статті 103 ЦПК України, за правилами якої експерт або експертна установа обирається сторонами за їх згодою, а у відсутності такої згоди, експерта чи експертну установу визначає суд, який з урахуванням обставин справи має право визначити самостійно, не мотивуючи без необхідності таке визначення.

Думка в апеляційній скарзі відповідача щодо необхідності поставити в своїй ухвалі перед експертами запитання: «1. Яка вартість матеріального збитку, спричинена власнику автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ? Яка залишкова ринкова вартість ушкодженого автомобіля Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , після ДТП?», спростовуються вимогами частини 5 статті 103 ЦПК України, згідно якої відповідач не був позбавлений права запропонувати суду поставити перед експертом саме таке запитання, чого відповідачем зроблено не було.

Надавши відзив на апеляційну скаргу, відповідач не висловив свою незгоду із клопотанням позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, поставлених питань та експертної установи.

Таким чином, відповідач та його представник, у відповідності до наданих їм ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України прав, не запропонували суду своїх питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта, а також не заявили про свою незгоду/згоду із запропонованою позивачем експертною установою, якій слід доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим суд першої інстанції при призначенні експертизи обґрунтовано виходив із запропонованих позивачем питань та визначив для проведення експертизи експерту установу, запропоновану позивачем, за відсутності заперечень відповідача та його представника щодо цієї експертної установи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун

Повне судове рішення складено 08 травня 2024 року