Справа № 473/2752/23
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву адвоката Берікул Л.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики,

ВСТАНОВИВ

в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні, поділ майна подружжя задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики відмовлено.

09 квітня 2024 року на адресу суду від представниці відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Берікул Л.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважав можливим розглянути вищевказану заяву без виклику в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.ч.1,2 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні, поділ майна подружжя задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики відмовлено, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

Керуючись ст.ст.137,141,258-259,263-265,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Берікул Лілії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан