Справа №2-3027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Ярешко Неллі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Ярешко Н. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС у м.Ужгороді перебуває виконавче провадження АСВП 33459383 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-3027 виданого 22.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування за шкоду у розмірі 190 888,21 гривень, судового збору у розмірі 191 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Відповідно до вимог директиви Міністерства оборони України від 23.04.2012 року та розпорядження Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 24.05.2012 року №116/14/2/801, військова частина № НОМЕР_1 підлягала розформуванню, де правонаступником з фінансових питань визначена військова частина № НОМЕР_2 .

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України старший державний виконавець просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача із військової частини № НОМЕР_1 на військову частину № НОМЕР_2 .

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Ярешко Н. у поданій заяві просить суд розглянути її без її участі та задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-3027/10, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування за шкоду у розмірі 190 888,21 гривень, 191 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ (а.с. 87-88).

На виконання вищезазначеного заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22.02.2011 року було видано виконавчий лист.

Постановою від 17.07.2012 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Семенов В.В. було відкрито виконавче провадження, ВП №33459383.

Відповідно до вимог Директиви Мміністра оборони України від 23.04.2012 року №Д-322/1/3 дск, військова частина НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 ) підлягає розформуванню в термін до 31.12.2012 року, правонаступниокм з фінансових питань визначена військова частина НОМЕР_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У ч.5 ст.512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у цивільній справі №2-3027/10 не виконане, тому подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, а отже підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача по АСВП 34459383 з виконання виконавчого листа №2-3027 виданого 22.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області з військової частини № НОМЕР_1 , , АДРЕСА_1 , на військову частину № НОМЕР_2 , ЄДРПОУ АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір