УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 646/8028/21

провадження № 61-4817 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 15 листопада 2021 року між ТОВ «Аналітік Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., зареєстрований в реєстрі № 5735.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

02 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Кислий А. М. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц, від 13 травня 2021 року у справі № 555/571/20, від 06 жовтня 2021 року у справі 127/13946/17, від 14 листопада 2018 року, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 року надано докази сплати судового збору із врахуванням ціни позову та докази надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадженняпосилаючись на те, що відповідач може провести відчуження квартири.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії судового рішення, яке не передбачає примусового виконання, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупиненнявиконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення діїоскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження та об`єктивної необхідності у цьому, тому у його задоволенні слід відмовити.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8028/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара