Справа № 209/237/24
Провадження № 2/209/576/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

за участі представника позивача адвоката Машошиної А.О.

представника відповідача адвоката Швець М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: припинити право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/3 частки на майно - квартиру загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зарахувати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію в розмірі 132786,00 грн, (сто тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 00 копійок), попередньо внесену ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на депозитний рахунок суду; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/3 частки на майно - квартири загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати транспортний засіб «Сitroen С4», рік випуску 2006, державний номер якого: НОМЕР_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; припинити право Позивачки, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на 1/3 частки у спільній сумісній власності - транспортному засобі «Сitroen С4», рік випуску 2006, державний номер якого: НОМЕР_3 , та стягнути (присудити) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію в розмірі 106865,00 грн, (сто шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень) замість 1/2 частки Позивачки у праві спільної сумісної власності на майно - транспортний засіб «Сitroen С4», рік випуску 2006, державний номер якого: НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, а також витрати на професійну правничу допомогу.

22.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Швець М.В. до суду подано уточнене письмове клопотання про призначення у справі судової транспортно- товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Сitroen С4», рік випуску 2006, державний номер якого: НОМЕР_3 на день проведення експертизи?

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. не заперечувала проти призначення у справі експертизи, проте заперечувала проти визначеної відповідачем експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи..

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника відповідача та призначити судово транспортно-товарознавчу експерти зу.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець М.В. про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Сitroen С4», рік випуску 2006, державний номер якого: НОМЕР_3 на день проведення експертизи?

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 104 ЦПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.

Для вирішення поставлених питань направити на адресу Дніпровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, офіс 361), копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи 208/237/24 (провадження 2/209/576/24).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст. 109 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук