Справа № 214/165/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Митрофанової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/165/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, що не заявляє власних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 42 947,52 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору у розмірі 2689,40 грн. та витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 2500,00 грн.

2.Позивачем було зменшено розмір позовних вимог на суму відшкодованих страховою компанією «Провідна» збитків у розмірі 23 222, 06 грн., просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, пов`язані з ДТП в сумі 19 725,46 грн., моральну шкоду 10000 грн., судові витрати 2500 грн. на правничу допомогу та 2 689,40 грн. судовий збір.

Аргументи учасників справи.

3.В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілю «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (далі - Відповідач) та автомобілем «Chery Tiggo 7», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року по справі № 214/5478/19 (3/214/1689/19) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 .

4.Внаслідок даної ДТП автомобіль Позивача, «Chery Tiggo 7», н/з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Судовим експертом Чивчиш О.П. складено висновок № Д17/08/19 експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Chery Tiggo 7», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в цінах на дату 22.08.2019р., з урахуванням величини втрати товарної вартості, 42 947, 52 грн. За проведення вищевказаного експертного досліджено Позивачем сплачено 2 500 грн., що підтверджується квитанцією від 15.08.2019р. № 052429, копія додається.

5.Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди визначений з метою компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачеві і його родині та витрати пов`язані з відновленням його психічного стану та оцінений в 10 000,00 грн. Відповідач добровільно не сплатив завдані Позивачеві майнові збитки та моральну шкоду, також не здійснено відшкодування шкоди за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

6.Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019р у справі №214/5478/19, а розмір матеріальних збитків завданих в результаті ДТП становить 42947,52 грн., частково відшкодована позивачу страховою компанією «Провідна» у розмірі 23 222, 06 грн.

7.У відзиві відповідач ОСОБА_2 зазначає, що він не є належним відповідачем у справі. Зокрема, у позовній заяві позивач помилково вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки та моральну шкоду, лише тому, що на його думку автомобіль Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 належить відповідачу на праві приватної власності та враховуючи, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.19р. №214/5478/19 відповідача визнано винним у вчинені ДТП. яке сталося 11.07.19р. Доказів права власності відповідача на автомобіль матеріали справи не містять. Понад те, на день ДТП (11.07.19р.) транспортні засоби сторін були застраховані.

Так, відповідно до страхового полісу, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно договору №АМ/3833132 від 24.09.18р., строк дії з 30.09.18р. по 29.09.19р." укладений із Страховиком - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" (ПРАТ "СК "ПРОВІДНА"). Згідно страхового полісу №АМ/3833132 від 24.09.18р. на автомобіль «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000.00грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000.00грн.

Так само, транспортний засіб позивача теж був застрахований страховою компанією - Товариством з додатковою відповідальністю "експрес страхування" (ТДВ "експрес страхування згідно договору №АМ/8867331 від 18.12.18р., строк дії з 18.12.18р. до 17.12.19р. Однак як вбачається із листа-відповіді Страховика позивача ТДВ «Експрес страхування від» 15.04.2020 року із письмовим повідомленням та вимогою про компенсацію завданої шкоди позивач не звертався.

Крім того, відповідачем заперечується висновок експерта про визначення розміру збитку через 0 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля та через відсутність сповіщення/ запрошення на огляд автомобіля до експерта, який склав висновок про розмір збитків. Страхова компанія зобов`язана відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, просив у позовних вимогах відмовити повністю.

Заяви та клопотання:

8. 17 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу , у якому представник відповідача ОСОБА_3 просить по закінченню розгляду справи вирішити питання про щодо відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 3363,20 грн. які слід стягнути з позивача, у разі часткового задоволення вирахувати такі судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог позивача.

9. 23.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с.81-83)

10. Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача страхову компанію ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та страхову компанію ТДВ «Експрес страхування»

11. Відповідачем подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3 363,20 грн. (а.с .72-75) та про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.76)

Процесуальні дії у справі.

12. Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13. Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року до справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Обставини справи, встановлені судом.

14. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2019 року у справі № 214/5478/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (а.с.7)

15. Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № Д17/08/19 про визначення розміру матеріального збитку від 30.08.19 року судового експерта ОСОБА_4 , визначено суму матеріальних збитків, завданих з технічної точки зору власнику автомобіля «Cerri Tigo 7» реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN) НОМЕР_3 станом на 22.08.2019 року , з урахуванням втрати товарної вартості , у розмірі 42 947,52 грн. Витрати позивача на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження складають 2 500 грн.(а.с 8-23)

16. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля «Cerri Tigo 7» реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN) НОМЕР_3 власником є позивач (а.с.21)

17. Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/3833132, з 30.09.2018 по 29.09.2019 р. автомобіль «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 застрахований ОСОБА_5 у страховика ПрАТ «СК Провідна» із встановленням лімітів на одного потерпілого складає: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000.00грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000.00грн.(а.с.62)

18. З листа ТДВ «Експрес Страхування» від 15.04.2020 року вбачається , що з приводу ДТП 11.07.2019 року до СК ніхто не звертався.(а.с.63)

19. Відповідачем 10.04.2019 року було направлено поштою письмове повідомлення про ДТП за його участю 11.07.2019 року на адресу СК «Провідна» (а.с.64-67).

20. Згідно листа ПрАТ «СК Провідна» від 05.05.2020 року, станом на дату реєстрації листа компанія не отримувала заяв про виплату страхового відшкодування за полісом АМ/3833132 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.78)

21. Згідно копії заяви ОСОБА_1 до СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування за полісом АМ/3833132 та виписки з АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку ОСОБА_1 встановлено, що ПрАТ «СК Провідна» було здійснено переказ коштів на користь ОСОБА_1 за страховим договором №АМ3833132/1521/18 за страховим актом № TZ d/n НОМЕР_2 без ПДВ у розмірі 23 222,06 грн. (а.с 84, 85).

22. Згідно копії заяви про переказ ПН 55від 01.12.2020 року АТ «Укрпошта», відповідачем перераховано позивачу 2000 грн. з призначенням платежу «франшиза ДТП»(а.с.89-90)

Джерела права й акти їх застосування.

23. В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

24. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

25. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

26. Згідно ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

27. Відповідно до ч.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

28 Згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

29. Згідно п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

30. Згідно положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

31. Судовим розглядом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 11.07.2019 року автомобіль «Nissan Qashqai» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 яким керував ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Cherry Tiggo. Вина водія ОСОБА_2 встановлена постановою суду від 24 липня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

32. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК Провідна» за страховим договором №АМ3833132/1521/18. Після звернення до суду позивач звернувся письмово до ПрАТ «СК Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав за страховим актом № TZ d/n НОМЕР_2 віл Страховика грошовий переказ у розмірі 23 222,06 грн. без ПДВ.

33. Крім того, відповідачем добровільно було відшкодовано позивачу шкоду в розмірі франшизи в сумі 2000 грн. шляхом грошового переказу через АТ «Укрпошта».

34. Доказів понесення фактичних матеріальних витрат у вигляді оплати запасних частин чи на ремонт автомобіля позивачем суду не надано.

35. У постанові від 4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавав шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування (пункт 62).

36. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі в частині стягнення матеріальної шкоди, враховуючи, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

37. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, визначеної позивачем в розмірі 10 000 грн. суд зазначає наступне. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем висунута вимога про стягнення моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням його автомобіля та необхідністю самостійно відшукувати кошти для його ремонту. Проте, позивачем суду не надано жодного доказу щодо здійснення ремонту автомобіля, а до страхової компанії позивач звернувся із заявою про відшкодування матеріальної шкоди лише 12.06.2020 р. З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає розмір позовної вимоги моральної шкоди завищеним та доходить до висновку про часткове задоволення цієї вимоги в розмірі 5000 грн.

38. Зменшуючи розмір позовних вимог23.09.2020 року, позивачем не ставилось питання про стягнення розміру франшизи 2000 грн., в зв`язку з чим дана позовна вимога не розглядається судом.

39. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат у розмірі 2500 грн. на проведення авто товарознавчого дослідження, судом враховано попередній висновок про висунення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в межах страхового ліміту є безпідставним, що також є підставою для відмови в цій частині позову. Зазначена вимога не може бути пред`явлена до відповідача ОСОБА_2 оскільки останнім було застраховано відповідальність у ПрАТ «СК Провідна» та в разі незгоди позивача з визначеним страховим актом розміром відшкодування мала бути заявлена саме до Страховика.

Розподіл судових витрат.

40.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2689,40 грн. ( а.с.4).

42.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1344,70 грн.

43.Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник відповідача надав договір №1 про надання правової допомоги від 21 квітня 2020 року та акт здачі-приймання послуг №1 від 31 травня 2020 року (а.с.73-74 зворот), відповідно до чого з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 3363,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 258, 259, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті сторони, що не заявляють власних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 3363,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1344,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, .

Суддя І.Б. Малаховська