overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/3758/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

12 грудня 2023 року АТ «Таскомбанк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № від 16 квітня 2021 року в розмірі 127299 гривень 51 копійка, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року цивільна справа за вказаним позовом передана за підсудністю для розгляду по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

22 лютого 2024 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вирішено відкрити проведення за вказаним позовом, розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 404/3368/24
Номер провадження 6/404/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (вул. В. Чорновола, 43, м. Кропивницький, 25006), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (вул. Солом`янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та призначити судове засідання на 14 серпня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 643/3731/24
Провадження №2-н/643/683/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2024 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2022 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції до 01.05.2019 року, ст. 5, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції з 01.05.2019 року, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___"___________ 20____ року
Судовий наказ видано "___"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"___________ 20____ року
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 930/483/24
Провадження №2/930/338/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

10.05.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 185, 191, 192 СК України, ст.ст. 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити визначений рішенням Немирівського районного суду Вінницької обласіт від 17 січня 2022 року спосіб присудження аліментів у твердій грошовій сумі на розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) з батька дитини.

Стягувати із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 2-468/10
Провадження №6/523/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» про заміну сторони позивача з Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй Сіті»,та про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Одеса- Строй Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 0011/08/07- CL від 15 березня 2007 року, - у цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні виомги на предмет спору Мале підприємство « Рассвет», третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнє підприємство « Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 55,260, 261, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй- Сіті» про заміну сторони позивача з Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй Сіті»,та про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Одеса- Строй Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 0011/08/07- CL від 15 березня 2007 року, - у цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мале підприємство « Рассвет», третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнєпідприємство « Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5734/24 Справа № 185/527/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року по справі №185/527/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/527/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 161/5102/24
Провадження № 2-о/161/231/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

присяжних Кирильчук О.М., Дружецької Н.К.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Єлова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Колодяжної Н.В. задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням його стану здоров`я та надавати усні пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (45601, Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Теремнівська, 98).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська

Присяжні: І.В. Митрофанюк

Н.К. Дружецька
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01.05.2024

Справа № 522/4070/24

Провадження № 2/522/3905/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3679 від 29.10.1997 щодо 275/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач зазначає третьою особою товарну біржу «Центральна Одеська біржа».

Згідно з ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі не може вплинути на права та обов`язки товарної біржі «Центральна Одеська біржа», яка виконувала лише технічне посвідчення спірної угоди, суд не вбачає підстав для залучення біржі до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 258, 260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначити на 27.08.2024 о 13.00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Відмовити у залученні товарної біржі «Центральна Одеська біржа» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 493/309/24
Номер провадження 2-с/493/20/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2024 року в справі 493/309/24,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2024 року Балтським районним судом Одеської області видано судовий наказ у справі № 493/309/24 за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Навтогаз Україна» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 14188,80 грн., та витрат з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

06.05.2024 року ОСОБА_1 , як спадкоємець, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.02.2024 року у справі №493/309/24, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 , який був власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.02.2023 року.

Водночас заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ після смерті боржника, як наслідок вимога про стягнення будь-якої заборгованості є безпідставною, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, суд приходить до наступного.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості розгляду заяви про видачу судового наказу щодо особи, яка на час такого звернення стягувача до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26.02.2024 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/309/24 за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Навтогаз Україна» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 14188,80 грн., та витрат з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ