КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9681/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 року місто Київ

справа № 756/19533/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про проведення розгляду справи з викликом сторін по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 14 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

26 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На обґрунтування вимог заяви посилався на те, що розгляд справи необхідно проводити у судовому засіданні з викликом сторін, так як є необхідність у наданні усних пояснень по суті спору. Розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін надасть можливість в усній формі донести головні та значущі обставини, особливості спору та позовних вимог.

Вказував, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для банку, відповідача та осіб, які були і є учасниками по аналогічних справах щодо оплати за проживання у приватному будинку банку, у тому числі про відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено у ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 200435,20 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

З огляду на наведене, клопотання позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.279, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про проведення розгляду справиз викликом сторін відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: