Березівський районний суд Одеської області
15.04.2024
Справа № 494/451/19
Провадження № 4-с/494/3/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

скаржник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

представники виконавчої служби - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області справу №494/451/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

Ухвалою Березівського районного суду від 26.03.2024 року відкрито провадження по справі та у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, Березівського та частини Лиманського районів, суд позбавлений можливості призначати розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначалась за можливістю на 15.04.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року по справі №494/451/19 вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на належну їй земельну ділянку та зобов`язано ОСОБА_2 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної останньому будівлі на територію та стіни будинку заявника, видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця Березівського ВДВС у Березівському районі Одеської області ПМРУ МЮ (м. Одеса) Рудюк Є.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. Актом державного виконавця від 29.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 вчинив усі необхідні дії, що забезпечують вільному протіканню води в іншому напрямку від будинку ОСОБА_1 12.03.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_2 досі нічого не вчинив, вихід дощової води на територію між будинками сторін не перекритий, сама конструкція труби відштовхує воду назовні, тому для масового забору води необхідно збільшити діаметр труби, яку потрібно опустити до землі з виводом на дорогу. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця виконати належним чином постанову Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року по справі №494/451/19.

У судовому засіданні 15.04.2024 року ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

У судовому засіданні 15.04.2024 року ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги. Також, 05.04.2024 року надіслав до суду письмові пояснення, де заначив, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки вчинив всі необхідні дії на виконання судового рішення (а.с.20-22).

Представники виконавчої служби у судовому засіданні 15.04.2024 року з скаргою не погодились, просили відмовити у її задоволенні, вказали, що державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи для виконання рішення суду, а тому виконавче провадження було закінчено та прийнята відповідна постанова. 09.04.2024 року від представника виконавчої служби надійшов відзив на скаргу, вказав, що 27.09.2023 року за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження. 29.11.2023 року та 22.02.2024 року за виїздами державного виконавця зроблено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , спочатку було виявлено недоліки, пізніше встановлено, що ОСОБА_2 усунув всі недоліки, у зв`язку з вказаним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.47-49).

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.447 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Березівському відділі державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 728935 щодо примусового виконання виконавчого листа №494/451/19 виданого Березівським районним судом Одеської області (а.с.5).

Судом також встановлено, що згідно акту від 29.11.2023 року встановлено про необхідність очищення ринв від листя та зафіксована неналежним чином встановлення водовідвідної труби. Зобов`язано почистити ринви від листя та зробити нахил для протікання води. Також привезти до належного стану водовідвід на вулиці (а.с.6).

12.03.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту державного виконавця від 22.02.2024 року (а.с.8-10).

З даною постановою про закінчення виконавчого провадження, заявник не погодилась та подала скаргу.

Згідно з ч.1ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем належних виконавчих дій щодо виконання рішення суду не проводилося.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Досліджуючи надані до суду матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснено заходи щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові про закінчення виконавчого провадження взагалі не зазначено підстав закінчення вказаного виконавчого провадження. Посилання у постанові, що ОСОБА_2 прочистив ринви від листя та бруду, що забезпечує вільному протіканню води та встановлено нову водовідвідну трубу в іншому напрямку від будинку ОСОБА_1 , не підтверджується зібраними доказами.

Під час судового засідання встановлено, що виконавцем не перевірено зауваження ОСОБА_1 щодо не виконання рішення суду в частині влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_2 будівлі на територію та стіни будинку ОСОБА_1 , в тому числі подані у її заяві до Березівського відділу ДВС від 23.02.2024 року

Державним виконацем не надано доказів того, що труба яка встановлена ОСОБА_2 для стікання води є достатнім для того, щоб виконати рішення суду та закінчити виконавче провадження. Виконавцем, не перевірено та не надано доказів, чи існує нахил для протікання води, що стікає з криші по водовідводу та чи відповідають ринви та труби вимогам для їх встановлення.

Вказане, свідчить про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 , а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою., яка підлягає скасуванню.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця від 12.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 72893511 є передчасною та такою, що порушує права заявника на судовий захист, а тому доходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження- задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудюк Є.В від 12.03.2024 року про закінчення виконачого проваджння №72893511.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.04.2024 року.

Суддя Римар І.А