Справа № 350/687/23
Номер провадження 2/350/28/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Рожнятівська дільниця Долинського відділення АТ Івано-Франківсьгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до об`єкту газопостачання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Рожнятівська дільниця Долинського відділення АТ Івано-Франківсьгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до об`єкту газопостачання.

14 лютого 2024 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання про порушення процесуального провадження та притягнення представника позивача до відповідальності за невиконання процесуальних обов`язків, чим порушила процесуальне законодавство діючи в інтересах позивача.

Представник позивача Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» - адвокат Данилюк Г.Й. у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про подальший розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши відповідача, проаналізувавши заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до частини п`ятої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше і ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області суду від 13 листопада 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Л.М. відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається зі змісту його заяви, відвід заявлено з тих же підстав, які розглянуті судом ухвалою від 13 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, на підставі частини п`ятої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, так як повторний відвід заявлено з тих же підстав - незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового засідання.

Керуючись статтями 36 частиною п`ятою, 39, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Рожнятівська дільниця Долинського відділення АТ Івано-Франківсьгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до об`єкту газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.