ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1667/24 Справа № 199/7325/23 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2016 року, розмір якої станом на 28 травня 2023 року становить 50 883,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк сплачений судовий збір у розмірі 2202,94 грн.

В задоволенні вимоги позову про стягнення заборгованості за відсотками відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилося АТ КБ Приватбанк та 04 грудня 2023 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 15 грудня 2023 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи, проте, апеляційним судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 судові витрати у справі, тоді як позов заявлено до ОСОБА_1 .

Таким чином, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги, на підставі ч.3 ст. 365 ЦПК України, суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки та виправити описку в резолютивній частині рішення суду, що оскаржується, після чого надіслати цивільну справу Дніпровському апеляційному суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 260, 365, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №199/7325/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Цивільну справу № 199/7325/23 разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року у справі №199/7325/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після усунення недоліків направити до Дніпровського апеляційного суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи