Справа № 201/5276/24
Провадження № 4-с/201/37/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 травня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 , особа, на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що таку необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року задоволено цивільний позов та стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно грошові кошти в сумі 1 548 934,80 грн на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. На виконання цього позову судом було видано 24 квітня 2014 року виконавчий лист.

Даний виконавчий лист 27 листопада 2020 року було надано до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та на підставі нього було відкрито виконавче провадження № 63755905, яке на цей час не закрито. Сторонами цього провадження є: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

В рамках виконавчого провадження № 63755905 державним виконавцем були накладені арешти на майно та грошові кошти на рахунки боржника, про що були винесені державним виконавцем відповідні постанови та списані грошові кошти боржника в рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом.

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просив суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 22 лютого 2023 року та від 23 лютого 2023 року у ВП № 63755905 про арешт коштів боржника, зняти арешт з усіх банківських рахунків ОСОБА_1 та зобов`язати повернути кошти.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з матеріалами справи скаржник подав скаргу на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до матеріалів скарги, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 24 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 1 548 934,80 грн у кримінальній справі №175/3139/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

У свою чергу виконавчий лист від 24 квітня 2024 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на примусове виконання вироку у справі № 175/3139/13, в межах якого задоволено цивільний позов стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно грошові кошти в сумі 1 548 934 (один міліон п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп. на користь Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Підстави та порядок звернення й розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення зі скаргою та розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Тобто право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням.

Отже, у цій справі виконавчий лист було видано в кримінальній справі №175/3139/13 за наслідками розгляду цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ (Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 569/12295/16-ц (провадження № 14-451цс18) (що стала підставою для відкриття касаційного провадження) та від 10 квітня 2019 року у справі № 806/2886/17 (провадження № 11-1248апп18).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на все вищезазначене справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 447, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Теплична, 7, Слобожанське, Дніпропетровська, 52005).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова