07.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/9686/23
Справа № 205/9686/23
Провадження № 2п/205/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Годько Інни Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року представник відповідача адвокат Годько І.О. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що 17.01.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі. Про наявність вказаного заочного рішення відповідачу стало відомо 03.04.2024 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 74597188 з виконання вказаного заочного рішення. Звертає увагу суду, що відповідач не була належним чином повідомленою про судове засідання 17.01.2024 року, а тому не з`явилась до суду з поважних причин, у зв`язку з чим не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ЦПК України. Окрім того, на думку представника відповідача, позовні вимоги не доведені жодними доказами, сума заборгованості є завищеною, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, представник відповідача адвокат Годько І.О. у своїй заяві просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, зупинити дію заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року, переглянути та скасувати його, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Годько І.О. письмово просила судове засідання проводити за відсутності відповідача та її представника, заяву про скасування заочного рішення підтримала просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 501 від 30.03.2021 року станом на 05.07.2023 року у загальному розмірі 112 524,28 грн., з яких: 65 715,60 грн. заборгованість за кредитом, 9,24 грн. заборгованість по процентам, 46 799,44 грн. заборгованість за комісією, та заборгованість за кредитним договором № 301 від 05.08.2020 року станом на 05.07.2023 року у загальному розмірі 75 508,84 грн., з яких: 49 999,08 грн. заборгованість за кредитом, 25 509,76 грн. заборгованість по процентам, а всього 188 033,12 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні рішення суду. Про заочне рішення відповідач дізналась 03.04.2024 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 74597188 з виконання вказаного заочного рішення. 08.04.2024 року відповідач уклала договір про надання правничої допомоги адвокатом Годько І.О. 10.04.2024 року представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи та 22.04.2024 року подала заяву про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується матеріалам справи.

Суд також зазначає, що доказів отримання копії заочного рішення суду відповідачем раніше матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити такий строк, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які посилається представник відповідача, як на підставу перегляду судового рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження суд зазначає, що вказана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Суд роз`яснює, що відповідач не позбавлена права заявити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтувавши його належним чином.

Окрім того, представник відповідача просила суд зупинити дію заочного рішення суду, однак така вимога не передбачена ЦПК України.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити такий строк, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити частково, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року по цивільній справі № 205/9686/23 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Годько Інни Олегівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Годько Інні Олегівні строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі № 205/9686/23.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Годько Інни Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 червня 2024 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 114.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.