Справа № 333/3103/16-ц
Пр. № 2/333/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку), відповідачки: ОСОБА_2 , представника відповідача: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування:

- у AT КБ «ПРИВАТБАНК» та у AT «АКЦЕНТ БАНК» копій документів з повідомленням про заміну кредитора за умовами Договору факторингу обов`язок повідомлення боржників, заставодавців, поручителів, страховиків про відступлення прав вимоги за кредитними.

- у AT КБ «ПРИВАТБАНК» та у AT «АКЦЕНТ- БАНК» матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 18.08.2005 року №ZPD0GF50400700.

В судовому засіданні відповідачка та її представник вищевказане клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що в AT «АКЦЕНТ- БАНК» відсутні документи про повідомлення боржників, заставодавців, поручителів, страховиків про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та заміну кредитора за умовами зазначеного в клопотанні Договору факторингу. Пояснив, що позивачем надані всі наявні в них матеріали з кредитної справи.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи неможливість представника відповідача самостійно отримати вищевказані письмові докази, для обґрунтування своїх заперечень, що підтверджується доданим до клопотання листуванням між сторонами по справі та первісним кредитором, враховуючи положення ст. 84, ч. 6 ст. 95 ЦПК України, приходить до висновку, що дане клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне витребувати у AT КБ «ПРИВАТБАНК» копію документу з повідомленням боржників, заставодавців, поручителів, страховиків про заміну кредитора у кредитному договорі № ZPD0GF50400700 від 18.08.2005 р. та відступлення прав вимоги за цим кредитним договором на підставі Договору факторингу №1 від 01.11.2007 року, який був укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «АКЦЕНТ- БАНК». Також суд вважає за доцільне витребувати з AT КБ «ПРИВАТБАНК» та у AT «АКЦЕНТ- БАНК» копій матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 18.08.2005 року №ZPD0GF50400700. В іншій частині заявлені вимоги слід залишити без задоволення, в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.84, 95 ч. 6, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у AT КБ «ПРИВАТБАНК» копію документу з повідомленням про заміну кредитора за умовами Договору факторингу №1 від 01.11.2007 року у кредитному договорі № ZPD0GF50400700 від 18.08.2005 р.

Витребувати у AT КБ «ПРИВАТБАНК» () та AT «АКЦЕНТ-БАНК» (), копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 18.08.2005 року №ZPD0GF50400700.

В іншій частині, заявлені вимоги, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова