overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5623/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2024 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи:

- Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Корабельна, 8),

- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2)

про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 310, 311, 313, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усиновлення.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити закрите судове засідання у справі на 11:45 год 30.04.2024, у залі судових засідань №2Б7 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали заінтересованим особам направляється копія заяви з доданими документами.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.
Провадження № 2/484/305/24
Справа № 521/3163/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі судового засідання Бикової О.П.

за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Баранової О.В.

представника відповідачки - адвоката Піньковського І.О.

розглянувши y судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,39,40, 259, 260 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
Справа № 947/109/24
Номер провадження № 2/521/3161/24
УХВАЛА

про повернення заяви

16 квітня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали суду від 08 березня 2024 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На даний час ухвала суду про залишення без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №613/523/24 Провадження № 2-н/613/136/24
22 квітня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2030 грн.71 коп., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/355, в реєстрі Богодухівської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 273/2564/23 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2024 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 26 червня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 144/1280/23
Провадження № 2-др/144/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"18" квітня 2024 р. смт Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Довгалюк Л.В.,
при секретарі Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» адвоката Ізвєкова Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк, що не перевищує десяти днів із дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 27.03.2024 ухваленого у цивільній справі № 144/1280/23.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 542/534/24

Провадження № 2-сз/542/1/24

18 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в селищі Нові Санжари заяву адвоката Семехи Дмитра Сергійовича в інтересах та від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року адвокат Семеха Дмитро Сергійович в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1211,20 грн, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розглянувши заяву адвоката Семехи Дмитра Сергійовича в інтересах та від імені ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.03.2024 ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із вказаною позовною заявою до суду, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн (платіжне доручення від 18.03.2024 квитанція ID 7012-6863-8420-5447).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А за правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

За встановлених обставин суд вважає, що заяву адвоката Семехи Дмитра Сергійовича в інтересах та від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Семехи Дмитра Сергійовича в інтересах та від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що був перерахований на рахунок № UA0016620, ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/220301, код отримувача 37959255 згідно з платіжним дорученням від 18.03.2024 квитанція ID 7012-6863-8420-5447 АТ «Таскомбанк».

Копію ухвали надіслати заявниці та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/147/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі матеріали цивільної справи №284/147/24 за позовом ОСОБА_1 до філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство Державного СГП «Ліси України» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №284/147/24 за позовом ОСОБА_1 до філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство Державного СГП «Ліси України» про відшкодування моральної шкоди.

По справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

17 квітня 2024 року від позивача в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство Державного СГП «Ліси України» про відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 18 квітня 2024 року.

Суддя:П. ДУБОВИК
Справа № 752/5887/24
Провадження № 2/752/4098/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" до ОСОБА_1 , про стягенення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, 11 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду, за наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

При цьому, судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду клопотання про залишення наведеної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тими самими позовними вимогами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" до ОСОБА_1 , про стягенення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/158/24
Єдиний унікальний номер справи: 650/1335/23
Головуючий у першій інстанції Каневський В.О.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

19 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив :

16 січня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 25 квітня 2024 року, 10 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні 25 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько