Справа №639/1437/24
Провадження №2/639/787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/1437/24 за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков Олександр Олегович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

16 квітня 2024 року від представника відповідача Харківської обласної прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що позовні заяви у справах № 639/1438/24 та № 639/1437/24 стосуються однією події, з наявністю якої позивач пов язує завдання йому моральної шкоди. У справі, що розглядається, позивачем визначено відповідачем Харківську обласну прокуратуру та третіх осіб прокурора Харківської обласної прокуратури Харківської області Гелету О.О. та керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Харківської області Ільєнкова О.О.

Представник відповідача зазначила, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому Законом України «Про прокуратуру» здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства і держави.Таким чином, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають справи між тими самим сторонами, про той самих предмет і з тих самих підстав. У зв`язку з чим просила суд відповідно до п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду,просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положення ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що у березні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков Олександр Олегович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача, відповідно до якої просив суд: стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн., завдану співробітником відповідача, прокурором О. Гелетою, при прийнятті повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення з порушенням прав на отримання документу про прийняття повідомлення та його реєстрацію, і не роз`яснення прав і обов`язків викривача, та бездіяльністю керівника Харківської окружної прокуратури О. Ільєнковим, який не забезпечив виконання норм законодавчої бази України, у підконтрольному підрозділі, які регламентують порядок прийняття повідомлень про корупційне кримінальне правопорушення у викривача, що стало порушення прав ОСОБА_3 гарантованих п.1 ч.2 ст. 60 КПК України та п.1 ч.2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков Олександр Олегович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача.Призначено підготовче судове засідання (справа № 639/1437/24, провадження 2/639/787/24, суддя Труханович В.В.).

Разом з цим, як вбачається з доданої представником відповідача копії позовної заяви, що у березні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 також до Харківської обласної прокуратури, третя особа: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якої просив суд: стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн., завдану співробітником відповідача, прокурором О. Гелетою, при прийнятті повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення з порушенням прав на конфіденційність інформації про особу, у публічному місці при наявності сторонніх осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, про відшкодування моральної шкоди.Призначено підготовче судове засідання (справа № 639/1438/24, провадження 2/639/788/24, суддя Рубіжний С.О.).

Представник відповідача в судовому засіданні просив даний позов залишити без розгляду посилаючись на те, що позовні заяви у справах № 639/1438/24 та № 639/1437/24 стосуються однією події, з наявністю якої позивач пов`язує завдання йому моральної шкоди, у зв`язку з чим просив суд відповідно до п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 257 ЦПК України, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в даній справі (справа № 639/1437/24, провадження 2/639/787/24, суддя Труханович В.В.), виник спір між ОСОБА_1 та Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета О.О., керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков О.О. про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., завдану співробітником відповідача, прокурором О. Гелетою, при прийнятті повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення з порушенням прав на отримання документу про прийняття повідомлення та його реєстрацію, і не роз`яснення прав і обов`язків викривача, та бездіяльністю керівника Харківської окружної прокуратури О. Ільєнковим.

В свою чергу, у справі, яка перебуває в провадженні судді Рубіжного С.О.(справа № 639/1438/24, провадження 2/639/788/24) виник спір між ОСОБА_1 та Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета О.О. про відшкодування моральної шкоди, у розмірі 1 000 000 грн., завдану співробітником відповідача, прокурором О. Гелетою, при прийнятті повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення з порушенням прав на конфіденційність інформації про особу, у публічному місці при наявності сторонніх осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні заяви у справах № 639/1438/24 та № 639/1437/24 стосуються однієї події, спір виник між тими самими сторонами, однак предмет спору різний, у справі № 639/1438/24 стосується прийняття повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення з порушенням прав на конфіденційність інформації про особу, у публічному місці при наявності сторонніх осіб, а у справі № 639/1437/24 - прийняття повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення з порушенням прав на отримання документу про прийняття повідомлення та його реєстрацію, і не роз`яснення прав і обов`язків викривача.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков Олександр Олегович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков Олександр Олегович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024

Суддя В.В. Труханович