Провадження № 6/761/493/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від заявника: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчих листів, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

встановив:

У січні 2024 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 2-12879/10, виданий 24 листопада 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1622178,20 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Заявник обґрунтовує вимоги тим, що 31.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено Кредитний договір №63/П/56/2008-840, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 166536,00 доларів США, під 13,69 % відсотків річних за користування кредитними коштами, строком до 10 березня 2033 року. 19.08.2010 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-12879/10 позовну заяву Банку задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1622178,20 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. На примусове виконання зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва 24.11.2010 року було видано виконавчий лист № 2-12879/10 від 24.11.2010 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року у справі № 761/20248/23 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-12879/10 від 24.11.2010 року. Згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 29 вересня 2016 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, Боржник - ОСОБА_2 , Стягувач - TOB «ФК «ФГІ». 27.12.2023 року між ОСОБА_2 та Кредитором - TOB «ФК «ФГІ», виражаючи безумовне волевиявлення та маючи на меті припинення попередніх (первісних) зобов`язань та встановлення нових - позикових, було укладено Договір новації № 63/П/56/2008-840 відповідно до умов якого припиняються первісні зобов`язання Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору та виникають натомість нові зобов`язання. Таким чином, у зв`язку з припиненням первісних (попередніх) зобов`язань, які виникли з Кредитного договору, внаслідок укладенням Договору новації та виникнення нових позикових зобов`язань, виконавчий лист № 2-12879/10 від 24.11.2010 року належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Від TOB «ФК «ФГІ» до суду надійшли письмові пояснення, в який не заперечувалось проти задоволення заяви ОСОБА_2 .

Від Броварського ВДВС до суду надійшли письмові заперечення проти заяви, в яких заперечив проти вимог заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що заявлені вимоги є неналежним способом захисту прав заявника, та обов`язок виконання зобов`язання за виконавчим документом не припинився з дати його видачі.

Від TOB «ФК «ФГІ» до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких просив задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належними чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Із матеріалів заяви вбачається, що 31.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено Кредитний договір № 63/П/56/2008-840, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 166536,00 доларів США, під 13,69 % відсотків річних за користування кредитними коштами, строком до 10.03.2033 року.

19.08.2010 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-12879/10 позовну заяву Банку задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1622178,20 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва 24.11.2010 року було видано виконавчий лист № 2-12879/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року у справі № 761/20248/23 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-12879/10 від 24.11.2010 року.

Згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 29.09.2016 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, Боржник - ОСОБА_2 , Стягувач - TOB «ФК «ФГІ».

27.12.2023 року між ОСОБА_2 та Кредитором - TOB «ФК «ФГІ», виражаючи безумовне волевиявлення та маючи на меті припинення попередніх (первісних) зобов`язань та встановлення нових - позикових, було укладено Договір новації № 63/П/56/2008-840 відповідно до умов якого припиняються первісні зобов`язання Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору та виникають натомість нові зобов`язання.

Згідно п. 2.2. Договору новації зобов`язання, яке виникне між сторонами на підставі цього договору, замінює собою первісне зобов`язання.

Згідно п. 2.3. Договору новації зобов`язання сторін, що виникли з первинного договору припиняються з набранням чинності цим Договором.

Також, згідно п. 2.4. Договору новації з набранням чинності цього договору, всі спори і претензії, пов`язані з укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням первинного договору, вважаються припиненими.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Усі подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, визначених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Таким чином, відмова стягувача від примусового виконання судового рішення є самостійною підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

У такому випадку немає необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 1 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в разі відсутності у стягувача претензій щодо заборгованості та відмови від примусового виконання судового рішення, виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підтвердження того, що заборгованість по виконавчому листу №2-12879/10 відсутня, або ж того, що було ініційовано питання про заміну стягувача ПАТ КБ «НАДРА» в межах виконавчого провадження і замінений стягувач відмовився від примусового виконання судового рішення в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що ст. 432 ЦПК України не передбачає визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав укладення Договору новації та наявності нового стягувача, який, можливо, немає претензій до боржника за зобов`язанням, оскільки стягувач у такому випадку не позбавлений можливості звернутися із заявою про відмову від примусового виконання судового рішення у встановленому законом порядку.

Також, суд звертає увагу заявника, що ініціювання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може мати на меті уникнення від сплати виконавчого збору після відкриття виконавчого провадження, а також здійснення комплексу виконавчих дій щодо боржника.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчих листів, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: