Справа № 643/9246/23
Провадження № 2-во/643/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року по цивільній справі № 643/9246/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року по цивільній справі № 643/9246/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, а саме, у даті народження заявника ОСОБА_1 , зазначити вірну дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У судове засідання заявник не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання заяви про виправлення описки у повному обсязі.

Представники П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори та Харківської міської ради в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, пояснення на заяву не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорту заявника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), вірною датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже, судом допущено описку в написанні дати народження заявника ОСОБА_1 , а саме замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ураховуючи наведене, характер допущеної описки, а також той факт, що допущені описки можуть викликати сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року ухваленого у цивільній справі № 643/9246/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, а саме замість помилково зазначеної дати народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , вважати вірною датою народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року по цивільній справі № 643/9246/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року, а саме замість помилково зазначеної дати народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , вважати вірною датою народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник