Справа № 128/2748/21
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді Шевчук Л.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебуває цивільна справа №128/2748/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

12.04.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду заяву про відвід судді Шевчук Л.П. від розгляду даної справи, яка обгрунтована наступним. Позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Шевчук Л.П. не може приймати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу, оскільки суддею Шевчук Л.П. розглядається інша справа №128/2635/22 про визнання заповіту недійсним, а тому з метою недопущення конфлікту інтересів та запобігання об`єктивності при ухваленні рішень у цих двох справах суддя Шевчук Л.П. підлягає відводу. Також зазначає, що розгляд суддею Шевчук Л.П. даної справи між одними і тими ж самими сторонами є обставиною, що може викликати в майбутньому під час ухвалення рішення по даній справі у сторони, на користь якої це рішення не винесене, сумнів в неупередженості та об`єктивості судді. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що будь-який суддя стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Отже, оскільки у позивача є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №128/2748/21 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи №128/2748/21, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебувала цивільна справа №128/2748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Відповідно до наказу в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2024 №7-к/г суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Вінницького районного суду Вінницької області 29.03.2024 у зв`язку зі смертю.

Враховуючи, що подальший розгляд даної цивільної справи через вказану вище обставину є неможливим, на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області Чорної Л.С. №138/24 від 04.04.2024 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи» було проведено повторний автоматизований розподіл цивільно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Шевчук Л.П..

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2024 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними. Призначено підготовче засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти упередженості та необ`єктивності складу суду.

Представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про відвід посилається лише на те, що в провадженні судді Шевчук Л.П. перебуває інша справа між тими самими сторонами, а тому будь-яке прийняте судом рішення у одній із цих справ може викликати у сторони не на користь якої ухвалено рішення, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, таке твердження заявника є надуманим та необгрунтованим, адже кожна справа розглядається судом в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів. В будь-якому випадку учасники справи не позбавляються права оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, а заява про відвід судді подана раніше ніж за три дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись відповідно до ст. 40 ЦПК України іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді Шевчук Л.П. у цивільній справі №128/2748/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді у цивільній справі № 128/2748/21 передати до канцелярії Вінницького районногосуду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук