Провадження №2-з/752/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовну заяви шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №2), загальною площею 267,80 кв.м. (РНОНМ 0), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності Компанії «Унімер холдінгз лімітед» на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1954.

Необхідність забезпечення позову обґрунтував тим, що 27.12.2023 спірне нерухоме майно було відчужено відповідачем Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Амерсфут ЛТД» Компанії «Унімер холдінгз лімітед» на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1954.

Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав, оскільки відповідачі повторно можуть здійснити спробу відчуження на інших осіб спірних нежитлових приміщень, враховуючи факт, що відповідачами вже було здійснено відчуження спірного майна з метою ухилення від виконання ухваленого судового рішення.

Враховуючи співвідношення права на виконання судового рішення з майновими наслідками заборони відповідачу у вчиненні певних дій щодо нерухомого майна, він вважає обґрунтованим, доцільним та співмірним захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, який не порушить права та законні інтереси відповідачів.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Амерсфут ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та застосування реституції.

Відповідно до інформаційної довідки від 18.05.2023 №332701848 Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Амерсфут ЛТД» є власником нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №2), загальною площею 267,8 кв.м. (РНОНМ 0), за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 33-в (літ. А).

27.12.2023 між Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Амерсфут ЛТД» та Компанії «Унімер холдінгз лімітед» був укладений договір купівлі-продажу від 27.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрований в реєстрі за №1954, за умовами якого Компанія «Унімер холдінгз лімітед» придбала у власність нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №2), офіс загальною площею 267,80 кв.м. (РНОНМ 0), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 33-в (літера А).

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірне нерухоме майно, власником якого є відповідач, що в свою чергу є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження відповідачем спірного нерухомого майна та відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №2), загальною площею 267,80 кв.м. (РНОНМ 0), за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Компанії «Унімер холдінгз лімітед».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Компанія «Унімер холдінгз лімітед», місцезнаходження: Маршаллові Острови, юридична особа не є резидентом України.

Ухвалу складено 22.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова