overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1988/24
Провадження №2/523/2513/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 04 червня 2024 року на 11 годину 40 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-н/947/2025/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 725/3295/24
Номер провадження 2-о/725/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.04.2024 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення йому заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/10137/23

Провадження № 6/638/454/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні у цивільній справі № 638/10137/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі № 638/10139/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень статті 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Окрім того згідно з частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення статті 269, частини 3 статті 432 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін питання про виправлення описки в рішенні суду та заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 183,269, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні у цивільній справі № 638/10137/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі призначити на 01 травня 2024 року о 10 год 45 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
Справа № 541/1000/24
Провадження № 2-о/541/77/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська міська рада в особі служби в справах дітей (як орган опіки та піклування), про усиновлення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

26 березня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

02.04.2024 року на виконання ухвали від 26.03.2024р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини із усуненими недоліками.

Вивчивши матеріали заяви на усунення недоліків, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і ухвалою суду від 04.04.2024 року дану заяву було залишено без руху а заявнику надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 12.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23.04.2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.04.2024 року не усунуті, а тому заяву ОСОБА_1 про усиновлення визнати неподаною та повернути її заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська міська рада в особі служби в справах дітей (як орган опіки та піклування), про усиновлення ОСОБА_3 , -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова
справа № 619/2799/24
провадження № 2-о/619/88/24
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 521/6197/24
Провадження № 2-о/521/293/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 294 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 21 травня 2024 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 352/2855/23
Провадження № 2-с/352/27/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№352/2855/23, виданого Тисменицьким районним судом 08.12.2023 року по стягнення з нього на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 28 649,04 грн,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду із заявою про скасування судового наказу№352/2855/23, виданого цим же судом 08.12.2023 року про стягнення з заявника на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 28 649,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Підпунктом 4.2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви ОСОБА_1 не додано підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки він у заяві посилається на те, що здійснює догляд за дружиною з інвалідністю І групи категорії В. Однак, Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору з вказаних заявником підстав. Крім того, жодних доказів про здійснення догляду за ОСОБА_2 саме заявником суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№352/2855/23, виданого Тисменицьким районним судом 08.12.2023 року по стягнення з нього на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 28 649,04 грн,- повернути без розгляду.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 22.04.2024, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 178/3324/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» в особі представника Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» в особі представника Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 23 травня 2024 року 12 год 45 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 2-1530/11
Провадження № 6/761/804/2024
УХВАЛА

01 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

29.03.2024 р. заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2024 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: