САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1063/23
Провадження №2/726/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву про відвід судді та заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду міста Чернівці звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано до провадження судді Садгірського районного суду міста Чернівці Байцар Л.В.

09.04.2024 року до канцелярії Садгірського районного суду міста Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Байцар Л.В., розглядаючи справу 726/381/15-ц, в мотивувальній частині рішення зробила висновки, які не відповідають дійсності.

Щодо зазначеної заяви, суд вважає її необґрунтованою, оскільки Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року по цій справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін, а касаційну скаргу заявника ОСОБА_1 без задоволення.

Проте, 19.04.2024 року суддею Байцар Л.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України, подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_2 укладено договір на обслуговування з АО «АК «Лекстер», керівником якого є ОСОБА_3 , який є чоловіком головуючої судді по справі, у зв?язку з чим вважає, що дана обставина може викликати у сторін по справі сумніви у її об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено ряд обставин, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наявність обставин, зазначених в заяві про самовідвід, вважаю, що вказані обставини можуть перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя при розгляді справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ст.ст.258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1 відмовити.

Заяву судді Байцар Л.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції передати до канцелярії Садгірського районного суду міста Чернівці для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Л. В. Байцар