Справа №278/3701/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши скаргу, подану адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем, в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду із вище вказаною скаргою, у якій просить:

- визнати причини пропуску строку на подачу скарги поважною та поновити процесуальний строк для подачі даної скарги;

- визнати дії Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) в виконавчому провадженні № 40323991 по виконанню виконавчого листа по справі 278/3701/13-ц, щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 , в розмірі 33289,21 грн., у зв`язку з наявною у боржника заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 21.02.2024 року в виконавчому провадженні № 40323991 по виконанню виконавчого листа по справі 278/3701/13-ц, щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 , в розмірі 33289,21 грн., у зв`язку з наявною у боржника заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19.08.2013 року в справі № 278/3701/13-ц вирішено: «стягнути з відповідача на користь позивача щомісячно, аліменти на утримання однієї малолітньої дитини, в розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття». На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

21.02.2024 року державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) була винесена постанова про стягнення з боржника штрафу в розмірі 33289,21 грн у зв`язку з наявною у боржника заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Проте, у періоди, коли у боржника не було постійної роботи до 01.03.2020 року, боржник, за можливості, намагався сплачувати аліменти; з 01.03.2020 року боржник офіційно працює та отримує заробітну плату, відтак виконавець зобов`язаний був стягувати аліменти саме із заробітної плати боржника. Отже саме дії державного виконавця, а не боржника, унеможливили нормальне виконання рішення суду та сприяли виникненню заборгованості у боржника.

Враховуючи вищевикладене, заявник прийшов до висновку про те, що державний виконавець, приймаючи постанову про накладення штрафу, діяв всупереч наданих йому чинним законодавством повноважень, відтак зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

У відзиві на скаргу (а.с. 17-19) представник Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі; вважає, що твердження представника скаржника, щодо того, що виконавчою службою не було здійснено дій з приводу примусового виконання виконавчого листа N278/3701/13-ц виданого Житомирським районним судом Житомирської області, а саме - в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем неодноразово формувалися запити щодо встановлення місця роботи боржника та, в свою чергу, направлялись відповідні постанови, а саме: 12.03.2018 року в ТзОВ «Диво-Гран» та 17.05.2021 року в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна». Зауважили, що саме божник зобов`язаний повідомляти виконавчу службу про зміну місця роботи та своєчасно сплачувати аліменти; відтак, винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 вважають законним.

27.03.2024 року Житомирським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2024 року (а.с. 39) надано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 40323991 (а.с. 49-169).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі; вимоги скарги підтримав та просить задовольнити.

Представник Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області у письмових поясненнях просить судове засідання, призначене на 22.04.2024 року, проводити без її участі (а.с. 183-185).

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП № 40323991, прийшов до наступних висновків.

Щодо поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Згідно із ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, оскільки з АСДС вбачається, що 26.02.2024 року, скаржник, через свого представника, звернувся із даною скаргою до суду, але ухвалою від 11.03.2024 року (а.а.с 6) скаргу адвоката Янчука М. О., яку подано в інтересах ОСОБА_1 , на дії/ бездіяльність органу примусового виконання Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ), повернуто заявнику без розгляду.

Щодо розгляду по суті скарги заявника суд вважає, що остання підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2013 року, ухвала від 06.12.2013 року (а.с. 17, 23 справа №278/3701/13ц; а.с. 48 провадження №4-с/278/14/23) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старошийка Житомирського району на користь ОСОБА_2 , щомісячно, аліменти на утримання однієї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання зазначеного рішення Житомирським районним судом Житомирської області 10.10.2013 року було видано виконавчий лист (а.с. 46 провадження №4-с/278/14/23).

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що з 01.03.2020 року по 31.01.2024 року останній перебував у трудових відносинах з Підприємством із 100% іноземним капіталом «АРГУС»; прийнятий охоронником відділу охорони та чергування підрозділу та обслуговування ТОВ «Метро КЕШ Енд Кері Україна» (а.с. 8-9).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.03.2018 року (а.с. 92-94) звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ "Диво-Гран".

Відповідно до наданого ТОВ «ДИВО-ГРАН» листа та звіту ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з квітня 2018 по червень 2018, загальна сума коштів утриманих із заробітної плати боржника за вказаний період становить 5553,38 грн (а.с. 186-187).

Відповіддю від 05.01.2021 року на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с. 148) повідомлено, що ОСОБА_1 працює з 11 місяця 2020 року на Підприємстві з іноземним капіталом "АРГУС".

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.05.2021 року (а.с. 151-152) звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , який отримує дохід у "Метро Кеш енд Кері", яка спрямована на вказане підприємство 17.05.2021 року (а.с. 150).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам № 21083 року від 01.02.2024 року (зворот а.с. 20-24) згідно з виконавчим листом № 278/3701/13-ц від 10.10.2013 року виданим Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , щомісячно, аліменти на утримання однієї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 року має заборгованість по аліментах у сумі 66578,42 грн.

21.02.2024 року державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) була винесена постанова про стягнення з боржника штрафу в розмірі 33289,21 грн, у зв`язку з наявною у боржника заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки (а.с. 167).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 15.03.2024 року (а.с. 169) звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , який отримує дохід у Підприємстві з іноземним капіталом "Аргус".

З письмових пояснень Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) вбачається, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника було відправлено до підприємства із 100% іноземним капіталом «АРГУС», однак станом на даний час у відділі відсутні будь які відомості щодо здійснення відрахувань, а також самого факту прийняття вказаної постанови підприємством до виконання (а.с. 183-185).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституиією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до нього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень проводиться на підставі, зокрема, виконавчих листів та ухвал.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 частини 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (ст. 69 Закону).

У відповідності до ч. 14 ст. 71 вказаного Закону, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд погоджується з доводами представника заявника, що державний виконавець, приймаючи постанову про накладення штрафу, діяв всупереч наданих йому чинним законодавством повноважень, оскільки всупереч приписам Закону не вчинив у повному обсязі необхідних дій - заходів щодо виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги підтверджені матеріалами справи, доведені; з боку державної виконавчої служби належним чином не доведено правомірність своїх дій, відтак скарга підлягає задоволенню.

Крім того, суд має зауважити, що згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження", як вказано вище, боржник зобов`язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини. Крім того, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення ( ч. 5 ст. 19 вказаного Закону). Однак з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що такої дії з боку Банківського Віктора як боржника - повідомлення державного виконавця про зміну вказаних відомостей здійснено не було, що свідчить також про порушення останнім вимог Закону, за що також передбачена відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, подану адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем, в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 40323991 по виконанню виконавчого листа по справі 278/3701/13-ц щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 33289,21 грн у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 21.02.2024 року у виконавчому провадженні № 40323991 по виконанню виконавчого листа по справі 278/3701/13-ц щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 33289,21 грн у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу складено і підписано 02.05.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік