Провадження №6/523/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Р.Ю., звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» у виконавчому провадженні по справі № 523/18308/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2015 року по справі № 523/18308/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набрало законної сили 21.07.2015 року.

15.08.2020 року між стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір 2299/к про відступлення прав вимоги, посвідчений 15.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Посилаючись на те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та до ОСОБА_1 за Іпотечним договором б/н від 29.11.2007 року, з моменту укладання та нотаріального посвідчення Договору про відступлення прав вимоги, представник заявника просив замінити вибулого стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2015 року по справі № 523/18308/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набрало законної сили 21.07.2015 року.

15.08.2020 року між стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір 2299/к про відступлення прав вимоги, посвідчений 15.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У пунктах 73-74 постанови від 3 листопада 2020 року (справа № 916/617/17 провадження № 12-48 гс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про застосування норми права у подібних відносинах, а саме про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року (справа № 34/25, провадження № 12-69гс21) Великої Палати Верховного Суду також містять висновки застосування норми права у подібних відносинах, а саме у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документу стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної Виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно з строком пред`явлення виконавчого документу до виконання…

У пунктах 9 - 11 постанови від 8 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду також сформувала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не можливо встановити, яку процесуальну дію необхідно вчинити - замінити сторону у виконавчому провадженні чи стягувача у виконавчому листі, адже це відмінні за своїм змістом процесуальні дії, що вчинюються за відмінних умов. Крім того, заявником не зазначено, яку саме дію та з якою метою має намір вчинити заявник, чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку чи наявне відкрите виконавче провадження, та чи наявні підстави для правонаступництва.

Так, з метою з`ясування вищевказаних обставин судом було визнано явку представника заявника обов`язковою, викликавши його в судове засідання на 11.05.2023 року 11:30 год. Ухвала доставлена до електронної скриньки представника заявника 15.03.2023 року (а.с.99). На вказану дату представник заявника не з`явився, як і в наступні судові засіданні призначені на 09.10.2023 року, 05.02.2024 року 12:20 год. Причини неявки суду не повідомив.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно із пп. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із неможливістю встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, за відсутні представника заявника, явка якого визнана судом обов`язковою та який у судові засідання не з`явився із невідомих суду причин, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, його правонаступником- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05.02.2024 року.

Суддя: