У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі головного державного виконавця Черкасова Євгена Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі головного державного виконавця Черкасова Євгена Володимировича, в якій просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи: 35008087; адреса місцезнаходження: 03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б) про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи: 35008087; адреса місцезнаходження: 03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б) винести постанову про виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню за реєстраційним номером НОМЕР_2 та виключити відомості про боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи: 35008087; адреса місцезнаходження: 03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б) про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 31.01.2020 та всіх похідних постанов (постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.01.2020; постанову про стягнення виконавчого збору від 31.01.2020; постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2020; постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2021; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 14.07.2022; постанову про арешт коштів боржника від 19.05.2023) та зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи: 35008087; адреса місцезнаходження: 03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б) винести постанову про виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню за реєстраційним номером НОМЕР_3 та виключити відомості про боржника;

- стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи: 35008087; адреса місцезнаходження: 03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б) понесені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 073,60 грн за сплату судового збору.

В обґрунтування скарги зазначає, що у 2014 році відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю скаржника та фізичної особи ОСОБА_2 (стягувач). За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2014 у кримінальній справі №1-кп/760/764/14 скаржника було визнано винним за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. Скаржник був присутнім під час розгляду судами цієї справи та не оспорює ці факти.

Скаржником випадково у червні 2023 року було виявлено факт відкриття відносно нього виконавчих проваджень ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2, стягувачем по яким виступає саме фізична особа ОСОБА_2 .

За наслідками ознайомлення із матеріалами справи по ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 скаржник дізнався про наявність та існування судового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 по справі №760/22771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_2 після отримання виконавчого листа від 22.12.2016 по судовій справі №760/22771/15-ц звернувся до Органу ВДВС для відкриття виконавчих проваджень.

Одне з відкритих виконавчих проваджень органом ВДВС, а саме ВП НОМЕР_2 станом на дату подання скарги має статус «завершено», однак по ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 стосовно скаржника містяться записи в Єдиному реєстрі боржників.

Станом на 2014 рік скаржник тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак вказана адреса не є належним чином зареєстрованою адресою місця проживання скаржника.

Таким чином, у 2020 році ОСОБА_2 через свого представника звернувся до органу ВДВС, помилково вважаючи та за власним переконанням будучи впевненим, що місцем проживання скаржника є саме адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 подаючи заяву про відкриття виконавчих проваджень через свого представника до Органу ВДВС взагалі не врахував той факт, що скаржник є іноземним громадянином, тимчасовим та постійним проживанням якого не була держава Україна на момент подання заяви про відкриття виконавчих проваджень, адже скаржник лише у 2023 році отримав дозвіл на імміграцію в Україну і до 2023 року періодично перебував на території України виключно тимчасово.

Окрім того, скаржник зазначає, що про подання стягувачем позовної заяви до суду та був позбавлений можливості надати роз`яснення щодо своєї адреси місця проживання та свого статусу тощо.

З огляду на викладені обставини, скаржник просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Черкасова Євгена Володимировича та витребувано у державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі, просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 у справі №760/22771/15-ц позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 153 572,44 грнвідшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 10 000 грнвідшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2753,72 грн.

22.12.2017 видано три виконавчі листи.

31.01.2020 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа №760/22771/15-ц виданого 22.12.2017.

31.01.2020 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

17.03.2020 заступником начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчук О.Г. в рамках ВП НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника.

26.04.2021 заступником начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчук О.Г. в рамках ВП НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.07.2022 начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. в рамках ВП НОМЕР_3 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

19.05.2023 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.02.2020 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №760/22771/15-ц виданого 22.12.2017.

17.03.2020 заступником начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчук О.Г. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про арешт коштів боржника.

26.04.2021 заступником начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчук О.Г. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.07.2022 начальником Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

27.12.2022 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання,перебування,роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби,що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції,належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках,передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави,інших компетентних органів іноземної держави,до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ,іноземних чи міжнародних арбітражів)у порядку,встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частинами 1, 2 ст. 28 вказаного вище Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 надсилались боржнику за вказаною у виконавчих документах адресою. Останній не повідомляв державного виконавця про зміну свого місця проживання чи перебування.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі головного державного виконавця Черкасова Євгена Володимировича з вимогою визнати його дії неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №760/22771/15-ц, які видані Солом`янським районним судом м. Києва. Підставою для відкриття ним виконавчого провадження стали виконавчі листи, у яких зазначене місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що виконавчі провадження НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 були відкриті з урахуванням вимог закону, незаконності дій державного виконавця та підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень не вбачається.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також суд зазначає наступне.

Слід розмежовувати порядок проголошення судового рішення (скороченого або повного) у разі явки учасників справи у судове засідання та складання повного судового рішення, за відсутності учасників справи. Порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено;

загальний порядок ухвалення рішення застосовується, якщо розгляд справи відбувся з викликом учасників і вони брали участь у судовому засіданні. Зокрема, суд виходить до нарадчої кімнати (частина перша статті 244 ЦПК України); у нарадчій кімнаті суд приймає, складає та підписує рішення (повне чи скорочене) (частина друга статті 259 ЦПК України); повернувшись із нарадчої кімнати, суд проголошує рішення (повне чи скорочене) (частина перша статті 268 ЦПК України); датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (перше речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України); копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (частина перша статті 272 ЦПК України); у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення (частина друга статті 272 ЦПК України);

у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення (частина шоста статті 268 ЦПК України). Проголошення судового рішення передбачає надання публічності такому рішенню, дотримуючись принципу гласності судового процесу. Тобто проголошення судового рішення відбувається публічно або у закритому судовому засіданні лише під час перебування учасників справи у судовому засіданні у залі суду; у разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України);

у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи;

з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Так сторони були повідомлені про судове засідання, призначене на 02 квітня 2024 року, завчасно, належним чином в установленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились.

З урахуванням того, що розгляд справи, відбувався за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення - 18.04.2024.

Схожі висновки Верховний Суд зробив у постановах від 25 травня 2020 року у справі 464/8801/16-ц (провадження № 61-35930св18), від 03 червня 2021 року у справі № 522/6826/19 (провадження № 61-3778св21), від 22 червня 2021 року у справі № 495/3904/18 (провадження № 61-1172св21), від 24 червня 2021 року у справі № 522/14984/19 (провадження № 61-9632св20), від 30 червня 2021 року у справі № 523/7115/18 (провадження № 61-6241св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 462/2906/20 (провадження № 61-9829св21).

Враховуючи викладене вище, з огляду на встановлені обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.24, 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі головного державного виконавця Черкасова Євгена Володимировича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г.О. Козленко