КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/60/24
УХВАЛА

10.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвоката Слободян Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №947/26843/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/26843/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, залишено без розгляду.

25.03.2024 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвокат Слободян Юлія Валеріївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №947/26843/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності та стягнути з позивача на користь Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5050,00 грн.

Вказану вище заяву представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвокат Слободян Юлія Валеріївна мотивувала тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, по вказаній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.09.2023 року представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвокатом Слободян Юлією Валеріївною до суду разом із відзивом на позовну заяву було подано попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи, відповідно якого приблизний розмір витрат складав 10000,00 грн.

Зазначає, що між Обслуговуючим кооперативом «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» та ОСОБА_2 01.06.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є консультаційні та юридичні послуги по цивільній справі щодо захисту інтересів в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в органах внутрішніх справ, прокуратури, слідства, судових органах та інших.

07.09.2023 року між Обслуговуючим кооперативом «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №4, адвокатський супровід судової справи №947/26843/23.

Вказує, що нею адвокатом Слободян Юлією Валеріївною по зазначеній справі фактично була надана правова допомога у вигляді підготовки до розгляду справи в яку входить аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій, вартість якої склав 2500,00 грн., складання, оформлення і надіслання відзиву на позовну заяву, вартість якої склала 1550,00 грн., представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» в Київському районному суді м. Одеси (2 судових засідання), вартість якого склала 1000,00 грн.

У зв`язку з залишенням позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності без розгляду, з урахуванням співмірності надання правничої допомоги нею адвокатом Слободян Юлією Валеріївною, відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Морський 1» на її розрахунковий рахунок було сплачено грошові кошти за надання правової допомоги у загальному розмірі 5050,00 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку НПД та актом приймання-передачі послуг від 18.03.2024 року.

Враховуючи, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в рамках вказаної вище справи при винесенні ухвали про залишення без розгляду від 18.03.2024 року, просить стягнути з позивача на користь Обслуговуючого кооперативу «Морський 1» витрати на професійну провову допомогу в сумі 5050,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 10.04.2024 року представник Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвоката Слободян Юлія Валеріївна, представник позивача адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися шляхом направлення судової повістки про виклик, а також прикріплених файлів в електронних кабінетах. Документ було доставлено до електронних кабінетів 01.04.2024 року о 18:29:58.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду), заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, залишено без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У зазначеній вище ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат, не вирішувалося, жодних заяв від сторін про вирішення вказаного питання до суду не надходило.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи,внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч. 5ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим, заява представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації. Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України.

Представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвоката Слободян Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, подана по цивільній справі №947/26843/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, не підлягає задоволенню.

Крім того, судом не ухвалювалося рішення по цивільній справі №947/26843/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України давало б можливість ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст. ст.44,133,141,142,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвоката Слободян Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої по цивільній справі №947/26843/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У зв`язку з перебуванням судді Петренко В.С. у відрядженні повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Суддя Петренко В. С.