Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/977/24

номер провадження 2/695/773/24

16 квітня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Варданян Л.А.,

представника позивача адвоката Теслі О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Теслі Оксани Миколаївни до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_2 адвокат Тесля О.М. звернулася до суду з позовом до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту. В обґрунтування позову зазначила, що 25.06.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частини будинку, відповідно до якого позивач набула у власність частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд. 16.02.2024 звернувшись до нотаріуса з метою розпорядження своєю власністю позивач дізналася, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує обтяження (арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 496851; зареєстровано 17.05.2007 Золотоніською міською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - постанова, 903966, 09.12.2003, Державна виконавча служба; об?єкт обтяження - 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 ). З викладеного вище вбачається, що власницею частин житлового будинку АДРЕСА_2 на час накладення арешту була ОСОБА_2 , натомість арешт накладався на майно ОСОБА_3 . 19.02.2024 позивач звернулася до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області із заявою про зняття арешту з майна, що належить їй на праві власності, а саме: частки житлового будинку АДРЕСА_1 . 26.02.2024 Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області надано відповідь про те, що у відділі інформація по постанові №903966 від 09.12.2003 винесеній Золотоніським міським управлінням юстиції відносно ОСОБА_3 відсутня. Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, де боржником є зовсім інша особа, яка жодним чином не пов?язана з позивачем та її майном, порушує права позивача, як власника нерухомого майна, а її права щодо володіння, користування розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень.

Враховуючи викладене вище, просить суд скасувати арешт (архівний запис) на частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2024 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тесля О.М. підтримала позовні вимоги. Просила судові витрати залишити за позивачем та не стягувати із відповідача.

Представник відповідача Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Додатково пояснив, що у відділі ДВС відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відсутні.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І., зареєстрованого в реєстрі за №1390 від 25.06.2003, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбано частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2365397 від 20.12.2003 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу є власником частки будинку АДРЕСА_1 .

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №785306 власником земельної ділянки площею 0,0741 га, розташованої по АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Стороженко Ю.О. серії АА № 903966 від 09.12.2003 на підставі виконавчого листа 2-255/00 виданого 09.06.2000 Золотоніським місцевим судом накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , 1971 року народження. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , 1971 року народження.

Згідно рішення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про присвоєння окремих адресних номерів об`єктам нерухомості №200 від 18.06.2014 частині будинку по АДРЕСА_1 присвоєний адресний номер - АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні наступні обтяження належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: тип обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 4968051; об`єкт обтяження будинок, частина будинку по АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_3 ; підстава обтяження - постанова, 903966, 09.12.2003, Державна виконавча служба.

Згідно листа начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Савіка О. №14113 від 26.02.2024 Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан Анжелі Володимирівні відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з майна від 19.02.2024, оскільки відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Відділі інформація по постанові 903966 від 09.12.2003 винесеній Золотоніським міським управління юстиції відносно ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до відомостей із сайту https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/33365699/, статус ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ () станом на 15.04.2024 припинено.

Станом на 27.04.2016 змінилася назва ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ на ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Станом на 04.01.2020 змінилася назва ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ на ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ). Станом на 16.04.2024 залишається зміненою назва ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ на ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) на ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.КИЇВ) (https://opendatabot.ua/c/35002221).

Зі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Враховуючи, що арешт майна перешкоджає позивачу вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Теслі Оксани Миколаївни до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Гагаріна 3а, м. Золотоноша, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35002221) про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис) на частину будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 496851; зареєстровано 17.05.2007 Золотоніською міською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова, 903966, 09.12.2003, Державна виконавча служба), яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст судового рішення буде складено 22.04.2024.

Суддя: К.М. Ушакова