Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7282/23
Провадження №: 2/332/745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 203729,05 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

01.04.2024 до суду засобами електронного зв`язку надійшла зустрічна позовна заява адвоката Прядка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості, в якому, посилаючись на положення частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину по Договору комплексного банківського обслуговування № 001 від 16.06.2021 в частині п.5 Договору щодо встановлення АТ «ПУМБ» комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% та по Договору комплексного банківського обслуговування № 701 від 12.04.2021року в частині п.4 Договору щодо встановлення АТ «ПУМБ» комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а також зобов`язати позивача здійснити перерахунок платежів за вищезазначеними договорами комплексного банківського обслуговування розмірі 9717,5 гривень та 8611,2 гривень відповідно.

Від представника позивача 16.04.2024 на адресу суду надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, у яких вона, посилаючись на пропуск представником відповідача строку для подачі зустрічної позовної заяви, просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до АТ «ПУМБ».

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прядко Д.В., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, адвокат Прядко Д.В. надав заяву про проведення судового засіданні без його та відповідача участі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, представником відповідача адвокатом Прядком Д.В. 11.01.2024 засобами електронного зв`язку до суду подано заяву про надання доступу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; 26.01.2024 до канцелярії суду надано клопотання про витребування доказів, в якій зазначено про те, що 05.01.2024 представник відповідача зробив фотокопії матеріалів даної цивільної справи.

Натомість, зустрічна позовна заява представником відповідача адвокатом Прядком Д.В. була подана 01.04.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.193 ЦПК строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідача суду не надано.

Разом з тим, заяв/клопотань про поновлення/продовження процесуального строку подання зустрічного позову стороною відповідача суду не подавалось.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стороною відповідача пропущено строк для звернення до суду з зустрічним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194,353 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прядко Денис Володимирович до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути адвокату Прядку Денису Володимировичу.

Роз`яснити, що відмова суду у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду із вказаним позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: О.М.Погрібна