Провадження №2/523/652/24
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвалою Суворовського районного суду від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 08.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області копії всіх документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу NISSAN TIIDA, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_3 (а.с.15).

На адресу суду 11.04.2024 року надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме копії всіх документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу NISSAN TIIDA, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що раніше задоволене клопотання про витребування доказів ухвалою суду від 08.12.2023 року, виконати не можливо, оскільки відбулась зміна назви Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області, а відтак ухвала суду не може бути виконана з підстав, що не залежать від виконавця. З урахуванням викладеного представник позивача просить: витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) копії документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу NISSAN TIIDA, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_3 (а.с.27-28).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи на предмет доцільності його задоволення, судом встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а відтак підлягає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей щодо факту підтвердження відчуження спільного майна. Предметом позовних вимог є стягнення компенсації вартості майна, а відтак, витребувані відомості мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) копії всіх документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу NISSAN TIIDA, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: