КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, про його наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 квітня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 184-195).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року надіслана ОСОБА_1 до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до складеного працівниками апарату Деснянського районного суду міста Києва акту від 15 квітня 2024 року під час розкриття надісланого ОСОБА_1 . поштового конверта було виявлено відсутність квитанції про сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1610,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.