Провадження № 22-ц/811/3587/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Департамент містобудування Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просили:

-визнати бездіяльність Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, протиправною, такою, що самоусунулася від організації роботи та контролю щодо забезпечення належного утримання та догляду за об`єктом благоустрою на АДРЕСА_1 , що призвело до зламу дерева акації, яке пошкодило транспортний засіб - автомобіль марки «Subaru Outback». номерний знак НОМЕР_1 ;

-стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 210885,17 грн та судові витрати в розмірі 29108,85 грн.,

-зобов`язати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачка ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 . 25.06.2021 близько 17:00 год. позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Архипенка в напрямку вул. Шота Руставелі у м. Львові, коли біля будинку № 1 на керований ним автомобіль впала частина дерева, що підтверджується складеними працівниками поліції актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 та схемою місця ДТП від 25.06.2021. Внаслідок зазначеної пригоди транспортному засобу було завдано значних механічних пошкоджень, а саме пошкоджено: дах, двері багажника, праве заднє крило автомобіля, праві передня та задня двері, вибито заднє вікно, заподіяно інші пошкодження. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 по АДРЕСА_1 встановлено, що має місце покриття проїзної частини опалою гілкою дерева довжиною 7,5 метра та шириною 2.1 метра. За результатом обстеження частини вулиці її визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до есплуатаційного стану».

З метою отримання об`єктивних відомостей щодо розміру завданої шкоди транспортному засобу, що належить позивачу ОСОБА_2 , та визначення вартості відновлювального ремонту за заявою власника т/з ТзОВ АК «Експерт Сервіс» виконано та оформлено оціночний звіт №2405/21, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту становить 210885,17 грн., а з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 114041,85 грн.

За результатами дендрологічного дослідження від 25.06.2021 досліджуване дерево є перестійним аварійним екземпляром білої акації; падіння гілки відбулося внаслідок пораження цього перестійного дерева грибом сірчано-жовтим трутовиком і наявності в дереві стовбурової гнилі; час падіння гілки визначився погодними умовами; зовнішній стан та структура досліджуваного дерева давали достатньо підстав для його завчасного зрізання або для формування його крони.

З метою отримання інформації про балансоутримувача території, дерев, інших зелених насаджень по АДРЕСА_1 вздовж проїжджої частини вулиці, позивачем було скеровано звернення Директору департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Личаківській районній адміністрацї Львівської міської ради.

Вважають, що згідно наданих повноважень та покладених обов`язків саме Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради безпосередньо відповідальна за закріплення об`єктів благоустрою і територій, в тому числі утримання та прибирання по АДРЕСА_1 .

Окрім того, протиправна бездіяльність відповідача спричинила позивачу ОСОБА_1 тяжку та глибоку моральну травму (шкоду), оскільки йому довелось пережити сильні емоційні (психологічні) потрясіння та тривалі душевні страждання. Ця дорожньо-транспортна пригода суттєво вплинула на його усталений режим та спосіб життя, створила додаткові незручності з доїздом на роботу, у тому числі значно підвищився ризик щодо можливої захворюваності на коронавірусну хворобу, оскільки вимушений був добиратися громадським транспортом, а також в окремих випадках користуватися послугами таксі. Цей випадок також різко вплинув на ціну транспортного засобу у бік її зменшення.

На підставі наведеного просили задовольнити позов.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 210 885,17 грн відшкодування матеріальної шкоди та 15 101,25 грн понесених судових витрат.

Стягнуто з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 2500,00 грн відшкодування моральної шкоди та 299,62 грн понесених судових витрат.

В решті вимог позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно із розділом VI Розмежуваннями повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради до компетенції Департаменту містобудування належать повноваження визначення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій (балансоутримувачіві), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Вказує, що суд здійснив формальний підхід для визначення відповідального суб`єкта за ДТП, яке відбулось 25.06.2021, оскільки обов`язковою ознакою відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України є те, що відповідний об`єкт благоустрою (дерево) має бути на балансі балансоутримувача цього об`єкту.

Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради надана відповідь позивачу, ОСОБА_1 про те, що дерева на АДРЕСА_1 не перебувають на балансі районної адміністрації (лист від 18.08.2021 року №33-вих-74157), яку суд не взяв до уваги. Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ від 16.03.2023 року №24200/22-34, дерево досягло вікової межі ще до настання спірної події, а саме до 25.06.2021 року. Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради є юридичною особою публічного права в розумінні статті 81 ЦК України та має право та обов`язки здійснювати тільки те, що передбачено чинним законодавством України та іншими актами, які прийняті на їх основі, рішеннями виконавчого комітету та ухвалами міської ради, розпорядженням міського голови, відтак чітко дотримується рішень виконавчого комітету, які регулюють дане питання, та які суд не врахував повною мірою та дослідив поверхнево та не здійснив належного розмежування повноважень, які наявні між виконавчими органами Львівської міської ради.

Також районна адміністрація без отримання відповідного акту від управління екології та природніх ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради не має права здійснювати видалення аварійних насаджень та не мала інформації про те, що саме дерево робінія псевдоакація, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є в аварійному стані та досягнуло вікової межі - відтак в районної адміністрації відсутній такий обов`язковий елемент складу цивільного правопорушення, як вина чи бездіяльність, оскільки фактично про наявний стан дерева чи досягнення вікової межі може бути повідомлено виключно актом, який складає управління екології та природніх ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради відповідно до вищезгаданих рішень.

Таким чином Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради вважає, що довела факт, що завдана шкода позивачам не є спричинена з вини та/або бездіяльності районної адміністрації.

Щодо наданого позивачем звіту про оцінку автомобіля №2405/21, варто зазначити, що мала бути проведена судова автотоварознавча експертиза з метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку, оскільки звіт про оцінку автомобіля №2405/21 від 13 липня 2021 не є висновком експерта і викладена у ньому інформація належним чином не відображає вартість матеріального збитку та є вищою ніж вартість аналогічного автомобіля на вторинному ринку. Відтак суд не надав цьому належної оцінки та взяв за основу неналежний висновок.

Щодо моральної шкоди, то суд мав з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, для визначення ступеню душевних страждань, переживань та розпачу людини, як підстави для відшкодування завданої моральної шкоди необхідні також спеціальні знання. Відтак, розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню має встановлюватись висновком судової психологічної експертизи, а не якими-небудь іншими доказами у справі, що не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між подією та психічними станами, що виникли у позивача і його дружини. Відтак судом першої інстанції не враховані ці обставини та безпідставно стягнуто моральну шкоду на користь позивача ОСОБА_1 .

Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

06.02.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу. Просять рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

25.06.2021 близько 17:00 год. позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Архипенка в напрямку вул. Шота Руставелі у м. Львові, коли біля будинку № 1 на керований ним автомобіль впала частина дерева, що підтверджується складеними працівниками поліції актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 та схемою місця ДТП від 25.06.2021.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 по АДРЕСА_1 встановлено, що має місце покриття проїзної частини опалою гілкою дерева довжиною 7,5 метра та шириною 2,1 метра. За результатом обстеження частини вулиці її визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до Вимоги до есплуатаційного стану».

Внаслідок падіння дерева транспортному засобу «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено дах, двері багажника, праве заднє крило автомобіля, праві передня та задня двері, вибито заднє вікно, та спричинені інші пошкодження.

Відповідно до Звіту № 2405/21 від 12.07.2021 про оцінку автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діляності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , становить 210 885,17 грн.

Із 30.06.2021 позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання інформації про особу, відповідальну за стан дерев на Архипенка у м. Львові біля будинку № 1.

Листом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №33-вих74157 від 18.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що вулично-шляхове господарство на території Личаківського району перебуває на балансі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (дороги, тротури). Дерева та інші зелені насадження на вул. Архипенка на балансі районної адміністрації не перебувають (а.с. 31 т.1).

З листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 2502-вих-93534 від 13.10.2021 вбачається, що відповідно до п. 9.12 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 «Про правила благоустрою м.Львова» (зі змінами), відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної та комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, на безхазяйних територіях, пустирях відповідні районні адміністрації. Відповідно до п. 4.2.2 Правил благоустрою м. Львова закріплення об`єктів благоустрою і територій для утримання і прибирання проводять відповідні районні адміністрації (а.с. 33 т.1).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до статті 13 Закону № 2807-IV до об`єктів благоустрою відносяться: 1) території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування) ; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону № 2807-IV).

Пунктом 9 частини 2 статті 10 Закону № 2807-IV встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною третьою, четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Відповідно до пункту 3.2 Правил, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п.5.8 Правил догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно з п.9.1.11.3 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Аварійне дерево це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі(п. 9.1.12).

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради посилається на те, що не є балансоутримувачем дерев на АДРЕСА_1 .

При цьому, будь які докази про те, що міською радою приймалося рішення про визначення балансоутримувача зелених насаджень, розташованих на АДРЕСА_1 , у матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, згідно із ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає в тому числі міську раду та виконавчі органи міської ради.

Виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно із п. 7 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім цього, частинами 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 26.05.2016 № 505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», Личаківська районна адміністрація входить до структури виконавчих органів Львівської міської ради та має статус юридичної особи.

Розділом 5 Положення «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», затвердженого ухвалою міської ради від 14.07.2016 № 777, визначено, що до повноважень районних адміністрацій у галузі житлово-комунального господарства належить забезпечення благоустрою району та залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення (п 5.2.1.); підготовка розпоряджень щодо видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев; у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян або юридичних осіб (п.5.2.13).

Відповідно до Порядку контролю за охороною зелених насаджень у м. Львові, затвердженого рішенням виконкому від 14.03.2014 № 195 (далі - Порядок), районні адміністрації здійснюють технологічний контроль за станом експлуатації і утримання зелених насаджень на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях.

У п. 2.2.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.03.2014 №195 «Про контроль за охороною зелених насаджень у м. Львові» (із змінами та доповненнями), передбачено, що за рішенням районних адміністрацій здійснюється видалення зелених насаджень у м. Львові, а саме: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш, як 5 см. (п. 2.1.2 Порядку).

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 24200/22-34 від 16.03.2023 за результатами проведеної судової білологічної експертизи робінія псевдоакація, що розташована по АДРЕСА_1 віком біля (не менш ніж) 50 років, є деревом зі зламаною скелетною гілкою, з наявними гнилісними ушкодженнями корозійного типу ядрового характеру, знаходиться у патологічному стані, точну тривалість якого, у тому числі візуально, встановити не можливо. Однак, враховуючи ступінь гниття, хвороба протікає не перший рік. Дерево, розташоване по АДРЕСА_1 , сягнуло вікової межі і з урахуванням гнилісних ушкоджень перебуває у аварійному стані повністю. Несприятливі погодні умови, які склалися 25.06.2021 о 17:00 год., могли бути причиною падіння скелетної гілки дерева, розташованого по АДРЕСА_1 . За інших умов така гілка могла залишитися на дереві. Однак, слід зазначити, що падіння дерева чи його частин - це сукупність факторів та умов. Метеорологічні явища, як правило, є каталізатором руйнації дерева. Патологічний стан дерева виник через зараження деревиноруйнівними грибами до зламу гілки 25.06.2021.

Зазначений висновок судової експертизи, призначеної за клопотанням сторони відповідача, в цілому відповідає/не суперечить складеному на замовлення позивача висновку спеціалістів, наукових співробітників Національного лісотехнічного університету України, (дендрологічного заключення від 25.08.2021), згідно якого досліджуване дерево є перестійним аварійним екземпляром білої акації; падіння гілки відбулося внаслідок пораження цього перестійного дерева грибом сірчано-жовтим трутовиком і наявності в дереві стовбурової гнилі; час падіння гілки визначився погодними умовами; зовнішній стан та структура досліджуваного дерева давали достатньо підстав для його завчасного зрізання або для формування його крони.

Таким чином суд першої інстанції, встановивши, що падіння аварійного дерева відбулося на території Личаківського району м. Львова, а Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради є відповідальною за технологічний контроль за станом експлуатації і утримання зелених насаджень на території Личаківського району м. Львова та на неї покладено обов`язок проведення щорічних обстежень зелених насаджень щодо виявлення аварійних дерев та знесення таких дерев, прийшов до правильного висновку про покладення обов`язку з відшкодування заподіяної позивачам шкоди саме на Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Посилання апелянта на Положення «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2021 № 1081, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки це положення затверджено після падіння дерева, яке мало місце 25.06.2021.

Жодних доказів на спростування вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідачем не надано, клопотань про призначення у справі судової експертизи для спростування наданих позивачем доказів щодо вартості відновлювального ремонту не заявлено, а тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги наданий позивачем Звіт № 2405/21 від 12.07.2021 про оцінку автомобіля щодо розміру спричиненої позивачам майнової шкоди.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в розмірі 2500,00 грн, оскільки ним доведено факт спричинення йому моральної шкоди з вини відповідача, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна, що перебувало у його користуванні, й необхідності зміни у зв`язку з цим усталеного режиму і способу життя. Визначений судом розмір відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості.

У зв`язку із частковим задоволенням позову районний суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України здійснив розподіл судових витрат та правильно стягнув з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3601,25 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6500,00 грн. (вартість звіту про оцінку майна 2500,00 грн. та вартість висновку спеціаліста 4000,00 грн) та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, а на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 299,62 грн пропорційно до задоволених вимог.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено: 02.05.2024

Головуючий

Судді