overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/404/24
Провадження №2/721/147/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів справи, позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-як видно з прохальної частини позовної заяви, в останній міститься позовна вимога немайнового характеру, яка є об`єктом справляння судового збору. При цьому як вбачається з матеріалів справи позивачем не сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). А при наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат.

При зазначеному недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 203/923/24
Провадження № 2/0203/767/2024
УХВАЛА

22.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/923/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» Сіміча Миколи Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він проживає та працює в м. Києві, що розташовано на великій відставні від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача знаходиться на достатньо великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/923/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 17 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника відповідача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 138/2204/23
Провадження 2/127/3832/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 квітня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №138/2204/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, інд. 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407) заборгованість за кредитним договором № 0833-4862 від 28.10.2021 року в загальному розмірі 96 600 (дев`яносто шість тисяч шістсот) грн. та судовий збір в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 243/3478/23
Провадження № 2/243/174/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки - адвоката Ільницького С.М.

представника відповідача

ОСОБА_3 - адвоката Руденської В.В.

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Ільницький Сергій Михайлович до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Ільницький Сергій Михайлович до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 травня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, нагадавши учасникам справи, що з 01 жовтня 2022 року вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет системи «Електронний суд».

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: з`ясувати позицію позивачки, відповідачів, дослідити докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 629/57/24
Провадження № 2/629/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни до Приватного сільськогосподарського підприємства ЛАН+ про припинення трудових відносин,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни до Приватного сільськогосподарського підприємства ЛАН+ про припинення трудових відносин.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/57/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни до Приватного сільськогосподарського підприємства ЛАН+ про припинення трудових відносин в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 703/2138/23
2/703/183/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позивач в позові просив розглядати справу без участі представника.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - на 10 год. 00 хв. 28 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1161/24
Номер провадження 2/213/852/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/1161/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників процесу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

05.04.2024 від представника позивача - адвоката Зеркіна А.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 682/2255/23
Провадження № 2/682/31/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2255/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 23.04.2024 року на 10 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 27.02.2024 у даній справі було зупинено провадження та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому провадження у даній справі було відновлено у зв`язку із надходженням до суду клопотання від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для експертизи, а також для вирішення питання про продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Окрім того, до клопотання додано рахунок за проведення експертизи.

З клопотання експерта вбачається, якщо у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів та/або у випадку незгоди із запропонованим строком проведення експертизи, ухвала буде залишена без виконання з подальшим поверненням матеріалів.

Станом на 23.04.2024 клопотання про продовження строку проведення експертизи, надання додаткових зразків для проведення експертизи не вирішено, відомості про оплату експертизи до суду не надано.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість розгляду справи судом береться до уваги те, що всі учасники справи до суду не з`явились, причини їхньої неявки суду не відомі, без присутності сторін вирішити питання про подальше проведення експертизи у справі неможливо, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 16.05.2024 о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2255/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.05.2024 о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/47/24
Провадження №2/477/598/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 квітня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 200000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 16 січня 2024 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 16 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 28 березня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Лозового С. від 16 квітня 2024 року, відповідно до якого експерт просить надати додаткові відомості, необхідні для проведення експертизи.

Матеріали справи повернуто суду без дачі висновку.

Ознайомившись із змістом клопотання експерта, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду клопотання експерта, яке потребує вирішення, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2024 року о 14 -10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3889/24 Справа № 212/6454/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі №212/6454/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі №212/6454/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 20 лютого 2024 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі №212/6454/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 337/2160/24
Провадження № 2/337/1187/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гончаров В.І. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя по системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до матеріалів справи сторони дітей не мають.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 22.04.2024 року інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, а є територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали справи, та те, що справи про розірвання шлюбу є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Оскільки, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, то відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути передана на розгляд до іншого суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя(69006 м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: