overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1962/22 н/п 2/766/3014/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р.

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

В судове засідання відповідач не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву в якій не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та надходження відповідної заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 736/193/24
№ провадження 2/738/220/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Іванько А.С.

відповідача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення з урахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України до 29 квітня 2024 року.

Кеpуючись ст.10, 11, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області безпідставно отримані кошти (пенсію) в розмірі 28428 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на повернення судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, місцезнаходження: вул. П`ятницька, 83-А м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21390940.

Відповідач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Н.В. Волошина
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №13681 від 15 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» / / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» / / на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.С. Жовноватюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3033/24
Номер провадження 2/711/1310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панченко Р.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільних неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає.

А тому, в даному випадку позивач не наділена правом вибору підсудності справи.

Як зазначено в самій позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , що є територією Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, адреса місця проживання відповідача не відноситься до територіальності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 629/2381/24
Номер провадження 2-о/629/85/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до заінтересованої особи Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області (адреса: Харківська область, м. Лозова,вул. Ярослава Мудрого, буд. 1) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 на день його смерті, тобто на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 з 1975 року по день смерті останнього, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також заявниця просить витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, а також доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2024 року о 11-30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа №295/5591/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 22 095,78 грн. станом на 01.04.2024 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 686/7864/24
Провадження № 2/686/3308/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просила витребувати у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 відомості щодо перебування гр. ОСОБА_2 , на психіатричному обліку, стану її здоров`я, а також відомості щодо її лікування у закладі за період з 15.02.2024 року по 23.02.2024 року.

Представник відповідача та третьої особи у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, та слід витребувати у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 відомості щодо перебування гр. ОСОБА_2 , на психіатричному обліку, стану її здоров`я, а також відомості щодо її лікування у закладі за період з 15.02.2024 року по 23.02.2024 року, оскільки вказані докази не можуть будуть надані стороною позивача самостійно.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 відомості щодо перебування гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на психіатричному обліку, стану її здоров`я, а також відомості щодо лікування останньої у вказаному закладі за період з 15.02.2024 року по 23.02.2024 року.

Вказані документи слід надати у строк до 22.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 191/560/24
Провадження № 2/172/167/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2024 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 21.03.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

28.03.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі в лавах ЗСУ, що підтверджується довідкою військової частини від 06.09.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/560/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Битяк
Провадження № 2/484/305/24
Справа № 521/3163/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02.05.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі судового засідання Туркалової І.В.

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Баранової О.В.

представників відповідачки адвокатів: Сотської С.О., Піньковського І.О.

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Баранової Оксани Володимирівни про подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства у відкритому судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 7,12,39,40, 259, 260 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Баранової Оксани Володимирівни про подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства у відкритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 211/2558/24
Провадження № 2-о/211/76/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про усиновлення дітей -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованими особами зазначені ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, та просить суд усиновити малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, для забезпечення таємниці усиновлення відповідно до частини третьої статті 313 ЦПК України, розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 310-312 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про усиновлення дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16-00 годину 14 травня 2024 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованих осіб в закритому судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко