Провадження 2/127/4528/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради,про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.09.2023 року № 2332,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.09.2023 року № 2332.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року (без винесення окремого процесуального документа, із занесенням до протоколу судового засідання) було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі ним особистих пояснень, розгляд справи було відкладено на 12.00 год. 28.02.2024 року.

Судове засідання, яке було призначено на 12.00 год. 28.02.2024 року, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді; розгляд справи було відкладено на 12.00 год. 12.03.2024 року.

Судове засідання, яке було призначено на 12.00 год. 12.03.2024 року, було відкладено у зв`язку із хворобою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В.; при цьому, позивач ОСОБА_1 , явку якого у судове засідання було визнано обов`язковою, у судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин; розгляд справи було відкладено на 15.30 год. 20.03.2024 року.

Судове засідання, яке було призначено на 15.30 год. 20.03.2024 року, було відкладено у зв`язку із хворобою позивача ОСОБА_1 , явку якого у судове засідання було визнано обов`язковою, у судове засідання з`явився лише представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В.; розгляд справи було відкладено на 15.30 год. 28.03.2024 року.

Судове засідання, яке було призначено на 15.30 год. 28.03.2024 року, було відкладено у зв`язку із хворобою позивача ОСОБА_1 , явку якого у судове засідання було визнано обов`язковою, у судове засідання з`явився лише представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В.; розгляд справи було відкладено на 15.30 год. 10.04.2024 року.

08.04 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В. про припинення повноважень представника позивача.

Судове засідання, яке було призначено на 15.30 год. 10.04.2024 року, було відкладено у зв`язку із вступом до участі у справі іншого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калачик Н.М. та її клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи; при цьому, позивач ОСОБА_1 , явку якого у судове засідання було визнано обов`язковою, у судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин; розгляд справи було відкладено на 15.30 год. 18.04.2024 року.

У судове засідання, яке було призначено на 15.30 год. 18.04.2024 року, ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Калачик Н.М. не з`явилися; при цьому, позивач ОСОБА_1 , явку якого у судове засідання було визнано обов`язковою, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин; що стосується адвоката Калачик Н.М., то з наданого суду скріншоту повідомлення E-health не вбачається, що відповідний медичний висновок про непрацездатність стосується саме адвоката Калачик Н.М., а тому суд не вважає її неявку з поважних причин.

Таким чином, суд доходить до висновку, що сторона позивача не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки; явка позивача ОСОБА_1 у судове засідання була визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Отже, суд доходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради,про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.09.2023 року № 2332 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 22.04.2024 року.

Суддя