ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2543/24 Справа № 210/3708/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/3708/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Літвіненко Н.А., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 210/3708/19 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 210/3708/19 від 12.11.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 35498,98 грн. та судовий збір 1921,00 грн. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 210/3708/19, провадження №2/210/1804/19 до 13 грудня 2022 року.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист представником позивача отриманий 20.12.2022 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби встановлений законом пропущено, що позбавляє стягувача законної можливості стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Просить суд поновити даний строк для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку КПТМ «Криворіжтепломережа» поважними з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 210/3708/19 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, КПТМ «Криворіжтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення яким поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування скарги зазначено, що представник заявника звернувся з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі 07.11.2022 року. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що його видано 20.12.2022, однак зазначена дата є датою його виготовлення, а не видачі, що свідчить про те, що виконавчий лист виготовлено 20.12.2022, тобто після закінчення строку на його пред`явлення (13.12.2022).

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Інший учасник справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 року (справа №210/3708/19, пр. №2/210/1804/19) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2015 по 01.04.2019, яка становить 35498,98 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с. 21,22).

05 листопада 2022 представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, яка зареєстрована за вх. № 19597/22-Вх. від 05.11.2022 р. (а.с.25).

Згідно відмітки на заяві про отримання виконавчого листа, представником стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» лише 22.12.2022 отримано виконавчий лист (а.с. 25), строк пред`явлення до виконання якого - до 13.12.2022 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, представник заявника посилається на те, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, але у зв`язку з карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19) та у зв`язку з військовим станом в Україні, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що існування карантинних обмежень, не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа. Введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території країни, не є підставою для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, оскільки зупинення процесуальних строків на час дії воєнного стану, ЦПК України не передбачено.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа №1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 зробив висновок, що вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки не звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

Отже, несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось з заявою від 27.102022р. про видачу виконавчого документа до суду своєчасно, оскільки дана заява зареєстрована судом за вх. №19597/22-Вх. 05.11.2022 р. (а.с.25).

Даний факт свідчить про те, що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» фактично більш ніж за місяць до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулось до суду за його отриманням, але не отримала документ з незалежних від заявника причин, що дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню, а ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року скасувати.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року у справі № 210/3708/19, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_1 , ТВБВ №10003/0547 у філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ) заборгованості за централізоване опалення за період з 01.11.2015 року по 01.04.2019 року у розмірі 35 498,98 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень дев`яносто вісім копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 17.04.2024

Головуючий суддя: О.В. Агєєв