ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/4290/23

провадження № 22-ц/818/785/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта та призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про примусове виконання зобов`язання за договором позики від 13 травня 2017 року і стягнення боргу на загальну суму 1545673,00 грн, яка складається з суми основного боргу в розмірі 40000,00 доларів США, що за курсом Національно банку України до національної валюти на час звернення позивача до суду складає 1.462.400,00 грн і три відсотка річних від простроченої суми боргу за період з 01 жовтня 2020 року по 15 травня 2023 року в сумі 83273,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 травня 2017 року між ним, як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, у формі розписки-зобов`язання був укладений письмовий договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримала від нього 40000,00 доларів США, але в подальшому відмовилась виконувати взяті на себе зобов`язання, відповіді на письмову пропозицію від 27 вересня 2020 року про досудове врегулювання спору не надала і отримані в позику гроші повертати відмовилась, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1545673,00 (один мільйон п`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні та судовий збір в сумі 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Рішення мотивовано тим, що позивачем позовні вимоги доведені належними доказами, а тому є обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про виклик експерта та призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви зазначає, що сторона відповідачів заперечує висновки експерта викладені у висновку від 12.10.2020 та не підтверджує факт укладення договору позики. Посилається на те, що зазначений договір особисто не підписувала.

Також, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, обґрунтовуючи тим, що розписка-зобов`язання не може бути належним , допустимим та достовірним доказом, оскільки відповідачка заперечує отримання в борг будь-яких грошових коштів.

Обговоривши заявлені клопотання, судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової технічної експертизи документа були заявлені в суді першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року клопотання сторін про проведення експертиз було задоволено. Призначено почеркознавчу та судово технічну експертизи документів.

06.09.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою того ж суду від 09 жовтня 2023 року клопотання експертів, щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документу від 06 вересня 2023 року залишено без задоволення.

Судом зазначено, що у судовому засіданні 09 жовтня 2023 року позивач вказав, що не має можливості надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та запису « ОСОБА_2 », що виконані нею на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше п`яти аркушів з кожним написом, також він не може надати перелік зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , які можна використати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження. Також повідомив, що у нього є лише ті зразки документів, які він надавав для проведення експертного дослідження в ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 16489 від 12.10.2020. Повідомив, що у нього відсутні порівняльні зразки документів, категорично заперечував проти вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах, вказав, що у нього відсутні порівняльні зразки документів, документів за вказаний час експертами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 повідомив, що він позбавлений можливості надати перелічені експертами КНДІСЕ документи, зразки підпису ОСОБА_2 , порівняльні зразки та інше, що зазначено експертами, забезпечити виконання ОСОБА_2 надання зразків підпису.

Вивчивши матеріали справи та отримавши відмову у дозволі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з розписки від 13 травня 2017 року, суд дійшов висновку, що клопотання експертів КНДІСЕ не підлягає задоволенню, як таке, що не може бути виконане.

З урахуванням викладеного, судова колегія доходить висновку, що проведення експертиз не відбулось не з вини суду, а в результаті поведінки сторін у справі, які не надали експертам необхідні для проведення досліджень документи.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сторонами не забезпечено для проведення заявлених експертиз необхідних матеріалів, підстав для задоволення судом апеляційної інстанції заявлених клопотань не вбачається.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта є необґрунтованим, а саме заявником не зазначено які висновки експерта є незрозумілими або суперечливими та потребують роз`яснення, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик експерта та призначення судової почеркознавчої експертизи та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2024

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Ю.М. Мальований