№ 207/165/24
№ 2/207/526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд Олени Костянтинівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №207/165/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К.. На його думку є сумніви у неупередженості судді в зв`язку з тим, що всудовому засіданні представник відповідача представився особисто, але не представив як самого відповідача, так і місце його проживання та роботи. Також, призначивши наступне засідання на 18.03.2024 року, суддя надала адвокату аж 19 днів на ознайомлення з відзивом на відзив і подачі заперечень, що свідчить про затягування розгляду справи. Окрім того, на засідання представник відповідача ОСОБА_2 18.03.2024 не з`явився, оскільки був на лікарняному, але на іншу годину була призначена кримінальна справа. Просить заяву задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя неможе розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, заява позивача ОСОБА_1 є безпідставною та необгрунтованою.

Стосовно присутності представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.03.2024 року, в матеріалах справи міститься довідка від 18.03.2024 року про те, що справа була знята з черги, тому що суддя перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальній справі 207/1786/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , де захисником є ОСОБА_5 .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку позивача, який висловив сумнів, що суддя за даних обставин нездатний винести неупереджене рішення, суддя приходить до висновку, що розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , буде порушенням вимог ст.36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейського суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Суд вважає , що є підстави для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд Олени Костянтинівни по цивільній справі №207/165/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу №207/165/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд