Провадження №: 2/755/1890/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

16.04.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, у якій відповідач просить витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію реєстраційної справи квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на положення ст. 116 ЦПК України та зазначає, що поскільки предметом спору є зазначена вище квартира необхідним є витребування реєстраційної справи щодо цієї квартири. Інформація з реєстраційної справи може спростувати факт перебування спірної квартири у користуванні позивачки, а також законність та добросовісність набуття права власності на квартиру відповідачами. Встановлення чи спростування цих обставин має істотне значення для вирішення справи і встановлення у ній істини. Крім того, відповідач зазначає, що інформація з реєстраційної справи необхідна йому для підготовки відзиву на позовну заяву. Отримати докази самостійно відповідач не має можливості, оскільки на його власний адвокатський запит будь-якої відповіді не надійшло.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав вимоги свої заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що даними реєстраційної справи він має намір спростувати перебування спірної квартири в користуванні позивачки та довести правомірність набуття ним права власності на квартиру. Також відповідач все ж таки отримав відповідь Департаменту з питань реєстрації, якою йому відмовлено у наданні матеріалів.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що позивачем не вчинялось жодних реєстраційних дій щодо спірної квартири, право власності на квартиру вона не реєструвала, оскільки у будинку немає поштової адреси, а наявна лише будівельна. Фактично реєстраційної справи, яку просить витребувати відповідач, немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала заяву відповідача ОСОБА_4 та додатково зазначила, довести той факт чи є чи немає реєстраційної справи може лише витребування.

Інші учасники підготовчого провадження до суду не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вбачається, що витребуваними доказами сторона відповідача намагатиметься довести свої посилання на те, що спірна квартира була набута відповідачами законно та добросовісно.

Суд має надати стороні таку можливість, адже сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, натомість повноваженням суду є оцінка цих доказів при прийнятті рішення у справі.

Питання про те чи заводилась реєстраційна справа стосовно спірної квартири знайте своє вирішення лише після отримання відповіді компетентного органу на ухвалу суду про витребування доказів.

Роз`яснюю особі, у якої випробовуються докази, що згідно ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 84, 116, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задовольнити.

Витребувати від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 19.04.2024 року.

Суддя -