overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/3065/23 Номер провадження 22-ц/814/2159/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниця Ю.В., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Сайко О.О. в м.Полтаві, у справі за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Лубенської районної державної адміністрації (Лубенської районної військової адміністрації) Полтавської області, Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради, Пирятинської міської ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «МВМ-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Танчик Т., приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О., про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна
Провадження № 2/235/696/24
Справа № 235/1553/24

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» , третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» , третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» , третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди на 08.05.2024 року на 13-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4384/24
Провадження №2-н/646/613/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
Провадження № 6/537/90/2024
Справа № 536/812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви представника заявника Змієвської Тетяни Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович,

про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» подало до суду заяву, в якій просить суд прийняти рішення, яким замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 11280 вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Змієвської Тетяни Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну стягувача його правонаступником та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2024 року о 08 годині 29 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 211/2127/24
Провадження № 2/211/1523/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними 08.03.2024 року.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Так, згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 28 ЦПК України передбачено право позивача пред`явити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та отриманої інформації з Центру адміністративних послуг «Віза», відповідач не має зареєстрованого місця проживання. Доказів на підтвердження фактичного місця проживання відповідача на території Довгинцівського району м.Кривого Рогу до суду не надано. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем правил підсудності.

Згідно із частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України)..

Ураховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 502/2495/23
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду

по справі за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

виконавчий комітет Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

09.04.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін по справі, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, до початку розгляду справи по суті, заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 223, ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 373/999/22
Номер провадження 2/373/20/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши справу № 373/999/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Переяславська міська рада, Друга Переяславська Державна нотаріальна контора Бориспільського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року провадження у справі було зупинене в зв`язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

22 квітня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 683 від 06 липня 2023 року.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 15 хв. 22 травня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та/або їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Керекеза
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 165/1381/24
Провадження № 2-н/165/339/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 42 058 (сорок дві тисячі п`ятдесят вісім) грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 березня 2021 року по 29 лютого 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/1648/24
Провадження № 2/589/1116/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності гаражів на праві власності померлому та визнання права власності на гаражі у порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 196, 197, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності гаражів на праві власності померлому та визнання права власності на гаражі у порядку успадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 травня 2024 року о 08 год. 50 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук