Справа № 676/4662/22
Номер провадження 2/676/156/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «ДОБРОБУТТРОЄЩИНА», Управління державної реєстрації Кам`янець Подільської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «ДОБРОБУТТРОЄЩИНА», Управління державної реєстрації Кам`янець Подільської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 18.11.2016 р між ЖБК «Молодіжний XXI» та ОСОБА_1 укладено договір про сплату пайових внесків №64. За цим Договором ЖБК зобов`язується організувати будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_1 , та передати у власність один житловий будинок. Позивач є асоційованим членом кооперативу ЖБК «Молодіжний XXI» та здійснив оплату пайового внеску за таунхаус. За вищевказаний таунхаус загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., позивачем було сплачено 544 030, 00 грн.. Однак, зареєструвати своє право власності, Позивач не зміг через наявність реєстрації права власності на вищевказаний таунхаус за ТОВ «СТАНКОСЕРВІС». Позивач вважає, що належний йому житловий будинок (таунхаус) вибув з його володіння незаконного, проти його волі.

Таким чином, позивач, який повністю сплатив свій внесок, позбавлений права зареєструвати право власності на своє майно, оскільки воно вибуло з його володіння та знаходиться у володінні відповідача. У зв`язку із чим просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» у власність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок, таунхаус АДРЕСА_2 .

22 листопада 2022 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що позовні вимоги позивача основані на зазначених доводах не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують доводів і доказів відповідача щодо виникнення права власності. Відповідач у часових рамках раніше за позивача набув прав на житловий будинок, танхаус № 35/58 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) та в установленому законом порядку зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2020 за № 38596695, що підтверджується витягом № 227579012 від 09.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою державної реєстрації права власності за відповідачем на танхаус № 35/58 у цьому витязі № 227579012 зазначена довідка ЖБК «Молодіжний XXI» № 58 від 05.03.2015 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом пайового внеску в повному обсязі. За результатом поданих документів державним реєстратором речових прав було прийнято рішення номер 54508913 від 09.10.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке є чинним і ніким не скасоване. Тому вважає, що оскільки державний реєстратор речових прав не знайшов підстав для відмови визначені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в реєстрації права власності на танхаус № 35/58 за відповідачем, які є вичерпні, тому така реєстрація є правомірною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

23 березня 2023 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що належний йому житловий будинок (таунхаус) вибув з його володіння незаконно, проти його волі. Наявна реєстрація права власності відповідача перешкоджає позивачу у реалізації його прав як власника. 3. Належними способами захисту у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Просить:

1. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54508913 від 09.10.2020 та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» (ідентифікаційний код: 31100437) на житловий будинок, таунхаус №35/58 загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., опис: А-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований по АДРЕСА_1 .

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» (ідентифікаційний код: 31100437, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8 к. 46) у власність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) житловий будинок, таунхаус №35/58 загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., опис: А-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований по АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок, таунхаус №35/58 загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., опис: А-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований по АДРЕСА_1 ,

Представник позивача адвокат Ксьондзик Ю.Ю. в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача адвокат Нагнибіда В.І. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідачем надавалися будівельні матеріали для здійснення будівництва , що підтверджується поданими накладними на передачу товарів для будівництва, договорами на придбання будівельних матеріалів та податковими накладними для підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Крім того пояснив, що ТОВ «Станкосервіс» разом з Житлово Будівельним кооперативом «Молодіжний ХХІ» розпочинали будівництво котеджного містечка. ТОВ «Станкосервіс» купувало залізобетонні плити , а потім по накладним зі складу передавали ці залізобетонні плити ЖБК «Молодіжний ХХІ».

Представник третьої особи Житлово-будівельний кооператив «ДОБРОБУТТРОЄЩИНА» в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації Кам`янець Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.11.2016 р між ЖБК «Молодіжний XXI» та ОСОБА_1 укладено договір про сплату пайових внесків №64. За цим Договором ЖБК зобов`язується організувати будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_1 , та передати у власність один житловий будинок (таунхаус) - (надалі «Об`єкт»), Члену ЖБК, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати його обслуговування. В свою чергу, член ЖБК зобов`язується взяти участь в реалізації Статутних цілей і завдань ЖБК шляхом здійснення в повному обсязі оплати пайового внеску по будівництву вибраного житлового будинку по АДРЕСА_1 , після чого отримати Об`єкт у власність.

ОСОБА_1 є асоційованим членом кооперативу ЖБК «Молодіжний XXI» та здійснив оплату пайового внеску за таунхаус АДРЕСА_3 , що підтверджується копією Витягу №23 від 27.04.2017 року.

Об`єкт інвестування згідно договору №64 від 16.11.2016 р - будинок: АДРЕСА_4 , третя черга будівництва, загальна проектна площа згідно проекту 130 кв.м. Згідно умов зазначеного договору, внесення пайового внеску здійснюється шляхом перерахування Членом ЖБК коштів в національній валюті України на поточний рахунок ЖБК або внесенням будівельних матеріалів, які будуть використані для будівництва.

За вищевказаний таунхаус загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м.. позивачем було сплачено 544 030, 00 грн. Кінцевий розрахунок проведено 18 листопада 2016 року, що підтверджується копією довідки №23 від 27.04.2017 року та копією акту приймання-передачі товару від 18 листопада 2016 року.

Однак, зареєструвати своє право власності, Позивач не зміг через наявність реєстрації права власності на вищевказаний таунхаус за ТОВ «СТАНКОСЕРВІС», що підтверджується копією Інформаційної довідки №309165200 від 07.09.2022 року.

18 листопада 2016 року між Позивачем та ЖБК «Молодіжний XXI» було укладено акт приймання-передачі товару, за яким Позивач поставив для ЖБК Товару на загальну вартість 544 030,00 грн., відповідно до умов Договору №64 від 18 листопада 2016 року, в якості сплати пайового внеску за таунхаус №17 третя черга будівництва, якому як зазначалось вище, присвоєно поштову адресу 35/58 по АДРЕСА_1 .

Відповідно за ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 21 Конституції України вказує, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

За статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 392 ЦК України також передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч, 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Так, відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (див. постанови від 23 червня 2020 року у справі N 680/214/16 (пункт 55) та від 7 квітня 2020 року у справі N 916/2791/13 (пункт 6.31)).

Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від (стягнення з) відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі N 916/1608/18 (провадження N 12- 135гс 19, пункт 80).

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі N 910/3907/18 (провадження N 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Як Велика Палата Верховного Суду нагадувала неодноразово, за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 183/1617/16 (провадження N 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі N 488/5027/14-ц (провадження N 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі N 916/1608/18 (провадження N 12-135гс 19, пункт 80) та багатьох інших.

У постанові від 09,11.2021 у справі № 466/8649/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.

Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав в частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

У постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що:

Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

При задоволенні позову суд враховує, що позивач з самого початку будучи членом ЖБК «Молодіжний XXI» здійснював передачу будівельних матеріалів в рахунок оплати пайового внеску на будівництво спірного котеджу і його договір був направлений на отримання у власність житлового будинку , таунхаусу №35/58 загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м.

Подані відповідачем докази придбання і передачі будівельних матеріалів забудовнику свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» приймало участь в будівництві котеджного містечка , видавало будівельні матеріали зі свого складу, здійснювало придбання бензину , як пояснив представник відповідача для розчищення території будівельного майданчика. Також ТОВ «Станкосервіс» оплачувало виготовлення реклами котеджного містечка, ремонту вантажного транспорту.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54508913 від 09.10.2020 року та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» (ідентифікаційний код: 31100437) з припиненням права власності на житловий будинок, таунхаус №35/58 загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., опис: А-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований по АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» у власність ОСОБА_1 житловий будинок, таунхаус загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., опис: А-2 , що розташований по АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, таунхаус загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6513 гривень 90 коп.

На рішення може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» ( вул. Прибузька, 8, к. 46, м. Хмельницький, ).

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог

Житлово-будівельний кооператив «ДОБРОБУТТРОЄЩИНА» ( м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26 «в», 4)

Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ).

Повне рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.