Провадження №2-др/359/26/2024
22 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. Представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання (а.с.197-201), в якому він просить суд відмовити в ухваленні додаткового рішення та стягненні з його довірителя означених судових витрат.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1-п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.2. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року (а.с.152, 155-156) вбачається, що питання про відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та проведення автотоварознавчого дослідження залишилось не вирішеним. Пред`явлений позов був задоволений на 95,36% (308584,18 : 323584,18 х 100%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець