01.05.2024
Справа №642/1378/24
Провадження №6/642/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60182220, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №4796 від 16.09.2019 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», який отримав право майнової вимоги до боржника на підставі Договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та на підставі Договору №12-05/23 від 12.05.2023 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», якими передавались майнові права стягувача відносно боржників, в тому числі, відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №600268506 від 13.09.2013, на підставі якого видано вказаний виконавчий напис.

Ухвалою суду від 15.03.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо, судові повістки повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням про вручення, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Представники ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О., в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, тому положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, при розгляді таких заяв необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. видано виконавчий напис №4796 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №600268506 від 13.09.2013, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

30.09.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60182220 з виконання вказаного виконавчого напису №4796 від 16.09.2019.

19.03.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує в Територіальному вузлі урядового зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ()

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, долучених до матеріалів заяви, виконавче провадження №60182220 не закінчено.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників. Відповідно до п. 5.2 Договору №15-02/23, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набуті новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників. 15.02.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та Реєстр боржників до такого договору, згідно яких ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» майнові вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №600268506 від 13.09.2013.

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників. Відповідно до п. 5.2 Договору №12-05/23, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набуті новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників. 12.05.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №12-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 12.05.2023 та Реєстр боржників до такого договору, згідно яких ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» майнові вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №600268506 від 13.09.2013.

23.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» оплатило сплату за договором про відступлення прав вимог №12-05/23 від 12.05.2023.

Зважаючи на те, що виконавче провадження №60182220 з виконання виконавчого напису №4796 від 16.09.2019 відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги до ТОВ «Дебт Форс» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №600268506 від 13.09.2013, виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів, тому суд доходить висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні №60182220, відкритому 30.09.2019 на підставі виконавчого напису №4796, вчиненого 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обл. Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №600268506 від 13.09.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий