У Х В А Л А

24 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12480/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 06 лютого 2024 року

уцивільній справі №362/440/24 Васильківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , ОСОБА_1

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна,

про стягнення заборгованості за договором позики

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач, діючи через свого представника - ОСОБА_2 , 21.05.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду та передана судді 23 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 8 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Проте, в порушення вимогп. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали. Так, в апеляційній скарзі лише зазначено, що з оскаржуваною ухвалою скаржник ознайомився 13 травня 2024 року.

Також, в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано доказів, що підтверджують отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про дату отримання копії оскаржуваної ухвали та докази про її отримання (за наявності).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 06 лютого 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик