Справа №382/355/24
Провадження №2-з/752/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису від 05.08.2020 №25816, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та звернуто стягнення на його заробітну плату та інші доходи.

Зазначає, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить його права і законні інтереси. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису від 05.08.2020 №25816 таким, що не підлягає виконанню.

16.10.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, в якому 19.03.2024 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.08.2020 №25816, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському О.А. для негайного виконання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Київської області Валявського О.А. негайно повідомити суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвалу складено 17.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова