У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 347/1779/19

провадження № 61-3243ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Олексій Феофанович, на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано - Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року заяву адвоката Чайки О. Ф., представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Івано - Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року залишено без змін ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка О. Ф., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного суду від 26 березня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано: направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; надати відомості щодо електронного кабінету адвоката.

Заявника попереджено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо зазначення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо форми та змісту касаційної скарги, - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка О. Ф., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що Івано- Франківський апеляційний суд не дотримався вимог статті 272 Цивільного - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та не направив копію постанови від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та її представнику. Лише 20 лютого 2024 року адвокат Чайка О. Ф., представник ОСОБА_1 , у відділенні акціонерного товариства «Укрпошта» отримав копію повного тесту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року. На підставі викладеного, заявник просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити цей строк.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року складено 10 жовтня 2023 року, забезпечено надання загального доступу - 11 жовтня 2023 року.

Касаційну скаргу заявником надіслано до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 04 березня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що Івано- Франківський апеляційний суд не направив копію постанови від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та її представнику одразу ухвалення судового рішення.

Однак, заявник не долучила до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження доказів (документів) на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що вказує на необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, чи недотримання судом апеляційної інстанції вимоги статті 272 ЦПК України, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Крім того, 10 квітня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів у справі № 347/1779/19.

ОСОБА_2 просить суд касаційної скарги взяти до уваги відповідь Івано - Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року щодо надіслання судової кореспонденції у справі № 347/1779/19.

Із листа Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року № 07-06/Ф-58/49/2024 вбачається, що суд апеляційної інстанції направив копію постанови від 09 жовтня 2023 року у справі № 347/1779/19 на електронну адресу Чайки О. Ф. , представника ОСОБА_1 , 11 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У зв`язку із наведеним вище, заявнику слід направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та викласти інші причини пропуску такого строку і надати відповідні докази на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії.

Керуючись статтями 127, 260ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Олексій Феофанович, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко