Справа № 2-2649/11
Провадження № 8/201/3/2024
Провадження № 2-з/201/46/2024
У Х В А Л А

17 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красєвича Артура Олександровича про призначення судової технічної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2022р. по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2023р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2022р. по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.10.2023р. відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.№23 т. № 2).

07.02.2024р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Красєвича А.О. (діє на підставі ордеру 28.12.2022р. - а.с.№21 т. № 2) про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає давність записів «29.04.15р. п.2.ст.47 ЗУ «Про в/п д/в. ОСОБА_2 », вчинених на виконавчих листах по справі № 2/412/1421/2012 від 12.12.2012р., вказаній даті, а саме 29.04.2015р.? Якщо ні, то в який ас вчинені відповідні записи і чи є ознаки пізнішого їх внесення? Чи відповідає давність записів «28.11.2019 ОСОБА_3 п.7 ч.1 ст.37» та «п.7 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче» ОСОБА_3 , вчинений на виконавчих листах по справі № 2/412/1421/2012 від 12.12.2012р., вказаній даті, а саме 28.11.2019р.? Якщо ні, то в який час вчинені відповідні записи і чи є ознаки пізнішого їх внесення?

В обґрунтування заявленого клопотання представник заявника посилався на те, що при перевірці запису на виконавчому листі було встановлена відсутність скріплення його печаткою органу ДВС, що є обов`язковим і що стало підозрою у внесення о виконавчого документу завідомо неправдивих відомостей, а саме внесення запису «29.04.15р. п.2.ст.47 ЗУ «Про в/п д/в. ОСОБА_2 ». Відповіддю від 05.06.2023р. було встановлено, що вперше за виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження тільки 19.04.2016р. та 20.04.2016р., що виключає законну можливість внесення запису «29.04.15р. п.2.ст.47 ЗУ «Про в/п д/в. ОСОБА_2 ». Враховуючи наявність сумнівів у заявника щодо вчасного звернення банка до виконавчої служби з виконавчим листом, представник просив призначити по справі судово-технічну експертизу та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. два оригінали виконавчих листів по справі № 2/412/1421/2012.

В судове засідання 17.04.2024р. представник заявника надав заяву, в якій підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи та просив розглянути його за відсутності.

Заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. та АТ КБ «ПриватБанк» були належним чином повідомлені як про надходження клопотання про призначення судової технічної експертизи, так і про дату розгляду справи судом 17.04.2024р., що підтверджується наявними у справі доказами ( а.с.№ 104, 105, 112-115).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути питання про призначення судової технічної експертизи в судовому засіданні 17.04.2024р. за відсутності сторін (їх представників) відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2022р., клопотанням про призначення по справі судової технічної експертизи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зі змісту заяви про перегляд ухвали суду від 01.12.2022р. за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник має сумніви щодо терміну нанесення на виконавчі листи № 2/412/1421/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1 328 143грн. та 857 271грн. відмітки державного виконавця «29.04.15р. п.2 .ст.47 ЗУ «Про в/п д/в. ОСОБА_2 ».

Разом з тим, на вирішення судового експерта представником заявника поставлені два питання:

1.Чи відповідає давність записів «29.04.15р. п.2.ст.47 ЗУ «Про в/п д/в. ОСОБА_2 », вчинених на виконавчих листах по справі № 2/412/1421/2012 від 12.12.2012р., вказаній даті, а саме 29.04.2015р.? Якщо ні, то в який час вчинені відповідні записи і чи є ознаки пізнішого їх внесення?

2.Чи відповідає давність записів «28.11.2019 ОСОБА_3 п.7 ч.1 ст.37» та «п.7 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче» ОСОБА_3 , вчинений на виконавчих листах по справі № 2/412/1421/2012 від 12.12.2012р., вказаній даті, а саме 28.11.2019р.? Якщо ні, то в який час вчинені відповідні записи і чи є ознаки пізнішого їх внесення?

Отже, друге питання щодо запису на виконавчому листі «28.11.2019 ОСОБА_3 п.7 ч.1 ст.37» та «п.7 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче» ОСОБА_3 виходить за межі предмету заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2022р., а тому в задоволенні клопотання щодо призначення судової технічної експертизи по другому питанню слід відмовити.

В іншій частині клопотання представника заявника про призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки поставлене питання стосується предмету заявлених вимог та встановити обставини, на які посилається представник заявника, без призначення судової технічної експертизи неможливо.

Приймаючи до уваги, що заінтересованими особами не надано заперечень щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на положення ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати по оплаті судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо витребування доказів для проведення судово-технічної експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На сьогоднішній день оригінали виконавчих листів № 2/412/1421/2012 про cолідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою № Є/V 2742 від 28.04.2007р. станом на 10.04.2012р. по кредиту та відсоткам у розмірі 630 581грн. 28коп., що є еквівалентом 78 891,69 дол.США, пені у розмірі 178 672грн. 96коп., що є еквівалентом 22 353,68 дол.США, комісії у розмірі 7 541грн. 65коп., штрафу відповідно до 6.6. кредитної угоди у розмірі 40 475грн. 21коп. та заборгованості за кредитною угодою №Є/V3799 від 27.06.2008р. станом на 10.04.2012р. по кредиту та відсоткам у розмірі 1 117 126грн. 38коп., що є еквівалентом 139 763,09 дол. США, пені у розмірі 147 760грн. 12коп., що є еквівалентом 18 486,19 дол.США, штрафу відповідно до 6.6. кредитної угоди у розмірі 63 256грн. 50коп., перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.

Дані виконавчі листи не визнані такими, що не підлягають виконанню, а рішення суду, на підставі якого вони видані, не скасоване, є таким, що набрало законної сили, та в силу положень ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання, а тому суд вважає, що витребування оригіналів виконавчих листів до подачі експертом відповідного клопотання (п 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 з подальшими змінами) призведе до порушення прав АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 69759958, адже вилучення цих виконавчих листів унеможливить вчинення будь-яких виконавчих дій.

Разом з тим, суд вважає необхідним зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. надати оригінали виконавчих листів № 2/412/1421/2012 безпосередньо судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після надходження відповідного клопотання судового експерта.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201-2649/11 ( в двох томах) та копію ухвали суду від 17.04.2024р. про призначення судової технічної експертизи.

На час проведення судової технічної експертизи відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (з подальшими змінами), ст.ст. 72, 103-104, 139, 128-131, ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красєвича Артура Олександровича про призначення судової технічної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2022р. по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення судового експерта поставити питання:

1.Чи відповідає давність записів «29.04.15р. п.2.ст.47 ЗУ «Про в/п д/в. ОСОБА_2 », вчинених на виконавчих листах по справі № 2/412/1421/2012 від 12.12.2012р., вказаній даті, а саме 29.04.2015р.? Якщо ні, то в який час вчинені відповідні записи і чи є ознаки пізнішого їх внесення?

В задоволенні іншої частини клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красєвича Артура Олександровича про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Оплату проведення судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201-2649/11 (в двох томах) та копію ухвали суду від 17.04.2024р. про призначення судової технічної експертизи.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича надати оригінали виконавчих листів № 2/412/1421/2012 про cолідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою № Є/V 2742 від 28.04.2007р. станом на 10.04.2012р. по кредиту та відсоткам у розмірі 630 581грн. 28коп., що є еквівалентом 78 891,69 дол.США, пені у розмірі 178 672грн. 96коп., що є еквівалентом 22 353,68 дол.США, комісії в розмірі 7 541грн. 65коп., штрафу відповідно до 6.6. кредитної угоди у розмірі 40 475грн. 21коп. та заборгованості за кредитною угодою №Є/V3799 від 27.06.2008р. станом на 10.04.2012р. по кредиту та відсоткам у розмірі 1 117 126грн. 38коп., що є еквівалентом 139 763,09 дол. США, пені у розмірі 147 760грн. 12коп., що є еквівалентом 18 486,19 дол.США, штрафу відповідно до 6.6. кредитної угоди у розмірі 63 256грн. 50коп. (зведене виконавче провадження №69759958) безпосередньо судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після надходження відповідного клопотання.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.