Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/363/24
Провадження № 2/650/553/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , по якій просить стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 28 831,44 грн., та судові витрати, зазначивши, що 27.11.2020 р. року між ПрАТ «УПСК» та ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 078 025/015/20 0000336, відповідно до умов якого за програмою «VIP-страхування» було застраховано автомобіль PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_1 у тому числі і на випадок настання такого ризику, як ДТП (дорожньо-транспортна пригода), страхова сума склала 234 090,00 грн., франшиза за страховим випадком «ДТП» - 0,0, термін страхування: з 28.11.2020 р. до 27.11.2021 року.

20.07.2021 р. у смт. Біла Криниця Херсонської області, по вул. Привокзальній сталася ДТП за участю транспортних засобів: «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті якої автомобіль «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_3 , зазнав пошкоджень, а власнику автомобіля була завдана матеріальна шкода, на суму 28831,44 грн., та 16.09.2021 р. була перерахована на рахунок ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв», де здійснювався ремонт пошкодженого автомобіля. Таким чином, ПрАТ «УПСК» виконало свої зобов?язання перед Страхувальником у повному обсязі, в зв`язку з чим і звернулися до суду з даним позовом.

06.02.2024 року ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада». .

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши всі обставини справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року ПрАТ «УПСК» та ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 078 025/015/20 0000336, відповідно до умов якого за програмою «VIP-страхування» було застраховано автомобіль PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_1 у тому числі і на випадок настання такого ризику, як ДТП (дорожньо-транспортна пригода), страхова сума склала 234 090,00 грн., франшиза за страховим випадком «ДТП» - 0,0, термін страхування: з 28.11.2020 р. до 27.11.2021 року.

20.07.2021 р. у смт. Біла Криниця Херсонської області, по вул. Привокзальній сталася ДТП за участю транспортних засобів: «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП власнику автомобіля «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_3 , була завдана матеріальна шкода. Оскільки вказаний автомобіль, застрахований в ПрАТ «УПСК», 21.07.2021 р. водій ОСОБА_3 подав заяву - повідомлення, а 07.09.2021 p. ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» - заяву на виплату страхового відшкодування.

21.07.2021 р. представником ПрАТ «УПСК» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «PEUGEOT 301» та зафіксовано його пошкодження в Акті огляду транспортного засобу та здійснено фотофіксацію пошкоджень.

Як вбачається з Рахунку на оплату № AH-0001273 від 27.07.2021 р. ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв» вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT 301», склала 28831,44 грн.

16.09.2021 р. ПрАТ «УПСК» було затверджено Страховий Акт на вказану суму. Відповідно до заяви страхове відшкодування у розмірі 28831,44 грн. було перераховане на рахунок ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв», де здійснювався ремонт пошкодженого автомобіля, вказана обставина підтверджується платіжним дорученням № 18695. Таким чином, ПрАТ «УПСК» виконало свої зобов?язання перед Страхувальником у повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між: сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування).

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30.01.2019 р. у справі № 755/9320/15-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 916/686/18.

Згідно з частиною 1 статті 1187 ЦК України транспортні засоби є джерелами підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року по справі № 650/943/21, провадження № 3/650/573/21 винною у ДТП особою є ОСОБА_2 , якого притягнуто до відповідальності за наслідками зазначеного ДТП за ст. 122-4, 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Тобто, вина відповідача ОСОБА_2 у зазначеному ДТП доведена у судовому порядку і не потребує доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент ДТП у Відповідача був відсутній поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою (відповіддю від НПУ) 6828976 з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно до якої на ОСОБА_2 було складено протокол серії БАБ 979589 за ст. 126 КУпАП за відсутність полісу обов?язкового страхування відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач є особою відповідальною за заподіяний збиток внаслідок ДТП, після виплати страхового відшкодування на користь водія Страхувальника ОСОБА_3 , позивач набув право суброгації до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а відтак вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом надано належні докази та виходячи з обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників і її складності, з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 6000,00 грн.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,00 грн.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 82, ст. ст. 137, 141, 263-265, 993, 1187-1188 ЦПК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» (Розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_4 ; ) сплачене страхове відшкодування у порядку суброгації в розмірі 28831,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» (Розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_4 ; ) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений за подання цієї позовної заяви

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК