печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 у справі № 2-882/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 08.12.2009 Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення у цивільній справі № 2-4145/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 888036,75 грн. по кредитному договору № 49.32/118/08-НВ від 18.02.2008. На виконання зазначеного рішення Печерським районними судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-4145 від 09.08.2010 , на підставі якого ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до даного договору АТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за відповідним кредитним договором.

18.05.2018 АТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «ПРОФОГІД» Договір про відступлення прав вимоги за тим же кредитним договором. Відповідно до даного договору усі права та обов`язки по кредитному договору перейшли до ТОВ «ПРОФІГІД».

21.05.2018 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ПРОФІГІД» Договір про відступлення прав вимоги № 9 від 21.05.2018 . Згідно даного договору право вимоги по кредитному договору перейшло до заявника.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145 виданого 09.08.2010 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 888036,75 грн. по кредитному договору № 49.32/118/08-НВ.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились. Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2009 у цивільній справі № 2-4145/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 886086,75 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.32/118/08-НВз від 18.02.2008, 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2010 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2009 залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 27.10.2016 замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Пат «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145 виданого 09.08.2010 Печерським районним судом м. Києва.

21.05.2018 між ТОВ «ПрофітГід» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 9.

Згідно з п. 1.1. цього договору, первісний ТОВ «ПрофітГід» відступає ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 приймає права вимоги до позичальника та/або поручителів, які виникли за кредитними договорами, зокрема, й за кредитним договором №49.32/118/08-НВз від 18.02.2008 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

У матеріалах, доданих заявником до заяви, не міститься доказів, що ПАТ «Дельта Банк» відступило (передало, продало) право вимоги ТОВ «ПрофітГід» за кредитним договором №49.32/118/08-НВз від 18.02.2008, зокрема, до матеріалів заяви не додано договір відступлення такого права з відповідним реєстром боржників.

Отже, відсутні докази, що ТОВ «ПрофітГід» на час відступлення права вимоги за цим кредитним договором ОСОБА_1 було сингулярним правонаступником первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк» у частині такого права вимоги.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145 виданого 09.08.2010 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 888036,75 грн. по кредитному договору № 49.32/118/08-НВ від 18.02.2008.

Так, заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Відтак, у даному випадку заявник може звертатись із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Аналізуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів, що ПАТ «Дельта Банк» відступило (передало, продало) право вимоги ТОВ «ПрофітГід» за кредитним договором №49.32/118/08-НВз від 18.02.2008, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 у справі № 2-882/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак