Справа № 314/5242/23
Провадження № 2-ві/314/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 314/5242/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/5242/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

18.04.2024 під час розгляду справи від представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, ОСОБА_1 адвоката Крамаренка А.А. надійшла заява про відвід головуючому судді Кононенку І.О. з тих підстав, що суддя не забезпечив додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, після виходу до нарадної кімнати повернувся до судового розгляду справи, не постановивши ухвалу про поновлення судового розгляду, не проводив з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а надав заявнику додатковий час для уточнення заяви, 17.04.2024 не провів судове засідання у справі. Вказані обставини викликають у представника заінтересованої особи адвоката Крамаренка А.А. об`єктивний сумнів у неупередженості судді, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

19.04.2024 за наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями заява адвоката Крамаренка А.А. про відвід судді Кононенка І.О. передана на розгляд судді Свідунович Н.М.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви випливає, що в якості підстави для відводу представник заінтересованої особи зазначає незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки мотиви, наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, а саме щодо поновлення судового розгляду цивільної справи, що, на думку суду, не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, не позбавляє права на апеляційне оскарження у разі непогодження з прийнятими процесуальними рішеннями, зокрема, заперечення на процесуальні дії судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті, у разі його ухвалення, суд дійшов висновку про немотивованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 314/5242/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

23.04.2024