УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 686/11990/23

провадження № 61-5242ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

У квітні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Отже, згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції, яку прийняв апеляційний суд, за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська