overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки в рішенні суду

22.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.04.2018 у розмірі 68894, 14 грн та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2023 позовну заяву задоволено.

17.04.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив виправити описки у згадуваному рішенні, вірно зазначивши номер платіжного доручення, згідно якого позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення від 15.03.2023 невірно зазначено номер платіжного доручення, згідно якого позивачем сплачено судовий збір, а також саму суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 15.03.2023 по справі №295/386/23, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при подачі позову, що складає 2684, 00 гривні, який сплачено згідно платіжного доручення №BOJ69В3PG1 від 29.12.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №: 398/3300/21
провадження №: 2/398/90/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/3300/21ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання незаконним та скасуванням акту про порушення та скасування акту-розрахунку,

учасники: позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошніченко С.М., представник відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2024 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження 2/193/210/24
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надав заяву у якій просить розглянути справу без її участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/740/24

Номер провадження 2/348/544/24

23 квітня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У с т а н о в и в :

02.04.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою суду від 03.04.2024 позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме: надати суду доказ надсилання іншим учасникам справи позовної заяви та копій поданих до суду документів.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 03.04.20204.

04.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив про надання доказів направлення листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Заява підписана представником ОСОБА_2 та додатком до заяви додано довіреність (довіреність МТСБУ Попов В.Є.. PDF). Інші додатки не зазначені на не додані.

Тобто, представник позивача повідомив про усунення недоліків, але фактично їх не усунув наданою до суду заявою.

Строк для усунення недоліків сплив 15.04.2024.

Станом на теперішній час недоліки не усунені, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко
Справа № 727/2987/24
Провадження № 2/727/870/24
23 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого за АДРЕСА_1 , до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, яке розташоване в м.Чернівці, вул.Сторожинецька, 115, про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.
Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.
З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 травня 2024 року року, яке провести відкрито в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, про що повідомити учасників справи.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачам, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформленні у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2024 р. Справа № 370/1490/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07.07.2023 року відкрито провадження у справі, та справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки примирився з відповідачкою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав суду відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа №127/7033/24
Провадження № 2/127/866/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

12.04.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання.

Однак, у вказаній ухвалі суду виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, при оформленні відповідного процесуального документу у резолютивній частині ухвали під час зазначення дати судового засідання по справі було неправильно зазначено дату його призначення, а саме помилково вказано «05 травня 2024 року» замість належного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При тому, що вказана помилкова дата є вихідним днем, а всі інші матеріали справи, в т.ч. судові повістки про виклик учасників, оформлені правильно. Отже, вказана описка є формальною та не відповідає дійсному організаційно-розпорядчому графіку роботи Вінницького міського суду Вінницької області, а тому підлягає виправленню як технічна описка шляхом внесення змін до третього абзацу резолютивної частини ухвали суду від 12.04.2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду дату призначення по справі судового засідання з «05 травня 2024 року» на «08 травня 2024 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року по цивільній справі №127/7033/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження 2/493/248/24
Справа 493/369/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ДОСКОЧ А.О.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА СОКЕРЧАКА В.В.

ВІДПОВІДАЧІВ ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель дійсним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2024 провадження у справі відкрите.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель дійсним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2024 о 14:00 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.05.2024

Справа № 522/2280/21

Провадження № 2/522/1816/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

23.11.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/2944/19.

01.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву про поновлення провадження у справі.

Постановою від 22.02.2024 апеляційний судом ухвалив постанову у справі №522/2944/19, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №522/2280/21.

Призначити судове засідання на 28.08.2024 о 09:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 567/747/24
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідно до ст. ст. 141, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №144 від 27.12.2018), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис №1 від 12.01.2016), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис №1 від 05.01.2015) в розмірі однієї другої всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.04.2024 та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "22" квітня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "09" грудня 2036 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до "21" жовтня 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________ 2024 року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.