Єдиний унікальний номер 205/954/24
Справа № 205/954/24
Провадження № 2/205/1761/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Стефан Л.В. через систему «Електронний суд» направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 29.01.2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2024 року прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Стефан Л.В. у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Належне повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується довідками про доставку електронного документу, а саме судової повістки про виклик до суду від 13.02.2024 року, від 29.02.2024 року та від 29.03.2024 року представнику позивача до її електронного кабінету.

Відповідач у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Шаповал О.В. направила до суду клопотання про об`єднання вказаної справи зі справою № 755/3031/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини разом із батьком. В подальшому представник відповідача також направила до суду клопотання у якому просила судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника, позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача у судове засідання.

Оскільки представник відповідача подане нею клопотання про об`єднання справ не підтримала, позов просила залишити без розгляду, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ не розглядати.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи ту обставину, що сторонам по справі були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, суд вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, приймаючи до уваги повторну неявку сторони позивача у судове засідання, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вжив усіх можливих заходів, передбачених нормами ЦПК України, щодо належного повідомлення сторони позивача про дату, час і місце судового засідання.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що тривалий час позивач або його представник вказаною справою не цікавилися, у судове засідання повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, а отже, на думку суду, вони втратили інтерес до зазначеної цивільної справи, тому суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 44, 131, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 205/954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.