Справа № 314/2921/16-ц
Провадження № 2-др/314/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів. Клопотання обґрунтоване тим, що 19.01.2024 адвокат Л. Жидкова в інтересах позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн. На підтвердження вимог адвокат Л. Жидкова надала акт прийому-передачі наданих послуг від 19.01.2024, довідку від 19.01.2024 та договір-доручення про надання правничої допомоги від 04.03.2016. Між укладанням договору від 04.03.2016 та акту з довідкою від 19.01.2024 пройшло майже 8 років.

Проте, відповідач вважає, що вони укладені в один день, стверджує, що позивачка та її представник уклали договір «задніми» числами. Підписи на поданих адвокатом Л. Жидковою договорі та акті від імені позивача ОСОБА_4 вчинені сторонньою особою, а не позивачкою.

06.02.2024 позивачка подала до суду заяву про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої та технічної експертизи, у якій зазначила, що заявлення такого клопотання представником відповідача є спробою затягнути розгляд справи, який триває з березня 2016 року. Задоволення клопотання про проведення вказаної експертизи буде порушенням розумних строків розгляду справи. Позивачка стверджує, що всі підписи на документах вчинені нею. Підписи на документах відповідача, наданих його представником, різні та є всі підстави вважати, що відповідач їх не підписував. Проте сумнівів у тому, що і представник позивача, і представник відповідача працювали у цій справі та надавали професійну правничу допомогу немає. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи. Розгляд справи просила проводити без її участі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Протягом розгляду справи представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи не заявлялося, дане клопотання не стосується предмету позову.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.04.2024