УХВАЛА

07 травня2024 року

м. Київ

справа № 203/1387/20

провадження № 61-5850ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі:

за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

І. Відповідно до частини першої статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, відмовлено в задоволенні: 1) первісного позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Дипломат Груп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права, 2) зустрічного позову ТОВ «Дипломат Груп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Дипломат Груп» та Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 жовтня 2023 року залишено без змін.

Натомість, за результатами розгляду касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю, при цьому не зазначає вимогу, щодо рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині вимог зустрічної позовної заяви.

Отже, у разі, якщо заявник оскаржує судові рішення в частині відмови у задоволенні позову Дніпровської міської ради це має бути чітко вказано у касаційній скарзі.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

ІІ. Крім того, у разі оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, заявнику необхідно сплатити судовий збір, виходячи зі змісту прохальної частини касаційної скарги, з урахуванням того, що у лютому 2021 року відповідач ТОВ «Дипломат Груп» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просило: 1) визнати дійсним іпотечний договір, укладений 25 жовтня 2019 року між ТОВ «Дипломат Груп» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. та зареєстрований в реєстрі за № 392; 2) визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна автозаправної станції загальною площею 2,7 кв.м, що складається з: літ. «А» - операторська; літ. «В» - навіс; літ. «Б» під В - колонка; літ. «Г» під В - резервуар; літ. «Д» - вбиральня; літ. «Е» - навіс; літ. «Ж» під Е - колонка; літ. «З» під Е - резервуар; І - мостіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно, оскільки заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду зустрічної позовної заяви в якій міститься дві позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 9 080,00 грн (2 270,00 х 2 х 200 %).

З урахуванням зазначеного вище, при поданні касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 17 488,00 грн, з огляду на кількість позовних вимог первісного та зустрічного позову.

До касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн. Відтак, заявнику необхідно буде доплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков