Провадження № 6/487/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м.Миколаїв

Заводський районни суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фіанс" про заміну стягувача його правонаступником і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2/487/656/14 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №101Ф-06; замінити вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі по справі №2/487/656/14 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №101Ф-06; поновити ТОВ «Дебт Форс» термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/487/656/14 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 задоволений позов ТОВ "Кредекс Фінанс", стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 11.07.2006р. у розмірі 44816,50 грн, з яких заборгованість по кредиту - 30379,27 грн, пеня - 10067,61 грн, індекс інфляції - 1640,48 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 2799,14 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" з кожного по 224,85 грн сплаченої суми судового збору.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" №01/08-2018 від 01.08.2018 прийнято рішення про перейменування ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал".

26.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №101Ф-06.

22.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) було укладено договір №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №101Ф-06.

27.05.2020 приватним виконавцем Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження №62191659 з виконання виконавчого листа №2/487/656/14.

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ТОВ "Дебт Форс" вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі №2/487/656/14 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №101Ф-06 на правонаступника.

Представник ТОВ "Дебт Форс" не був присутнім в судовому засіданні, в заяві про заміну стягувача просив здійснювати її розгляд без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 задоволений позов ТОВ "Кредекс Фінанс", стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 11.07.2006р. у розмірі 44816,50 грн, з яких заборгованість по кредиту - 30379,27 грн, пеня - 10067,61 грн, індекс інфляції - 1640,48 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 2799,14 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" з кожного по 224,85 грн сплаченої суми судового збору.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" №01/08-2018 від 01.08.2018 прийнято рішення про перейменування ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал".

26.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №101Ф-06.

22.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) було укладено договір №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №101Ф-06.

У відповідності до п. 2.1 Договору №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом -Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором".

Відповідно до п. 5.2 Договору №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження, як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, із відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача, як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача, саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження, можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 вказаного Закону, у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас, після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі, і у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Вищезазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21.

Крім того, у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла до висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У даній справі ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2/487/656/14 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №101Ф-06.

Судом встановлено, що 27.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження №62191659 з виконання виконавчого листа №2/487/656/14, виданого 17.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором від 11.07.2006р. у розмірі 44816,50 грн.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №62191659, отриманої 08.05.2024, стан виконавчого провадження: відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2/487/656/14 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №101Ф-06 підлягає задоволенню.

Крім того, у заяві ТОВ "Дебт Форс" порушує питання про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому листі по справі №2/487/656/14, де боржником є ОСОБА_2 , про стягнення на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №101Ф-06, а також про поновлення ТОВ "Дебт Форс" терміну для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що 18.09.2014 на адресу ТОВ "Кредекс Фінанс" Заводським районним судом м. Миколаєві надіслані виконавчі листи по справі №2/487/656/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, отриманої від заявника, 11.12.2014 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №45795640 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "Кредекс Фінанс".

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ворошилової А.В. від 24.02.2015 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/656/14, виданого 17.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором від 11.07.2006 у розмірі 44 816,50 грн.

Наразі виконавчий лист №2/487/656/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця від 24.02.2015 року передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Строк на пред`явлення до виконання зазначеного вище виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_2 пропущено.

Посилаючись на те, що виконавчий лист не був виконаний та з невідомих причин заявнику повторно не пред`являвся після завершення виконавчого провадження без виконання, ТОВ "Дебт Форс" у клопотанні від 03.04.2024 просить поновити термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/487/656/14.

У заяві від 29.01.2024 про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» взагалі жодним чином не обґрунтовує підстави та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Діючи в цивільних і процесуальних відносинах вільно, на власний ризик і розсуд, новий кредитор - ТОВ "Дебт Форс" не був позбавлений можливості перевірити обставини виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ухваленого до купівлі права вимоги, ще в 2014 році, після чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на власний розсуд, новий кредитор придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання, свідомо, маючи необхідну інформацію, прийняв на себе всі ризики такого придбання.

Суд вважає, що заявником не було обґрунтовано та доведено належними та достатніми доказами причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду в п. 130 постанови від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, "якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва."

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні вимог ТОВ "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому листі по справі №2/487/656/14, де боржником є ОСОБА_2 , про стягнення на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №101Ф-06, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 442, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні №62191659 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/487/656/14, виданого 17.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №101Ф-06 в розмірі 44816,50 грн, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі і поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскражена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева