Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року місто Київ

справа № 753/13117/23

провадження№22-ц/824/8014/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", поданої адвокатом Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними та повернення несанкціоновано знятих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів.

Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18698,96 грн., шляхом відновлення їх на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 (договір SAMDNWFC0 від 11 листопада 2020 року).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк"- адвокат Колодочка П.О.31 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу №753/13117/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів.

20 лютого 2024 року з Дарницького районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №753/13117/23.

В тексті апеляційної скарги представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Колодочка П.О. зазначив, що на поштову адресу відповідача копія рішення в паперовому вигляді не надходила. Через масштабний збій в роботі оператора Kyivstar 12 грудня 2023 року, доступ до електронного листування був обмежений та навіть неможливий. Зазначає, що апеляційна скарга подається з недотриманням 30-денного строку через зазначені обставини, а також через перебої з електропостачанням як у споживачів послуг, так й у відділеннях Укрпошти та через регулярні сигнали про повітряну тривогу, які спричинені військовою агресією російської федерації. Подаючи апеляційну скаргу 29 січня 2024 року, вважає, що АТ КБ "ПриватБанк" діє в межах строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року, який підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, надано строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших причин пропуску строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Колодочка П.О. подав 1 квітня 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на поштову адресу копія рішення в паперовому вигляді не надходила, відомості про Електронний кабінет зазначені лише в апеляційній скарзі, на стадії розгляду справи в суді першої інстанції такі відомості у суду були відсутні. Також посилається на ті ж самі обставини, що і у раніше поданому клопотанні, а саме на збій в роботі оператора Kyivstar 12 грудня 2023 року та на регулярні сигнали про повітряну тривогу, які спричинені військовою агресією російської федерації.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником АТ КБ "ПриватБанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки названі апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Наведені апелянтом в клопотанні причини пропуску строку, а саме: збої в роботі оператора Kyivstar 12 грудня 2023 року та регулярні сигнали про повітряну тривогу, які спричинені військовою агресією російської федерації, були визнані судом неповажними ще у постановленій ухвалі від 22 березня 2024 року.

Додатково слід зазначити, що посилання апелянта на перебої з електропостачанням та повітряні тривоги, як на підставу пропуску строку, є безпідставними, оскільки по - перше у період часу з 20 листопада 2023 року до 9 січня 2024 року перебоїв з електропостачанням не було (доказів на підтвердження зворотного суду не надано), а періодичність повітряних тривог не є тією перешкодою, яка абсолютно унеможливлювали вчасне подання апеляційної скарги.

Сам по собі збій в роботі конкретного постачальника електронних комунікаційних послуг не вказує на наявність перешкод, які абсолютно унеможливлювали доступ до підсистеми "Електронний суд" та електронної адреси.

Щодо доводів, які стосуються отримання копія рішення на поштову адресу в паперовому вигляді та щодо відсутності у суду першої інстанції відомостей про Електронний кабінет відповідача, суд не приймає до уваги та вважає такі доводи не поважними для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа, якою підтверджується, що копія рішення доставлена до електронного кабінету АТ КБ "Приватбанк" 9 грудня 2023 року (а.с.139).

Відповідно до п.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п.11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення судом в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», при наявності такого кабінету, процесуальних документів є обов`язком суду, якщо судом не буде направлено такий документ в електронний кабінет, то це буде вважатися грубим порушенням норм ЦПК України.

Зважаючи на наявність у АТ КБ "ПриватБанк" Електронного кабінету, суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону і направив копію рішення відповідачу.

Сам факт неповідомлення суду про наявність такого електронного кабінету не дає підстав вважати, що АТ КБ "ПриватБанк" не отримував копію оскаржуваного рішення.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що відповідач АТ КБ "ПриватБанк" не усунув недоліки апеляційної скарги, представник банку не навів інших поважних причин пропуску строку, а наведені ним в клопотанні причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", поданою адвокатом Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними та повернення несанкціоновано знятих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус