Справа № 309/489/21
Провадження № 22-ц/4806/354/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року (головуючий суддя Довжанин М.М.) у справі №309/489/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

в с т а н о в и л а :

03.04.2024 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, а також для підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на підписання цієї апеляційної скарги.

07.04.2024 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» через систему «Електронний суд» подала заяву про виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2024, до якої додала платіжну інструкцію від 03.04.2024 про оплату судового збору. У поданій заяві апелянт зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» бере участь у судовому процесі особисто (самопредставництво юридичної особи) через іншу особу, ОСОБА_2 , яка уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, посилаючись на положення ч.2 ст. 60 ЦПК України, а тому вказує, що повноваження ОСОБА_2 підтверджуються довіреністю від 01.01.2024 №24/10.

08.05.2024 до Закарпатського апеляційного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова В.В. щодо заяви про виконання ухвали суду апеляційної інстанції, в яких вказує, що Хустський районний суд Закарпатської області, постановляючи 25.03.2021 ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, визнав, що ця справа в силу своїх властивостей не відноситься до справ незначної складності, тобто не є малозначною справою, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не може представляти інтереси позивача у даній справі у статусі особи, уповноваженої діяти від його імені відповідно до закону, а тому надана нею довіреність не підтверджує її повноважень. Враховуючи наведене, просить визнати апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» неподаною та повернути цю скаргу без розгляду.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає наступне.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У своїй заяві про виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2024 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» стверджує, що бере участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) через іншу особу, ОСОБА_2 , яка уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, посилаючись на положення ч.2 ст. 60 ЦПК України.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу апелянта, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Під самопредставництвом юридичної особи слід розуміти право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у справі №303/4297/20 було зроблено висновок, що довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені апелянтом положення ч.2 ст.60 ЦПК України стосуються не здійснення процесуального представництва юридичної особи в порядку самопредставництва, а застосовуються щодо як власне представників юридичної особи.

Так, положеннями цивільного процесуального законодавства передбачено, що представниками можуть бути адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

Водночас, враховуючи, що дана справа є малозначною у силу закону, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак колегія суддів вважає, що хоча надана ОСОБА_2 довіреність не підтверджує її повноваження на підписання цієї апеляційної скарги у порядку самопредставництва ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», однак надає їй можливість підписувати таку апеляційну скаргу та представляти інтереси апелянта саме як представнику юридичної особи.

Доводи заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова В.В. щодо заяви про виконання ухвали суду апеляційної інстанції не спростовують вказаних висновків суду, оскільки те, що суд першої інстанції спочатку вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, а потім постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, не спростовують те, що вказана справа є малозначною у силу закону.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що представник позивача не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення місцевим судом оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту судового рішення було доставлено до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» 20.03.2024.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду не було вручено представнику апелянта у день її проголошення або складення. З доданої апелянтом до апеляційної скарги картки руху документу, сформованої у системі «Електронний суд», вбачається, що оскаржувану ухвалу було доставлено до електронного кабінету апелянта у системі «Електронний суд» 20.03.2024 о 15:02 хв. (а.с.205). Водночас згідно супровідного листа місцевого суду, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що її копію було направлено судом першої інстанції на поштову адресу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» пізніше, ніж її було доставлено до електронного кабінету апелянта у системі «Електронний суд» (а.с.193).

Отже, апеляційну скаргу подано 03.04.2024 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому ухвали суду, а відтак апелянт, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28.05.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Доступ до веб-порталу Судової влади здійснюється в обмеженому режимі.

Суддя-доповідач:

Судді: