Справа № 491/786/23
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олійник Максима Борисовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олійник Максима Борисовича про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 статті 285 ЦПК України встановлено перелік вимог до змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме: у заяві повинно бути зазначено: У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що представником заявника є адвокат Олійник Максим Борисович, який діє на підставі ордеру серії ВН №1354684 від 14 квітня 2024 року, та ним підписана заява про перегляд заочного рішення.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.285 ЦПК у заяві про перегляд заочного рішення стосовно представника заявника не зазначено та до неї не додано відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, та не надано суду доказів реєстрації електронного кабінету адвокатом.

Крім того в порушення вимог п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка також підписана представником заявника, не зазначено та до неї не додано відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, та не надано суду доказів реєстрації електронного кабінету адвокатом.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.14, 175, 177, 183, 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олійник Максима Борисовича про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана неподаною і повернута заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.