ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/8756/20

Провадження № 22-ц/818/1568/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення зобов`язання, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року, постановлену суддею Смирновим В.А., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення зобов`язання, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення завданих збитків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2020 року відкрито провадення у справі та призначено справу до розгляду.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позовні вимоги по справі шляхом зупинення виконання виконавчого документу, а саме, виконавчого листа №638/8733/14-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова від 24 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 106 134,32 доларів США та судового збору в розмірі 5 481грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення його заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що наразі між сторонами по справі існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню саме того виконавчого документа на підставі якого відповідач під час розгляду цього спору звернувся до приватного виконавця задля примусового його виконання. Виконавче провадження наразі відкрито. З метою забезпечення примусового виконання приватним виконавцем вказаного виконавчого документу було накладено арешт на всі його рахунки та майно. Зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову передбачений як цивільно-процесуальним законодавством України так Законом України «Про виконавче провадження». Вважає, що не вжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, з яких би вбачалось, що захист його права стане неможливим без вжиття таких заходів; обґрунтувань, які б свідчили, що незабезпечення позову призведе до значних фінансових втрат, порушення його права власності та неможливість його відновлення, які суд міг би оцінити, а підставою для зупинення виконання визначає тільки факт відкриття виконавчого провадження

Проте, погодитися із таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 27 березня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист №638/8733/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 106 134,32 доларів США та судового збору в розмірі 5 481грн. (а.с.65).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 07 лютого 2024 року було відкрито виконавче провадження №74090252 (а.с.106).

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 07 лютого 2024 року про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.107).

Предметом розгляду у справі є спір, в тому числі з приводу визнання виконавчого листа №638/8733/14-ц, виданий 24 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом зупинення виконання виконавчого документу, а саме, виконавчого листа №638/8733/14-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова від 24 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 106 134,32 доларів США та судового збору в розмірі 5 481грн., який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. ВП №74090252. При цьому зазначає, що на даний час відкрито виконавче провадження, тривають виконавчі дії.

З викладеного вбачається, що в разі задоволення позову для виконання можливого судового рішення буде необхідно вчиняти ряд дій по відновленню становища, у якому сторони знаходилися на час відкриття виконавчого провадження. Це свідчить, що виконання рішення у справі може бути неможливим або утрудненим та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням встановлених судом обстави колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме, виконавчим листом №638/8733/14-ц, виданим Дзержинським районним судом міста Харкова від 24 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова