2-2587/11
6/465/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Галицький ВДВС у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ Україна», ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну вибуло стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2011 у справі № 2-2587/2011 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ Україна», як правонаступника.

Заяву мотивує тим, що ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитному договору № 3.21548 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи вищевикладене, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», як сторону у виконавчому провадженні, з ПАТ «ПроКредит Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника при подачі заяви просив проводити розгляд заяви без участі заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Рішеням Франківського районного суду м.Львова від 16.12.2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» станом на 10.06.2011 року згідно кредитного договору №3.21548 від 25.04.2008 року заборгованість по капіталу в сумі 3689,45 доларів США, заборгованість по процентах в сумі 469,56 доларів США, пеня в сумі 31668,71 гривень, а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 64830,58 гривень (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять гривень п`ятдесят вісім копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» станом на 10.06.2011 року згідно кредитного договору 304.23041 від 07.10.2008 року заборгованість по капіталу в сумі 3444,34 доларів США, заборгованість по процентах в сумі 430,31 доларів США, пеня в сумі 27154,60 гривень, а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 58049,12 гривень (п`ятдесят вісім тисяч сорок дев`ять гривень дванадцять копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 1228,80 гривень (одну тисячу двісті двадцять вісім гривень вісімдесят копійок) судового збору та 120 гривні (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

22.08.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги по кредитному договору № 3.21548 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року право грошової вимоги від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

До зазначеного договору долучено витяг з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»та зазначено боржником за кредитним договором № 3.21548 Грузіну Марію. Іванівну.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Відтак, виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ Україна», оскільки існує обґрунтована необхідність заміни стягувача у зв`язку із правонаступництвом, шляхом заміни стягувача у цивільній справі №2-2587/11.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-2587/11, з ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.