Номер провадження: 22-ц/813/121/24
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Круглякової Ганни Артемівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідче управління, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1695741, зареєстрованого Першою київською державною нотаріальною конторою від 18.02.2005 року у вигляді арешту нерухомого майна, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 18.02.2005 року реєстраційний номер 1695741 стосовно ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.02.2005 року реєстратором Першою київською державною нотаріальною конторою (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 11) накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Підставою накладення нотаріусом арешту став лист СУ ГУ МВС України 10/2-1390 від 24.03.1995 року.

Нещодавно позивач мав намір продати належну йому на праві власності частку квартири, однак нотаріус в укладенні договору відмовив, повідомивши позивача, що все його нерухоме майно перебуває під арештом на підставі листа СУ ГУ МВС України 10/2-1390 від 24.03.1995 року.

З метою встановлення підстави накладення арешту, позивач звернувся до Першої київської державної нотаріальної контори з відповідним запитом, на який отримав відповідь, що всі документи на підставі яких були накладені арешти на майно включно до 2001 року знищенні за закінченням строку зберігання.

Вказане стало підставою його звернення до Слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві за роз`ясненням про підстави накладення арешту на його майно - квартиру АДРЕСА_1 на підставі листа СУ ГУ МВС України 10/2-1390 від 24.03.1995 року.

19.06.2019 року Слідче управління ГУ Національної поліції у м.Києві його повідомило, що відповідно до наданої інформації Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м.Києві відомості про відкриті кримінальні провадження (кримінальні справи) відносно нього - ОСОБА_1 не обліковувались.

За таких обставин, позивач вважає, що арешт накладений на його нерухоме майно помилково та без будь-яких правових підстав.

У зв`язку з тим, що вказаний арешт перешкоджає йому розпоряджатися його власністю, просив скасувати даний арешт.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Круглякова Ганна Артемівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Круглякової Ганни Артемівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року та призначено справу до розгляду.

Під час судового розгляду, виникла необхідність у витребуванні зі Слідчого управління ГУМВС України матеріалів справи (лист, 10/2-1390, 24.03.1995 р., СУ ГУ МВС України), які були підставою накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ч.7 ст.81 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ел.пошта: ) матеріали справи (лист, 10/2-1390, 24.03.1995 р., СУ ГУ МВС України), які стали підставою накладення 18.02.2005 року Першою київською державною нотаріальною конторою (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 11) арешту на майно ОСОБА_1 .

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з дня її отримання.

Відповідь надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова