Провадження № 2/554/843/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Діменко А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2023 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

27.03.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Потапенко А.С. направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Прохає зупинити провадження по справі у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 наразі перебуває на службі у Державній Прикордонній службі України, приймає участь у бойових діях та не має жодної змоги брати участь у судовому процесі та ознайомлюватися із матеріалами справи, а також надати докази, у вигляді квитанції про оплату ним заборгованості, та інші докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, з об`єктивною оцінкою всіх обставин справи. Сторона захисту не має в розпорядженні всіх доказів, які може бути нею покладено в основу захисту інтересів відповідача. До вказаного клопотання адвокатом долучено ордер, договір №26 про надання правової допомоги від 19.01.2024 року, докази надсилання клопотання стороні у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Аналогічне зазначено в ухвалах Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі № 755/1487/20 (провадження № 61-2123св22), від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21 листопада 2022 року у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22) та постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22).

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань (постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 року у справі №461/5209/19, від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19).

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21).

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій, відповідні документи представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі не додано.

Оскільки, з наданих представником відповідача адвокатом Потапенко А.С. доказів не вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на службі у Державній Прикордонній службі України, приймає участь у бойових діях, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 251-253, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потапенко Анастасії Сергіївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва