КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/6547/17 Головуючий у суді першої інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Срібним Валерієм Анатолійовичем, на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року первісний позов задоволено частково. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 11.04.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Срібний В.А., оскаржили його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

18.04.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Як вбачається, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у відповідачів за первісним позовом та їх адвоката Срібного В.А. електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України адвокату Срібному В.А. та відповідачам за первісним позовом необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

Також, вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Проте, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356/ цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Срібним Валерієм Анатолійовичем, на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Роз`яснити заявникам право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук