ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4214/24 Справа № 219/9786/21 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.

суддів: Бондар Я.М. Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі № 219/9786/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» №198-к від 14.08.2021 року про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено ОСОБА_1 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду у зв`язку зі скороченням чисельності та штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» з 15.08.2021.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 236078 грн 55 коп. з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 1000 грн 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач КНП «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси КНП «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» у Дніпровському апеляційному суді, адвокатом Саєнко О.М. до матеріалів апеляційної скарги додано скан-копію ордеру від 29 лютого 2024 року серія АН № 1367626.

Текст вказаного ордеру не містять всіх обов`язкових реквізитів, передбачених змістом пункту 12 Положення. Зокрема, ордер не містить підпису адвоката Саєнко О.М. у відповідній графі.

З урахуванням змісту пунктів 11, 12 Положення, ордер, доданий адвокатом Саєнко О.М. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі.

Дніпровський апеляційний суд зауважує, що скріплення апеляційної скарги електронним підписом, скріплення електронним підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із додаванням до останньої не підписаної копії ордеру не підтверджує дотримання вимог щодо форми документа, який надає право на здійснення представництва інтересів особи у відповідному суді, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 757/4804/22, від 27 жовтня 2023 року у справі № 715/2507/22, від 11 грудня 2023 року у справі № 638/9660/19.

Згідно з частиною 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до апеляційної скарги, в порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Саєнка О.М представляти інтереси Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі № 219/9786/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: