_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/101/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2020 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 947/37497/20 Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 5700,65 гривень та судового збору в розмірі 210,20 гривень., посилаючись на те, що на день його видання боржник ОСОБА_2 померла.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно Довідки про заведення спадкової справи та визначення кола спадкоємців, заведена 26 лютого 2010 року за №1/2010 спадкова справа приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г. та він є єдиним спадкоємця своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомляє суд, що тільки при спробі отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріус повідомив його про наявність відомостей щодо ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі боржників, що не входять у склад спадщини, але перешкоджають у видачі свідоцтва.

Відповідно до чого заявником, ОСОБА_1 , як спадкоємцем було подано заяву про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2020 року.

Також заявник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи ті обставини, що заявником ОСОБА_1 наведено посилання на обставини поважності пропуску строку на звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу відсутні.

Керуючись ст.163, 170, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 16.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі №947/37497/20 про стягнення з ОСОБА_2 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання та судового збору.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі №947/37497/20 про стягнення з ОСОБА_2 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 5700,65 гривень та судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Куриленко О. М.