Єдиний унікальний номер 725/383/24
Номер провадження 2/725/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого розгляду.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», та через це він не може протягом тривалого часу брати участь у вищевказаній справі, а уповноваженого представника в даній справі він немає, а тому просив зупинити провадження в справі.

Представник АТ «Ощадбанк» Поперецький О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі вказуючи на відсутність доказів тривалого лікування, які б згідно вимог ЦПК України могли б розцінюватися судом як правомірні підстави для зупинення провадження в справі. Крім того просив суд залишити позов на підставі ст. 257 ЦПК України без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з`являється до суду й відповідно зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши пояснення представника АТ «Ощадбанк», дослідивши клопотання позивача та надані докази, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, положеннями ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження поданого клопотання надав суду докази, медичні довідки: направлення на госпіталізацію від 20 квітня 2024 року та медичну карту стаціонарного хворого від 22 квітня 2024 року, з якої убачається, що 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 госпіталізували до нейрохірургічного відділення Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: Інші уточнені запальні спондилопатії.

Разом з тим, позивачем до поданого клопотання не надано доказів на підтвердження необхідності тривалого лікування та факту абсолютної неможливості явки його до суду протягом тривалого часу, у тому числі неможливості брати участь в судових засідання, зокрема дистанційно.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Крім того, враховуючи клопотання представника АТ «Ощадбанк» Поперецького О.В., щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, тоді суд може залишити позов без розгляду, однак від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яка містить поважні причини відкладення розгляду справи, а саме госпіталізація до медичного закладу, а тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи поважні причини відкладення розгляду справи, та враховуючи те, що строк проведення підготовчого засідання закінчується, є необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою позивача з поважних причин, а саме у зв`язку із його госпіталізацією, а також зважаючи на те, що на даний час закінчується відведений строк для проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.189, 251, 251, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відмовити.

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залишення позову без розгляду, відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 22 травня 2024 року, 10 год. 00 хвилин., про що повідомити учасників справи у встановленому ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало