Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/845/24
У Х В А Л А

17.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року адвокат П`ятецький Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-6).

Ухвалою судді від 16 січня 2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2024 року ( а. с. 36-37 ).

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 17.04.2024 року ( а. с. 55-56 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 06.02.2024 року за вх. № 7040 судом отримано від представника ОСОБА_2 заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника за наявними матеріалами. Позов підтримує повністю та позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення ( а. с. 45 ).

Відповідач ТОВ «Качай Гроші» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ТОВ «Качай Гроші» свого представника не направили в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов