Справа № 170/581/21
Провадження № 2-др/170/2/24

У Х В А Л А

01 травня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду та в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Середницького Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Середницький В.М. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. До закінчення судових дебатів представник позивача заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на загальну суму 12006,45 грн., які складаються з наступного: 1) 1816 грн. судового збору за подання позовної заяви; 2) 2724 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; 3) 3632 грн. судового збору за подання касаційної скарги; 4) 992,40 грн. судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог; 5) 496,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 6) 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 7) 1809,05 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертної оцінки спірної частини спадкового майна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Оскільки, ухвалене судом першої інстанції рішення є негативним для позивача, то витрати позивача, заявлені у п. 1, 4 та 7, станом на сьогодні відшкодуванню не підлягають. Щодо витрат на оплату судових зборів, зазначених у п. 2, 3, 5 та 6, то представник позивача вважає їх такими, що підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_2 навіть при негативному для останньої судовому рішенню.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року було скасовано рішення Шацького районного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року, додаткове рішення Шацького районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, а справу № 170/581/21 було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що вказані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням приписів ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, суперечать засадам верховенства права та не відповідають критеріям законності і обгрунтованості.

Натомість, більшість доводів скаржника, викладених останнім у касаційній скарзі, були підтримані колегією суддів Верховного Суду.

У зв`язку з цим, адвокат Середницький В.М. вважає, що кошти, сплачені ОСОБА_2 при поданні апеляційної та касаційної скарг, підлягають відшкодуванню як такі, що повністю зреалізовані на користь позивача (на відміну від судового збору, сплаченого за подання позовної заяви). При новому розгляді справи враховується вже раніше сплачений судовий збір за подання позову. Натомість, при новому оскарженні судового рішення суду першої інстанції раніше сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги до уваги не береться, а скаржник (у даному випадку - знову позивач) зобов`язаний ще раз сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Те ж саме буде у випадку необхідності подачі нової касаційної скарги.

Також повністю зреалізованим на користь позивача, адвокат вважає судовий збір, який сплачений за подання заяви про забезпечення позову, оскільки така заява була задоволена судом у повному обсязі ухвалою суду від 08 листопада 2022 року. Крім цього, постановою Волинського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 01 лютого 2023 року щодо зупинення провадження у справі, що вказує на повну зреалізованість сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. на користь позивача.

Тому адвокат Середницький В.М. просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 6356 грн., які складаються з наступного: 1) 2724 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2021 року; 2) 3632 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2021 року; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01 лютого 2023 року щодо зупинення провадження у справі та стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 496,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданніпредставник позивача ОСОБА_2 - адвокат Середницький В.М. просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Волощук О.Ф. у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, з огляду на відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів заявлених судових витрат.

Інші учасники в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та письмові матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Середницького В.М. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова І.А. було відмовлено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що позивачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Середницького В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 133, 141, 246, 260, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Середницького Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук