Провадження №2-др/523/21/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліної С.С.
за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29.01.2024 року у справі №523/13973/23 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., виконавчий напис вчинений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №51876 визнано таким, що не відповідає виконанню.

16.02.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТОВ «Інстафінанс», на користь позивачки ОСОБА_1 витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.03.2024 року.

У судове засідання сторони не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133та ч. ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено про те, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Безсмертним С.М. суду надано: договір №25/22 про надання правової допомоги укладеного 30 грудня 2022 року між ним та ОСОБА_1 , Додатки до Договору про надання правової допомоги; Квитанцію №25/22 від 30.12.2022 про отримання винагороди (гонорару) від ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд вважає доцільним стягнення з відповідача ТОВ «Інстафінанс» на користь позивачки ОСОБА_2 витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а тому заява адвоката Безсмертного С.М. підлягає задоволенню

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260,270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягнення коштів - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Інстафінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.04.2024 року.

Суддя Аліна С.С.