Справа № 439/1611/20
Провадження №2-зз/439/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Кредитна спілка «Орізон»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача: адвоката Білик Романни Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2024 року до Бродівського районного суду Львівської області від представника відповідача: адвоката Білик Романни Олегівни надійшло клопотання, в якому представник відповідача просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1611/20), у виді накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , що зареєстрований державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) Абрагамець Марією Михайлівною в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 39279246 від 19 листопада 2020 року.

Необхідність задоволення клопотання мотивовано тим, що 16 листопада 2020 року за ухвалою Бродівського районного суду Львівської області вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , із забороною будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, передачі його у заставу чи укладенні інших цивільно-правових угоди щодо зазначеного нежитлового приміщення.

Представник відповідача вказує, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було ухвалено: позовні вимоги Кредитної спілки «Орізон» задовольнити повністю. Витребувати нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон».

Представник відповідача зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було ухвалено: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. Відтак, судове рішення у досліджуваному цивільному провадженні набрало законної сили 30 грудня 2021 року.

Представник відповідача вказує, що станом на момент зверненням із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, судом не вирішувалося питання щодо скасування арешту майна як заходу забезпечення позову. Така обставина позбавляє можливості відповідача: ОСОБА_1 можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Тому, на переконання представника відповідача, оскільки відсутні будь-які підстави задля продовження вжиття заходів забезпечення позову в досліджуваному цивільному провадженні, заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року, необхідно скасувати.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача: адвоката Білик Романни Олегівни надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та відповідача, клопотання підтримує повністю та просить суд задовольнити останнє.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Від представника позивача: ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник позивача просила відмовити суд у задоволенні заявлених вимог сторони відповідача повністю.

Позаяк учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також наявні докази у справі, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача: адвоката Білик Романни Олегівни про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на наступне.

За змістом нормативних вимог статті 158 Цивільного процесуального кодексу України визначено що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України за № 4-рп/2011 від 31 травня 2011 року, з метою гарантування виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Відтак, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Із доказів у справі вбачається, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , із забороною будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, передачі його у заставу чи укладенні інших цивільно-правових угоди щодо зазначеного нежитлового приміщення.

Також судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було ухвалено: позовні вимоги Кредитної спілки «Орізон» задовольнити повністю. Витребувати нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон».

Окрім цього, судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було ухвалено: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. Відтак, судове рішення у досліджуваному цивільному провадженні набрало законної сили 30 грудня 2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, а з набранням законної сили судовим рішенням у досліджуваному цивільному провадженні розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння завершився, заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року, вичерпали свою дію. Отже, наявні підстави задля скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача: адвоката Білик Романни Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1611/20), у виді накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , що зареєстрований державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) Абрагамець Марією Михайлівною в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 39279246 від 19 листопада 2020 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 24 квітня 2024 року.

Суддя Б.М. Петейчук