Справа № 635/7614/23
Провадження 2/635/706/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 ,

третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , Третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , Третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить визначити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті сестри- ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач у 2021 р. знайшов заповіт ОСОБА_4 . Як виявилось 29.09.2008 р., тобто за місяць до смерті, ОСОБА_4 на користь позивача посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єнотіною В.Є. за реєстрова номером 898, заповіт, яким ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_1 . Звернувшись до Харківської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачу відмовлено постановою державного нотаріуса Кормілець Ю.М., оскільки позивачем не доведено факт прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2023 провадження у справі відкрито, витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2023 залучено третю особу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.11.2023 замінено первісного відповідача, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала письмові пояснення. В письмових поясненнях відповідач зазначає, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 . ОСОБА_1 тільки голослівно стверджує, що наприкінці 2021 року він, перебираючи речі в будинку, випадково знайшов заповіт своєї сестри. На доведення такого факту позивачем не надано жодного достовірного, допустимого, належного та достатнього доказу. Під час перебування ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з племінником позивача - ОСОБА_5 (з 25.06.2010 року по 06.04.2015 року), ОСОБА_2 неодноразово була присутньою при розмовах, в яких обговорювалося питання між дядьком та племінником щодо оформлення права власності на житловий будинок, що належав ОСОБА_4 , його подальшої правової долі, оскільки заповіт був складений на ОСОБА_1 , а жили в цьому будинку ОСОБА_2 з чоловіком, робили в ньому ремонти, займалися його благоустроєм. Ці питання постійно підіймав ОСОБА_5 , на що ОСОБА_1 постійно йому відповідав, щоб той не хвилювався, та він на це майно не претендує. Шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_4 закінчився 07 травня 2009 року, протягом цього строку спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1 не було вчинено будь-яких дій, передбачених законом, спрямованих на прийняття ним спадщини після смерті своєї сестри, на відміну від ОСОБА_5 , сина спадкодавиці, який постійно проживав разом зі своєю матір?ю на час відкриття спадщини. Крім того, з дня отримання позивачем постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (23.12.2021 року) та до початку збройної агресії минуло 2 місяці та не є зрозумілим, що заважало ОСОБА_1 в той час звернутись до суду, якщо він вважав свої права порушеними.

Представник Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є сусідкою позивача, ОСОБА_4 знала як сусідку, з ОСОБА_5 також була знайома особисто, працювали з ним на виборах. Коли померла ОСОБА_4 , при зустрічі на запитання свідка, як справи, ОСОБА_5 відповів, що все нормально, мати йому написала заповіт, буде оформлювати спадщину. Щодо заповіту на позивача пояснила, що ОСОБА_5 хоронив позивач, при зустрічі з ним він повідомив свідкові, що після смерті ОСОБА_5 знайшов заповіт ОСОБА_4 на своє ім`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є сусідом позивача, ОСОБА_4 також знав, вона мешкала приблизно в кілометрі від нього, допомагав їй по господарству, був знайомий і з ОСОБА_5 . Щодо заповіту ОСОБА_4 свідок пояснив, що після її смерті при зустрічі ОСОБА_5 сказав йому, що мама все залишила йому, він займається спадщиною. Щодо заповіту ОСОБА_4 на ОСОБА_1 свідкові нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_2 є її племінницею. Після весілля племінниці з ОСОБА_5 вони спілкувались, зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що за життя матері у нього була ДТП, і мати на той випадок, якщо його «посадять», зробила заповіт на свого брата - ОСОБА_1 , який «гарна людина і ОСОБА_9 не образить». Також свідок пояснила, що на весіллі ОСОБА_9 і Ксенії, на другий день, свідок сказала ОСОБА_9 - робіть ремонт у будинку, я допоможу, на що той відповів, що треба вирішувати з дядьком (позивачем), бо на нього документи на будинок, на що позивач відповів - робіть свій ремонт, мені вашого нічого не потрібно і я ні нащо не претендую. Про ситуацію із заповітом на ім`я ОСОБА_1 знали усі родичі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що позивач є дядьком його друга ОСОБА_5 , з яким дружив зі студентських років. Щодо заповіту матері ОСОБА_9 свідок пояснив, що в ході спілкування з родиною ОСОБА_9 знав, що його мати хворіла, у ОСОБА_9 було смертельне ДТП, він був під слідством, мати дуже хвилювалася з цього приводу, тому написала заповіт на дядька ОСОБА_9 (позивача), бо боялась, що ОСОБА_9 «посадять». Це свідкові відомо зі слів ОСОБА_9 та його матері. Мати померла у 2008 році, ОСОБА_9 продовжував мешкати в тому ж будинку. У присутності свідка питання заповіту неодноразово обговорювалось у родинному колі, на застіллях, ОСОБА_9 переживав, що заповіт на будинок на дядька, бо займався ремонтом у будинку, щось добудовував. На це дядько запевняв, що все в порядку, нічого страшного, живи спокійно. Ці розмови були приблизно в 2011-2013 р.р.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.11.2008.

ОСОБА_1 є братом ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

29.09.2008 р. ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єнютіною В.Є., яким заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

16 грудня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , але постановою від 23.12.2021 останньому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не подав відповідну заяву протягом 6 місяців зі смерті спадкодавиці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , що підтверджується повторною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 30.06.2022.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на час смерті останньої були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з 12.04.2003 по 03.12.2021 (лист Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.2022 вих.№534/03-22, від 06.09.2022 вих.№514/03-22).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

17.08.2022 ОСОБА_2 звернулась до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 .

З листа Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 05.10.2023 вих.№2204/01.16 убачається, що після смерті ОСОБА_4 з заявою звертався лише ОСОБА_1 .

Також, суду надано копію вироку Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2011, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Проаналізувавши спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив судам, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Викладений правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 13.03.2020 по справі № 314/2550/17.

Судом встановлено, що позивач не подав вчасно нотаріусу або уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини, у зв`язку із чим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини позивач обгрунтовує тим, що про існування заповіту своєї сестри ОСОБА_4 , яка померла у 2008 році, дізнався лише після смерті її сина (свого племінника) ОСОБА_5 21.07.2021, шукаючи паспорт останнього для здійснення поховання.

Проте суд критично ставиться до вказаних пояснень позивача, оскільки допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_10 пояснили суду, що питання оформлення ОСОБА_4 заповіту на свого брата ОСОБА_1 неодноразово було предметом обговорення у родині, у присутності свідків на застіллях підіймалося питання про те, що будинок, який залишився після смерті матері, і в якому проживав ОСОБА_12 , остання заповіла своєму братові, а не синові. Родичам було відомо, що це зроблено ОСОБА_4 у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_9 ДТП зі смертельними наслідками і притягненням до кримінальної відповідальності у зв`язку з цим.

Суд зазначає, що факт притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у зв`язку зі вчиненням 20.03.2008 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджується копією вироку Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2011, зі змісту якого, зокрема, убачається, що підсудний повністю задовольнив цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Показання допитаних судом свідків зі сторони позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не підтверджують той факт, що позивач дізнався про існування заповіту лише у 2021 році, оскільки ОСОБА_6 повідомила суду, що їй відомо про цей факт зі слів самого позивача, а ОСОБА_7 взагалі не обізнаний про обставини складання заповіту ОСОБА_4 .

Таким чином, дослідженими по справі доказами спростовується позиція позивача про те, що про існування заповіту ОСОБА_4 йому стало відомо лише у 2021 році.

Крім того, аналізуючи позицію позивача, суд вважає за доцільне зауважити, що згідно з його поясненнями, про існування заповіту він дізнався наприкінці липня 2021 року, із заявою про прийняття спадщини звернувся до нотаріуса у листопаді-грудні 2021 року, а з даним позовом до суду звернувся у серпні 2023 року.

При цьому будь-якого переконливого обґрунтування причин звернення до суду через 1 рік 8 місяців після одержання відмови нотаріуса позивачем суду не надано; посилання на проведення військових дій і погане самопочуття носять загальний характер і не є поважними, враховуючи тривалість часу між одержанням відмови нотаріуса і зверненням до суду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачем усупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних, допустимих, достатніх і переконливих доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд не вважає причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , Третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини- відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , як законний представник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, місце реєстрації: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 4, .

Повне рішення складено 16.05.2024.

Суддя Д.М. Савченко