Справа № 353/244/24
Провадження № 22-ц/4808/594/24
Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Луганської В.М.

секретаря Кузнєцова В.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського В. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на ухвалу Тлумацького районного суду від 08 березня 2024 року, постановлену в складі судді Лущак Н.І. в м. Тлумачі у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування.

Позовна заява мотивовано тим, що 19.09.2021 він рухався на власному мотоциклі БМВ НОМЕР_3 близько о 11:45 год. по вул. Дністерська у с. Нижнів, Нижнівського старостинського округу Тлумацької міської ради Іванно-Франківського району Івано-Франківської області, по правій смузі для руху у напрямку м. Тернопіль. В подальшому відчув сильний удар з лівої сторони з заду мотоциклу, з якого він вилетів і впав на дорогу. За результатами ДТП було відкрито кримінальне провалження No 0000074 відділенням поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху». 07 серпня 2022 року МТСБУ відмовило у відшкодування шкоди у справі. Згідно Висновку експерта вартість матеріально збитку завданого власнику мотоциклу «BMB R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору внаслідок ДТП що мало події 19.09.2021 року складає: 70 863 грн. 18 коп. Ним проведено ремонт мотоцикла BMW R1200GS р.н. НОМЕР_2 у ФОП ОСОБА_2 в червні 2022 року. Відповідно до Акту виконаних робіт 16 червня 2022 року вартість придбаних запчастин та матеріалів для ремонту мотоцикл BMW R1200G р.н. НОМЕР_2 становить 198 025 грн. і вартість робіт 36 585,00 грн. Граничний розмір відшкодування матеріальної шкоди МТСБ на даний час становить 160 000,00 грн. Внаслідок ДТП та проходження лікування ним недотримана середня заробітна плата за період з 19 вересня 2021 по 20 грудня 2021 становить складає 37 484,49 грн. (559,47 грн. х 67 дн.). Крім того, станом на час ДТП 19 вересня 2021 року мінімальний розмір заробітної плати становив 6000,00 грн. Мінімальний розмір страхового відшкодування пов`язану з лікуванням становить 18400 гривень 00 копійок (6000,00 грн./30 дн.х92 дн.). Просить стягнути з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» юро України на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 215884,49 грн., з яких: матеріальна шкода 160000,00 грн., мінімальне страхове відшкодування пов`язане з лікуванням 18400,00 грн., неотримана середня заробітна плата 37484,49 грн.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 08 березня 2024 року цивільну справу за позовом адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування - передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105).

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Мушинський В. Т. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи за встановленою законом підсудністю. Вказує, що місце заподіяння шкоди є с. Нижнів, Нижнівського Старостинського округу Тлумацької міської ради Іванно-Франківського району Івано-Франківської області. Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач бажає щоби справ розглядалася за місцем заподіяння шкоди, тобто Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мушинський В. Т. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав заяву про розгляд справи без його участі. У встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явились у судове засідання, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторони та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичнї особи Моторного (транспортного) страхового бюро вказане за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на встановлені обставини, суд вважав, що справа за позовом адвоката Мушинського В.Т., який діє від імені ОСОБА_1 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування не підсудна Тлумацьком урайонному суду Івано-Франківської області, а тому підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що у березні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т. звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування.

Однією із умов реалізації права фізичної та юридичної особи на пред`явлення позову є дотримання вимог підсудності.

У зв`язку із цим підсудність як умова реалізації права на пред`явлення позову тісно пов`язана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на розгляд справи належним судом є складовою частиною права на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27 - 30 ЦПК).

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Крім того, ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач, збитки якому завдано у с. Нижнів, Нижнівського старостинського округу Тлумацької міської ради Іванно-Франківського району Івано-Франківської області, скориставшись правом, передбаченим статтею 28 ЦПК України, подав позов саме до Тлумацького районного суду даний про стягнення зі страхової компанії невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 215 884,49 грн, з яких: матеріальна шкода 160 000,00 грн, мінімальне страхове відшкодування пов`язане з лікуванням 18 400,00 грн, неотримана середня заробітна плата у розмірі 37 484,49 грн.

Передаючи справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105), судом першої інстанції не враховано, що даний спір виник із приводу порушення прав позивача на відшкодування шкоди, тому відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України цей спір підсудний саме Тлумацькому районному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.п.1,3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставнин, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направлення справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,378,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 08 березня 2024 року скасувати, справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

В.М.Луганська