УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 266/4503/19

провадження № 61-5404ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року щодо вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження

у цивільній справі № 266/4503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року направлено

до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/4503/19

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про захист прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада

2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі

№ 266/4503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»

про захист прав споживачів та стягнення збитків в частині:

Долучених ОСОБА_2 документів: копії позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення збитків; копії договору іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року; копії комплексного договору для надання послуг від 15 травня 2008 року; копії відповіді прокуратури Донецької області від 19 жовтня 2016 року; копії інформації

про виконавче провадження № НОМЕР_1; копії акта прийому-передачі

від 11 травня 2009 року; копії інформації з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копії висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи

від 18 липня 2019 року № 6.

Процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 01 серпня 2019 року; ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року; ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року; ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року; рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року. повний текст рішення Першотравневого районного суду Донецької області

від 22 березня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада

2023 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

№ 266/4503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»

про захист прав споживачів та стягнення збитків, особу, якою долучено документи замість: « ОСОБА_2 » визнано вірним: « ОСОБА_1 ».

В резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року про відновлення втраченого судового провадження

у цивільній справі № 266/4503/19 за позовною заявою ОСОБА_1

до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків, особу, якою долучено документи замість: « ОСОБА_2 » визнано вірним: « ОСОБА_1 ».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року залишено без змін.

12 квітня 2024року АТ «ОТП Банк», засобами поштового зв`язку, звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, в якій заявник, посилаючись

на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 266/4503/19.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення -

у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 41 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження

чи відмови в його відновленні.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначені пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відновлення частково втраченого судового провадження відсутня.

Отже, не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції

про відновлення частково втраченого судового провадження, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 листопада 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року щодо вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/4503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська