УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 496/4748/21

провадження № 61-2528ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2022 року частково задоволено позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Визнано недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, посвідчені 30 жовтня 2015 року державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров С. В., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано: направити на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та докази на їх підтвердження; усунути недоліки касаційної скарги, надавши до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій усунути неточності щодо ціни позову та надати докази надсилання нової редакції касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 ; здійснити доплату судового збору та подати платіжне доручення на підтвердження його сплати.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров С. В., виконала.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 не отримувала. З повним тестом постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року ознайомився її представник 09 лютого 2024 року, коли ознайомлювався із матеріалами справи № 496/4748/21. Касаційну скаргу ОСОБА_1 подала 20 лютого 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження того, що Одеський апеляційний суд не направляв ОСОБА_1 та її представнику копію повного тексту постанови від 26 грудня 2023 року надано копії адвокатського запиту щодо направлення судової кореспонденції у справі № 496/4748/21 та відповіді Біляївського районного суду Одеської області на адвокатський запит.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника, які належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо належного повідомлення сторін у справі, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 203/99/20, від 19 грудня 2022 року у справі №203/3899/21, від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21, від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20, від 18 січня 2023 року у справі № 537/909/17.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/4748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська