overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1552/23
Провадження № 2-во/675/3/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого- судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав заяву представника позивача адвоката Войтович Людмили Василівни про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Ізяславським районним судом Хмельницької області 17 листопада 2023 року по цивільній справі № 675/1552/23 видано виконавчий лист. Однак у виконавчому листі допущено описку, а саме: не вірно вказано по батькові стягувача вказано ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 . Вказану описку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі № 675/1552/23 ухвалено позов задовольнити частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 20899, про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 87560 грн. 79 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (ЄДРПОУ - 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на користь ОСОБА_3 1610 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору.

Згідно паспорта, виданого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2023/007266935.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та зазначити у виконавчому листі вірно по батькові стягувача ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Войтович Людмили Василівни про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області на виконання рішення по цивільній справі № 675/1552/23, вказавши вірно по батькові стягувача ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 .

Видати виконавчий лист із врахуванням виправленої описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 527/16/24
провадження № 2/527/216/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

18 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря Козинко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/16/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява, у якій прохає витребувати від Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мрії, 16-А) копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 14 год. 30 хв. 29 травня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Витребувати від Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мрії, 16-А), копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надати до 29 травня 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №295/1876/24
УХВАЛА

22.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

установив:

22.04.2024 року Богунським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі винесено ухвалу про поновлення провадження у справ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме не вірно вказано дату та час призначення справи до судового розгляду «06.05.2024 на 09-30 год.», а вірно «13.05.2024 на 14-30 год.».

На підставі ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2024 року, за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, а саме вказати вірно дату та час призначення справи до судового розгляду, а саме «13.05.2024 на 14-30 год.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5374/24
Пр. №2-н/521/858/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м. Одеса
Боржник є власником квартири АДРЕСА_2 .
Балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,є заявник ОСББ «Добробут».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 740/2543/24
Провадження № 2-н/740/569/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «НУВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

установив:

18 квітня 2024 року КП «НУВКГ» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 361,10 грн та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак КП «НУВКГ» не додало до заяви про видачу судового наказу документи на підтвердження сплати судового збору за видачу судового наказу.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 729/769/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи " Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи " Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 23.04.2024 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/211/24
Номер провадження 2/725/45/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий, проживає по АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача, зокрема не долучено копії свідоцтва про народження дитини.

Враховуючи зазначені недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 161/7684/24
Провадження № 2-о/161/286/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" квітня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 293, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв`язку з чим, вважаю, що справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19) на 22 квітня 2024 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/579/24

Провадження № 2/568/189/24

22 квітня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/579/24

за позовом ТОВ "Коллект Центр" (місцезнаходження 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборговагості за договором про споживчий кредит

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Коллект Центр" звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за договором про споживчий кредит.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за договором про споживчий кредит, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/579/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 травня 2024 р. 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 128/1230/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Акціонерного товариства «Юнекс Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, справа №128/1230/24, в якій представник заявника просить суд замінити стягувала Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому провадженні Ш 63414021, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 20434 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі - 24 575 грн. 03 коп.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Акціонерного товариства «Юнекс Банк», - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 08.05.2024 о 10:10 год.

У судове засідання викликати учасників розгляду заяви, скерувавши їм копію даної ухвали суду, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 212/7329/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" квітня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в рамках неукладеного договору,-

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23 квітня 2024 року о 11.00 годині.

23 квітня 2024 року представником АТ «Криворізька теплоцентраль» уточнені позовні вимоги, подана уточнена позовна заява, однак відомості про отримання її копії строною відповідачів відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в рамках неукладеного договору відкласти на 13.00 годину 27 травня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак