УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"23" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року по цивільній справі № 953/15104/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення штрафів за порушення умов іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2023 позовні вимоги ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» заборгованість за штрафами на загальну суму 23 840?.00 (двадцять три тисячі вісімсот сорок) доларів США.

07.03.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2023 року у цивільній справі № 953/15104/21, у якій заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що у грудні 2023 йому стало відомо про те, що приватним виконавцем ВОХО Кудряшовим Д.В. у виконавчому провадженні № 73587443, яке було відкрите за заявою ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС», для примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023р. по справі № 953/15104/21 накладено арешт на його рахунки.

04.03.2024 він ознайомився з матеріалами справи та з рішенням суду від 23.06.2023.

Про існування позову в суді та винесення рішення йому не було відомо, оскільки він у зв"язку з військовою агресією рф був вимушений виїхати на проживання до Харківської області та отримав статус внутрішньо переміщеної особи (ВПО). З рішенням суду він не згодний. Так, позивач в позові зазначає, що однією з підстав позовних вимог є ненадання Відповідачем 1 Позивачу на зберігання оригіналів правовстановлювальних документів на предмет іпотеки. Вважає, що представник Позивача мав можливість вивчити умови іпотечного договору № 805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008р., які містять умову про передачу оригіналів правовстановлювальних документів на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 до АКБ СР «УКРСОЦБАНК». 28.01.2008 при укладенні договору іпотеки, представниками АКБ СР «УКРСОЦБАНК» у Відповідача 1 були відібрані оригінали правовстановлювальних документів на іпотечне майно, для зберігання в АКБ СР «УКРСОЦБАНК». Згідно п. 2.1.11 іпотечного договору № 805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008 р. Відповідач 1 передав на зберігання оригінали правовстановлювальних документів на іпотечне майно. Таким чином, Відповідач 1 фактично не мав можливості надати документи, які з 2008 року були у АКБ СР «УКРСОЦБАНК», а потім повинні були передані до його правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК».

Відносно договору добровільного страхування майна позивач в позові зазначає, що однією з підстав позовних вимог є відсутність у Відповідача 1 договору добровільного страхування майна на іпотечне майно. 28.03.2015 Відповідач 1 та ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» уклали договір добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 00099ип5я від 26 березня 2015 року. Копія вказаного вище договору була передана представникам АКБ СР «УКРСОЦБАНК» так як це було обов?язковою умовою іпотечного договору № 805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008р. У 2019р. АКБ СР «УКРСОЦБАНК» повинно було передати до АТ «АЛЬФА-БАНК», як до правонаступника, всі матеріали кредитної справи Відповідача 1, в тому числі копію договору добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 00099ип5я від 26 березня 2015 року. Так як предмет іпотеки було застраховано ще у 2015 році, то до Відповідача 1 ні у 2015 році, ні в наступні роки не було жодних претензій з цього приводу, ні від АКБ СР «УКРСОЦБАНК», ні від АТ «АЛЬФА-БАНК».

Відносно строку позовної давності вказує, що виходячи з того, що позивач звернувся до суду у червні 2021 року, то позовні вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, так як згідно зворотньому відліку місяців від дати подання позову, позовні вимоги можуть бути заявлені лише за період з червня 2018 року. Таким чином, сума штрафів, яка вказана в позові, перевищує суму заборгованості, яку має право стягнути Позивач, у зв?язку з чим позовні вимоги не можна вважати законними. Також Відповідач 1 не встиг заявити в суді про застосування строку позовної давності щодо нарахованої заборгованості, так як це можливо зробити лише в суді першої інстанції.

На думку заявника, вказані обставини мають важливе значення для правильного вирішення спірних правовідносин та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.03.2024 представник заявника подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2024 заяву було прийнято до провадження та призначено розгляд заяви.

23.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Аналітик Фінанс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.181-186).

В обґрунтування заперечень представник вказав, що з матеріалів справи вбачається, що заявник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Аналогічна адреса була зазначена заявником в заяві про перегляд заочного рішення. В свою чергу, копія довідки ВПО надана відповідачем не містить даних про адресу відмінну від зазначеної в позові. За вказаною адресою на ім`я відповідача були направлені судові повістки про виклик у судове засідання, з позовною заявою та додатком до неї, які повернулися до суду за закінченням терміну збігання. На адресу відповідача було направлено копію заочного рішення.

Крім цього зазначив, що відповідач не вказує посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом. Заявник вказує на п.2.1.11 Іпотечного договору, який начебто підтверджує факт зберігання правовстановлюючих документів банком. Втім, такі доводи не відповідають дійсності та змісту договору. Підпунктом 2.1. ст. 2 договору іпотеки №805/13/18-5/8-070 визначено, що іпотекодержатель зобов`язаний передати Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (п.п. 2.1.11.) У позивача відсутній такий акт, також копію такого документу не надає й відповідач. Саме з цією метою 20.05.2021 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено вимогу в якій пропонувалося у строк до 19.06.2021 о 10.00 передати Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання. В свою чергу, наданий договір страхування не можна вважати належним доказом виконання відповідачем умов договору, оскільки він не містить доказів сплати за ним, продовження його дії о 2021 році, а також доказів направлення його кредитору, чим порушено виконання вимог п. 2.1.6 договору.

Щодо строків позовної давності зазначив, що строк позовної давності у даних правовідносин обчислюється з дати направлення вимог про виконання умов договору, яку було направлено 23.06.2021, отже строк не є пропущеним.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, 23.04.2024 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 23.04.2024 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

05.08.2021 ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило cтягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по штрафам на загальну суму 23840.00 доларів США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 03.10.2023 направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів у справі та 03.10.2023 отримано довідку, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є адреса, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 09.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

14.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 24.03.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про прийняття до продовження, позовна заява з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду надсилалися за адресою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_3 та повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.61-62, 103-104, 108-109).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а а відповідно до ч. 8. ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, заявник посилається на те, що відповідач після початку війни був вимушений виїхати до Харківської області та отримав статус внутрішньо переміщеної особи, на підтвердження вказаного заявник надав скріншот довідки переселенця із застосунку «Дія» (а.с.130).

Окрім вказаного, заявником надано копію договору добровільного страхування майна підприємств і підприємців №00099ип5я від 26.03.2015 (а.с.132-135).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтувано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення надано суду докази, які свідчать про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року по цивільній справі « 953/15104/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення штрафів за порушення умов іпотечного договору, - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року у цивільній справі № 953/15104/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення штрафів за порушення умов іпотечного договору - скасувати.

Цивільну справу № 953/15104/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення штрафів за порушення умов іпотечного договору, призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.