Справа № 357/763/24
Провадження № 2/357/1454/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Кононюка П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивача, у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 12.01.2024, та просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії у розмірі 11110,60 грн, інфляційні збитки у розмірі 1446,36 грн, три відсотки річних в сумі 539,75 грн та судові витрати у справі в розмірі 2684,00 грн.

16.01.2024, після отримання відповіді на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання на 15.02.2024 - 10:00 год.

15.02.2024 представник позивача, за довіреністю у справі ОСОБА_2 , подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за відсутності представника КПБМР «Білоцерківтепломережа», позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

15.02.2024 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 11.03.2024 09:00 год, згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

11.03.2024 судом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на майно, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 24.10.2023 за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 17-632, та інформаційну довідку з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.11.2020 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та 14.12.2022 знята з реєстраційного обліку.

11.03.2024 судом постановлено ухвалу, про витребування з Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 26.03.2024 09:00 год, у зв`язку з витребування доказів у справі.

26.03.2024 судом постановлено ухвалу, про витребування з Першої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу м. Києва інформації щодо підстав видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину № 17-632 від 24.10.2023 і копії вказаного свідоцтва, та постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 22.04.2024 12:00 год, у зв`язку з витребування доказів у справі.

22.04.2024 представник позивача, за довіреністю у справі ОСОБА_2 , подала до суду клопотання, у якому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачка - ОСОБА_1 померла, та повернути платіжну інструкцію зі сплати судового збору.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відповідачка у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її спадкоємцем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), яка 24.10.2023 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно спадкодавця, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджено матеріалами справи (а.с.54-55)

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тобто, з моменту смерті фізична особа не може мати цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, вказані вище, позбавляється права вимоги.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 померла, позивач має право пред`явити вимоги до її спадкоємця ОСОБА_3 у вказаному вище порядку та строки.

За ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом вказаної норми замінити сторону її правонаступником можливо в разі смерті фізичної особи або з інших підстав на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто, якщо ця особа вибула після відкриття провадження у справі.

В даному випадку вимоги були пред`явлені до померлої особи, адже відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ще до звернення позивача з даним позовом - 22.12.2023 та не після відкриття провадження у справі - 16.01.2024, тому дана справа, де вимоги пред`явлені до померлої особи, не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено при поданні даного позову до суду судовий збір у розмірі 2684,00 грн, згідно платіжної інструкції в національній валюті від 15.11.2023 № 2205 (а.с. 1) та представник позивача подала до суду клопотання про повернення судового збору.

Отже, враховуючи підстави закриття провадження у справі та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, про повернення Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» сплаченого при поданні даного позову судового збору.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (, місцезнаходження: вулиця Мережна, будинок 3, місто Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; адреса проживання: АДРЕСА_6 ), про стягнення суми боргу, закрити.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2684,00 грн, згідно платіжної інструкції в національній валюті від 15.11.2023 № 2205.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 22.04.2024.

Суддя О. В. Бондаренко