Справа № 191/3994/23
Провадження № 2/172/541/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання - Лук?яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронного аукціону недійсним, визнання акту приватного виконавця про проведений електронний аукціон недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Розпорядженням голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецької О.О., Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронного аукціону недійсним, визнання акту приватного виконавця про проведений електронний аукціон недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з 26.04.2014 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають дітей. За час шлюбу ними за спільні кошти був придбаний автомобіль марки «SКODA SUPERB» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. У квітні їй стало відомо, що 22.09.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі № 191/664/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. Позов задоволено у повному обсязі. На примусове виконання заочного рішення Синельниківський міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист з метою його виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 і під час його виконання звертається стягнення на майно боржника, яке є спільною сумісною власністю подружжя, накладено арешт на майно боржника та оголошено його розшук. У подальшому в межах виконавчого провадження з прилюдних торгів здійснено продаж вказаного автомобіля. Автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за час перебування у шлюбі з позивачкою і хоча автомобіль був зареєстрований лише на ОСОБА_3 , однак факт реєстрації спірного рухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові і дружині в рівних частках з моменту його придбання. За таких обставин відчуження належної позивачці частки автомобіля на публічних торгах без її згоди порушує право позивачки як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим. Приватний виконавець Русецька О.О. лише пересвідчилася в тому, що автомобіль зареєстрований на боржника і не з`ясувала його сімейний стан та не встановила, чи придбаний автомобіль в період шлюбу. З позовом до позивачки про стягнення заборгованості за будь-яким договором позики до суду ніхто не звертався.

Просить суд:

- визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 17 квтіня 2023 року із реалізації арештованого майна за лотом 525852 - легкового автомобіля марки «SКODA» модель «SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір чорний - недійсними;

- визнати протокол № 587321 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота 525852 - недійсним;

- визнати акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про проведений електронний аукціон від 03 травня 2023 року недійсним;

- стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.01.2023 року до участі у справі залучено співвідповідачем ОСОБА_2 .

Позивачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує. Додатково позивачка зазначила, що електронні торги з реалізації автомобіля були проведенні з порушенням її прав і законних інтересів як співвласника майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому, приватному виконавцю від спільних знайомих, а також адвоката Маслова було відомо, що боржник ОСОБА_3 одружений, має дітей. Проте все одно провела електронні торги. Крім цього, вона особисто була заінтересована в цьому, оскільки вона має право на винагороду приватного виконавця від продажу рухомого майна на електронних торгах. Доказів того, що вона надавала згоду на продаж на електронних торгах належної їй частини спірного рухомого майна не має. Здійснення продажу на електронних торгах частини її рухомого майна без вирішення питання щодо визначення частки не відповідає вимогам закону та тягне за собою недійсність проведених електронних торгів. Вимоги про скасування протоколу проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_2 , визнання недійсним акту про проведений електронний аукціон є похідними від вимоги про визнання електронних торгів недійсними з реалізації належної їй частини майна, тому також підлягають задоволенню.

Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив у встановлений законом строк до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 49.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2014 року народження та ОСОБА_7 , 2018 року народження.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1248 вбачається, що автомобіль марки «SКODA SUPERB» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шасі: НОМЕР_2 зареєстрований 16.11.2016 року за ОСОБА_3

01.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відкрите виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 на підставі виконавчого листа № 191/664/22 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 суми боргу за договором позики від 14.10.2021 року у розмірі 1400000,00 грн.

Згідно з протоколом № 587321 проведення електронного аукціону (торгів) 17.04.2023 року були проведені торги Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації лоту № 525852 - автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний. Переможцем торгів став учасник № 28 - ОСОБА_2 , підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 03.05.2023 року складений акт про проведений електронний аукціон.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Предметом позовних вимог у цій справі є зокрема позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

З огляду на вказане суд встановив, що з 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, у 2016 році під час шлюбу був придбаний автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувало на примусовому виконанні з грудня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 суми боргу за договором позики. В рамках цього виконавчого провадження 17.04.2023 року вказане рухоме майно реалізоване на аукціоні, переможцем торгів став ОСОБА_2 після того як попередньо визначений переможець не вніс суму за придбане майно. В подальшому приватний виконавець 03.05.2023 року склав акт про проведений електронний аукціон.

Основним доводом позивачки у цій справі є те, що електронний аукціон з реалізації майна боржника ОСОБА_3 - автомобілю марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 був проведений з порушенням її прав та законних інтересів як співвласника майна, що набуте у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, аукціон був проведений без її згоди на продаж належної їй частини у цьому рухомому майні.

Однак суд не погоджується з цим твердженням, оскільки рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року у справі № 191/3053/23 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про поділ майна подружжя, визнання за нею права власності на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний та припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Рішення суду не було оскаржене і набрало законної сили 20.02.2024 року.

Окрім цього, суд зауважує, що в ході розгляду справи № 191/3053/23 встановлено, що між подружжям ОСОБА_9 з моменту придбання автомобіля і до квітня-травня 2023 року, моменту коли спірний автомобіль був арештований приватним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого документа виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_8 суми боргу та подальшої його реалізації на електронному аукціоні, не виникало жодних спірних питань щодо поділу майна, зокрема, вказаного вище автомобіля. Тобто суд прийшов до висновку, що автомобіль «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 був придбаний і використовувався для потреб та інтересів сім?ї ОСОБА_9 . Також суд зазначив, що ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовом про виключення з опису майна як частки в спільній сумісній власності подружжя на підставі того, що автомобіль придбаний за час шлюбу і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Достатніх доказів того, що спірний автомобіль реалізовано виконавцем за особистими боргами відповідача, тобто отримані ним у борг кошти були витрачені не в інтересах сім`ї, суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронного аукціону недійсним, визнання акту приватного виконавця про проведений електронний аукціон недійсним, так як за позивачкою право спільної сумісної власності на рухоме майно - автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , визнано не було і вона не є ні власником, ні співвласником автомобіля, тому й внаслідок реалізації вказаного рухомого майна на електронному аукціоні не були порушені її права та законні інтереси відносно цього майна.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 158, 258, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронного аукціону недійсним, визнання акту приватного виконавця про проведений електронний аукціон недійсним.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк