КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8397/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Поливач Л.Д., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Боровика Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 27 жовтня 2023 року

у цивільній справі № 756/9625/23 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Боровик І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 09 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст отримано лише 21 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки приведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку визнані не поважними, у зв`язку із неподанням доказів отримання копії судового рішення 21 січня 2024 року та, одночасно, наявністю у матеріалах справи відмітки про отримання копії рішення ОСОБА_1 10 грудня 2023 року. Запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 27 жовтня 2023 року, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано представником ОСОБА_1 , адвокатом Боровиком І.В. у спосіб не передбачений ЦПК України, а шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду. Клопотання не підписане електронним цифровим підписом адвоката І.В. Боровика (файл з розширенням asice відсутній), що виключає можливість перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису з використанням електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу.

Крім того, низька якість доданої до клопотання фотокопії оскаржуваного рішення, унеможливлює встановлення дату виготовлення судом першої інстанції копії судового рішення, яку, як стверджує адвокат Боровик І.В., відповідач ОСОБА_1 отримав 10 січня 2024 року.

У матеріалах цивільної справи, що надійшли із Оболонського районного суду м. Києва, відсутня розписка про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення саме 10 січня 2024 року, натомість, є клопотання від 08 січня 2024 року про видачу копії рішення, а також підпис на останній сторінці цивільної справи «засвідчувальний напис судової справи» про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення 10 грудня 2023 року.

Оскільки наведені обставини є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, відкриття апеляційного провадження, в ухвалі від 07 березня 2024 року зазначено, що скаржнику необхідно звернутися до Київського апеляційного суду у визначеній ЦПК України формі (паперовій або з використанням електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи) із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, до якої додати або докази отримання копії судового рішення 10 січня 2024 року, або виготовлення такої копії судом першої інстанції у зазначений день.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується отримання 13 квітня 2024 року адвокатом Боровиком І.В. та 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 копії ухвали Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року про продовження строку на усунення недоліків. Вказана обставина є належним та достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 07 березня 2024 року про продовження строку на усунення недоліків є 13 квітня 2024 року та 15 квітня 2024 року.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху та в ухвалі про продовження строку на усунення недоліків вимоги станом на 02 травня 2024 року апелянтом не виконано та не надано обґрунтованої заяви у визначеній ЦПК України формі (паперовій або з використанням електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи) про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, із долученням доказів отримання копії судового рішення 10 січня 2024 року, або виготовлення такої копії судом першої інстанції у зазначений день.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Боровика Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Боровика Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є.П. Євграфова

Л.Д. Поливач

В.А. Шебуєва