ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5632/24 Справа № 191/3818/23 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Днгіпропетровської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Днгіпропетровської області від 11 березня 2024 року задоволено частково позовні вимоги АТ Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (договір найму житлового приміщення від 01 квітня 2020 року №01/04/2020) у розмірі 2471 грн. 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця судовий збір у розмір 2684 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 11 березня 2024 року АТ Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця 09 квітня 2024 року звернулися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Слід зазначити, що Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України (із змінами від 18 жовтня 2023 року) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга АТ Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, в поданій АТ Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_2 та її місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме для відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 4026 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету тощо, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Днгіпропетровської області від 11 березня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко