Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/283/24
Провадження № 2-ві/382/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Яготин Бориспілського району суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику учасників заяву про відвід судді, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Черних В.О., у цивільній справі № 382/283/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К", третя особа Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 382/283/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К", третя особа Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", про захист прав споживачів та стягнення сплаченої комісійної винагороди розгляд якої здійснюється суддею Нарольським М.М.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черних В.О. надійшла заява про відвід судді Нарольського М.М., яка мотивована тим, що під головуванням судді розглядалась аналогічна справа, а саме між тими ж самими сторонами та тим самим предметом спору, а саме в провадженні судді перебував позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Фінансова компанія Брайт - К" (справа № 382/1621/21), в якій рішенням від 19.01.2023 року позовні вимоги були задоволені. При цьому ОСОБА_1 в даному позові, посилається на ряд тих же самих доказів, яким головуючим суддею Нарольським М.М. вже надавалася оцінка при розгляді справи № 382/1621/21, тобто висловлювалась думка з приводу належності та допустимості тих або інших доказів. Таким чином у судді сформулювалася вже певна правова думка по цим доказам, що може викликати необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

Ухвалою від 01.05.2024 року суддя Нарольський М.М. визнав заяву про відвід необгрунтованою та передав заяву до канцеліряії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею. Ухвалу суддя Нарольский М.М. мотивував тим, що з огляду на положення ч. 1 ст. 42 ЦПК України, склад учасників в частині зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі не є тотожним складу учасників справи № 382/283/24, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 р. справу щодо розгляду заяви про відвід розподілено судді Савчаку С.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід суддя вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З врахуванням зазначених норм законодавства суддя Нарольський М.М. встановлював обставини (факти) оцінюючи докази на відповідність належності, допустимості та вірогідності. За наслідками розгляду справи він встановив в рішенні, яке набрало законної сили, обставини (факти), які не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи. При цьому, наявність такого рішення та його ухвалення суддею не є підставою для його відводу.

Крім того, законодавством передбачена заборона участі судді, який вирішив справу в суді першої інстанції при розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції. В даному випадку суддя Нарольський М.М. не приймає участі при розгляді справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції, а тому відсутня підстава для задоволення заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 76-83, 258-261, 351-355 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима Михайловича відмовити.

Копію цієї ухвали направити/видати учасникам.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02 травня 2024 року.

Суддя С.П. Савчак