УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 761/33176/20

провадження № 61-7709св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючої - Фаловської І. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення судового збору в частині заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - Комунальне підприємство), Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент охорони культурної спадщини), про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року шляхом виключення із мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції на ненадання позивачами доказів реєстрації права на земельну ділянку, яка знаходиться під багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , як підставу для відмови у позові.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_2 ,задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 рокускасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство, Департамент охорони культурної спадщини, про усунення перешкод у здійсненні права власності, задоволено.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_4 знести прибудови (сезонні майданчики) до фасадної частини будинку на АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку біля будинку на АДРЕСА_1 у первісний стан.

Стягнено з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Стягнено з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 024,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року виправлено описку у восьмому абзаці на сторінці 17 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року замість: «Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, то з ФОП ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений ним за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 681,60 грн; ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений нею за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг судовий збір у розмірі 5 024,80 грн (840,80 грн + 2 522,40 грн + 1 661,60 грн)» правильним вважати: «Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , скасування рішень судів першої та апеляційної в інстанцій в частині відмови у знесенні ТС, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в цій частині, то з ФОП ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений ним за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 681,60 грн; ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений нею за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг судовий збір у розмірі 5 024,80 грн (840,80 грн + 2 522,40 грн + 1 661,60 грн)».

Викладено абзаци третій-п`ятий резолютивної частини постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року в такій редакції:

«Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про знесення прибудови (сезонні майданчики) до фасадної частини будинку на АДРЕСА_1 та приведення земельної ділянки біля будинку на АДРЕСА_1 у первісний стан скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 знести прибудови (сезонні майданчики) до фасадної частини будинку на АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку біля будинку на АДРЕСА_1 у первісний стан.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року залишити без змін».

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судового збору, яка не підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з абзацом першим частини четвертій статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судового збору від 15 лютого 2024 року в частині заяви ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписане особою, яка її подала.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення судового збору в частині заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк