Провадження № 2в/337/2/2024
ЄУН № 321/1760/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, у якій вказано, що усічні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . 27.01.2022 року Михайлівський районний суд Запорізької області виніс рішення про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Доля матеріалів цивільної справи № 321/1760/22 (провадження № 2/321/76/2022) за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, невідома, приміщення Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває під контролем окупаційних військ.

Також вказано, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеними особами, і має намір скористатися соціальними допомогами, тому рішення Михайлівського районного суду Запорізької області набравши законної сили їй необхідне для підтвердження, що вона з позивачем дійсно розлучена і останній не входить до складу її сім`ї.

Просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 321/1760/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Справа ЄУН № 321/1760/21 підсудна Михайлівському районному суду Запорізької області, підсудність якого змінена, та визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Сторони, наявні у них процесуальні документи судового провадження по справі ЄУН № 321/1760/21, окрім рішення суду, до втрати провадження, суду не надали, та будь яких інших відомостей, що стосуються матеріалів справи, їх місцезнаходження, суду не повідомили.

При здійсненні судом пошуку інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно справи ЄУН № 321/1760/21, з`ясована наявність процесуальних рішень по справі, оприлюднених в установленому законодавством порядку, а саме:

-ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 22.12.2021 року про відкриття провадження по справі;

-рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27.01.2022 року.

Враховуючи наведене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи ЄУН № 321/1760/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження, є втраченими, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться судові рішення, постановлені в цій справі.

Виходячи із завдань та загальних засад цивільного судочинства, суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження, що є необхідним для реалізації мети заявниці.

Керуючись ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН № 321/1760/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині яка складається з (в паперових носіях): ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 22.12.2021 року про відкриття провадження по справі.

Відновити рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27.01.2022 року у справі ЄУН №321/1760/21 наступного змісту:

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1760/21

Провадження № 2/321/76/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 , що зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №82.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось у зв`язку з різними поглядами на подружнє життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частин 3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2010 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №82.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася повністю, шлюбні відносини між сторонами припинилися, їх спільне життя суперечить інтересам сторін та їх малолітній дитині, збереження сім`ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12-13, 228-229, 258-260, 263 - 265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №82.

Прізвище відповідачу залишити чоловіка « ОСОБА_4 ».

Копію рішення направити Михайлівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: