КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4950/23
Провадження № 6/488/9/24
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Дебт Форс" звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 79175, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

В обгрунтування заяви заявник вказав, що на виконанні у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича перебуває виконавче провадження № 67544442, відкрите на підставі виконавчого напису № 79175, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630066948.

08.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630066948.

Таким чином, ТОВ "Дебт Форс" набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, а також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

На підставі вищевикладеного заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

Первісний стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрите виконавче провадження № 67544442 з виконання виконавчого напису № 79175, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 18733,16 грн.

15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630066948.

08.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630066948.

Разом з тим, судом встановлено, що 13.02.2023 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/5179/23 виконавчий напис № 79175, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 18733,16 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили.

За такого, заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, через визнання виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева