справа № 165/3704/23
провадження №2/165/164/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №532193342. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс`укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав, а ТОВ «Таліон Плюс» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржника. Додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до долученого реєстру №144 від 27 липня 2021 року новий кредитор ТОВ «Таліон Плюс» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №532193342. Крім того, 20 жовтня 2022 року між «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПР» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПР» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20389,50 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу в розмірі 6000 грн, суми заборгованості по відсоткам в розмірі 14389,50 грн.

Крім того, 02 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00355-11/2020. 21.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21052021, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з п.1.2. договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає Кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6660 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3000 грн., заборгованості за відсотками 3660 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на письмові повідомлення, після неодноразового відступлення прав вимог відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тобто порушив взяті на себе зобов`язання.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №532193342 в розмірі 20389,50 та за кредитним договором № 00355-11/2020 в розмірі 6660 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву та будь-яких інших клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі вказаної норми процесуального права, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 травня 2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №532193342, згідно з яким останньому надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів на споживчі цілі. За користування кредитом відповідач зобов`язувався сплачувати товариству проценти від суми кредиту в розмірі 605,90 % річних. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с.10-12).

Сторонами було підписано паспорт споживчого продукту «СМАРТ» до Договору №532193342 від 27.05.2021, відповідно до якого ними погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість наданого кредиту, строк та наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (а.с.9).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та відповідно до долученої додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу, в якій сторони виклали текст договору у новій редакції, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняв належні права вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.13-15).

20 жовтня 2022 року між «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПР» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПР» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с.16-17).

Як вбачаєтся з Витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 20 жовтня 2022 року до вказаного договору факторингу, ТОВ ФК «ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20389,50 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14389,05 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.18), що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 532193342 від 27.05.2021 за період з 06.03.2023 по 31.08.2023 (а.с.19).

02.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00355-11/2020, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн., строком на 30 днів, тобто до 01.12.2020, зі сплатою 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період, і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою встановленою в п. 1,3 договору. (а.с.24,25).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №00355-11/2020 встановлено графік та орієнтовна сукупна вартість кредиту (а.с.25 зворот, 26)

21.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21052021, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 27-28).

Згідно з п.1.2. договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає Кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 29).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 210520211 від 21.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6660 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3000 грн., заборгованості за відсотками 3660 грн. (а.с. 30), що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 31).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8статті 11 Законуу разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із статтею 64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів суд вважає, що укладення та підписання ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Судом встановлено, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 27049,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором №532193342 в розмірі 20389,50 та за кредитним договором № 00355-11/2020 в розмірі 6660 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту та позики, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №532193342 від 27.05.2021 в розмірі 20389,50, з них 6000 грн сума заборгованості по основному боргу, 14389,50 грн - сума заборгованості по відсоткам, та за кредитним договором № 00355-11/2020 від 02.11.2020 в розмірі 6660 грн., з них 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3660 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2684,00 грн., що підтверджуються документально (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №532193342 від 27.05.2021 в розмірі 20389 (двадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 50 коп., з них 6000 (шість тисяч) грн - сума заборгованості по основному боргу, 14389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 50 коп. -сума заборгованості по відсоткам, та заборгованість за кредитним договором № 00355-11/2020 від 02.11.2020 в розмірі 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят) грн., з них 3000 (три тисячі) грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн сума заборгованості за відсотками, всього 27049 (двадцять сім тисяч сорок дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК