Справа № 482/1066/23
Номер провадження 2-о/482/6/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № П-311/04-01 від 08.07.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

На обґрунтування своєї заяви вказала, що 26.04.2022 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, проте їй було відмовлено у зв`язку із виявленням розбіжностей у написанні імені заявниці в архівної довідки, в якій замість її імені « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Посилаючись на викладене, неможливість призначення заявниці пенсії за віком та в інший спосіб встановити належність зазначеного документа, ОСОБА_1 просила суд про встановлення факту належності їй архівної довідки № П-311/04-01 від 08.07.2021 року, виданої їй на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій вказала, що заяву про встановлення факту підтримує повністю та просить задовольнити, а справу просила розглядати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, проте надала на адресу суду письмові пояснення по суті справи, а також заяву, в якій просила про розгляд справи без її участі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого 27.10.1999 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до листа відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, адресованого ОСОБА_4 від 09.05.2022 року, на звернення останньої від 26.04.2022 року щодо обчислення наявного страхового стажу та дати виходу на пенсію, повідомляється про недостатність страхового стажу, який складає 8 років 1 місяць 29 днів, та відсутність права на призначення пенсії за віком. Також проінформовано, що до страхового стажу не зараховано період роботи в КСП ім. Чапаєва з березня 1981 року по жовтень 1997 року, оскільки уточнююча архівна довідка № П-311/04-01 від 08.07.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним заявниці.

Відповідно до архівної довідки № П-311/04-01 від 08.07.2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів» Новоодеської міської ради, яку адресовано ОСОБА_1 , в архівному фонді СЗАТ «Новопетрівське» / колгосп ім. Чапаєва у первинних документах, а саме відомостях про нарахування заробітної плати значиться різноробочою бригади № 1 орендарем саду ОСОБА_1 .

Крім того 28.09.2022 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/565/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , виданої 15.03.1983 року на ім`я ОСОБА_1 (російською: ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке набрало законної сили.

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним факт належності заявниці архівної довідки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , а відтак заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) архівної довідки № П-311/04-01 від 08.07.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Цей факт встановлено для забезпечення права заявниці на оформлення пенсії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя В.О. Баранкевич