Провадження № 2-зз/643/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Мосейчук А.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвоката Мосейчук А.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року у цивільній справі № 643/19986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив , що в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа № 643/19986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ,що ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 року скасовано заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 27.04.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики , а тому представник заявника вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, відповідач ОСОБА_3 у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просив суд розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року задоволено заяву про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову та накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.11.2023 року скасовано заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 27.04.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики .

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для тримання вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.76-81, 158, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Мосейчук А.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2015 року шляхом зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя О.М. Майстренко