Справа № 182/864/22
Провадження № 2/0182/842/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

В обґрунтування вимог посилається на те, 04.02.2022 року дізнався, що відносно нього наявне виконавче провадження №67938540 відкрите 20.12.2021 року на підставі виконавчого напису №183396 від 16.06.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» в розмірі 8525 грн. 90 коп.

На початку січня на адресу Військової частини НОМЕР_1 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надійшов лист, згідно якого 20.12.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусове виконання виконавчого напису №183396 від 16.06.2021 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» в розмірі 8525 грн. 90 коп., а також з метою виконання рішення було винесено постанову від 11.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Окрім цього, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи була також направлена за основним місцем роботи позивача на ПАТ «Нікопольський ремонтний завод».

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з грубим порушенням, на підставі прийнятих постанов від 11.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи проводяться стягнення в подвійному розмірі заборгованості, за основним місцем роботи 20%, та за місцем проходження служби у ВЧ НОМЕР_1 , що в загальному становить 40%.

Крім того, вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.є протиправним, оскільки сума заборгованості перед ТОВ «Сіроко Фінанс» в розмірі 8525 грн. 90 коп., є спірною, з огляду на те що борг було сплачено в повному обсязі, при цьому будь які зобов`язання з ТОВ «Сіроко Фінанс» у позивача відсутні, як наслідок відкриття виконавчого провадження є безпідставним.

Також позивач зазначає що жодних кредитних договорів з ТОВ «Сіроко Фінанс» не укладав, а тим більше нотаріально посвідченого, також будь-яким чином не повідомлявся про наявну нібито заборгованість за кредитом.

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику ТОВ «Сіроко Фінанс» 23.10.2023 року (а.с.59). Відзиву на позов до суду не надходило.

Третім особам про розгляд справи у суді повідомлялося належним чином (а.с.57, 58).

Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25-26).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.29-30).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 15.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року суддею Багровою А.Г. справу прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.40-41).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року суддею Рунчевою О.В. справу прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.54-55).

Судом встановлено.

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за зверненням ТОВ «Сіроко Фінанс» було вчинено виконавчий напис №183396 щодо стягнення з ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 8525,90 грн.

На виконання виконавчого напису № 183396 від 16.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.20.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67938540 про стягнення суми боргу у розмірі 8525,90 грн. (а.с.6-7, 8-9).

Також з метою виконання рішення було винесено постанову від 11.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (а.с.12-13).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ «Сіроко фінанс» та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом №183396.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленим йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 11.02.2022 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.до суду надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 11.02.2022 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

В матеріалах справи відсутній кредитний договір між позивачем та ТОВ «Сіроко Фінанс», що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, та відповідач не наддав жодних підтверджуючих документів, а інші учасники справи це не оспорили, відзиву та пояснень відповідач і приватний нотаріус по справі не надали, ухвала суду про витребування документів приватним нотаріусом не виконана, суд трактує це твердження на користь позивача, як споживача та слабшу сторону кредитних правовідносин.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України а на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову в розмірі 1816,80 грн. (1 211,20 грн. + 605,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №183396, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» грошових коштів у сумі 8525 грн. 90 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Сіроко Фінанс» на користь держави судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову в розмірі 1816,80 грн. (1 211,20 грн. + 605,60 грн.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева