ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/103/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Гєрцик Р.В., Люшня А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 953/12528/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

Справа знаходиться в провадженні суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

10 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Заява мотивована тим, що у нього виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів. Вважає, що судді Маміна О.В. та Пилипчук Н.П. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки вони, приймали участь під час перегляду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року про забезпечення позову у даній цивільній справі. Постановою Харківського апеляційного суду 17 листопада 2022 року вказану ухвалу скасовано та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, що є підставою для відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. - залишити без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Мальований Ю.М., Гєрцик Р.В., Люшня А.І.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з оглядну таке.

В заяві про відвід судді Іванов М.В. посилається на те, що суддя Маміна О.В. в складі судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду розглядала справу № 953/12528/21. За результатом розгляду якої постановою від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року скасовано, а його заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. На думку заявника, вказане свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, вказані заявником доводи для відводу судді Маміної О.В. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Крім того, постанова Харківського апеляційного суду у складі суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. від 17 листопада 2022 року у справі 953/12528/21(апеляційне провадження № 22-ц/818/796/22) є чинною, а отже підстави для з`явлення суддею самовідводу з урахуванням вимог частини 5 статті 37 ЦПК України відсутні.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Маміної О.В. в результаті розгляду справи № 22-ц/818/796/22, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді матеріали справи не містять.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Також, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

А.І. Люшня