Справа № 289/465/23
Номер провадження 2/289/25/24
18.04.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Кириленка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 05.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.05.2023 (а.с. 38).
12.02.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, відправником якого є позивач ОСОБА_1 , в якому він повідомив, що прибути в судове засідання не може у зв`язку з необхідністю лікування, тому просить розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с. 67, 68).
Згідно телефонограми, яка складена помічником судді Коваль І.В., останньою здійснено дзвінок до відповідача з метою перевірки дійсності написання ним вищевказаного клопотання, в ході розмови він повідомив, що позов не визнає та до суду будь-яких заяв чи клопотань не надсилав, а на даний час перебуває на військовій службі в Донецькій області.
В підготовчому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду повідомила, що напередодні відправлення вказаного клопотання відповідача, тобто 09 лютого 2024 року, вона зустрічалась з ОСОБА_2 , який підписав це клопотання, а на наступний день вона відправила його до суду засобами зв`язку "Нова пошта". Окрім того, звернула увага суду на те, що саме відповідач зазначив своє прізвище як " ОСОБА_3 " у наведеному клопотанні.
Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для постановлення окремої ухвали, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 43 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України подання завідомо недостовірних або підроблених доказів вважається злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що існують очевидні підстави вважати, що вказане клопотання подане від імені відповідача містить ознаки підробки задля можливості застосування його у суді з метою ухвалення рішення у підготовчому засіданні.
Отже, суд вважає, що у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки порушення законодавства (з метою введення суду в оману), зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, що можливо перевірити в ході досудового слідства.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне разом із окремою ухвалою направити до Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області копію клопотання ОСОБА_2 , яке зареєстровано 12.02.2024 за вх. №1170/24.
Керуючись ст. ст. 260, 262, 353 ЦПК України, суд
Постановити окрему ухвалу у справі №289/465/23 стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Окрему ухвалу у справі №289/465/23 з додатками направити до Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України за фактом подання до суду від імені відповідача ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи без його участі, яке надійшло до суду 12.02.2024.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст окремої ухвали складено 22.04.2024.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО