overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6266/24 Справа № 209/7986/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

10 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/7986/23 за спозовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/5/22 Номер провадження 22-ц/814/2156/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Хайнак Т.Л., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2024 року

у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту народження баби на території, яка стала територією України

УСТАНОВИВ:

12.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України у справі апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, оскільки містить вимоги немайнового характеру, а тому підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Хайнак Т.Л., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2024 року у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту народження баби на території, яка стала територією України.

Справу за апеляційними скаргами призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20 червня 2024 року на 11 год 20 хв, зала судового засідання № 2 (м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 690/284/24
Провадження № 2-н/690/49/24
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2024 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області В.А. Здоровило
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170, 171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________20_____року.
Суддя __________________ В.А.Здоровило (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9553/24
пр. № 2-н/759/369/24
13 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 6, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
Витрати на правову допомогу у справах наказного провадження повинні стягуватись з боржника, у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу, за умови достатньої обґрунтованості їх розміру, на підставі загальних положень Цивільного процесуального законодавства.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявником надано копію договору про надання правничої допомоги № SO 6140 від 12.09.2023 року та копію специфікації № 14 до договору про надання правничої допомоги № SO 6140, в яких не визначено вартість послуг з надання правничої допомоги, не визначений розмір гонорару адвоката, відсутній детальний опис виконаних робіт, а також відсутні докази їх сплати.
Таким чином, вимоги в частині стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 2877,14 грн. не підлягає задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Провадження № 2/734/642/24 Справа № 734/1959/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у Козелецький районний суд Чернігівської області 07 травня 2024 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Гуц А.М. подав 08 травня 2024 року заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Правовими нормами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі представник позивача адвокат Гуц А.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 293 і 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2322/24
Провадження № 2-н/210/571/24
07 травня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Провадження 2/193/37/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 травня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вимогою кредитора до спадкоємців боржника шляхом звернення стягнення на успадковане нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , згідно вимог якої просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17.09.2020 у сумі 30 067,00 доларів США, шляхом звернення стягнення на спадкове майно, отримане відповідачем у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме земельні ділянки площею 22,9196 га та площею 1,7 га..

У судовому засіданні позивачем подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати інформацію про наявність у ОСОБА_4 всього рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, а самостійне витребування викликає у позивача труднощі.

Відповідачі та їхній представник у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що подання вищевказаних доказів особисто стороною позивача є неможливим, а клопотання про витребування цих доказів подано у строки встановлені ч. 2 ст. 83 ЦПК України і відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому є підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" (53100, Дніпропетровської області, Криворізький район сел.Софіївка, вул. Больнична, 78) інформацію про зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно.

Витребувати із Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39А) інформацію про сільськогосподарську техніку, яка зареєстрована/була зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, проспект Праці, 16) інформацію про колісні транспортні засоби, які зареєстровані/були зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду до 02 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/546/23 Номер провадження 22-ц/814/2112/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Ю.М., на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Савченко Лариси Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», на дії керівника комунального підприємства щодо визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення

УСТАНОВИВ:

09.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України у справі апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, оскільки містить вимоги немайнового характеру, а тому підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Ю.М., на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2024 року.

Справу за апеляційними скаргами призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 червня 2024 року на 15 год 20 хв, зала судового засідання № 2 (м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

А.І. Дорош
Справа № 496/4363/22
Провадження № 2/496/1008/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПОРТО САН» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 115-117, 235 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПОРТО САН» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ПОРТО САН» (, яке знаходиться за адресою: вул. Пастера, 44 м. Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 2806,08 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ПОРТО САН» (, яке знаходиться за адресою: вул. Пастера, 44 м. Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) не виплачені належні суми заробітної плати за період з 25.02.2022 року по 23.08.2022 року у розмірі 45386,24 грн.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватного підприємства «ПОРТО САН» (, яке знаходиться за адресою: вул. Пастера, 44 м. Одеса) на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ПОРТО САН» (, яке знаходиться за адресою: вул. Пастера, 44 м. Одеса) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 27.05.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра