У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року справа № 546/291/23

провадження № 2/542/295/24

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, місцезнаходження: вул. Покровська, 9 м. Решетилівка Полтавської області, 38400;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Решетилівська міська рада, місцезнаходження: вул. Покровська, 14 м. Решетилівка Полтавської області, 38400;

виконавчий комітет Решетилівської міської ради, місцезнаходження: вул. Покровська, 14 м. Решетилівка Полтавської області, 38400;

комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», місцезнаходження: вул. Шевченка, 23 м. Решетилівка Полтавської області, 38400;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 28 м. Суми, 40003;

треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності», місцезнаходження: вул. 1100-річчя Полтави, 7 м. Полтава, 36000;

прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин, місцезнаходження: вул. 1100-річчя Полтави, 7 м. Полтава, 36000;

про скасування нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій.

17.04.2024 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кашуби Марини Іванівни від розгляду справи № 546/291/23.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.04.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кашуби М.І. від розгляду справи № 546/291/23 визнано необгрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби М.І. від розгляду справи № 546/291/23 передано для автоматизиваного розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Кашуби М.І.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби М.І. у цивільній справі № 546/291/23.

Вирішуючи питання щодо дотримання правил територіальної підсудності, суд враховує наступне.

06.03.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, головуючим суддею визначено суддю Романенко О.О.

26.01.2024 суддя Романенко О.О. заявила самовідвід у справі № 546/291/23, який задоволено ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.01.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Зіненка Ю.В.

29.01.2024 суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід у справі, який задоволено ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.01.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Сербіненко І.В.

30.01.2024 суддя Сербіненко І.В. заявила собі самовідвід у справі, який задоволено ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.01.2024.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.02.2024 призначення судді не відбулося за відсутності потрібної кількості суддів.

Згідно з розпорядженням голови Решетилівського районного суду Романенко О.О. матеріали позовної заяви направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, головуючим суддею визначено суддю Путрю О.Г.

08.02.2024 суддя Путря О.Г. заявила самовідвід у справі № 546/291/23, який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.02.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Стрюк Л.І.

09.02.2024 суддя Стрюк Л.І. заявила самовідвід у справі, який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Потетія А.Г.

09.02.2024 суддя Потетій А.Г. заявив самовідвід у справі, який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2024.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2024 призначення судді не відбулося. Після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для розгляду справи № 546/291/23 (провадження № 2/545/910/24), що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2024.

Згідно з розпорядженням голови Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2024 матеріали позовної заяви направлено до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22.02.2024 вказну цивільну прийнято до провадження суддею Материнко М.О.

22.02.2024 суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О. заявила самовідвід у справі № 546/291/23 який задоволено ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22.02.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Шевську О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 справу № 546/291/23 прийнято до провадження суддею Шевською О.І.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., до провадження якої надійшла вказана справа, своєю ухвалою від 21 березня 2024 року на підставі клопотання позивачки передала цивільну справу № 546/291/23 за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області.

15 квітня 2024 року цивільна справа № 546/291/23 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Відповідно до частини 2 статті 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, справа має бути прийнята до провадження.

Розгляд справи № 546/291/23 Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Кашуби М.І. починає спочатку.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним майновим становищем, що перешкоджає сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На підтвердження свого майнового стану позивачем до позовної заяви додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.02.2023.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 за 2022 рік не отримала жодних доходів.

Враховуючи дані обставини, клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185-186 ЦПК України відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи зміст заявленої позовної вимоги, її обґрунтування та кількість учасників справи, вважаю за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання у справі.

Позивачка, скориставшись положеннями частини 1 статті 93 ЦПК України, поставила запитання учасникам справи у позовній заяві, а тому обов`язком учасників справи є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами частини 2 статті 93 ЦПК України з урахуванням передбаченого статтею 93 ЦПК України порядку.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 також просила проконтролювати подання учасниками справи в порядку ст. 93 ЦПК України заяви свідка.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 93 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено судового контролю за виконанням учасниками справи обов`язків, зокрема визначеного ст.93 ЦПК України, тому суд лише роз`яснює учасникам справи обов`язок, встановлений законом, щодо надання відповідей у формі заяви свідка.

Суд додатково звертає увагу на те, що позивачка до позовної заяви надала підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками в електронні кабінети користувачів ЕСІТС усіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 175, 187, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2024 року на 13 год 20 хв в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (селище Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам право подати до суду пояснення щодо позовної заяви у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої відповідно до вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати заперечення, оформлене відповідно до вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Роз`яснити учасникам справи обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в заяві свідка, що передбачено ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 93 ЦПК України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст.9 3 ЦПК України).

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ч. 4 ст. 93 ЦПК України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5 ст. 93 ЦПК України).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 6 ст. 93 ЦПК України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 7 ст. 93 ЦПК України).

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://ns.pl.court.gov.ua/sud1621 веб-сторінки Новосанжарського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.