Провадження № 4-с/712/30/24
Справа № 712/4549/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі РУДЕНКО А.В.

з участю адвоката БОЙКО А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області НЕДОСТУП Дмитро Миколайович (адреса: м. Черкаси, вул. Університетська 33, офіс 25), стягувач: ПАТ АБ «Укргазбанк» (м. Кропивницький, вул. Соборна 17) на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на те, що 07 лютого 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі № 2-3537/10, згідно якого позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 523,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2011 року згідно курсу НБУ становить 139 235,36 грн. та 19 797,85 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 590,33 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 160 743,54 грн. А також штраф за порушення умов Договору застави від 02.04.2008 року в сумі 4 332.30 грн. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Peugeot 206, сірого кольору, 2008 року випуску, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року.

10 травня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. В період з 03.06.2011 по 23.12.2022 року вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні різних відділів виконавчої служби, а саме: Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ); Другого ВДВС у м. Черкас ЦМУ МЮ (м. Київ); Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

13.04.2023 року вищевказаний виконавчий лист був переданий на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. (відносно ОСОБА_2 . ВП № 71574614).

24.04.2024 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з проходженням боржником військової служби за мобілізацією

21.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в обґрунтування якої за зазначено, що 20.03.2024 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача про поновлення вчинення виконавчих дій та звернення стягнення на доходи боржника, оскільки таке стягнення не потребує участі боржника.

Вказує, що з даною постановою не погоджується, оскільки як на час її винесення, так і на час розгляду даної скарги, він перебуває на військовій службі за мобілізацією, на особливий період, є військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 та належний до «захищеної категорії осіб». Доказів того, що виконавчі дії можливо здійснювати згідно з умовами військової служби за мобілізацією боржника у виконавчому проваджені та примусове виконання цього рішення не вимагає особистої присутності боржника відсутні як у матеріалах виконавчого провадження, а відтак достатніх підстав для поновлення вчинення виконавчих дій.

Окрім того, вказує, що станом на 10.04.2024 року існує спір щодо розміру залишку заборгованості, що залишилося сплатити боржникам, враховуючи також цю обставину, стягнення на заробітну плату боржника станом на 10.04.2024 року є таким, що порушує його права.

У зв`язку з цим, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Недоступа Д.М. від 21.05.2023 року, винесену у ВП № 71574614 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-342/11, виданого 10.05.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

18 квітня 2024 року суб`єктом оскарженняподано відзив на скаргу.

В судовому засіданні адвокат особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Недоступ Д.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі № 2-3537/10, згідно якого позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 523,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2011 року згідно курсу НБУ становить 139 235,36 грн. та 19 797,85 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 590,33 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 160 743,54 грн. А також штраф за порушення умов Договору застави від 02.04.2008 року в сумі 4 332.30 грн. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Peugeot 206, сірого кольору, 2008 року випуску, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року.

10 травня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. В період з 03.06.2011 по 23.12.2022 року вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні різних відділів виконавчої служби, а саме: Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ); Другого ВДВС у м. Черкас ЦМУ МЮ (м. Київ); Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

13.04.2023 року вищевказаний виконавчий лист був переданий на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. (відносно ОСОБА_2 . ВП № 71574614).

24.04.2024 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з проходженням боржником військової служби за мобілізацією

21.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в обґрунтування якої за зазначено, що 20.03.2024 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача про поновлення вчинення виконавчих дій та звернення стягнення на доходи боржника, оскільки таке стягнення не потребує участі боржника.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з даною скаргою, вказав, що з даною постановою не погоджується, оскільки як на час її винесення, так і на час розгляду даної скарги, він перебуває на військовій службі за мобілізацією, на особливий період, є військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 та належний до «захищеної категорії осіб». Доказів того, що виконавчі дії можливо здійснювати згідно з умовами військової служби за мобілізацією боржника у виконавчому проваджені та примусове виконання цього рішення не вимагає особистої присутності боржника відсутні як у матеріалах виконавчого провадження, а відтак достатніх підстав для поновлення вчинення виконавчих дій.

Окрім того, вказує, що станом на 10.04.2024 року існує спір щодо розміру залишку заборгованості, що залишилося сплатити боржникам, враховуючи також цю обставину, стягнення на заробітну плату боржника станом на 10.04.2024 року є таким, що порушує його права. А тому просить скасувати таку постанову.

Розглядаючи скаргу, в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З аналізу наведеної правової норми випливає, що існує три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або

2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи

3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23).

Так, копія військового квитка, Довідка про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 , Витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 , Довідка про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_3 є справді належними доказами факту перебування ОСОБА_2 на військовій службі у лавах Збройних Сил України.

Разом з цим, суд вважає, що відповідно до цих документів немає підстав вважати, що здійснення виконавчих дій щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором є неможливим.

Приватний виконавець 02.04.2024 року постановою звернув стягнення на заробітну плату (доходи) боржника ОСОБА_2 , який проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_4 .

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Суд наголошує на тому, що вчинення таких виконавчих дій, як звернення стягнення на заробітну плату боржника з метою забезпечення виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не потребує безпосередньої участі боржника, його постійної присутності або систематичної явки. Такі дії не можуть перешкоджати проходженню військової служби боржника. Наведені висновки свідчать про безпідставність доводів ОСОБА_2 щодо неможливості одночасного проходження військової служби та вчинення дій щодо повернення заборгованості.

Верховний Суд у своїй постанові від 30.11.2023 року (справа № 120/875/23), а також в ухвалі від 06.12.2023 року у справі № 583/3097/23,дійшов висновку, що саме лише проходження боржником військової служби не є перешкодою для стягнення заборгованості за кредитними договорами та інших коштів за виконавчими листами. Оскільки у цій справі боржник хоча і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання ним судового рішення не потребує його безпосередньої участі та не створює перешкод для проходження ним військової служби.

Окрім цього, суд також звертає увагу на те, що виконавчий лист виданий судом ще 10 травня 2011 року, та починаючи з 03 червня 2011 року здійснюються заходи щодо його примусового виконання. Рішення суду до цього часу боржником не виконане. На військову службу боржнику був мобілізований, починаючи з 26 лютого 2022 року, він мав можливість вчинити дії щодо виконання виконавчих листів ще до моменту його мобілізації, втім не скористався такою можливістю.

Натомість, сам приватний виконавець, в силу вимог закону, має повноваження на вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (в силу вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження») задля належного та ефективного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки в даному випадку примусове виконання рішення не вимагає особистої присутності боржника, у зв`язку з чим відсутня обов`язкова умова для зупинення виконавчого провадження, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали проголошено 14 травня 2024 року.