overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора Олега Леонідовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна.

При поданні даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна повернуто позивачуразом з квитанцією про сплату судового збору.

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивача - адвокат Білозор О.Л. із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн., оскільки ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна повернуто позивачуразом з квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора Олега Леонідовича про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1029/24
Провадження № 2/279/736/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.04.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Хоменко Д.В., по цивільній справі №279/1029/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.02.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи, що в даній категорії справ суди повинні перевіряти коло спадкоємців та наявність спадкової справи, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. копії спадкової справи №8/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каленське, Коростенського району, Житомирської області.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 13.06.2024 року, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. копію спадкової справи №8/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каленське, Коростенського району, Житомирської області.

Зазначений в ухвалі доказ надати суду протягом 15 діб з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Шульга
Номер провадження № 2-во/521/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановлено:

30 січня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні по вказаній цивільній справі.

Із матеріалів справи, а саме з рішення суду від 30 січня 2024 року, видно що:

- в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено район, в якому розташована земельна ділянка та замість вірного «…Болградського району Одеської області…» вказано «…Белградського району Одеської області…»;

- в мотивувальній частині рішення помилково зазначено орган державної влади, на підставі рішення якого видано Державний акт та замість вірного «…на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації №377 від 08.06.2005 року…» вказано «…на підставі розпорядження Белградської районної державної адміністрації №377 від 08.06.2005 року…»;

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні по справі № 521/19144/23.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 30 січня 2024 року по цивільній справі № 521/19144/23, зазначивши вірно:

- в описовій та резолютивній частинах рішення район, в якому розташована земельна ділянка вказавши «…Болградського району Одеської області…»;

- в мотивувальній частині рішення вказавши орган державної влади, на підставі рішення якого видано Державний акт, вказавши «…на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації №377 від 08.06.2005 року…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 22.04.2024 року.

Суддя:
06.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/211/24
Єдиний унікальний номер 205/211/24
Провадження № 2/205/1190/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УМ Факторинг» 31 грудня 2023 року направило поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 08 січня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року ТОВ «УМ Факторинг» у задоволенні клопотань про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року ТОВ «УМ Факторинг» у задоволенні клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року клопотання ТОВ «УМ Факторинг» про витребування доказів повернуті заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року ТОВ «УМ Факторинг» у задоволенні клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5155/24
Провадження № 2-н/750/1276/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 119-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 119-А» по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 524/3861/24
Провадження № 2/524/1772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 квітня 2024 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позову тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.

Позивачем ухвала судді отримана 11.04.2024 року, що підтверджується розпискою що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, дійсну позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/761/1477/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Детек Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Детек Київські електромережі» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Детек Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 569/3625/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 13 березня 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

12 квітня 2024 року суд отримав заяву ОСОБА_1 про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, в зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває донині.

Відповідно до довідки № 406 від 23 жовтня 2023 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи, що відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан, провадження у справі належить зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/7272/21
Провадження № 2/552/1860/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Київського районного суду м.Полтави на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 27.03.2024 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цього ж дня, вищевказана цивільна справа за допомогою автоматизованої системи розподілу справ, була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Під час прийняття справи до провадження приходжу до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/812/718/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Миколаїв

справа № 488/3779/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача - Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (Територіальний сервісний центр № 4841), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Скорик М.О., про визнання недійсним договру купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 20 хв

08 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова