Дата документу 18.04.2024 Справа № 336/3043/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3043/23
Провадження №22-ц/807/703/24
Головуючий в 1-й інстанції Савеленко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бахмута М.С. звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, який у подальшому був уточнений. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2022 о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №90а по вул. Іванова в м. Запоріжжі, не дотримався дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу, та яким керував ОСОБА_4 . Згідно висновку № 5 експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, вартість матеріальної шкоди, яку завдано власнику автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 60 500,49 грн. Постановою судді Шевченківського районного суду від 19.09.2022 у справі № 336/4572/22 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 захищена полісом цивільного страхування в СК «Кредо». Згідно полісу № 210444914 ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн. Відповідач СК «Кредо» здійснив страхове відшкодування позивачу на суму 33 186,98 грн. На будь-які вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі відповідач не відповів, свій розрахунок вартості не надав. Таким чином, відповідач не відшкодував завдані збитки у повному обсязі, а саме на суму 27 313,51 грн. Позивач намагався звернутись до відповідача з метою досудового врегулювання спору з вимогою про виплату страхового відшкодування, однак, в зв`язку з ситуацією в країні за офіційною адресою ТДВ «Кредо» офіс був зачинений, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Посилаючись на викладені обставини позивач просила стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 27 313,51 грн. майнової шкоди та судові витрати 27 500 грн., з яких 25000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що наявний у матеріалах справи звіт № 20014/3006340 від 21.11.2022 р. не може бути належним та допустимим доказом тому, що згідно витягу з Реєстру юридичних осіб ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» не здійснює будь-яку оціночну діяльність, вказані КВЕДи юридичною особою не відриті. Крім того, вказаний звіт зроблений в інтересах відповідача з метою занизити страхове відшкодування. Також у звіті відсутнє посилання на технологію «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зокрема на п. 4.16.5.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302800,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 100 = 302 800 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.1 а.с.21-22).

01.09.2022 о 07 годині 55 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 90а по вул. Іванова в м. Запоріжжі, не дотримався дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 у справі № 336/4572/22 (провадження № 3/336/2734/2022) (т.1 а.с.24,84).

08.09.2022 ОСОБА_1 повідомила про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме про ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2 , у повідомленні вказала пошкодження належного їй автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: видимі пошкодження заднього бамперу, права задня фара та ляда багажника, боковина задня права (т.1 а.с.68-69).

Згідно зі схемою місця ДТП у автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні пошкодження задньої правої частини транспортного засобу (т.1 а.с.80-81).

08.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, а саме ДТП, яка трапилась 01.09.2022 (т.1 а.с.67).

Згідно з відповіддю НПУ, Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, зареєстрований факт ДТП, яка мала місце 01.09.2023, а саме зіткнення з задньою частиною транспортного засобу, учасники ДТП ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_1 , винуватцем ДТП зазначений ОСОБА_2 (т.1 а.с.83).

21.11.2022 ТОВ «Южтрансінвест» проведено незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, а саме автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору про співпрацю, укладеного між СОД ТОВ «Южтрансінвест» та ТДВ СК «Кредо», про що складено звіт №20014/3006340. Вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу з урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 33236,98 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу вузлів і деталей з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини становить 37517,18 грн. Додана до звіту калькуляція містить зазначення робіт щодо дверей задка, а саме: зняти/встановити, відрегулювати, ремонтувати (т.1 а.с.85-101).

До звіту додано протокол № 00014/3006340 огляду транспортного засобу, дата огляду 08.09.2022, дата події 01.09.2023; протокол огляду транспортного засобу додатковий № 20014/3006340 від 17.11.2022, ремонтна калькуляція, бюлетень автотоварознавця, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, сертифікат № 387/20 (т.1 а.с.90-101).

На підставі звіту № 20014/3006340 складений страховий акт № 3006340-1 від 23.11.2022 та призначено до виплати ОСОБА_1 страхове відшкодування на суму 33 236,98 грн. (а.с.102).

ТОВ СК «Кредо» на рахунок ОСОБА_1 перераховане страхове відшкодування в сумі 33 186,98 грн., про що свідчить роздрукована інформація, надана позивачем та платіжна інструкція № 15379 від 28.11.2022, долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.37)

Згідно із звітом № 5 Незалежної експертної оцінки спеціаліста-автотоварознавця, оцінювача ОСОБА_5 про оцінку автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оцінку якого проведено на підставі договору з ОСОБА_1 від 20.12.2022, вартість матеріального збитку (У), заподіяного власнику автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 60 500,49 грн.. До звіту додано ремонтну калькуляцію та фотознімки пошкодженого автомобіля. Згідно наданої калькуляції ремонтних робіт, зазначений перелік робіт щодо дверей задка, а саме: двері задка зняти/встановити, відрегулювати, замінити (демонт), конструктивні елементи перевстановити, підігнати, фарбування (т.1 а.с.25-35).

Згідно з копією квитанції про перерахування грошових коштів від 16.01.2023, ОСОБА_6 сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_5 платіж за автотоварознавче дослідження «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 2500 грн. (т.1 а.с.36).

Згідно з інформацією про юридичну особу, зазначені види діяльності ТОВ «Южтрансінвест»: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), 85.42 Вища освіта, 85.59 інші види освіти, н.в.і.у., 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.31 агенства нерухомості, 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (т.1 а.с.116).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено обставин, які б свідчили, що позивачка не погодилась зі змістом звіту про визначення вартості матеріальних збитків, складеним за замовленням ТДВ СК «Кредо», та не узгодила суму страхового відшкодування, а відтак відсутні правові підстави для покладення на страховика обов`язку здійснити обчислення розміру страхового відшкодування на підставі звіту, складеного за замовленням позивачки 19.01.2023, всупереч вимог п. 34.3 ст. 34 Закону №1961.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

До вказаних правовідносин судом застосовуються положення ЦК України та положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як передбачено положеннями ст. 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Також положеннями п. 36.4 ст. 34 Закону № 1961-IV передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Колегія суддів погоджується із тим, що ТДВ СК «Кредо» з дотриманням вимог, передбачених ст. 34 Закону №1961, здійснило оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачці, оскільки направило відповідного оцінювача для огляду пошкодженого автомобіля та складання звіту про його оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості звіту № 20014/3006340 від 21.11.2022 року відхиляються судовою колегією, оскільки суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що звіт № 20014/3006340 від 21.11.2022 року виконаний оцінювачем ОСОБА_7 (т.1 а.с.181), який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3867 від 01 жовтня 2005 року (т.1 а.с.196) та сертифікат №387/20 суб`єкта оціночної діяльності від 18 травня 2020 року, виданий ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» строком дії з 18 травня 2020 року до 18 травня 2023 року (т.1 а.с.197). Вказане у сукупності свідчить про належність та допустимість звіту № 20014/3006340 від 21.11.2022 року, оскільки суб`єкт його складання мав відповідні на те повноваження.

Посилання апелянта на те, що у звіті ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» повинен був послатись на наявну відповідну технологію виробника з приводу ремонту двері задка зводяться до незгоди із вартістю ремонту вказаної деталі автомобілю та не свідчать про помилковість висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішення.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 18 квітня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков