г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1617/24
Номер провадження 2-н/213/395/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-26" про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 ОСББ "ІНГУЛЕЦЬ-26" звернулось до суду з вказаною заявою та просить стягнути з боржників заборгованість за несплачені внески і платежі за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 12149,48 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Заява направлена поштою та отримана судом 04.04.2024.

05.04.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Підтверджена реєстрація ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.05.2023 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2024 судом отримана відповідь, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_2 з 22.01.2021 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2020, справа №213/1604/19, номер провадження 2/213/52/20.

Тому, враховуючи, що заявник просить стягнути заборгованість за період з травня 2021 по березень 2024 року, ОСОБА_2 не може бути учасником даних правовідносин.

Крім того, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Так, з доданої до заяви про видачу судового наказу інформації про стан особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася за адресою: АДРЕСА_2 у період з травня 2021 року по березень 2024 року в загальному розмірі 12149,48 грн.

При цьому, у травні 2021 року нараховано 3286,22 грн.

З врахуванням того, що в наступних місяцях за управління багатоквартирним будинком нараховувалася сума до сплати у значно меншому розмірі - 22,72 грн., сума в розмірі 8523,80 грн. явно нарахована не за один місяць, що підтверджує, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

З наведеного вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, до загальної суми заборгованості включена заборгованість за обслугу теплолічильників (570,00 грн.) та електроенергія (113,50 грн.), про що у заяві про видачу судового наказу не зазначено.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 259, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП 50" у видачі судового наказу про ссолідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 16 квітня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.