Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2024 Справа №: 518/741/24 Провадження № 4-с/518/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тарасенка М.С., за участі секретаря судового засіданняЛогвенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника, адвокат Кравченко О.С., звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати постанову старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 36342905 від 03.10.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 неправомірною, та скасувати її; визнати постанову старшого державного виконавця №36342905 від 03.10.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 неправомірною та скасувати її; визнати постанову головного державного виконавця №36342905 від 16.01.2024 року про накладення штрафу в розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 64084,24 грн. відносно ОСОБА_2 , неправомірною та скасувати її.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Савранському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №36342905 на підставі виконавчого листа Ширяївського районного суду Одеської області №2-294-11 від 02.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 14.11.2011 року до досягнення повноліття старшого сина.

В межах вказаного виконавчого провадження, 03.10.2019 року постановою державного виконавця №36342905 Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Целіковою Ганною Юріївною встановлено тимчасове обмеження у боржника праві керування транспортним засобом. 03.10.2019 року постановою державного виконавця №36342905 Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Целіковою Ганною Юріївною встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 16.01.2024 року головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сигляник Тетяною Вадимівною винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадження №36342905 в розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 64084,26 гривень.

На даний час боржник офіційно не працює, є інвалідом другої групи, зазначає, що тимчасові обмеження, а також накладення штрафу, позбавляють його можливостіповноцінного лікування, вважає оскаржувані постанови неправомірними та такими, що винесені з порушенням вимог діючого законодавства.

В судове засідання скаржник та його представник адвокат Кравченко О.С. не з`явились, остання надала суду заяву про розгляд скарги без її участі та скаржника, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, з підстав, зазначених у ній.

У судове засідання представник Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не прибув, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі. В наданих письмових поясненнях зазначає, що наразі відсутні підстави для скасування тимчасових обмежень накладених державним виконавцем постановами від 03.10.2019 року.

Стягувач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Савранському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №36342905 на підставі виконавчого листа Ширяївського районного суду Одеської області №2-294-11 від 02.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 14.11.2011 року до досягнення повноліття старшого сина.

12.02.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 15.04.2015 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість станом на 30.06.2019 становила 61 984,86 грн, заборгованість зі сплати аліментів станом на 03.10.2019 збільшилась до 68 338.86 гривень.

У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів 03.10.2019 року постановою державного виконавця №36342905 Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Целіковою Ганною Юріївною встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві керування транспортним засобом.

03.10.2019 року постановою державного виконавця №36342905 Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Целіковою Ганною Юріївною встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України.

16.01.2024 року головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сигляник Тетяною Вадимівною винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадження № 36342905 в розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 64084,26 грн.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, відповідно до п.2 ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника управі керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ№839873 від 08.11.2023 р.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в частині скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.10.2019рокускарга підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та використовує транспортний засіб у зв`язку з інвалідністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про обмеження виїзду за межі України без належних підстав, з порушенням його прав, оскільки останній у зв`язку з інвалідністю потребує лікування за межами території України.

Згідно зі статтями 76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Матеріали справи не містять достатніх, допустимих та беззаперечних доказів та мотивів щодо скасування постанови державного виконавця №36342905 Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Целіковою Ганною Юріївною про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Також в ході судового розгляду не встановлено достатніх, допустимих та беззаперечних доказів та мотивів щодо скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадження №36342905 в розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 64084,26 гривень.

З огляду на вищезазначене, враховуючи тривале невиконання рішення суду та ухилення боржника ОСОБА_1 від обов`язку по сплаті аліментів, відсутність дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості, сукупний розмір якої значно перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо тимчасово обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накладення штрафу в розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів вчинені правомірно, відповідають меті створення передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання і можуть бути застосовувані у даному випадку відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст., 13, 133, 138, 140, 141, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 на дії державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та про накладення штрафу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Целікової Г.Ю. від 03.10.2019 року у виконавчому провадженні № 36342905 Любашівського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала, в силу положень ч. 1ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. Тарасенко