233 Справа № 253/7319/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ПУМБ»,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі по справі №253/7319/13-ц від 18.04.2014 виданого Центрально-міським районним судом міста Макіївка Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором №114/08И від 19.05.2008р. у розмірі 810 595,37 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду, вважаю, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича слід повернути заявникові за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 7 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яку затверджено Наказом ДСА України № 814 від 20 серпня 2019 року, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за даними автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа Центрально-Міського районного суду м.Макіїка Донецької області №253/7319/13 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області станом на 23 квітня 2024 року не надходила.

Таким чином, виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про видачу дубліката виконавчого листа має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 253/7319/13-ц, за результатами розгляду якої Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Проте, станом на час звернення до суду з даною заявою цивільна справа № 253/7319/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася. Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області перебуває на тимчасово неконтрольованій території України, тому є підстави вважати, що матеріали судових проваджень цього суду є втраченими, заявник не надав доказів на підтвердження його звернення до суду в порядку ст.ст. 488-491 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження у справі № 253/7319/13-ц.

За відсутності цивільної справи № 253/7319/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є неможливим вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, оскільки звернення з даною заявою є передчасним, вважаю, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича слід повернути заявникові, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 431 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ПУМБ» повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: