overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3725/24
Провадження № 2-с/591/165/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3725/24 від 22.04.2024 року за заявою ТОВ «Сервісресурс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2024 року у справі № 591/3725/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сервісресурс» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 02.04.2017 р. по 29.02.2024 р. в сумі 6153,64 грн., витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

В заяві посилається на те, що про існування судового наказу боржник дізнався з електронного кабінету 22.04.2024 року, а копію судового наказу та заяву з додатками отримав у поштовому відділенні 29.04.2024 року. Зазначає, що розмір заборгованості, яка нарахована заявником до 01.09.2023 року не підтверджений належним і допустимим доказом відповідним рішенням ВК СМР. Щодо суми заборгованості за період з 01.09.2023 року по 29.02.2024 року в сумі 786,90 грн. зазначає про те, що ОСОБА_2 19.02.2022 року виїхала за межі України та з того часу не поверталась до України, тому сума 786,90 грн. (до якої входить 1/3 частина, нарахована ОСОБА_2 ) є безпідставною. Просить скасувати судовий наказ .

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2024 року, виданий у справі № 591/3725/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сервісресурс» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 02.04.2017 р. по 29.02.2024 р. в сумі 6153,64 грн., витрат по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2024 рокуСправа №451/1825/23
Провадження № 2-о/451/13/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

присяжних Шпак Р.В. та Боднарчук Л.М.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,

установив:

21 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,.

Своєю ухвалою від 22.02.2024 суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинив (а. с. 64 - 65).

05.04.2024 на виконання ухвали суду від 22.02.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №335 від 22.03.2024 (а. с .73 - 76).

У судове засідання заявник та представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не зявилися, представник подав до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутності сторони заявника, оскільки перебуватиме за межами Львівської області ( а. с. 81).

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 не заперечував щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження у справі № 451/1825/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, поновити та призначити судове засідання 30 квітня 2024 року о 8 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Присяжні Шпак Р.В.

Боднарчук Л.М
Справа № 274/1522/24 Провадження № 2-н/0274/259/24
УХВАЛА

іменем України

02.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 971,22 грн та стягнути сплачений судовий збір.

За правилами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей наданих відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради 02.05.2024, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Заявник у поданій заяві про видачу судового наказу, зазначає, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 215/2034/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу;

- під який відсоток та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 405/6145/23
провадження № 2/388/113/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Залишити за позивачем понесені ним судові витрати.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.04.2024 року

Суддя С.В. Степанов
Справа № 466/445/24
Провадження № 2/466/950/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

установив:

03 січня 2024 року ОСОБА_2 подав позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , який був укладений 09 серпня 2011 року.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

З`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу термін на примирення строком до 21 травня 2024 року.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: Г. Б. Білінська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2592/24
Провадження № 2/279/1169/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вітліна Марина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено відсутність у додатках до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

З роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" слідує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України.

Складнощів з наданням оригіналу свідоцтва про шлюб позивач не має, оскільки навіть в разі його втрати, законом передбачено повторне отримання зазначених документів в органах, якими вони були видані.

Оригінал свідоцтва про шлюб постійно зберігається в матеріалах справи про розірвання шлюбу, тому надання вказаного документа по даній категорії справ, є обов`язковим.

Відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб перешкоджає суду впевнитись, що спірні правовідносини мають місце, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вітліна Марина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Номер провадження 2/754/3284/24
Справа № 754/5429/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ, що знаходиться за адресою: м.Київ, бул.Русанівський, 8, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 18.04.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 червня 2024 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 203/3710/23

провадження № 61-4652ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву Міністерства охорони здоров`я України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення.

19 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Міністерства охорони здоров`я України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Міністерством охорони здоров`я України судовий збір за платіжною інструкцією від 26 березня 2024 року № 146 на суму 8 548,14 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства охорони здоров`я України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Міністерству охорони здоров`я України сплачений судовий збір у розмірі 8 548 (вісім тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 14 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 26 березня 2024 року № 146 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 188/2450/23
Провадження № 2/188/534/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 08.00 год. 20.05.2024 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна