overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/362/24
ун. № 759/6782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Кисличенко Інни Володимирівни про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування.

17.04.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

12.10.2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання.

До суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Кисличенко Інни Володимирівни про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 22).

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Кисличенко Інни Володимирівни про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договорів дарування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Дата документу 22.04.2024Справа № 554/4089/24
Провадження № 2/554/3859/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

22.04.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 22.05.2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 274/2237/23 Провадження № 2/0274/82/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості
та за зустрічним позовомОСОБА_1
доАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
провизнання протиправним та скасування рішення (протоколу),

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 22.04.2024 р. про відкладення розгляду справи.

Від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшло клопотання від 22.04.2024 р. про відкладення судового засідання у зв`язку з поданням представником ОСОБА_1 нових доказів та необхідністю ознайомлення з їх змістом.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 21.05.2024 р. о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 630/199/24
Провадження № 2/630/156/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора відокремлений підрозділ м. Люботин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Харківської районної державної нотаріальної контори відокремленого підрозділу м. Люботин копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування кола спадкоємців, фактів видачі свідоцтв про право на спадщину тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача самостійно не може подати відповідні докази, а обставини, які можуть бути встановлені отриманням вказаної інформації, мають важливе значення для справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори відокремленого підрозділу м. Люботин належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 801 від 24.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 185/1195/24
Провадження № 2-о/185/90/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

присяжних Орєхової О.С., Борисенко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса АДРЕСА_1 , безвісно відсутнім.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 307 ЦПК України Суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

За таких обставин, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) надати інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2014 року по теперішній час.

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) надати суду не пізніше п`яти днів після отримання ухвали інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2014 року по теперішній час.

Роз`яснити, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Присяжні О.С. Орєхова

Т.В. Борисенко

Суддя М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 944/1304/24
Провадження № 2-о/448/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 315, 317 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Воля Садківська Мостиського району Львівської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 6, Яворівського району Львівської області.

Суддя Ю.В. Кічак
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 716/817/24
23.04.2024 м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. В. Пухарєва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст .172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили ______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________________________
Суддя___________ О. В. Пухарєва _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судово- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/4298/24
Провадження № 2-н/591/2093/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, що виникла за період з 01.05.2021 року по 29.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформаційної довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вище вказаною адресою не зареєстрована.

Доказів того, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувався ОСОБА_2 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_2 , не зареєстрована за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири чи підписувала договір про надання послуг з ТОВ «А-Муссон», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 585/3859/23
Номер провадження 2-о/585/10/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2023 року представник заявник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити опіку над нею, призначити ОСОБА_1 опікуном останньої.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

22 квітня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 253.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 22 травня 2024 року .

В судове засідання викликати сторони, присяжних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб