_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-727/10
Провадження № 6/947/87/24
УХВАЛА

про заміну сторони

16.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павел Ольги Юріївни, заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-727/10, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором №014/0028/84/45127 від 03.02.2006 ароку - 1 804 243,40 грн., де боржником є ОСОБА_3 , з первинного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора його правонаступника ОСОБА_1 , як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

- Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-727/10, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судових витрат в розмірі 1730,00 грн., де боржником є ОСОБА_3 , з первинного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора його правонаступника ОСОБА_1 , як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Павел О.Ю., яка діє на представництво інтересів ОСОБА_1 , підтримала заяву про заміну сторони та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №014/0028/84/45127 від 3.02.2006 року - 1804243.4 грн (один мільйон вісімсот чотири тисячі двісті сорок три грн. 40 коп.), де 536339.07 грн. - борг за кредитом. 367,33 грн. - борг за відсотками, 275798.47 грн. - борг за простроченими відсотками, 991738,53 грн. - пеня, а також судові витрати 1730 грн. У задоволенні іншої частини позову ПАТ «"Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

Зазначене рішення не оскаржувалось, були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 26.01.2022 року у ВП №55477974 Приватний виконавець ВО Одеської області Притуляк В.М. виконавчий лист №2-727/10, виданий 15.03.2011 року суддею Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. щодо боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/0028/84/45127 від 03.02.2006 року - 1804243,40 грн. та невитрачений авансовий внесок у розмірі 25000 грн. - повернуто стягувачу. В зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.01.2025 року.

Окрім того, постановою від 26.01.2022 року у ВП №55477608 Приватний виконавець ВО Одеської області Притуляк В.М. виконавчий лист №2-727/10, виданий 15.03.2011 року суддею Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. щодо боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в розмірі 1730,00 грн. - повернуто стягувачу. В зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.01.2025 року.

При цьому, 21.01.2022 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 .

21.01.2022 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Факторинг-Сервіс" був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитнимми договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 .

21.01.2022 року між ТОВ "ФК "Факторинг Сервіс" та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0028/84/45127 від 03.02.2006 року.

Також 21.01.2022 року року між ТОВ "ФК "Факторинг Сервіс" та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-727/10, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором №014/0028/84/45127 від 03.02.2006 року - 1 804 243,40 грн., де боржником є ОСОБА_3 , з первинного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора його правонаступника ОСОБА_1 , як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-727/10, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судових витрат в розмірі 1730,00 грн., де боржником є ОСОБА_3 , з первинного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора його правонаступника ОСОБА_1 , як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2024 року.

Суддя Васильків О.В.