Справа № 459/3296/23
Провадження № 2/459/611/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - позивач, ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі відповідач 2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі відповідач 3, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі відповідач 4, ОСОБА_5 ), у якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про адміністрування № 731503 в розмірі 619 350,42 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 9290,26грн, тобто по 2322,57 грн. з кожного.

В обґрунтування позову зазначає, що 25 травня 2018 року між Позивачем та Відповідачем 1 - ОСОБА_2 укладений Договір № 731503 про адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників груп через систему АвтоТак (далі по тексту - Договір) та підписано Додатки № 1,2 до нього, які є його невід`ємними частинами.

При виконанні умов Договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля за системою АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Розподілів товару (надання права на отримання автомобілів), а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак.

Договір між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено з метою придбання автомобіля КІА Sportage. На Розподілі товару від 28.03.2019 Відповідачу 1 було надано Право на отримання вказаного автомобіля. Керуючись статтею 7 «Вибір марки та автомобіля» Розділу II Договору №731503 Відповідач 1 звернувся із заявою від 13.05.2019 із проханням надати автомобіль RENAULT MASTER.

Відповідно до п.7.2 ст.7 розділу II в разі, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 (КІА Sportage), Учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. Різниця між цінами була сплачена Відповідачем 15.05.2019.

21.05.2019 Відповідач 1 отримав автомобіль RENAULT MASTER, кузов № НОМЕР_1 , 2018 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач 1 ОСОБА_7 зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля шляхом сплати 120 щомісячних внесків згідно з Графіком внесків, які складаються з періодичних платежів та вартості наданих послуг (щомісячної винагороди) (ст.4 розд. І Договору, ст.2 розд. II Договору). Відповідно до умов Договору (п.2.1 ст. 2 Розділу II Договору) розрахунок періодичних платежів, винагороди Товариства здійснюється відповідно до Поточної Ціни автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є критерієм-основою для розрахунку грошового розміру вказаних складових та інших платежів, передбачених Договором. Поточна ціна може змінюватися протягом строку дії Договору про адміністрування.

Протягом дії договору Відповідач 1 порушував порядок та строки сплати періодичних платежів із щомісячною винагородою, а починаючи з червня 2023 року Відповідач 1 припинив здійснювати платежі за Договором адміністрування, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 619350,42грн..

13.05.2019 між позивачем та відповідачем 2, ОСОБА_3 , відповідачем 3, ОСОБА_4 , відповідачем 4, ОСОБА_5 , укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання відповідачем 1 ОСОБА_2 зобов`язань за Договором № 731503, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паламар Р.В. за реєстровим № 523 від 13.05.2019.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 509, 526, 553, 554, 629, 903 ЦК України позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою від 19.10.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 20.11.2023 з повідомленням сторін, який востаннє відкладено на 26.02.2024.

19.12.2023 представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Пащук А.І. подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору та клопотання про поновлення процесуального строку.

26.02.2024 представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Пащук А.І. подав клопотання про врегулювання спору за участі судді.

26.02.2024 у судовому засіданні адвокат Пащук А.І. відкликав клопотання про врегулювання спору за участі судді. У судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2024, яку було продовжено востаннє до 18.04.2024.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Римар А.В. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач 1 ОСОБА_2 позов визнав частково, вказав, що не мав фінансової можливості сплачувати внески за автомобіль, у зв`язку із ковідом та військовим станом. Зазначив, що автомобіль на даний час використовується у військових цілях. Крім того, просив не розглядати зустрічну позовну заяву та не вирішувати питання про її прийняття до розгляду.

Представник відповідача 1 адвокат Пащук А.І. в ході розгляду справи позовні вимоги визнав та зазначив, що з розрахунком заборгованості за договором згідний. Мають намір реалізувати автомобіль, щоб погасити борг.

У судовому засіданні відповідачі: ОСОБА_3 , 3-Алекс ОСОБА_8 , ОСОБА_5 позов визнали частково, щодо задоволення позову поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.01.2012 ТОВ «АВТО ПРОСТО» зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії НОМЕР_3 .

Послуги, що надаються позивачем, регулюються Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

25 травня 2018 року між Позивачем та Відповідачем 1 - ОСОБА_2 укладений Договір № 731503 про адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників груп через систему АвтоТак та підписано Додатки № 1,2 до нього, які є його невід`ємними частинами.

Предметом Договору є надання учаснику послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля KIA Sportage за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

На розподілі товару від 28.03.2019 Відповідачу 1 було надано Право на отримання вказаного автомобіля. Керуючись статтею 7 «Вибір марки та автомобіля» Розділу II Договору №731503 Відповідач 1 звернувся із заявою від 13.05.2019 із проханням надати автомобіль RENAULT MASTER.

Відповідно до п.7.2 ст.7 розділу II в разі, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 (КІА Sportage), Учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. Різниця між цінами була сплачена Відповідачем 15.05.2019, що підтверджується розрахунком заборгованості.

21.05.2019 Відповідач 1 отримав автомобіль RENAULT MASTER, кузов № НОМЕР_1 , 2018 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідач 1 ОСОБА_7 зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля шляхом сплати 120 щомісячних внесків згідно з Графіком внесків, які складаються з періодичних платежів та вартості наданих послуг (щомісячної винагороди) (ст.4 розд. І Договору, ст.2 розд. II Договору). Відповідно до умов Договору (п.2.1 ст. 2 Розділу II Договору) розрахунок періодичних платежів, винагороди Товариства здійснюється відповідно до Поточної Ціни автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є критерієм-основою для розрахунку грошового розміру вказаних складових та інших платежів, передбачених Договором. Поточна ціна може змінюватися протягом строку дії Договору про адміністрування.

Згідно зі ст. 5 Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом десяти років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №731503 автомобіль RENAULT MASTER, кузов № НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 передано в заставу ТОВ «АВТО ПРОСТО» за договором застави від 22.05.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.C. за реєстровим номером №1436 від 22.05.2019.

Також на забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 731503, 13.05.2019 між позивачем та відповідачем 2, ОСОБА_3 , відповідачем 3, ОСОБА_4 , відповідачем 4, ОСОБА_5 , укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання відповідачем 1 ОСОБА_2 зобов`язань за Договором № 731503, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паламар Р.В. за реєстровим № 523 від 13.05.2019.

За змістом ст. 4 вказаного договору поруки зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань боржника за основним зобов`язанням. Зобов`язання за цим договором поруки припиняються також, коли боржник повністю вибуває з передбачених Договором зобов`язань внаслідок заміни його іншою особою; відповідальність поручителя припиняється також після повного виконання боржником або поручителем всіх забезпечених порукою зобов`язань боржника перед кредитором, що виникають з основного зобов`язання; сторони погодили, що строк дії цього договору поруки становить 12 років з дня його підписання.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач 1 не заперечує, що 21.05.2019 на виконання умов Договору він отримав у власність автомобіль RENAULT MASTER, кузов № НОМЕР_1 , 2018 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відтак, позивач виконав свої зобов`язання за Договором.

Однак, в порушення п. 2.3 ст. 2 Розділу ІІ Договору, за яким ОСОБА_2 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % поточної ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати щомісячних внесків, останній свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав.

Таким чином, на час розгляду справи судом відповідачем-1 у повній мірі не виконано перед позивачем своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідач 1 сплатив 34,2695% зі 100% оплату вартості автомобіля (періодичні платежі), відповідно розмір боргу становить зі сплати періодичних платежів становить 65,7305% від поточної ціни автомобіля. Сплачено 62 внесків в оплату послуг Позивача (щомісячна винагорода), відповідно кількість заборгованих внесків щомісячної винагороди становить 58.

Загальний розмір заборгованості за договором становить 614852,73грн, з яких: періодичні платежі у відсотках: 100% - 34,2695% = 65,7305% від ціни автомобіля; періодичні платежі у гривнях 427149,65грн.; щомісячна винагорода 187703,08грн.

Згідно з розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача 1 складає 619350,42 грн., з яких 614852,73грн за договором та 4497,69грн 3% річних, від простроченої суми.

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача ОСОБА_9 про повну сплату ціни автомобіля та послуг позивача шляхом оплати внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами договору та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали. Відповідач 1 не спростував обставин, викладені у позові, в тому числі не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, укладеним з ТОВ Авто Просто, відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення платежів.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначав суд вище, укладеним договором поруки передбачена солідарна відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Із договору поруки, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 30.05.2019 вбачається, що оскільки між кредитором і боржником ОСОБА_9 укладено Договір про адміністрування №731503 від 25.05.2018, згідно якого кредитор надав боржнику фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля в групі через систему «АвтоТак», а боржник зобов`язався сплачувати передбачені Договором про адміністрування та Додатками до нього платежі; за результатами проведеного кредитором розподілу товару боржник одержав право на отримання автомобіля на умовах, передбачених Договором про адміністрування №731503 від 25.05.2018; у відповідності до умов договору боржник після отримання автомобіля зобов`язаний продовжувати сплату передбачених основним зобов`язанням періодичних платежів та щомісячної винагороди; поручитель ознайомлений та має належне уявлення про зміст зобов`язань Боржника, що виникають з основного зобов`язання та погоджується відповідати перед кредитором за їх виконання боржником, тому кредитор і поручитель домовилися укласти цей договір поруки на нижчевикладених умовах.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Договору поруки в разі невиконання боржником зобов`язань по сплаті одного або більше періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, передбачених Договором про адміністрування № 731503 від 25.05.2018.

Пунктом 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору поруки у випадках зміни умов Основного зобов`язання, якщо можливість цих змін прямо передбачена Основним зобов`язанням, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до Основного зобов`язання, і не потребують внесення змін до цього договору. На застосування передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього договору поруки.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами договору і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії договору, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Враховуючи наведене, у даному випадку не відбулося збільшення розміру зобов`язань поручителів, оскільки договором передбачено сплатити поточну вартість, яка змінюється кожного місяця з урахуванням ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, відтак суму заборгованості з відповідачів слід стягнути у рівних частинах.

Що стосується вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів три відсотки річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становив 619350,42 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір 3% річних складає 4497,69 грн.

Суд погоджується з наданим з боку позивача розрахунком 3% річних.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути також солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних в сумі 4497,69 грн., оскільки відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов`язання, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є поручителями, тому на вимогу кредитора зобов`язані сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, встановивши, що відповідачі зобов`язання за Договором з повернення грошових коштів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 619350,42грн. та ця сума підтверджується матеріалами справи, а також залишається несплаченою, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в повному обсязі.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 9290,26 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26.09.2023 № 596.

Відтак, з відповідачів підлягає стягненню з кожного в рівних частках судовий збір у розмірі по 2322,57грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (ЄДРЮОФОП 35509011, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Договором про адміністрування № 731503 в розмірі 619 350,42 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят грн. 42коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору у розмірі по 2322,57грн з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя: Н. Я. Отчак