Провадження № 2/229/653/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 березня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30.12.2019 року муж ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 30.12.2019 року зі сторони ОСОБА_1 , в останнього виникла заборгованість у розмірі 10 857,97 гривні, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг у розмірі 10 857,97 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказано, що позивач просить розглянути справу у відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає не заперечує щодо заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі Анкети-заяви та відповідно до Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту і Паспорту споживчого кредиту, які становлять Договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти на загальну суму до 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1 .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором б/н від 30.12.2019 року, відповідачем, згідно з розрахунком заборгованості за вказаним вище кредитним договором, останній має заборгованість у сумі 10 857,97 грн. та складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10 587,97 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 0,00 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором станом на 28.12.2021 року у розмірі 10 587,97 грн. та складається з:

- 10 587,97 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 10 587,97грн.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 2481,00 гривень, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача АТ «Універсал банк» витрати по сплаті ним судового збору, у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч. 1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», код ЄДРПОУ 2113352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.12.2019 року у розмірі 10 857 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 97 копійок, станом на 28.12.2021 року та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя Дружківського міського суду: О.М.Грубник