Справа № 481/358/24
Провадж.№ 2/481/160/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Цюпа О.В. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023 року, що становить 233067,26 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 63263,64 грн; суми прострочених платежів по процентах у розмірі 165852,82 грн; суми прострочених платежів за комісією у розмірі 3950,80 грн та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2796,81 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 04.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.03.2024 року.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладений судовий розгляд по справі до 23.04.2024 року 10:00 год.

23.04.2024 року від представника відповідача, адвоката Філіпської Д.О. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, в якому остання просила витребувати у сторони позивача та дослідити безпосередньо у судовому засіданні наступні оригінали файлів електронних доказів: кредитного договору № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року; пропозиції укласти договір (оферта) № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023 року; візуальну форму послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року, посилаючись на те, що у позовній заяві зазначено, що 13.07.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 464741-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором, але разом з позовною заявою стороною позивача суду не було надано оригіналу даного електронного договору, що виключає можливість перевірки факту наявності електронного підпису сторін. Також просила відкласти розгляд справи у зв`язку з витребуванням зазначених вище документів.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участ.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, 22.04.2024 року від представника відповідача, адвоката Філіпської Д.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання посилається на те, що документи, які містяться в матеріалах справи, не були підписані електронним підписом одноразового ідентифікатора ні позичальником, ні ТОВ «БІЗПОЗИКА». Відтак, вважає, що сторона позивача не надала суду належних доказів того, що ОСОБА_1 та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання кредиту.

З урахуванням наявних матеріалів справи, виходячи із суті спору, враховуючи те, що у відповідача відсутня можливість надання суду вищевказаних доказів, для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача доказів, про які заявлено в клопотанні.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, представником відповідача, адвокатом Філіпською Д.О. на адресу ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 19.04.2024 року було направлено відзив разом з додатками. Докази отримання позивачем відзиву у матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 04.03.2024 року позивачу надано право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

За таких обставин, беручи до уваги, що представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Філіпською Д.О. відзив на позовну заяву було надіслано на адресу ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» лише 19.04.2024 року, а докази отримання відзиву позивачем відсутні, з метою дотримання прав та обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти та надати позивачу можливість подати до суду відповідь на відзив до початку наступного судового засідання.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст. 81, 84, 100, 223, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Філіпської Діани Олександрівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» оригінали файлів електронних доказів: кредитного договору № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року; пропозиції укласти договір (оферта) № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023 року; візуальну форму послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Вказані докази по справі необхідно надати на адресу суду до 27.05.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частиною 3 статті 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

У зв`язку з витребуванням доказів та наданням позивачу строку для подання відповіді на відзив, відкласти судове засідання до 28.05.2024 року о 09:15 годині в залі судових засідань №3, на яке викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ