ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4434/24 Справа № 209/5355/14 Суддя у 1-й інстанції - Ковальова А.Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, задоволено в повному обсязі (а.с. 47-49).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.03.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 08.03.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України 2004р. (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), однак в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає доводи поважності пропуску вказаного строку та підстави для його поновлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/5355/14-ц (а.с. 74).

Матеріали цивільної справи №209/5355/14-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 09.04.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 86).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав необхідності подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначеням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 294 ЦПК України 2004р. (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) (а.с. 87-88).

На виконання ухвали суду від 15.04.2023 року ОСОБА_1 30.04.2024 року засобами поштового зв`язку направила заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 01.05.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якій посилаючись на п. 13 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України зазначає про те, що в Перехідних положеннях ЦПК України мова йде про рішення суддів, які не набрали законної сили до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, а тому вважає, що рішення, які набрали законної сили до набрання чинності новою редакцією ЦПК України мають оскаржуватись за правилами чинного на момент оскарження законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними оскільки вони грунтуються лише на власному тлумаченні апелянтом норм процесуального права, що в свою чергу не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших причин апелянт не наводить.

Таким чином, апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 15.04.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року не в повному обсязі, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича