Справа № 303/2126/24
УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», про визнання незаконними і скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування записів у поземельній книзі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Акорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», про визнання незаконними і скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування записів у поземельній книзі.

06.03.2024 року ухвалою суду вищезазначений позов залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

08.03.2024 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою судді від 18.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 17.04.2024 року.

28.03.2024 року від представника третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», адвоката Добрянського М.В. надійшла заява сформована за допомогою системи «Електронний суд» 28.03.2024 року про продовження процесуального строку для подачі пояснень щодо позову.

17.04.2024 року від представника третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», адвоката Добрянського М.В., за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання, сформоване 16.04.2024 року, про залишення заяви без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що в позивача по справі ТзОВ «Акорд» відсутній зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», що не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху йшлося про те, що позивач, як юридична особа повинна надати суду докази про наявність зареєстрованого кабінету в системі ЄСІТС, а також необхідно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , про, що подати суду відповідні докази. Зокрема.

На виконання ухвали суду від 17.04.2024 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків 22.04.2024 року (сформована за допомогою системи «Електронний суд» 19.04.2024 року).

Так, ознайомившись з поданою стороною позивача заявою, суд приходить до висновку, що ухвала суду в частині направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації залишається невиконаною.

Судом при постановлені ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» також зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням ухвали суду від 17.04.2024 року про залишення позову без руху, вимоги якої слід вважати такими, що виконані частково, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 17.04.2024 року

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акорд» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний