Справа № 466/3030/24 Головуючий у 1 інстанції Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1125/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

з участю: представника апелянта ТОВ «Рясне Ріелті»-адвоката Вовк У.Я., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуда І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ТОВ «Рясне Ріелті»-адвоката Вовк Уляни Ярославівни про відмову від апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті»-адвоката Вовк Уляни Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року у справі № 466/3030/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович,- про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

26.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину.

Також ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про забезпечення позову .

В обгрунтування заяви зазначає, що 07.03.2024 року їй стало відомо про скликання на 11 год. 00 хв. 01.04.2024 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» . В переліку питань порядку денного є питання про вступ Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» до господарського товариства, а також питання про внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» вкладу до статутного капіталу у зв`язку із вступом до господарського товариства. 1/3 (одна третя) частки будівлі корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке внесено у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, в ОСОБА_1 є усі підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без згоди ОСОБА_1 може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ОСОБА_1 вважає, що існує значний ризик відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» нерухомого майна та передачі вказаного нерухомого майна у статутний капітал іншого господарського товариства, оскільки із повідомлення надісланого учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» однозначно не зрозуміло: про який саме вклад йде мова: майновий чи грошовий, що приведе до утруднення примусового виконання майбутнього рішення Шевченківського районного суду м. Львова, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Просить суд накласти арешт на відповідний об`єкт нерухомого майна та корпоративні права ОСОБА_2 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті».

ОСОБА_1 просить суд врахувати, що заходи забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить вжити суд, а також факт неможливості вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна ОСОБА_1 , оскільки таке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», у своїй сукупності, унеможливлюють завдання збитків відповідачам, у зв`язку з чим вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення не має та висловлює пропозицію щодо зустрічного забезпечення, а саме просить суд зустрічне забезпечення не застосовувати.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (, 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315), а саме на: будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу оскаржила представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті»-адвокат Вовк Уляна Ярославівна.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною , а обставини наведені у заяві недоведеними та недостатніми. Звертає увагу, що позивач вже звертадась з позовом про поділ майна, однак сама ж просила позов залишити без розгляду. Зазначає, що предметом цього спору є виключно майно, яке внесено до статуного капітаплу ТОВ «Рясне Ріелті», попри те що як зазначила позивачка під час перебування у шлюбі, строни набули у власність декілька об`єктів нерухомого майна про поділ якого позивач не заявляє. Зазначене свідчить виключно про створнення фіктивних спорів між подружжям в рамках корпоративого спору між учасниками цих Товариств. Стверджує, що позивач не надала жодних доказів , які б підтверджували необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на всю будівлю корпусу 2а літ. В-3 за адресою АДРЕСА_1 . Жодних дій на відчуження спірного майна після пред`явдення позову відповідачами не здійснювалось. В порушення принципу співмірності судом першої інстанції не було з`ясовано обсягу позовних вимог у співвідношенні до заяви про забезпечення позову, оскільки в позові позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частку будівлі, однак в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на 100% будівлі, а тому суд протиправно задовольнив заяву. Оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про майно,яке не перебуває у власності ні позивача, ні її чоловіка чим обмежив право ТОВ «Рясне Ріелті» у розпорядженні належним йому майном. Вважає, що єдиною метою цього судового процесу та забезпечення позову є бажання відповідача-2 як учасника Товариства блокувати роботу загальних зборів Товариства. Саме з цією метою позивач і відповідач -1 намагаються ввести в оману суд штучно створеним спором про розподіл майна. Судом першої інстанції було здійснено непропорційне втручання в мирне володіння майном добросовісним його власником ТзОВ «Рясне Ріелті» без належної перевірки підстав застосування забезпечення позову. Також вважає, що заява про забезпечення позову підлягала поверненню, оскільки в ній неправильно зазначена адреса позивача та відсутній поштовий індекс. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача-адвокат Дуда Ірина подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що ухвала суду законна та обгрунтована, тому підстав для її скасування немає. Зазначає, що між сторонами дійсно виник спір , оскільки позивач не знала, що майно,яке є предметом спору внесено у статутний капітал Товариства, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Обраний спосіб забезпечення є тимчасовим, а саме до ухвалення рішення у справі і не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні ТОВ «Рясне Ріелті», а обмежується лише можливість розпоряджатися ним шляхом відчуження. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТзОВ «Рясне Ріелті»-адвокат Вовк Уляна Ярославівна подала заяву про відмову від апеляційної скароги . Просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників справи , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст 362 ч.1п.1; 364 ч.4,5:383; 384; 389-391 ЦПК України- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі № 466/3030/24 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне-Ріелті»- адвоката Вовк У.Я. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М.,- про визнання недійсним правочину закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги сторонам роз`яснено.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 09 травня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк