Справа № 268/1734/13
Провадження № 6/175/274/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 268/1734/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки від 30 серпня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 року на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 850-0071081/ФК-08 від 14 липня 2008 року.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 850-0071081/ФК-08, укладеним 14 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було надано жодного доказу, щодо видачі судом виконавчого листа та його пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно дост. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, судом було встановлено, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 268/1734/13-ц, сплинув на час звернення заявника з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Відомостей щодо набрання рішенням законої сили ЕДРСР не містить, інформації чи взагалі видавався судом виконавчий лист та чи пред`являвся до виконання, заявником не вказано.

Відповідно до Висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що суду не відомо чи був отриманий первісним стягувачем виконавчий лист чи був він пред`явлений до виконання, а на момент звернення правонаступником до суду строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання вже сплив, суд не вбачає підстав для заміни первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому листі, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 268/1734/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова