Справа № 539/327/24
Провадження № 2/539/344/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Байви Т.В.,
представника позивача- ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_4 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву б/н від 07.12.2012, за якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 69 000 грн.
АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.02.2023 року.
14.07.2023 позивачем була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Карпець О.М., та 18.07.2023 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємцем(ями) померлого Позичальника є Відповідач(і) - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
22.08.2023 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження у справі. Пояснила, що її батько ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під Бахмутом, а тому він не міг в період з 01.02.2023 по 03.02.2023 користуватися кредитними коштами, при цьому знімаючи готівку в банкоматах м. Лубни.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.
07.12.2012 ОСОБА_4 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «Приватбанк» і підписав Анкету-заяву б/н від 07.12.2012, за якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 69 000 грн.
Як убачається з виписки за договором б/н, ОСОБА_4 з 21.12.2013 регулярно користувався кредитними коштами і виконував свої зобов`язання перед позивачем шляхом сплати відсотків і повернення суми кредиту.
ОСОБА_4 помер в селі Парасковіївка Бахмутського району Донецької області 01 лютого 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06.02.2023 Лубенським ВДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 172).
За даним фактом 15.03.2024 за заявою АТ КБ «Приватбанк» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час по кримінальному провадженню триває досудове розслідування.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті це може бути як рухоме, так і нерухоме майно, грошові кошти, вклади, а також боргові зобов`язання (статті 1218, 1281 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Враховуючи те, що на час відкриття спадщини, а саме на 01.02.2023, у ОСОБА_4 були відсутні боргові зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк», а кредитні кошти було викрадено після його смерті, суд приходить висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова