overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9279/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про сплату страхових внесків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про сплату страхових внесків

У підготовче засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце підготовчого засідання у справі була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява згідно якої позивач просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Преедставник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з"явився, хоча про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд уважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про сплату страхових внесків.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 29 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Вишнівський ливарно-ковальський завод», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання права власності на прості іменні акції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року визначено головуючого суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року №839, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року закрито провадження у справі. Роз`яснено сторонам, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, відтак необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Вишнівський ливарно-ковальський завод», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання права власності на прості іменні акції - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір у розмірі 1073,60 грн, сплачений платіжною інструкцією 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6815/24
пр. № 2-н/759/179/24
04 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі.
Суддя Журибеда О.М.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/521/2016/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що добровільно сплатила на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» зобргованість у розмірі 32500,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони та їх представники про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 01.07.2023 року у розмірі 26162,70 гривень.

З наданих відповідачем документів вбачається, що відповідачем 11.04.2024 року було сплачено на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», р/р НОМЕР_2 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 32500,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 11.04.2024 року.

Тобто, предмет спору у даній справі відсутній, оскільки відповідач в добровільному подяку погасила заборгованість перед відповідачем.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заперечення адвоката Якименка Миколи Миколайовича щодо дій головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, пр-т.Берестейський, 97), Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська обл., Броварський р-н., м.Бровари, вул.Героїв України, 15) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення адвоката Якименка Миколи Миколайовича щодо дій головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, пр-т.Берестейський, 97), Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська обл., Броварський р-н., м.Бровари, вул.Героїв України, 15) про визначення місця проживання малолітньої дитини, відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4547/24 Справа № 188/682/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Барильської А.П., Пищиди М.М.,

розглянувши клопотання представника Кабінету Міністрів України - Стельмаха Івана Васильовича про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2024 року від представника Кабінету Міністрів України - Стельмаха І.В. надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України - Стельмаха Івана Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 09:00 30 квітня 2024 року та в подальших засіданнях в режимі відеоконференції з перебуванням заявника поза межами приміщення суду та з використанням заявником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.М.Пищида
Справа № 676/209/24
Номер провадження 2/676/941/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма «Деметра» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП фірма «Деметра» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача копії договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати копію договору оренди в Управлінні державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Управлінні державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради надати суду копію договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2014 року , з матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права оренди ПП фірма «Деметра» , права оренди земельної ділянки кадастровий номер : :08:008:0041 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 18401357 від 26 грудня 2014 року шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав за нерухоме майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
№ 201/4302/24
провадження 2/201/2380/2024
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2024 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 22 квітня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 697/409/24
Провадження № 2/697/355/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Валентини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марченко В.А. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Валентини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Марченко Валентини Анатоліївни, яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник