У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження у справі

20.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Оленою Рожик,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Позивачі просять стягнути з батьків неповнолітнього 50846,93 грн матеральної та 100000 грн моральної шкоди за пошкодження їх автівки, які заподіяв неповнолітній, керуючи велосипедом, при зіткненні 29 липня 2023 року о 16-15 год по АДРЕСА_1 .

Представники відповідачів визнають факт вказаного ДТП, однак не визнають винуватості неповнолітнього у його вчиненні.

У судовому засіданні представник позивачів просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України. Представники відповідачів також підготували клопотання щодо проведення такої експертизи, однак у Вінницькій філії КНДІСЕ. До компромісу щодо експертної установи сторони не дійшли. Погодились на оплату експертизи по 50%.

На вирішення автотехнічної експертизи представники сторін пропонують поставити питання щодо відповідності дій учасників ДТП у даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху та можливості попередження ДТП учасниками пригоди. Суд запропонував питання щодо спроможності з технічної точки зору пояснень учасників ДТП, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_8 . Учасники справи погодились.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Статтею 102 цього Кодексу визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 104 ЦПК України).

Суд вважає, що провадження судової автотехнічної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, враховуючи швидкість її проведення, а також подане клопотання про її проведення попереднім представником позивачів ще 9 жовтня 2024 року.

Питання щодо оплати експертизи, вихідних даних та кола питань перед експертами у судовому засіданні вирішені.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта відповідно дор положень статтей 252, 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 76, 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , АР ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи вбачається невідповідність з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_7 та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

- чи вбачається невідповідність з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України у діях велосипедиста ОСОБА_10 та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_7 , викладені на а.с.9 адміністративної справи № 2016 відносно ОСОБА_8 за частиною першою статті 184 КУпАП?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення велосипедиста ОСОБА_10 , викладені на а.с.10 адміністративної справи № 2016 відносно ОСОБА_8 за частиною першою статті 184 КУпАП?

Для дослідження експертам направити цивільну справу № 130/3677/23 та справу про адміністративне правопорушення № 130/2062/23, де знаходяться вихідні дані для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних долях на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Підготовче провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ