Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/194/23
Провадження № 2/553/173/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу № 553/194/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності на будинок, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02.03.2023 року відкрито правадження в порядку загального позовного провадження по цивільній справі № 553/194/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності на будинок, витребування майна.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв`язку із повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час підготовчого провадження по цивільній справі №553/194/23 призначалося 13 судових засідань, в які позивач та його представник не з`являлися, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.03.2024 року о 10.00 годині.

В судове засідання з судового розгляду по суті, призначене на 25.03.2024 року, позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, СМС-повісткою, у зв`язку із чим, судове засідання, призначене на 25.03.2024 року у зв`язку із першою неявкою позивача та його представника було відкладено на 22.04.2024 року. Після прийняття рішення про відкладення судового засідання з судового розгляду по суті, та закриття підготовчого провадження від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України, оскільки нотаріуси на виконання ухвали суду про витребування документів з реєстраційної справи, не направили їх до суду.

В судове засідання з судового розгляду по суті, призначене на 22.04.2024 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, СМС-повідомленням.

Таким чином, позивач та його представник неодноразово не з`являлися в судові засідання у підготовчому провадженні, повторно не з`явилися в судове засідання з розгляду справи по суті, заяви від позивача та представників позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, врахувавши позицію представника відповідача, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності на будинок, витребування майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна