ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/466/21 Номер провадження 22-ц/814/1744/24Головуючий у 1-й інстанції Кулик Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринська Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія», адвоката Мельникова Д.О., на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року позов Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агроекологія» заборгованість за договорами позики від 24 грудня 2020 року у загальному розмірі 400 000 грн 00 коп;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агроекологія» судові витрати у справі, які складаються з судового збору, в розмірі 6 000 грн 00 коп.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, ПП «Агроекологія», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Мельникова Д.О.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із тим, що:

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушено питання поновлення пропущеного строку;

- всупереч вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 7 200 грн на спеціальні платіжні реквізити Полтавського апеляційного суду;

- всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено доказів надіслання її копії із додатками іншому учаснику справи - ОСОБА_1 (з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу).

- всупереч вимогам пункту 4, 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено вимоги (що повинен вирішити суд апеляційної інстанції за результатом перегляду рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року).

Скаржнику було роз`яснено строк та порядок усунення недоліків, а саме, що для належного усунення недоліків, необхідно у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова (із зазначенням номеру справи): заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 7 200 грн на спеціальні платіжні реквізити Полтавського апеляційного суду та надати до Полтавського апеляційного суду докази, що підтверджують таку сплату; надати докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу у справі у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 43 ЦПК України; уточнити прохальну частину апеляційної скарги, вказавши, що саме повинен вирішити суд апеляційної інстанції за результатом перегляду рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Скаржнику було роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку у встановлений судом строк та порядок - апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ПП «Агроекологія» в електронному вигляді шляхом доставки до електронного кабінету 02.03.2024 1:04:35, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу).

Також, копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано представнику ПП «Агроекологія», адвокату Мельникову Д.О. в електронному вигляді шляхом доставки до електронного кабінету 02.03.2024 1:04:35, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу).

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день рішення отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційним судом було належним чином надіслано стороні скаржника копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 14, ч. 3 ст. 272 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, процесуальний строк на усунення недоліків, встановлений апеляційним судом, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, становив до 14.03.2024 включно.

Станом на час постановлення даної ухвали скаржником недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, не усунуто; жодних заяв від сторони скаржника, у тому числі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, до апеляційного суду не надійшло.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодекс

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія», адвоката Мельникова Д.О., на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко