Справа № 191/3446/22
Провадження № 2/191/1018/22
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за період з 25.10.2019 по 10.11.2022 р.р. у розмірі 45773.75 грн. станом на 10.11.2022 р. за кредитним договором № 85-2008 від 13.08.2008 року, яка складається з наступного: 37910,69 грн, - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 7863,06 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_6 подано заяву в якій просить суд позовні вимоги задовольнити задовольнити, судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Скороход А.О. надала заперечення на позовну заяву в якому просила задовольнити частково позовні вимоги в сумі 22166,09 грн., просила стягнути з кожного з відповідачів по 5541,52 грн., судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зазначила, що позивачем не вірно враховано період заборгованості, необхідно рахувати з 25.10.2019 року по 23.02.2022 року.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_4 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 85-2008 від 13.08.2008 року у розмірі 185977,95 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1959,78 грн. судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем до складу учасників справи не залучено Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», яке було також поручителем ОСОБА_7 по кредитному договору №85-2008 від 13.08.2008 року, виходячи із змісту вищевказаного рішення суду, хоча рішення суду може вплинути на їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Акціонерне товариство «Акцент-Банк», оскільки рішення суду може вплинути на їхні права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 53, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (Україна, 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, десятиденний строк з дня вручення позову для подання письмових пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина