КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/25/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевірившивідповідність вимогам ст. ст. 423-426 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 у задоволені позову відмовлено (а.с. 171-180).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

14.03.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 за нововиявленими та виключними обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.03.2024 заяву було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у відповідності до вимог ст. 426 ЦПК України.

Заява підлягала залишенню без руху, виходячи із того, що перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами повинно бути подано двома окремими документами з метою проведення процесуально правильного автоматизованого розподілу належному складу колегії суддів.

Згідно розписки від 26.03.2024, ОСОБА_1 особисто отримав завірену належним чином копію ухвали про залишення заяви без руху.

Станом на 16.04.2024 вказані судом недоліки усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то заява є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона,яказадіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження, заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому слід наголосити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Т.О. Невідома