Справа № 291/1509/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Агрофірма «Немиринецька» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Агрофірма «Немиринецька» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, вважає, що подану заяву про закриття провадження по справі слід задовольнити, та провадження у справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Агрофірма «Немиринецька» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації, - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи, що з наданої прокурором заяви, вбачається, що ОСОБА_1 було відчужено спірну земельну ділянку, яка була предметом розгляду даної справи.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем при поданні вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією №2329 від 12.10.2023 року.
Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору.
Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Агрофірма «Немиринецька» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Житомирській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі - 2684,00 грн., згідно із платіжною інструкцією №2329 від 12.10.2023 року, виданою Держказначейською службою України, м.Київ.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Митюк.