Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

1 травня 2024 року місто Київ

справа № 758/3204/19 провадження №22-ц/824/7831/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Соляником Дмитром Петровичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 5 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соляник Д.П.на електронну пошту суду подав апеляційну скаргу. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Подільського районного суду м.Києва цивільну справу № 758/3204/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи.

19 квітня 2024 року з Подільського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 758/3204/19.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження представника позивача, який є адвокатом, повинні бути підтверджені оригіналом (або належним чином завіреною копією) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як убачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга підписана за допомогою ЕЦП адвоката Соляника Д.П., як представником позивача ОСОБА_1 ..

Однак, адвокат Соляник Д.П. не додав до апеляційної скарги документи (довіреність та/або ордеру), які б підтверджували його повноваження в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) на представництво інтересів позивача у справі.

Копія ордеру, що долучена до матеріалів апеляційної скарги має незаповнені графи (прізвище, ім`я та по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; на підставі якого документу виданий ордер; назва органу, у якому надається правова допомога; номер посвідчення адвоката, дата його видачі, орган який видав посвідчення), що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити повноваження представника.

Таким чином, адвокату Солянику Д.П. необхідно надати суду оригінал (або належним чином завірену копію) ордеру на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 з відміткою щодо застережень або обмежень повноважень на вчинення певних процесуальних дій, що посвідчує його право, як представника, на представництво із усіма без виключення процесуальними правами наданими стороні у справі, відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України, або надати належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів заявника у справі в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді).

Крім того, ордер, який наявний в матеріалах справи, виданий на ведення справи адвокатом Соляником Д.П. на представництво інтересах ОСОБА_1 лише у Подільському районному суді м.Києва (том №1, та.с. 231).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Соляником Дмитром Петровичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Солянику Дмитру Петровичу, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна