Провадження № 22-з/812/43/24
20 травня 2024 року м. Миколаїв
справа № 489/3880/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» - адвоката Бордаченка Олександра Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про визнання договору на поставку побутової техніки недійсним, стягнення збитків, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» про визнання договору на поставку побутової техніки недійсним, стягнення збитків, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалене 08 лютого 2024 року залишено без змін.

До закінчення судових дебатів у справі у суді апеляційної інстанції адвокат Бордаченка О.В. зробив заяву про компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

10 травня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» - адвоката Бордаченка О.В. - про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» 15 359 грн витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2024 року розгляд заяви представника відповідача ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» - адвоката Бордаченка О.В. - про ухвалення додаткового рішення був призначений на 20 травня 2024 року на 10 год 45 хв.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» - адвокат Бордаченко О.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат просив розглядати заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 06 травня 2024 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» у справі був адвокат Бордаченко О.В., який діяв на підставі ордеру серії АІ № 1569518, договору про надання правової допомоги № 67-АБ від 04 вересня 2023 року та Завдання-доручення № 1 до Договору № 67-АБ про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року (Т. 2 а.с. 7, 47 -51 ).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» - адвокатом Бордаченко О.В. 10 травня 2024 року до апеляційного суду було надано: Акт № 1/3 про часткове виконання завдання (доручення) № 1 від 04 вересня 2023 року до Договору № 67-АБ про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року Звіт про надану правничу допомогу згідно завдання (доручення) № 1 до Договору № 67-АБ про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року за період із 15.03.2024 по 07.05.2024 р., Рахунок № 284 від 18 березня 2024 року, Рахунок № 291 від 07 травня 2024 року, фільтровані виписки з поточного рахунку АБ « Бордаченко та Партнери» за період з 18.03.2024 по 07.05.2024 р.; детальний опис робіт (наданих послуг) від 07 травня 2024 року, виконаних адвокатом при наданні правової допомоги ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» за період із 15.03.2024 по 07.05.2024 року.

В заяві про ухвалення додаткового рішення міститься розрахунок витрат на правову допомогу з описом наданих послуг та їх вартості, на загальну суму 15 359 грн. (правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2024 року по справі № 489/3880/23, підготовка відзиву ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» на апеляційну скаргу, підготовка клопотання про відкладення розгляду справи, подача відзиву та клопотання іншим учасникам справи та до суду Укрпоштою - 4 години); підготовка заяви про участь представника ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» в судових засіданнях у Миколаївському апеляційному суді в режимі відео конференції. Направлення заяви позивачу, відповідачу Укрпоштою та до суду через Електронний суд - 0,5 години; представництво інтересів ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду по справі № 489/3880/23 - 1 година; підготовка і подача заяви ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» до суду про стягнення судових витрат по справі № 489/3880/23 - 2,25 годин, а всього 7,75 годин.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від позивача не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що обсяг наданих адвокатом Бордаченком О.В. послуг та виконаних робіт, які включать послуги: правовий аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка клопотання про відкладення розгляду справи, подача відзиву та клопотання іншим учасникам справи та до суду Укрпоштою - 4 години (7760 грн); підготовка заяви про участь представника відповідача в судових засіданнях у Миколаївському апеляційному суді в режимі відеоконференції, направлення заяви позивачу, відповідачу Укрпоштою та до суду через Електронний суд - 0,5 години (984 грн); представництво інтересів відповідача у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду - 1 година (1968 грн), фактичні витрати адвоката -219 грн, є доведеним та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з позивача.

Разом з тим, витрати на оплату послуги у вигляді підготовки і подачі заяви до суду про стягнення судових витрат після проголошення судового рішення в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на які використано 2,5 години, що становить 4428 грн, не підлягають стягненню з позивача, оскільки вказані послуги в розумінні статті 137 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 у справі № 910/9714/22).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, шляхом стягнення з позивача на користь ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» - 10 931 грн 00коп.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» - адвоката Бордаченка Олександра Володимировича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» 10 931 грн 00коп. (десять тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2024 року