Справа № 216/2494/24
провадження 6/216/132/24
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`ї Кохан про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення юридичної особи, для виявлення, проведення опису та арешту майна, що належить боржнику, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`ї Кохан звернулась до суду з поданням посилаючись на те, що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №74703246 до складу якого входить:

- АСВП №68152072 з примусового виконання наказу №904/7898/21 від 16.12.2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 142120,80 грн з ТОВ «Крізь Час» на користь комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська дитяча лікарня №4» Криворізької міської ради.

- АСВП №68871277 з примусового виконання наказу №904/6007/21 від 21.09.2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 46325,92 грн. з ТОВ «Крізь Час» на користь комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська дитяча лікарня №4» Криворізької міської ради.

- АСВП №711937739 з примусового виконання наказу №904/3456/20 від 06.05.2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору в розмірі 6306,00 грн. з ТОВ «Крізь Час» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

- АСВП №74672339 з примусового виконання вимоги №10-86240-13/482 У від 05.12.2022 року виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу ЄCB в розмірі 1028,88 гри. з ТОВ «Крізь Час» на користь ГУ ДПС Дніпропетровської області.

- АСВП №68878343 з примусового виконання судового наказу №904/4436/19 від 04.10.2019 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 45449,98 грн. з ТОВ «Крізь Час» на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

- АСВП №65753443 з примусового виконання наказу №904/3456/20 від 06.05.2021 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 100587,62 грн. з ТОВ «Крізь Час» на користь комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська дитяча лікарня №4» Криворізької міської ради.

- АСВ11 № 69769052 з примусового виконання наказу №904/3456/20 від 06.05.2021 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ТОВ «Крізь Час» про повернення Криворізькій міській раді службові приміщення загальною площею 423,10 м2 в придатному для використання стані.

Державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду 12.07.2023, 13.10.2023, 27.03.2024 були здійснені виходи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. площа Визволення, 2 двері ТОВ « Крізь Час» зачинено, біля дверей розміщені відеокамера та домофон, який знаходиться в робочому стані. Неодноразовими спробами виконавцю потрапити до приміщення не виявилося можливим. Також пацієнти, які були записані не були прийняті па прийом. Даний факт свідчить, що боржник усвідомлює присутність державного виконавця та чинить опір своїми діями, перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню рішення суду. Перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим.

Виконання рішень суду у самостійному порядку керівником юридичної особи боржника ТОВ «Крізь Час» не виконується. За весь час перебування виконавчих проваджень на виконанні, керівник юридичної особи боржника ТОВ «Крізь Час» до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі на прийом до державних виконавців не з`являлась, самостійно рішення суду не виконував, до відділу ніяких письмових пояснень з приводу не виконання рішення суду не надавав. У зв`язку з викладеним державний виконавець була вимушена звернутися до суду з вищевказаним поданням.

В силу ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи. Саме такого висновку дійшла колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі №545/3611/17-ц (провадження №14-287цс18). Отже подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`ї Кохан про надання дозволу на примусове проникнення до володіння юридичної особи, в якої перебуває майно боржника, підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Подання розглядається без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за відсутності державного виконавця, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Дослідивши подання і додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №65730668 від 15.06.2021 з примусового виконання наказу №904/3456/20 виданий 06.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області.

20.09.2021 державний виконавець надіслав вимог боржнику ТОВ «Крізь Час» зобов`язавши боржника протягом 10 робочих днів повернути виконкому Криворізької міської ради службові приміщення загальною площею 423,10 м2 розташованого за адресою: м Кривий Ріг, пл Визволення, 2 в придатному для використання стані (а.с.4).

26.10.2021 повторно надіслано на адресу ТОВ «Крізь Час» вимогу державного виконавця про повернення службових приміщень (а.с.5).

28.12.2021 втретє надіслано на адресу ТОВ «Крізь Час» вимогу державного виконавця про повернення службових приміщень із зазначенням строку, а саме до 07.01.2022 (а.с.6).

29.12.2021 викликом державного виконавця зобов`язано керівництво ТОВ «Крізь Час» з`явитись до виконавця у приймальні години та надати підтверджуючі документи про виконання судового рішення за виконавчим документом №904/3456/20 виданий 06.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області.

З актів державного виконавця від 13.10.2023 та 27.03.2024 вбачається, що фактично була встановлена відсутня можливість потрапити в орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та на виклики через встановлену домофону систему ніхто не відповідав. Залишена вимога щодо явки до відділу ДВС на 02.04.2024 (а.с.9).

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець посилалась на те, що було здійснено вихід за адресою: м. Кривий Ріг, пл Визволення, 2, що являється територією товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Крізь Час», однак потрапити на територію підприємства для проведення виконавчих дій не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що співробітники ТОВ «Крізь Час» здійснювали перешкоджання державному виконавцю в подальшому проведенні виконавчих дій, що підтверджується Актом державного виконавця від 13.10.2023 р., складеному за участю понятих, представника стягувача.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

При розгляді подання приватного виконавця судом враховується позиції Європейського суду з прав людини згідно з якими, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі "Глоба проти України", Заява №15729/07, від 05 липня 2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року.

Однак, незважаючи на спроби державного виконавця потрапити на територію підприємства, з метою проведення виконавчих дій, таке не виявилося можливим, про що складено відповідний акт, що свідчить про перешкоджання ТОВ «Крізь Час» в проведенні виконавчих дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ТОВ «Крізь Час» ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення на територію підприємства, державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення на територію підприємства як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 18, 258-260, 439 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`ї Кохан про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення юридичної особи, для виявлення, проведення опису та арешту майна, що належить боржнику задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`ї Кохан, сторонам виконавчого провадження та особам, залученим до виконавчого провадження на примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Крізь Час» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 2, з метою вчинення виконавчих дій щодо виявлення, опису та арешту майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ