Справа № 461/3226/24
Провадження № 2/461/1811/24
У Х В А Л А

15.05.2024 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

(79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ),

Державної казначейської служби України

(01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

про стягнення моральної шкоди,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у позовній заяві (справа №461/3373/24, провадження №2/461/1828/24).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у позовній заяві (справа №461/3226/24, провадження №2/461/1811/24).

Встановлено, що обидві згадані цивільні справи перебувають у провадженні одного складу суду, а коло учасників даних справ (сторони) є ідентичні. Також, встановлено, що предмет спору в обох справах також є аналогічним відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Державної казначейської служби України подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судовому засіданні зазначив, що час на подачу відзиву не сплив, а тому він просив відкласти розгляд справи.

З огляду на наявність у провадженні одного складу суду справ, у яких коло учасників процесу (сторони) є ідентичні, а предмет спору в обох справах аналогічним, судом поставлено на обговорення питання про об`єднання згаданих справ у одне провадження.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова (головуючий суддя Стрельбицький В.В.) перебувають наступні справи:

- за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (справа №461/3373/24, провадження №2/461/1828/24);

- за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (справа №461/3226/24, провадження №2/461/1811/24).

Відповідно до статей 19, 274 ЦПК України, справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.ч. 1-3, 7 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З матеріалів зазначених справ встановлено, що позов пред`явлено одним й тим самим позивачем до тих самих відповідачів.

Крім того, предмет спору, тобто об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем у обох справах є аналогічним відшкодування

Суд виходить з того, що за своїм змістом та призначенням можливість об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю чи однорідністю вимог, тобто випливають з аналогічних чи однотипних підстав або доказів. У свою чергу, метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Суд виходить з того, що спільний розгляд заявлених позовних вимог не перешкоджатиме повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не спричинить істотного утруднення вирішення спору, при цьому сприятиме процесуальній економії.

Крім того, зміст кожного з позовів вказує на те, що заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідачів), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені у наведених справах, згідно з положеннями статті 188 ЦПК України, можуть бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднання відповідних позовних заяв у єдине провадження не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені справі слід об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (справа №461/3373/24, провадження №2/461/1828/24) та за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (справа №461/3226/24, провадження №2/461/1811/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер 461/3226/24, провадження №2/461/1811/24.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький