Справа № 504/2755/13-ц
Номер провадження 2-п/504/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року у справі №504/2755/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, скасування незаконного рішення та усунення перешкод у користуванні житлом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, скасування незаконного рішення та усунення перешкод у користуванні житлом та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка оформлена на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення № 80 від 16.03.2006 року, зареєстрованого Комінтернівським РБТІ 08.06.2007 року за ОСОБА_1 ..

16.04.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами указаного рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенні суду яке підлягає перегляду зазначено, що суд не прийняв до уваги її посилання про те, що квартира була придбана нею не під час перебування у шлюбі, так як дана обставина спростовувалась матеріалами справи а саме свідоцтвом про одруження з якого вбачається, що шлюб між сторонами укладено не у листопаді, а у липні 2005 року.

В подальшому рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2019 р., що набрало законної сили 11.04.2019 р., у цивільній справі № 504/3460/18 встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт реєстрації 05 листопада 2005 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник переглянути рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року у справі №504/2755/13-ц.

Також у поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона не мала змоги раніше звернутися з відповідною заявою, оскільки є інвалідом 2 групи та через важку хворобу не могла звернутись до суду раніше

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року, яке набрало законної сили 20.06.2019 року.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення їй строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення проте, сама лише наявність у заявниці групи інвалідності не є належним доказом поважності пропущення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того суд звертає увагу на те, що рішення суду про встановлення факту ухвалене за її ж заявою 11.03.2019 року, тобто про його існування заявниці було відомо(могло стати відомо) більш як 5 років тому.

Крім того як вказує ОСОБА_1 факт реєстрації 05 листопада 2005 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був їй відомий під час розгляду справи №504/2755/13-ц..

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

У той же час підставою для перегляду вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 , зазначає встановлення судом факту реєстрації 05 листопада 2005 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та вказує наявність істотних обставин для справи, що не були їй відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 16.04.2024 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2017 року, яке набрало законної сили 20.06.2019 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 , пропустила трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Ураховуючи те, що заявником ОСОБА_1 , пропущено тридцятиденний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, та передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року у справі №504/2755/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, скасування незаконного рішення та усунення перешкод у користуванні житлом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої власності на квартиру- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вінська Н. В.