overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Поплавської Олени Вадимівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/21642/19 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09:00 год. 30.04.2024 року

15.04.2024 року до суду надійшли клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Поплавської Олени Вадимівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/21642/19, у зв`язку з неможливістю особисто з`явитися в судові засідання та запровадження на території України військового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим судом встановлено, що 30.04.2024 року о 09:00 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/21642/19в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Поплавської Олени Вадимівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/21642/19 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/540/24
У Х В А Л А

02.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Судом з`ясовано, що вирішити спір до судового розгляду неможливо, визначено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про поновлення строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 26.06.2024 о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 217/42/24
Провадження № 2/217/39/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2024 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлидчи Валентина Сергіївна, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10.04.2024, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлидчи Валентина Сергіївна, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1053/24

22 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області про зміну піклувальника на недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну піклувальника над недієздатною особою.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року.

22.04.2024 від представника заінтересованої осиби надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області про зміну піклувальника на недієздатною особою.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 23 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 626/1662/24
Провадження № 2-н/626/537/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5417,54 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по 31 березня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5417,54 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 211/1729/24
Провадження № 2-н/211/285/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 643/8764/23
Провадження № 2-п/643/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 25.01.2024 року заяву залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

10.04.2024 заявником отримана копія ухвали суду від 25.01.2024, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 939/707/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2021 року. Мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останнього часу стосунки між ними розладились, зникли взаєморозуміння та повага, кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування, втрачені фізичні та духовні зв`язки. Тому вважала подальше збереження сім`ї неможливим. На даний вони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Тому просила шлюб з відповідечм розірвати.

03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач подав заяву від 19 квітня 2024 року про визнання позову.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 липня 2021 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 липня 2021 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1525, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуюча-суддяА.Міланіч
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/402/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/402/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Стужук Катерини про роз`яснення рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 14 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 14 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 601/872/18
Провадження № 2/601/1/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

-за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Зембри Є.Й.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження даної справи на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: