Провадження № 2/344/837/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 26.09.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до Івано-Франківського міського суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва (заміну сторони боржника за виконавчим документом та у виконавчому провадженні) у справі № 344/13972/14-ц, провадження 6/344/182/23.

Аналізуючи зміст цієї заяви та викладених в ній вимог, вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», будучи правонаступником відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами №010/14-10-796G161 від 29.10.2007 року та №010/14-10-958G161 від 11.12.2007 року, укладених 26.10.2007 року в межах Генеральної кредитної Угоди №161 між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «ІФ-Будімпекс», має на меті покласти на позивача, як на спадкоємця ОСОБА_2 повну відповідальність за виконання зобов`язань за цими договорами відповідно до рішень Івано-Франківського міського та Івано-Франківського апеляційного судів у справі №344/13972/14-ц.

29.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Бан» Аваль» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданою Генеральною кредитною угодою укладено договір № 3782 відповідно до якого земельна ділянка, кадастровий № 080070031, та будинок АДРЕСА_1 передані в іпотеку. Після смерті ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_2 не набула в одноосібну власність земельну ділянку, кадастровий № 080070031 та будинок АДРЕСА_1 , оскільки згідно із заповітом № 311 від 20.10.2011 року він є одним зі спадкоємців ОСОБА_3 . Відповідальність ОСОБА_2 перед ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» виникла лише в межах вартості спадкового майна, яке вона набула після смерті ОСОБА_3 , (ст. 1282 ЦК України), тобто вона відповідала за згаданими вище зобов`язаннями лише частиною земельної ділянки, кадастровий №, та частиною будинку АДРЕСА_1 , на якій він збудований. Згідно із заповітом № 311 від 20.10.2011 року позивач, будучи неповнолітнім спадкоємцем ОСОБА_3 , не звертався до нотаріальних органів із заявою про відкриття спадкової справи до 06.12.2019 року. Водночас 31.07.2019 року, після смерті ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України він «автоматично» прийняв спадщину у вигляді 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 та 1/4 частини земельної ділянки.

Часом відкриття спадщини є день смерті або день, з якого вона оголошена померлою, тобто з 31.07.2019 року 1/4 частина земельної ділянки та 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 належать позивачу на праві приватної власності як спадкоємцеві ОСОБА_3 .

Позивачем зазначається, що з моменту відкриття спадщини, а саме з 31.07.2019 року, кредитор ОСОБА_3 - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до нього як до спадкоємця з вимогою про виконання кредитних зобов`язань за договорами № 010/14-10-796G161 від 29.10.2007 року та № 010/14-10-958G161 від 11.12.2007 року, укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 161 від 26.10.2007 року, в сумі 4750403,32 грн не звертався, тим самим пропустивши строк звернення, передбачений приписами статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку».

24.12.2019 року за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, а в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ ще 20.10.2011 року зареєстровано заповіт ОСОБА_3 , відповідно до якого позивач є його спадкоємцем. 09.07.2020 року ТЗОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулася до Івано Франківського міського суду із заявою про заміну боржника за виконавчим листом у справі № 344/13972/14-ц, а саме ОСОБА_3 його правонаступника ОСОБА_2 , а до позивача, як до правонаступника ОСОБА_3 ТзОВ «Фінансова-компанія «Форінт» не зверталася. Відповідно до повідомлень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. № 23/02-04 від 28.12.2020 року 06.12.2019 року нею відкрито спадкову справу за №19/2019 після сметрі ОСОБА_3 . Спадкоємцями померлого є він, згідно із заповітом, та дружина ОСОБА_2 . Позивач, будучи спадкоємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав у спадщину згідно із заповітом частини земельної ділянки кадастровий номер 080070031 та частини на житловий будинок АДРЕСА_1 . 13.11.2019 року державним виконавцем Івано-Франківського міськог відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 та скеровано до суду виконавчий документ.

27.08.2020 року Івано-Франківським міським судом Івано Франківської області ухвалою у справі №344/13972/14-ц,провадження 4-с/344/9/21 частково задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компан «Форінт» про заміну боржника за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/13972/14-ц, та встановлення способу виконання рішення Івани-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року згідно з рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року у справі №344/13972/14-ц - замінено сторону ОСОБА_3 його правонаступника ОСОБА_2 у справі №344/13972/2014 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», погодившись із згаданою ухвалою, не оскаржувало це рішення до апеляційної інстанції із зазначених підстав, оскільки, вочевидь, не мало на меті стягувати з позивача, як зі спадкоємця ОСОБА_3 заборгованість за кредитними зобов`язаннями.

07.10.2020 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Івано-Франківську Бурієм Н.І. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом №344/13972/2014 від 18.09.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер 080070031 та індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 . 30.11.2020 року головним державним виконавцем Івано-Франківського Південно-Західного міжрегіонального міського відділу управління Міністерства юстиції у м. Івано-Франківську Кузиком I.I. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом № 344/13972/2014 від 18.09.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , a самe: земельної ділянки, кадастровий номер 080070031, та індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 . Оскільки на момент винесення вищезгаданих постанов, а саме з 31.07.2019 року, 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер 080070031, та 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , належали позивачу, то вважає, що на них безпідставно накладено арешт старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у м. Івано-Франківську Бурієм Н.І. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом № 344/13972/2014 від 18.09.2020 року.

Враховуючи, що кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» до позивача, як до спадкоємця ОСОБА_3 немає жодних претензій, оскільки не звернувся з вимогою про виконання кредитних зобов`язань за договорами 11.12.2007 року, укладених в межах Генеральної кредитної угоди №161 від 26.10.2007 року, зазначених у виконавчому листі, виданому Івано-Франківським міським судом у справі №344/13972/14-ц, а арешт на належні позивачу 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 080070031, та 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений безпідставно, позивач змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Враховуючи наведене просить суд зобов`язати Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер 080070031, розташованої на АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності, та 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності, який накладено відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника б/н від 07.10.2020 року і постанови про опис та арешт майна боржника б/н від 30.11.2020 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №344/13972/2014 від 18.09.2020 року, виданим Івано-Франківським судом. Судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача.

07.12.2023 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, первісного відповідача - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

25.12.2023 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Бородовський С.О.) знаходиться заява ТОВ «ФК «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва у справі №344/13972/14-ц при виконанні рішення суду про звернення стягнення на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначену заяву подано кредитором на підставі ст. 442, Розділу VI ЦПК України, яким врегульовано процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В межах відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1 стягувачем ТОВ «ФК «Форінт» здійснюється процесуальна дія по заміні боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , як на її спадкоємця. Правонаступник боржника ОСОБА_4 вже реалізував своє право на захист шляхом подання заперечення на заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну боржника у відкритому виконавчому провадженні. Як в запереченнях на заяву про заміну боржника у справі №344/13972/14-ц, так і в позовній заяві про звільнення майна з - під арешту, ОСОБА_4 не заперечує факту того, що він є спадкоємцем всього іпотечного майна, на яке звернуто стягнення рішенням суду, він лише зазначає про 1/4 майна, на яке, на його думку, ТОВ «ФК «Форінт» було втрачено право звернення стягнення. У позовній заяві Позивач неодноразово посилається на те, що він є спадкоємцем іпотечного майна за заповітом, а дії державного виконавця по винесенню постанов про опис та арешт майна боржника б/н від 30.11.2020 р. в межах відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1, порушують його права. Таким чином, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється. Як позивач та відповідач ТОВ «ФК «Форінт» не заперечують факту, що позивач є спадкоємцем та власником іпотечного майна. Арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження НОМЕР_1 (яке відкрите та знаходиться на стадії заміни боржника саме на особу позивача у даній цивільній справі) з боку органів державної виконавчої служби.

Представником відповідача зазначається, що розгляд судом або ухвалення судом рішення в справі про заміну боржника у виконавчому провадженні унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про зняття арешту з іпотечного майна, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були або є предметом дослідження у справі (заяві) про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Також представником відповідача зазначається, що позивач безпідставно зазначив у своїй позовній заяві, що ТОВ «ФК «Форінт» має на меті покласти на нього, як спадкоємця ОСОБА_2 повну відповідальність за виконання зобов`язань за кредитними договорами. Натомість, насправді, йдеться про виконання судового рішення у справі №344/13972/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішення в процесі його виконання питання про заміну сторони боржника його правонаступником. В даному випадку немає необхідності в судовому порядку доказувати борги померлого боржника (іпотекодавця), які уже визначені судовим рішенням та відповідним виконавчим документом. ОСОБА_1 , як спадкоємець боржника-іпотекодавця несе відповідальність лише в частині успадкованого ним майна. Крім цього, ОСОБА_1 , як малолітня особа, дійсно вважається, таким, що прийняв спадщину (якщо не було відмови від її прийняття, про що ТОВ «ФК «Форінт» невідомо), однак свої процесуальні права та обов`язки до повноліття він виконував через свого законного представника. 23.03.2016 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/13972/14-ц задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та звернуто стягнення на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 404,9 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №010/14-10-796G161 від 29.10.2007 року та Кредитним договором № 010/14-10-958G161 від 11.12.2007 року, укладених в межах Генеральної кредитної угоди №161 від 26.10.2007 року в сумі 4 750 403,32 грн. 01.06.2016 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області змінено і доповнено резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року у справі №344/13972/14-ц.

На виконання даного рішення суду, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19.04.2017 року видано виконавчий лист №344/13972/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2018 року у справі №344/13972/14 задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль»: замінено сторону АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у справі №344/13972/2014 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; замінено стягувача за виконавчим листом виданим 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі №344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт»; замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі №344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт».

У зв`язку із смертю 31.07.2019 року боржника ОСОБА_3 , 27.08.2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області замінено сторону боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 у справі № 344/13972/2014 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та замінено боржника за виконавчим листом виданим 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014, а саме ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2

18.09.2020 року Івано-Франківського міським судом Івано-Франківської області відносно нового боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 344/13972/2014 року (провадження №2/344/1098/2016 року) про звернення стягнення на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 404,9 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/14-10-796G161 від 29.10.2007 року та кредитним договором №01014-10-958G161 від 11.12.2007 року, укладених в межах Генеральної кредитної угоди №161 від 26.10.2007 року в сумі 4 750 403,32 грн. В даному випадку, враховуючи, що існує рішення суду, яким звернуто стягнуто на іпотечне майно, після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно, відбулась зміна іпотекодавця, що може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, а не для звернення з новим позовом до нового власника (спадкоємця).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після звернення кредитора до суду із зазначеним позовом та його розгляду судом. Таким чином, положення статті 1281 ЦК України на спірні правовідносини у цій справі не поширюються, а тому посилання ОСОБА_1 на необхідність їх застосування при вирішенні судом питання про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони боржника у виконавчому провадженні є повністю безпідставними.

Матеріали справи свідчать про те, що спір про звернення стягнення на предмет іпотеки був вирішений ще за життя відповідача ОСОБА_3 (іпотекодавця, спадкодавця). В подальшому у зв`язку із смертю ОСОБА_3 сторону відповідача (боржника) у справі 31.07.2019 року було замінено на ОСОБА_2 .

Представником відповідача зазначається, що дії ОСОБА_1 , який успадкував належне ОСОБА_2 майно, проте необґрунтовано заперечує виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на тій підставі, що ТОВ «ФК «Форінт» нібито пропустив визначений статтею 1281 ЦК України строк пред`явлення своїх кредиторських вимог, є недобросовісними. Таким чином, вбачається, що під час виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки власника предмета іпотеки після смерті боржників (спадкодавців) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ТОВ «ФК «Форінт» стало відомо після смерті ОСОБА_2 , що виникла плутанина з датами та нотаріусами, які заводили спадкові справи після смерті боржника ОСОБА_3 , однак, зазначена обставина не може бути поставлена в провину кредиторові, який належним чином виконав свій обов`язок та звернувся із претензією, яка слугувала підставою заведення спадкової справи державною нотаріальною контрою паралельно із заведенням справи нотаріусом Слободян Л.А.

Враховуючи наведене вважають позов ОСОБА_1 необґрунтованим та безпідставним.

10.01.2024 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про зняття арешту з майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

29.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., зареєстрований в реєстрі за №3784.

Згідно п.1.1.-1.2 Договору іпотеки від 29.10.2007 року цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди №161 від «26» жовтня 2007 р. та усіх додаткових угод та кредитних договорів до неї, які укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії Генерельної кредитної угоди №161 від 26.10.2007 року (надалі по тексту Кредитний договір) укладеного між позичальником та іпотекодержателем, за умовами якого позичальник зобов`язується перед іпотекодержателем у строк по «25» жовтня 2017 року повернути кредит в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень 00 копійок, або в еквіваленті дол. США, Євро по курсу НБУ на день видачі кредитних коштів, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовuязань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого іпотекодавцем на нижче вказаних умовах. Предметом іпотеки є нерухоме майно: індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 404.9 кв.м., житловою площею 141.9 кв.м. та складається із: житлового будинку, зазначеного в плані літерою А, воріт із хвірткою, зазначених в плані цифрою 1, огорожі, зазначеної в плані цифрами 2,3, який належить іпотекодавцю на праві власності, а також земельна ділянка площею 0,0942 га., яка розташована в АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вищеназваний індивідуальний житловий будинок. Призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.6-11).

20.10.2011 року ОСОБА_3 складено заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Милитчук М.М., зареєстровано в реєстрі за №311, відповідно до якого ОСОБА_3 , на випадок свооєї смерті зробив таке розпорядження: належні йому на праві власності - індивідуальний житловий будинок за номером АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0942 гв, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 , заповів внучці - ОСОБА_5 , та внукові - ОСОБА_1 , в рівних частках (а.с.39).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 року у справі №344/13972/14-ц замінено сторону ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 у справі 344/13972/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Замінено боржника за виконавчим листом виданим 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26-30).

18.09.2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі 344/13972/2014 видано виконавчий лист згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, яке набрало законної сили 01.06.2016 року за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого суд вирішив звернути стягнення на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною плошею 404.9 кв.м.. житловою площею 141,9 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-796G161 від 29/10/2007 р.; кредитним договором №010/14-10-958G161 від 11/12/2007 р.. укладених в межах Генеральної кредитної угоди №161 від 26/10/2007 р. в сумі 4 750 403.32 гривень ( за договором №010/14-10-796 G161 1 762 457,17 гривень тіла кредиту, 1 860 160,47 відсотків, 671 118.53 гривень пені, за договором №010/14-10-958G161 187694,15 гривень тіла кредиту, 195 388.47 відсотків. 744 703,06 гривень. 73 584,51 гривень пені), шляхом його продажу з прилюдних торгів, визначивши вартість вказаного предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки. пріведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється у розмірі 1 108 043 грн., але не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна Згідно зазначеного виконавчого листа боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.37-38).

07.10.2020 року Старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бурієм Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №344/13972/2014, виданого Івано-Франківським міським судом 18.09.2020 року про звернення стягнення на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 404,9 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 750 403,32 грн., за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» (а.с.13).

07.10.2020 року Старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бурієм Н.І. винесено постанову у ВП НОМЕР_1 про арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 404,9 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м. (а.с.14).

30.11.2020 року Старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бурієм Н.І. винесено постанову у ВП НОМЕР_1 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 404,9 кв..м, житловою площею 141,9 кв.м. (а.с.15).

З довідки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. від 28.12.2020 року вбачається, що 06.12.2019 року відкрито спадкову справу за №19/2019 після померлого ОСОБА_3 . Спадцоємцями померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно заповіту, посвідченого 20.10.2011 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Милитчук М.М., за реєстровим №311 та дружина померлого - ОСОБА_2 (а.с.16).

Як вбачається із довідки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. яка видана на усне звернення ОСОБА_1 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 06 грудня 2019р. заведено спадкову справу за №19/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 . На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був посвідчений заповіт 20.10.2011 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Милитчук М.М. за реєстровим №311 від імені ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :08:007:0031, що розташована під вищенаведеним житловим будинком. Спадкоємець ОСОБА_1 прийняв спадщину згідно заповіту після померлого ОСОБА_3 , так як на день його смерті був неповнолітнім. Спадкоємців, які б подали заяви на прийняття спадщини по закону чи по заповіту, крім ОСОБА_6 немає. ОСОБА_5 не подавала заяву на прийняття спадщини по заповіту, тому є такою, що не прийняла спадщину. Виходячи з вищенаведеного спадкоємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав у спадщину після померлого ОСОБА_3 згідно заповіту 1/4 частку на житловий будинок АДРЕСА_1 та 1/4 частку на земельну ділянку, що розташована там же.

1/4 частку по закону на житловий будинок АДРЕСА_1 та 1/4 частку по закону на земельну ділянку, що розташована там же прийняла дружина померлого ОСОБА_2 , так як на день смерті ОСОБА_3 вона проживала та була зареєстрована з померлим за однією адресою (а.с.17).

З листа заступника начальника Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І. від 15.05.2023 року вбачається, що на виконанні у Івано-Франківському відділі ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №344/13972/2014 від 18.09.2020 р. про звернення стягнення на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною плошею 404,9 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 750 403,32 грн.

-07.10.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

-30.11.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 404,9 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м.;

-14.12.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки вищезазначеного майна;

-10.12.2020 р. державним виконавцем сформовано запит у ЦНАП м. Івано-Франківська для отримання інформації про зареєстрованих осіб у вищезазначеному майні;

-24.12.2020 р. державним виконавцем отримано відповідь з ЦНАП м. Івано-Франківськ в якій зазначено, що у вищезазначеному майні зареєстровані 4 особи, одна з яких неповнолітня;

-30.12.2020 р. державним виконавцем сформовано запит до Служби опіки у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради для отримання дозволу на реалізацію майна;

-11.02.2021 р. державним виконавцем отримано відповідь на запит від 30.12.2020 р. з Служби опіки у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відмову у наданні дозволу на реалізацію майна. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15.05.2023 р. боржник помер (а.с.58).

Так, із повного витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15.05.2023 р. встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.59-61).

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду із заявою про процесуальне правонаступництво відносно відповідача у справі 344/13972/2014 шляхом заміни сторони ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ; заміни боржника за виконавчим листом виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/13972/14-ц, а саме: ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_7 ; заміни боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі 344/13972/14-ц, а саме ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 (а.с.122-129).

Законодавець у частині 1статті 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Відповідно до ч. 1 та п.6ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Частинами 1 та 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» до позивача, як до спадкоємця ОСОБА_3 немає жодних претензій, оскільки не звернувся з вимогою про виконання кредитних зобов`язань за договорами 11.12.2007 року, укладених в межах Генеральної кредитної угоди №161 від 26.10.2007 року, зазначених у виконавчому листі, виданому Івано-Франківським міським судом у справі №344/13972/14-ц, та на час винесення державним виконавцем постанов про накладення арешту позивачу належали 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 080070031, та 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , атому вважав, що накладення арешту на майно порушує його права, як власника.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду.

В свою чергу, статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В силу приписів ст. 608 ЦК України, зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою.

Враховуючи, що іпотечні зобов`язання пов`язані не з особою іпотекодавця, а з належним йому нерухомим майном, з його смертю іпотека не припиняється, а відповідний статус переходить до нового власника майна в силу прямої вказівки Закону.

Наведені положення свідчать, що у разі наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, зміна власника обтяженого іпотекою майном не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором в судовому порядку наявності в нього відповідного права.

Отже, в даному випадку, враховуючи, що існує рішення суду, яким звернуто стягнення на іпотечне майно, після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно, відбулась зміна іпотекодавця, що не потребує від кредитора вчинення дій, передбачених статтею 1281 ЦК України, а може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позову не доведеними, у зв`язку з чим слід відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 41, 44, 48, 51, 247, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року