Постанова

Іменем України

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/335/13-ц

провадження № 61-18662св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулася із заявою про заміну позивача правонаступником, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс «Фін-Інвест»,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_3 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Фін-Інвест» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Білич І. М., Шебуєвої В. А., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви про заміну позивача правонаступником

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 1 430 411, 69 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва 30 вересня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва 30 вересня 2013 року скасовано, призначено у справі підготовче засідання.

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс «Фін-Інвест» (далі - ТОВ «Альянс «Фін-Інвест») звернулось до суду із заявою про заміну позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Альянс «Фін-Інвест».

Заява мотивована тим, що 17 червня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» договір про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором.

29 січня 2021 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» уклало з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» договір відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0.

04 лютого 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» уклали договір, за умовами якого ТОВ «ФК «Карточка плюс» набуло право вимоги за спірним кредитним договором.

В цей же день ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» уклали договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» є новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 0, тому наявні підстави для заміни позивача ПАТ «Дельта Банк його правонаступником.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року замінено позивача у справі ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Альянс «Фін-Інвест».

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року протокольну ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно з пунктом першим частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 повідомив суд, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання військового обов`язку по захисту України від військової агресії російської Федерації, загинув його син ОСОБА_1 . На підтвердження зазначеної обставини надав до суду свідоцтво про смерть від 31 серпня 2022 року.

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 вбачається, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи І. С. із заявою про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, в якій повідомила, що приймає спадщину після померлого сина ОСОБА_1 .

Однак, суд першої інстанції не зупинив провадження у справі, не встановив коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , не залучив ОСОБА_3 до участі у справі, постановивши ухвалу про заміну позивача його правонаступником, чим допустив порушення норм процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2023 року ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та залишити в силі ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року.

На обґрунтування касаційної скарги зазначало, що ОСОБА_3 не надала належні докази на підтвердження того, що вона є правонаступником відповідача ОСОБА_1 , зокрема про прийняття спадщини, визначення кола спадкоємців, існування заборгованості на час прийняття спадщини і відповідно включення боргу за кредитним договором до її складу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Солом'янського районного суду м. Києва.

09 лютого 2024 року матеріали справи № 760/335/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 28 травня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 135 500 доларів США, що еквівалентно 654 919, 75 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник - прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором в цей же день банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки.

Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

У вересні 2021 року ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» звернулося до суду із заявою про заміну позивача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву у якому, зокрема зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході бойових дій в селі Олександропіль Ясинуватського району Донецької області під час виконання військового обов`язку по захисту України від військової агресії російської Федерації, загинув його син ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав до суду свідоцтво про смерть від 31 серпня 2022 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, особа, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_3 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході бойових дій загинув її син ОСОБА_1 . Вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 , та, відповідно, правонаступником у цій справі. Оскільки оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки як правонаступника ОСОБА_1 , однак її не залучено до участі у справі, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На момент вирішення питання про заміну позивача правонаступником (06 квітня 2023 року) у розпорядженні суду були наявні відомості про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційний суд встановив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо заміни позивача його правонаступником впливає на права та інтереси ОСОБА_3 як особи, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 , оскільки предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, усупереч вищенаведеним нормам, суд першої інстанції не зупинив провадження у справі, не встановив коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , не залучив його правонаступників.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Фін-Інвест» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко