УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/11594/23

провадження № 61-4849ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 березня 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С. Д., про визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року відкрито провадження за позовом Харківської міської ради.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, а також просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та скасування ухвали про забезпечення позову.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 оскаржував лише в частині відмови у закритті провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року повернуто заявнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Суд апеляційної інстанції посилався на аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції, що викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

30 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 березня 2024 року.

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 березня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі та в постановленій ухвалі від 09 січня 2024 року вказав, що вона може бути оскаржена протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду. ОСОБА_1 зазначає, що не має іншої можливості поновити свої права, як оскаржити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Частиною першою статі 353 ЦПК України зокрема, визначено ухвали суду першої інстанції, які учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Перевіряючи апеляційну скаргуОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що ця скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, ухваленого по суті позовних вимог. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року справа № 219/10010/17 (провадження 14-190цс19) викладено висновок про те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові від 29 травня 2019 року в справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

За частиною п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ЦПК України повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не має іншої можливості поновити свої права, як оскаржити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке буде ухвалено за результатами розгляду позову, та включити до апеляційної скарги свої заперечення на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду віл 01 березня 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, звільнення земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська