КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/6658/23 Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В. П.
провадження №22-ц/824/9039/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проценко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, 29 лютого 2024 року адвокат Проценко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року цивільну справу

№ 357/6658/23 витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 19 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року та апелянт не порушує питання про його поновлення, а також апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали 11 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист, до якої апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено 24 січня 2023 року, дата складання повного тексту 29 січня 2024 року.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, Проценко О.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року вона отримала 20 лютого 2024 року. На підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи міститься розписка, підписана Проценко О.В. з відміткою про отримання нею 20 лютого 2024 року копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Проценко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Проценко Олені Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Проценко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: