Номер провадження: 22-ц/813/4128/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів шляхом призначення судово-психологічної експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнив, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 08.02.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2023 року, ухвалою від 15.02.2024 року призначив справу до розгляду.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням в якому просив забезпечити докази шляхом призначення судово-психологічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що взаємозв`язок між поведінкою тієї особи, з якою ймовірно може бути визначено місце проживання дитини, стилем її життя та стосунками з дитиною має важливе значення та відіграє вирішальну роль при ухваленні судом рішення по суті справи. В матеріалах справи наявний висновок експерта, який містить висновок щодо індивідуально-психологічних особливостей батька дитини, зв`язок батька та сина, разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про індивідуально-психологічні особливості матері дитини ОСОБА_3 та прихильність дитини до матері. З`ясування вказаних обставин матиме визначне значення для правильного вирішення спору у дійсній справі та відповідатиме найкращим інтересам дитини. Виходячи із предмету спору, а також того, що і позивачем, і відповідачем пред`явлено позови про визначення місця проживання дитини, з метою захисту прав та інтересів дитини, вважає, що є необхідність встановлення того, чи залежить оцінка сімейної ситуації від впливу з боку батьків.

Колегія суддів заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2022 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, призначено підготовче засідання.

13.12.2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи положення пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 28.06.2023 року закрив підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, та призначив її до розгляду по суті.

З зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Драгун А.С. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

З заявою про призначення експертизи до суду першої інстанції ОСОБА_1 або його представник адвокат Драгун А.С. не зверталися, зустрічна позовна заява такого клопотання також не містить.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року зобов`язано Центр соціальних служб Одеської міської ради провести за участю психолога невимушену бесіду, процедуру опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в комфортних для нього умовах, щодо з`ясування прихильності чи схильності (з огляду на вік) дитини до кожного з батьків. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити участь ОСОБА_4 в такій бесіді. Повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представника Служби у справах дітей Одеської міської ради, інших учасників про час, дату та місце опитування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Центр соціальних служб Одеської міської ради направити до суду пояснення дитини.

При постановлені ухвали, суд першої інстанції враховував специфіку справи та предмет судового розгляду, матеріали справи, які містять висновок Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.06.2023 року, висновок психолога, судового експерта Савостіної О.П. № 05/23 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 29.05.2023 року, вік дитини, а саме 3 роки 3 місяці, та вважав за необхідне використати, передбачені законом психологічно сприятливі засоби для відібрання пояснень дитини.

На виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , сформовано перелік питань які можуть бути поставлені психологом під час опитування малолітнього ОСОБА_4 .

08.12.2023 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надано висновок щодо проведення процедури опитування дитини ОСОБА_4 .

Суд роз`яснював сторонам по справі право заявити клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, проте ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 , письмового клопотання не подали, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

В судовому засіданні 13.12.2023 року участь приймали відповідач за первісним позовом та його представник, проте клопотань про призначення експертизи не заявлялось.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач за первісним позовом, який належним чином обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, мав об`єктивну можливість заявити клопотання про призначення експертизи у визначений процесуальний строк, однак таким правом не скористався.

Положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись із даним клопотанням до апеляційного суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції з даним клопотанням, з причин, що об`єктивно не залежали від нього, навпаки, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяв учасникам справи в реалізації їх прав, роз`яснював право заявляти клопотання про призначення експертизи, тому зазначене клопотання, подане до суду апеляційної інстанції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів шляхом про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Н.М. Стахова