УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/18770/19

провадження № 61-5104ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 885 762,48 грн та моральну шкоду у розмірі 170 000, 00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 22 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за виключними обставинами закрито як помилково відкрите.

Заяву в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами повернуто ОСОБА_1

06 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Коротун В. М.

У квітні ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М.

Заяву обґрунтовує тим, що судді Червинська М. Є., Коротенко Є. В. , Коротун В. М. є неповноважним та некомпетентним складом суду, які не наділені повноваженнями здійснювати правосуддя у Верховному Суді для розгляду справи № 755/18770/19, у зв'язку з виявленим фактом оформлення протиправного протоколу автоматизованого розподілу судової справивнаслідок несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями Верховного Суду. Зазначає, що у вказаних суддів існує реальний конфлікт інтересів, вони прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи, а також наявні інші обставини, що викликають сумнівв неупередженості або об'єктивності цієї колегії суддів.

Вказує, що суддя Коротенко Є. В. у період з 05 червня 2019 року по 27 червня 2019 року та судді Червинська М. Є. і Коротун В. М . у період з 27 вересня 2019 року по 03 жовтня 2019 року брали участь у розгляді цивільної справи № 753/11845/18за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майновихзбитків та відшкодування моральної шкоди, яка є пов'язаною з цією справою, оскільки є справою між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на що колегія суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. не може брати участь у розгляді справи № 755/18770/19.

ОСОБА_1 вважає, що наведене ставить під сумнів об'єктивність колегії суддів Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., оскільки відбулось несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ЧервинськоїМ. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів ЧервинськоїМ. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів стосовно існування у суддів, яким заявлено відвід, реального конфлікту інтересів та стосовно того, що судді Червинська М. Є., Коротенко Є. В. та Коротун В. М. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи. Аргументи заяви ОСОБА_1 також не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, мають характер припущень та не підтверджені належними доказами.

Поряд з цим статтею 37 ЦПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участів розгляді цієї справи в суді першоїчи апеляційної інстанції, а також у новому її розглядіпісля скасування ухвали чи рішення судукасаційної інстанції.

Таким чином, згідно з вимогами статті 37 ЦПК України, не може бути підставою для відводу колегії суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. у цій справі (№ 755/18770/19) їх участь у розгляді іншої цивільної справи № 753/11845/18. Більш того, процесуальний статус сторін, предмет та підстави позову у вказаних справах є відмінними.

Твердження про повторну участь суддів, яким заявлено відвід, в розгляді тієї самої справи є безпідставним, зводиться до власного тлумачення заявником норм права, зокрема, положень статті 37 ЦПК України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про оформлення протиправного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та несанкціоноване втручання в автоматизований розподіл справ, то слід зазначити таке.

Положеннями частин четвертої та п'ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддівдля розгляду конкретної справи здійснюєтьсяЄдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленнісудового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 14 ЦПК України).

17 серпня 2021 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (далі - Положення).

Пунктом 57 розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Аналогічне питання щодо розподілу судових справ врегульовано в пункті 2.3.1 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 02 квітня 2015 року за № 25, в якому зазначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Тимчасові засади).

Відповідно до пункту 1.7. Тимчасових засад визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов'язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Крім того, за приписами частин першої, чотирнадцятої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадкахвизначення складу судуна будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що суддя не має жодного відношення до реєстрації цивільних справ у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Розподіл цивільної справи № 755/18770/19 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено головним спеціалістом ОСОБА_6 08 квітня 2024 року, касаційна скарга ОСОБА_1 передана до офісу судді Червинської М. Є. 09 квітня 2024 року.

Оскільки суддя, якому розподілено справу, обізнаний про її наявність тільки після реєстрації такої та проведення її автоматизованого розподілу між суддями Верховного Суду, не наділений жодними повноваженнями щодо процедури реєстрації цієї справи та її автоматизованого розподілу між суддями, відвід складу колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (судді-доповідача), Коротенка Є. В., Коротуна В. М. від участі у розгляді цієї справи з підстав оформлення протоколу автоматизованого розподілу судової справи внаслідок несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями Верховного Суду задоволенню не підлягає, оскільки про існування цієї справи колегія суддів Верховного Суду дізналася лише після її передачі, що відбулася після проведення автоматизованого розподілу справи.

Визначення судді-доповідача і суддів, які входять до складу колегії, в справі № 755/18770/19 здійснювалось відповідно до вимог статті 33 ЦПК України та Тимчасових засад. Відсутні будь-які достовірні відомості, які б свідчили про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи та про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов