Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1733/22
Провадження № 2-др/348/13/24
17 травня 2024 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Бурдун Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна Івано-Франківської області заяву представника відповідача- адвоката Голіней Лілії Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянська міська рада, -
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі №348/1733/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки було відмовлено.

28.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Голіней Л.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 37, 46 т.2).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 38 т.2).

У судове засідання представник відповідача - адвокат Голіней Л.Д. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі відповідача та її представника, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задоволити.

Представник третьої особи Надвірнянської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 49 т.2).

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі №348/1733/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки було відмовлено ( а.с. 26-31 т.2).

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При ухваленні рішення від 28.03.2024 року у справі №348/1733/22 суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки даних про ці витрати у розпорядження суду не було подано. У судовому засіданні 27.03.2024 року представник відповідача - адвокат Голіней Л.Д. повідомила суд, що докази понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, протягом зазначеного строку адвокат Голіней Л.Д. зробила відповідне клопотання та протягом п`яти днів після ухвалення рішення подала до суду докази понесених відповідачкою ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Матеріали справи містять ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_2 від 17.11.2022 року, та договір про надання правової допомоги № 35 від 17.12.2022 (а.с.51-53 т.1).

Відповідно до п. 4.1 договору, юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях та визначається у фіксованій сумі, що становить 7000,00 грн. (а.с.52 т.1).

Згідно п.п. 4.2, 4.3,4.6 обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у п. 4.3 Договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт. Факт отримання коштів за послуги Адвоката підтверджується квитанцією.

Також матеріали справи містять квитанцію серії АЕ № 0861 від 13.11.2023 року про сплату суми у розмірі 7000,00 грн. відповідачем ОСОБА_2 адвокату Голіней Л.Д. за надання правової допомоги у справі про відновлення меж земельної ділянки (а.с.21 т.2).

Суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, якщо розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованій сумі, він не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а отже є визначеним.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про зменшення судових витрат, посилався на неспівмірність розміру витрат із складністю справи та виконаних робіт, однак доказів неспівмірності позивач суду не надав.

Таким чином, суд встановив, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Голіней Л.Д. надала належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 7000,00 грн., зокрема, квитанцію про сплату зазначеної суми. При цьому суд вважає, що понесені відповідачем витрати є реальними та необхідними у зв`язку з наданням правничої допомоги відповідачу у справі.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу у цій справі, та вважає їх розмір розумним та співмірним із рівнем складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Голіней Л.Д. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Голіней Л.Д. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 348/1733/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянська міська рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.А.Бурдун