Справа №443/1321/23
Провадження №2/443/40/24
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

22 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галань Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галань Василя Миколайовича подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.166-170), в якій просить стягнути з відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн з кожної.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок. На виконання умов договору про надання правової допомоги адвокатом були належним чином надані позивачу такі послуги: вивчення наданих Клієнтом документів та напрацювання правової позиції по справі 1 500,00 грн, підготовка позовної заяви 1 500,00 грн, участь у судових засіданнях 12 000,00 грн. Факт надання адвокатом цих послуг підтверджується наявними у справі підготовленими адвокатом документами та фактичною участю адвоката у судових засіданнях.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Галань В.М. у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі документами.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/1321/23, доходить висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 у справі №443/1321/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок задоволено повністю. Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0003 площею 0,1249 га, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №807042, зареєстрованого 29.05.2009 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №32. Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0004 площею 0,6051 га, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №807043, зареєстрованого 22.05.2009 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №30 (а.с.162-163, 192-198).

Відповідно до договору №03/08/2023 про надання правової допомоги від 15.08.2023, укладеного між адвокатським бюро «Галань і партнери» в особі керуючого бюро адвокатом Галань В.М. та Панічиком Я.М., Бюро приймає на себе доручення Клієнта про надання парвової допомоги: надання Клієнту повного спектру правових послуг у справі №443/1321/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, що перебуває у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області (п.1.1. Договору). Отримання винагороди Бюро за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п.4.1. Договору). Для цілей визначення вартості окремих послуг, що надаватимуться в процесі виконання доручення, Строни погодили вартість таких послуг у відповідних розмірах (п.4.4. Договору). За надання правової допомоги відповідно до умов Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар у розмірі, що становить загальну вартість окремих послуг, наданих Бюро/адвокатом в процесі ведення справи, розраховано відповідно до пункту 4.4. Договору (п.4.5. Договору).

За змістом акта про надані послуги згідно Договору №03/08/2023 про надання правової допомоги від 15.08.2023 на виконання умов Договору АБ «Галань і партнери» в особі адвоката Галань В.М. було надано наступні послуги: вивчення наданих Клієнтом документів та напрацювання правової позиції по справі 1 500,00 грн, підготовка позовної заяви 1 500,00 грн, участь у 6 судових засіданнях 12 000,00 грн (а.с.177).

Норми права, які застосував суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Приписами частини 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Оцінюючи аргументи сторін, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити з критерію реальності адвокатських послуг (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що за загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим у частині 2 статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на повне задоволення позову, покладається на відповідача. Водночас, суд звертає увагу на те, що у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Проаналізувавши справу на предмет її складності, судової практики у таких спорах, встановлених судом обставини справи, кількості судових засідань та причин відкладення розгляду справи, а також змісту та обсягу наданих адвокатом послуг і їх вартості, суд доходить переконання, що зазначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн є завищеним, оскільки справа не є складною та судова практика у розгляді цих спорів є сталою. Крім цього, суд зауважує, що розгляд справи двічі відкладався з причини подання саме стороною позивача відповідних клопотань (про залучення у справі третіх осіб), які хоч і були задоволені судом, однак, з огляду на професійність представника позивача, мали бути враховані ним саме при складанні позовної заяви.

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності вартості адвокатських послуг та їх реальності (необхідності), а відтак підлягає зменшенню до суми 5 000,00 грн, у зв`язку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачів на користь позивача зазначену суму витрат у рівних частинах з кожної.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галань Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок задовольнити частково.

Ухвалити у справі №443/1321/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23 квітня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів