1Справа № 335/2317/23 2-п/335/52/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романок Анни Федорівни про перегляд заочного рішення від 10.05.2023 року суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води-,
29.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романок А.Ф., згідно якої відповідач просить переглянути заочне рішення суду від 10.05.2023 року, скасувати його та призначити справу до розгляду, з посиланням на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи №335/2317/23 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, оскільки ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судові повістки не отримував. Про існування заочного рішення від 10.05.2023 дізнався лише після блокування рахунків за постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. від 15.04.2024 у виконавчому провадженні №74737919.
Оскільки відповідач не був обізнаний про розгляд справи №335/2317/23 Орджонікідзевском районним судом м. Запоріжжя він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та викласти свої заперечення щодо позиції позивача, та необґрунтованості наявної заборгованості з оплати опалення та постачання гарячої води. Тобто, відповідач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами.
Також, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повний текст судового рішення він не отримував, а фактично відповідач отримав заочне рішення суду лише 25.04.2024 року через свого представника.
Представник відповідача в судове засідання не зявилася, в заяві про перегляд заочного рішення просила розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника.
У судове засідання представник концерну «Міські теплові мережі» не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.ч.1,3 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників.
Дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.
У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судових засіданнях, які призначались, судові повістки надсилалися за адресою реєстрації останнього, поштовий конверт направлений відповідачу з судовими повістками про виклик в судові засідання повернутий до суду із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання, не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.
Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.
Натомість, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення взагалі відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України.
Враховуючи не доведення поважності причин неявки відповідача в судове засівання і ненадання доказів, що мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідних умови в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Романок Анні Федорівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романок Анни Федорівни про перегляд заочного рішення від 10.05.2023 року суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2024 року.

Суддя А.В.Воробйов