Справа № 405/8329/23
Провадження № 4-с/331/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.11.2023 р. ОСОБА_1 було подано заяву про скасування тимчасового обмеження права керування у зв`язку з позбавленням його єдиного джерела заробітку існування, та можливості сплачувати аліменти. 06.11.2023 р. виконавцем ОСОБА_2 було відмовлено в його вимогах. ОСОБА_1 працював в службі таксі в якому немає офіційного працевлаштування, робота тільки в додатку. Дії виконавця ОСОБА_2 перешкоджають у відновленні водійського посвідчення, так як тимчасове обмеження впливає на звернення до сервісного центру. Зазначає, що йому протипоказано психічно емоційні та фізичні навантаження, спеціальних знань в іншій галузі не має, більш ніде не працював окрім таксі та перевезенні людей на авто. ОСОБА_1 може працювати виключно в таксі, тому що тільки та не нормований робочий день. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову про тимчасове обмеження права керування; розстрочити ОСОБА_1 суму боргу по аліментам.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року було відкрито провадження за скаргою.

29.11.2023 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Філіповою М.М. подано відзив до скарги, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 331/2448/22 виданий 07.12.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Матеріали виконавчого провадження АСВП: 71165264 надійшли до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУ МЮ (м. Одеса) 10.10.2023 р. шляхом передачі з Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного МУ МЮ (м. Одеса). У зв`язку з тим, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконувалося внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 30.09.2023 становила 23 312,61 грн. На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Запорізького ВДСВ у Запорізькому районі Запорізької області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Петровою А.П. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.10.2023 у виконавчому провадженні № 71165264. Станом на 01.11.2023 р. заборгованість зі сплати аліментів становить 38 603,37 грн. Згідно запитів до органів ДПС України боржник не має офіційного джерела доходу та не перебуває у трудових відносинах. 03.11.2023 р. на адресу відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову про тимчасове обмеження права керування від 02.10.2023 р., мотивуючи це тим, що позбавлений джерела доходу. Однак, при цьому, підтвердження про офіційне працевлаштування та те, що його трудова діяльність пов`язана з керуванням транспортними засобами ОСОБА_1 не повідомлялось. Також, встановлено, що з іншими обставинами, передбаченими ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_1 ніяким чином не пов`язаний. На підставі викладено, у державного виконавця відсутні будь-які підстави для скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Боржником до відділу докази сплати аліментів стягувачу не надавались, заяви від стягувача не надходили. Боржник ОСОБА_1 не виявляв ніякої зацікавленості щодо процесу вчинення виконавчих дій у межах відкритого відносно нього виконавчого провадження та ніяким чином не сприяв ефективному виконанню рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Державний виконавець Філіпова М.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, вивчивши скаргу, вислухавши думку скаржника, та надані письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Школкою А.А. від 13.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71165264 з примусового виконання виконавчого листа № 331/2448/22, виданого 07.12.2022 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.10.2023 року державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровою А.П. у виконавчому провадженні № 71165264 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 331/2448/22 виданого 07.12.2022.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, із застосуванням ідентифікатору доступу, встановлено, що 12.10.2023 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філіповою М.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 71165264.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено п.п. 1-4 ч. 9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом з тим, за наслідком здійсненої перевірки виконавчого провадження № 71165264 за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що 17.01.2024 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філіповою М.М. у виконавчому провадженні № 71165264 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.10.2023 № 71165264 державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровою А.П.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця, яка скасована за ініціативою державного виконавця постановою від 17.01.2024 року, то на час розгляду такої скарги відсутні рішення, дії та бездіяльність, які є предметом оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Щодо вимоги скарги в частині розстрочення суми боргу по аліментам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця в порядку ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду в порядку ст. 435 ЦПК України із відповідною заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька