Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1071/22
Провадження №: 2/332/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69057 м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (проживають за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення вартості донарахованого (не облікованого ) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.07.2021 року представником АТ «Запоріжгаз» було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . та виявлено порушення: несанкціоноване відновлення газоспоживання (відсутня охоронна пломба №С 52572435 на крані вводу). За фактом виявленого порушення, 20.07.2021р., було складено акт про порушення №, який був підписаний представником АТ «Запоріжгаз» та представником Споживача ОСОБА_3 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 . Зауваження до акту про порушення відсутні. 20.08.2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, прийнято рішення №2189 про задоволення акту про порушення № від 20.07.2021 року щодо несанкціонованого відновлення газоспоживання. За результатами розгляду акту про порушення здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, який за період з 21.01.2021 року по 20.07.2021 року склав 21 367,98 грн.. На дату звернення Оператора ГРМ до суду вказана сума ОСОБА_1 добровільно не сплачена. Позивач посилаючись на ці обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу в сумі 21 367,98 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481 грн. (а.с.2-5)

Ухвалою суду від 07.06.22р. відкрито спрощене провадження по справі (а.с.29).

ОСОБА_1 через свого представника 11.07.22р. подав Відзив в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволені позову. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що за його заявою було припинено газопостачання про, що складено Акт про припинення газопостачання №569 від 30.07.2019 року. Будинок за адресою: АДРЕСА_2 має декількох власників, а саме: частина домоволодіння належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та частина домоволодіння належить ОСОБА_3 . Також зазначив, що між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відразу виникли суперечки, щодо порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_1 , зазначив, що немає доступу до земельної ділянки на якій розташований кран вводу на який було встановлено заглушку з охороною пломбою №С52572435 про, що зазначено в Акті №569 від 30.07.2019 року. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року по справі №332/4589/15-ц визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки, яка зайнята належною йому на праві власності частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування, відповідно до висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи №2145 від 26.10.2015 року, а саме: земельні ділянки S-2 площею 82,66 м2 (для доступу та обслуговування належної позивачеві частини житлового будинку); S-3 площею 32,17 м2 (для доступу та обслуговування гаража літ.«Ж»); S-4 площею 50,1 м2 (для доступу та обслуговування літньої кухні літ.«Б» та сараю, літ.«В»). Саме на земельній ділянці S-2 площею 82,66 м2. знаходилась пломба №С52572435.

Окремо, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 не є його представником, як зазначено в Акті №569 від 30.07.2019 року, а навпаки між ним та ОСОБА_3 склались неприязні відносини з самого початку (придбання частини домоволодіння) та тривають по теперішній час. Про підтвердження неприязних відносин свідчать численні судові справи, в тому числі й кримінальна. Так, на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя перебував обвинувальний акт в кримінальному провадженні (справа 332/4086/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному проваджені був ОСОБА_1 .

Також, Заводським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу №332/3257/19 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В Рішенні по справі №332/3257/19 було встановлено наступні обставини: З метою перешкоджання в користуванні домоволодінням відповідач ( ОСОБА_7 ) відрізав позивачів (Омельчак) від централізованого водопостачання та обрізав кабелі електричної мережі.

Таким чином, ОСОБА_1 , зазначає, що ОСОБА_3 міг навмисно на фоні неприязних відносин зірвати пломбу. (а.с.35-38).

12.07.22р. позивачем було подано заяву про залучення співвідповідачів по справі та уточнену позовну заяву в якій останній просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу в сумі 21 367,98 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481 грн. (а.с.66-67).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року залучено в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.76).

19.07.23р. позивач надав суду уточнений позов, з вимогою солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу в сумі 21 367,98 грн., та судові витрати віднести на відповідачів (а.с.162-170).

В судове засідання 16.04.2024р. представник позивача - адвокат Швайковський А.А. не з`явився та надав суду заяву з проханням справу розглянути без нього та позов задовольнити (а.с.244).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мормуль П.В. в судове засідання 16.04.2024р. не з`явився та надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього, в заяві зазначив, що позов не визнає (а.с.243).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи неодноразово викликались судовими повістками та оголошеннями на сайті суду, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу судове засідання 16.04.2024р. технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Правові засади функціонування ринку природного газу України визначені Закон України «Про ринок природного газу» (надалі), який введено у дію з 01.11.2016 року.

У відповідності до пп. 33 п. 1 ст. 1 Закону ринок природного газу це - сукупність правовідносин, що виникають зокрема у процесі постачання природного газу, а також надання послуг з його розподілу.

За приписами пп. 17 п. 1 ст. 1 Закону оператор газорозподільної системи це - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). У відповідності до п. 2 ст. 37 Закону оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.

У відповідності до статті 38 Закону права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

За приписами статті 40 Закону розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За пп. 11 п. ст. 1, п. 1 ст. 41 Закону кодекс газорозподільних систем це - правила експлуатації та доступу до газорозподільної системи, що затверджуються Регулятором.

Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

У відповідності до пп. 35 п.1 ст. 1 Закону розподіл природного газу це - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Отже, взаємовідносини між Оператором ГРМ та споживачем щодо розподілу природного газу, підстави проведення донарахування об`ємів природного газу та їх вартості, врегульовано спеціальним актами законодавства - ЗУ «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі заяви ОСОБА_1 30.07.2019 року було здійснено припинення (обмеження) газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено заглушку замість крану вводу С52572435 про, що складено Акт про припинення (обмеження) газопостачання №569 від 30.07.2019 року. (а.с.8, 182).

20.07.2021 року представником Позивача було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 за результатом якого складено Акт про порушення № від 20.07.2021 року. В Акті зазначено про порушення п.п. 1, 2 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРМ, а саме відсутня охорона пломба С52572435 на крані вводу. (а.с.9-10).

Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексом ГРС закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1)наявність несанкціонованого газопроводу;

2)несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3)несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4)несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5)несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6)використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, визначено що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

На підтвердження пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС Позивачем зазначено, що Акт про порушення № від 20.07.2021 року підписано представником споживача ОСОБА_3 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 .(а.с.9).

Але, будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_3 є представником споживача, тобто представником ОСОБА_1 , в позовній заяві, уточненій позовній заяві чи в додатках до позовної заяви, Позивач доказів не надає, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Під час розгляду справи Представники Позивача також жодних чином таке твердження належними доказами не довели.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року по справі №332/4589/15-ц (а.с.210-226), та копія висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи №2145 від 26.10.2015 року (а.с.42-45). Згідно зазначеного рішення суду за ОСОБА_3 визнано право власності на частину земельної ділянки, яка зайнята належною йому на праві власності 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування, а саме: земельні ділянки S-2 площею 82,66 м2 (для доступу та обслуговування належної позивачеві частини житлового будинку); S-3 площею 32,17 м2 (для доступу та обслуговування гаража літ.«Ж»); S-4 площею 50,1 м2 (для доступу та обслуговування літньої кухні літ.«Б» та сараю, літ.«В»). На додатку 1 до висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи №2145 від 26.10.2015 року схематично зображено належні ОСОБА_3 земельні ділянки в тому числі земельні ділянки S-2 площею 82,66 м2 (для доступу та обслуговування належної позивачеві частини житлового будинку).

Також в матеріалах справи (а.с.74) наявна схема газопроводу згідно якої, кран вводу на який було встановлено заглушку з охороною пломбою № НОМЕР_2 , знаходиться безпосередньо на земельній ділянці S-2 площею 82,66 м2, тобто належної ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справи наявний відеозапис, який було зроблено представником Позивача під час складання Акту про порушення № від 20.07.2021 року. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що безпосередньо центральна газова труба та обрізана газова труба з краном вводу на якій було встановлено заглушку з охороною пломбою №С52572435 знаходиться на території відповідача ОСОБА_3 (а.с.111).

Таким чином, суду не надано доказів, що у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наявний доступ до місця, де знаходилась охорона пломба №С52572435.

Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує, а згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 322 ЦК України встановлює презумпцію обов`язку власника нести всі витрате, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, оплати житлово-комунальних послуг тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правомочностей володіння, користування та розпорядження майном.

Системний аналіз положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг з конкретним споживачем сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини 1 статті 901, частини 1 статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Враховуючи, що суду не було надано доказів про наявний у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доступ до місця, де знаходилась охоронна пломба №С52572435, а такий доступ був саме у відповідача ОСОБА_3 , позов підлягає задоволенню лише щодо відповідача ОСОБА_3 .

Згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - задовольнити частково.

Стягнути з та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу в сумі 21367 грн. 98 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2024р.

Суддя Р.В. Сінєльнік