ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/1676/22
Номер провадження 22-ц/818/1395/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року в складі судді Штих Т.В. у справі № 638/1676/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Чорноморенко Анни Анатоліївни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 лютого 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 84.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано, вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року задоволено частково, через неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 23 лютого 2008 року, актовий запис № 84, розірвано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорноморченко Анни Анатоліївни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - залишено без задоволення.

14 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бережнова Юлія Євгеніївна, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01 березня 2024 року та від 19 березня 2024 року по справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

13 березня 2024 року ОСОБА_1 подав заву про постановлення окремої ухвали в якій просив постановити окрему ухвалу у справі щодо виявлених порушень законодавства адвокатом Бережновою Ю.Є. Обставини, викладені в постановленій окремій ухвалі, довести до відома начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області полковника поліції Едуарда Коваленко з метою внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень з боку адвоката Бережнової Ю.Є., передбачених статтями 358, 384, 400-1 КК України. Копію окремої ухвали направити до Харківської обласної прокуратури, для здійснення контролю. Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про розгляд питання про притягнення адвоката Бережнової Ю.Є. до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв`язку із зловживання нею своїми процесуальними правами, передбаченими ЦІК України, по цивільній справі № 638/443/23, у наслідок чого нею було порушено свій обов`язок не зловживати процесуальними правами, заборону введення суду в оману та представництво в суді без повноважень.

Заява мотивована тим, що адвокатом Бережновою Ю.Є. в межах розгляду справи № 638/1676/22 вчинення діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення (злочину), які прямо підпадають під дію статей 384, 358, 384 КК України. В нього є підстави вважати про відсутність у адвоката Бережнової Ю.Є. законних повноважень на представництво ОСОБА_2 , а саме в нього виникли сумніви, що підпис в графі «клієнт» у Договорі про надання правничої допомоги від 01 листопада 2022 року який укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Бережновою Ю.Є. виконаний саме ОСОБА_2 . Також, виникають сумніви щодо справжності підписів ОСОБА_2 в інших поданих від її імені документів. Також, адвокатом Бережновою Ю.Є. не надано оригінал ордеру на надання правової допомоги. Вважає, що усі документи підписані адвокатом Бережновою Ю.Є. від імені ОСОБА_2 підписані не уповноваженою особою та є нікчемні. 29 січня 2024 року для з`ясування вказаної обставини він звернувся до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

На дослідження було надано документи: договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2022 року (технічна копія, яка надана як стороні по справі та фотокопія з матеріалів справи); заява про відкриття виконавчого провадження від 28 червня 2023 року (фотокопія з оригіналу заяви, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11 липня 2023 року); акт приймання- передачі наданих послуг від 18 листопад 2023 року (технічна копія, яка надана як стороні по справі та фотокопія з матеріалів справи); додаткова угода № 3 від 04 жовтня 2023 року (технічна копія, яка надана як стороні по справі та фотокопія з матеріалів справи); позовна заява від 07 лютого 2022 року і сім додатків до неї (копія позовної заяви з додатками прошнурована та завірена Дзержинським районним судом м. Харкова 05 грудня 2022 року).

Документи з вільними зразками підписів і почерку ОСОБА_2 : технічна копія протоколу допиту ОСОБА_2 від 21 березня 2021 року; оригінал договору на тренування по футболу від 05 вересня 2018 року; технічна копія заяви на ім`я приватного нотаріуса Решетняк І.С. від 24 березня 2021 року; оригінал аркушу особистих записів у вигляді рецепту Пасхи; оригінал щоденника ОСОБА_3 8 клас, 01 вересня 2021 року -11 лютого 2022 року з підписами на 18 аркушах; оригінали 8 квитанцій оплати за послуги ЖКГ; оригінал договору поруки № MORna/03826/S-1 від 17 березня 2011 року; оригінал зошиту з особистими записами на 46 сторінках.

Відповідно висновку експерта № 15199 від 19 лютого 2024 року ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» усі підписи на досліджених документах, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Крім того, 20 лютого 2024 року він уклав договір про проведення почеркознавчої експертизи з ТОВ «Експертно-дослідна служба України» з тих самих питань та на підставі тих самих документів, що з ТОВ «Київський експертно-дослідний центр». Вважає, доведеним вже зараз, що адвокат Бережнова Ю.Є. при здійсненні представництва інтересів ОСОБА_2 використовувала підроблені документи. Перш за все підроблений договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 01 листопада 2022 року та виписані на його основі ордери № 1105304 серії АХ та до Харківського апеляційного суду серія АХ №1112610.

Розглянувши клопотання про постановлення окремої ухвали, судова колегія дійшла висновків, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

Відповідно до вимог статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

За положеннями статті 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

До заяви про постановлення окремої ухвали додано висновок експертів № 1080/03/2024 ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 04 березня 2024 року та висновок експерта № 15199 від 19 лютого 2024 року ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_2 в досліджених документах виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Суд апеляційної інстанції вказані висновки експертних установ не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ 08 жовтня 1998 року № 53/5:

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.1.1.).

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (п.1.3.).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо),за формою документа (накладні, відомості тощо),за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (п.1.5).

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти (п.1.6.).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (п.1.13.).

Разом з тим, як вбачається з наданих заявником висновків експертів, ці експертизи проведені з технічних копій документів, що не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій, оскільки для досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Крім того, вільні зразки повинні надаватися в наближеними до часу досліджуваних документів та вони повинні міститися не менше ніж на 15 документах.

Аналізуючи зміст значеної норми закону, судом не встановлено процесуального обов`язку постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення підстав для окремої ухвали.

ОСОБА_1 у своїй заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, та обставини вказані не є предметом дослідження судом під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 262, 381, 385 ЦПК, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина