ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-469/10
Провадження №6/477/82/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-469/10, виданого 23 лютого 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості у розмірі 9544,02 доларів США.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 11 червня 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-469/10, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість у розмірі 9544,02 доларів США.

На виконання зазначеного рішення 23 лютого 2011 року видано виконавчі листи.

08 квітня 2020 року на підставі вказаних виконавчих листів приватним виконавцем Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №61763291 щодо ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «РАФФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року.

В зв`язку з тим, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» належать всі права кредитора за вказаним договором, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №2-469/10, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/08-112/63246 від 26.04.2007 року по простроченому кредиту та процентам в розмірі 9544,02 долари США, що еквівалентно 73345,48 грн., пеню в сумі 7347,20 грн., всього стягнуто 83692 грн. 68 коп. (а.с.66-68).

Рішення набуло законної сили та було видано виконавчі листи (а.с.73).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкляренко С.В. про закінчення виконавчого провадження від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні №28254521, що міститься в матеріалах справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-469, виданого 23.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» боргу в сумі 83692,68 грн. закінчено в зв`язку з виконанням виконавчого документу повністю та фактично (а.с.83).

До вказаної постанови долучено виконавчий лист, виданий 23 лютого 2011 року у справі 2-469/10 на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2011 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Миколаївської дирекції заборгованість за кредитним договором №014/08-112/63246 від 26.04.2007 року по простроченому кредиту та простроченим процентам у розмірі 9544,02 долари США, що еквівалентно 73345 грн.48 коп., пеню в сумі 7347,20 грн., всього - 83692,68 грн.

Вказаний виконавчий документ містить відмітку щодо закінчення виконавчого провадження 01 червня 2020 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.84).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених абзацем першим частини першої статті 40 цього Закону (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем).

Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною 1 статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас, після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14.

Таким чином, вирішуючи питання щодо правонаступництва заявника, суд має дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва заявника, а також наявність підстав для подальшого руху справи, зокрема, відновлення виконавчого провадження.

В ході дослідження обставин справи судом встановлено, що договір відступлення прав вимоги №114/2-60 укладено 28 квітня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» (а.с.88-90).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.3 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників.

Зі змісту п.3.3 договору у випадку, якщо на момент підписання Реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення права вимоги.

Реєстр боржників до вказаного договору підписано 05 травня 2023 року. ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників за №189 (а.с.91-93).

Також 28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-60-1 (а.с.102-103).

Реєстр боржників до вказаного договору також підписано 05 травня 2023 року. Відомості щодо ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників за №189 з зазначенням кредитного договору № 014/08-112/63246 від 26.04.2007 року (а.с.105-106).

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-469, виданого 23.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» боргу в сумі 83692,68 грн. закінчено 01 червня 2020 року в зв`язку з виконанням виконавчого документу повністю та фактично.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження.

Заявник про наявність таких підстав не зазначив.

Стосовно перебування на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. виконавчого провадження №61763291 від 08 квітня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №2-469/10, виданого 23.02.2011 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», то суд зазначає, що згідно частини 4 статті 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи, що з ОСОБА_2 , як одного з солідарних боржників, стягнуто заборгованість у повному обсязі, обов`язок ОСОБА_1 як другого солідарного боржника перед стягувачем має бути припинено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу у справі №2-469/10 закінчено у зв`язку з його виконанням повністю та фактично, вимога заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова