Провадження №6/756/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Міщенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року №756/11670/23.

Вимоги обґрунтовувані тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року №756/11670/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» заборгованість по оплаті послуг управління будинком за період з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року в сумі 57 503 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот три) гривні 36 копійок.

22.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на виконання вищевказаного судового наказу відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2023 року вказаний судовий наказ скасовано.

Під час примусового виконання судового наказу були стягнуті присуджені кошти на користь стягувача, що підтверджується копією платіжної інструкції №NBMC075PD0 від 22.11.2023 року, після чого виконавче провадження завершено.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу посилаючись на те, що судове рішення яке послугувало підставою для стягнення із заявника грошових коштів було скасовано, у зв`язку з чим просить суд здійснити поворот виконання судового наказу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лисов Є.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні заяви та вказував, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2024 №756/16049/23 відмовлено ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» в задоволенні позовних вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг управління будинком.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року №756/11670/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» заборгованість по оплаті послуг управління будинком за період з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року в сумі 57 503 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот три) гривні 36 копійок.

На підставі вищевказаного судового наказу, 22.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Під час примусового виконання судового наказу були стягнуті присуджені кошти на користь стягувача, що підтверджується копією платіжної інструкції №NBMC075PD0 від 22.11.2023 року, виконавче провадження завершено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2023 року вказаний вище судовий наказ скасовано.

Окрім того, судом встановлено, що після скасування судового наказу ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» звернулося у позовному провадженні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг управління будинком.

При цьому, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2024 №756/16049/23 ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» в задоволенні позовних вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг управління будинком відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи обставини справи, доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року у справі №756/11670/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» заборгованість по оплаті послуг управління будинком за період з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року в сумі 57 503 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот три) гривні 36 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В порядку повороту виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року у справі №756/11670/23, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» (04210, місто Київ, просп. В. Івасюка, будинок 16-Д, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 57 771 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят одну гривню) 76 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2024 року.

Суддя А. В. Шевчук