У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, у якій просить скасувати арешт на:

- житловий будинок загальною площею 63 кв.м, житлова - 28, 8 кв.м, Опис: Житловий будинок літера А-1, а, літня кухня - літера Б; сарай - літера В; вбиральня -літера Г; сарай - літера Д; сарай - літера Е; огорожа №1, огорожа №2, колодязь №3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53026947 від 08.07.2020;

- Земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0061 площею 3, 3739 га, зареєстрованої 25.09.2015 Відділом Держземагенства у Гадяцькому районі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Полтавська обл., Гадяцький район, Ручківська с/рада, державний акт на право власності на землю серія та номер: РЗ 655462, виданий 31.07.2002,зареєстрована на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 25516592 від 23.10.2015 11:25:33 ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області);

- Будинок з господарською будівлею , АДРЕСА_1 , житловий будинок А1 1937 р. побудови, житлова площа - 22,1 кв.м, право власності на підставі договору купівлі-продажу, ВМІ/019306 ( 1-952), 12.06.2009.

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням суду від 22 травня 2023 року у зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено. 21 листопада 2023 року Постановою Київського Апеляційного суду апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року - без змін. Посилався, що оскільки Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року позивачу відмовлено у задоволенні позову, отже, питання забезпечення позову втратило свою актуальність та накладений арешт підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами» цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що Рішенням суду від 22 травня 2023 року у зазначеній справі у задоволенні позову відмовлено. 21 листопада 2023 року Постановою Київського Апеляційного суду апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року - без змін. Отже, оскільки Рішенням суду від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову, а відтак, арешт, накладений Ухвалою суду від 09.09.2021 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що розгляд справи завершено, у задоволенні позову було відмовлено, дане судове рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі № 758/12699/21, а саме, на:

- житловий будинок загальною площею 63 кв.м, житлова - 28, 8 кв.м, Опис: Житловий будинок літера А-1, а, літня кухня - літера Б; сарай - літера В; вбиральня -літера Г; сарай - літера Д; сарай - літера Е; огорожа №1, огорожа №2, колодязь №3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53026947 від 08.07.2020;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0061 площею 3, 3739 га, зареєстрованої 25.09.2015 Відділом Держземагенства у Гадяцькому районі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Полтавська обл., Гадяцький район, Ручківська с/рада, державний акт на право власності на землю серія та номер: РЗ 655462, виданий 31.07.2002,зареєстрована на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 25516592 від 23.10.2015 11:25:33 ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області);

- будинок з господарською будівлею , АДРЕСА_1 , житловий будинок А1 1937 р. побудови, житлова площа - 22,1 кв.м, право власності на підставі договору купівлі-продажу, ВМІ/019306 ( 1-952), 12.06.2009.

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк