overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1800/24
провадження № 2/361/2933/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Фогель В.В. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №361/1800/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та №361/1799/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2, 3 статті 188 ЦПК України передбачає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно із частиною 7 статті 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Предметом позову даної справи є стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання матері відповідача.

Установлено, що предметом позову цивільної справи 361/1799/24 є стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання батька відповідача.

У вищевказаних цивільних справах один і той же відповідач, предметом позову є стягнення аліментів з відповідача. Розгляд справ по суті у вказаних справах не розпочатий.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про об`єднання цивільних справ №361/1800/24 та №361/1799/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги у справах: №361/1800/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та №361/1799/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батьків.

Справу розглядати під головуванням судді Петришин Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б..,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

15 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявниця вказує, що не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що копію ухвали отримала лише 25 березня 2024 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання. Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана заявницею 22 березня 2024 року, про що свідчить копія трекінгу поштового відправлення.

З огляду на наведене, заявниця була позбавлена можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 5 березня 2024 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/643/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2024 о 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1627/24
Провадження №: 2/332/1454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Прядка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача Прядко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача, які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Прядка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 26.03.2024 звернулась в суд із позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 28.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче засідання 07.05.2024 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 18 червня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 686/9406/24
Провадження № 2-о/686/287/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Беньколович О.В., Бондаря В.М.

при секретарі Козубович А.Т.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що її онук ОСОБА_2 з дитинства страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/9406/24, медичну картку ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Беньколович О.В.

Бондар В.М.
Справа № 331/2312/24
Провадження № 2/331/1538/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов", 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов", 137) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов", 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 серпня 2024 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження №2-о/447/66/24
Справа №447/610/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

присяжних Проців У.Я.

Возний Ю.А.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відео конференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

На адресу суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м.Дніпродержинська .

У відповідності до положень ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія відповідної ухвали негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначене на 01.05.2024 об 14 год 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_1 доручити Дніпровському районному суду м.Дніпродержинська.

Керуючись статтями 212, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 01.05.2024 об 14 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Дніпродержинська забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 01.05.2024 об 14 год 00 хв. в приміщенні суду.

Зазначеному представнику позивача у даній цивільній справі з`явитися до Дніпровського районного суду м.Дніпродержинська для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 15.02.2024 об 11 год 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м.Дніпродержинська для організації її виконання та відповідачу по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/57112/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнис Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою адвоката Глуховецького Олександра Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнис Позика», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року, постановлену у складі судді Матійчук Г.О., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнис Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою адвоката Глуховецького Олександра Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнис Позика», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 14 травня 2024 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Унікальний №756/1472/24
Провадження №2-п/756/68/24
УХВАЛА

«23» квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

22.04.2024 року, заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 284-286, 488-489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2024 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є; каб. №27.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко