Справа № 635/5112/24
Провадження по справі № 2/635/3330/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 апро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 49314, виданий 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем; стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк», (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на мою користь судовий збір в розмірі 1850 грн.

Разом з позовом надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, яким просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63555510, відкритим виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 29748 від 08.09.2020, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем до набрання законної сили рішенням суду.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, як вбачається із тексту позову, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 49314, виданий 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. При цьому зі змісту клопотання про забезпечення позову, вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63555510, відкритим виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 29748 від 08.09.2020, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем до набрання законної сили рішенням суду, що не стосується предмету позову.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,151,153,247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 апро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Суддя О.В. Назаренко