Справа № 487/9613/23
Провадження № 2/487/1105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію в сумі 40 469,55 грн та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду з поверненням судового збору.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, враховуючи, що в даному випадку позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути судовий збір в повному обсязі, аналізуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення сплачених судових витрат, не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а тому суд в даному випадку не вбачає підстав для повернення судового збору позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева