Провадження № 2/522/2480/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коноваленка С. О.,

представника відповідача адвоката Зуєвої І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/21575/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представником Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - адвокатом Зуєвою І. І. до суду подано клопотання про призначення експертизи, в якому вона просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка сталася 30.08.2023. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання указує, що висновок експерта № 7593 від 16.09.2023, наданий позивачем, не містить калькуляції вартості робіт та пошкоджених матеріалів, у ньому відсутні також фотознімки оглянутого транспортного засобу, що позбавляє можливості перевірити загальну вартість матеріального збитку, який зазначив експерт в своєму висновку. Також вважає, що визначена експертом ринкова вартість автомобіля в розмірі 273 900 грн не відповідає дійсній ринковій вартості.

У судовому засіданні представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І. І. клопотання просила задовольнити, зазначила, що проведення автотоварознавчої експертизи є необхідним для визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, оскільки у висновку експерта від 16.09.2023, долученого до позовної заяви, на її думку, сума значно завищена.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Коноваленко С. О. проти задоволення клопотання заперечували, указували, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи незгоду відповідача з розміром збитків, визначених у висновку № 7593 від 16.09.2023, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

За правилами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Таким чином, оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 522/21575/23.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс».

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

25.04.2024