справа №932/443/24
провадження №2/176/663/24
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом, де просить стягнути із ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на свою користь заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом в сумі 112580,08 грн. Одночасно позивач просив стягнути із відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

25 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року головуючим суддею при розгляд даної справи визначено суддю Павловську І.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09 квітня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги у повному обсязі після відкриття провадження у справі.

Одночасно позивач, з посиланням на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив стягнути із відповідача сплачений судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в силу ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з тим, що сторонами не надано суду жодних доказів на підтвердження добровільного задоволення позовних вимог відповідачем, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у розмірі 484,48 гривень.

Керуючись ст.ст. 13, 39, 142, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Провадження по цивільній справі №932/443/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрити у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Клопотання позивача в частинні стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при поданні позову, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції №2544-7296-1188-7549 від 21.01.2024, у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА