Справа № 630/282/24
Провадження № 6/630/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, а саме:

- про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56500797 з примусового виконання виконавчого напису № 925, вчиненого 15.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10 лютого 2016 року та витрат, які пов`язані з примусовим стягненням боргу, а саме: стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 08 липня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 56500797;

- відновити виконавче провадження № 56500797 з примусового виконання виконавчого напису № 925, вчиненого 15.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10 лютого 2016 року та витрат, які пов`язані з примусовим стягненням боргу.

Заява обґрунтована тим, що 15.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем вчинено виконавчий напис № 925 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки SUBARU, модель LEGACY, тип-загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , рік випуску-2004, зареєстрований Центром ДАІ 6307 23 жовтня 2015, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Фінансова компанія ТОВ «Центр фінансових рішень» на загальну суму 32 317,05 грн.

30.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем прийнято на примусове виконання вищевказаний виконавчий напис нотаріуса та відкрито виконавче провадження № 56500797; винесено постанову про арешт майна боржника; винесено про розшук майна боржника.

08.07.2023 приватним виконавцем виконавчою округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 10 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі вказаного договору заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 10 лютого 2016 р., в сумі 29 317,05 грн.

На теперішній час виконавче провадження завершено, але заборгованість не погашена, тому виникла потреба у відновленні виконавчого провадження та заміні стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

В провадженні приватного виконавця Пашкова Ю.Д. перебувало виконавче провадження № 56500797, відкрите на підставі виконавчого напису № 925, вчиненого 15.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за кредитним договором № від 10.02.2016 у розмірі 32317,05 грн звернуто стягнення на транспортний засіб: марки SUBARU, модель LEGACY, тип-загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , рік випуску-2004, зареєстрований Центром ДАІ 6307 23 жовтня 2015, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 08.07.2023 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку з тим, що борг, основна винагорода та виконавчі витрати з боржника стягнуто в повному обсязі.

Також судом встановлено, що 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 10 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника.

Таким чином, станом на день закінчення виконавчого провадження 08.07.2023 належним кредитором у зобов`язанні за кредитним договором був заявник у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Разом із тим, згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З матеріалів справи суд вбачає, що також визнається і заявником, що боржник ОСОБА_1 виконала зобов`язання за кредитним договором перед первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», яким, однак, заборгованості новому кредитору перерахована не була.

Водночас, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження не додано належних доказів того факту, що ним як новим кредитором у зобов`язанні, було належним чином повідомлено боржника про заміну кредитора, а тому виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором перед первісним кредитором вважається належним виконанням, в зв`язку з чим, на переконання суду, підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання виконавчого документа, у даному випадку виконавчого напису.

Разом із тим, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та його відновлення, відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на п. 6.4 Договору відступлення прав вимоги № 20230127, укладеного 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно якого у випадку, якщо з моменту переходу до Нового Кредитора прав вимоги, Кредитор отримав від Боржників/Застоводаців/Державної виконавчої служби/Приватних виконавців будь-яку суму грошових коштів в погашення Заборгованості Боржників, Кредитор зобов`язаний перерахувати вказану суму Новому Кредиторові протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту її отримання.

Таким чином, заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не позбавлений права постановити питання перед первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР» про перерахування коштів, сплачених боржником ОСОБА_1 , в якості погашення заборгованості за кредитним договором № від 10 лютого 2016 року, та в подальшому скористатись правом на судовий захист, у разі наявності для цього підстав, але це не може бути реалізовано у обраний заявником спосіб шляхом подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та його відновлення.

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та відновлення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко

Повний текст ухали виготовлений 19.04.2014