Справа №639/1901/24
Провадження №4-с/639/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/1901/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романович, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Вихрицького Романа Павловича, зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романович, в якій просила суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича від 23.03.2024 про прийняття виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні № 28152640 від 08.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у сумі 480 863,90 грн. на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-811/2011 за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-811/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 480 863,90 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев`яносто копійок), вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, Код , р/р НОМЕР_1 ). В провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження 28152640 від 08.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у сумі 480 863,90 грн. на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова. Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т.М. винесла постанову від 06.03.2024 у виконавчому провадженні № 28152640 від 08.08.2011 про передачу виконавчого провадження, відповідно до якої передано виконавчий документ до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв. І.Р.виніс постанову від 21.03.2024 у виконавчому провадженні № 28152640 від 08.08.2011 про прийняття виконавчого провадження.

Представник заявника зазначив, що скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними та винесену постанову неправомірною, оскільки здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28152640 від 08.08.2011 є неправомірними та прийняті виконавцем рішення у формі постанов також є неправомірними, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні є саме АТ «Сенс Банк», тобто юридична особа, пов`язана з державою агресором, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) якої є громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах. Посилався на правову позицію викладену в постанові КЦС ВС від 05.01.2024 № 743/1596/15-ц. Крім того зазначив, що постанова державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича від 23.03.2024 про прийняття виконавчого провадження підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з вищевикладеним, вважає дії державного виконавця з прийняття виконавчого провадження неправомірними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романовичв провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Заявник та його представник адвокат Вихрицький Р.П., який діє на підставі Ордеру 1607-ГВ від 16 липня 2021 року, в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності нез`явившихся сторін та не перешкоджає розгляду скарги. Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. З матеріалів справи вбачається, що заявник, дізнався, що його право порушене 21.03.2024, а отже, при зверненні до суду зі скаргою 01.04.2024 (надійшла до суду 04.01.2024) ним не було порушено десятиденний строк, встановлений законом. Так в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-811/2011 за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн. (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гріинві дев*яносто копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-811/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 480 863,90 грн. (а.с. 6).

08.08.2011 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 28152640 на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 25.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 480 863,90 грн. (а.с. 6).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев`яносто копійок), вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, Код , р/р НОМЕР_1 ).

27.06.2023 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних по виконавчому провадженню № 28152640, згідно якої замість назва: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» зазначено назву Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.7).

06.03.2024 старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т.М. винесла постанову у виконавчому провадженні № 28152640 про передачу виконавчого провадження (а.с.8).

21.03.2024 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєвим Ігорем Романовичем, керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову у виконавчому провадженні про прийняття виконавчого провадження № 28152640, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у сумі 480 863,90 грн. (а.с. 9).

Представник скаржника в судовому засіданні повідомив, що вважає винесену постанову про прийняття виконавчого провадження від 21.03.2024 неправомірною, оскільки здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28152640 від 08.08.2011 є неправомірними та прийняті виконавцем рішення у формі постанов також є неправомірними, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні є саме АТ «Сенс Банк», тобто юридична особа, пов`язана з державою агресором, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) якої є громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах. Посилався на правову позицію викладену в постанові КЦС ВС від 05.01.2024 № 743/1596/15-ц.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.14).

Згідно пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19)).

Так, ключовим питанням, яке постало перед касаційними судом у постанові Верховного Суду від 05 січня 2024 року у справі № 743/1596/15-ц за заявою АТ «Альфа-Банк»/АТ «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, є те, чи поширюються заборони, передбачені пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах?

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважив, що:при тлумаченні пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» слід враховувати мету, у зв`язку з якою Закон України «Про виконавче провадження» доповнено цим пунктом (Закон № 2129-IX від 15 березня 2022 року). Такою метою є забезпечення захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану, що потребує врегулювання деяких питань примусового виконання рішень, зокрема, щодо зупинення вчинення виконавчих дій, стягувачами за якими є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором (пояснювальна записка до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»); в абзаці 2 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначене коло суб`єктів, до яких передбачені в його абзаці 1 обмеження не застосовуються. До таких суб`єктів віднесені і юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах; тому заборона заміни стягувачів поширюються саме на пов`язаних з державою-агресором осіб, у тому числі юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є громадяни Російської Федерації, які не проживають на території України на законних підставах.

З огляду на вищевикладене Верховний Суд у постанові від 05 січня 2024 року у справі № 743/1596/15-ц дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що оскільки АТ «СЕНС БАНК» створено та зареєстровано відповідно до законодавства України, то відсутні підстави для застосування заборони, передбаченої пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», та оскільки апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, то суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції і залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, касаційний суд звернув увагу, що: за змістом статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції здійснює касаційний перегляд в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції; обмеження, передбачені пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», стосується виключно зупинення виконання судових рішень на користь російської федерації або осіб, пов`язаних з державою-агресором, оскільки наслідки виконання такого рішення на території України є несумісними з публічним порядком України, з огляду на потребу України в забезпеченні захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану. Таке обмеження є тимчасовим, а в абзаці 3 пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заявник після усунення обставин, які є підставою для застосування до нього заборони, встановленої вказаним пунктом, або набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, не буде позбавлений можливості вирішити відповідне процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, в даному випадку представник заявника посилається на те, що постанова про прийняття виконавчого провадження від 21.03.2024 є неправомірною.

Як вже було зазначено вище, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється вчинення виконавчих дій та забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях.

Так, виконавчі дії - це визначений законом перелік можливих чи обов`язкових способів діяльності виконавця, спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів З аналізу цих норм Закону України "Про виконавче провадження", а також зокрема в цілому статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

Чинне спеціальне законодавство, що визначає порядок пред`явлення виконавчих документів до виконання, порядок примусового виконання рішень, не містить прямої норми, яка б передбачала повноваження виконавця вчиняти на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна.

З огляду на викладене до прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про прийняття виконавчого провадження від 21.03.2024, винесена державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєвим Ігорем Романовичем не відноситься до виконавчих дій, а лише є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення.

Крім того, представник заявника зазначив, що постанова державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича від 23.03.2024 про прийняття виконавчого провадження підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" с на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певних рахунків у банківських та / або фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.

Як вже було встановлено судом, 06.03.2024 старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т.М. винесла постанову у виконавчому провадженні № 28152640 про передачу виконавчого провадження.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що на підставі ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, загальна площа 45,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підвідомчістю відноситься до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

30.08.2021 складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано однокімнатну квартиру загальна площа 45,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить боржнику. З метою звернення стягнення на описове нерухоме майно боржника та задоволення вимог стягувача, виконавче провадження передано до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.8).

21.03.2024 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєвим Ігорем Романовичем, керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову у виконавчому провадженні про прийняття виконавчого провадження № 28152640, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у сумі 480 863,90 грн. (а.с. 9).

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова про прийняття виконавчого провадження від 21.03.2024, винесена державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєвим Ігорем Романовичем, за місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться на території, на яку поширюється компетенція Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку, що судом не було встановлено неправомірності дій державного виконавця при винесені ним постанови про прийняття виконавчого провадження від 21.03.2024 виконавчого провадження № 28152640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у сумі 480 863,90 грн. на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романовичслід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 447-453 ЦПК України, 13, 18, 24-26, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романович відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024

Суддя В.В. Труханович