У Х В А Л А

Справа № 183/12434/23

№ 2/183/1051/24

22 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Довгаль С.М., звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.04.2024 засобами поштового зв`язку від представника позивачки до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ДОР на належного - Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області. Подане клопотання просив вирішити за відсутності позивачки та її представника.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що визначення кола відповідачів є правом позивача, підготовче провадження не завершено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної радина належного Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Центральна, 4.)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 квітня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.