Справа №489/1228/24
Провадження №2/489/974/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2024 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Позивач, через свого представника адвоката Чайковського І.М., звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 226491,64 грн. та судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що 27.08.2023 приблизно о 18:20 год. в Миколаївській області на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ поблизу повороту на с. Благодарівка, відповідачка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впоралась керуванням при змінні напрямку руху та виїхала за межі проїзної частини у кювет. При вказаному ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажири отримали тілесні ушкодження. У відношення ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. згідно наданих пояснень відповідачки, остання зазначила, що вона з`їхала за межі проїжджої частини з особистої необережності, не впоравшись з керування. 07 грудня 2023 постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП, яка сталася з вини відповідачки, позивачу, як власнику транспортного засобу Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , спричинена майнова шкода у розмірі 226491,64 грн., що підтверджується Звітом про незалежну оцінку майна № 113-23 від 15.09.2023.
Ухвалою суду від 26.02.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416891, вбачається, що 27.08.2023 о 18:20 год. в Миколаївській області, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ поблизу повороту на с. Благодарівка водій ОСОБА_2 керуючи т/з Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням при зміні напрямку руху та виїхала за межі проїзної частини у кювет. При ДТП т/з отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажири отримали тілесні ушкодження.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.08.2023, остання пояснила, що 27.08.2023 приблизно о 17:30 вона рухаючись за кермом справного автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-14 зі сторони с. Маловарварівка в напрямку с. Зелене, під`їжджаючи ближче до повороту на с. Благодарівка, побачила спереду пригальмувавший автомобіль, марки якої точно не пам`ятає, який з включеним лівим поворотником знаходився в крайній лівій смузі для здійснення маневру ліворуч. Побачивши вказаний автомобіль, вона почала його об`їжджати з правої сторони по крайній правій смузі для руху, об`їхавши хотіла виїхати в крайню ліву смугу, але не впоравшись з керуванням здійснила виїзд за межі проїзної частини автодороги в кювет.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2023, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Частина 4 ст. 82 ЦПК України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно звіту № 113-23 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 від 27.08.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 27.08.2023 становить 226491,64 грн.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За змістом п.2.2. ПДР власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Неправомірності використання транспортних засобів, водії яких стали учасниками ДТП, судом не встановлено.
Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позивачем доведено, що саме дії відповідача були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі2265,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 226 491 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2265 грн. 00 коп. та витрати за проведення дослідження у розмірі 5000 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст судового рішення складено «18» квітня 2024.
Суддя Н.О. Рум`янцева