overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7914/23
Номер провадження 2/213/711/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 29.03.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки позивач зареєструвала електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, надіслана в її електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 02.04.2024 21:44:42.

Станом на 23.04.2024 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 401/1052/24
Провадження № 2-н/401/123/24
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 523/1147/24
Провадження №2/523/2197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшов вказаний вище позов.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

За положеннями ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Частиною першою ст. 27 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої судом відповіді №552695 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Березівського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд звертає увагу, що порушення правил територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області, як до належного суду встановленого законом, саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №523/1147/24 (провадження №2/523/2197/24) за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Березівського районного суду Одеської області (вулиця Миру, 17, Березівка, Одеська область, 67300).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 352/557/24
Провадження № 2/352/279/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Радишевська З.М.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.04.2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , його представник та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяв підтримали, просили прийняти вказані заяви.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_4 проти прийняття заяв не заперечував, так як на його думку, це є правом сторони.

Суд, вислухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом надали заяви про збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за можливе прийняти заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа №295/4871/24
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

18.04.2024 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 295/4871/24, виданий Богунським районним судом м. Житомира.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано наказ, що оспорюється, посилання на докази, самі докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також відповідно до п. 1 ч. 5 даної статті передбачає, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, боржником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням дати звернення до суду із заявою складає 151,40 гривень.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170,258,259,260,261,353 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Богунським районним судом м. Житомира від 02.04.2024 року № 295/4871/24 - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-во/202/55/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Назаревич І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/20214/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) зареєстрований 05 вересня 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 617 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

У зазначеному рішенні суду від 21.03.2024 судом була дійсно допущена помилка, а саме помилково зазначено ім`я спільної дитини позивача та відповідача як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зазначити по тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 у справі № 202/20214/23 ім`я спільної дитини позивача та відповідача як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 145/2363/23
Провадження №2/145/420/2024
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ТОВ «Селищанське» до ОСОБА_1 , ПП "Юхиміське" про визнання договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Селищанське» Олійник А.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Юхиміське" про визнання договору оренди землі дійсним.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні у відповідача ПП "Юхимівське" договору суборенди б/н від 10.03.2021 року, оскільки в період з 2021 року по 2023 рік виплату орендної плати за користування (суборенду) земельною ділянкою площею 0,3706 га з кадастровим номером :01:001:0277 здійснювало ПП Юхимівське.

Дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ПП "Юхимівське" ( вул.Гагаріна,12, с.Юхимівка Жмеринського району Вінницької області) копію договору суборенди б/н від 10.03.2021 року, щодо земельної ділянки площею 0,3706 га з кадастровим номером :01:001:0277 .

Вказані докази слід надати в строк до 09-00 год. 28.05.2024 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7, 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 676/2042/24
Номер провадження 2/676/1388/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2042/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 13 травня 2024 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа №464/8800/23
пр № 2/464/531/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Карпенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду від 14 березня 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,а саме що зазаначена в ухвалі про забезпечення позову заборона відчуження поширюється лише на належні відповідачу неспоживчі речі (майно).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
Справа № 740/700/24
Провадження № 2-о/740/38/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Гагаріної Т.О.

секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

01.02.2024 вказана заява надійшла до суду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Чернігівській філії СПЕ державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України, провадження по справі зупинено.

22.04.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №160 від 11.04.2024 за результатами амбулаторно судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України з ініціативи суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 09 год 00 хв 04 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6881/23
Провадження № 2-р/552/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 19.04.2024 року справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.

Враховуючи, що дана заява підсудна Київському районному суду м.Полтави, її слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкоюдо провадження.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14 травня 2024 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.