overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1829/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 21 травня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 716/802/24
23.04.2024 м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. В. Пухарєва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст .172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили ______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________________________
Суддя___________ О. В. Пухарєва _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судово- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/980/24
Ухвала
08 травня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна (вул. За Рудкою, 33/24 а м. Тернопіль), заінтересована особа Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради (вул. Князя Василька, 104 А м. Теребовля) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Н.М., звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.
На підставі наведеного, беручи до уваги відсутність в ОСОБА_2 , стосовно якого розглядається питання про визнання його недієздатним, адвоката, суддя вважає, що до розгляду справи слід залучити адвоката із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, з метою представництва інтересів ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 295-299 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради (вул. Князя Василька, 104 А м. Теребовля) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .
Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2024 року на 11 год 00хв. в приміщенні Теребовлянський районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька, 116, м. Теребовля (4 зал судових засідань).
Залучити адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги особі, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 з метою забезпечення представництва та захисту його прав та інтересів.
В судове засідання викликати сторони.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tr.te.court.gov.ua.
Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 643/3527/24
Провадження № 2/643/2334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 1 100 000,00 грн.; в рахунок стягнутої суми боргу звернути стягнення на майно у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищенаведеному, позивачем подано до суду не підписану позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що до суду подано не підписану позовну заяву позивачем, то за таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2917/23
Провадження №2-ві/477/4/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву адвоката Мельника А.І. про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А.

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали, обґрунтування висновків потрібен значний час, суддя вважає за доцільне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мельника А.І. про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А. у цивільній справі № 477/2917/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 524/1582/24
Провадження № 2/524/1288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в рішенні суду від 21.03.2024 року,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ухвалено рішення

Разом з тим, в 4 абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного «ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в 4 абзаці резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 березня 2024 року у цивільній справі №524/1582/24, 2/524/1288/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним прізвище, ім`я, по батькові відповідача «ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 753/22331/21

провадження № 61-2990ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 01 травня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 03 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 07 березня 2024 року отримана заявником 14 березня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету, та 05 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 22 квітня

2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 07 березня

2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 03 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 січня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/4067/24

Номер провадження 2-о/495/256/2024

06 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, виконавчий комітет Білгород-дністровської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, виконавчий комітет Білгород-дністровської міської ради про усиновлення.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 311 та 312 ЦПК України.

За частиною 1 ст. 228 СК України, особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов`язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою та на підставі ч.3 ст. 313 ЦПК України призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 293-294, 310-313, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, виконавчий комітет Білгород-дністровської міської ради про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 05 червня 2024 року о 11:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 364/959/23
Провадження № 2/364/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2024 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК-АГРО», , адреса: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 7 А,

представник позивача: адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЗР № 21/1700 від 16.10.2018 р., адреса: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 9,

до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ», , адреса: 09001, Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Київська, 34,

про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 1, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 1, 13, 93, 124, 125, 126, 152, 102-1 Земельного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 205, 207, 210, 395, 407, 409-410, 626-631, 638-640, 792 ЦК України, статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76- 81, 141, 258, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ», про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити повністю.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.04.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко
Березівський районний суд Одеської області
08.05.2024
Справа № 494/193/13-ц
Провадження № 2/494/47/24
Ухвала

про витребування доказів

08 травня 2024 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Березівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

На запит суду від 03.04.2024 року, начальником Березівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано завірену належним чином копію актового запису №114 від 12.03.2014 року про смерть ОСОБА_2 .

На запит суду від 03.04.2024 року приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області Мухаір Валентиною Тимофіївною повідомлено суд про те, що на підставі заяви про прийняття спадщини №107 від 29.07.2014 року нею заведена спадкова справа №40/2014 до майна ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Мухаір Т.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість представника позивача отримати дані докази самостійно, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Мухаір Валентини Тимофіївни належним чином завірену копію спадкової справи №40/2014 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 05.06.2024 року на 14 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.