ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1696/24 Справа № 199/6329/23 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.05.2016 року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , створено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1».

Загальними зборами від 23.05.2018 року затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01.06.2018 року, відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м загальної площі квартири: 3,44 грн. для співвласників 1-2 поверхів, 3,60 грн. для співвласників квартир 3-9 поверхів.

Загальними зборами затверджено кошторис та введено його в дію з 01.01.2019 року, відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м загальної площі квартири 4,23 грн. для співвласників 1-2 поверхів, 4,50 грн. для співвласників 3-0 поверхів.

Загальними зборами від 25.01.2021 року затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01.01.2021 року, відповідно до якого збір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м площі квартири 5,23 грн. для співвласників 1-2 поверхів, 5,50 грн. для співвласників 3-9 поверхів.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Починаючи з 15.08.2018 року відповідач не сплачує обов`язковий щомісячний внесок за утримання спільного майна на рахунок ОСББ, що призвело до утворення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 15.08.2023 р. по 30.06.2023 р. в розмірі 26 695,22 грн, яка складається з основної заборгованості в розмірі 18 628,36 грн., 3% річних в розмірі 1297,61 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 769,25 грн, судових витрат в розмірі 2 684,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка утворилася за період з 15 серпня 2020 року по 30 червня 2023 року, в розмірі 11 025 (одинадцять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 48 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року виправлено арифметичну помилку у судовому рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2023 р. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущену у третьому абзаці короткого та повного тексту судового рішення, а також у мотивувальній частині повного тексту судового рішення, зазначив суму судового збору, яка підлягає стягненню, 1 872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 93 коп. (замість 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 48 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2024 року виправлено описку у судовому рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Викладено перший абзац резолютивної частини судового рішення (короткого та повного тексту) в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» (, м. Дніпро, провул. Крушельницької, буд. 1) заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка утворилася за період з 15 серпня 2020 р. по 30 червня 2023 р., в розмірі 18 628 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 36 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4 , та не здійснює внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку (а.с. 11).

ОСББ «Крушельницької, 1» створено власниками квартир та власниками нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання, права та обов`язки об`єднання визначені його Статутом (а.с. 34 39).

Загальними зборами від 23.05.2018 р. затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01.06.2018 р., відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м загальної площі квартири: 3,44 грн. для співвласників 1-2 поверхів, 3,60 грн. для співвласників квартир 3-9 поверхів (а.с. 26).

Загальними зборами затверджено кошторис та введено його в дію з 01.01.2019 р., відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м загальної площі квартири 4,23 грн. для співвласників 1-2 поверхів, 4,50 грн. для співвласників 3-0 поверхів (а.с. 27 29).

Загальними зборами від 25.01.2021 р. затверджено кошторис об`єднання та введено його в дію з 01.01.2021 р., відповідно до якого зір щомісячного внеску співвласників складає за 1 кв.м площі квартири 5,23 грн. для співвласників 1-2 поверхів, 5,50 грн. для співвласників 3-9 поверхів (а.с. 30 32).

За період 15.08.2018 р. 30.06.2023 р. заборгованість відповідача становить 18 628,36 грн., на підтвердження розміру позивачем наданий акт звіряння (а.с. 15 17).

Позивач надсилав даний акт та вимогу про сплату заборгованості (а.с. 13) на адресу відповідача (а.с. 14)).

Заборгованість відповідачем не погашена.

Ухвалюючи рішення в частині відмовлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, відбувалося позивачем під час дії воєнного стану в України, які заборонено постановою КМУ від 05.03.2022 р. №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», відтак, підстави для стягнення інфляційних нарахувань, процентів річних відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015р. у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Водночас, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022р. «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Так, Указом Президента України №64/20211 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб.

Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України цей Указ було затверджено.

Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено..

Відповідно до абзацу 5 п. 1 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Основною функцією ОСББ є забезпечення реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, такі функції ОСББ може виконувати шляхом укладення відповідних договорів з компаніями, які надають певний перелік послуг.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що внески учасників ОСББ є замовлення співвласниками багатоквартирного будинку додаткових послуг, а тому, у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є житловою послугою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на даний час на території України діє воєнний стан, і на час якого Кабінетом Міністрів України забороняється, зокрема, стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволенню не підлягають.

При цьому, зазначена постанова КМУ не встановлює період утворення заборгованості, на яку забороняється нараховувати інфляційні нарахування, проценти річних та ін., а містить чітку заборону такого нарахування під час воєнного стану; Законом України від 24.02.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", починаючи з 24.02.2022 р., строк дії воєнного стану продовжується.

Як встановлено судом, відповідач має заборгованість зі сплати житлових послуг на користь позивача та нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань відбувалося позивачем під час дії воєнного стану в України на заборгованість, утворену за неповне внесення відповідачем плати за житлові послуги, нарахування якої заборонено зазначеною вище постановою КМУ, відтак, підстави для стягнення інфляційних нарахувань, процентів річних відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року, в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: