Справа № 304/945/24 Провадження № 2-н/304/123/2024
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2 199,33 грн, з якої 2 199,33 грн основний борг. Заяву мотивує тим, що споживач ОСОБА_1 за адресою споживання: АДРЕСА_1 , здійснював фактичне споживання природного газу, однак внаслідок неповної оплати вартості отриманих послуг виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2024 року склала 2 199,33 грн. Боржник не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу чи відмови від послуг, а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають. Оскільки заявник як постачальник природного газу свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник своїх зобов`язань щодо оплати вартості спожитих послуг не виконує, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, у поданій ТОВ «Закарпатгаз Збут» заяві про видачу судового наказу боржником вказана ОСОБА_1 з адресою місця проживання (та відповідно споживання житлово-комунальних послуг) АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання вказаної фізичної особи боржника.

З повідомлення Перечинської міської ради Закарпатської області № 1262/07-02 від 23 квітня 2024 року вбачається, що згідно реєстру територіальної громади Перечинської міської ради ОСОБА_1 на території Перечинської ТГ не зареєстрована.

Згідно інформації ГУ ДМС у Закарпатській області від 29 квітня 2024 року №2101.4.3-4042/2101.3-24, за обліками управління інформація стосовно громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку за тією адресою, за якою заявник надає послуги з постачання природного газу ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, будь-які відомості про належність квартири АДРЕСА_2 саме ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстрації за адресою, за якою надаються послуги заявником, матеріали заяви не містять відомостей про те, що квартира АДРЕСА_2 належить їй на праві власності та вона як власник несе відповідальність за споживання за вказаною адресою наданих заявником послуг, у зв`язку з чим заява не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність порушеного права заявника саме з боку боржника, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме до ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявлені ТОВ «Закарпатгаз Збут» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні, відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 10, 76 80, п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 258 259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.