overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/6103/23

провадження № 2/0285/336/24

23 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Звягельської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року справу було прийнято до свого провадження суддею Коцюбою О.М., відкрито загальне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Сторони надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, не заперечили стосовно призначення справи до розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 12.06.2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу 17.04.2024Справа № 554/9318/23
Провадження № 2/554/750/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

установила:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

17.04.2024 представником позивача В.Титаренко на адресу суду подано клопотання про залучення співвідповідача по справі, ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та яка з 22.07.2019 по 20.12.2021 року була в власником квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Представником позивача подано заяву про проведення судового засідання за її відсутності, прохала задовольнити клопотання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Антипенко А.І. подано заяву про проведення судового засідання за її відсутності, проти залучення співвідповідача не заперечувала.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява позивача про залучення співвідповідачів подана до початку першого судового засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі №554/9317/23 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.01.2024 по 01.08.2023 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 86 937, 63 грн. та судового збору ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , к в.94.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати співвідповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/26815/22-ц

провадження № 61-16230ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 . АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» в системі «Електронний суд» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 757/26815/22-ц.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що 13 листопада 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року в указаній справі.

Платіжна інструкція від 18 серпня 2023 року № PROM8BM21P про сплату судового збору на суму 1 587,84 грн, яка подана разом із касаційною скаргою від 13 листопада 2023 року, не була прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено, при поданні первісної касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», яку ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року повернуто заявнику (касаційне провадження № 61-11801ск23).

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що судовий збір, сплачений відповідно платіжній інструкції від 18 серпня 2023 року, підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» у межах касаційного провадження № 61-11801ск23.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 757/26815/22-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа №639/5853/21
Провадження №2/639/93/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) у розмірі 18 067 (вісімнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, адреса для листування: м. Київ, вул. Кіото, 25, офіс 203, подана його представником,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Акціонерне товариство Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», , адреса: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, буд. 6/8.

Суддя Н.В. Баркова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/381/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 337/1228/24
Номер провадження 2/337/917/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

22 квітня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ «УніверсалБанк» (04114,м.Київ,вул.Автозаводська буд.54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «УніверсалБанк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 кв - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, Код ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від25.06.2019 року у розмірі 60640,72 грн., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 грн., а всього 62154,72 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, Код ), 50% від сплаченого судового збору, у сумі 1514 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно платіжного доручення № 4 від 12 лютого 2024 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/1228/24.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
22.04.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/334/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ( Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вулиця Аеродромна, 1/1 ) про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.
Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.
Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.
2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
5.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.
6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.
8.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 274/8029/23 Провадження № 2-сз/274/9/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявуАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
проповернення судового збору,
сплаченого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з заявою, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., сплачений при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2023 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" повернуто.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

2. Повернути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № BOJ66B3VMQ від 26.10.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
01.05.24 Справа № 469/701/24
2-н/469/79/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року селище Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за №2496 від 30 вересня 2015 року, ст.ст.526, 527, 530, 625, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________202__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/582/64/24
Справа № 582/1348/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримки виконання рішення суду) та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримки виконання рішення суду) та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Ідентифікаційний код юридичної особи 31931024, місцезнаходження: вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 10 серпня 2024 року по 19 квітня 2024 року включно, виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 1197 грн 73 коп. на загальну суму 217986 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 86 коп.

Стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Ідентифікаційний код юридичної особи 31931024, місцезнаходження: вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Ідентифікаційний код юридичної особи 31931024, місцезнаходження: вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002 ) судовий збір 2300 грн 99 коп. на користь держави.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 24 квітня 2024 року включно.

Суддя : Н. М. Яковенко