2/303/1878/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності,-
13 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на 5/48 часток у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на 5/48 часток у квартирі АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та відповідачці по справі.
ОСОБА_1 набула право власності на 28/48 частки даної квартири згідно з свідоцтва про право на спадщину від 10.05.2023 року та згідно з свідоцтва про право на спадщину від 08.11.2019 року.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2019 року, ОСОБА_3 належить 5/48 часток у праві власності на вказану квартиру.
Зазначає, що позивач є власником 43/48 частин даної квартири, однак без згоди іншого співвласника вона не в змозі вчиняти які-небудь дії відносно даної квартири, така ситуація створює позивачу перешкоди у користуванні та розпоряджанні належною їй частиною будинку, спільне користування даною квартирою позивача з відповідачем є неможливим.
Водночас частка, яка належить відповідачці є такою, що не може бути виділена в окремий об`єкт нерухомості. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна № 950 від 04.12.2023 року, виданого ПП «Архбудконсул» за технічними показниками квартира АДРЕСА_1 не може бути поділена на окремі об`єкти нерухомого майна.
Отже, зважаючи на те, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, частина домоволодіння є неподільною, спільне користування нею неможливе, припинення права відповідача на 5/48 частки у домоволодінні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь відповідача не завдасть останній істотної шкоди, у зв`язку з чим позивач просить позов задоволити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу положень ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Таким чином, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року № 6-37 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.
Також у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 367/7792/16-ц, зроблено висновок, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 набула право власності на 28/48 частки даної квартири згідно з свідоцтва про право на спадщину від 10.05.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ковач Н.О., за реєстровим №844 та на 15/48 часток згідно з свідоцтва про право на спадщину від 08.11.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О., за реєстровим № 1958 (а.с.6-8).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2019 року, відповідачці ОСОБА_3 належить 5/48 часток у праві власності на квартиру (а.с.10-11).
Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна № 950 від 04.12.2023 року, виданого ПП «Архбудконсул» за технічними показниками квартира АДРЕСА_1 не може бути поділена на окремі об`єкти нерухомого майна (а.с.17).
Згідно до висновку про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість 5/48 часток квартири АДРЕСА_1 становить 106 439,06 гривень (а.с.26).
Згідно з квитанцією від 21.12.2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області ОСОБА_1 внесено 106 439,06 грн., що і становить 5/48 частини квартири (а.с.41).
Таким чином судом встановлено, що частка ОСОБА_3 у майні є незначною, оскільки становить 5/48 частини, а відтак таке майно не може бути виділено в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки така в квартирі не проживає, а отже є всі необхідні підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності слід задоволити та слід припинити право власності ОСОБА_3 на 5/48 частки у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації в сумі 106 439,06 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та визнати право власності на 5/48 частки у квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 356, 361, 365 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності задоволити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 5/48 частки у квартирі АДРЕСА_1 .
Виплатити ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Закарпатській області 106 439,06 ( сто шість тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень шість копійок) гривень, внесених ОСОБА_1 в якості компенсації вартості 5/48 частки у квартирі АДРЕСА_1
Визнати право приватної власності на 5/48 частки у квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Рішення суду виготовлено 22 квітня 2024 року.

Головуюча О.В.Гутій