Провадження № 2/522/972/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним, а саме визнання недійсним договору № 20 від 02.02.2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» в особі голови ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Матеріали заяви суддя отримала 15.09.2023 року.

До суду 25.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 11.07.2023 року у зв`язку зі смертю.

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.Л. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

16.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дудкевич В.В. надав суду уточнену позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер».

Уточнену позовну заяву суддя отримала 17.10.2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.11.2023 року та витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію, чи заводилася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 05.04.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 3753), а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 21.11.2023 року від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист на виконання ухвали суду від 20.10.2023 року.

У підготовче засідання 27.11.2023 року з`явився представник позивачки-адвокат Жигайло Д.С., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, буди повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

До суду 28.11.2023 року від представника ОК «Екодом-1»-адвоката Згоди О.О. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити.

До суду 01.12.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Жигайла Д.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме доказів направлення судових повісток.

У підготовче засідання 22.01.2024 року з`явився представник позивачки-адвокат Жигайло Д.С., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року у зв`язку з відсутністю доказу вручення повістки.

До суду 26.02.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у задоволені позовних вимог. Також було надано заяву про виклик свідків.

До суду 26.02.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка пред`явлена до ОСОБА_1 , третя особа ОК «Екодом-1» за якою заявлено вимогу про визнання договору про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 20 від 17.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «Екодом-1» недійсним.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 26.02.2024 року, відкладено на 22.04.2024 року.

У підготовче засідання 22.04.2024 року сторони не з`явилися, від представника ОК «Екодом-1»-адвоката Згоди О.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, заперечували проти прийняття зустрічного позову через пропуск строку на його подання. Від представників ОСОБА_1 -адвоката Жигайла Д.С. та ОСОБА_2 -адвоката Заєць К.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що за первісним позовом позивачка просить визнати недійсним договір № 20 від 02.02.2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» в особі голови ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати договір про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 20 від 17.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «Екодом-1» недійсним.

Дослідивши вимогу зустрічного позову ОСОБА_2 , виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 247, 258, 260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка пред`явлена до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання договору недійсним.

Підготовче засідання по справі відкласти на «27» травня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.