Справа № 303/3536/24
УХВАЛА

про повернення заяви

23 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити, що є єдиною особою зайнятою постійним доглядом за своєю матір`ю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2024 року цю справу передано судді Заболотному А.М. для розгляду.

Разом з тим, відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу Д-3 Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що заявник ОСОБА_1 вже звертався до суду із аналогічною заявою та в провадженні суду (суддя Монич В.О.) на цей час перебуває аналогічна цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення (справа № 303/3188/24, 2/303/143/24). При цьому інформація про подальші процесуальні рішення у справі № 303/3188/24 в автоматизованій системі документообігу Д-3 Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на цей час відсутня. Вказане стверджується і знімком екрана автоматизованої системи документообігу Д-3, наявним в матеріалах справи.

У зв`язку з цим суд враховує таке. Звертаючись до суду з цією заявою, яка підписана 05.04.2024 року, а подано до суду 22.04.2024 року, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вже перебуває його аналогічна заява з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 303/3188/24, 2/303/143/24). В той же час ОСОБА_1 в заяві в цій справі зазначає про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що на час звернення до суду з цією заявою в провадженні суду перебуває аналогічна заява з тим самим предметом та з однакових підстав і на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення без розгляду (справа № 303/3188/24, 2/303/143/24), то суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви та заяву і додані до неї документи надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний