УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 569/22849/18

провадження № 61-5344ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок та поновлення запису про земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просила:

1) Визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради

від 25 лютого 2016 року №253 «Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки на

АДРЕСА_1 »;

Визнати недійсною державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі:

2) земельної ділянки площею 0,07 га, цільове використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0357;

3) земельної ділянки площею 0,3594 га, цільове використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0358;

4) земельної ділянки площею 0,1075 га, цільове використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0359;

5) земельної ділянки площею 0,1845 га, цільове використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0360, що знаходяться на АДРЕСА_1 , які утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0020 площею 7214 кв. м., цільове використання: для завершення будівництва виробничо-складської бази з подальшим її обслуговуванням, що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

Скасувати записи в Державному земельному кадастрі про:

6) земельну ділянку площею 0,07 га, цільове використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0357;

7) земельну ділянку площею 0,3594 га, цільове використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0358;

8) земельну ділянку площею 0,1075 га, цільове використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 10100000:01:021:0359;

9) земельну ділянку площею 0,1845 га, цільове використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0360, що знаходяться на АДРЕСА_1 , які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0020 площею 7214 кв. м., цільове використання: для завершення будівництва виробничо-складської бази з подальшим її обслуговуванням, що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

10) державному реєстратору Відділу у м. Рівному міськрайонного управління

у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру

у Рівненській області поновити (внести повторно) запис в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0020 площею 7214 кв. м., цільове використання: для завершення будівництва виробничо-складської бази з подальшим обслуговуванням, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада

2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 07 березня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки із повним текстом оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2024 року адвокат Дяденчук А. І. ознайомився після його опублікування на офіційному веб сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 13 березня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2024 року було зареєстровано 12 березня

2024 року, а надання загального доступу забезпечено 13 березня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 6 343,20 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, оскільки заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду десяти позовних вимог немайнового характеру, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті

у розмірі 11 276,80 грн (704,80 х 10 х 200% х 0,8).

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 933,60 грн (11 276,80 - 6 343,20)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дяденчуку Анатолію Івановичу, строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 07 березня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник