Справа № 487/6880/14-ц
Провадження № 4-с/487/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черткової Ольги Василівни, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черткової О.В.

Скаргу мотивувала тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 року у справі №487/6880/14-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/04/2008/840К-1024 від 07.04.2008 року в сумі 12030.01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 141713,52 грн.; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1417,14 грн..

На виконання вказаного рішення, 05.11.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєвак було видано виконавчий лист №2/487/2443/14.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2023 року, було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/487/2443/14 виданому 05.11.2014 року на виконанні рішення у справі №487/6880/14-ц.

У зв`язку з невиконанням боржником судового рішення добровільно, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про його примусове виконання.

Державний виконавцем було відкрито виконавче провадження №73476442 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/2443/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором.

04.12.2024 року старшим державним виконавцем Чертковою О.В. було винесео постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 ..

Копію вказаної постанови заявном було отримано 12.12.2023 року.

Представник скаржника вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив виконавчих дій по встановленню кола спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження і зобов`язані здійснити погашення заборгованості, що утворилася за життя спадкодавця, в межах успадкованого ними майна, враховуючи наявність боргу і невиконаного судового рішення.

Таким чином, державний виконавець самоусунувся від виконання своїх обов`язків, направлених на виконання рішення суду, оскільки не здійснив заходи по встановленню кола спадкоємців померлого боржника, та надалі, за заявою сторони стягувача не звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Внаслідок прийняття вказаної постанови, державним виконавцем було грубо порушено, їх права, як стягувача.

З урахуванням викладеного, представник заявника просила:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черткової О.В. по винесенню 04.12.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження №73476442;

зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження №73476442 з примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районнним судом м.Миколаєва у справі №487/6880/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 12030,01 долларів США заборгованості за кредитним договором та 1417,14 грн. витрат по сплаті судовго збору;

зобов`язати державного виконавця звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 ..

08.03.2024 начальник Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав до суду заперечення на скаргу.

В обгрунтування висловленої позиції зазначив, що оскаржувана постанова, винесена державним виконавцем з дотриманням положень п.3 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, з урахуванням отримання, після відкриття провадження даних про те, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоб-то більше ніж за три роки до відкриття, 01.12.2023 року виконавчого провадження №73476442.

З урахуванням встановлених обставин ТОВ «Брайт Інвестмент», мав в порядку ст.ст.1281, 1282 ЦК України, скористатися своїм правом та пред`явити вимоги до можливих спадкоємців померлого боржника. ОСОБА_1 .

На підставі викладених доводів, у задоволенні скарги представника ТОВ «Брайт Інвестмент» просив відмовити.

11.03.2024 року, головний державний виконавець Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черткова О.В. надала до суду копії виконавчого провадження №73476442.

До судового засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явилася, у поданій до суду скарзі, її розгляд просила провести за її відсутності.

До судового засідання начальник Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився, надав заяву, відповідно до якої у задоволенні скарги просив відмовити, судове засідання провести за його відсутності.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 73476442, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 року у справі №487/6880/14-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/04/2008/840К-1024 від 07.04.2008 року в сумі 12030.01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 141713,52 грн.; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1417,14 грн..

05.11.2014 року, на виконання даного рішення було видано виконавчий лист №2/487/2443/14.

Виконавчий лист перебував на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) (ВП №45802585).

Постановою державного виконавця від 30.03.2020 року, виконавчий лист №2/487/2443/14 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2023 року, було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/487/2443/14.

За заявою стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», 01.12.2023 року, старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), відкритог виконавче провадження №73476442, з виконання виконавчого листа №2/487/2443/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/04/2008/840К-1024 від 07.04.2008 року в сумі 12030.01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 141713,52 грн.; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1417,14 грн..

Відповідно до наявного у матеріалах виконавчого провадження Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть№6 від 01.12.2023 року, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 05.05.2020 року складено актовий запис №282.

04.12.2023 року державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №73476442, на підставі ч.1 ст.39, ст.40 Закону №1404-VIII, у зв`язку зі смертю боржника.

За положеннями ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону №1404-VIII.

Частиною першою ст.18 Закону №1404-VIII. передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Питання щодо закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, з постановленням вищезазначеного правового висновку, у справі №916/617/17 (провадження № 14-48гс20, за результатами якого було прийнято Постанову від 03.11.2020 року, на яку у своїй скарзі і посилається представник ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим у вказаній справі судом перевірялась правомірність закриття виконавчцем виконавчого провадження, у разі смерті боржника фізичної особи, факт, якої мав місце під час здійснення виконавчого провадження.

У даному випадку смерть боржника ОСОБА_1 настала, поза межами виконавчого провадження, а саме 29.04.2020 року.

З урахуванням зазначеного, суд виходить з наступного.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна боржника в зобов`язанні, внаслідок його смерті та прийняття спадщини спадкоємцями, яке відбувається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною боржника в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу, стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Разом з тим, станом на 29.04.2020 (дата смерті боржника ОСОБА_1 ) виконавчий лист № 2/487/2443/14 на виконанні не перебував.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37Закону № 1404-VIII, поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із заявою щодо примувого виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження стягувач має бути живим.

В іншому випадку виконавче провадження не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.

У свою чергу, у разі вибуття стягувача у зобов`язанні до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України.

Таким чином, посилання представника ТОВ «Брайт Інвестмент», на незаконність оскаржуваної постанови та не виконання державним виконавцем обов`язку вчинити дії по зупиненню виконавчого провадження, встановленню спадкоємців померлого боржника, та зверненню до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, не грунтуються на встановлених обставинах справи та нормах законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що держввним виконавцем, після отримання даних, щодо смерті боржника ОСОБА_1 , яка настала до відкриття виконавчого провадження, правомірно було винесенго постанову про його завершення.

При цьому, суд враховує, що на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не може бути відомо про смерть боржника. Вкаханий факт може бути ним встановлено лише після відкриття виконавчого провадження, шляхом направлення запитів.

У свою чергу, стягувач за виконавчим листом №2/487/2443/14, ТОВ «Брайт Інвестмент», не обмежений у праві звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 її спадкоємцями, та подальшому зверенні виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 451, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черткової Ольги Василівни по винесенню 04.12.2024 року Постанови про закінчення виконавчого провадження №73476442 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2024 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк