УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/62/24

Номер провадження 2/495/84/2024

19 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 25.03.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін; розгляд справи по суті призначено на 19.04.2024.

У судовому засіданні 19.04.2024 після оголошення складу суду учасникам справи суд відкрив інформацію про те, що відповідач ОСОБА_6 є працівником Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Представник позивача адвокат Змієвська Т.П., заявила клопотання про відвід головуючому судді Волковій Ю.Ф. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), оскільки відкрита інформація викликає у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідачів адвокат Царенко О.О. заперечив проти заявленого клопотання, оскільки відкриті обставини не вважає такими, що можуть вказувати на упередженість та необ`єктивність судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою, восьмою, одинадцятою, статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості та об`єктивності, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Волкової Ю.Ф. при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, враховуючи відкриття інформації суддею учасникам провадження щодо обставин про перебування відповідача у трудових відносинах із Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі № 495/62/24 задовольнити.

Цивільну справу № 495/62/24 (номер провадження 2/495/84/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду для її розгляду у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова