Справа № 296/7951/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача Гулько Ж.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Демчик Н.О. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі №296/7951/20 за позовом ОСОБА_4 , поданим адвокатом Гулько Жанною Вікторівною до ОСОБА_2 , третя особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 18.09.2020 ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2022 просив виключити з актового запису №2055 від 08.11.2017, вчиненого Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відомості про те, що батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 .

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.09.2020 справа № 296/7951/20 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

1.3. 01.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/7951/20 та призначено справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні.

ІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 02.04.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача - Гулько Жанни Вікторівни надійшло клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

- чи є ОСОБА_4 батьком дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.2. Проведення експертизи представник позивача просила доручити судовому експерту Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні підтримала раніше подане до суду клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

2.4. Відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

3.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

3.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи, що предметом спору у цій справі є виключення відомостей щодо позивача з актового запису про народження дитини, як батька, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

4.2. З огляду на те, що представником позивача запропоновано доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Державному науково-дослідницькому експертно- криміналістичному центру МВС України, експерти якої володіють відповідними спеціальними знаннями у цій сфері, Суд вважає за можливе доручити проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця. 10).

4.3. Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані представником позивача у поданому клопотанні, та відповідь на які має значення для розгляду справи, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві.

4.4. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача - Гулько Жанни Вікторіни про призначення у справі №296/7951/20 експертизи - задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/7951/20 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця. 10).

3. На дослідження судової експертизи поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_4 батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

6. Провадження у справі № 296/7951/20 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи, - для виконання та учасникам справи для відома.

8. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач:

ОСОБА_4 АДРЕСА_3

Представник позивача:

адвокат Гулько Жанна Вікторівна

04050, м. Київ, вул. Білоруська,30

ІНФОРМАЦІЯ_3

НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

НОМЕР_2

Представник відповідача:

адвокат Демчик Наталія Олександрівна

АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4

НОМЕР_3

Суддя Олена РОЖКОВА