Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/434/24
Провадження № 2/382/357/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 382/434/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка Сергія Олександровича до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

Позовна заява містить клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, м. Переяслав, вул. Миру, 2) з метою визначення дійсної вартості та можливості поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Відповідачка в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти призначення експертизи не заперечує.

Сторони подали заяви про проведення засідання у їх відсутність та висловилися щодо можливості призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта питання, запропоновані представником позивачки.

Суд вважає, що дані питання в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За відсутністю інших пропозицій щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експерту, запропонованому стороною позивача.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення дійсної вартості та можливості поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , доручити проведення судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 , на день проведення експертизи?

2. Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, відповідно до ідеальних часток та/або з можливим відхиленням від ідеальних часток з зазначенням вартості відхилень, передавши ОСОБА_1 у власність: кухню №2-1 площею 10,20 кв.м, коридор № 2-2 площею 3,40 кв.м., житлову кімнату №2-3 площею 9,30 кв.м., житлову кімнату № 2-4 площею 11,20 кв.м., загальною площею приміщень 34,10 кв.м., та господарські будівлі і споруди: 1/2 частку сараю - Б, убиральню - Д та 1/2 частку огорожі за № 1, а відповідачу ОСОБА_2 передавши у власність: кухню № 1-1 площею 7,10 кв.м., житлову кімнату №1-2 площею 12,50 кв.м., житлову кімнату №1-3 площею 21,20 кв.м., загальною площею приміщень 40,80 кв.м., та господарські будівлі і споруди: 1/2 частку сараю - Б, погріб-В та 1/2 частку огорожі за №1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 382/434/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на позивачку.

Провадження у справі № 382/434/24 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський