Провадження № 2/522/1259/24 УХВАЛА
30 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовичапро витребування доказів, -
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Від представника відповідачки адвоката Головіна М.В. до суду надійшли клопотання про витребування доказів, а саме:
- клопотання від 22.11.2023, в якому просить:
Клопотання обґрунтовує тим, що надана позивачкою розписка датована 01.06.2016, місцем її складання є Миколаївська область, м. Миколаїв (Заводський район), як зазначено в самій розписці. Проте, позивачка у цей час взагалі перебувала за межами країни у США. Так вона виїхала за межі України наприкінці 2015 року (грудень місяць), або на початку 2016 року (січень місяць) та повернулася лише у серпні 2016 року. Зазначив, що Адміністрація державної прикордонної служби України є власником системи «Гарт-1» та інформації, що в ней зберігається. Функціями системи «Гарт-1» є зокрема формування баз даних про осіб, які перетнули державний кордон України, у тому числі з фіксуванням їх біометричних даних, осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів, осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань, недійсних, викрадених і втрачених документів на право виїзду за кордон та інших баз даних, що створюються та використовуються відповідно до законодавства. Зазначив, що відсутність відомостей у ГЦОСІ ДПСУ не встановлює факту відсутності таких відомостей у Адміністрації ДПСУ, зокрема в Інфомаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1». Також зазначив, що щодо митного контролю зазначалося у попередньому клопотанні. Державна митна служба України відноситься до установ, яка може мати відомості (фіксувати дані зокрема фізичної особи) про перетинання фізичною особою кордону України.
У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Головін М.В.,який також є представником третьої особи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Вислухавши думку позивачки, представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що клопотання в частині витребування доказів від Державної митної служби України обґрунтовано попереднім клопотанням, яке вже судом вирішено, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовичапро витребування доказів, задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун