Справа № 676/8667/23
Номер провадження 2-др/676/17/24
19 квітня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Музики М.Д.
за участю представника позивача адвоката Гнідко С.І.
представника відповідача адвоката Мерінової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
рішенням суду від 09.04.2024 р. по справі № 676/8667/23 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по справі, зобов`язано позивача та його представника подати суду включно до 14.04.2024 р. докази щодо розміру понесених витрат на правову допомогу. 12.04.2024 р. представником позивача подано заяву, яка надійшла до суду 15.04.2024 р. про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення 11527,20 грн. витрат на правову допомогу та 3000,00 грн. витрат пов`язаних з залученням експерта/спеціаліста для проведення оцінки. В суді представник позивача заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача в суді вимоги позивача визнав частково в розмірі 2500,00 грн. витрат на правову допомогу, просить суд врахувати, що витрати в сумі 11527,20 грн. є завищеними, не співмірними із предметом позову та обставинами справи, крім цього позов задоволено частково, просить суд відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення 3000,00 грн. відшкодування витрат за проведення оцінки пошкодженого майна оскільки ці витрати не підпадають під витрати встановлені п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, зазначені витрати мав би відшкодовувати позивачу страхувальник, який сплатив їй страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в порядку П.34.3 ст. 34 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2024 р. по справі № 676/8667/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позов було задоволено частково, стягнуто з відповіда на користь позивача 56 113, 96 грн. відшкодування заподіяної майнової шкоди та 10 000, 00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, 1342,00 грн. відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. За клопотанням представника позивача судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. П.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Гнідко С.І. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 11 527,20 грн. надано суду: копію акту наданих послуг від 09.04.2024 р., копію платіжної інструкції про перерахування коштів від 05.01.2024 р. на суму 13675,00 грн. Згідно пояснень представника позивача в суді зазначена сума включала в себе також витрати по сплаті судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

З врахуванням заперечень представника відповідача в суді, враховуючи не значну складність справи, сталість судової практики з розгляду аналогічних спорів, час, витрачений адвокатом позивача при розгляді справи, з врахуванням наданого суду акту наданих послуг, види наданих послуг, часткове задоволення позову суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають до зменшення. При цьому суд також враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином враховуючи предмет та складність справи, предмет позову, часткове задоволення позову, майновий стан відповідача який є інвалідом 3-ї групи, необгрунтованість частини витрат на правову допомогу(ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правовї бази та вироблення правової позиції по справі в сумі 4020 грн.), а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 4000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Що ж стосується відшкодування 3000,00 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта/спеціаліста для проведення оцінки, які було сплачено позивачем ФОП ОСОБА_3 22.11.2023 р. згідно квитанції Абанку, копію якої надав представник позивача із заявою від то зазначені вимоги на переконання суду задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує, що відповідно до змісту ч.3 та ч.4 ст. 139 ЦПК України «Витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз» експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 36974 від 27.11.2023 р. було виготовлено Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 за замовленням саме позивача, а не на вимогу суду, або страховика АТ «СГ «ТАС»(приватне), яким була застрахована майнова відповідальність транспортного засобу відповідача по справі(а.с.9).

Відповідно до змісту позову з відповідача була стягнуто суму майнової шкоди яка не покривала страхову виплату. В зв`язку із цим відповідно до змісту п.34.3 статті 34 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» законодавець поклав обов`язок саме на страховика відповідача відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В той же час при винесенні рішення по справі судом не було вирішено питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат щодо сплати судового збору при подачі до суду заяви про забезпечення позову(а.с.39). Враховуючи, що ухвалою суду від 25.12.2023 р. заяву було задоволено, а тому з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 135, 139, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 11527,00 грн. витрат на правову допомогу та 3000,00 грн. витрат, пов`язаних з залученням експерта/спеціаліста для проведення оцінки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ): 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 536,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3000,00 грн. витрат, пов`язаних з залученням експерта/спеціаліста для проведення оцінки, - відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.