overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/309/24
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 04.04.2024 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

22.04.2024 від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , дійшов висновку про можливість проведення судових засідань з розгляду цивільної справи № 187/309/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EacyCon.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та позивачу ОСОБА_1 забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/10434/23

провадження номер № 22-ц/824/8979/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Транссоюз» товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року у складі судді Матвєєвої Ю.О., у справі за позовом дочірнього підприємства «Транссоюз» товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року у задоволенні позову дочірнього підприємства «Транссоюз» товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» (далі - ДП «Транссоюз» ТОВ «Автотранс») відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 лютого 2024 року ДП «Транссоюз» ТОВ «Автотранс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу ДП «Транссоюз» ТОВ «Автотранс» залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 01 грн 04 коп.

11 квітня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, ДП «Транссоюз» ТОВ «Автотранс» подало до Київського апеляційного суду заяву про сплату чудового збору, до якої долучило квитанцію №0.0..1 від 11 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 01 грн 04 коп.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Транссоюз» товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 619/2787/24
провадження № 2-о/619/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., вирішуючи питання відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області із заявою, в якій просить суд визнати спадщину, яка залишилася від померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається із земельної ділянки з кадастровим номером :00:000:0242, загальною площею 0,1000 га, розташована по АДРЕСА_1 , про що зроблено запис №19 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю відумерлою; передати відумерлу спадщину померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається із земельної ділянки з кадастровим номером :00:000:0242, загальною площею 0,1000 га, розташована по АДРЕСА_1 , про що зроблено запис №19 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю - у власність Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження у складі одного судді.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та призначити по справі судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 6/127/219/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №20712, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Розглянувши матеріали цієї заяви, враховуючи положення ст. 446 ЦПК України суд приймає вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 261, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчого провадженні №64562957 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 01 травня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 453/1496/23
№ провадження 2/453/100/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

за участі:

прокурора Гончар Б.С.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Шумелди Р.Р.;

представника третьої особи Улинець О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання представника відповідача адвоката Шумелди Р.Р, про залишення без розгляду позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шумелди Р.Р. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В. Я. Курницька
Справа № 706/497/24
2/706/308/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 45 хв. 10.05.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 191/4625/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитними договорами: № від 24.01.2022 року у розмірі 101417,64 грн., № від 27.08.2021 року у розмірі 18565,37 року, а всього у загальному розмірі 119983,01 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму позові просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 591/3386/24
Провадження № 2-с/591/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3386/24 від 10 квітня 2024 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 10.04.2024 р. у справі № 591/3386/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.11.2022 року по 29.02.2024 року заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10333 грн. 33 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 507, 69 грн., судовий збір в сумі 302,80 грн..

В заяві посилається на те, що боржник з зазначеним в заяві не згоден, оскільки вважає, що заборгованість за надані послуги невірно розрахована заявником, оскільки нарахування проведено не на одну особу, а за адресою АДРЕСА_1 боржник мешкає сам.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2024 р. у справі № 591/3386/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.11.2022 року по 29.02.2024 року заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10333 грн. 33 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 507, 69 грн., судовий збір в сумі 302,80 грн..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 591/4027/24 Провадження № 2/591/711/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Страшок Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою і просить :

1)стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти за попередній період, починаючи з 2014 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач зазначає, що за судовим рішенням з відповідача на користь позивача вже стягнуті аліменти. Разом з тим не обгрунтовує причин неможливості повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-2266/2009 до виконання. Також позовна заява не містить обґрунтування звернення до суду з позовом щодо повторного стягнення аліментів, у тому числі за попередні періоди, враховуючи наявність рішення про стягнення аліментів.

З вимог цивільного процесуального законодавства вбачається, що зазначені в ст. 175 ЦПК України відомості мають бути наведені саме в позовній заяві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви : надати заяву, складену у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справи, усі наявні докази на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві.

Роз`яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. ст.14, 175,176, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення позивачу ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 591/3888/24
Провадження № 2-н/591/1841/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 квітня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4
- плати за абонентське обслуговування в сумі 463,07 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 763,07 грн.
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки