Справа № 196/105/24
№ провадження 2/196/117/2024
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення грошових коштів.

21 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслано до суду заяву про відвід судді Костюкову Д.Г. в обґрунтування якої зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , яка раніше працювала суддею в районному суді м.Дніпропетровська, використовуючи свій колишній статус судді, здійснює вплив на суддю ОСОБА_3 та намагається втручатися у здійснення правосуддя поза межами судового процесу. Так, відповідач ОСОБА_2 двічі з`являлася в судове засідання із запізненням на 40 хвилин, проявляючи неповагу до суду та учасників процесу. Судове засідання не починається, поки не з`явиться відповідач. Вважає, що такі дії суду викликають у неї сумнів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті та з вказаних підстав заявляє відвід судді Костюкову Д.Г.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 8 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведені положення закону та зважаючи, що на час подання заяви про відвід судді у Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЄСПЛ у своїй практиці висловив позицію щодо неупередженості суддів, згідно з якою, можна розмежувати суб`єктивний підхід, який відображає особисте переконання цього судді у конкретній справі, та об`єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії для виключення будь-яких сумнівів з цього приводу. Таким чином, з урахуванням зазначеного слід зробити висновок, що, оцінюючи безсторонність суду, необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного законодавства, доведення факту наявності підстав для відводу судді шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку позивачем ОСОБА_1 , однак таких доказів до заяви не додано.

Крім того, вивченням заяви про відвід встановлено, що наведені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування відводу доводи носять характер припущень та стосуються її незгоди з процесуальними діями головуючого судді щодо організації судового процесу для забезпечення справедливого доступу до правосуддя всіх учасників справи, що не є підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? НОМЕР_1 ? Д.Г. Костюков? ?