справа № 691/1420/23
провадження № 2/691/112/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судового засідання Харук Л.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 22.04.2024 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, подане через систему Електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.04.2024 року) зареєстровану за № 2168/24-Вх від 18.04.2024 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Городищенської міської ради Черкаської області.

Приводом для звернення до суду послужило те, що у 2019 році відповідач ОСОБА_2 без відома та погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 самовільно встановив залізобетонну огорожу на межі суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0354 та :01:001:0339 за адресою: АДРЕСА_1 та 160 відповідно. Частину залізобетонної огорожі, власник земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, громадянин ОСОБА_2 розташував на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, яка належить позивачеві ОСОБА_1 , впритул до погреба який розташований на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Погреб та інші надвірні споруди, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354 також належить позивачеві ОСОБА_1 . Для влаштування залізобетонної огорожі громадянин ОСОБА_2 використовував земляні роботи у вигляді закопування залізобетонних стовпців (опори) глибиною не менше 0,7 метра на відстані 1,55 метри від погреба позивача ОСОБА_1 . Вказані земляні роботи громадянина ОСОБА_2 порушили існуючу гідроізоляцію погреба та призвели до проникнення атмосферної вологи до погреба, його періодичного залиття, пошкодження опорядження стін, покриття підлоги та завдання майнової шкоди через пошкодження погреба та псування продуктів харчування, які знаходяться у погребі. Внаслідок розташування громадянином ОСОБА_2 залізобетонної огорожі з порушенням меж та захопленням частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, яка належить позивачеві, створено перешкоди в користуванні та вільному володінні земельною ділянкою позивача та надвірними спорудами, зокрема погребу, які розташовані на вказаній земельній ділянці, та виразились у неможливості вільного доступу до належної позивачеві земельної ділянки, обслуговування будинку з надвірними спорудами, руйнуванням, пошкодженням погребу, псування, внаслідок цього, продуктів харчування, які зберігаються у погребі. Зазначені дії відповідача мають ознаки неприпустимого впливу та не дозволяють власнику суміжної земельної ділянки, з кадастровим номером: :01:001:0354, яка належить позивачеві використовувати вказану земельну ділянку та надвірні споруди (погреб) за їх цільовим призначенням. Крім цього, у грудні 2022 року громадянин ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0339, яка йому належить та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спорудив дренажну канаву для відведення атмосферних опадів, змінивши для цього рельєф земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, яка йому належить, з їх водовідведенням у напрямку до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, яка належить позивачеві ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного водовідведення погреб позивача зазнає ще більшого затоплення та руйнування. Позивач ОСОБА_1 зазнає матеріальних збитків через руйнування погреба та через псування продуктів харчування, які знаходяться у погребі. Враховуючи викладене, 13.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до судового експерта ОСОБА_3 з проханням провести земельно-технічне та будівельно-технічне дослідження земельної ділянки АДРЕСА_2 . На вирішення вказаного будівельно-технічного дослідження поставлене питання:

1. Яка технічна причина залиття погреба, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідає фактичне розташування бетонної огорожі, що розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 відносно межі, що розділяє дану земельну ділянку та земельну ділянку 160 по даній вулиці технічній документації?

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження судовим експертом було складено Висновок експерта від 01.05.2023 року № 7-23.

Відповідаючи на перше питання судовим експертом зазначено, що під час проведення огляду погреба, що є об`єктом експертного дослідження, встановлено, що через стелю та бокову стіну погреба (зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_1 ) просочується вода. Дану воду власник погреба збирає в різного виду посуд. На час огляду обсяг води, яка просочилась крізь огороджуючі конструкції погреба складала близько 20 л. води. Загальну кількість води встановити не вдалось, так як частина води, яка проникла через огороджуючі конструкції погреба, попадає на ґрунтову підлогу погреба та просочується в грунт. Досліджуючи земельну ділянку навколо погреба встановлено, що на відстані 1,55 м від зовнішньої стіни шийки погреба розташована бетонна огорожа (відстань від зовнішньої стіни погреба до бетонної огорожі 0,85 м), яка розділяє будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . На думку експерта, імовірний залив погреба, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 стався через надмірне зволоження грунту на земельній ділянці між погребом та бетонною огорожею, яка розділяє будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зі слів власниці будинковолодіння АДРЕСА_2 , до будівництва бетонної огорожі залив погреба не відбувався. Імовірною причиною заливу погреба стали земляні роботи по улаштуванню залізобетонної огорожі. Відповідно до технології будівництва залізобетонної огорожі такого типу, виконувались земляні роботи під стовпці, глибиною не менше 0,7 м. Для ліквідування заливу погреба необхідно провести будівельні роботи по гідроізоляції зовнішньої стіни (від межі з будинковолодінням АДРЕСА_1 ) та перекриття погреба. При цьому необхідно виконати земляні роботи, глибиною нижче закладання стіни погреба (нижче 2 м). При такій відстані погреба до огорожі дані роботи виконати неможливо, так як ширина траншеї не буде відповідати вимогам по техніці безпеки, які зазначені у ДСТУ-НБ В.2.1-28:2013 «Настанова щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів (СНіП 3.02.01-87, MOD) та ДБН.А.3.2-2:2009» Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. (НПАОП 45.2- 7-12)».

Відповідаючи на друге питання експерт робить висновок про те, що фактичне розташування бетонної огорожі, що розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 відносно межі, що розділяє дану земельну ділянку та земельну ділянку № 160 по даній вулиці технічній документації не відповідає і порушує вимог п. 6.1.34 ДБН Б 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно з якими огорожа присадибних ділянок не може виступати за червону лінію та межі ділянки.

07.11.2023 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі № 691/1420/23 та проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Разом із позовною заявою до суду було скеровано клопотання представника позивача від 31.10.2023 року про витребування доказів та клопотання представника позивача від 31.10.2023 року про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. . 12.02.2024 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/1420/23 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. про витребування доказів, задоволено. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області належним чином завірені копії документів із землеустрою разом із відомостями про координати поворотних точок меж об`єктів Державного земельного кадастру: - на земельну ділянку площею 0,2086 га, кадастровий номер: :01:001:0340, що розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; - на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер: :01:001:0339, що розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; - на земельну ділянку площею 0,2308 га, кадастровий номер: :01:001:0360, що розташована у АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; - на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер: :01:001:0354, що розташована у АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . 1.5. 27 лютого 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/1420/23 від Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області надійшли належним чином завірені копії документів із землеустрою разом із відомостями про координати поворотних точок меж об`єктів Державного земельного кадастру. До отримання вказаних доказів Городищенським районним судом Черкаської області у справі № 691/1420/23 клопотання представника позивача від 31.10.2023 року про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельнотехнічної експертизи не розглядалось, судова експертиза не призначалась.

Для встановлення обставин порушення меж земельних ділянок, причин руйнування надвірних споруд (погреба) які розміщені на земельній ділянці позивача необхідні спеціальні знання та проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Предметом розгляду справи № 691/1420/23 є правомірність формування та державна реєстрація в Державному земельному кадастрі земельних ділянок, дотримання меж земельних ділянок та правомірність встановлення бетонної огорожі, щодо земельних ділянок: - площею 0,15 га, кадастровий номер: :01:001:0339; - площею 0,2086 га, кадастровий номер: :01:001:0340, що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ; - площею 0,15 га, кадастровий номер: :01:001:0354; - площею 0,2308 га, кадастровий номер: :01:001:0360, що розташовані у АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Після вивчення документів із землеустрою разом із відомостями про координати поворотних точок меж спірних земельних ділянок у позивача виникла необхідність звернутись до суду із повторним клопотанням про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, просив призначити у справі № 691/1420/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

2. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0340, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

3. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

4). Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0360, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

5). Чи відповідає розташування межі між будинковолодіннями розташованими за адресами: АДРЕСА_2 (колишній номер будинку АДРЕСА_3 ) та АДРЕСА_1 (колишній номер будинку-152) - плану забудови, забудовника ОСОБА_1 , земельної ділянки дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, який знаходиться в Будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної забудовнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 (в даний час номер будинку 160)? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

6). Чи відповідає розташування будівель відносно межі зазначеній у плані забудови, забудовника ОСОБА_1 земельної ділянки, дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, на земельних ділянках розташованих за адресами: АДРЕСА_2 (колишній номер будинку АДРЕСА_3 ) та АДРЕСА_1 (колишній номер будинку-152)? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

7). Чи знаходиться бетонна огорожа встановлена ОСОБА_2 на земельних ділянках з кадастровим номером: :01:001:0354, та з кадастровим номером: :01:001:0360, які належать ОСОБА_1 та зазначити проміри такого розташування?

8). Яка відстань (промір) від будівлі «а», що відповідно до експлікації будівель іменується як пристройка, визначена у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , (раніше були номери 144, 152) який міститься в інвентарній справі № 325 на будинковолодіння та на сторінці 12-13 технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ОСОБА_2 , площею 0,1500 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_4 ), до межі будинковолодіння АДРЕСА_4 , суміжного землевласника ОСОБА_1 станом на 07.05.1974? Чи відповідає вказана відстань фактичному проміру?

9). Чи можливо відновити спірну межу між земельними ділянками, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 (колишній номер будинку АДРЕСА_3 ) та АДРЕСА_1 (колишній номер будинку - 152) відповідно до плану забудови, забудовника ОСОБА_1 , земельної ділянки дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, який знаходиться в Будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної забудовнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 (в даний час номер будинку 160)? Якщо можливо то надати варіанти відновлення.

10. Чи була дотримана технологія виконання геодезичних та землевпорядних робіт під час розробки технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , площею 0,1500 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої у 2019 році ФОП ОСОБА_4 , та під час розробки проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,2086 га ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 , розробленої у 2019 році ФОП ОСОБА_4 , враховуючи використання розробником знищеного пункту державної геодезичної мережі «ГАРБУЗИН»? Якщо ні, то у чому полягають порушення?

11. Які пошкодження погреба (надвірної споруди) який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 виникли внаслідок його залиття?

12. Яка технічна причина залиття та пошкоджень (руйнувань) погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 .?

13. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення залиття та пошкоджень внаслідок залиття погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 .?

Доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи, проте зауважив, що питання які зазначені у клопотанні від 18.04.2024 року не всі стосуються предмета позову, а тому просив їх виключити з переліку та додати ще одне питання: Чи відповідає погріб, який належить ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНпП, стандартам, технічним умовам тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) зазначеного об`єкта?

Представник Городищенської міської ради не зявився у судове засідання, попередлньо надавши суду заяву (Вх № 2154/24-Вх від 18.04.2024 року), в якій просили справу № 691/1420/23, призначену до розгляду 22.04.2024 року о 09:00 год., розглядати без їх участі. При розгляді справи по суті, міська рада покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, виходячи з позовних вимог позивача, вважає за необхідне призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд не включає для вирішення експертам питання №2, №4 та №10, як такі, які на думку суду, не стосуються предмету спору та включає питання запропоноване представником відповідача щодо технічного стану погреба, зазначене в ухвалі під №11.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, задоволити.

Призначити у справі № 691/1420/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення комплексної судової земельно-технічної та будівельнотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

2. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

3. Чи відповідає розташування межі між будинковолодіннями розташованими за адресами: АДРЕСА_2 (колишній номер будинку АДРЕСА_3 ) та АДРЕСА_1 (колишній номер будинку-152) - плану забудови, забудовника ОСОБА_1 , земельної ділянки дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, який знаходиться в Будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної забудовнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 (в даний час номер будинку 160)? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає розташування будівель відносно межі зазначеній у плані забудови, забудовника ОСОБА_1 земельної ділянки, дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, на земельних ділянках розташованих за адресами: АДРЕСА_2 (колишній номер будинку - 154) та АДРЕСА_1 (колишній номер будинку - 152)? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

5. Чи знаходиться бетонна огорожа встановлена ОСОБА_2 на земельних ділянках з кадастровим номером: :01:001:0354, та з кадастровим номером: :01:001:0360, які належать ОСОБА_1 , та зазначити проміри такого розташування?

6. Яка відстань (промір) від будівлі «а», що відповідно до експлікації будівель іменується як пристройка, визначена у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , (раніше були номери 144, 152) який міститься в інвентарній справі № 325 на будинковолодіння та на сторінці 12-13 технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ОСОБА_2 , площею 0,1500 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_4 ), до межі будинковолодіння АДРЕСА_4 , суміжного землевласника ОСОБА_1 станом на 07.05.1974 року? Чи відповідає вказана відстань фактичному проміру?

7. Чи можливо відновити спірну межу між земельними ділянками, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 (колишній номер будинку АДРЕСА_3 ) та АДРЕСА_1 (колишній номер будинку-152) відповідно до плану забудови, забудовника ОСОБА_1 , земельної ділянки дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, який знаходиться в Будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної забудовнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 (в даний час номер будинку 160)? Якщо можливо то надати варіанти відновлення.

8. Які пошкодження погреба (надвірної споруди) який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 виникли внаслідок його залиття?

9. Яка технічна причина залиття та пошкоджень (руйнувань) погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 ?

10. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення залиття та пошкоджень внаслідок залиття погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 ?

11. Чи відповідає погріб, який належить ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНпП, стандартам, технічним умовам тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) зазначеного об`єкта?

Доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 691/1420/23, № провадження 2/691/112/24

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , а за питання № 11 на ОСОБА_2 , роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Черненко