Справа№592/1770/24
Провадження №2/592/899/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.02.2024 ОСОБА_3 (далі позивач) через представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідачка) і просить стягнути на його користь відшкодування матеріальної шкоди у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16596,90 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2023 в м. Суми по вул. Ковпака, 20 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Daewo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яку постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно висновку експерта № 1748 від 24.11.2023 вартість матеріального збитку внаслідок пошкоджень після ДТП станом на 13.10.2023 року складає 64430,90 грн. Він звернувся до страхової компанії відповідачки ТОВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі 47834 грн. Зазначає, що відповідно до статті 1192 ЦК України відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП за вирахуванням страхового відшкодування у розмірі 47834,00 грн. покладається на відповідачку. Отже, сума завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка підлягає відшкодуванню з відповідачки становить 16596,90 грн. Оскільки, тривалий час після ДТП він та його родина вимушені були користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, постійно нервував та не міг вночі спокійно спати, хвилювався за свою родину. Всі хвилювання спричинили виникнення пригніченого стану у позивача. Розмір моральної шкоди, внаслідок ДТП, пошкодження транспортного засобу та зміни звичного способу життя, понесених моральних страждань він оцінює в 50000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь.

23.02.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16596,90 грн. Визнав позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Заперечення мотивовані тим, що враховуючи страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, що вказана у страховому полісі - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди має бути в повному обсязі компенсована ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ», тому позовна вимога, щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16596,90 грн. до відповідача є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, необґрунтованою, протиправною і безпідставною та повинна бути пред`явлена саме третій особі у справі - ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ». Зазначає, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» на виплату страхового відшкодування у розмірі 47834 грн, а тому вважав, що вартість матеріального збитку заподіяного йому у наслідок дорожньо-транспортної пригоди становить саме таку суму. Експертиза, на підставі якої позивач вважає, що завдані йому матеріальні збитки складають саме 64430,90 грн. була проведена через 35 днів, за цей час позивач мав можливість використовувати автомобіль та ще потрапити у ДТП, тому висновок експерта не може бути прийнятий судом, як достатній доказ вартості завданого збитку. Дійсний розмір шкоди, завданої майну можуть підтвердити докази про витрати, які він фактично здійснив, у зв`язку з відновлювальним ремонтом автомобіля, однак такі докази суду не надано. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди зазначає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, тому вважає за доцільне компенсувати розмір моральної шкоди позивачу у сумі 1000 грн.

05.03.2024 представником позивача подано відповідь на відзив у якій просить відхилити наведені у відзиві на позовну заяву доводи. Зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Експертиза проведена уповноваженою особою, яка повідомлена про кримінальну відповідальність, експертний висновок має статус офіційного документа, може бути використаний у суді і є підставою для виплати страховими компаніями або винуватцем ДТП компенсації. Законодавством не визначені строки, в які має бути проведено експертне дослідження. Позивач реалізував своє право на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідач не позбавлений можливості у разі не згоди з результатами проведеної експертизи у даній справі звернутися до суду із відповідним клопотанням. Вказує, що вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта становить 64430,90 грн., а звернення позивача із заявою на виплату страхового відшкодування до страхової компанії ТДВ «Страхова група «Оберіг» є його правом, а не обов`язком.

11.04.2024 представником позивача подано письмові пояснення, де зазначив, що йому на картковий рахунок перераховано грошові кошти у сумі 47834 грн., яку він планує використати на закупівлю та ремонт автомобіля, але за відсутністю запасних частин він не зміг його відремонтувати і після ДТП та його огляду експертом автомобіль зберігається у гаражі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Вказував, що страхова компанія відшкодувала позивачу 47834 грн., однак не відшкодувала різницю між розміром страхової виплати та розміром матеріального збитку з у рахуванням втрати товарного вигляду транспортного засобу, тому така шкода має бути стягнута з відповідачки. Автомобіль не відремонтований у зв`язку з відсутністю запасних частин.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог. Вказував, що матеріальна шкода заподіяна у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту страхової суми у полісі обов`язкового страхування повинна бути відшкодована у повному обсязі страховою компанією, оскільки в межах ліміту страхової суми цей обов`язок покладено на страховика.

Заяви, клопотання.

11.04.2024 представником позивача подано письмові пояснення.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 05.03.2024.

23.02.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

05.03.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

05.03.2024 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 20.03.2024.

20.03.2024 для надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 11.04.2024.

11.04.2024 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 02.05.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.01.2023 (а.с. 12).

13.10.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Суми, по вул. Ковпака, 20, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Daewo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на смузі попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. (а.с. 14).

Згідно вимог частин 6 і 7 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217247298, станом на 13.10.2023 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 була забезпечена ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000 грн., за шкоду заподіяну майну 160000 грн., розмір франшизи 0 (нуль) грн. (а.с. 44).

На підставі огляду автомобіля AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , проведеного за участі власника автомобіля ОСОБА_3 , складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.10.2023, у якому відображено характер пошкоджень автомобіля.

17.11.2023 експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Строкаліс Г.М. проведено огляд автомобіля AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , у якому зафіксовано характер пошкоджень автомобіля, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 24.11.2023 складено висновок експерта, згідно якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля становить 64430,90 грн., з яких: вартість відновлювальних робіт - 2594 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 4988,44 грн.; вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту - 42993,83 грн.; величина втрати товарної вартості - 13854,63 грн. (а.с. 16-25).

Вартість експертизи становить 4588,41 грн. (а.с. 26).

22.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування ЕР 217247298 від 08.10.2023, у якій просив належне йому страхове відшкодування 47834 грн. перерахувати на зазначені ним реквізити (а.с. 15).

Згідно страхового акту № 45857 від 12.02.2024 за договором страхування ЕР 217247298 від 08.10.2023 сума страхового відшкодування становить 47834 грн. і 12.02.2024 ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» перераховано на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 47834 грн. згідно страхового акту № 45857/1 від 01.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 25966 від 12.02.2024.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 Закону № 1961-IV встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок винної поведінки відповідача ОСОБА_4 був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_3 - AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 .

12.02.2024 ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217247298, відповідно до якого сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становила 160000 грн., здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 47834 грн., тобто у розмірі досягнутої згоди і така сума виплачена шляхом перерахування на рахунок останнього, що відповідає положенням пункту 36.2 статті 36 Закону 1961-IV.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Разом з тим, під час визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідно враховувати складові цих збитків відповідно до змісту частини 2 статті 1192 ЦК України: реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 складає 64430,90 грн., з яких: вартість відновлювальних робіт - 2594 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 4988,44 грн.; вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту - 42993,83 грн.; величина втрати товарної вартості - 13854,63 грн.

Пунктом 32.7 частини 1 статті 32 Закону № 1961-IV встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості)

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону № 1961-IV, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-1966св20).

Таким чином, враховуючи, що страховик відповідно до пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону № 1961-IV не відшкодовує шкоду пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, яка визначена за висновком експерта у розмірі 13854,63 грн., тому така шкода підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3 з відповідачки ОСОБА_4 .

І з цих підстав суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки про те, що матеріальна шкода заподіяна у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту страхової суми у полісі обов`язкового страхування повинна бути відшкодована у повному обсязі страховою компанією.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Представник відповідача вказував, що висновок експерта, яким визначено розмір матеріальних збитків не може бути прийнятий судом, як достатній доказ вартості завданого збитку.

Разом з тим, доказів на спростування визначеної за висновком експерта суми втрати товарного вигляду транспортного засобу відповідачем та його представником не надано.

Доводи представника позивача про стягнення з відповідачки різниці між страховим відшкодуванням та вартістю матеріального збитку у розмірі 16596,90 грн. також на увагу суду не заслуговують, оскільки виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він є меншим страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України.

Отже позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 13854,63 грн., а не у заявленому позивачем розмірі 16596,90 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до частини 2 цієї статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач обґрунтовує тим, що тривалий час після ДТП він та його родина вимушені були користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, постійно нервував та не міг вночі спокійно спати, хвилювався за свою родину, усі хвилювання спричинили виникнення пригніченого стану

Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_3 , у зв`язку з пошкодженням його автомобіля з вини відповідачки, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках їх негативні наслідки з вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 3000 грн.

Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1, пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України).

Судовий збір за вимогою про стягнення матеріальної шкоди становить 1211,20 грн., судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди становить 3028 грн., що у загальному розмірі становить 4239,20 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4239,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення експертизи у розмірі 4588,41 грн. (а.с. 26).

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: у відшкодування судового збору за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1011,08 грн. (13854,63 грн. х 1211,20 грн. : 16596,90 грн.), у відшкодування судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 181,68 грн. (3000 грн. х 3028 грн. : 50000 грн.), що у загальному розмірі становить 1192,76 грн.; у відшкодування витрат на проведення експертизи 3755,63 грн. (13854,63 грн. х 4588,41 грн. : 16596,90 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13854 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 63 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат: 1192 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. 76 коп. - по сплаті судового збору та 3755 (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 63 коп. - на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідачка ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39433769.

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап