Справа № 676/4687/22
Номер провадження 2/676/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

10 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2022 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна. Під час підготовчого розгляду позивачем подано до суду уточнену позовну заяву В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач вказала, що вона з відповідачем ОСОБА_2 познайомилась в серпні 1996 р. в м.Кривий Ріг, де вона на той час проживала. З листопада 1996 р. вони час від часу зустрічались в квартирі АДРЕСА_1 . В 1997 р. відповідач запропонував їй переїхати на постійне проживання до м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Вона погодилась та в травні 1997 р. переїхала до м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де вони з відповідачем зняли квартиру по АДРЕСА_2 та стали проживати, як одна сім`я. В цей час відповідач повідомив їй, що почав будувати будинок по АДРЕСА_2 . Вона попросила його, щоб він показав їй будинок. Коли вона вперше приїхала до будинку, то виявилось що цей будинок був недобудований, був накритий, не було вікон, були вхідні двері та двері до гаражу, зовнішня та внутрішня штукатурка була відсутня, вода та газ не були підведені, не було каналізації, там були відсутні умови для проживання. На її пропозицію вони вирішили в квітні 1998 р. перейти проживати до будинку в с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Разом з відповідачем поселились в напівпідвальному приміщенні будинку. Відповідач на той час займався підприємницькою діяльністю та виробляв меблі. Вона вирішила йому допомагати в цьому. На отримані від підприємницької діяльності кошти вони вирішили добудовувати будинок, проте отриманих коштів на будівництво будинку їм не вистачало. 24.04.1998 р. вона взяла в борг в своєї сестри ОСОБА_3 гроші в сумі еквівалентній 12 000,00 доларам США. На отримані в борг кошти та кошти отримані від його підприємницької діяльності вони разом здійснили великий об`єм роботи. А саме: викопали біля будинку колодязь, обладнали в будинку опалення, поставили котел, провели електропроводку по всьому будинку, батареї, підвели воду від криниці, в який опустили електричний насос, зробили каналізацію та викопали септик, проведено світло до будинку. Також поштукатурили весь будинок спочатку всередині, а пізніше зовні, поставили вікна та міжкімнатні двері, облаштували другий поверх для проживання, а саме закупили матеріал та постелили паркетну підлогу, придбали облицювальну плитку та зробили туалет, ванну, кухню, підлогу у холі будинку, ванній, туалеті, в кухні застелили лінолеум. Зроблено шпаклювання та фарбування стін в кімнатах та на кухні, придбано та встановлено раковину в кухні. Було придбано душову кабіну, унітаз, раковину які було встановлено у ванній кімнаті. Придбано та встановлено спочатку котел на твердому паливі, а пізніше провели газ та встановили газовий котел, засклили вікна на чотирьох лоджіях. Купили бляху на огорожу та встановили її біля будинку, з неї також зроблено хвіртку та ворота, камінням викладено двір біля будинку. Рішенням виконавчого комітету Колибаївської сільської ради №23 від 07.04.1999 р. відповідач отримав Свідоцтво про право власності на домоволодіння від 08.04.1999 р. та 22.10.2004 року зареєстрував право власності на домоволодіння в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З весни 1999 р. вона з відповідачем почали проживати на другому поверсі будинку. Крім цього вони спільно обробляли земельну ділянку, вели спільне господарство, вона прибирала в будинку, готувала їжу, відповідач купував продукти харчування,купували спільно одяг,як для неї, так і для відповідача. Її сестра, яка надала кошти в борг, просила повернути їх, для швидкого повернення боргу, вона 27 .12.2006 р. продала належну їй квартиру по АДРЕСА_3 та 30.12.2006 р. повернула сестрі позичені кошти. 22.03.2012 р. відповідач зареєстрував її в будинку. 16.09.2014 р. відповідачем було отримано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 0:01:004:0687 площею 0,124 га, яка знаходиться за цією ж адресою. З відповідачем вона проживала однією сім`єю, як чоловік та дружина з травня 1997 р., вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, дбали один про одного, виконували спільно хатню роботу, обробляли земельну ділянку. 22 .08. 2017 р. вона знялась з реєстрації в спірному будинку та переєструвалась до м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, проте продовжувала проживати разом з відповідачем як одна сім`я до кінця серпня 2022 р. В кінці серпня 2022 р. вони припинили спільне проживання і вона перейшла проживати на інше місце проживання в наймане житло. Той факт,що вона з відповідачем спільно проживала в будинку за адресою по АДРЕСА_2 підтверджується довідкою Колибаївської сільської ради від 13.06.2012 року за №606, фотографіями їхнього спільного проживання в будинку, спільного відпочинку з відповідачем та членами його родини. Крім цього цей факт та той факт, що під час спільного проживання проводили будівництво спірного будинку підтвердять свідки. Вона зверталась до відповідача з проханням, щоб він повернув їй вкладені в будинковолодіння її особисті кошти, проте він відмовився їх повернути мотивуючи тим, що вони в нього відсутні. Вона з відповідачем проживала як одна сім`я, спільно провели роботи по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , нею особисто було вкладено в будівництво будинку суму на той час еквіваленту 12 000,00 доларам США,будучи членом його сім`ї, вважає, що майно набуте ними спільною працею та за спільні кошти є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно частки у майні,що є спільною сумісною власністю є рівними. На замовлення адвоката Мішалової М І. судовим експертом Попроцьким С.С. було проведено судову будівельно-технічну експертизу за якою було визначено вартість будинковолодіння та придбаних спільно з відповідачем будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт. Так ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_2 складає 2 157195,00 грн. Вартість будівельних матеріалів та вартість проведених будівельнихробіт при проведенні будівництва житлового будинку та облаштуваннютериторії по АДРЕСА_2 складає 1 304 269,00 грн.. Таким чином, придбані спільно з відповідачем матеріали та проведені нами будівельні роботи за час спільного проживання істотно збільшили вартість домоволодіння та складають 60 відсотків від всієї його вартості. Таким чином, оскільки вона має право на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу,то відповідно я має право на 30 відсотків домоволодіння,або 3/10 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 . Позивач просить суд: встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю з травня 1998 року по кінець серпня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 ; визнати, що 60% домоволодіння по АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю її та відповідача; визнати за нею право власності на 3/10 будинковолодіння по АДРЕСА_2 , а у власності відповідача залишити 7/10 частин домоволодіння; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 992,00 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 15 000,00 грн. Позивачка та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю, просять суд їх задовольнити повністю, не заперечили щодо винесення заочного рішення по справі. Суду позивач пояснила, що виписалась в 2018 р. з спірного будинку на прохання відповідача для можливості оформлення субсидій.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивач та її представник в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року по справі 676/4687/22, провадження 2-з/676/52/22 , заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 08.04.1999 р.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовне судове засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року клопотання представника позивача задовольнити. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Попроцькому С.С..

Ухвалою суду від 09.12.2022 року поновлено провадження по справі для надання судовому експерту Попроцькому С.С. додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року зобов`язано КП «Кам`янець-Подільське МБТІ» надати суду докази по справі.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року матеріали справи повернуто судовому експерту Попроцькому С.С. для продовження призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року поновлено провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю на запит суду (а.с.42).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з 02.03.1992 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , знята з реєстрації 25.12.2006 року; з 10.01.2007 року значилась зареєстрованою по АДРЕСА_2 та 22.03.2012 року знята з реєстрації; 24.03.2012 року зареєстрована була по АДРЕСА_2 , а 22.08.2017 року знята з реєстрації; 22.08.2017 року зареєстрована по АДРЕСА_2 по теперішній час. Вказане підтверджується записами в паспорті позивачки в графі «місце проживання» (а.с.22-23).

З травня 1998 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати однією сім`єю.

На час початку спільного проживання спірний житловий будинок по АДРЕСА_2 був недобудований, накритий, в будинку не було вікон, були вхідні двері та двері до гаража, зовнішня та внутрішня штукатурка були відсутні, вода, каналізація та газ не були підведені.

Рішенням виконавчого комітету Колибаївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 07.04.1999 р. було визнано за відповідачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного рішення 08.04.1999 р. було видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння. Право власності відповідача на домоволодіння зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.10.2004 р. Згідно наданої суду на виконання ухвали суду від 20.12.2022 року КП «Камянець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.01.2023 року (а.с.72-76) копії технічного паспорту(а.с.75-76) спірний будинок має 2 поверхи, та цокольний поверх, всього 288,7 кв.м., з яких 119,4 кв.м. житлової, 169,3 кв.м. підсобної. Спірний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,124 га, кадастровий номер :01:004:0687, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 16.09.2014 р., виданого Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо оуб`єкта об`єкта нерухомого майна від 29.08.2022 року № 308408232 (а.с.33) та від 09.03.2023 року № 325209479 (а.с.93-94). Право власності на земельну ділянку зареєстровано 12.09.2014 р.

24.04.1998 р. позивачкою було взято у борг в сестри ОСОБА_3 кошти в сумі еквівалентній 12000 доларів США (а.с.15). Згідно її пояснень в суді зазначені кошти ними з відповідачем були витрачені на будівництво спірного будинку. Задля своєчасного повернення коштів з боргу, позивачка здійснила продаж своєї квартири у м. Кривий Ріг, що підтверджується копією Договору купівлі -продажу квартири від 27.12.2006 року (а.с.17). 30.12.2006 р. позивачка повернула борг сестрі, про що свідчить розписка (а.с.16).

За час спільного проживання за спільні кошти було та на отримані кошти в борг сторони завершили розпочате відповідачем будівництво спірного житлового будинку, здійснили наступні роботи: викопали біля будинку колодязь, обладнали в будинку опалення, поставили котел, провели електропроводку по всьому будинку, батареї, підвели воду від криниці, в який опустили електричний насос, зробили каналізацію та викопали септик, проведено світло до будинку; поштукатурили весь будинок спочатку всередині, а пізніше зовні, поставили вікна та міжкімнатні двері, облаштували другий поверх для проживання, а саме закупили матеріал та постелили паркетну підлогу, придбали облицювальну плитку та зробили туалет, ванну, кухню, підлогу у холі будинку, ванній, туалеті, в кухні застелили лінолеум; зроблено шпаклювання та фарбування стін в кімнатах та на кухні, придбано та встановлено раковину в кухні. Під час спільного проживання було придбано та встановлено: душову кабіну, унітаз, раковину які було встановлено у ванній кімнаті; котел на твердому паливі, а пізніше провели газ та встановили газовий котел, засклили вікна на чотирьох лоджіях. Купили бляху на огорожу та встановили її біля будинку, з неї також зроблено хвіртку та ворота, камінням викладено двір біля будинку.

Після облаштування будинку сторони проживати на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта №237Е-04/23 від 12.05.2023 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведеної на замовлення представника позивача ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_2 на дату проведення експертизи, становить 2 157 195,00 грн. без ПДВ. Вартість окремо визначених, замовником експертизи, будівельних робіт та затрачених при цьому будівельних матеріалів при проведенні будівництва житлового будинку та облаштуванню території по АДРЕСА_2 склала 1 304 269,00 грн. з ПДВ, в т.ч. вартість будівельно-монтажних робіт - 783 965,00 грн., вартість будівельних матеріалів , виробів, конструкцій та устаткування - 520 304,00 грн.. В тому числі ПДВ складає 217 378,00 грн., вартість без ПДВ складає 1 086 891,00 грн. В зазначену суму включено вартість будівельних матеріалів та вартість проведених будівельних робіт при проведенні будівництва житлового будинку та облаштування території по АДРЕСА_2 , а саме: встановлення віконних блоків дерев`яних -11 шт., металопластикових - 4 шт.; встановлення металопластикових рам лоджій-4шт.; встановлення воріт металевих гаражу (4,0x2,5)м - 1 шт.; встановлення дверних блоків дерев`яних, фільончастих, глухих (2,1x0,8)м-4шт., (2,1x1,0)м-2шт.; фільончастих під скло (2,10х0,8)м - 7шт; внутрішня розводка електропостачання ж/будинку: прокладання дротів ел.мережі 250м/п, встановлення розподільчих коробок - 32шт., встановлення коробок під розетки та вимикачі -31шт., встановлення розподільчих щитків (в гаражі та котельні) - 2шт., встановлення вимикачів - 15шт., встановлення розеток - 16шт., встановлення світильників стельових - Зшт., люстр на 6 плафонів -Іщт, на 5 плафонів -1шт., на 3 плафони-6 шт.; внутрішня штукатурка стін вапняним розчином - 501,3м2; шпаклівка внутрішніх стін - 466.4м2; Пофарбування внутрішніх стін в/е фарбою - 466,4м2;штукатурка стелі вапняним розчином - 330,7м2;шпаклівка стелі - 319,4м2;пофарбування стелі в/е фарбою - 319,4м2;оздоблення сходової клітки 1-го пов. дерев якою вагонкою - 34,9м2; оздоблення стелі сходової клітки 1-го пов. дерев`яною вагонкою - 11,3м2; облицювання панелей стін(санвузла і кухні - 1-го пов.) керамічною плиткою - 52,5м2;зовнішня штукатурка фасадів будинку «короїд» з колером - 288,0м2;зовнішня штукатурка цементним розчином фасадів цокольного поверху будинку 56,0м2;влаштування системи опалення; встановлення 2-х контурного твердопаливного котла опалення(КЧМ) - 1шт, встановлення газового котла опалення(Німетчина) - 1шт, встановлення чугунних ребристих батарей опалення - 14шт, встановлення рушникосушильника - 1шт.;влаштування паркетної підлоги - 74,5м2;влаштування лінолеумової підлоги - 25,7м2;влаштування підлоги із керамічної плитки(ц/п - веранда, прихожа, котельня; 1-й пов - санвузол) - 54,5м2;встановлення сантехнічних приладів : в кухні - мийки - 1шт., в санвузлах - умивальник -1шт., унітазів- 2шт., душової кабіни- 1шт., ванної- 1шт.; влаштування пластикових ринв водовідведення із покрівлі - 28, Ом/пог; влаштування пластикових зливних труб Ф100 водовідведення із покрівлі - 14, Ом/пог; влаштування криниці із з/бетонних кілець Ф1,0м , глибиною 20м, з корбою та покриттям -1шт.;встановлення глибинного насосу(Німеччина) подачі води з криниці - 1шт.; прокладання в землі трубопроводу із нерж.сталі Ф50 із криниці до ж/будинку -10 м/п;прокладання внутрішніх металопластикових труб каналізації Ф100 7,5м, Ф50-10м;прокладання в землі зовнішніх металопластикових труб каналізації Ф 150 - 17,0 м; влаштування септика із бетонних ф/блоків та перекриттям із з/бетонних плит розміром 4,0м х 4,0м і глибиною - 4,0м.;влаштування огорожі території із оцинкованих профлистів по металевих стійках Ф100 та прогонах (кутик50x50)мм - 140м2 з бетонним цоколем (hCp=0,75м) ;влаштування металевих воріт із оцинкованого профлиста по металевих стійках Ф150 та каркасу із Ф50 розміром 4,0м х 2,0м;влаштування металевої хвіртки із оцинкованого профлиста по металевих стійках Ф150 та каркасу із Ф50 розміром 1,0м х 1,75м;вимощення двору домоволодіння плитами рваного каменю -128,0м2.

Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що експертиза ним було проведено за заявою представника позивача, яким було надано на вирішення питання щодо визначеного ним переліку робіт та необхідних для його проведення матеріалів, при визначенні обсягу ним було використано відомості з технічного паспорту на спірний будинок, фотоматеріали надані позивачем оскільки відповідач по справі його для огляду спірного будинковолодіння не допустив в категоричній формі.

Вартість робіт по проведенню експертизи склала 15 000,00 грн., яка була повністю сплачена позивачем (а.с.175), що підтверджується рахунком експерта №229-1 від 04.02.2023 року та прикріпленою квитанцією № 0.0..1 про сплату від 07.02.2023 року.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт перебування на утриманні фізичної особи. Факт сумісного постійного проживання та перебування на утриманні чоловіка встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , без реєстрації шлюбу з травня 1998 року по кінець серпня 2022 року, підтверджується: надані позивачем спільними фото та фото в колі родичів та друзів (а.с.10-14), довідкою виконавчого комітету Колибаївської сільської ради (а.с.9) фото з зображенням ремонту будинку (а.с.162-163) та показами свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які суду пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно проживали разом, однією сім`єю, у них був спільний побут, веди господарство, разом проводили час, будували будинок, проводили будівельні, оздоблювальні та ремонті роботи. Свідки вказали, що вважали їх чоловіком та дружиною, спільних дітей у них не було.

Суд вважає, що вимога про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з травня 1998 року по кінець серпня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 , підлягає до задоволення, оскільки є доведеними та підлягають до задоволення оскільки доведені належними та допустимими доказами.

Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Ураховуючи викладене, особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди зазвичай встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15 майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв`язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці.

У частині першій статті 62 СК України вказано, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз частини першої статті 62 СК України свідчить, що визнання майна дружини, чоловіка за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя пов`язується із наявністю у сукупності двох умов:

1) істотність збільшення вартості майна. Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті. Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя;

2) істотність збільшення вартості має бути пов`язана зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником. Істотність збільшення має бути пов`язаний із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами. Сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном. Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна. Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інших чинників, які не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат подружжя чи іншого, не власника, з подружжя, у майно, не повинні враховуватися у зв`язку з тим, що законодавець у статті 62 СК України не називає їх як підстави для визнання особистого майна одного з подружжя спільним майном.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20) зазначено: «Тому у самому законі, статті 62 СК України передбачені умови, за яких таке втручання у право власності буде не лише законним, але і необхідним з точки зору забезпечення інтересів іншого, не власника, з подружжя та гарантуватиме дотримання балансу інтересів кожного з подружжя.

Зі змісту статті 62 СК України вбачається, що втручання у право власності може бути обґрунтованим, та дотримано балансу інтересів подружжя, у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.

Як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що потягли істотне збільшення вартості такого майна.

Грошові затрати передбачають внесення особистих чи спільних коштів на покращення чи збільшення майна. Наявність істотного збільшення вартості є оціночним поняттям, тому у конкретній справі рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову приймається судом з урахуванням усіх його обставин.

Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених особою вимог.

Як встановлено проведеною на замовлення позивача по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи вартість спірного будинковолодіння складає 2157195,00 грн. (без ПДВ), вартість робіт по будівництву проведені сторонами під час спільного проживання - 1086891,00 грн.(без ПДВ) та 1304269,00 грн.(з ПДВ). За вказаних обставин спільна сумісна власність сторін складатиме 50%, а не 60% як вказує позивач в уточненій позовній заяві, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

В зв`язку із цим розмір частки позивача в спірному будинку буде складати 1/4 частину, а не 3/10 як просить позивач в уточненій позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтям 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 69-71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, постановою пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з травня 1998 року по кінець серпня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати, що 50 відсотків домоволодіння АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , а у власності ОСОБА_2 залишити 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 1113,20 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 12 500 гривень.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду виготовлено 19.04.2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.