Справа № 524/1795/23
Провадження № 2/524/1534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О.про закриття провадження по справі внаслідок відсутності спору із посиланням на те, що борг відсутній у зв`язку з добровільним визнанням відповідачем боргу та його сплати у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, котрі про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно представник позивача та відповідач не повідомляли.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач в особі уповноважених ним осіб не заявляв про відмову від позову.

При цьому представник позивача у заяві вказує про факт визнання відповідачем позову та сплати заявленого банком боргу після відкриття провадження у справі, а саме про відсутність боргу станом на день розгляду справи, а звідси вважає, що спір у справі між сторонами є відсутнім.

Отже фактично представник позивача вказує про те, що відповідач сплатила борг.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд, враховуючи наведені обставини, у тому числі факт сплати відповідачем боргу після подання позову та відкриття провадження у справі, вважає, що на момент подання позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору не може бути задоволеним, оскільки останній мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі. При цьому суд враховує, що позивач в особі його керівництва та уповноважених осіб не подали належні і допустимі докази на підтвердження факту відсутності спору на момент подання позову до суду. Натомість сам факт подання позову та у подальшому відкриття провадження у справі свідчить про наявність спору між сторонами у справі на день подання позову та на день відкриття провадження у справі. Відповідач сплатила борг після відкриття провадження у справі, і, навіть, після першого судового засідання, яке було призначено на 14 серпня 2023 року, а саме 25 серпня 2023 року. При цьому представник позивача не подавала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі внаслідок добровільної сплати відповідачем коштів, які просив стягнути позивач.

У судове засідання, яке було призначено на 08 год. 00 хв. 22 квітня 2024 р. представник позивача та відповідач не прибули. Керівництво позивача та відповідач про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно представника позивача та відповідача не повідомляли.

Таким чином суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи внаслідок першої неявки представника позивача та відповідача у судове засідання.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 133, 137, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О.у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук на 11 год. 00 хв. 12 червня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання даної ухвали суду та обов`язків покладених судом, інших ухвал суду, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала виготовлена та підписана 22 квітня 2024 року, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення та підписання).

Суддя: