Справа № 674/1910/23
Провадження № 2/674/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2197720, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 15000,00 грн. і зобов`язалася повернути його, а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за його користування у термін встановлений договором 02 лютого 2021 року. Пунктом 7.1 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТзОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит.

08 квітня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №66-МЛ, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_2 за кредитним договором №2197720 від 03.01.2021 року. Однак, відповідачка належним чином умов кредитного договору не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 65010,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн., заборгованість за відсотками - 48960,00 грн., заборгованість за комісією 1050,00 грн.

Ухвалою судді від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

15 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Яресько Т.В. на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідачка позов не визнає, заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки факти викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Позивач не надав всі належні та допустимі докази існування заборгованості відповідачки перед позивачем, зокрема не надано жодного первинного бухгалтерського документа, що підтверджував факт здійснення господарської операції. Крім того, позивачем в якості укладення Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем подано: копію кредитного договору, копію додатку №1 до Кредитного договору (графік платежів), копію додатку №2 до Кредитного договору (паспорт споживчого кредиту), копію платіжного доручення №36873359 від 03.01.2021 року та копію довідки про ідентифікацію. Разом з тим, серед поданих документів, підписаним одноразовим ідентифікатором є лише Паспорт споживчого кредиту. При цьому, невідомо чи підписаний він зазначеним вище одноразовим ідентифікатором «R27294» чи якимось іншим. Ні сам Кредитний договір, ні Графік платежів, не містять підписів в розумінні ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» взагалі. Паспорт споживчго кредиту не є частиною Кредитного договору. Аналогічні висновки підтверджуються сталою Практикою Верховного Суду, а саме позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 23.05.2022 року по справі №393/126/20. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Крім того, безпідставно нарахувано проценти поза межами строку кредитування, навіть якщо припустити, що договір був укладений в тому вигляді, який подав позивач відповідно до п.1.2 Кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) становить 15000,00 грн. у валюті: українські гривні. Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 03.01.2021 року (строк кредитування). Пунктом 1.4 Кредитного договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів закористування кредитом 02.02.2021 року, жодних інших строків, протягом який первісний кредит мав право нарахувати відсотки умовами договору не встановлено, таким чином позивач не має право стягувати незаконно нараховані відсотки поза межами строку кредитування. Позивач не подав жодного належного, допустимого та достатнього доказу для того, щоб довести свої позовні вимоги, підтвердити їх обґрунтованість, або хоча б взагалі підтвердити своє право на подачу даної позовної заяви, також позивач не обґрунтовував неможливість подання таких доказів, не подавав клопотання на їх витребування з відповідними обґрунтуваннями. Також ч.1 ст.133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу, представник відповідачки адвокат Яресько Т.В. просить стягнути на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., так як 15 грудня 2023 року адвокат Яресько Т.В та відповідачка ОСОБА_2 підписали акт приймання передачі послуг №1 від 15.12.2023 року тим самим підтвердивши, що послуги адвокатом Яресько Т.В. були надані в повному обсязі, відповідач оплатив послуги достроково у розмірі 10000,00 грн. 15.12.2023 року, що підтверджується квитанцією.

18 грудня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит -Капітал" подав клопотання про витребуванн доказів, однак судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв"язку з пропуском процесуальних строків.

12 січня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит -Капітал" подав відповідь на відзив, в якому просить поновити строк прийняття відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовлено, відповідь на відзив залишено без розгляду.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Яресько Т.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того просив стягнути кошти на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Суд, заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи встановлено, що 03 січня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2197720, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 15000, грн. (п. 1.2 договору) на строк 30 днів до 02.02.2021 року (п.п. 1.3, 1.4 договору) зі сплатою комісії в розмірі 1050,00 грн та процентів за користування кредитом в розмірі 3960,00 грн. (п.п.1.5.1, 1.5.2 договору), що підтверджується копією договору про споживчий кредит №2197720 з додатком, паспортом споживчого кредиту, довідкою про ідентифікацію, платіжним дорученням №36873359.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем коштів на погашення кредитних зобов`язань згідно договору №2197720.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан».

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТзОВ «Мілоан" про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТзОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТзОВ «Мілоан" електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТзОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору).

За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТзОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТзОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТзОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТзОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТзОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТзОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТзОВ «Мілоан" та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТзОВ «Мілоан" кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним укладенню кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №66-МЛ, укладеного 08 квітня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Кредит-Капітал», витягу з реєстру боржників до договору відступлення, виписки з особового рахунку за кредитним договором №2197720 від 03.01.2021 року, претензії, вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 21997720 від 03.01.2021 року.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст.ст. 526, 529 ч.1ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Згідно з поданим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» розрахунком, який сформульовано в позовній заяві, заборгованість ОСОБА_2 становить 65 010,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн., заборгованість за відсотками - 48 960,00 грн., заборгованість за комісією 1050,00 грн.

Відповідно до умов договору (п.1.3) кредит надається строком на 30 днів до 03.01.2021.

Разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 03.01.2021 року, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону. За таких обставин суд дійшов висновку, що із відповідачки підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 3 960,00 грн., заборгованість за комісією 1 050,00 грн., які вказані у додатку № 1 договору №2197720 від 03.01.2021 року.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідачки про непідтвердження факту укладення кредитного договору. Зокрема, суд приймає до уваги, що ідентифікаційні дані відповідачки, включно з адресою, серією та номером паспорта, ідентифікаційним номером, номером мобільного телефону, містяться договорі, відповідачка не надала суду доказів, що означені персональні дані вибути з її волі внаслідок протиправних дій. Крім того, відповідачка не скористалась своїм правом та не подала суду докази, що банківський рахунок, на який було перераховано кредитні кошти в сумі 15 000 грн. згідно поатіжного доручення №36873359 їй не належить.

Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідачки пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 825,86 грн.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, як вбачається із заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, між відповідачкою ОСОБА_2 та адвокатом Яресько Тарасом Віталійовичем було укладено договір №23198 від 04 грудня 2023 року про надання юридичної (правової) допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання юридичної (правничої) допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з актом приймання-передачі послуг №1 від 15.12.2023 року, адвокат надав відповідачці наступні послуги: складання заяв по суті, участь у судових засіданнях, складання всіх процесуальних документів.

Згідно з положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До відзиву на позов надано копію ордеру на надання правової допомоги, копію договору про надання юридичної (правничої) допомоги №23198 від 04 грудня 2023 року, додаток до говору №1, копію акту прийняття - передачі послуг №1 від 15 грудн 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8815/10, а також копію квитанції №15/12/23.

Згідно із заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача заявлено розрахунок витрат у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати (в тому числі судовий збір), пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, наприклад у висновку, викладеному у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Представником відповідача належними доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень, які були реальними та необхідними, вказані витрати не суперечать складності справи та часу, витраченого на надання послуг, доказів зворотнього представником позивача не надано. Отже, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, суд доходить висновку про покладення на позивача обов`язку компенсувати відповідачу витрати на правничу допомогу в розмірі 7316, 00 гривень, що є пропорційним до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 корпус,28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Райффазен Банк", ) заборгованість за кредитним договором № 2197720 від 03.01.2021 року в розмірі 20010,00 (двадцять тисяч десять гривень), з яких тіло кредиту 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень), заборгованість за відсотками за користування кредитом 3960,00 (три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень), заборгованість за комісією 1 050,00 (одна тисяча п`ятдесят гривень) та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 825 ( вісімсот двадцять п`ять гривень) 86 коп.

Стягути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в ромірі 7316,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники провадження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", місце знаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 корпус,28, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 01 травня 2024 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова